View
214
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
EnergeticSolutions
DDI Jan W. Bleyl
Contract!, Bremen, 06. September 2012
ESC und ELC in der Praxis Ergebnisse einer Evaluation aus Kundensicht
von 55 öffentlichen Contractingprojekten
Entscheidungshilfen bei der Modellauswahl
im Auftrag von energiekonsens
vorgelegt von
Prognos AG und Energetic Solutions
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
2
Übersicht
01 Motivation und Aufgabestellung
02 Methodische Grundlagen
03 Ergebnisse der Projektevaluation (Auswahl)
04 Modellauswahl: Vorgehensweise und Entscheidungskriterien
05 Diskussion und Ausblick
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
3
Übersicht
01 Motivation und Aufgabestellung
02 Methodische Grundlagen
03 Ergebnisse der Projektevaluation (Auswahl)
04 Modellauswahl: Vorgehensweise und Entscheidungskriterien
05 Diskussion und Ausblick
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
1. Motivation und Aufgabenstellung
Motivation: 1. Streng getrennte ESC- und ELC-„Welten“:
Bei Contractoren, Kunden und Beratern (Studienergebnis)! Auch in der energiepolitischen Diskussion und Gesetzgebung.
2. Keine systematische Gegenüberstellung ESC und ELC in Literatur. Keine fundierte, empirische Datengrundlage von real existierenden Contractingprojekten.
3. => „Objektive“ Modellauswahl für (potentielle) KundInnen, aber auch für BeraterInnen schwierig!
Aufgabenstellung energiekonsens: Welches Contractingmodell (ESC oder ELC) passt besser? „Entscheidungshilfe“ für „contractingwillige“ Kunden (nachdem Entscheidung für Contracting gefallen ist). Abgeleitet aus einer Befragung realisierter Projekte.
4
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
5
Übersicht
01 Motivation und Aufgabestellung
02 Methodische Grundlagen
03 Ergebnisse der Projektevaluation (Auswahl)
04 Modellauswahl: Vorgehensweise und Entscheidungskriterien
05 Diskussion und Ausblick
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Methodik - Breite empirische Basis: 55 Projekte + Experten + Literatur
Strukturierte, quantitative u. qualitative Datenerhebung der „Praxis“: 1. Projektidentifikation: Energieagenturen, Contractoren, Literatur-
und Internetrecherche, persönliche Kontakte, Empfehlungen => 29 ESC, 21 ELC, 5 Mischmodelle
2. Breites Spektrum von AuftraggeberInnen, Gebäuden, Projektgrößen, Technologien und regionale Verteilung …
Keine Zufallsauwahl => Ergebnisse gelten für Stichprobe 3. 4-seitiger Fragebogen mit ca. 250 Fragen, 85 % Multiple Choice.
Fragebögen wurden durch EA‘s, Contractoren und Studienautoren vorausgefüllt => Evaluation durch Contractingkunden.
4. Zusätzlich: Experteninterviews mit erfahrenen Marktteilnehmern (Kunden, Contractoren und unabhängige Berater) und Literatur
Ergebnis: „bestmögliche“, empirisch fundierte Datenbasis und Charakterisierung der Geschäftsmodelle
Mehrwert: Verbindung der qualitativen Kundenperspektive mit quantitativer technisch-wirtschaftlicher Projektmerkmalen
6
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
7
Übersicht
01 Motivation und Aufgabestellung
02 Methodische Grundlagen
03 Ergebnisse der Projektevaluation (Auswahl)
04 Modellauswahl: Vorgehensweise und Entscheidungskriterien
05 Diskussion und Ausblick
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
8
-20%
-10%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
5.000 50.000 500.000 5.000.000
Koste
nein
spar
ung
Baselinekosten gesamt. Logarithmische Skalierung [Euro/Jahr]
ESCELCMischmodelle
[Bleyl 2012]
k.A.
Kosteneinsparung = f(Baseline)
3
1
4
2
5
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Kosteneinsparung = f(Baseline)
ESC: Mittlere Einsparung bei ca. 25-30%, starke Streuung, Einzelprojekte bis 90% ELC: Mittlere Einsparung bei ca. 10%, deutlich niedriger als bei ESC, häufig keine Einsparung, noch häufiger keine Angaben (k.A.), also unbekannt (≠ 0!), Einzelprojekte > 20% => Einsparung steht nur teilweise im Vordergrund Keine Korrelation zwischen prozentualer Einsparung und Projektgröße Mischmodelle: Geringe Fallzahl, mittlere Einsparung bei ca. 15%
9
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
5.000 50.000 500.000 5.000.000
Eins
paru
ng C
O 2-E
miss
ione
n
Baselinekosten gesamt. Logarithmische Skalierung [Euro/Jahr]
ESCELCMischmodelle
[Bleyl 2012]
10
5
1
4
2
CO2-Einsparung = f(Baseline)
3
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
ESC: Mittlere Einsparung bei ca. 30%, breite Streuung, gute Korrelation mit Kosteneinsparung. Einige Projekte mit Energieträgerwechsel deutlich darüber ELC: Mit Energieträgerwechsel: CO2-Einsparung 40% - 90%, deutlich höher als bei ESC, Spitzenwerte bis 200% durch Stromeinspeisung Ohne Energieträgerwechsel => mittlere Einsparung bei ca. 15% Gute Korrelation zwischen CO2-Einsparung und umgesetzten Maßnahmen (vgl. Maßnahmen-Grafik) Keine Korrelation zwischen prozentualer CO2-Einsparung und Projektgröße Mischmodelle: Geringe Fallzahl, CO2-Einsparung 60% - 90% => mit Energieträgerwechsel
11
CO2-Einsparung = f(Baseline)
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Energiekostenbaselines
12
Einheit MittelwertMini-mum
Maxi-mum σ
ESC Euro/a 1.117.000 180.000 5.476.000 1.125.000Strom Euro/a 395.000 41.000 2.190.000 451.000Wärme Euro/a 612.000 120.000 3.286.000 680.000Wasser Euro/a 227.000 7.000 831.000 252.000
ELC Euro/a 181.000 38.000 352.000 102.000Strom Euro/a 59.000 31.000 88.000 28.000Wärme Euro/a 174.000 38.000 352.000 100.000Wasser Euro/a 0 0 0 0
Mischmodelle Euro/a 146.000 7.000 418.000 147.000Strom Euro/a 51.000 10.000 112.000 42.000Wärme Euro/a 91.000 7.000 291.000 103.000Wasser Euro/a 18.000 330 36.000 13.000
Energiekosten-baselines
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Energiekostenbaselines
ESC: Mittlere Baseline: 1,1 Mio € => fast eine Größenordnung höher als ELC (180 k€) ESC: Untere Baseline: 0,18 Mio € => fast eine Größenordnung höher als ELC (40 k€) Anteile Wärme: ESC ca. 50%, ELC: ca. 90% => ELC ist „wärmelastig“ Mischmodelle: Baselinekosten vergleichbar ELC (Untergrenze sogar etwas tiefer), Anteil Wärme: 60% => vergleichbar ESC
13
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Typische Contractingmaßnahmen
14
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%ESC ELC
[Bleyl 2012]
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Typische Contractingmaßnahmen
Wichtigste Beide: Gesamte Heizzentrale Wichtigste Unterschiede: ELC: Energieträgerwechsel, Erneuerbare (z.B. Hackschnitzel, Biogas …) ESC: Umfassenderes Spektrum: EM, Erneuerbare (Solar), WV
sekundär, Beleuchtung, Leit- u. Regeltechnik, H2O, Nutzermotivation, Wartung u. Instandhaltung
Gebäudehülle: Nur ca. 25% bei ESC (aber nicht umfassend) Maßnahmen < 10%: Passive Kühlung, Tarifoptimierung Brennstoff oder. Strom Maßnahmen in Eigenregie: Funktioniert parallel zu Outsourcing, häufiger bei ELC
15
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Langfristige Reduzierung Energiekosten?ESC ELC
Technischer Erneuerungsbedarf?ESC ELC
Maximierung der Erneuerungsinvestitionen?ESC ELC
Politische Zielsetzungen?ESC ELC
Verfügbare Fördermittel?ESC ELC
Maximierung sofortige Haushaltsentlastung?ESC ELC
Einsatz Erneuerbare Energieträger?ESC ELC
Maximierung CO2-Einsparung?ESC ELC
trifft weit-gehend zu
trifft vollund ganz zu
trifft weit-gehend zu
trifft nurteilweise zu
trifft nicht zu
trifft vollund ganz zu
[Bleyl 2012]
Ziele und Treiber
16
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Wichtigste Beide: Langfristige Reduktion der Energiekosten Technischer Erneuerungsbedarf Maximierung der Erneuerungsinvestitionen Politische Zielsetzungen und Unternehmensleitbilder
Wichtigste Unterschiede: ESC: Sofortige Haushaltsentlastung ELC: CO2-Einsparung und Erneuerbare
Eher unwichtig: Verfügbare Fördermittel Planung aus eigener Energiebuchhaltung Personelle Reorganisation beim Kunden
Großteils auch hier eine breite Streuung (hohe Standardabweichung)
Ziele und Treiber
17
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Empfehlung Berater?ESC ELC
Ratgeber, Literatur?ESC ELC
Erfahrung Vergangenheit?ESC ELC
Empfehlung andere Kunden?ESC ELC
Empfehlung Contractor?ESC ELC
Seminare?ESC ELC
Nur dieses Modell bekannt?ESC ELC
Berücksichtigung Stadtwerke?ESC ELC
Berücksichtigung lokale Anbieter?ESC ELC
trifft weit-gehend zu
trifft nurteilweise zu
trifft nicht zu
trifft vollund ganz zu
[Bleyl 2012]
Modellauswahl: Was war entscheidend?
18
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Am Wichtigsten (mit Abstand): 1. Empfehlungen Berater, noch eindeutiger bei ESC
Mit abnehmender Priorität - gleich für ESC und ELC: 1. Ratgeber, Literatur 2. Erfahrungen in der Vergangenheit 3. Nur dieses Modell beim Kunden bekannt 4. Empfehlungen anderer Kunden u. Contractor
Nur bei ELC relevant: 1. Berücksichtigung lokaler Anbieter und Stadtwerke
Modellauswahl: Was war entscheidend?
19
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Erfolgsfaktor „Facilitatoren“
20
„Facilitatoren“
Contractoren Finanzierung, Förderungen Komponenten- lieferanten
Geschäfts- + Finanzierungsmodell
Angebotsbewertung
Vergabeverfahren
Ausschreibungsunterlagen
Contractingvertrag
Machbarkeitsstudien
Qualitätssicherung, M&V
Kunden Effizienz Markt
© Grazer Energieagentur GmbH Für Rückfragen: Bleyl@grazer-ea.at
Auftrag-geber
(Contracting-nehmer)
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Know How und „Wiederholungstäter“?
1. 70-90% der Contractingkunden haben einen „mittleren Wissenstand“, zum jeweils anderen Modell und zu Contracting im Allgemeinen.
2. Wieviele „Wiederholungstäter“ gäbe es? Ca. 90% würden es wieder tun. Kein Unterschied zwischen ESC und ELC.
21
"Wiederholungstäter"?
ja [%]
davon ja ESC [%]
davon ja ELC [%]
davon ja Mischm [%] nein [%] keine
Antwort [%]
War Ihr Contractingmodell das Richtige? 56% 52% 48% 100% 2% 44%Würden Sie es wieder tun? 53% 48% 48% 100% 0% 47%Würden Sie Contracting weiter empfehlen? 42% 34% 38% 100% 0% 58%
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Zusammenfassung
a. Energiespar-Contracting (ESC): Strikte Priorisierung der Maßnahmen zur Optimierung Cashflow. => Hoher Einsparanreiz, aber auch „Rosinen picken“. => Ausnahme bei Pflichtmaßnahmen.
b. Energieliefer-Contracting (ELC): nicht nur Einsparmaßnahmen, z.B. auch umfassende Instandsetzung Heizzentralen … => Anreiz zur Kosteneinsparung durch Wettbewerb.
c. Spezialisierung – ESC und ELC sind getrennte Märkte: Kaum ein Markteilnehmer (weder Anbieter, noch Kunde, noch Berater) verfügt über ausgeprägte Erfahrungen in mehr als einem Produktbereich!
22
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Stärken und Schwächen
23
Schwächen ELC Schwächen ESC meist beschränkt auf Wärme keine Optimierung des Bezugs der
Energieträger Stärken ELC Stärken ESC Energieträgerwechsel alle Energieträger Erneuerbare Energien gesamte technische Geb.ausrüstung
Mehrere Gewerke (u. a. auch Wasser)
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Contracting bietet Gestaltungsspielräume.
1. Contractingprojekte sind heterogen. Ausnahmen bestätigen die Regel, z.B. „Green IKCT“ – ESC mit Einbindung lokaler Biomasse u.
Einzelmaßnahmen an der Gebäudehülle => Kosteneinsparpotentiale bis zu 90%!
Kombination von Outsourcing an einen Contractor mit Eigenregiemaßnahmen findet bei ca. 20%, mehrheitlich bei ELC-Projekten statt.
Es gibt einige wenige Kunden, Contractoren und auch Berater mit gleichzeitig ESC und ELC-Projekten im Portfolio.
2. Finanzierung: ca. 90% durch Contractor! Mischfinanzierung: Contractor/Kunde/Förderung bei allen Modellen möglich.
24
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
25
Übersicht
01 Motivation und Aufgabestellung
02 Methodische Grundlagen
03 Ergebnisse der Projektevaluation (Auswahl)
04 Modellauswahl: Vorgehensweise und Entscheidungskriterien
05 Diskussion und Ausblick
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Zieldreieck Energie(effizienz)projekte
26
Ziel- definition
AG
Maximierung Kosteneinsparung
Max. Investition in techn. Infrastruktur
Maximierung CO2-Einsparung
[Bleyl 2012]
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Projektziele und Modellauswahl
27
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Vorgehensweise Modellauswahl u. Schnittstellen
28
[Bleyl 2012]
Kunde will „outsourcen“ und sucht Contractingmodell:
Projektziele? (=> Zieldreieck)
Projektgröße? (=> Baselinekosten)
Maßnahmen in welchen Bereichen?
Messung u. Bereinigung der Ergebnisse?
Weitere Entscheidungskriterien …
Parameter für Modellanpassung (nicht relevant für Modellauswahl)
Auswahl ESC-, ELC- o. Mischmodell
In- o. Out- sourcing?
Allg.
Gr
undl.
Pr
ojekts
pezif
ische
Gr
undla
gene
rmittl
ung
M o
d e l
l a u
s w
a h l
Modell- anpassung
Know How u. „Facilitatoren“ verfügbar?
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
29
Übersicht
01 Motivation und Aufgabestellung
02 Methodische Grundlagen
03 Ergebnisse der Projektevaluation (Auswahl)
04 Modellauswahl: Vorgehensweise und Entscheidungskriterien
05 Diskussion und Ausblick
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Contracting vs. Eigenregie
1. Individuelle „Make or Buy“-Entscheidung: abhängig von Zielen und verfügbaren Ressourcen
2. Contractingmodelle: gewerkeübergreifend, über gesamten Lebens-/Projektzyklus, alles in einem Vertrag
=> naturgemäß komplex => integrierte Lösungsmöglichkeiten für Umsetzungshemmnisse (mit Standardplanung und -Einkauf nicht erreichbar)
2. Contractingmodelle bieten Mehrwert gegenüber Eigenregie: => Ergebnisgarantien und Auslagerung von technischen und
wirtschaftlichen Risiken
4. Voraussetzung bleibt, dass GebäudeeigentümerIn Energieeffizienz und Erneuerbare will
=> Langfristige Bindung und mit Lebenszykluskosten rechnen (egal ob Contracting oder Eigenregie)
30
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
„Glaubensfrage“ ESC oder ELC
1. Nur wenige Marktteilnehmer haben beide Modelle im Portfolio
2. (Aus Kundensicht) nicht gerechtfertigt, nicht hilfreich für Marktentwicklung
3. KundInnen sollten wissen was sie einkaufen wollen: => Projektspezifische Ziele und Rahmenbedingungen festlegen => Projektspezifische Modellentscheidung => Großen Ausgestaltungsspielraum innerhalb der Modelle nutzen
4. Es kommt auf die Projektentwicklung und Partnerfindung an! Beste Grundlage für langfristige und faire Partnerschaft! Die meisten brauchen dazu unabhängige Unterstützung von Facilitatoren
31
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
Projekte, Projekt, Projekte (2020 ist bald, die Energiewende jetzt)
1. Möglichst umfassend: in Eigenregie, ESC, ELC + Eigenregie …
2. Innovative Mischmodelle entwickeln und umsetzen => Verweis auf Diskussion am Nachmittag
3. => energiekonsens Studie liefert empirisch fundierte Diskussionsgrundlage für Projektentwicklung und Weiterentwicklung von Modellen
4. Forcierung der Umsetzung der energie- und klimapolitischen Zielsetzungen: => Sowohl ESC als auch ELC sind ein probates „Werkzeug“, allerdings mit unterschiedlichen Prioritäten
5. Wie können wir die Kundenseite motivieren?
32
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
33
Ohne Unterstützung vieler Marktteilnehmerinnen und Experten auf Anbieter- und Nachfrageseite wäre diese Studie nicht möglich gewesen: Erstellung der Datenbasis für die Projektevaluationen:
Den beteiligten Energieagenturen, Contractoren und über 50 Contractingkunden.
Den Experten für Interviews und Anregungen IEC-Projekte sowie Auswertung der Datenbasis und grafische
Aufbereitung der Ergebnisse: „IEA DSM Task XVI“, vertreten durch die Grazer Energie Agentur
Und natürlich energiekonsens für die Initiierung und Finanzierung dieser Studie!
Dankeschön!
© 2012 Prognos AG und Energetic Solutions – Jan W. Bleyl
EnergeticSolutions
│ Goethestr. 85 │ D-10623 Berlin Tel: +49 30 520059 – 236 Fax: +49 30 520059 – 288 – 236 E-Mail: friedrich.seefeldt@prognos.com
│ Lendkai 29│ A-8020 Graz Tel: +43 650 7992820 Fax: +43 316 8118489 E-Mail: EnergeticSolutions@email.de
Friedrich Seefeldt Jan W. Bleyl-Androschin
34
Autorenkontakt
Recommended