E leadership in virtuellen Teams

E-Leadership in virtuellen Teams

Teil 1: Wie kann E-Leadership zum Erfolg virtueller Teams beitragen?

Teil 2: Das Schlingern eines Naturwissenschaftler, der einewirtschaftswissenschaftliche Masterarbeit schreibt

Diese Slides sind unter www.slideshare.com verfügbar

René Keller

26/06/2013

© by Krauthammer International

4

Wie kann E-Leadershipzum Erfolg

virtueller Teams beitragen?



5

E-Leadership

(Avolio, Kahai, & Dodge, 2001, S. 617).


6



7

Im Gegensatz zum konven-tionellen Team arbeitet ein virtuelles Team über Raum-, Zeit- und Organisationsgrenzen hinweg und benutzt dazu Verbindungsnetze, die durch moderne Kommunikations-technologien ermöglicht werden.

Quelle: J. Lipnack & J. Stamps(Virtuelle Teams, Projekte ohne Grenzen)

BioTeams� Klare Verpflichtungen� Ziel bekannt. Mitglied muss

zum Ziel beitragen.� Gruppen-Frühwarnsystem:

Relevante Information wird sofort mit allen geteilt.

� Einbinden des Netzwerkes� Schnell gemeinsame

Lösungsfindung: 1. Entscheid durch Leader2. „Wisdom of crowds“3. kollektive Intelligenz

Quelle: K. Thompson TEDxBelfast

Virtuelle Teams vs. BioTeams


8

Mixed Methods Approach

Qualitativ

Quantitativ

3. Formulieren von Hypothesen

1. Literatur-recherche

2. Interviews

4. Internet-Umfrage

5. Auswertung und

Interpretation


9

� Hypothese 1: Je konkreter dem virtuellen Team die Zielsetzung kommuniziert wird, desto erfolgreicher wird das Team

� Hypothese 2: Je transparenter die Aufgabenzuordnung innerhalb des Teams, desto erfolgreicher wird das Team.

� Hypothese 3: Je transparenter der Arbeitsfortschritt des Teams für die Teammitglieder ist, desto erfolgreicher wird das Team.

� Hypothese 4: Je schneller das Feedback unter den Teammitgliedern, desto erfolgreicher wird das Team.

Die Hypothesen

� Hypothese 1: Je konkreter dem virtuellen Team die Zielsetzung kommuniziert wird, desto erfolgreicher wird das Team.




� Hypothese 1: Je konkreter dem virtuellen Team die Zielsetzung kommuniziert wird, desto erfolgreicher wird das Team.

� Hypothese 2: Je transparenter die Aufgabenzuordnunginnerhalb des Teams, desto erfolgreicher wird das Team.

� Hypothese 3: Je transparenter der Arbeitsfortschrittdes Teams für die Teammitglieder ist, desto erfolgreicher wird das Team.



10

1. Teamerfolg

2. Konkrete Zielsetzung für das Team

3. Transparenz der Aufgabenverteilung innerhalb des Teams

4. Transparenz des Arbeitsfortschritts

5. Schnelles Feedback.

Die fünf Schlüsselaspekte der Hypothesen


11

Mixed Methods Approach

Qualitativ

Quantitativ

3. Formulieren von Hypothesen

1. Literatur-recherche

2. Interviews

4. Internet-Umfrage

5. Auswertung und

Interpretation


12

� E-Kaffee gibt es nichtPersönliche Meetings!

� E-Leadership oder E-Leader-shitLeader ist matchentscheidend

� Klarheit und Konsequenz Arbeitsorganisation, Erwartungen, Art der Zusammenarbeit

Wichtigste Kanäle:

� Videokonferenz� Email�Gemeinsame Dokumenten-plattform

� Zugriff auf Kalender

Weitere Erkenntnisse aus dem qualitativen Teil


13

Dimension Indikatoren FrageAntwort-skala

Performance Teamziel erreicht Q29Q1: To what extend did the team achieve the given objective?

0% bis 100%(in 10er-Schritten)

Termine eingehalten Q29Q2: To what extend did the team respect the given deadlines?

Budget eingehalten Q29Q3: To what extend did the team respect the given budget?

Qualität des Resultates Q30Q1: How do you rate the quality of the deliverables of your team?

Zufriedenheit und Committment

Arbeiten in diesem Team Q30Q2: Would you like to work again with the team in the future?

0 (not at all) bis 9 (with pleasure)

Arbeiten mit diesem Teamleader

Q30Q3: Would you like to work again with the team leader in the future?

Teamerfolg


14

� So kurz wie möglich� Gestaltung der Umfrage

� Interaktionsmöglich-keiten nutzen

� Probedurchgang

� Persönliches Netzwerk als Basis

� Individuelles Mail, kein Massenmail

Quantitative Umfrage per Internet: Was hat funktioniert?

Quelle der Karrikatur: www.biffcointl.com


15

Woher die Antworten?


16





Die Hypothesen






17

Streudiagramm«Klarheit Team Objective» gegen «Erfolg des Teams»

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0

k = SummenparameterKlarheit "Team Objective"

e = Summenparameter Erfolg des Teams

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0



33.33% Quantile

66.67% Quantile

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0



33.3%Quantile

66.67% Quantile

33.33% Quantile

66.67% Quantile


18

Perzentilanalyse«Klarheit Team Objective» gegen «Erfolg des Teams»

1 < k <= 76.3

76.3 < k <= 87.5

87.5 < k <= 100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1 < e <= 70.5

70.5 < e <= 81.1

81.1 < e <= 100

82

41

19

32

56

3922

44

61

k = Summenparameter

Klarheit "Team Objective"

Anzahl


Korrelations-faktorK=0.43


19





Die Hypothesen


20

Welcher Kommunikationskanal für die Zielvermittlung?

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

9.0

10.0

höchster Teamerfolg /

höchste Klarheit der

Teamziele


tiefste Klarheit der

Teamziele

tiefster Teamerfolg /

höchste Klarheit der

Teamziele

tiefster Teamerfolg / tiefste

Klarheit der Teamziele

• Alle lieben face-to-face• Nicht erfolgreiche Teams: Telefonkonferenz und E-Mail

• Erfolgreiche Teams: Videokonferenz


21





Die Hypothesen






22

Streudiagramm «Transparenz der Aufgabenzuordnung» gegen «Erfolg des Teams»

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0

t = SummenparameterTransparenz "Aufgabenzuordnung"


Korrelations-faktork = 0.32


24





Die Hypothesen






25

Perzentilanalyse «Transparenz des Arbeitsfortschrittes» gegen «Erfolg des Teams»

1 < a <= 52

52 < a <= 64

64 < a <= 100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

1 < e <= 70.5

70.5 < e <= 81.1

81.1 < e <= 100

72

50

19

44

57

27

2034

73

a = Summenparameter

Transparenzt "Arbeitsfortschritt"

Anzahl


Korrelations-faktorK=0.41


26





Die Hypothesen


27

Bevorzugter Kanal für die Kommunikation des Arbeitsfortschrittes

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

9.0

10.0


höchste Transparenz

Arbeitsfortschritt

geringster Teamerfolg /

geringste Transparenz

Arbeitsfortschritt

• Alle lieben Email• Statistisch signifikanter Unterschied bei zentralisiertem Dokumentensystem(SharePoint, GoogleDocs, Dropbox)


28





Die Hypothesen






29

Perzentilanalyse «Schnelligkeit des Feedbacks» gegen «Erfolg des Teams»

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0

f = Summenparameter Schnelligkeit des Feedbacks


Korrelations-faktork = 0.24


30





Die Hypothesen


31

Kommunikationskanal bewusst wählen?!

4.00

5.00

6.00

7.00

8.00

9.00

höchster

Teamerfolg

mittlerer

Teamerfolg

geringster

Teamerfolg


32

Wie kann E-Leadershipzum Erfolg

virtueller Teams beitragen?



33

� Was lange währt bleibt manchmal gut: face-to-face!!

� Je besser ein Team seine Zielsetzung kennt, umso besser sind seine Ergebnisse

� (… oder ist es umgekehrt?)

� Nutzen Sie Videokonferenzen, um Ziele zu definieren

� Je transparenter der Arbeitsfortschritt gemacht wird, desto grösser ist der Erfolg

� (… oder ist es umgekehrt?)

� Nutzen Sie Email, um den Arbeitsfortschritt transparent zu machen

(E-)Leadership in virtuellen Teams (1)


34

� Kein statistisch relevanter Zusammenhang zwischen

� Transparenz der Aufgabenzuordnung

� Schnelligkeit des Feedbacks

� Nutzen Sie gemeinsame Dokumenten-Plattformen wie GoogleDocs, SharePoint, Dropbox etc.

(E-)Leadership in virtuellen Teams (2)

Erfolg des Teams} {


36

Das Schlingern einesNaturwissenschaftler, der eine wirtschaftswissen-schaftliche Masterarbeit

schreibt

Naturwissenschaften und Wirtschaftswissenschaften


37

Naturwissenschaft und Wirtschaft(swissenschaft)


38

Meine naturwissenschaftliche Erziehung

Be-obachten

Hypo-these

Testen

Aus-wertung

Anforderung

Repetierbar

Reproduzierbar


39

Anstelle der BCG Portfolio Matrix:Die ZASR Portfolio Matrix

Selbstvertrauen

des Autors

klein

gross

Qualität eines wissenschaftlichen Modells

schlecht gut

??

Hauptmann von Köpenick

James Bond

Ludwig Schläfli


40

Anstelle der BCG Portfolio Matrix:Die ZASR Portfolio Matrix

Selbstvertrauen

des Autors

klein

gross


schlecht gut

??


James Bond

Ludwig Schläfli


41

Die ZASR Portfolio MatrixHeutige Sicht

Selbstvertrauen

des Autors

klein

gross


schlecht gut

??


James Bond

Ludwig Schläfli


42

� Wissenschaft ist oft Glaubenssache� Risikobeurteilung von Atomkraftwerken

� Eurokrise

� Reproduzierbarkeit in der Naturwissenschaft?

Naturwissenschaft gegen Wirtschaftswissenschaft?Naturwissenschaft und Wirtschaftswissenschaft?

Selber Denken hilft!


43

� Buch im Compendio Verlaghttp://www.compendio.ch/Bildungsmedien/?Titel=3396

� Anfragen zum Thema Leadership:[email protected]

� Feedback und Anfragen als Keynote Speaker zum Thema Virtuelle Teams:[email protected]

Mehr Info?

Business

E leadership in virtuellen Teams