Neue Typografie im Web – über Hinting, Rendering, Techniken & Services

1TYPOGRAFIE IM WEB | DAVID QUERG | WWW.QUERG.DE | WWW.LOVINWAYNE.DE

Typografie im Web


Typografie im Web

1. Print vs. Screen

2. Typografie auf dem Bildschirm

3. Typografie im Web

4. Ausblick & mehr


Print vs. Screen


1.1 Print vs. Screen: Farbmischung

Print:

• subtraktiv

• geringerer Kontrast

Bildschirm:

• additiv

• höherer Kontrast


1.2 Print vs. Screen: Auflösung

Print:

• 300dpi / 1200 dpi ++

• viele Details

• hohe Schärfe

Bildschirm:

• 72dpi / 96dpi

• weniger Details

• geringere Schärfe


1.3 Print vs. Screen

Bildschirm:

• höherer Kontrast

• weniger Details

• Fonts werden stark herunterskaliert, verlieren an Details


Typografie auf dem Bildschirm


2.1 Typografie auf dem Bildschirm: Hinting

ohne Hinting mit Hinting






• Fonts sind Vektoren

• Bildschirm kann nur Pixel darstellen

• Hinting bestimmt welche Pixel für den Buchstaben in der jeweiligen Schriftgröße von Bedeutung sind

• Hinting bezieht sich auf Rendering-Methode



• Hinting verbessert nicht zwangsläufig die Lesbarkeit

• teilweise spielt Hinting überhaupt keine Rolle

• abhängig vom Format & Rasteriser

• TrueType vs. PostScript



TrueType:

• Rasteriser nutzt Hinting, ohne Hinting verhalten sich Fonts tendenziell schlecht

PostScript:

• Rasteriser ignoriert Hinting weitgehend oder komplett

TrueType RASTERISER BILDSCHIRM AUSGABEHINTING

PostScript RASTERISER BILDSCHIRM AUSGABEHINTING

TrueType RASTERISER BILDSCHIRM AUSGABEHINTING

PostScript RASTERISER BILDSCHIRM AUSGABEHINTING



TrueType:

• mehr Kontrolle über die Darstellung

• Updates sehr aufwändig

• Hinting erfolgt für Rendering- Methode, deshalb ist die Darstellung nicht zwangsläufig gut

PostScript:

• weniger Kontrolle für Type-Designer

• Optimierung des Rasterisers wirkt sich auf alle Fonts aus

• auch 20 Jahre alte Schriften werden auf Macs vernünftig dargestellt



» I will not go into details here, but the primary difference is that Microsoft’s rasteriser tries to align characters to whole pixel grid, with the result that ‘Regular’ weights look lighter, ‘Bold’ weights look heavier, and subtle details of design can be lost at small point sizes.

Apple’s rasteriser tries to preserve the design of the typeface as much as possible, sometimes at the cost of image clarity.

Windows’ rasterising software produces extremely good results with a few built-in TrueType fonts, but sub-optimal results with 99% of other typefaces.

The Mac OS Quartz technology ignores font hinting completely and renders all fonts equally well regardless of their font format. «

Peter Biľak, typotheque.com


2.2 Typografie auf dem Bildschirm: Rendering

Rendering auf Windows

RASTERISER

BLACK AND WHITE

RASTERISER

SUBPIXEL / CLEARTYPE

RASTERISER

ANTI-ALIASING / GREY-SCALE

RASTERISER

DIRECTWRITE

+



Black and White

• Pixel an/aus

• Font liegt perfekt im Pixelraster

• 80h für 256 Zeichen

ohne Hinting

mit Hinting

RASTERISER

BLACK AND WHITE

RASTERISER


RASTERISER


RASTERISER

DIRECTWRITE

+



Grey-Scale / Anti-Aliasing

• horizontal & vertikal

• schwächt Treppeneffekt durch das Hinzufügen von Graustufen ab


• besonders empfohlen für Röhrenmonitore

ohne Hinting

mit Hinting

RASTERISER

BLACK AND WHITE

RASTERISER


RASTERISER


RASTERISER

DIRECTWRITE

+



Subpixel-Rendering (ClearType)

• nur horizontal

• nur für Flachbildschirme

• jeder Pixel besteht aus 3 Elementen, die seperat steuerbar sind

• blaue, rote und grüne Schatten

• Simulation einer 3-mal höheren Textauflösung


ohne Hinting

mit Hinting

RASTERISER

BLACK AND WHITE

RASTERISER


RASTERISER


RASTERISER

DIRECTWRITE

+



DirectWrite

• Subpixel-Rendering + Anti-Aliasing, horizontal & vertikal

• bezieht sich auch auf OpenType Fonts

• Windows 7, IE9, Firefox 4

ohne Hinting

mit Hinting

RASTERISER

BLACK AND WHITE

RASTERISER


RASTERISER


RASTERISER

DIRECTWRITE

+







Black & White

Grey-Scaled

Subpixel

Direct-Write


2.3 Typografie auf dem Bildschirm: Praxis

Zusammenfassung:

• Hinting kann das Rendering von Fonts verbessern

• aber: Rasteriser rendern Fonts unterschiedlich

• abhängig von Plattform & Software (Browser)

• Hinting wird irgendwann überflüssig sein

aktuelle Marktsituation:

• Windows XP (44,2% Marktanteil, Febr. 2011, Wikipedia)

• XP hat ClearType standardmäßig deaktiviert, muss manuell angeschaltet werden


Typografie im Web


3. Typografie im Web

zwei Möglichkeiten:

• Websafe Fonts – sicher & bekannt

• Non-Websafe Fonts – riskant & schön


3.1 Typografie im Web: Websafe-Fonts

CSS für Websafe-Fonts:

font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;

font-family: ‘Courier New’, Courier, monospace;

font-family: Georgia, serif;

font-family: Tahoma, Geneva, sans-serif;

font-family: ‘Times New Roman’, Times, serif;

font-family: ‘Trebuchet MS’, Helvetica, sans-serif;

font-family: Verdana, Geneva, sans-serif;


3.2 Typografie im Web: Font Embedding Methods

• DTR: Dynamic Text Replacement

• PIR: PHP Image Replacement

• Font Jazz: JS Type Rendering

• FLIR: Face Lift Image Replacement

• SIFR: Scalable Inman Flash Replacement

• Cufon: Javascript

• @font-face: CSS-only



SIFR: Scalable Inman Flash Replacement

FLASH

DYNAMISCHES TEXTFELD

FONT

WEBSITE

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque

CSS

verteckt Originaltext

JAVASCRIPT

KONFIGURATION

SCRIPT

(+) zugänglich, markierbar, kompatibel (+) keine Lizenzverletzung

(–) Textlinks schwierig zu erstellen (–) Flash ist erforderlich, non-standard (–) relativ langsam



Cufon:

GENERATOR

FONT SVG VML

WEBSITE

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque

JAVASCRIPT

JSON FONT INFORMATION

RENDERINGENGINE

(+) schnell, auch bei großen Textmengen (+) kompatibel

(–) Schriften können leicht gestohlen werden (–) nicht markierbar / kopierbar



@font-face:

WEBSITE

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque

CSS bestimmt Schriftart

SERVER / SERVICE

FONT

(+) sehr einfache und saubere Einbindung, standard (+) zugänglich, markierbar, wachsend kompatibel

(–) evtl. Schriftlizenz-Probleme (–) Probleme mit alten Browsern (–) Rendering-Probleme



@font-face: Browser-Unterstützung

• Webkit/Safari: TrueType/OpenType TT OpenType PS

• Opera: TrueType/OpenType TT OpenType PS SVG

• Internet Explorer: OpenType EOT WOFF (IE9)

• Mozilla/Firefox: TrueType/OpenType TT OpenType PS WOFF (F3.6)

• Chrome: TrueType/OpenType TT OpenType PS WOFF



@font-face: CSS

@font-face { font-family: ‘ChunkFiveRegular’; src: url(‘Chunkfive-webfont.eot’); src: local(‚ò∫’), url(‘Chunkfive-webfont.woff’) format(‘woff’), url(‘Chunkfive-webfont.ttf’) format(‘truetype’), url(‘Chunkfive-webfont.svg#webfont’) format(‘svg’); font-weight: normal; font-style: normal; }


3.3 Typografie im Web: Font Embedding Services

Font Embedding Services:

• Fontdeck

• Kernest

• Typoteque

• Fonts Live

• Type Front

• Fontspring

• Fonts.com Web Fonts

• Typekit

• Webtype

• Google Fonts



Typekit

• 4000 Fonts

(+) einfache Konfiguration (+) niedrige Preise (+) flexibles Preissystem (+) Self-Hosting via CDN (+) Tools zur Lade-Konfig.

(–) Javascript

Preise: – free trial with 2 fonts on 1 site – $24.99 per year (2 sites, 5 fonts per site)

http://www.typekit.com/



Webtype

• 365 Fonts, good quality

(+) einfache Konfiguration (+) flexibles Preissystem (+) individuelle Fonts (+) kein Javascript

(–) teilweise teure Fonts

Preise: – free 30-day trial – fonts start at $10 per year

http://www.webtype.com/



Google Webfonts

• 60 Fonts

(+) einfache Konfiguration (+) kein Javascript (+) kostenfrei (+) keine Registrierung

(–) geringe Auswahl (–) teilw. schlechte Qualität

Preise: – kostenfrei

http://www.google.com/webfonts



http://fffo.grahambird.co.uk/

w


Ausblick & mehr


4. Ausblick & mehr

Ausblick:

• @font-face gehört die Zukunft

• Qualität der Schrift ist entscheidend

• Rasteriser / Rendering Methoden werden besser

• Hinting wird überflüssig

• mehr Kontrolle über Typografie via CSS


4. Ausblick & mehr

… & mehr:

• The League of Moveable Type

• Smashing Magazine: 50 Useful Design Tools for Beautiful Web Typography

• Typoteque Essays

http://www.theleagueofmoveabletype.com/

http://www.smashingmagazine.com/2009/01/27/css-typographic-tools-and-techniques/

http://www.typotheque.com/articles/essays


www.querg.deDanke für Feedback und Ergänzungen!

http://querg.de