ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«АСТРАХАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

БЕДАЕВ Александр Иванович

ИДЕЯ СВЯТОЙ РУСИ

В РУССКОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ КУЛЬТУРЕ

Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание учёной степени кандидата

исторических наук

Научный руководитель –

доктор философских наук,

профессор Л.В. Баева

Астрахань – 2017

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.........................................................................................................3

Глава I. Формирование идеи Святой Руси в древнерусской культуре. .16

1.1. Основные проблемы и дискуссии в изучении идеи Святой Руси. . .16

1.2. Предпосылки и истоки формирования идеи Святой Руси...............30

1.3. Святая Русь: смыслы и содержание идеи...........................................49

Глава II. Развитие идей Святой Руси и Третьего Рима в культурно-

историческом пространстве XI–XVII вв.............................................................79

2.1. Взаимосвязь идей Святой Руси и Третьего Рима в культуре

домосковского и Московского периодов.............................................................79

2.2. Идеи Святой Руси и Третьего Рима в символическом пространстве

средневековой культуры.......................................................................................93

2.3. Эсхатологические аспекты идей Святой Руси и Третьего Рима: в

домосковский период и после падения Константинополя..............................109

Глава III. Социально-политические аспекты идей Святой Руси и

Третьего Рима в контексте средневековой культуры......................................126

3.1. Идея духовного и государственного единства в культуре

средневековой Руси.............................................................................................126

3.2. Образ Царя и его взаимосвязь с идеями Святой Руси и Третьего

Рима......................................................................................................................145

Заключение................................................................................................159

Список литературы...................................................................................165

2

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Идея Святой Руси как в метафорическом,

так и в символическом плане имманентно связана с историей средневековой

культуры России. Ее изучение во многом дает ключ к пониманию специфики

становления российского самосознания и самоидентификации, которые весь

ма актуальны для анализа истории Отечества и современной эпохи. Несмотря

на то, что эта идея часто упоминается в фольклоре, философии, истории ре

лигии, произведениях искусства, многие ее аспекты остаются малоизученны

ми, не получая специального рассмотрения. Это обусловливает актуальность

изучения идеи Святой Руси, прежде всего, в контексте теории и истории

культуры России, а также с позиции дальнейшего социогуманитарного меж

дисциплинарного дискурса.

В настоящее время не утихают споры историков, культурологов и фило

софов относительно характера и роли русской культуры в общемировой исто

рии. Современное российское общество на протяжении последней четверти

века снова ставит вопрос о существе национальной идеи России, поиске ее

истоков. В этих условиях отмечается особый интерес ученых к событиям и

их оценкам в русской истории и культуре. Проблемы культуры, изучение ее

ценностей и смыслов привлекают к себе все большее внимание исследова

телей, так как связаны с мировоззренческими, этическими, духовными, поли

тическими и практическими аспектами. Тема святости в большей или мень

шей степени становилась предметом изучения ученых в разное время, оста

ваясь преимущественно темой богословов.

Неудивительно, что выражение «Святая Русь» вызывает прежде всего

(а порой и только) ассоциации с историей религии, остальные же аспекты за

тронутой темы зачастую ускользают из поля зрения ученых. Поэтому возни

кает необходимость изучения темы Святой Руси с учетом анализа историче

ских и геополитических условий становления русской культуры, общего

идейного фона утверждения и распространения христианства на Руси, оцен

3

ки роли мифологических языческих представлений. Такое исследование поз

волило бы выявить семиотическое поле данного феномена, определить его

взаимосвязь с определяющей для культуры России идеей «Москва – Третий

Рим», тем самым способствуя пониманию особенностей средневековой

культуры и ментальности, ставших фундаментом для последующего развития

отечественной культуры.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы изучения идеи

Святой Руси в различном контексте затрагивались еще в XIX – начале XX в.

светскими и религиозными мыслителями, философами, писателями и публи

цистами – П.А. Вяземским, В.А. Жуковским, А.С. Хомяковым, И.В. Киреев

ским, К.Н. Леонтьевым, Ф.М. Достоевским, В.С. Соловьевым, Н.А. Бердяе

вым, С.Н. Булгаковым, П.А. Флоренским и др. Данная проблема не стала те

мой специального научного исследования, она рассматривалась наряду с дру

гими в рамках религиозно-философского и художественного творчества, что

создавало определенную неясность в ее освещении.

В советскую эпоху тема Святой Руси не находилась в центре внимания

отечественных ученых, хотя необходимые для ее изучения эмпирическая и

отчасти теоретическая базы были сформированы уже тогда. XIX и XX века

оказались своего рода подготовительным этапом к комплексному ее изуче

нию, которое приходится на настоящее время. Повышение научного интереса

к теме Святой Руси относится к 80-м гг. ХХ в. в связи с датой тысячелетия

Крещения Руси. Тема Святой Руси начинает разрабатываться такими иссле

дователями, как В.К. Зелинский, Ф. Кэмпфер, Б.В. Раушенбах, и др. Вопрос

относительно времени происхождения и содержания идеи Святой Руси так

или иначе поднимали в своих исследованиях А.В. Карташев, Д.С. Лихачев,

Б.А. Рыбаков, Д.М. Шаховской, С.С. Аверинцев, В.Я. Петрухин и др.

Использование методов герменевтического и семиотического анализа

позволило пристальнее взглянуть на проблему генезиса и содержания идеи

Святой Руси. Таким образом, изучение рассматриваемой темы вышло на иной

качественный уровень. Тема Святой Руси включает в себя многие аспекты,

4

поэтому, говоря о степени ее изученности, следует учитывать и те работы, ко

торые касались ее косвенно, ведь без них исследование этой проблемы не мог

ло быть вполне успешным. Учитывая данную особенность темы, обозначим и

смежные, и прямо относящиеся к ней вопросы, а также характер их рассмотре

ния.

Вопросам русского национального и культурного самосознания посвя

щены работы К.Н. Леонтьева, Л.А. Тихомирова, Б.Н. Флори и В.А. Кучкина,

Л.В. Тимошенко, Ю.Ю. Булычева, Н.И. Толстого и др. Проблемы националь

ной самоидентификации русского народа исследуют М.В. Дмитриев, О.Б. Не

менский, И.В. Ведюшкина, так или иначе касаясь темы Святой Руси.

Культур-философские аспекты проблемы формирования и сущности русской

духовной традиции, ментальности, национальной идеи рассматриваются в

работах М.Н. Громова, В.М. Межуева, С.А. Нижникова и И.В. Попова, Г.П.

Кибасовой, Ф.Е. Ажимова и др.

Проблемы духовной культуры и религиозного сознания были подняты

в работах Г.П. Федотова, связывавшего уровень духовной культуры с религи

озной шкалой оценки духовности человека, П.А. Флоренского, делавшего

основной упор на мистическое понимание духовности, М. Элиаде и А.Ф. Ло

сева, изучавших мифологемы, которые вошли в христианство.

Изучение образов Нового Иерусалима, Нового Царьграда, Нового Рима

и Нового Киева как составной идеи Святой Руси можно обнаружить в иссле

дованиях А.Л. Баталова и Т.Н. Вятчаниной, Н.В. Синицыной, М.Б. Плюхано

вой, опирающихся на богатый источниковый материал, представленный па

мятниками русской средневековой архитектуры и письменности.

Применение методов герменевтического и семиотического анализа на

шло отражение в исследованиях Ю.М. Лотмана, посвященных изучению рус

ских средневековых географических представлений, а также Н.В. Топорова и

В.В. Лепахина, занимавшихся проблемами изучения древнерусских текстов и

древнерусской иконописи. В работах Н.А. Барской, Г.К. Вагнера и Т.Ф. Вла

дышевской икона предстает в виде цельной системы, расставляющей в стро

5

гой иерархической последовательности различные элементы бытия и отража

ющие при этом собственные, национально окрашенные черты социальных

отношений и культурных предпочтений русского народа. В связи с изучением

вопроса о кенотическом типе русской святости можно назвать исследования

В.М. Живова, С.А. Иванова, И. Ковалевского и др.

Эсхатологическая тематика, так или иначе связанная с идеей Святой

Руси, затрагивалась в трудах А.И. Алексеева, А.А. Романовой, В.А. Сахарова,

В.В. Милькова и др.

Идея святости образа правителя и царской власти рассматривалась

Г.Г. Литавриным, М.Н. Виролайнен, А.М. Величко, В.И. Петренко, Н.И. Ли

совым, В. Водовым и М. Чернявским, А.В. Чернецовым и Е.Б. Емченко и др.

Так, М.Н. Виролайнен возводит религиозный смысл власти правителя у сла

вян к роли варяжского элемента на Руси; А.М. Величко, В.И. Петренко, Н.Н.

Лисовой – к византийскому влиянию; а Б.А. Успенский – к образу Христа.

Развитие темы упирается также и в вопрос соотношения светской и духовной

власти на Руси. Так, если для В.В. Шмидта отношения sacerdotium et

imperium в XVII в. действия патриарха Никона были направлены на нормали

зацию нарушенного здесь равновесия, то для А.М. Панченко действия Нико

на – уже «гиперпапизм».

Проблема духовного и государственного единства Древней Руси была

поднята в работах А.С. Хорошева, Н.Н. Воронина, Д.С. Лихачева, И.Н. Дани

левского, А.А. Горского и др.

Несмотря на то, что значительная часть вопросов, связанных с анализом

средневековой культуры и идеи Святой Руси, уже детально прорабатывалась,

остается ряд дискуссионных проблем, требующих дальнейшего изучения,

чему и будет посвящено данное исследование. В работе рассмотрены вопро

сы об источниках, генезисе, содержании идеи Святой Руси, ее трансформиро

вании в концепцию Третьего Рима, а также дана оценка ее роли для истории

российской государственности.

Объектом исследования является: культура средневековой Руси.

6

Предметом исследования являются: идея Святой Руси, как социо

культурный феномен, формирующийся в русской средневековой культуре.

Цель научного исследования – комплексный анализ идеи Святой Руси

в русской средневековой культуре, истоков формирования, сущности,

смыслов и генезиса.

Задачи исследования:

на основе историографического анализа систематизировать основные

дискуссионные проблемы в изучении идеи Святой Руси и подходы к их реше

нию;

охарактеризовать исторический фон и истоки становления идеи Свя

той Руси в контексте средневековой культуры, конкретизировать временные

и хронологические рамки ее формирования и развития;

выявить основные смыслы и сущность, символическое значение идеи

Святой Руси с учетом ее исторического развития от раннего к позднему сред

невековью;

установить взаимосвязь и генезис идей Святой Руси и Москвы – Тре

тьего Рима в культурно-историческом пространстве XI–XVII вв.;

показать формы выражения духовного и государственного единства в

идеях Святой Руси и «Москва – Третий Рим» в русской средневековой культу

ре;

раскрыть сакральный и светский аспекты образа Царя в контексте идей

Святой Руси и Третьего Рима, определить его роль в культурном своеобразие

эпохи.

Хронологические рамки исследования обусловлены особенностями

генезиса идеи Святой Руси. Нижняя граница исследования определена XI в.,

так как именно в это время появляются письменные источники и архитектур

ные памятники, где впервые обнаруживается идея Святой Руси. Однако в

силу особенностей настоящей темы считаем необходимым обращаться и к бо

лее раннему пласту славянской культуры – дохристианскому. Вместе с тем,

7

рассматривая идею Святой Руси как христианскую, основной акцент сделаем

на времени, следующем за принятием Русью христианства. Верхняя граница

исследования – вторая половина XVII в., то есть время Церковного раскола,

когда идея Святой Руси в большей степени фольклоризируется, в политиче

ской сфере окончательно перекрывается идеей «Москва – Третий Рим».

Территориальные рамки настоящего исследования определены гра

ницами русских земель, входивших в означенный период в состав Киевской,

а затем Московской Руси.

Методология и методы диссертационного исследования. Методологи

ческой основой работы является совокупность общенаучных, исторических

методов научного анализа, а также семиотический подход к анализу средне

вековой культуры, разработанный Ю.М. Лотманом и позволяющий выявить

символическое пространство и смыслы комплексного социокультурного фе

номена идеи Святой Руси. Анализ истоков идеи Святой Руси и ее генезиса

проведен на основе применения конкретно-исторического и логического ана

лиза, многофакторного подхода, позволивших выявить исторической фон,

сущность и различные аспекты и смыслы изучаемого предмета. Для структу

рирования научных подходов к изучаемой теме был применен классификаци

онный метод как средство установления связи между изучаемыми элемента

ми системы. Метод классификации был использован для составления типоло

гии источников, документов и памятников изучаемой эпохи, их систематиза

ции и отбора.

Применение проблемно-хронологического подхода позволило просле

дить становление и развитие идеи Святой Руси от Киевского к Московскому

периоду, установить временные рамки формирования этих идей и их транс

формации под влиянием конкретно-исторических условий.

Важное влияние на данное исследование оказали труды Н.В. Топорова,

С.С. Аверинцева, Б.А. Успенского, И.Н. Данилевского, в которых рассматри

ваются семиотические контексты средневековых историко-культурных тек

стов. Обращение к исследованиям М.В. Дмитриева и О.Б. Неменского позво

8

лило шире взглянуть на проблему самоидентификации русских книжников.

Труды Д.М. Шаховского, Дм. Стремоухова и Н.В. Синицыной позволили про

вести параллели между идеями Святой Руси и Третьего Рима. С целью дости

жения наибольшей глубины в исследовании мифологического типа сознания

применялся подход, используемый А.Ф. Лосевым и М. Элиаде, что позволило

полнее изучить мифологические конструкты, лежащие в основе идей Святой

Руси и Третьего Рима. Исследования Д.С. Лихачева, А.М. Величко, Б.А.

Успенского и В.И. Петренко легли в основу изучения социальных категорий

идей Святой Руси и Третьего Рима.

Основными принципами написания работы стали историзм, предполага

ющий рассмотрение объекта изучения как развивающегося во времени; прин

цип детерминизма, предполагающий выявление причинно-следственных свя

зей, предпосылок, факторов, истоков изучаемых объектов; принцип систем

ности, связанный с пониманием объекта изучения – идеи Святой Руси – как

части более общей системы категорий, паттернов культуры.

Синхронический и диахронический методы, метод концептуальной

трансдукции, конкретно-исторический анализ применены для изучения сред

невековой эпохи от начала ее становления до эпохи секуляризации; метанауч

ный и метаисторический подходы использованы для выявления этапов ста

новления идеи Святой Руси; методы герменевтического анализа применены

при работе с первоисточниками, отражающими становление и генезис идеи

Святой Руси.

Источниковая база исследования включает в себя три основные груп

пы:

Письменные источники средневековой эпохи:

летописи («Повесть временных лет», «Новгородская 1-я летопись стар

шего и младшего изводов», «Ипатьевская летопись» и др.);

жития («Житие святых страстотерпцев благоверных князей Бориса и

Глеба», «Житие Александра Невского», «Киево-Печерский Патерик»);

9

повести («Повесть о разорении Рязани Батыем», «Повесть Симеона

Суздальца», «Повесть о белом клобуке»);

послания («Письмо патриарха константинопольского Антония Васи

лию I», «Послание монаха псковского Елеазарова монастыря Филофея дьяку

М.Г. Мисюрю Мунехину», послания митрополита Никифора Владимиру Мо

номаху («О вере», «О посте») и др.);

поучения, слова и другая учительная литература («Проглас» Константи

на Философа, «Слово о Законе и Благодати», «Слово о погибели Земли Рус

ской» и др.);

космогонические произведения («Христианская топография Козьмы

Индикоплова», «Шестодневец»);

апокрифы («Сказание о Макарии Римском», «Житие и подвиги пре

подобного отца нашего Агапия чудотворца», «Хождение Богородицы по му

кам»).

Фольклорные источники: русские духовные стихи, реконструируемые

славянские верования о Матери-земле на основе песен и здравиц иных наро

дов – украинского, литовского и др.

Объекты материальной культуры: памятники храмовой архитектуры и

иконописи исследуемого периода и др.

Научная новизна исследования:

1. На основе историографического анализа систематизированы основ

ные дискуссионные проблемы изучения идеи Святой Руси, подходы к их ре

шению, дана характеристика и раскрыт их эвристический потенциал.

2. Охарактеризован исторический фон и предпосылки для становления

идеи Святой Руси в домосковский период, конкретизированы временные и

хронологические рамки ее формирования и развития.

3. Выявлены основные смыслы и сущность, символическое значение

идеи Святой Руси как основы культурного самосознания эпохи средневеко

вья с учетом ее исторического развития в Киевский и Московский периоды.

10

4. Прослежен генезис и установлена историческая взаимосвязь идеи

Святой Руси с идеей «Москва – Третий Рим».

5. Показано значение идеи Святой Руси и идеи «Москва – Третий Рим»

для формирования идейно-политического единства русской государственно

сти.

6. Раскрыты сакральный и светский аспекты образа Царя в контексте

идей Святой Руси и Третьего Рима, определена его роль в культурном своеоб

разии эпохи.

Положения, выносимые на защиту:

1. Историографический анализ научных дискуссий, посвященных

проблемам духовной жизни средневековой Руси, а также религиозных и ис

торических источников позволяет выделить основные трактовки Святой Руси

как мифологемы (впоследствии – идеи) и как социокультурного феномена.

Эвристический характер изучения проблемы Святой Руси проявился в следу

ющих основных дискуссионных вопросах: определение хронологических ра

мок формирования и развития идеи Святой Руси; проблема выявления ее ис

токов и предпосылок; проблема понимания Святой Руси как Русской земли;

соотношение идеи Святой Руси и идеи «Москва – Третий Рим»; интерпрета

ция смыслов идеи Святой Руси. Названные вопросы во многом задают вектор

данного исследования.

2. Анализ исторического фона показывает, что идея Святой Руси начи

нает формироваться уже в домосковский период и в дальнейшем продолжает

играть основополагающую роль в русской средневековой культуре. В ходе

своего становления она придает необходимую устойчивость культуре как

форма самоописания и культурного самосознания. Ее идейные предпосылки

укоренены как в христианском мировоззрении (идея святости, духовной мис

сии, жертвенности и др.), так и в дохристианской языческой культуре (идея

неразрывности духовного и реального миров; образ священной земли-матери

и др.).

11

3. Идея Святой Руси в контексте средневековой культуры раскрывает

ся в следующих основных смыслах:

в социально-политическом аспекте – как маркирующая граница «свое

го» и «чужого»: Русь как христианская страна, утверждающая свою

идентичность через оппозицию другим народам и культурам, а также

через связь с наследием Византии;

в религиозно-мистическом аспекте – Русь как страна, обладающая осо

бой святостью через страдание русского народа, через духовные подви

ги её святых, строительство новых храмов, написание икон, движущая

ся к конечной цели – спасению народов;

в ценностном и этическом аспекте – Русь как хранитель и сосредоточие

духовных ценностей и добродетелей;

в эсхатологическом аспекте и в значении исторической миссии – Русь

как страна, своей святостью и духовно-ориентированным укладом жиз

ни сдерживающая библейский «конец времен»;

в символическом пространстве – идея Святой Руси нашла проявление в

различных формах искусства (храмовая архитектура, иконопись и др.),

обладая мощнейшим идейным зарядом, способным, по словам

Ю.М. Лотмана, пронизывать по вертикали весь срез культуры.

4. Основные смыслы идеи Святой Руси формируются в культуре Киев

ского периода, приобретая идейно-политический статус в Московский пери

од. В домосковский период идея Святой Руси имеет выраженный религиоз

но-мистический характер, являя собой своеобразный эйдос русской культу

ры. В эпоху Московской Руси, формально начиная с Флорентийской унии

1439 г., начинается идейно-политическое оформление идеи Святой Руси как

воплощения Православного Царства. С этого периода Московская Русь на

следует духовную миссию Рима и Константинополя. Идея построения Цар

ства, живущего по Божьим законам, возникшая в эпоху Киевской Руси как

результат принятия христианской традиции, в культуре Московской Руси во

площается в религиозном и политическом аспектах, приобретая тенденцию к

12

идейно-политическому оформлению. К XV в. происходит не смена, а суже

ние сакрального, духовно значимого культурного пространства, Православ

ной земли, где России отводилась основная роль после падения Византии.

5. Идея Святой Руси как единства православного царства в средневековой

культуре воплощалась в двух основных смыслах: идейно-политическом и ду

ховно-сакральном. В идейно-политическом смысле она выражалась в Киев

ский период в идее «единого сердца» русских земель, в период политической

раздробленности – в идее «единой Русской земли», в Московский период – в

констатации Филофеем факта объединения русских земель московским кня

зем. В духовно-сакральном и эсхатологическом плане идея Святой Руси имеет

осевое значение и связывается с восстановлением утраченного человечеством

богоподобия и выполнением миссии спасения народов до библейского «конца

времен».

6. В средневековой христианской культуре Руси образ Царя, заимство

ванный из Византии, являл собой воплощение своего метафизического образ

ца – Бога. Царь земной являл собой живую икону Христа – Небесного Царя,

выступая хранителем последнего Царства. Семиотическое поле идеи Третье

го Рима наделяет русского правителя рядом черт, придающих ему сакраль

ный образ. Вместе с тем при декларации особого статуса царя в православ

ном мире в XVII в. происходит разделение церковно-государственного

единства, выражаемого понятием «симфонии». Образ правителя обретает не

только сакральную, но и светскую значимость, что отражает культурное свое

образие эпохи.

Теоретическая значимость работы заключается в систематизации дис

куссионных проблем, связанных с изучением феномена Святой Руси и основ

ных подходов к их решению, в уточнении понятия «Святая Русь», а также

хронологических рамок и истоков его формирования, выявлении основных

смыслов и генезиса и трансформации идеи в Киевский и Московский перио

ды средневековья. Исследование выявляет основные аспекты взаимосвязи

идеи Святой Руси и идеи «Москва – Третий Рим»: их определяющую роль

13

для формирования национального самосознания; становление в условиях

противостояния окружающим народам и религиям; существенную общность

символического наполнения; связь с идеей последнего царства и сдерживания

«конца времен»; идею духовного и государственного единства; сакрализацию

образа царя. Теоретические вводы диссертации могут найти развитие в иссле

дованиях по средневековой истории Руси, разработке проблем средневековой

культуры, истории менталитета и истоков национального самосознания.

Практическая значимость работы заключается в возможности исполь

зования содержащихся в ней материалов, выводов и обобщений в процессе

обучения студентов в рамках курсов по истории России, теории культуры, ис

тории русской философии, культурологии, а также при создании спецкурсов,

подготовке учебных программ и методических пособий. Результаты исследо

вания могут найти применение в воспитательной работе с молодежью по

направлениям, связанным с формированием патриотизма, воспитанием ува

жения к культуре отечества, пониманием ее смыслов и ценностей.

Степень достоверности и апробация результатов. Степень достовер

ности работы обусловлена комплексным изучением проблемы, достоверно

стью фактических данных и применяемых методов. Основополагающие ме

тодологические положения согласуются с опубликованными работами по

данной и смежным ей темам.

Основные результаты диссертационного исследования были представле

ны в 12 научных публикациях, в том числе в 4 журналах, входящих в пере

чень ВАК РФ. Основные положения диссертации были изложены на следую

щих конференциях: III Международная заочная научно-практическая конфе

ренция «Тенденции изменения категорий философии и культурологии в про

цессе ценностной трансформации общества» (Краснодар, 16 апреля 2012 г.),

IV и XI Международные научно-практические конференции «Культура. Ду

ховность. Общество» (Новосибирск, 30 апреля 2013 г. и 16 мая 2014 г.), XLVI,

XLVII и XLIX-L Международные научно-практические конференции «Акту

альные вопросы общественных наук: социология, политология, философия,

14

история» (Новосибирск, февраль, март, июнь 2015 г.). В 2014 г. 2 статьи были

опубликованы в издании «Когнитивный словарь литературно-философского

дискурса».

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех

глав, восьми параграфов, заключения и библиографического списка.

15

ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ ИДЕИ СВЯТОЙ РУСИ

В ДРЕВНЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЕ

Задачами данной главы является систематизация научных проблем

в изучении идеи Святой Руси и основных подходов к их решению, рассмот

рение источников и смыслового значения идеи Святой Руси в контексте

средневековой культуры, выявить историко-культурных, культурно-сотерио

логических, этико-культурных, культурно-эсхатологических смыслов идеи

Святой Руси.

1.1. Основные проблемы и дискуссии в изучении идеи Святой Руси

Наше исследование необходимо начать с рассмотрения сложившихся

к настоящему времени научных дискуссий и подходов к изучению поднимае

мой темы. Это позволит создать ясное представление о том, с какими пробле

мами неизбежно сталкивается исследователь, обращающийся к теме Святой

Руси, какие на сегодняшний день существуют возможные варианты их реше

ния, а кроме того – и логику настоящей работы.

В современной отечественной науке вопросы, связанные с возникнове

нием идей Святой Руси и Москвы – Третьего Рима продолжают волновать

исследователей. По этому поводу высказывается множество предположений

и оценок, порой диаметрально противоположных друг другу. Эта амбива

лентность в оценке означенных концептов может быть объяснена исключи

тельно с позиций дискурсивного мышления. В самом деле, генезис идей Свя

тая Руси и Москвы – Третьего Рима вызывает определённые трудности, свя

занные с источниковой базой, используемой исследователями и с теми мето

дологическими установками, которые представляются тому или иному учё

ному предпочтительными.

В нашей работе мы будем использовать понятие текста культуры как

знаковой системы, прежде всего, опираясь на подход Ю.М. Лотмана1. Как от

1 Лотман Ю.М. Культура и язык // Семиосфера. СПб., 2010. С. 396–400.

16

мечают разные мыслители, содержательное наполнение идеи Святой Руси

происходило постепенно и в известной мере спонтанно2. Здесь, скорее, мож

но говорить о социокультурном явлении, нежели о строго выверенной фор

муле.

Идея Святой Руси, как правило, представлена дискурсивно, в первую

очередь в смысле своего исторического бытия в смысловом континууме, что

предполагает отсутствие противопоставления, дифференциации мыслимо и

чувственно воспринимаемых аспектов действительности, а в виде формы

русского культурного самосознания это отсутствие должно восприниматься

не иначе как дискретно, то есть опять же в смысловом континууме. Эта свое

образная реальность изначально потенциально присутствует в ней. Можно

сказать, что её актуализация в историческом континууме делает её лишь про

явлением религиозного понимания святости.

Относительно достаточно оформленного концепта «Москва – Третий

Рим», высказываемые учёными мнения, демонстрируют сложность и неодно

значность в его понимании. Исследуя историю идей Святой Руси и Москвы –

Третьего Рима, учёные сталкиваются с целым рядом проблем. Обозначим не

которые из них.

Первой проблемой, с которой сталкивается исследователь при изуче

нии феномена Святой Руси, является, на наш взгляд, проблема установления

времени его происхождения.

Долгое время считалось, что первым, употребившим понятие Святой

Руси, в русской средневековой литературе был опальный князь А. Курбский

в своей переписке с Иваном Грозным. Однако, согласно последним исследо

ваниям историков, первое упоминание Святой Руси в русской литературе

встречается уже у Максима Грека3. А.В. Карташёв говорит об упоминании

этого выражения в произведениях русского фольклора, относящегося к более

2 Булычев Ю.Ю. Христианская философия нации и проблемы русского культурного самосознания. СПб., 2006. 3 Дмитриев М.В. Конфессиональный фактор в формировании представлений о «русском» в культуре Московской Руси // Религиозные и этнические традиции в формировании национальных идентичностей в Европе. Средние века – новое время. M., 2008. С. 218–240.

17

раннему времени4. А.В. Лепахин в своей статье «Иконичный образ святости»

отмечает употребление понятия «Святая Русь» в русских средневековых слу

жебниках, относящихся к возможно более раннему времени, нежели XVI в.

трижды5. Кроме того, тот же исследователь относит употребление понятия

«Святая Русь» к русским духовным стихам времён монгольской Руси (напри

мер, «Туры златорогие», «Александр Невский», «Михаил и Фёдор черни

говские»). Возникновение выражения «Святая Русь» Н.С. Трубецкой относит

к периоду монголо-татарского ига, когда «началась идеализация русского

прошлого, не того недавнего удельного прошлого, теневые стороны которо

го, приведшие к поражению, были слишком очевидны, а прошлого более

далёкого»6. Тогда, по словам мыслителя и появилось представление о мест

ных богатырях отдельных удельных княжеств, как о богатырях святорусс

ских, как общерусских героях. Такие же исследователи как Д.С. Лихачёв и

В.М. Сторчак утверждают, что образ Святой Руси попадает в русский фольк

лор только с XVII7 в. Однако Ю.М. Лотман замечает: «История языка тяготе

ет к анонимности»8. Надо полагать, что это последнее, справедливо отмечен

ное исследователем, обстоятельство создаёт дополнительные трудности в

определении времени происхождения тех или иных словесных конструкций.

Так что, если даже само понятие Святой Руси и употребляется впервые в со

чинениях Максима Грека и Андрея Курбского, то есть в XVI в., трудно себе

представить что это выражение, прочно вошедшее в русский фольклор XVII

в., имело своим источником труды учёного монаха или князя-перебежчика.

Скорее всего образ Святой Руси имел всё-таки более раннее происхождение.

В.Н. Топоров усматривает в качестве предпосылок генезиса идеи Святой

4 Карташёв А.В. Судьбы Святой Руси // Церковь. История. Россия: статьи и выступления / ред.-сост. А. Кырлежев. М., 1996. С. 134–154.5 Лепахин В.В. Иконичный образ святости: пространственные, временные, религиозные и историософские категории Святой Руси. Ч. 1. URL: http://www.pravoslavie.ru/put/330.htm.6 Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. М., 1999. URL: http://www.odinblago.ru/filosofiya/trubeckoy/trubeckoy_ns_vzglyad_na_/.7 Лихачёв Д.С. Крещение Руси и государство Русь // Новый мир. 1988. № 6. С. 249–258; Сторчак В.М. Мессианство как социокультурный и идеологический феномен России: вторая половина XV – первая треть XX вв. М., 2007. 8 Лотман Ю.М. Культура и взрыв // Семиосфера. СПб., 2010. С. 119.

18

http://www.odinblago.ru/filosofiya/trubeckoy/trubeckoy_ns_vzglyad_na_/http://www.pravoslavie.ru/put/330.htm

Руси языческое наследие Руси9. Как видим, мнения учёных сильно расходят

ся.

Более глубокие теоретические исследования по древнерусской мысли и

миропонимания средневековой Руси появляются лишь в XIX в. В это же вре

мя, начиная с П.Я. Чаадаева, начинают формироваться и ставшие затем ти

пичными клише о «невегласии» русской мысли10. Однако, в XIX и ХХ вв. ис

торической наукой были сделаны значительные открытия в области русской

культуры, в том числе и духовной. С М.В. Безобразовой начинается изучение

собственно русской средневековой философской мысли. Успехи отечествен

ной медиевистики, фольклористики, исторической лингвистики, литературо

ведения, текстологии и искусствоведения позволили развиться таким направ

лениям науки как философская и историческая герменевтика и семиотика

культуры. Труды Д.С. Лихачёва, А.Я. Гуревича, С.С. Аверинцева, Ю.М. Лот

мана, Б.А. Успенского, В.В. Бычкова и других исследователей позволяют в

настоящее время гораздо пристальнее взглянуть на достижения русской ду

ховной культуры эпохи Средневековья. Однако, вместе с тем, как замечает

исследователь древнерусской мысли М.Н. Громов, вплоть до настоящего вре

мени существенного продвижения в изучении данной области не наблюда

лось11. Вместе с тем, в последнее время наметилась положительная тенден

ция активной публикации первоисточников по древней русской истории и

культуре с параллельными комментариями специалистов. Это последнее об

стоятельство должно заставить учёных серьёзнее отнестись к теме русского

духовного наследия. Следует, правда, сразу оговориться, что значительную

часть источников в данном случае должны играть источники не только пись

менного или вербального, но и невербального порядка: «творения архитекту

ры, живописи, пластики, певческого искусства и др.», как замечает М.Н. Гро

мов12. Здесь уместно отметить выступления на Круглом столе «Проблемы

9 Топоров Н.В. Святость и святые в русской духовной культуре. М., 1995. Т. 1: Первый век христианства на Руси.10 Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма: в 2 т. М., 1991. Т. 1. 11 Громов М.Н. Структура и типология русской средневековой философии. М., 1997. 12 Там же. С. 7.

19

изучения истории русской философии и культуры» (1988 г.) Л.В. Полякова, в

котором учёный предлагал философам проводить эмпирические исследова

ния по данной теме13 и З.В. Смирновой, отмечавшей, что «конкретно-истори

ческий подход необходим и при выявлении вклада русской мысли в общее

развитие философских и социальных идей»14.Тогда же Т.Б. Любимова отме

чала, что для изучения русской духовной культуры необходимо привлекать и

литературу духовного содержания и, даже, более того, что здесь «…следует

говорить о философии русской культуры…»15. Надо полагать, что имен

но использование конкретно-исторического подхода и обращение к источни

кам не только письменного порядка позволят нам в большей степени продук

тивно рассмотреть поставленные в нашей работе задачи. Более того, исполь

зование письменных источников, как мы полагаем, должно опираться на до

стижения современных герменевтики и семиотики. Как замечает со ссылкой

на В. Дильтея Ф.Е. Ажимов, для гуманитарного знания непременно необхо

димо обращение к конкретно-историческому подходу, хотя бы для установ

ления соответствующего исторического контекста, к которому примыкает

изучаемая духовная традиция16. С этой же позицией соглашается и современ

ный специалист по отечественной культуре С.А. Нижников17. Наконец, осо

бое внимание, на наш взгляд, необходимо уделить научным достижениям в

области изучения мифологического сознания, что позволяет выделить соот

ветствующие архетипы мышления. Так, «миф о вечном возвращении», харак

теризуемый М. Элиаде как один из важнейших архетипических установок,

позволяет понять ритуально-архетипический характер построения моделей

13 Поляков Л.В. Философия в России или русская философия // Проблемы изучения истории русской философии и культуры: мат-лы круглого стола // Вопросы философии. М., 1988. № 9. С. 92–95. 14 Смирнова З.В. Конкретно-исторический подход / Проблемы изучения истории русской философии и культуры: мат-лы круглого стола // Вопросы философии. № 9. С. 156–157.15 Любимова Т.Б. Возможность философии всегда открыта. Проблемы изучения истории русской философии и культуры: мат-лы круглого стола // Вопросы философии. 1988. № 9. С. 136–137.16 Ажимов Ф.Е. Философия: история или теория? Заметки о специфике истории философии // Вопросы философии. 2014. № 9. С. 27–32.17 Нижников С.А. Метафизика веры в русской философии. М., 2012.

20

Святой Руси, Третьего Рима, Священной Римской империи и других18. Таким

образом, следующей важнейшей проблемой является проблема выбора ис

точников.

Решение проблемы исследования идеи Святой Руси осложняется также

непрояснённостью до конца вопроса о том, что понималось под Русской зем

лёй в ранний период русской истории. Так, И.Н. Данилевский замечает, что

выражение «Русская земля» использовалось в русских источниках двояко: в

широком и узком смысле19. Любопытно, при этом, что понимание «Русской

земли» в широком смысле заставляло, по словам М.В. Дмитриева, признавать

русскими не только этнических славян, но также и греков, то есть всех тех,

кто исповедовал православную веру уже в эпоху Киевской Руси20. Подобный

же подход встречается и в более позднее время – в Руси Московской.

С.Н. Булгаков полагал, что лишь заимствуя идею Третьего Рима, Русь могла

заявить о своей святости, когда и возникло то, что было названо философом

«Российство», где греческой святости уже не было места21. Некоторые запад

ные историки стремились нарисовать картину русско-византийского союза,

как полного слияния Руси и Византии. Отечественные исследователи, отка

зываясь от этой схемы, соглашаются признать единство пространства Руси и

Византии в их духовном соотношении, в том числе называя это единство

Русской землёй22. Речь, по сути, идёт о Православной земле, мыслимой сами

ми православными в категории святости в силу уже своего православия. Од

нако К.Н. Леонтьев отстаивал тезис, что всё, что у нас имеется своего – рус

ского – берёт начало из Византии, а потому собственно славянского или рус

18 Элиаде М. Избранные сочинения: Миф о вечном возвращении; Образы и символы; Священное и мирское. М., 2000. 19 Данилевский И.Н. Повесть временных лет: герменевтические основы источниковедения летописных текстов. М., 2004. 20 Дмитриев М.В. Конфессиональный фактор в формировании представлений о «русском» в культуре Московской Руси // Религиозные и этнические традиции в формировании национальных идентичностей в Европе. Средние века – новое время. M., 2008. С. 218–240. 21 Булгаков С.Н. У стен Херсониса. URL: http://www.vehi.net/bulgakov/hersones.html. 22 Дмитриев М.В. Конфессиональный фактор в формировании представлений о «русском» в культуре Московской Руси // Религиозные и этнические традиции в формировании национальных идентичностей в Европе. Средние века – новое время. M., 2008. С. 218–240.

21

http://www.vehi.net/bulgakov/hersones.html

ского духа в русской культуре практически не обнаруживается совсем.

В.С. Соловьёв объявлял себя русским европейцем, по примеру того, «…как

есть европейцы английские, французские, немецкие»23, как и К.Н. Леонтьев,

практически отказывая русской культуре и русскому самосознанию в какой

-либо самобытности. Так, К. Н. Леонтьев писал: «...жизнь (курсив авт. – А.Б.)

Византии была несравненно самобытнее и богаче разнообразием содержания,

чем жизнь старой, полудикой и однообразной Руси», а русское православие

полагал правильным называть «византизмом»24. Потому и Святую Русь, по

мысли философа, можно считать не более чем вымыслом. По мысли

Н.А. Бердяева, – Святая Русь – не просто вымысел, но проявление чудовищ

ной национальной гордыни: «Россия… страна, почитающая себя единствен

ной призванной и отвергающая всю Европу как гниль и исчадие дьявола, об

речённое на гибель. (…) “Русское” и есть праведное, доброе, истинное, боже

ственное. Россия – “святая Русь”»25.

Как мы уже отмечали, идея Святой Руси относится к разряду тех идей,

которые упоминаются в литературе как что-то совершенно ясное и не требу

ющее объяснений. Однако при более тщательном рассмотрении обнаружива

ется, что содержание этой идеи не совсем выявлено в науке. Так, в работах

В.И. Аскоченского, А.С. Хомякова, И.В. Киреевского и других мыслителей

выражение «Святая Русь» упоминается, но её содержание ещё до конца не

выявлено. Ясно, что речь должна идти о святых, «в земле Российской проси

явших», ясно также, что эта святость не могла протекать вне Церкви и пред

писываемых ею уставов. Поэтому исследователи были сосредоточены на

фактах личной святости и общественно обустроенной жизни, порою не отде

ляя собственно христианского в русской культуре от иных её составляющих,

в первую очередь, от собственно национального. Так что, несмотря на попыт

ки И.В. Киреевского обратить внимание на собственно национальные черты

23 Соловьёв В.С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории // Сочинения: в 2 т. / общ. ред и сост. А.В. Гулыги, А.Ф. Лосева; примеч. С.Л. Кравца и др. М., 1988. Т. 2. С. 697.24Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Храм и Церковь. М., 2003. С. 9–136. 25Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. С. 9.

22

русского народного характера, ещё в конце ХХ в. раздавались голоса, объяв

ляющие всё, относящееся к национальному характеру пустой выдумкой (см.

напр. статью Д.Е. Фурмана «Выбор князя Владимира» в журнале «Вопросы

философии» за 1988 г.).26 Поэтому неудивительно, что культурно-историче

ские аспекты формирования русской православной культуры, как справедли

во полагал И. Мейендорф, до сих пор остаются недостаточно изученными27.

Целый ряд авторов (Л.А. Тихомиров, Г.В. Бежанидзе, М. Гардзанити,

В.В. Лепахин, М.В. Дмитриев) полагает: формой русского национального

самосознания является идея Святой Руси. Поэтому в отрыве от христианско

го миропонимания собственно национальный дух теряет свою самостоятель

ность. Вместе с тем исследователи Ю.Ю. Булычев и В.В. Бычков обнаружи

вают в национальном самосознании такие особенности, которые выходят за

пределы одного христианского миропонимания и мироощущения28. Русские

мыслители такие как Д.С. Мережковский и Вяч. Иванов также стремились

выделить самостоятельные черты русского национального самосознания и

русского национального характера29. А К.Н. Леонтьев считал: несмотря на то,

что само православие не являлось интеллектуальным плодом русского наро

да, оно оказалось «до того усвоено (курс. авт. – А.Б.) нами, что мы и как на

ция, и как государство без него жить не можем»30. Почти в таком же духе вы

сказывается и К.С. Аксаков: «Православная вера есть весь смысл его (народа

– А.Б.) жизни, без неё он не имеет значения»31. В то же время А.С. Хомяков

не решается сказать, что «одно христианство воздвигло её (Русь – А.Б.)»32.

Таким образом, следующей проблемой следует выделить проблему соотно

26Фурман Д.Е. Выбор князя Владимира // Вопросы философии. 1988. № 6. С. 90–103.27 Мейендорф И.Ф. Флорентийский собор: причины исторической неудачи // Из истории русской культуры / сост. А.Ф. Литвина, Ф.Б. Успенский. М., 2002. Т. II. Кн. 1. Киевская и Московская Русь. С. 397–414. 28Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI–XVII века. М., 1995; Булычев Ю.Ю. Христианская философия нации и проблемы русского культурного самосознания. СПб., 2006. 29Булычев Ю.Ю. Христианская философия нации и проблемы русского культурного самосознания. СПб., 2006. 30Леонтьев К.Н. Письма к Владимиру Сергеевичу // Храм и Церковь. М., 2003. С. 612.31Цит. по: Каплин А.Д. Мировоззрение славянофилов. История и будущее России / отв. ред. О. Платонов. М., 2008. С. 12.32Там же. С. 39.

23

шения национального и культурного самосознания в идее Святой Руси. Вме

сте с тем, следует принять во внимание и ту составляющую древнерусской

культуры, которую именуют язычеством, то есть необходимо установить, в

каких отношениях находились идеи славянского язычества и христианского

учения. Проблема усугубляется наличием двух нераскрытых до сих пор во

просов: во-первых, это вопрос о том, что можно считать маркирующей лини

ей национального самосознания; и, во-вторых, амбивалентность методологи

ческой установки относительно подвижности национальных и культурных

границ отдельных народов и устойчивости различных форм национальных

культур.

Соотношение идей Святой Руси и Москвы – Третьего Рима, на наш вз

гляд, также выступает самостоятельной проблемой, так как в ряде исследова

ний оба концепта смешиваются исследователями. Согласно М. Фасмеру,

проблема соотношения Святой Руси и Третьего Рима впервые была поставле

на в конце XIX века Л. Майковым33. В.В. Лепахин противопоставляет идею

Москвы – Третьего Рима идее Святой Руси как противопоставление государ

ственных интересов – святости. На наш взгляд, это – слишком категоричное

противопоставление, хотя действительно, идея Москвы – Третьего Рима без

условно имела политический аспект, но далеко не исчерпывалась им и имела

основания вовсе не политического, а скорее религиозного свойства, восходя

к учению о translatio imperii и божественном характере власти правителя на

Руси. В.В. Лепахин говорит, что противостояние Третьего Рима и Святой

Руси начинается с XVI в.; «…подмена же святости государственной мощью

совершилось в XVII веке»34. Таким образом, исследователь в значительной

степени поляризует эти идеи уже с XVI в. В.В. Зеньковский и В.М. Сторчак

полагают, что возникновение идеи Святой Руси связано с появлением идеи

Москвы – Третьего Рима35. В этом случае русское культурное самосознание

33 Лепахин В. Иконичный образ святости: пространственные, временные, религиозные и историософские категории Святой Руси. Ч. 1. URL: http://www.pravoslavie.ru/put/330.htm.34 Там же.35 Зеньковский В.В. История русской философии: в 2 т. Ростов-н/Д., 1999. Т. 1; Сторчак В.М. Мессианство как социокультурный и идеологический феномен России: вторая поло

24

http://www.pravoslavie.ru/put/330.htm

начинает свою историю именно с появлением идеи Москвы – Третьего Рима.

Проблема усугубляется тем, что под этой идеей разными авторами подразу

мевались разные смыслы. При этом уже сами эти взгляды могут выступать в

качестве самостоятельного объекта изучения. Таким образом, так же, как и в

случае с изучением идеи Святой Руси идея Москвы – Третьего Рима должна

изучаться дискурсивно.

Изучение вопроса о самосознании русского народа связано с одной весь

ма существенной проблемой: ограничивать ли понимание культурного само

сознания областью рационально осмысленного или расширить его за счёт об

ращения к трудноуловимым, относящимся скорее к области иррационального,

проявлениям культуры, находящимся на границе разумно очерченного и, по

И.А. Ильину, «внутренним чувствилищем» ощущаемого и имеющего свой

особый вид существования – энтелехийно-эйдетического свойства36.

Дело в том, что если мы примем за исходную первую позицию, то, по

предположению некоторых авторов, формой русского культурного самосо

знания идея Москвы – Третьего Рима может быть признана, а идея Святой

Руси – нет. Во втором же случае, история русского культурного самосозна

ния порядочно удревняется и получает интересные перспективы для изуче

ния. При этом вторая позиция есть не просто методологическая уловка, а на

сущная необходимость при изучении культур, в то время как, взятый сам по

себе, один лишь «исторический рационализм», согласимся с П.А. Флорен

ским, есть «не более как методологическая наивность»37. Особенно это каса

ется таких тем, как духовность, вера и других, подобных им, то есть таких,

которые касаются восприятия и переживаний, осмысливаемых, по словам

С.А. Нижникова «…высшим чувством (идеализированным переживанием)

(курс. авт. – А.Б.)»38. Ведь рождение идеала ставит перед народом вопрос о

его дистанции в отношении к уже сформированному идеалу, а значит поме

вина XV – первая треть XX вв. М., 2007. 36 Ильин И.А. Основы христианской культуры. М., 2011. 37 Каплин А.Д. Мировоззрение славянофилов. Ис�