190306 AIGLP Benchmark Peru v1 vDR€¦ · $oo uljkwv uhvhuyhg $ pdlruld grv sdtvhv lpsruwdp erd sduwh gr */3 frqvxplgr h r frqvxpr gh hqydvdgrv uhsuhvhqwd fhufd gh gr frqvxpr wrwdo

≈

Março 2019

BENCHMARK DO MERCADO DE GLP ENVASADO NA AMÉRICA LATINA

All rights reserved 2018

O benchmark da AIGLP contou com envolvimento de associados e colaboradores de 12 países

Objetivo: estudar diferentes modelos de mercado de GLP nos países ibero-americanos para gerar um relatório do setor

Finalizado em: dez/ 2018

Duração: 4 semanas

Metodologia: (i) Criação do framework de desempenho, (ii) Realização de 12 Entrevistas e Data requests, (iii) Compilação de dados e findings para avaliação dos modelos de mercado

PRINCIPAIS ANÁLISES DO BENCHMARK

AVALIAÇÃO DOS MODELOS DE MERCADO

ESCOPO E CARACTERÍSTICAS DOS PAÍSES

3

A G

E N

D A




4

A G

E N

D A

All rights reserved 2018 5

O estudo de benchmark procurou comparar países na América Latina para poder analisar em detalhe as implicações de diferentes modelos de mercado

PAÍSES ANALISADOSASPECTOS ANALISADOS

Características do consumo

PARAGUAI

BRASIL

MÉXICO

ARGENTINA

COLÔMBIA

CHILE

EQUADOR

URUGUAI

PERU

Desempenho competitivo

Avaliação dos modelos de

mercado

• Dados socioeconômicos

• Demanda e oferta GLP

• Configuração de uso

• Parque de envasados

• Performance financeira

• Valor para o consumidor

• Valor socioambiental

• Eficiência regulatória

• Definição dos modelos de mercado

• Classificação dos países

• Rating dos modelos de mercado

• Conclusões sobre o modelo vencedor

EUA

PORTUGAL

ESPANHA

América Latina Outros

All rights reserved 2018 6

Foram analisados países de tamanhos distintos que tem GLP como fonte relevante em sua matriz energética

19,4

2,1 1,3 1,2 0,6 0,3 0,3 0,2 0,2 0,1 0,1 0,0

59,5

9,8

28,2

8,914,4

6,3

15,421,1

6,6 6,2

16,2

4,4

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

EU

A

Bra

sil

Esp

anh

a

Méx

ico

Arg

ent

ina

Co

lôm

bia

Ch

ile

Po

rtu

gal

Pe

ru

Eq

uad

or

Uru

gu

ai

Pa

ragu

ai

PIB (US $ Bn) PIB per capita (US $ Milhares)

MATRIZ ENERGÉTICA (CONSUMO RESIDENCIAL)

Fonte: Analise Accenture Strategy; Entrevistas com especialistas dos mercados da América Latina; AIGLP Outlook 2016-2017; Informação pública federalNota: Outros inclui fontes de energia renováveis

PIB E PIB PER CAPITA DOS PAÍSES ANALISADOS

85%

55%

41%

27%

18%

13%

8%

10%

8%

56%

1%

11%

3%

22%

5%

26,20%

3%

46%

34%

45%

39%

11%

26%

32%

37%

31%

5%

2%

Equador

México

Argentina

Brasil

Chile

Uruguai

Colômbia

GLP Gás Natural

Energia Elétrica Lenha + Biomassa

Outros


A maioria dos países importam boa parte do GLP consumido e o consumo de envasados representa cerca de 66% do consumo total de GLP

7Note: Em alguns países, oferta e demanda têm diferentes totais; a diferença justifica-se com a capacidade de armazenamento de cada país e suas exportações

2.062

1.495

292

251

237

2784

4.409

1.828

424

514

896

33

1.063

67.3325.232

4.472

5.888

1.147

1.183

114

592

665

8.881

1.919

1.577

7.715

1.474

829

140

72.564

699

8.881

7.391

1.148

1.778

1.454

1.261

1.131

796

603

140

84

37.827

OFERTA 2017 (mil Ton.) Importação Produção DEMANDA 2017 (mil Ton.)Consumo

Fonte: Analise Accenture Strategy; Entrevistas com especialistas dos mercados da América Latina; AIGLP Outlook 2016-2017 ; WLPGA Statistical Review 2018

% DE CONSUMO DE GLP ENVASADOEM MIL TONELADAS

0% 20% 40% 60% 80% 100%

México

Paraguai

Espanha

Peru

Chile

Portugal

Argentina

Brasil

Colômbia

Uruguai

Equador

Envasado Granel Outros (agronegocio, autogas)

MÉDIA ENVASADO

66%




8

A G

E N

D A


COMPARAÇÃO DE DESEMPENHO

PERFORMANCE FINANCEIRA

VALOR PARA O CONSUMIDOR

VALOR SOCIO AMBIENTAL

EFICIÊNCIA REGULATÓRIA

Margens da indústria

Composição do custo

Acesso ao produto GLP

Comprometimento da renda

Conveniência

Qualidade percebida

Segurança

Eficiência da fiscalização

Para a comparação entre países foram estabelecidas 4 dimensões de geração de valor para indústria com 10 pontos de avaliação

9

Margens saudáveis mantém o preço atrativo para o consumo

RACIONAL DA AVALIAÇÃO

Menores custos na cadeia reduzem o preço ao consumidor

Maiores alternativas de acesso melhor para o consumidor

Menor comprometimento da renda melhor para o consumidor

Menor frequência de troca de botijão, maior a conveniência

Maior a qualidade percebida torna o setor mais atrativo

Maior segurança torna o setor mais confiável e sustentável

Nível de competição Menor concentração tende a deixar o setor mais competitivo

Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3 Maiores programas de apoio aumentam o custo para o estado

Menor eficiência de fiscalização prejudica o setor

A B


SUMÁRIO EXECUTIVO

O Brasil tem margens baixas, oferece preços similares à média na América Latina e tem baixos custos para o estado por não oferecer subsídios

10

Há pouco espaço para redução das margens EBITDA (~7%) das empresas brasileiras de GLP porque as margens estão abaixo da média (~10%) de empresas internacionais

A indústria de GLP já trabalha com margens reduzidas (~7%) quando comparadas às margens EBITDA de empresas de gás natural (~15%)



Custo para o estado

1.1

1.2

1.3





México têm a matéria-prima mais cara; o Chile tem o maior custo de distribuição e revenda e os maiores impostos

Em média, os países da América Latina destinam ~2,3% de suas receitas a novos botijões e requalificações

O Estado de 6 dos 9 países incorre em custos de subsídios / apoio para a aquisição de GLP

O Equador é o país com o maior gasto relativo com subsídio, oferecendo um desconto de 90% para toda a população


MARGEM EBITDA DE EMPRESAS NACIONAIS VS. INTERNACIONAIS % MÉDIO ENTRE 2015 E 2017

Em termos de margem EBITDA, as empresas de GLP no Brasil apresentam um nível competitivo entre elas, com patamar abaixo da média internacional

11Fonte: Analise Accenture Strategy; Demonstrações Financeiras das empresas; Capital IQ





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança


Nível de competição

Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3

As margens das empresas

brasileiras estão abaixo da

média das empresas

internacionais indicando

que há pouco espaço para

redução de margens da

indústria nacional

As margens EBITDA

apertadas das empresas

brasileiras evidenciam o

alto nível de concorrência

da indústria atual

20

18

15 1514

8 8 7 7 65

2

Gas

co

Cop

aga

z

Ultr

agaz

Aba

stib

le

Dis

trib

uido

res

Mex

ico1

Lip

igas

Sup

erio

r P

lus

Sup

erga

sbrá

s

Bah

iana

Rep

sol

Liq

uigá

s

Pet

rom

ira

lles

Ø 10,3

Nota: (1) Estimativa feita com base nos dados obtidos na entrevista com especialistas do mercado de GLP no México


MARGEM EBITDA DE EMPRESAS DE GLP E GÁS NATURAL NO BRASILMÉDIA 2015 A 2017

Ao comparar margens EBITDA de empresas de GLP com as de gás natural, fica evidente que a indústria de GLP já trabalha com margens reduzidas

12Fonte: Analise Accenture Strategy; Demonstrações Financeiras das empresas; Capital IQ





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3

Empresas de GLP no

Brasil têm uma margem

EBITDA de ~50% do

valor da margem

EBITDA das empresas

de gás natural

Ultragaz Copagaz LiquigásSupergasbrás Bahiana

Ø 7%7,6% 7,5% 7,2% 6,7% 5,4%

GasBrasiliano

17,2%

Comgas CompagasGasmig Bahiagas

Ø 15%

Copergas

20,3%

15,8% 15,1%11,8% 11,3%

EMPRESAS DE GLP

EMPRESAS DE GÁS NATURAL


Portugal é o país com o maior preço por kg de GLP, com US $ 1,95, seguido pelo Chile, com US $ 1,89

13Fonte: Analise Accenture Strategy; Entrevistas com especialistas dos mercados da América Latina; AIGLP Outlook 2016-2017

COMPOSIÇÃO DO CUSTO POR KG EM 2018 EM US$ (Preços para novembro de 2018)

0,470,59 0,53 0,51

0,63 0,590,47

0,63 0,69

0,160,11

1,030,94

0,800,63 0,42 0,43

0,440,34 0,14

0,40

0,45 0,36

0,230,29 0,27

0,24 0,13

0,14

1,40

EquadorChile

0,07

Paraguai Uruguai EspanhaBrasil

Ø 1,2

Colômbia México Argentina1

1,28

Portugal

1,95

1,38

1,89

1,34

1,16 1,11

0,97

0,56

Peru





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3

Tarifas e impostos

Margem distribuição e revenda

Matéria prima

País com o preço mais alto por componente

Chile

Chile

México

Nota: (1) Na Argentina há subsídio à produção que é refletido no baixo custo da matéria prima ao distribuidor

-Sem detalhes

Voltar ao benchmark da América Latina

Novos países em análise

Não detalhado por causa do alto grau

de subsídio em toda a cadeia de valor

Há subsídio à produção que é refletido no baixo custo da matéria prima ao distribuidor


Seis dos países analisados têm preços subsidiados ao consumidor do GLP variando de 14% a 90%

14

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

SUBSÍDIOS E APOIO AO GOVERNO EM 2018

NÍVEL DE SUBSÍDIO / APOIO (% SOBRE O PREÇO)

50%0% 80% 100%60% 70% 90%

% P

OP

UL

AÇ

ÃO

Q

UE

RE

CE

BE

S

UB

SÍD

IO

10% 20% 30% 40%

Fonte: Analise Accenture Strategy; Entrevistas com especialistas dos mercados da América Latina; AIGLP Outlook 2016-2017





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3

Nota: O subsídio da Colômbia é um programa piloto com cerca de ~ 300.000 pessoas subsidiadas

Subsídio piloto com ~300 mil pessoas


SUMÁRIO EXECUTIVO

Em relação ao valor para o consumidor, o Brasil se posiciona como um dos mais convenientes e o México como o de menor qualidade do cilindro

15

As formas mais utilizadas para facilitar o consumo de GLP para a população são Métodos de pagamento, Fixação dos preços de venda e Subsídio focado. Enchimento fracionado e Subsídio total são pouco usuais.


Conveniência


2.1PERFORMANCE FINANCEIRA




O país que destina a maior parcela do salário mínimo real ao consumo de GLP é o México com 4,4%1. O país em que os consumidores pagam menos pelo GLP é o Equador

Em termos de qualidade percebida, o México e o Paraguai tem baixa qualidade de serviço devido ao baixo incentivo por investimento em marca no cilindro


Qualidade percebida

2.2

2.5

2.4

2.3 Argentina e Brasil são os países com menor frequência de trocas de botijões

de GLP em residências, com ~ 9 cilindros trocados por ano

Em termos de concorrência e concentração de mercado, o Chile é o país com a maior concentração, com apenas 3 empresas envasadoras, e o México com a menor concentração com ~197 empresas

(1) Considera a normalização dos salários mínimos dos países por meio da taxa de conversão PPP (Paridade do Poder de Compra) do Banco Mundial e um consumo mensal de 13 kg foi considerado para todos os países


Foram analisadas cinco formas principais de facilitar o consumo de GLP para pessoas de baixa renda


Métodos de pagamento

Subsídio total

Enchimento fracionado

Subsídio focado

FORMAS PARA FACILITAR O CONSUMO PARA PESSOAS DE BAIXA RENDA

Fixação preços de venda

Incluir novas formas de pagamento (E.g. pagamento com cartão, crédito com distribuidor, pagamento com aplicativos da web) para adiar a saída de capital do consumidor

Preços parcialmente financiados pelo Estado à todos os usuários sem distinguir entre classes sociais

Permitir que os usuários preencham parcialmente os cilindros para reduzir a quantidade média de recarga, aumentando a frequência de recargas

Preços parcialmente financiados pelo Estado à população de baixa renda

Estabelecer faixas de preço que todos os distribuidores devem respeitar para garantir preços mais baixos para todos os usuários, limitando as margens para os operadores





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3


Foi identificado que dentre as possíveis formas de acesso da população ao GLP, enchimento fracionado e subsídio total são as formas menos utilizadas


Métodos de pagamento

Subsídio total


Subsídio focado

FORMAS PARA FACILITAR O CONSUMO PARA PESSOAS DE BAIXA RENDA

Fixando preços de venda

Não existe

Experiência positivaExperiência negativa

Experiência observada

Enchimento por empresas informais e pessoal não treinado

Risco de acidente perto de áreas residenciais

Produto acessível para praticamente toda a população

O maior volume de suporte é consumido por quem não precisa dele (consumidores de alto volume / alta renda)

Subsídio utilizado por pessoas de baixa renda gerando uma inclusão de quem mais o requer sem um alto custo para o Estado

Os preços não são atualizados de forma eficiente e geram uma margem baixa e insustentável para as empresas

Oferecem pagamento em dinheiro e com cartão de crédito, mas ninguém oferece opções de financiamento aos clientes

Somente oferece a opção de pagamento em dinheiro

Preços máximos definidos, o mercado é controlado e ainda há concorrência

Com altos padrões de segurança no enchimento3

1

5

7

12

No. de países

9

11

7

5

Não existeExiste





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3


Em relação ao salário mínimo real, o país que destinada maior parcela ao consumo de GLP é o México com 6,8%

18

CUSTO DE GLP SOBRE A SALÁRIO MÍNIMO REAL EM 2018% MÉDIO DE COMPROMETIMENTO DO SALÁRIO MÍNIMO REAL1


ParaguaiChileMéxico PeruColômbia Uruguai

2,9%

Brasil Argentina Equador

2,0%Ø 2,7

6,8%

4,0%

3,3%2,6% 2,5%

0,5% 0,3%

Nota: Os preços considerados foram sem subsídio focado





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3

(1) Refere-se à normalização dos salários mínimos dos países por meio da taxa de conversão PPP (Paridade do Poder de Compra) do Banco Mundial

Retorno

KG DE CONSUMO MENSAL SEM NORMALIZAÇÃO ENTRE PAÍSES


Em relação ao salário mínimo real, o país que destinada maior parcela ao consumo de GLP é o México com 4,4%

19

CUSTO DE GLP SOBRE A SALÁRIO MÍNIMO REAL EM 2018% MÉDIO DE COMPROMETIMENTO DO SALÁRIO MÍNIMO REAL1


Portugal

3,8%

México Chile ColômbiaPeruBrasil ParaguaiUruguai

2,8%

Espanha Argentina EquadorEUA

Ø 2,3

4,4%

3,4%

2,6%

1,3%

2,4% 2,2% 2,2%

0,8%

0,2%

1,3%

CONSUMO NORMALIZADO A 13 KG POR MÊS POR FAMÍLIA

Nota: Os preços considerados foram sem subsídio focado





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3

(1) Refere-se à normalização dos salários mínimos dos países por meio da taxa de conversão PPP (Paridade do Poder de Compra) do Banco Mundial

Voltar ao benchmark da América Latina

Novos países em análise


A Argentina e o Brasil são os países com maior conveniência para a substituição de GLP em residências, com ~ 9 cilindros trocados por ano

20

TROCA DE CILINDROS POR DOMICÍLIO POR ANONÚMERO DE VEZES QUE O CLIENTE TROCA CILINDROS

18,00

12,00

13,5612,00 12,00 12,00 11,09

9,23 9,08

18,00

12,00

Paraguai BrasilMéxico Equador Colômbia Chile Peru Uruguai Argentina

Ø 15,44

24,00

36,00

Fonte: Analise Accenture Strategy; Entrevistas com especialistas dos mercados da América Latina





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3

Menos conveniente Mais conveniente

Nota: México e Paraguai (fracionados) é uma estimativa que pressupõe que a cada visita os clientes de baixa renda realizam um enchimento parcial de 50% do cilindro


Enchimento total

Benchmark com outros países


SEM MARCAExemplo do Guatemala

COM MARCAExemplo do Equador

Baixa manutenção por falta de definição de responsáveis

Tanques utilizados com requalificação vencida

Baixa qualificação do serviço ao consumidor

Aumento do risco com a diminuição da segurança para o cliente

Alto grau de manutenção (envasadoras responsabilizadas)

Nenhum cilindro com requalificação vencida

Qualificações positivas do serviço ao consumidor

Diminuição do risco com o aumento da segurança para o cliente

A presença de uma marca responsável pelos cilindros impacta em como os consumidores percebem a qualidade do produto e da indústria de GLP

A qualidade do produto está diretamente relacionada à adoção da marca, à condição do serviço e ao estado dos cilindros

21Fonte: Entrevistas com especialistas dos mercados da América Latina





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3


Além disso, foi identificado que o tempo de vida útil dos cilindros é consequência do modelo de mercado sob o qual o país opera


GIRO DE CILINDROS POR ANO EM 2017 Consumo anual (# cilindros) / Parque total (# cilindros)

Nota: (1) Não tendo uma estimativa da vida útil do cilindro no Uruguai, foram assumidos 45 anos porque o botijão é igual ao brasileiro

CONTRABANDO EM FRONTEIRAReduz a vida útil do ativo mesmo no modelo que respeita marca

SEM MARCANenhuma manutenção ou requalificação devido à falta de atribuição de responsabilidades

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Portugal

Argentina

Brasil

México

Equador

Uruguai1

Colômbia

Chile

Paraguai

VIDA ÚTIL DO CILINDRO(ANOS)

COM MARCALonga vida útil devido ao alto grau de manutenção e requalificação

PARQUE COMUM + INFORMALIDADEBaixa manutenção dos cilindros “cinzas” e baixa fiscalização aos informais

REQUALIFICAÇÃODiferentemente do México, requalificações são realizadas apesar de não se respeitar marca

MODELO COM MARCA É JOVEMAumentando a vida útil com o novo modelo que respeita marca

CORRELAÇÃO VIDA ÚTIL POR GIRO DO PARQUE





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3


A comparação da qualidade dos cilindros entre países evidencia a diferenciação por meio do investimento na qualidade do envase

23Fonte: Entrevistas com especialistas dos mercados da América Latina

COMPARAÇÃO DA QUALIDADE DE CILINDROS ENTRE PAÍSES

QU

OT

ES

DE

E

NT

RE

VIS

TAS

Um nível de manutenção significativamente maior é observado em países com uma marca

México Paraguai Brasil Colômbia Peru UruguaiArgentina Chile Equador

SEM MARCA COM MARCA

Espanha Portugal

“As empresas investem no cilindro para manter a segurança do consumidor conforme a regulação.”

“Os incentivos para investir em cilindro são para manter uma diferenciação de marca em relação à qualidade do produto.”

“Ninguém investe em cilindros porque se pode usar qualquer marca.”

“Quando se precisa investir, se compra o cilindro mais barato porque ele não voltará para base de enchimento.”

“O consumidor associa a qualidade do botijão à qualidade do serviço.”

“A qualidade dos cilindros é boa e é mantida porque os clientes e as diferentes marcas respeitam os rótulos.”

EUAPropriedade da empresa

IMA

GE

NS

DE

CIL

IND

RO

ES

O

BT

IDA

S D

E C

AD

A P

AÍS

EUAPropriedade do

consumidor





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3


CONCENTRAÇÃO DE DAS DISTRIBUIDORES POR PAÍS EM 2018 Pontos de Herfindahl-Hirschman Index (HHI)

3.398 3.133 2.842

1.947 1.8871.547 1.498

884 650

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

8.000

9.000

10.000

PeruBrasilChile Equador Uruguai Paraguai Colômbia Argentina México

Em relação ao nível de concentração de mercado, a análise demonstra que não se pode fazer uma relação com a não respeitabilidade da marca


Não respeita-se a marca

O México vem passando por um período de consolidação da indústria no qual os players

maiores estão adquirindo menores como estratégia de

expansão

Não respeita-se a marca

Nota: CADE = Conselho Administrativo de Defesa Econômica; para o cálculo do HHI do Chile, foram obtidas informações a partir de 2011, nas quais os mesmos 3 participantes compuseram todo o mercado

Herfindahl-Hirschman Index (HHI):Índice usado para medir a concentração de mercados por órgão reguladores (ex. CADE)Escala:Monopólio: 10.000 pontosCompetição perfeita: 0 pontos





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3


SUMÁRIO EXECUTIVO

Países com maior concentração são aqueles que têm uma fiscalização eficiente e melhores níveis de segurança

25

O modelo de enchimento afeta diretamente o nível de segurança:

Países com enchimento em planta: mais seguros

Países com enchimento fracionado móvel na rua: menos seguros

Países com muitas empresas informais que não seguem as normas (onde não há um ambiente controlado e com pessoal especializado) são pouco seguros

Segurança

3.1PERFORMANCE FINANCEIRA





4.1

Em termos de eficiência da fiscalização, o Chile mostrou a maior eficiência e o México, a menor eficiência;

A concentração de mercado afeta diretamente a facilidade com que se pode fiscalizá-lo e, portanto, quão seguro e saudável é o mercado para o consumidor


Países onde a marca não é respeitada adotam modelos de enchimento fracionado dos cilindros

26Fonte: Analise Accenture Strategy; Entrevistas com especialistas dos mercados da América Latina

ENCHIMENTO EM PLANTA

(TRADICIONAL)

ENCHIMENTO FRACIONADO EM

PLANTA

ENCHIMENTO FRACIONADO

REMOTO

ENCHIMENTO FRACIONADO MÓVEL

"Há um alto risco de acidentes devido a ter recargas sem todos os requisitos de segurança"

"O maior risco é estar tão perto de áreas residenciais"

Não se respeita a

marca

“Mercado bastante distinto da realidade dos países subdesenvolvidos da América Latina"





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3


No entanto, os modelos de enchimento fracionado são os de maior risco, especialmente o de enchimento fracionado móvel

27Fonte: Analise Accenture Strategy; Entrevistas com especialistas dos mercados da América Latina

ENCHIMENTO EM PLANTA

(TRADICIONAL)

ENCHIMENTO FRACIONADO EM

PLANTA


REMOTO

ENCHIMENTO FRACIONADO MÓVEL

Descrição

Pros

Contras

Nível de segurança

Enchimento de cilindros em carrosséis (operação padrão)

Operação padrãoRiscos controladosConfiabilidade do

volume

Não oferece enchimento parcial

Enchimento parcial de cilindros em planta com adaptação necessária

Oferece enchimento parcial

Riscos controlados

Difícil acesso ao cliente (distância)

Cliente está presente na planta de enchimento

Possibilidade de fraude

Enchimento parcial de cilindros em estações de enchimento


Potencial redução do ticket médio

Menores padrões de segurança

Informalidade InconvenienteMaior oportunidade de

fraude em quantidade

Enchimento parcial de cilindros na rua com caminhão


Proximidade às residências

Risco em áreas residenciais

Mais suscetível à fontes de ignição

Maior oportunidade de fraude em quantidade





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3


400 600 800 1.000 1.200 1.400 1.600 1.800 2.000 2.200 2.400 2.600 2.800 3.000 3.200 3.400 3.600 3.800

Portugal

Parguai

Pontos de Herfindahl-Hirschman Index (HHI)

Peru

Brasil

México

Equador

Argentina

Uruguai

Colômbia

Chile

IMPACTO DA CONCENTRAÇÃO DO MERCADO NA FISCALIZAÇÃO

Foi constatado que em mercados com maior concentração, a auditoria feita pelo órgão fiscalizador é mais eficiente

28

PE

RC

EP

ÇÃ

O D

A E

FIC

IÊN

CIA

DE

FIS

CA

LIZ

AÇ

ÃO


Mu

ito

efic

ient

eM

uito

in

efic

ien

te

Nota: para o cálculo do HHI do Chile, foram obtidas informações a partir de 2011, nas quais os mesmos 3 participantes compuseram todo o mercado

Países onde não se respeita a marca

Legenda:“Nem a regulamentação de marca, nem a de enchimento fracionado são cumpridas"

"Mercado maduro com alto padrão de segurança facilitando cumprimento da regulação"





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3


PERCEPÇÃO DA EFICIÊNCIA DE FISCALIZAÇÃO

Além disso, a percepção de uma fiscalização eficiente é menor em países com modelos fracionados, o que prejudica a indústria nestes países

29

Muito eficiente

Muito ineficiente

"Não há controle para competidores pequenos"

“Nem todos os pontos de enchimento fracionado estão de acordo com a regulação"

"Controle mais eficiente por ter menos competidores"

“No geral é boa, mas há áreas para melhoria, como contrabando na fronteira"

"Grandes empresas cumprem, falta controle com das pequenas"

"Mercado maduro com alto padrão de segurança facilitando cumprimento da regulação"

“Nem a regulamentação de marca, nem a de enchimento fracionado são cumpridas"

“A regulamentação e os preços máximos não são atualizados com freqüência"

“É muito eficiente, mas incapaz de se adaptar a um modelo pulverizado”

"Controle complicado por tanta informalidade"

<20082008-2018

Fonte: Analise Accenture Strategy; Entrevistas com especialistas dos mercados da América LatinaNota: Colômbia mudou seu modelo de mercado em 2008 para um modelo de marca

Países onde não se respeita a marca

Legenda:

“Todos cumprem os regulamentos e, como resultado, a fiscalização é muito simplificada”

“Alto nível de fiscalização: mercado maduro demanda menor fiscalização”





Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3




30

A G

E N

D A


Para determinar o melhor modelo, foram cruzados o i) framework de avaliação de desempenho com ii) os aspectos dos modelos de mercado

31Fonte: Analise Accenture Strategy;

O DESEMPENHO DOS PAÍSES QUANDO CRUZADO COM OS ASPECTOS PERMITE A COMPARAÇÃO DOS MODELOS DE MERCADO VIA ESQUEMA DE SCORECARD

COMPARAÇÃO DE DESEMPENHO









Conveniência

Qualidade percebida

Segurança



Custo para o estado

1.1

1.2

2.1

2.2

2.3

2.4

3.1

4.1

2.5

1.3

A B

NÍVEL DE DESEMPENHO DOS PAÍSES

RE

SP

EIT

AB

ILID

AD

E D

A M

AR

CA

PO

RT

AB

ILID

AD

E

DO

EN

VA

SE

EN

CH

IME

NT

O

FR

AC

ION

AD

O

RE

SP

ON

SÁ

VE

L P

EL

A

MA

NU

TE

NÇ

ÃO

MODELOS DE MERCADO


O MODELO A foi o que apresentou o melhor desempenho dentre os modelo avaliados no benchmark

32

CARACTERÍSTICAS DOS MODELOS DE MERCADO

MODELO DE MERCADO A

MODELO DE MERCADO B

MODELO DE MERCADO C


+ desempenho

- desempenho

RESPEITABILIDADE DA MARCA

PORTABILIDADE DO ENVASE


RESPONSÁVEL PELA MANUTENÇÃO

Com marca

Manutenção por envasadora

Com portabilidade

Sem fracionamento

Commarca

Manutenção por envasadora

Sem portabilidade

Sem fracionamento

Sem marca

Manutenção pelo cliente

Com portabilidadeCom fracionamento


Os modelos foram então ranqueados de acordo com a nota final recebida pela avaliação dos países e foram analisados prós e contras

33

RANKING DOS MODELOS DE MERCADONOTA FINAL DA AVALIAÇÃO

MAIOR DESEMPENHO

MENOR DESEMPENHO

MODELO DE MERCADO A

MODELO DE MERCADO B

MODELO DE MERCADO C

Performance

• Acesso ao produto GLP: flexibilidade de compra do envase fracionado

• Concentração: menos concentrado com mais concorrentes que entram com pouco investimento

• Segurança: respeito à marca e as normas de segurança; modelo de enchimento em planta

• Fiscalização: modelo centralizado de fácil controle pelo fiscalizador

• Qualidade percebida: alto investimento em qualidade associada à marca

• Segurança: respeito à marca e as normas de segurança; modelo de enchimento em planta

• Fiscalização: modelo concentrado em empresas formais e de fácil controle pelo fiscalizador

• Qualidade percebida: alto investimento para garantir qualidade associada à marca como diferencial competitivo


(+) Prós

(-) Contras

• Conveniência: aumenta o número de trocas de botijão, maior inconveniência

• Fiscalização: complicado controlar as fraudes e a facilidade de operar em desacordo com as normas

• Acesso ao produto GLP: não oferecer portabilidade restringe o acesso ao produto para o consumidor

• Concentração: países com este modelo tendem a ser mais concentrados

Modelo A: Com marca, Manutenção por envasadora, Sem fracionamento, Com portabilidadeModelo B: Com marca, Manutenção por envasadora, Sem fracionamento, Sem portabilidadeModelo C: Sem marca, Manutenção pelo cliente, Com fracionamento, Com portabilidade

Legenda:


IMPACTO ESTIMADO NO CUSTO DE DISTRIBUIÇÃO, COM LIBERAÇÃO DE CARGA FRACIONADA E CROSS-FILLING

A liberação de carga fracionada e cross-filling de marcas de cilindros não resultaria em redução expressiva no custo de distribuição

Junho 2019; R$ por botijão, baseado em empresa com ~20% do market share no mercado brasileiro

* Calculados a partir de dados públicos da Líquigás, relativos a 2018** Total de investimentos de ~ R$ 80 milhões, em 2018

Fonte: ANP; Petrobras; Relatório Anual Liquigás 2018; Análise Accenture Strategy Energy

R$ 14,98 R$ 14,82R$ 13,96

R$ 13,08 R$ 12,47

Hoje

-R$ 0,16*-R$ 0,86*

-R$ 0,88*-R$ 0,61*

R$ 26,49

R$ 2,18

R$ 9,06

R$ 14,98

R$ 16,53

Custo +margem

Distribuição

Custo +margem

Revenda

ICMS

PIS/COFINS

Commodity

R$ 69,24

Custo de destroca de botijões

Investimentos em requalificação

+ compra de novos botijões**

Demais investimentos da companhia

Cenários hipotéticos futuros, com liberação decarga fracionada & cross-filling

Eliminação de custos& investimentos

Legenda

100% dosdividendos, através

de abdicação de margem

! !

!Risco elevado de segurança

Total: R$ 2,51 de redução/ botijão

Nota: a análise não considera potenciais implicações relacionadas a fraudes, e perda de escala na distribuição secundária, que acarretariam no aumento do

custo de distribuição e consequentemente no preço de venda do botijão

!

Total: R$ 0,77 de redução/ botijão

Com alto comprometimento de níveis de segurança

Sem comprometimento nos níveis atuais de segurança

Zera investimentosZera qualquer

acúmulo de caixa

≈

Março 2019

BENCHMARK DO MERCADO DE GLP ENVASADO NA AMÉRICA LATINA

Documents

190306 AIGLP Benchmark Peru v1 vDR€¦ · $oo uljkwv uhvhuyhg $ pdlruld grv sdtvhv lpsruwdp erd sduwh gr */3 frqvxplgr h r frqvxpr gh hqydvdgrv uhsuhvhqwd fhufd gh gr frqvxpr wrwdo