2. Arbeitssitzung Second working session Fallstudie ...archive.epo.org/epo/pubs/oj000/se/se_064.pdf · Fallstudie: Vorrichtung zum Befüllen von Säcken Vorsitzender: Sir Hugh Laddie*

64 Sonderausgabe / Special Edition / Edition spéciale 1999

2. Arbeitssitzung

Fallstudie: Vorrichtung zum Befüllen von

Säcken

Vorsitzender: Sir Hugh Laddie*

Der Kläger ist Inhaber des europäischen Patents 82 955für ein Füllgerät für Säcke. Mit seiner Klage wegen Ver-letzung dieses Patents begehrt er Unterlassung, Rech-nungslegung und Feststellung der Schadensersatz-pflicht.

Sein Antrag ist gegen den Vertrieb einer Vorrichtunggerichtet, deren Merkmale dem Oberbegriff von Patent-anspruch 1 entsprechen und bei denen die Schwenkach-sen der Fülltrichterhälften quer zu der die Greifeinrich-tungen verbindenden Linie verlaufen und die Spreiz-platten der Fülltrichterhälften im wesentlichen konvexe,nämlich trapezförmige Profile aufweisen, deren gemein-same Mittellinie auf der vertikalen Symmetrieebene derGreifeinrichtung liegt.

Der Beklagte macht Nichtigkeit des Patents geltend, dasich dessen Gegenstand in naheliegender Weise ausdem Stand der Technik ergebe.

Weiterhin trägt er vor, die angegriffene Vorrichtung ver-letze das Patent nicht. Die Spreizplatten seiner Vorrich-tung hätten weder ein ”im wesentlichen konvexes” Pro-fil noch wiesen sie spiegelbildich nach außen weisendeScheitel auf. Auch reichten die Greifeinrichtungen heran,so daß zwischen den Greifeinrichtungen und den Spreiz-platten bei den zu befüllenden Säcken nach oben offeneKanäle verblieben, durch die beim Befüllen der Säckenicht nur die in ihnen vorhandene Luft, sondern außer-dem auch Staub entweiche.

Anlage zur Fallstudie

Klagepatent und angeblich verletzender GegenstandS. 66

1. Europäische Patentschrift 82 9552. Angeblich verletzender Gegenstand – Zeichnung

Stand der Technik (hier nicht wiedergegeben)

3. US Patentschrift – 3 830 2664. US Patentschrift – 4 056 1325. DE Offenlegungsschrift – 2 629 065

6. DE Auslegeschrift – 1 052 296

Die Entscheidungen über die Gültigkeit und Verletzungdes europäischen Patents 82 955**

7. Urteil des Bundespatentgerichts vom 8. November1994 S. 74

8. Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom18. Januar 1996 S. 88

Second working session

Case study : Apparatus for filling sacks

Chairman: Sir Hugh Laddie*

The plaintiff is the proprietor of European patentNo. 82 955 for an apparatus for filling sacks. In his pro-ceedings for infringement of the patent he requested aninjunction, discovery of accounts and that liability fordamages be established.

His request was directed against the sale of a device thefeatures of which correspond to the preamble of claim 1of the patent and in which the pivotal axes of the fillingfunnel halves extend transversely to the line whichconnects the gripping means, and the spreading platesof the filling funnel halves have substantially convex,that is trapezoid, profiles whose common axis is dis-posed on the vertical plane of symmetry of the grippingmeans.

The defendant claimed revocation of the patent as itssubject-matter was obvious from the prior art.

He also submitted that the contested apparatus did notinfringe the patent. According to the defendant, thespreading plates of his device did not have either a”substantially convex” profile, nor did they have out-wardly facing apices, which were mirror images of eachother. Also, the spreading plates did not reach as far asthe gripping means when the filling funnel halves wereswung out, such that between the gripping means andthe spreading plates upwardly open passages wereformed in the sacks to be filled, through which passagesair and dust in the sacks could escape during filling.

Annexes to the case study

The patent in suit and the allegedly infringing subject-matter p. 66

1. European patent specification No. 82 9552. Allegedly infringing subject-matter – drawing

Prior art (not reproduced here)

3. US patent specification No. 3 830 2664. US patent specification No. 4 056 1325. DE application document (Offenlegungsschrift)No. 2 629 0656. DE examined application (Auslegeschrift)No. 1 052 296

Decisions concerning the validity and infringement ofEuropean patent No. 82 955**

7. Judgment of the German Federal Patents Court dated8 November 1994, p. 74

8. Judgment of the Düsseldorf Court of Appeal dated18 January 1996, p. 88


*Richter am High Court of Justice, Patents Court, London

**Diese Entscheidungen lagen den Teilnehmern am Symposium nicht vor.

*Judge, High Court of Justice, Patents Court, London

**These decision were not available to those attending the symposium.

*Juge, High Court of Justice, Patents Court, London

**Ces décisions n’ont pas été mises à la dispositions des participants au colloque.

2ème Session de travail

Etude de cas : Dispositif de remplissage de

sacs

Président : Sir Hugh Laddie*

Le demandeur est titulaire du brevet européen 82 955relatif à un appareil de remplissage de sacs. Dans sademande, il requiert la cessation et la reddition descomptes du défendeur ainsi que la constatation de l’obli-gation de celui-ci de réparer le préjudice, au motif que cebrevet est contrefait.

Sa requête est dirigée contre la commercialisation d’undispositif, dont les caractéristiques correspondent aupréambule de la revendication 1 et dans lesquelles lesaxes de pivotement des moitiés de trémis de remplis-sage sont disposés transversalement par rapport à laligne raccordant les dispositifs de préhension, et lesplaques d’écartement des moitiés de trémis de remplis-sage possèdent principalement des profilés convexes,c’est-à-dire trapézoïdaux, dont la ligne médiane com-mune se trouve sur le plan de symétrie verticale dudispositif de préhension.

Le défendeur a fait valoir la nullité du brevet, au motifque son objet découle de manière évidente de l’état dela technique.

Il déclare en outre que le dispositif attaqué ne constituepas une contrefaçon du brevet. Les plaques d’écarte-ment de son dispositif n’auraient pas de profilé ”princi-palement convexe” et ne posséderaient pas non plus decrête orientée symétriquement vers l’extérieur. Demême, les plaques d’écartement n’atteignent pas lesdispositifs de préhension lors du pivotement des moitiésde trémis de remplissage, de sorte qu’il reste des canauxouverts vers le haut entre les dispositifs de préhensionet les plaques d’écartement, et qu’il s’échappe de cescanaux non seulement l’air qu’ils contiennent lors duremplissage des sacs, mais aussi de la poussière.

Documents relatifs à l’étude de cas

Brevet en litige et objet argué de contrefaçon p. 66

1. Fascicule du brevet européen 82 9552. Objet argué de contrefaçon – dessin

Etat de la technique (n’est pas reproduit ici)

3. Fascicule du brevet US – 3 830 2664. Fascicule du brevet US – 4 056 1325. Fascicule de la demande DE – 26 29 065

6. Demande examinée DE – 1 052 296

Les décisions relatives à la validité et à la contrefaçondu brevet européen n° 82 955**

7. Décision du Bundespatentgericht (Tribunal fédéral desbrevets) en date du 8 novembre 1994, p. 75

8. Décision de l’Oberlandesgericht (Tribunal régionalsupérieur) de Düsseldorf, en date du 18 janvier 1996,p. 89








Angegriffene Ausführungsform (Concetti)Challenged embodiment (Concetti)Mode de réalisation attaqué (Concetti)

SackrandSack edgeBord du sac

KlemmvorrichtungClamping deviceDispositif de serrage

Profil der FülltrichterhälfteProfile of filling funnel halfProfilé de la moitié de la trémiede remplissage

FülltrichterFilling funnelTrémie de remplissage

SymmetrieachseAxis of symmetryAxe de symétrie

Fülltrichter QuFilling funnel sSection de la t

M ca. 1:1


erschnitt ca. 200 cm2

section approx. 200 cm2

rémie de remplissage env. 200 cm2

Offener Luftkanal Querschnitt je ca. 10 cm2

Open air passage section approx. 10 cm2

Section du canal d‘air ouvert env. 10 cm2


Urteil des Bundespatentgerichts vom 8. November 1994(1 Ni 4/94 (EU))1

Stichwort: Vorrichtung zum Befüllen von Säcken I

Art. 52, 56, 138 EPÜ

Art. II § 6 IntPatÜG

Schlagwort: ”Nichtigkeitsklage gegen ein europäischesPatent” – ”Neuheit” – ”erfinderische Tätigkeit (bejaht)”– EP 82 955

Leitsätze

1. Für die Erfassung des Gegenstandes eines Patents istes ohne Bedeutung, ob ein bestimmtes Merkmal imOberbegriff oder im kennzeichnenden Teil des Patentan-spruchs erscheint.

2. Lassen sich zwei Entgegenhaltungen jeweils für sichgenommen selbständig in Richtung auf die Lehre desangegriffenen Patents weiterentwickeln, so liegt erfinde-rische Tätigkeit vor, wenn sich dem Fachmann eineVielzahl unterschiedlicher Lösungen anbietet, die demErfindungsgedanken eher entgegenlaufen.

Sachverhalt und Anträge

Die Bekl. ist Inhaberin des am 22. November 1982 unterInanspruchnahme der Priorität einer deutschen Patent-anmeldung vom 23. November 1981 angemeldeteneuropäischen Patents 82 955 (Streitpatent), das unteranderem mit Wirkung für Deutschland erteilt worden ist.

Patentanspruch 1 hat folgenden Wortlaut:

”Vorrichtung zum Befüllen von Säcken (16) mit einer dieflachen Säcke im Bereich ihrer Öffnungsränder undSeitenkanten haltenden Greifeinrichtung (17, 18), derenKlemmbacken an den Sackaußenseiten angreifen undderen einander gegenüberliegende Stirnseiten einenvorbestimmten Abstand voneinander aufweisen, mit angegenüberliegenden Seiten im Bereich der Öffnungs-ränder angreifenden und diese aufziehenden Saugern(19, 20) und mit einem Füllstutzen (3), der mit durch eineAntriebseinrichtung um zueinander parallele Achsen (7,8) gegensinnig verschwenkbaren Fülltrichterhälften (1,2), die die Öffnungsränder aufziehende Spreizplattenaufweisen, versehen ist, dadurch gekennzeichnet, daßdie Schwenkachsen (7, 8) der Fülltrichterhälften (1, 2)quer zu der die Greifeinrichtungen (17, 18) verbindendenLinie verlaufen und daß die Spreizplatten der Fülltrich-terhälften (1, 2) im wesentlichen konvexe Profile auf-weisen, deren spiegelbildlich nach außen weisendeScheitel auf der vertikalen Symmetrieebene der Greif-einrichtungen (17, 18) liegen.”

Die Kl. hält den Gegenstand des Streitpatents im ange-griffenen Umfang durch den Stand der Technik demFachmann für nahegelegt. Sie stützt sich dabei auf fol-gende vorveröffentlichte Druckschriften:

deutsche Patentschrift 2 629 065US Patentschrift 3 830 266deutsche Patentschrift 1 052 296.

Judgment of the Federal Patents Court dated8 November 1994(1 Ni 4/94 (EU))1

Headword: Apparatus for filling sacks I

Article 52, 56, 138 EPC

Article II, Section 6, IntPatÜG (Law on InternationalPatent Treaties)

Keyword: ”Revocation action against a Europeanpatent” – ”Novelty” – ”Inventive step (yes)” – EP 82 955

Headnote

1. For the purpose of determining the subject-matter of apatent, it is immaterial whether a particular featureappears in the prior art portion of the patent claim or inthe characterising portion.

2. Where each of two citations independently can bedeveloped in the direction of the teaching of the chal-lenged patent, an inventive step is involved if the skilledperson is offered a number of different solutions whichtend to run counter to the inventive idea.

Summary of facts and submissions

The defendant is the proprietor of European patentNo. 82 955 (the patent in suit) which was filed on22 November 1982, claiming the priority of a Germanpatent application dated 23 November 1981, and grantednotably with effect for Germany.

Claim 1 of the patent reads as follows:

”Apparatus for filling sacks (16) comprising grippingmeans (17, 18), which serve to hold the flat sacks adja-cent to their opening-defining edges and their sideedges and have clamping jaws for engaging the outsideside faces of the sack, as well as mutually opposite endfaces, which are spaced a predetermined distance apart,also comprising suckers (19, 20), which engage mutuallyopposite side faces adjacent to the opening-definingedges and pull open said edges, and a filling pipe (3),which is provided with filling funnel halves (1, 2), whichare pivotally movable in mutually opposite senses aboutparallel axes (7, 8) and comprise spreading plates forpulling open the opening-defining edges, characterizedin that the pivotal axes (7, 8) of the filling funnel halves(1, 2) extend transversely to the line which connects thegripping means (17, 18) and the spreading plates of thefilling funnel halves (1, 2) have substantially convexprofiles, which have outwardly faces (sic) apices, whichare mirror images of each other and disposed on thevertical plane of symmetry of the gripping means (17, 18).”

The plaintiff holds that the subject-matter of the patentin suit as challenged is obvious to the skilled personfrom the prior art, basing this view on the followingprior art documents:

German pat. No. 2 629 065US pat. No. 3 830 266German pat. No. 1 052 296.


Décision du Bundespatentgericht (Tribunal fédéral desbrevets) en date du 8 novembre 1994(1 Ni 4/94 (EU))1

Référence : Dispositif de remplissage de sacs

Article 52, 56, 138 CBE

Article II, § 6 IntPatÜG (loi sur les traités internationauxen matière de brevets)

Mot-clé : ”Action en nullité contre un brevet européen –”Nouveauté” – ”Activité inventive” (oui)” – EP 82 955

Sommaire

1. Il est sans importance pour la compréhension de l’ob-jet d’un brevet qu’une caractéristique donnée figuredans le préambule ou dans la partie caractérisante de larevendication.

2. Si deux antériorités, prises chacune individuellement,peuvent être développées de manière autonome endirection de l’enseignement du brevet contesté, il y aactivité inventive lorsque s’offrent à l’homme du métierplusieurs solutions différentes qui vont plutôt à l’en-contre de l’idée de l’invention.

Exposé des faits et conclusions

Le défendeur est titulaire du brevet européen 82 955(brevet litigieux), qui a été délivré avec effet notammentpour l’Allemagne, suite à une demande déposée le22 novembre 1982, sous priorité d’une demandeallemande en date du 23 novembre 1981.

La revendication 1 s’énonce comme suit :

”Dispositif de remplissage de sacs (16) comportant undispositif de préhension (17, 18) saisissant les sacs à platdans la zone de leur bord d’ouverture et de leurs arêteslatérales, dont les mâchoires de serrage saisissent lescôtés extérieurs des sacs et dont les faces frontales dis-posées face à face ont une distance prédéterminée l’unede l’autre, comportant sur des côtés opposés des aspi-rateurs (19, 20) saisissant et relevant la zone des bordsd’ouverture, comportant par ailleurs une tubulure deremplissage (3) qui est pourvue de moitiés de trémis deremplissage (1, 2), qui possèdent des plaques d’écarte-ment ouvrant les bords d’ouverture des sacs, moitiés detrémis qui peuvent être pivotées réciproquement par undispositif d’entraînement autour d’axes (7, 8) parallèlespar rapport à l’autre, caractérisé en ce que les axes depivotement (7, 8) des moitiés de trémis de remplissage(1, 2) sont disposés transversalement par rapport à laligne raccordant les dispositifs de préhension (17, 18) etque les plaques d’écartement des moitiés de trémis deremplissage (1, 2) possèdent principalement des profilésconvexes dont la crête orientée symétriquement versl’extérieur se trouve sur le plan de symétrie verticale desdispositifs de préhension (17, 18).”

Le demandeur considère que pour l’homme du métier,l’objet du brevet litigieux, tel que contesté, découle àl’évidence de l’état de la technique. Il se fonde en celasur les documents de brevet suivants publiés à une dateantérieure :

Fascicule de brevet allemand 2 629 065Fascicule de brevet américain 3 830 266Fascicule de brevet allemand 1 052 296.

1 Amtlicher, für die Veröffentlichung leicht gekürzter Text. Leitsätze der Redaktion.

1 Translation of the official text, slightly abridged for publication. Headnote byeditorial staff.

1 Traduction du texte officiel légèrement abrégé aux fins de publication. Le som-maire est de la rédaction.


Die Kl. beantragt, das europäische Patent 82 955 imUmfang seines Anspruchs 1 mit Wirkung für dasHoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland fürnichtig zu erklären.

Die Bekl. beantragt, die Klage abzuweisen.

Sie tritt dem Klagevorbringen entgegen und hält denangegriffenen Gegenstand des Streitpatents für patent-fähig, weil durch die aus dem Stand der Technik bekann-ten Sackfüllvorrichtungen weder die dem Streitpatentzugrundeliegenden Probleme gelöst noch irgendwelcheAnregungen für die streitpatentgemäße Lösung ver-mittelt würden.

Vom Senat wurde die schon im Patenterteilungsver-fahren berücksichtigte US-Patentschrift 4 056 132 in dasVerfahren eingeführt und zum Gegenstand der Verhand-lung gemacht.

Aus den Entscheidungsgründen

Rechtsgrundlage für die gegen ein europäisches Patentgerichtete Nichtigkeitsklage ist Art. 138 EPÜ i. V. m.Art. II § 6 IntPatÜG. Danach kann ein europäischesPatent mit Wirkung für das Hoheitsgebiet der Bundes-republik Deutschland unter anderem dann für nichtigerklärt werden, wenn dessen Gegenstand nach denArt. 52 bis 57 EPÜ nicht patentfähig ist (Art. 138 (1) a)EPÜ, Art. II § 6 (1) Nr. 1 IntPatÜG).

Das Verfahren wegen Erklärung der Nichtigkeit bestimmtsich gemäß Art. 138 (1) EPÜ nach den Vorschriften desdeutschen Patentgesetzes. Zuständig ist nach § 65 (1)Satz 1 PatG das Bundespatentgericht. Das Nichtigkeits-verfahren richtet sich nach den §§ 81 ff. PatG.

Die Klage, mit der der Nichtigkeitsgrund der mangeln-den Patentfähigkeit geltend gemacht wird, ist zulässig,aber nicht begründet.

I. Das Streitpatent betrifft nach dem Oberbegriff desangegriffenen Patentanspruches 1 eine

1. Vorrichtung zum Befüllen von Säcken mit

1.1 einer die flachen Säcke im Bereich ihrer Öffnungs-ränder und Seitenkanten haltenden Greifeinrichtung

1.1.1 deren Klemmbacken an den Sackaußenseitenangreifen

1.1.2 und deren einander gegenüberliegende Stirnseiteneinen vorbestimmten Abstand voneinander aufweisen,

1.2 Saugern, die an gegenüberliegenden Seiten imBereich der Öffnungsränder angreifen und diese auf-ziehen,

1.3 und einen Füllstutzen, der mit Fülltrichterhälftenversehen ist, die die Öffnungsränder aufziehende Spreiz-platten aufweisen,

1.3.1 wobei die Fülltrichterhälften durch eine Antriebs-einrichtung um zueinander parallele Achsen gegen-sinnig verschwenkbar sind. (...)

The plaintiff requests that European patent No. 82 955be revoked as to its claim 1 with effect for the territory ofthe Federal Republic of Germany.

The defendant requests that the action be dismissed.

It denies the allegations and considers the challengedsubject-matter of the patent in suit to be patentable onthe grounds that the sack filling machines known fromthe prior art neither solve the problems that the patent insuit addresses, nor give any intimation of the solution itadopts.

The Senate introduced US pat. No. 4 056 132, alreadyconsidered in the patent grant procedure, and made itan object of the proceedings.

From the reasons

The legal basis for a revocation action against a Euro-pean patent is Article 138 EPC in conjunction with ArticleII, Section 6, IntPatÜG, whereby a European patent maybe revoked with effect for the territory of the FederalRepublic of Germany on the ground, among others, thatits subject-matter is not patentable within the terms ofArticles 52 to 57 EPC (Article 138(1)(a) EPC, Article II,Section 6(1) No. 1, IntPatÜG).

Under Article 138(1) EPC, revocation proceedings aregoverned by the provisions of German patent law.Under Section 65(1), first sentence, PatG (German PatentLaw), competence rests with the Federal Patents Court.The revocation procedure is as defined in Section 81 ffPatG.

The action, in which the claimed ground for revocationis lack of patentability, is admissible but unfounded.

I. The patent in suit according to the prior art portion ofthe challenged claim 1 concerns an

1. apparatus for filling sacks comprising

1.1 gripping means which serve to hold the flat sacksadjacent to their opening-defining edges and their sideedges

1.1.1 and have clamping jaws for engaging the outsideside faces of the sack

1.1.2 as well as mutually opposite end faces which arespaced a predetermined distance apart,

1.2 suckers which engage mutually opposite side facesadjacent to the opening-defining edges and pull opensaid edges,

1.3 and a filling pipe which is provided with filling funnelhalves which comprise spreading plates for pulling openthe opening-defining edges,

1.3.1 the filling funnel halves being pivotally movable inmutually opposite senses about parallel axes. (...)


Le demandeur requiert que le brevet européen 82 955soit déclaré nul quant à l’étendue de sa revendication 1,avec effet pour le territoire de la République fédéraled’Allemagne.

Le défendeur requiert le rejet de la demande.

Il fait opposition à la présentation de la demande et con-sidère que l’objet attaqué du brevet litigieux est breve-table, au motif que les dispositifs de remplissage de sacsconnus selon l’état de la technique ne résolvent pas lesproblèmes sous-tendant le brevet litigieux, ni ne don-nent d’indices quelconques permettant d’aboutir à lasolution du brevet litigieux.

La Chambre a introduit dans la procédure le fascicule debrevet américain 4 056 132, déjà pris en compte dans laprocédure de délivrance, et en a fait l’objet des délibéra-tions.

Extrait des motifs

La base juridique de l’action en nullité intentée contre lebrevet européen est l’article 138 CBE en liaison avecl’article II § 6 IntPatÜG. Selon ces dispositions, un breveteuropéen produisant ses effets sur le territoire de laRépublique fédérale d’Allemagne peut notamment êtredéclaré nul, lorsque son objet n’est pas brevetable auxtermes des articles 52 à 57 CBE (article 138 (1) a) CBE,art. II § 6 (1) n° 1 IntPatÜG).

La procédure en déclaration de nullité est fondée selonl’art. 138 CBE sur les prescriptions de la loi allemandesur les brevets d’invention (PatG), dont l’art. 65 (1)phrase 1 dispose que c’est le tribunal fédéral des brevetsqui est compétent. La procédure en nullité est fondéesur les articles 81 s. PatG.

L’action qui invoque comme motif de nullité l’absencede brevetabilité est recevable, mais non fondée.

I. Selon le préambule de la revendication contestée 1, lebrevet litigieux porte, sur

1. un dispositif de remplissage de sacs comportant

1.1 un dispositif de préhension saisissant les sacs à platdans la zone de leur bord d’ouverture et de leurs arêteslatérales

1.1.1 dont les mâchoires de serrage saisissent les côtésextérieurs des sacs

1.1.2 et dont les faces frontales disposées face à face ontune distance prédéterminée l’une de l’autre,

1.2 comportant sur des côtés opposés des aspirateurssaisissant et relevant la zone des bords d’ouverture,

1.3 comportant par ailleurs une tubulure de remplissagequi est pourvue de moitiés de trémis de remplissage, quipossèdent des plaques d’écartement ouvrant les bordsd’ouverture des sacs,

1.3.1 moitiés de trémis qui peuvent être pivotées réci-proquement par un dispositif d’entraînement autourd’axes parallèles par rapport à l’autre (...).


Zur Lösung der Aufgabe des Streitpatents (vgl. Spalte 1,Zeilen 59 – 62), diese bekannte Vorrichtung so weiterzu-bilden, daß sich Säcke im wesentlichen staubfrei befül-len lassen, weist das Kennzeichen des Anspruches 1folgende Merkmale auf:

2. die Schwenkachsen der Fülltrichterhälften verlaufenquer zu der Linie, die die Greifeinrichtung verbindet;

3. die Spreizplatten der Fülltrichterhälften weisen imwesentlichen konvexe Profile auf;

3.1 die spiegelbildlich nach außen weisenden Scheitelder Profile liegen auf der vertikalen Symmetrieebene derGreifeinrichtungen.

Die Vorrichtung nach Anspruch 1 des Streitpatentserweist sich als patentfähig.

A) Für die Entscheidung ist unerheblich, ob Anspruch 1des Streitpatents – wie die Kl. geltend macht – geeigne-ter von der US-Patentschrift 3 830 266 abgegrenzt wer-den müßte. Nach ständiger Rechtsprechung ist es für dieErfassung des Gegenstandes eines Patents ohne Bedeu-tung, ob ein bestimmtes Merkmal im Oberbegriff oderim kennzeichnenden Teil des Patentanspruchs erscheint(vgl. BGH GRUR 1994, 357, 358 – Muffelofen).

B) Die Vorrichtung zum Befüllen von Säcken nachAnspruch 1 des Streitpatents ist im Vergleich mit demnachgewiesenen Stand der Technik neu.

1) Von der Vorrichtung nach der US-Patentschrift 3 830 266unterscheidet sich der Gegenstand des Streitpatentsvom reinen Wortlaut her betrachtet lediglich durch dasAttribut ”flachen” vor dem Wort ”Säcke” im Merk-mal 1.1, das insoweit bei der bekannten Vorrichtungnicht erfüllt ist. (...) Über den bloßen Wortlaut hinausdefiniert der Begriff ”flach” im Zusammenhang mit denweiteren Angaben in diesem Merkmalskomplex desStreitpatents jedoch eine Greifeinrichtung, welche sichgrundlegend von der aus der US-Patentschrift 3 830 266unterscheidet. Denn dort werden nicht die flachen, alsodie mit den Innenseiten der Vorder- und Rückwandaneinanderliegenden, sondern die von den Saugern undFülltrichterhälften bereits aufgezogenen, geöffnetenSäcke im Bereich ihrer Öffnungsränder und Seitenkan-ten durch eine Greifeinrichtung gehalten (vgl. Spalte 4,Zeilen 53–64, Spalte 7, Zeilen 7–11). Demgegenüberergreifen beim Streitpatent nach den Merkmalen 1.1 und1.1.1 die Klemmbacken die flachen Säcke an den Sack-außenseiten im Bereich ihrer Öffnungsränder und Sei-tenkanten, bevor die Öffnungsränder durch Sauger(Merkmal 1.2) und die Spreizplatten der Fülltrichterhälf-ten des Füllstutzens aufgezogen und aufgespreizt wer-den (Merkmale 1.3 und 1.3.1).

2) Die (...) US-Patentschrift 4 056 132 (vgl. Spalte 1,Absatz 2) beschreibt eine Weiterentwicklung der Füll-vorrichtung nach der US-Patentschrift 3 830 266. Diedaraus bekannte Vorrichtung geht im Umfang der hier zuvergleichenden Merkmale nicht über die Offenbarungder US-Patentschrift 3 830 266 hinaus, wie aus denAbbildungen, insbesondere Figuren 1 und 7 in Verbin-dung mit der Beschreibung (Spalte 2, Zeile 35 bisSpalte 3, Zeile 12 und Spalte 4, Zeilen 47 bis 54) ersicht-lich ist. Zwar wird in dieser Schrift erwähnt (vgl.Spalte 2, Zeilen 35 bis 40), daß anstelle der dort gezeig-ten Greifeinrichtung mit Klemmbacken (gripping

To solve the problem addressed by the patent in suit(see column 1, lines 59–62), ie that of extending the priorart apparatus in such a way that sacks can be filled in alargely dust-free manner, the characterising portion ofclaim 1 describes the following features:

2. the pivotal axes of the filling funnel halves extendtransversely to the line which connects the grippingmeans,

3. the spreading plates of the filling funnel halves havesubstantially convex profiles,

3.1 said profiles have outwardly facing apices which aremirror images of each other and are disposed on thevertical plane of symmetry of the gripping means.

The apparatus according to claim 1 of the patent in suitis held to be patentable.

(A) This decision applies regardless of whether claim 1of the patent in suit should, as the plaintiff argues, bemore appropriately delimited from US pat. No.3 830 266. Case law has consistently ruled that, for thepurpose of describing the subject-matter of a patent, it isimmaterial whether a particular feature appears in theprior art portion of the claim or in the characterisingportion (see BGH GRUR 1994, 357, 358 – Muffelofen).

(B) The apparatus for filling sacks according to claim 1 ofthe patent in suit is new over the proven prior art.

(1) Purely in terms of the wording, the subject-matter ofthe patent in suit differs from the apparatus described inUS pat. No. 3 830 266 only in the attribute ”flat”preceding the word ”sacks” in feature 1.1, which in thatrespect is not embodied in the prior art apparatus. (...)Going beyond the mere wording, however, the notion of”flat” in connection with the other specifications in thisgroup of features of the patent in suit defines a grippingmeans which is fundamentally different from that des-cribed in US pat. No. 3 830 266. In the latter, the sacksare not flat, ie with the front and back inner surfaces touch-ing, but have already been opened by vacuum suctioncups and clamshells and are then held open by a grippermeans which engages them adjacent to their opening-defining edges and side edges (see column 4, lines 53–64,and column 7, lines 7–11). In contrast, in the patent insuit, according to features 1.1 and 1.1.1, the clampingjaws engage the outside side faces of the flat sacksadjacent to their opening-defining edges and side edgesbefore the opening-defining edges are pulled open andspread apart by suckers (feature 1.2) and the spreadingplates of the filling funnel halves of the filling pipe(features 1.3 and 1.3.1).

(2) US pat. No. 4 056 132 (...) (see column 1, para. 2) des-cribes a further development of the bag filling apparatusaccording to US pat. No. 3 830 266. In terms of the fea-tures being compared here, the apparatus disclosedtherein does not add anything to what is disclosed inUS pat. No. 3 830 266, as can be seen from the illustra-tions, in particular Figures 1 and 7 in conjunction withthe description (column 2, line 35, to column 3, line 12;column 4, lines 47–54). The specification does mention(see column 2, lines 35–40) that gripping means withclamping jaws other than those illustrated in the draw-ings (14 and 16) and similar to those described in


Pour résoudre le problème posé dans le brevet litigieux(cf. colonne 1, lignes 59–62), consistant à perfectionnerle dispositif connu de manière à ce qu’il soit possible deremplir des sacs principalement sans produire de pous-sière, la partie caractérisante de la revendication 1 con-tient les éléments suivants :

2. les axes de pivotement des moitiés de trémis de rem-plissage sont disposés transversalement par rapport à laligne raccordant les dispositifs de préhension ;

3. les plaques d’écartement des moitiés de trémis deremplissage possèdent principalement des profilésconvexes

3.1 dont la crête orientée symétriquement vers l’exté-rieur se trouve sur le plan de symétrie verticale desdispositifs de préhension.

Le dispositif selon la revendication 1 du brevet litigieuxs’avère brevetable.

A) Pour la décision, peu importe de savoir si, comme leprétend le demandeur, la revendication 1 du brevet liti-gieux, devrait plutôt être délimitée par le fascicule debrevet américain 3 830 266. Selon une jurisprudenceconstante, il est sans importance, pour saisir l’objet d’unbrevet, qu’un élément donné figure dans le préambuleou bien dans la partie caractérisante de la revendication(cf. BGH GRUR 1994, 357, 358 – Muffelofen).

B) Le dispositif de remplissage des sacs selon la reven-dication 1 du brevet litigieux est nouveau par compa-raison avec l’état prouvé de la technique.

1) Sur le plan du simple libellé, l’objet du brevet litigieuxse distingue du dispositif selon le fascicule de brevetaméricain 3 830 266 uniquement par l’attribut ”flach” (àplat) devant le mot ”Säcke” (sacs) dans la caractéristi-que 1.1, qui n’est pas présente à cet égard dans le dispo-sitif connu (...). Cependant, au-delà du simple libellé, lanotion de ”flach” en liaison avec les autres indicationsfigurant dans cet ensemble de caractéristiques du brevetlitigieux définit un dispositif de préhension qui se distin-gue fondamentalement de celui décrit dans le fasciculede brevet américain 3 830 266. Dans ce dernier en effet,ce ne sont pas les sacs à plat, c’est-à-dire en contactavec les côtés intérieurs des parois avant et arrière, maisles sacs déjà ouverts par les aspirateurs et les moitiés detrémis de remplissage, qui sont maintenus ouverts dansla zone de leurs bords d’ouverture et leurs arêtes laté-rales par un dispositif de préhension (cf. colonne 4,lignes 53–64, colonne 7, lignes 7–11). En revanche, dansle brevet litigieux, selon les caractéristiques 1.1 et 1.1.1,les mâchoires de serrage saisissent les côtés extérieursdes sacs à plat dans la zone de bords d’ouverture et desarêtes latérales, avant que les bords d’ouverture nesoient ouverts et écartés par des aspirateurs (caractéris-tique 1.2) et par les plaques d’écartement des moitiés detrémis de la tubulure de remplissage (caractéristiques1.3 et 1.3.1).

2. Le fascicule de brevet américain (...) 4 056 132(cf. colonne 1, point 2) décrit un perfectionnement dudispositif de remplissage selon le fascicule de brevetaméricain 3 830 266. Pour ce qui est de l’étendue descaractéristiques à comparer en l’occurrence, le dispositifconnu de par ce brevet ne va pas au-delà de l’exposé dufascicule de brevet américain 3 830 266, comme le mon-trent les illustrations, notamment les figures 1 et 7 enliaison avec la description (colonne 2, lignes 35 àcolonne 3, lignes 12 et colonne 4, lignes 47 à 54). Certes,ce fascicule mentionne (cf. colonne 2, lignes 35 à 40)qu’on peut également utiliser d’autres dispositifs que le


means 14 and 16) entsprechend derjenigen nach der US-Patentschrift 3 830 266 auch andere eingesetzt werdenkönnen. Wie diese baulich zu gestalten sind, wird indesoffengelassen.

3) Die Vorrichtung nach der deutschen Patentschrift2 629 065 umfaßt die Merkmale 1 bis 1.3.1, entsprechenddem Oberbegriff des angegriffenen Patentanspruches 1.Die Merkmale seines kennzeichnenden Teiles sind dieserEntgegenhaltung nicht zu entnehmen.

4) Die ”Vorrichtung zum Öffnen und Schließen vonflachgelegten Beuteln” nach der deutschen Patent-schrift 1 052 296 liegt weiter ab. Dort sind nur die Merk-male 1 bis 1.2 des Oberbegriffes nach dem Anspruch 1des Streitpatents verwirklicht. Für die Füllung ist dortlediglich ein einfaches in den geöffneten Beutel absenk-bares Füllrohr – ohne Fülltrichterhälften – vorgesehen.

C) Die (...) Vorrichtung nach Anspruch 1 des Streitpatentsberuht auch auf erfinderischer Tätigkeit, da sie demFachmann – einem Maschinenbau-Ingenieur mit Kennt-nissen und Erfahrungen auf dem Gebiet der Schüttgut-Fülltechnik – durch den im Verfahren befindlichen Standder Technik nicht nahegelegt war.

1) Nach Auffassung des Senats stellt die im Oberbegriffvon Anspruch 1 des Streitpatents berücksichtigtedeutsche Patentschrift 2 629 065 zutreffend den nächst-kommenden Stand der Technik dar, denn dort sind diecharakteristischen Merkmale der beanspruchten Vorrich-tung bereits verwirklicht. Diese betreffen die in denMerkmalen 1 bis 1.3.1 definierten Einrichtungen zumErgreifen und Festhalten der zu befüllenden Säcke, zumÖffnen dieser und zum Auseinanderspreizen ihrerÖffnungsränder durch verschwenkbare Fülltrichterhälf-ten. Durch das Ergreifen und Festhalten der flachenSäcke im Bereich ihrer Öffnungsränder und Seitenkantenmittels in konstantem Abstand zueinander wirkenderKlemmbacken werden zwar bei der bekannten Vorrich-tung immer gleich große Sacköffnungen abgegriffen.Die Öffnungen müssen jedoch ein Übermaß gegenüberdem durch die gespreizten Fülltrichterhälften benötigtenQuerschnitt aufweisen, damit die im Querschnitt recht-eckigen Fülltrichterhälften der bekannten Vorrichtungstörungsfrei in die von den Saugern aufgezogene Sack-öffnung eintauchen können. (...) Dadurch ergeben sichim Befüllungszustand zwischen Fülltrichter und Klemm-backen der Sack-Greifeinrichtung im Querschnitt drei-eckige Kanäle (...), aus denen Staub entweichen kann. Dadies unerwünscht ist, ergibt sich daraus die dem Patentzugrundegelegte Aufgabe.

Diese Aufgabe wird nach dem Anspruch 1 des Streit-patents dadurch gelöst, daß die Spreizplatten der Füll-trichterhälften im Profil konvex ausgebildet sind und ihrespiegelbildlich nach außen weisenden Profile auf dervertikalen Symmetrieebene der Greifeinrichtungen lie-gen (Merkmale 3 und 3.1). Die im wesentlichen kon-vexen äußeren Profile der Spreizplatten an den Fülltrich-terhälften weisen also auf die Klemmbacken der Greif-einrichtung und stehen im geöffneten Zustand an diesenan. Dies wird möglich, wenn die Schwenkachsen derFülltrichterhälften quer zu der Linie verlaufen, welche dieGreifeinrichtungen verbindet (Merkmal 2). Vereinfachtausgedrückt wurde die gestellte Aufgabe durch Drehung

US pat. No. 3 830 266 could be used; but it leaves theiractual design open.

(3) The apparatus according to German pat. No.2 629 065 comprises features 1 to 1.3.1 from the prior artportion of the challenged claim 1. The features from thecharacterising portion are not to be found in thiscitation.

(4) The ”Vorrichtung zum Öffnen und Schließen vonflachgelegten Beuteln” (apparatus for opening and clos-ing flat bags) according to German pat. No. 1 052 296 isfurther removed. It embodies only features 1 to 1.2 fromthe prior art portion of claim 1 of the patent in suit. Theonly filling means is a simple filling pipe (with no fillingfunnel halves) which is lowered into the opened bag.

(C) The (...) apparatus according to claim 1 of the patentin suit also involves an inventive step because it was notobvious to the skilled person – a mechanical engineerwith knowledge and experience in the field of bulkmaterial filling systems – from the prior art forming partof the proceedings.

(1) The Senate holds that German pat. No. 2 629 065,taken into account in the prior art portion of claim 1 ofthe patent in suit, does indeed form the closest prior artbecause the characteristic features of the claimed appa-ratus are already embodied there. These are the meansdefined in features 1 to 1.3.1 for engaging and holdingthe sacks to be filled, for opening the same and forspreading apart their opening-defining edges by meansof pivotable filling funnel halves. It is true that in theprior art apparatus the flat sacks are gripped and heldadjacent to their opening-defining edges and side edgesby clamping jaws spaced a predetermined distanceapart, so the engaged sack openings are always thesame size. However, the openings must have a cross-section larger than that required by the spread fillingfunnel halves to enable the filling funnel halves of theprior art apparatus with their rectangular cross-sectionto slide freely into the sack opening after it has beenpulled open by the suckers. (...) As a result, when thesack is being filled, passages with a triangular cross-section form between the filling funnel and clampingjaws of the sack gripping means (...) and allow dust toescape. The undesirability of this is the problem that thepatent in suit is designed to solve.

According to claim 1 of the patent in suit, this problem issolved by providing the spreading plates of the fillingfunnel halves with convex profiles which are outwardly-facing mirror images of each other and are aligned onthe vertical plane of symmetry of the gripping means(features 3 and 3.1). Thus the substantially convex outerprofiles of the spreading plates on the filling funnelhalves face the clamping jaws of the gripping meansand in the open position are in contact with them. This ispossible because the pivotal axes of the filling funnelhalves extend transversely to the line which connectsthe gripping means (feature 2). In simplified terms, theproblem has been solved by rotating the pivotal axes of


dispositif de préhension avec mâchoires de serrage(gripping means 14 and 16) qui y est montré, conformé-ment à ceux du fascicule de brevet américain 3 830 266.Mais rien n’est dit sur la manière de les agencer au plande la construction.

3) Le dispositif selon le fascicule de brevet allemand2 629 065 inclut les caractéristiques 1 à 1.3.1, conformé-ment au préambule de la revendication contestée 1. Leséléments de sa partie caractérisante ne ressortent pas decette antériorité.

4) Le ”Vorrichtung zum Öffnen und Schließen von flach-gelegten Beuteln” (dispositif d’ouverture et de fermeturede sacs aplatis) selon le fascicule de brevet allemand1 052 296 est plus éloigné. Ce document ne réalise queles caractéristiques 1 à 1.2 du préambule selon la reven-dication 1 du brevet litigieux. Pour le remplissage, on n’yprévoit qu’un tube de remplissage – sans moitiés detrémis – pouvant être descendu dans le sac ouvert.

C) Le dispositif (...) selon la revendication 1 du brevetlitigieux repose également sur une activité inventive,puisqu’il n’était pas suggéré à l’homme du métier – uningénieur mécanicien ayant des connaissances et del’expérience dans le domaine de la technique de rem-plissage de matières en vrac – par l’état de la techniquequi est dans le débat.

1) De l’avis de la Chambre, le fascicule de brevet alle-mand 2 629 065 pris en compte dans le préambule de larevendication 1 du brevet litigieux constitue à juste titrel’état le plus proche de la technique, puisqu’il réalisedéjà les éléments caractéristiques du dispositif revendi-qué. Ceux-ci portent sur les dispositifs définis dans lescaractéristiques 1. à 1.3.1, qui saisissent et immobilisentles sacs à remplir, ouvrent ces sacs et écartent leursbords d’ouverture par des moitiés de trémis de remplis-sage pivotables. Certes, dans le dispositif connu, lessacs à plat sont saisis et immobilisés dans la zone deleurs bords d’ouverture et de leurs arêtes latérales àl’aide de mâchoires de serrage agissant à distancesconstantes l’une par rapport à l’autre, de sorte que lesouvertures des sacs saisis ont toujours la même dimen-sion. Toutefois, les ouvertures doivent être plus grandesque la section requise par les moitiés de trémis de rem-plissage écartées, pour que les moitiés de trémis deremplissage à section rectangulaire du dispositif connupuissent plonger sans difficultés dans l’ouverture dessacs ouverts par les aspirateurs (...). De ce fait, lors duremplissage, il se forme, entre le trémis de remplissageet les mâchoires de serrage du dispositif de préhensiondes sacs, des canaux de section triangulaire (...) d’où lapoussière peut s’échapper. Comme cela n’est pas sou-haité, il en découle le problème que le brevet litigieuxvise à résoudre.

Selon la revendication 1 du brevet litigieux, ce problèmeest résolu par le fait que les plaques d’écartement desmoitiés de trémis de remplissage sont dotées de profilésconvexes, et que ces profilés orientés symétriquementvers l’extérieur se trouvent sur le plan de symétrieverticale des dispositifs de préhension (caractéristiques3 et 3.1). Les profilés extérieurs, principalement con-vexes, des plaques d’écartement sur les moitiés de tré-mis de remplissage, sont donc dirigés vers les mâchoi-res de serrage du dispositif de préhension, et sont acco-lés à celles-ci en position ouverte. Cela devient possibledès lors que les axes de pivotement des moitiés detrémis de remplissage sont disposés transversalement


der Schwenkachsen der Fülltrichterhälften um 90° unddurch ihre Ausbildung mit nach außen weisendenkonvexen Profilen gelöst.

2) Ausgehend von diesem Verständnis des Streitpatentsist für den Senat nicht ersichtlich, daß der zu berücksich-tigende Stand der Technik den Fachmann zu der Lehrenach Anspruch 1 des Streitpatents führen konnte. Dasgilt unabhängig davon, welche der im Verfahren befind-lichen Entgegenhaltungen als nächstkommender Standder Technik angesehen wird.

a) Die deutsche Patentschrift 2 629 065 enthält unstreitigweder einen Hinweis für die Drehung der Schwenkach-sen der Fülltrichterhälften noch für deren andersartigeAusformung. Um von dieser Schrift zur streitpatentge-mäßen Lösung zu gelangen, bedurfte es mehrererSchritte, wobei der Fachmann selbst dann noch erfinde-risch tätig werden mußte, wenn er aus der US-Patent-schrift 3 830 266 Anregungen in bezug auf eine Ände-rung der Form der Fülltrichterhälften erfahren sollte.

Die Sack-Füllvorrichtung sollte dort den unerwünschtenStaubaustritt beim Befüllen von Säcken durch eine neu-artige Formgebung der Fülltrichterhälften überwinden(Abstract, letzter Satz, sowie Spalte 8, Zeilen 29 – 34).Nach den Ausführungen in dieser Schrift (Spalte 3,Zeilen 35 – 39) wird der obere Sackrand gegen das Ent-weichen von Staub abgedichtet, wobei gemäß denFiguren 5 und 6 eine staubfreie Abfüllung dann gelingenmüßte, wenn die Fülltrichterhälften in geöffnetemZustand ein Oval ergeben, dessen äußerer Umfang mitder Sacköffnung übereinstimmt. Damit kann es alsnaheliegend angesehen werden, die Spreizplatten derFülltrichterhälften bei einer Vorrichtung, wie sie aus derdeutschen Patentschrift 2 629 065 bekannt war, entspre-chend dem Merkmal 3 der Merkmalsgliederung desangegriffenen Patentanspruchs konvex auszuführen unddie Größe der Sacköffnung über den Abstand derKlemmbacken der Greifeinrichtung an den Umfang derauseinander gespreizten Fülltrichterhälften anzupassen.Würde die Greifeinrichtung nach Einführung derTrichterhälften in die Sacköffnung mit deren Ausein-anderspreizung weiter gegeneinander zufahren, würdendie in der Anlage skizzierten gelben Dreiecke nicht mehrvorhanden sein. Diese aus der Sicht des Senats nahe-liegenden Änderungen führen jedoch für sich genom-men noch nicht zu der vom Streitpatent beanspruchtenLösung, da diese darüber hinaus eine Drehung derSchwenkachse der Fülltrichterhälften um 90° umfaßt,wie die Merkmale 2 und 3.1 des Streitpatents klar zeigen.

Die (...) Ansicht der Kl., der Fachmann würde neben derkonvexen Formgebung der Fülltrichterhälften auch dieOrientierung der Schwenkachsen aus der US-Patent-schrift 3 830 266 übernehmen und damit zu den kenn-zeichnenden Merkmalen nach Anspruch 1 des Streitpa-tents gelangen, vermag der Senat nicht zu teilen. Einersolchen Betrachtung steht bereits objektiv der Umstandentgegen, daß dort die Ausrichtung der Fülltrichterhälf-ten auf die mit ihnen zusammenwirkenden Greifbackennicht mit dem staubfreien Abfüllen in Zusammenhanggebracht wird, sondern als besondere Halterung darge-stellt ist, die auch großen und durch das Füllen schwerwerdenden Säcken einen sicheren Halt geben soll(Spalte 3, Zeilen 59 – 65 und Spalte 7, Zeilen 45 – 57).

the filling funnel halves through 90° and giving the fillingfunnel halves outwardly facing convex profiles.

(2) Under this interpretation of the patent in suit, it is notclear to the Senate that the relevant prior art was likelyto bring the skilled person to the teaching presented inclaim 1 of the patent in suit, regardless of which of thecitations forming part of the proceedings is consideredto be the closest prior art.

(a) German pat. No. 2 629 065 incontestably contains noreference either to filling funnel halves with rotated piv-otal axes or to modified profiling. To proceed from thisspecification to the solution according to the patent insuit, a number of additional steps would have to betaken, and even then a skilled person would have to per-form an inventive step in order to derive the idea ofmodifying the shape of the filling funnel halves fromUS pat. No. 3 830 266.

There the bag filling machine aimed to preventunwanted escape of dust during bag filling by means ofa novel configuration of the filling funnel halves(referred to as ”clamshells”, see abstract, last sentence,and column 8, lines 29–34). According to this specifica-tion (column 3, lines 35–39), the upper portion of the bagis sealed against the escape of dust, Figures 5 and 6showing that filling should be dust-free if the clamshellswhen open form an oval whose outer perimeter matchesthe bag opening. Hence it may be considered obvious tomake the spreading plates for the filling funnel halvesconvex, as indicated by feature 3 in the feature break-down for the challenged patent claim, in an apparatussuch as was known from German pat. No. 2 629 065 andto match the size of the sack opening to the perimeter ofthe spread filling funnel halves by adjusting the spacingof the clamping jaws of the gripping means. If the grip-ping means were to move closer together after thefunnel halves have been lowered into the sack openingand spread apart, the yellow triangles sketched in theannex would no longer be present. However, thesemodifications, which the Senate holds to be obvious, donot yet on their own result in the solution claimed by thepatent in suit, which in addition features a 90° rotation ofthe pivotal axes of the filling funnel halves, as is clearlyshown by features 2 and 3.1 of the patent in suit.

The Senate does not share the plaintiff’s view (...) thatthe skilled person could derive both the convex config-uration of the filling funnel halves and the orientationof the pivotal axes from US pat. No. 3 830 266 and henceobtain the characterising features according to claim 1 ofthe patent in suit. Purely objectively, such a view isopposed by the fact that there the alignment of theclamshells (filling funnel halves) with the gripping plates(clamping jaws) that work together with them is notassociated with dust-free filling, but is represented as aspecial clamping feature designed to hold even largebags securely when made progressively heavier throughfilling (column 3, lines 59–65, and column 7, lines 45–57).Any attempt to derive from the above the challenged


par rapport à la ligne qui raccorde les dispositifs depréhension (caractéristique 2). Pour simplifier, on peutdire que le problème posé a été résolu en tournant de90° les axes de pivotement des moitiés de trémis deremplissage et en les dotant de profilés convexes orien-tés vers l’extérieur.

2) Partant du point de vue exprimé dans le brevet liti-gieux, la Chambre ne voit pas en quoi l’état de la techni-que à prendre en compte pouvait amener l’homme dumétier à l’enseignement selon la revendication 1 dubrevet litigieux. Cela vaut indépendamment de la ques-tion de savoir laquelle des antériorités citées à la pro-cédure est considérée comme l’état de la technique leplus proche.

a) Incontestablement, le fascicule de brevet allemand2 629 065 ne contient aucune incitation à tourner lesaxes de pivotement des moitiés de trémis de remplis-sage, ni à donner à celles-ci une forme différente. Pourpasser de ce fascicule à la solution du brevet litigieux,il faut franchir plusieurs étapes, étant entendu quel’homme du métier lui-même devrait faire preuve d’acti-vité inventive pour extraire du fascicule de brevet amé-ricain 3 830 266 des indices le poussant à modifier laforme des moitiés de trémis de remplissage.

Dans ce document, le dispositif de remplissage des sacsvise à éviter l’échappement indésirable de poussière lorsdu remplissage de sacs en donnant une forme nouvelleaux moitiés de trémis de remplissage (”Abstract”, der-nière phrase, ainsi que colonne 8, lignes 29–34). Selonce fascicule (colonne 3, lignes 35 à 39), le bord supérieurdu sac est rendu étanche à l’échappement de poussières,les figures 5 et 6 montrant que le remplissage devraitpouvoir se faire sans poussière, dès lors que les moitiésde trémis de remplissage en position ouverte formentun ovale dont le périmètre extérieur correspond à l’ou-verture des sacs. On peut donc considérer comme évi-dent de réaliser de manière convexe les plaques d’écar-tement des moitiés de trémis de remplissage dans undispositif connu selon le fascicule de brevet allemand2 629 065, conformément à la caractéristique 3 del’ensemble de caractéristiques de la revendication dubrevet litigieux, et d’adapter la dimension de l’ouverturedes sacs au périmètre des moitiés de trémis de remplis-sage écartées, en ajustant la distance entre les mâchoi-res de serrage du dispositif de préhension. Si les élé-ments du dispositif de préhension continuaient à serapprocher l’un de l’autre après que les moitiés de tré-mis de remplissage ont été introduites dans l’ouverturedu sac et écartées, les triangles jaunes dessinés enannexe ne seraient plus présents. Toutefois, ces modi-fications, que la Chambre juge évidentes, n’aboutissentpas, à elles seules, à la solution revendiquée par le bre-vet litigieux, puisqu’en sus, celle-ci comporte une rota-tion de 90° de l’axe de pivotement des moitiés de trémisde remplissage, comme le montrent clairement lescaractéristiques 2 et 3.1 du brevet litigieux.

La Chambre ne partage pas l’avis (...) du demandeur,selon lequel l’homme du métier reprendrait non seule-ment la forme convexe des moitiés de trémis de rem-plissage, mais aussi l’orientation des axes de pivote-ment du fascicule de brevet américain 3 830 266, etaboutirait ainsi aux éléments caractéristiques selon larevendication 1 du brevet litigieux. Cette thèse est déjàobjectivement contredite par le fait que dans ce brevetaméricain, l’orientation des moitiés de trémis de rem-plissage vers les mâchoires de serrage qui agissent avecelles, n’est pas mise en rapport avec l’absence de pous-sière lors du remplissage, mais est présentée comme unmode de fixation particulier, destiné à donner une assisesolide aux grands sacs dont le poids augmente au fur et


Hieraus die Anregung ableiten zu wollen, wie bei derstreitgemäßen Lösung die Klemmbacken senkrecht zuden Schwenkachsen der Fülltrichterhälften anzuordnen,entspräche nicht dem Offenbarungsgehalt dieser Schriftund wäre deshalb nicht frei von einer rückschauendenBetrachtung in Kenntnis des Streitpatents und damitpatentrechtlich unzulässig.

b) Zu keinem anderen Ergebnis führt, wenn man mit derKl. unmittelbar von der US-Patentschrift 3 830 266 aus-geht.

Diese Vorrichtung verlangt an die geöffneten Fülltrichter-hälften angepaßte Sacköffnungen, damit eine staubfreieAbfüllung von staubenden Schüttgütern gelingt. Zukleine Sacköffnungen führen zu einer Beschädigung derSäcke durch die sich öffnenden Fülltrichterhälften, einÜbermaß ergibt Faltenbildungen, aus denen Staub ent-weichen kann (vgl. dazu Streitpatentschrift Spalte 1,Zeilen 49 – 53). Der Wunsch, nur Säcke mit einheitlicherÖffnungsgröße zu verwenden, liegt auf der Hand, wirdaber in der Praxis wegen der üblichen Fertigungstoleran-zen offenbar nicht erfüllt. Zwar ist dem Fachmannbekannt, daß Sack-Greifeinrichtungen mit Klemm-backen, die in einem bestimmten Abstand voneinanderan den Sackaußenseiten angreifen – wie in der Vorrich-tung nach der deutschen Patentschrift 2 629 065 –, zudefinierten Sacköffnungen führen. Nach der Überzeu-gung des Senats wird dem Fachmann damit aber nochnicht nahegelegt, ausgehend von der US-Patent-schrift 3 830 266 die dortigen Greifbacken gegen die ausder deutschen Patentschrift 2 629 065 bekannte Greifein-richtung auszutauschen.

Nach der US-Patentschrift 3 830 266 (Spalte 7, Zeilen7 – 43) wird der leere Sack unter dem Füllstutzen positio-niert, mit Saugern geöffnet und dann an den Fülltrichter-hälften, die in die Sacköffnung ein- und auseinander-gefahren werden, mit Hilfe von Greifbacken festge-halten. Anschließend beginnt das eigentliche Befüllen.Bei einem Austausch dieser Greifbacken gegen dieKlemmbackenpaare der Greifeinrichtung nach derdeutschen Patentschrift 2 629 065 hätte der Fachmannnicht nur die Funktionsfolge der US-Vorrichtung auf-geben, sondern auch die dort herausgestellte Halterungals eher unwesentlich betrachten müssen. Die Greif-backen nach der US-Patentschrift 3 830 266 sind aber inbesonderer Weise an die Oberfläche der U-förmig aus-gebildeten Fülltrichterhälften angepaßt (vgl. Spalte 4,Zeilen 52 – 64), damit diese große und schwere Säckesicher halten können. Statt der über einen erheblichenTeil der Fülltrichterhälften klammernden Halterung durchspeziell gestaltete und mit Gummiauflagen ausge-rüsteten Greifbacken (vgl. insbesondere Figur 6) hätteder Fachmann eine praktisch punktförmige Abstützungzwischen den konvexen Scheiteln der Fülltrichterhälftenund den zwischen den Klemmbacken gehaltenenSäcken, wie aus Figur 3 der Streitpatentschrift ersicht-lich, ohne weiteres in Kauf nehmen müssen. Dies ent-spricht aber nicht dem Vorgehen des Durchschnitts-fachmannes, der zur Problemlösung erfahrungsgemäßeher kleinere Schritte mit vorhersehbarem Ergebnisvorzieht.

Tatsächlich wurde das Staub-Problem bei der Füllvor-richtung nach der US-Patentschrift 3 830 266 auch inanderer Weise, nämlich durch ein nachzurüstendes, den

solution’s idea of arranging the clamping jaws transver-sely to the pivotal axes of the filling funnel halves wouldnot reflect what is disclosed in this specification; hence itwould not be free of the charge of ex post facto analysisdrawing on knowledge of the patent in suit and wouldthus be inadmissible under patent law.

(b) The result is no different if one proceeds directlyfrom US pat. No. 3 830 266 following the plaintiff.

This apparatus calls for bag openings adapted to theopened clamshells to ensure dust-free filling of bulkmaterials which give off dust. Undersized bag openingscause the bags to be damaged by the clamshells as theyopen; oversized openings lead to the formation of foldsthrough which dust can escape (compare with patent insuit, column 1, lines 49–53). The ideal solution would ofcourse be to use only sacks with openings of a uniformsize, but in practice the usual manufacturing tolerancesevidently mean that this is not feasible. The skilled per-son is indeed aware that sack gripping means withclamping jaws which grip the outside side faces of thesack a predetermined distance apart (as in the apparatusspecified in German pat. No. 2 629 065) produce definedsack openings. Yet the Senate is convinced that this doesnot make it obvious to the skilled person proceedingfrom US pat. No. 3 830 266 to replace its gripper plateswith the gripping means known from German pat.No. 2 629 065.

According to US pat. No. 3 830 266 (column 7, lines7–43), the empty bag is positioned underneath the fillingspout, opened by vacuum suction cups and then firmlyheld by gripper plates against the clamshells which aremoved into and out of the sack opening. Then the actualfilling sequence begins. In replacing these gripper plateswith the paired clamping jaws of the gripping meansspecified in German pat. No. 2 629 065, the skilled per-son would have had not only to dispense with the USapparatus’s sequence of operations, but also to regardits bag clamping feature as largely inessential. Yet thegripper plates specified in US pat. No. 3 830 266 arespecially adapted to the surface of the U-shaped clam-shells (see column 4, lines 52–64) to enable them to griplarge and heavy bags securely. Instead of using speciallyshaped gripper plates fitted with rubber pads as a clampextending over a large part of the clamshells (see inparticular Fig. 6), the skilled person would at least havehad to allow for practically point-to-point supportbetween the convex apices of the filling funnel halvesand the sacks held between the clamping jaws, asevident from Figure 3 of the patent specification in suit.That, however, is not how the average skilled personwould proceed, experience showing him to prefersmaller steps with predictable results.

The dust problem with the filling machine as per US pat.No. 3 830 266 has in fact also been solved in a differentway, by means of an attachable evacuation chamber


à mesure du remplissage (colonne 3, lignes 59–65 etcolonne 7, lignes 45–57). Vouloir en déduire l’idée de lasolution contestée, qui consiste à agencer les mâchoiresde serrage verticalement par rapport aux axes de pivote-ment des moitiés de trémis de remplissage, ne corres-pondrait pas à ce qui est divulgué dans ce fascicule, etéquivaudrait à un examen rétrospectif en connaissancedu brevet litigieux, ce qui serait inadmissible en droitdes brevets.

b) Le résultat auquel on aboutit n’est pas différent lors-qu’avec le demandeur, on part directement du fasciculede brevet américain 3 830 266.

Ce dispositif exige des ouvertures de sacs adaptées auxmoitiés de trémis de remplissage ouvertes, afin de nepas produire de poussière lors du remplissage de sacsavec des matières en vrac dégageant de la poussière.Trop petites, les ouvertures de sacs provoquent l’endom-magement des sacs à l’ouverture des moitiés de trémisde remplissage ; trop grandes, elle font apparaître desplis d’où la poussière peut s’échapper (cf. fascicule dubrevet litigieux, colonne 1, lignes 49–53). Il paraît certesévident de ne vouloir utiliser que des sacs présentant lamême dimension d’ouverture, mais cela n’est manifeste-ment pas réalisable dans la pratique, en raison des tolé-rances de fabrication usuelles. L’homme du métier saitbien que les dispositifs de préhension de sacs avecmâchoires de serrage qui saisissent les côtés extérieursdu sac à une distance déterminée l’une de l’autre –comme dans le dispositif selon le fascicule de brevetallemand 2 629 065 – aboutissent à des ouvertures desacs définies. Mais la Chambre estime qu’il n’est pasdivulgué pour autant de manière évidente à l’homme dumétier, qu’en s’appuyant sur le fascicule de brevet amé-ricain 3 380 266, il faudrait remplacer les mâchoires depréhension qui s’y trouvent par le dispositif de préhen-sion connu dans le brevet allemand 2 629 065.

Selon le fascicule de brevet américain 3 830 266(colonne 7, lignes 7–43), le sac vide est positionné sousla tubulure de remplissage, ouvert avec des aspirateurs,puis maintenu à l’aide de mâchoires de préhension encontact avec les moitiés de trémis de remplissage quisont introduites et écartées dans l’ouverture du sac.Ensuite commence le remplissage proprement dit. Sil’on remplaçait ces mâchoires de préhension par lespaires de mâchoires de serrage du dispositif de préhen-sion selon le fascicule de brevet allemand 2 629 065,l’homme du métier devrait non seulement abandonnerl’ordre des fonctions du dispositif américain, mais aussiconsidérer comme plutôt négligeable la fixation qui y estexposée. Or, les mâchoires de serrage selon le fasciculede brevet américain 3 830 266 sont adaptées de façonparticulière à la surface des moitiés de trémis en formede U (cf. colonne 4, lignes 52–64), afin que ces sacslourds et volumineux puissent tenir en toute sécurité. Aulieu d’utiliser des mâchoires de serrage de forme spé-ciale, équipées de supports en caoutchouc (cf. notam-ment fig. 6), comme une fixation couvrant une partieconsidérable des moitiés de trémis de remplissage,l’homme du métier aurait en tout cas dû prévoir unappui pratiquement ponctuel entre les crêtes convexesdes moitiés de trémis de remplissage et les sacs main-tenus par les mâchoires de serrage, comme le montre lafigure 3 du fascicule de brevet litigieux. Cela ne corres-pond toutefois pas à la démarche de l’homme du métierde compétence normale, qui, d’expérience, préfèrerésoudre les problèmes en procédant par petites étapesprocurant un résultat prévisible.

En fait, le problème de la poussière dans le dispositif deremplissage selon le fascicule de brevet américain3 830 266 a été résolu d’une autre manière, à savoir par


kritischen Bereich abdichtendes Absauggehäuse gelöst,wie die US-Patentschrift 4 056 132 zeigt (insbesondereFiguren 1, 2, 3 und 7 i. V. m. Spalte 1, Zeilen 13 – 18,Zeilen 38 – 44, sowie Spalte 3, Zeilen 19 ff.).

Bei dieser Sachlage ist mithin nicht auszuschließen, daßdie Auffassung der Kl., es sei naheliegend gewesen, dieaus der deutschen Patentschrift 2 629 065 bekannteGreif- und Haltevorrichtung anstelle der Haltevorrich-tung in der Vorrichtung nach der US-Patentschrift3 830 266 einzusetzen, um die vorliegende Aufgabe zulösen, wiederum auf einer rückschauenden Betrach-tungsweise beruht und damit der Annahme einer erfin-derischen Tätigkeit nicht entgegensteht.

c) Ohne eigenes erfinderisches Zutun konnte folglich derFachmann weder von der deutschen Patentschrift 2 629 065noch von der US-Patentschrift 3 830 266 zur streitpatent-gemäßen Lösung gelangen, und zwar unabhängigdavon, welche dieser Schriften man seiner Vorgehens-weise zugrunde legt. Für den Senat lassen sich zwarbeide Entgegenhaltungen – je nach ihrer Einschätzungals dem Streitpatent nächstkommender Stand der Tech-nik – jeweils für sich genommen selbständig in Richtungauf die Lehre nach dem Streitpatent weiterentwickeln.Dabei boten sich dem Fachmann aber eine Vielzahlunterschiedlicher Lösungen an, die dem Erfindungs-gedanken weitgehend eher konträr waren. Insbesondereschien die technische Entwicklung, nach dem im Ver-fahren befindlichen Stand der Technik, dem Fachmannzu suggerieren, daß beim Befüllen von Säcken die Vor-teile einer staubfreien Befüllung und der Verwendungunterschiedlicher Sackgrößen vorrichtungsgemäß nichtmiteinander zu vereinbaren waren. So war dem Fach-mann, wie die deutsche Patentschrift 1 052 296 zeigt, seit1959 das Prinzip der Erlangung konstanter Öffnungs-querschnitte mittels besonderer Greifeinrichtungenbekannt. Hinweise auf eine dem Streitpatent entspre-chende Art und Anordnung des Füllstutzens enthältdiese Druckschrift aber nicht. Dort wird lediglich ein ein-faches Füllrohr in den geöffneten Beutel eingefahren.1974 zeigte sodann die US-Patentschrift 3 830 266, daßmit einschwenkbaren Fülltrichterhälften bei definiertenSacköffnungen ein weitgehend staubdichtes Befüllenmöglich ist. 1976 hat die Bekl. in der deutschen Patent-schrift 2 629 065 aber wieder auf das Prinzip der deut-schen Patentschrift 1 052 296 zurückgegriffen, währenddie Vorrichtung nach der US-Patentschrift 3 830 266 inder 1977 veröffentlichten US-PS-4 056 132 durch Ver-wendung eines Absauggehäuses, nicht aber durchEinsatz einer anderen Greifvorrichtung weiterentwickeltwurde. Schon in dieser Abfolge sieht der Senat ein Indiz,daß die erst 1988 gefundene Lösung nach dem Streit-patent auf erfinderischer Tätigkeit beruht.

3) Somit ist keine der zu berücksichtigenden Druckschrif-ten in der Lage, alleine oder in ihrer Zusammenschaudie angegriffene Vorrichtung nahezulegen.

Der angegriffene Patentanspruch 1 hat daher Bestand.

sealing off the critical area, as shown in US pat. No.4 056 132 (in particular Figs. 1, 2, 3 and 7 in conjunctionwith column 1, lines 13–18 and 38–44, and column 3, line19 ff).

In these circumstances it is possible that the plaintiff’sview that it was obvious to solve the problem by usingthe gripping and clamping means known from Germanpat. No. 2 629 065 instead of the clamping means as perUS pat. No. 3 830 266 is again based on ex post factoanalysis and is therefore no obstacle to assuming thatthere has been an inventive step.

(c) Hence neither German pat. No. 2 629 065 nor US pat.No. 3 830 266 enabled the skilled person to arrive at thepatent in suit’s solution without an inventive step of hisown, regardless of which of these specifications he usedas his point of departure. The Senate concedes thateither citation – depending on which is seen as the priorart closest to the patent in suit – can independently befurther developed in the direction of the patent in suit’steaching. Yet the skilled person was faced with a plural-ity of different solutions which largely ran counter to theinventive idea. In particular, technical development,following the prior art forming part of the proceedings,appeared to suggest to the skilled person that for thepurpose of filling sacks it was not possible to unite thebenefits of dust-free filling and of using differing sacksizes in a single apparatus. Since 1959, as German pat.No. 1 052 296 shows, the skilled person had known ofthe principle of obtaining openings with constant cross-sections by means of special gripping means, but thatpublication gives no indication of a form or arrangementfor the filling spout corresponding to the patent in suit’steaching. It simply involves lowering a simple filling pipeinto the opened bag. Then in 1974 US pat. No. 3 830 266showed that largely dust-free filling is possible usingpivotable clamshells and defined bag openings. In 1976,however, in German pat. No. 2 629 065, the defendantagain referred back to the principle of German pat. No.1 052 296, whereas the apparatus according to US pat.No. 3 830 266 was further developed in US pat. No.4 056 132, published in 1977, through use of an evacua-tion chamber, but not through use of different grippingmeans. In this chronology alone the Senate sees evi-dence that the patent in suit’s solution, not found until1988, does indeed involve an inventive step.

(3) Hence none of the publications that need to be con-sidered is capable, either singly or in combination, ofrendering the challenged apparatus obvious.

The challenged patent claim 1 therefore stands.


un boîtier d’aspiration rendant étanche la zone critiqueet destiné à être monté a posteriori, comme le montre lefascicule de brevet américain 4 056 132 (en particulierfigures 1, 2, 3 et 7 en liaison avec colonne 1, lignes 13 à18 et 38 à 44 et colonne 3, lignes 19 s.).

Dans cette situation, il n’est pas exclu que la position dudemandeur, selon laquelle il est évident d’utiliser ledispositif de préhension et de fixation connu du fasci-cule de brevet allemand 2 629 065, au lieu du dispositifde fixation du dispositif selon le fascicule de brevetaméricain 3 830 266, pour résoudre le problème posé,s’appuie là encore sur un examen rétrospectif et nes’oppose donc pas à l’hypothèse d’une activitéinventive.

c) Par conséquent, l’homme du métier n’a pas été enmesure, sans déployer lui-même une activité inventive,d’aboutir à la solution du brevet litigieux, ni à partir dufascicule de brevet allemand 2 629 065, ni à partir dufascicule de brevet américain 3 830 266, indépendam-ment de la question de savoir sur lequel de ces deuxfascicules il a fondé sa réflexion. Certes, la Chambreadmet que chacune de ces deux antériorités, prise indi-viduellement – selon qu’on les considère comme état dela technique le plus proche du brevet litigieux –, peutêtre perfectionnée pour aller de manière autonome versl’enseignement du brevet litigieux. A cet égard, l’hommedu métier disposait cependant d’un grand nombre desolutions différentes qui étaient dans une large mesureplutôt contraires à l’idée de l’invention. En particulier,l’évolution de la technique, sur la base de l’état de latechnique qui est dans le débat, semblait suggérer àl’homme du métier que lors du remplissage de sacs, iln’était pas possible de concilier, selon le dispositif, lesavantages de l’absence de poussière et de l’utilisation desacs de plusieurs dimensions. Ainsi, comme le montre lefascicule de brevet allemand 1 052 296, le principe del’obtention de sections d’ouverture constantes à l’aidede dispositifs de préhension particuliers était connu del’homme du métier depuis 1959. Mais ce document necomporte aucun indice relatif à la nature et à l’agence-ment des tubulures de remplissage correspondant aubrevet litigieux. Il y est seulement question d’un tube deremplissage simple qui est introduit dans le sac ouvert.Ensuite, en 1974, le fascicule de brevet américain3 830 266 a montré qu’avec des moitiés de trémis deremplissage pivotantes et des ouvertures de sacs défi-nies, il était possible de remplir les sacs en évitant dansune large mesure la production de poussière. Cepen-dant, en 1976, le défendeur a de nouveau recouru, dansle fascicule de brevet allemand 2 629 065, au principe dufascicule de brevet allemand 1 052 296, alors que ledispositif selon le fascicule de brevet américain3 830 266 avait été perfectionné dans le brevet américain4 056 132, publié en 1977, en utilisant un boîtier d’aspira-tion, mais pas un autre dispositif de préhension. Del’avis de la Chambre, cette succession d’événementssuffit pour constituer un indice montrant que la solutionselon le brevet litigieux, trouvée en 1988 seulement,repose sur une activité inventive.

3) Ainsi, aucun des documents de brevet à prendre enconsidération n’est en mesure, à lui seul ou en combi-naison, de rendre évident le dispositif contesté.

La revendication 1 du brevet litigieux est donc valable.


Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom18. Januar 1996(2 U 239/94)1

Stichwort: Vorrichtung zum Befüllen von Säcken II

Art. 69 EPÜ

Schlagwort: ”Auslegung eines europäischen Patentsdurch den Fachmann – Verletzung durch wortsinnge-mäßen oder äquivalenten Gebrauch (verneint)” –EP 82 955

Leitsätze

1. Von einem Merkmal eines Patentanspruchs wird keinGebrauch gemacht, wenn die von dem Merkmalbezweckte Wirkung bei der angeblich verletzenden Aus-führungsform nicht eintritt.

2. Eine äquivalente Benutzung des Patents liegt nichtvor, wenn die angegriffene Ausführungsform der Lehredes Patents zuwiderläuft.

Sachverhalt und Anträge

Die Kl. ist Inhaberin des u.a. für Deutschland erteilteneuropäischen Patents 82 955 (im folgenden: Klage-patent), das unter Inanspruchnahme einer deutschenPriorität vom 23. November 1981 am 22. November 1982angemeldet worden ist. Die Patentanmeldung ist am6. Juli 1983, die Patenterteilung am 11. Mai 1988 veröf-fentlicht worden.

Die Ansprüche 1 bis 3 des Klagepatents lauten:

”1. Vorrichtung zum Befüllen von Säcken (16) mit einerdie flachen Säcke im Bereich ihrer Öffnungsränder undSeitenkanten haltenden Greifeinrichtung (17, 18), derenKlemmbacken an den Sackaußenseiten angreifen undderen einander gegenüberliegende Stirnseiten einenvorbestimmten Abstand voneinander aufweisen, mit angegenüberliegenden Seiten im Bereich der Öffnungs-ränder angreifenden und diese aufziehenden Saugern(19, 20) und mit einem Füllstutzen (3), der mit durch eineAntriebseinrichtung um zueinander parallele Achsen (7,8) gegensinnig verschwenkbaren Fülltrichterhälften (1,2), die die Öffnungsränder aufziehende Spreizplattenaufweisen, versehen ist, dadurch gekennzeichnet, daßdie Schwenkachsen (7, 8) der Fülltrichterhälften (1, 2)quer zu der die Greifeinrichtungen (17, 18) verbindendenLinie verlaufen und daß die Spreizplatten der Fülltrich-terhälften (1, 2) im wesentlichen konvexe Profileaufweisen, deren spiegelbildlich nach außen weisendeScheitel auf der vertikalen Symmetrieebene der Greifein-richtungen (17, 18) liegen.

2. Vorrichtung nach Anspruch 1, dadurch gekennzeich-net, daß die Profile der Fülltrichterhälften (1, 2) eineetwa kreisrunde oder elliptische Form aufweisen.

3. Vorrichtung nach Anspruch 1, dadurch gekennzeich-net, daß die Profile der Fülltrichterhälften (1, 2) die Formeines gleichschenkligen Dreiecks aufweisen.”

Die Bekl. stellte auf der Messe ”Interpack ’93” eine Vor-richtung zum Befüllen von Säcken aus, die jedenfallsweitgehend die Merkmale des Oberbegriffs vonAnspruch 1 des Klagepatents verwirklichte und bei der

Judgment of the Düsseldorf Court of Appeal dated18 January 1996(2 U 239/94)1

Headword: Apparatus for filling sacks II

Art. 69 EPC

Keyword: ”Interpretation of a European patent by askilled person – infringement through literal or equiv-alent use (no)” – EP 82 955

Headnote

1. No use is made of a feature of a patent claim if theeffect that the feature is intended to achieve does notoccur in the allegedly infringing embodiment.

2. Equivalent use of a patent is not involved if thechallenged embodiment runs counter to the patent’steaching.

Summary of facts and submissions

The plaintiff is the proprietor of European patentNo. 82 955 (hereafter the patent in suit), granted notablyfor Germany, which was filed on 22 November 1982,claiming the priority of a German filing dated23 November 1981. The patent application was publishedon 6 July 1983, notice of grant on 11 May 1988.

Claims 1 to 3 of the patent in suit read as follows:

”1. Apparatus for filling sacks (16) comprising grippingmeans (17, 18), which serve to hold the flat sacks adja-cent to their opening-defining edges and their sideedges and have clamping jaws for engaging the outsideside faces of the sack, as well as mutually opposite endfaces, which are spaced a predetermined distance apart,also comprising suckers (19, 20), which engage mutuallyopposite side faces adjacent to the opening-definingedges and pull open said edges, and a filling pipe (3),which is provided with filling funnel halves (1, 2), whichare pivotally movable in mutually opposite senses aboutparallel axes (7, 8) and comprise spreading plates forpulling open the opening-defining edges, characterizedin that the pivotal axes (7, 8) of the filling funnel halves(1, 2) extend transversely to the line which connects thegripping means (17, 18) and the spreading plates of thefilling funnel halves (1, 2) have substantially convexprofiles, which have outwardly faces (sic) apices, whichare mirror images of each other and disposed on thevertical plane of symmetry of the gripping means (17, 18).

2. Apparatus according to claim 1, characterized in thatthe profiles of the filling funnel halves (1, 2) have anapproximately circular or elliptical configuration.

3. Apparatus according to claim 1, characterized in thatthe profiles of the filling funnel halves (1, 2) have theconfiguration of an isosceles triangle.”

At the ”Interpack ’93" trade fair the defendant exhibitedan apparatus for filling sacks which at least to a largeextent embodied the features from the prior art portionof claim 1 of the patent in suit and in which the pivotal


Décision de l’Oberlandesgericht (Tribunal régionalsupérieur) de Düsseldorf, en date du 18 janvier 1996(2 U 239/94)1

Référence : Dispositif de remplissage de sacs

Article : 69 CBE

Mot-clé : ”Interprétation d’un brevet européen parl’homme du métier – contrefaçon due à une utilisationlittérale ou équivalente – non” – EP 82 955

Sommaire

1. Il n’est pas fait usage d’une caractéristique d’unerevendication lorsque l’effet visé par cette caractéris-tique ne se manifeste pas dans le mode de réalisationargué de contrefaçon.

2. Il n’y a pas utilisation équivalente du brevet lorsque lemode de réalisation attaqué est contraire à l’enseigne-ment du brevet.

Exposé des faits et conclusions

Le demandeur est titulaire du brevet européen 82 955,qui a été délivré notamment pour l’Allemagne (ci-après :le brevet litigieux) ; déposé le 22 novembre 1982, ilrevendique une priorité allemande du 23 novembre1981. La demande de brevet a été publiée le 6 juillet1983, la mention de la délivrance le 11 mai 1988.

Les revendications 1 à 3 du brevet litigieux ont le libellésuivant :

”1. Dispositif de remplissage de sacs (16) comportant undispositif de préhension (17, 18) saisissant les sacs à platdans la zone de leur bord d’ouverture et de leurs arêteslatérales, dont les mâchoires de serrage saisissent lescôtés extérieurs des sacs et dont les faces frontales dis-posées face à face ont une distance prédéterminée l’unede l’autre, comportant sur des côtés opposés des aspi-rateurs (19, 20) saisissant et relevant la zone des bordsd’ouverture, comportant par ailleurs une tubulure deremplissage (3) qui est pourvue de moitiés de trémis deremplissage (1, 2), qui possèdent des plaques d’écarte-ment ouvrant les bords d’ouverture des sacs, moitiés detrémis qui peuvent être pivotées réciproquement par undispositif d’entraînement autour d’axes (7, 8) parallèlespar rapport à l’autre, caractérisé en ce que les axes depivotement (7, 8) des moitiés de trémis de remplissage(1, 2) sont disposés transversalement par rapport à laligne raccordant les dispositifs de préhension (17, 18) etque les plaques d’écartement des moitiés de trémis deremplissage (1, 2) possèdent principalement des profilésconvexes dont la crête orientée symétriquement versl’extérieur se trouve sur le plan de symétrie verticale desdispositifs de préhension (17, 18).

2. Dispositif selon la revendication 1, caractérisé en ceque les profilés des moitiés de trémis de remplissage(1, 2) possèdent une forme à peu près circulaire ouelliptique.

3. Dispositif selon la revendication 1, caractérisé en ceque les profilés des moitiés de trémis de remplissage(1, 2) possèdent la forme d’un triangle isocèle.”

Lors de la foire ”Interpack ‘93" , le défendeur a présentéun dispositif de remplissage de sacs qui réalisait aumoins dans une large mesure les caractéristiques dupréambule de la revendication 1 du brevet litigieux, dis-

1 Für die Veröffentlichung gekürzter Text der Entscheidung. Leitsätze der Redaktion.

1 Translation of the official text, abridged for publication. Headnote by editorial staff.

1 Traduction du texte officiel, abrégé pour la publication. Le sommaire est de larédaction.


die Schwenkachsen der Fülltrichterhälften quer zu derdie Greifeinrichtungen verbindenden Linie verliefen. DieSpreizplatten der Fülltrichterhälften wiesen eine – vonoben betrachtet – trapezförmige Gestaltung auf. Wieunstreitig ist, ergibt sich bei der von der Bekl. in Düssel-dorf ausgestellten Vorrichtung im aufgespanntenZustand des Sackes und bei seiner Befüllung die aus dernachfolgenden Abbildung ersichtliche Konfiguration.*

Die Kl. hat geltend gemacht: Auch die Fülltrichterhälftender angegriffenen Ausführungsform wiesen ein imwesentlichen konvexes, nämlich ein nach außen gewölb-tes Profil mit spiegelbildlich nach außen weisenden, aufder vertikalen Symmetrieebene der Greifeinrichtungenliegenden Scheiteln im Sinne des Patentanspruchs 1 auf.Damit mache die angegriffene Vorrichtung zumindest inäquivalenter Weise vom Gegenstand des KlagepatentsGebrauch.

Die Kl. verlangt Unterlassung, Rechnungslegung undFeststellung der Schadensersatzpflicht.

Die Bekl. hat um Klageabweisung gebeten und einge-wendet: Bei ihrer Ausführungsform hätten die Spreiz-platten weder ein ”im wesentlichen konvexes” Profilnoch wiesen sie spiegelbildlich nach außen weisendeScheitel auf. Da sie beim Ausschwenken der Fülltrichter-hälften auch nicht bis an die Greifeinrichtungen heran-reichten, so daß zwischen den Greifeinrichtungen undden Spreizplatten bei den zu befüllenden Säcken nachoben offene Kanäle verblieben, durch die beim Befüllender Säcke nicht nur die in ihnen vorhandene Luft, son-dern außerdem auch Staub entweiche, verletze dieangegriffene Ausführungsform das Klagepatent nicht.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufungder Kl. hat keinen Erfolg.

Aus den Gründen

I. Das Klagepatent betrifft eine Vorrichtung zum Befüllenvon Säcken (...). Die Klagepatentschrift bezeichnet es alsAufgabe der Erfindung, eine Vorrichtung der angegebe-nen Art zu schaffen, mit der sich Säcke im wesentlichenstaubfrei befüllen ließen.

Das so bezeichnete technische Problem soll durch eineVorrichtung mit folgenden Merkmalen gelöst werden:

1. Vorrichtung zum Befüllen von Säcken (16), bestehendaus

a) einer die flachen Säcke im Bereich ihrer Öffnungsrän-der und seitlichen Kanten haltenden Greifeinrichtung(17, 18),

aa) deren Klemmbacken an den Sackaußenseiten angrei-fen und

bb) deren einander gegenüberliegende Stirnseiten einenvorbestimmten Abstand voneinander aufweisen,

b) Saugern (19, 20), die an gegenüberliegenden Seitenim Bereich der Öffnungsränder angreifen und dieseaufziehen,

c) einem Füllstutzen (3),

axes of the filling funnel halves extended transversely tothe line connecting the gripping means. The spreadingplates of the filling funnel halves, viewed from above,had a trapezoidal configuration. Incontestably, the appa-ratus exhibited by the defendant in Düsseldorf, with thesack opened and being filled, exhibits the configurationillustrated in the following drawing.*

The plaintiff argues as follows. The filling funnel halvesof the challenged embodiment also have substantiallyconvex, ie outward-curving profiles with outwardly fac-ing apices which are mirror images of each other andare disposed on the vertical plane of symmetry of thegripping means in the sense of patent claim 1. Hence thechallenged apparatus makes at least equivalent use ofthe subject-matter of the patent in suit.

The plaintiff requests a restraining order, discovery ofaccounts and a declaration concerning liability fordamages.

The defendant requests that the request be rejected,pleading as follows: In its embodiment the spreadingplates did not have a ”substantially convex” profile, nordid they have outwardly facing apices which were mirrorimages of each other. They did not reach as far as thegripping means when the filling funnel halves wereswung out, such that upwardly open passages betweenthe gripping means and the spreading plates wereformed in the sacks to be filled, through which passagesair and dust in the sacks could escape during filling;therefore the contested embodiment did not infringe thepatent in suit.

The court of first instance rejected the request. Theplaintiff’s appeal is not allowable.

From the reasons

I. The patent in suit concerns an apparatus for fillingsacks. (...) The specification states that the problem ofthe invention is to provide an apparatus of the specifiedtype capable of filling sacks in a largely dust-freemanner.

This technical problem is to be solved by an apparatuswith the following features:

1. Apparatus for filling sacks (16) comprising

(a) gripping means (17, 18) which serve to hold the flatsacks adjacent to their opening-defining edges and theirside edges

(aa) and have clamping jaws for engaging the outsideside faces of the sack, as well as

(bb) mutually opposite end faces which are spaced apredetermined distance apart,

(b) suckers (19, 20) which engage mutually opposite endfaces adjacent to the opening-defining edges and pullopen said edges,

(c) a filling pipe (3),


positif dans lequel les axes de pivotement des moitiésde trémis de remplissage étaient disposés transversa-lement par rapport à la ligne raccordant les dispositifsde préhension. Les plaques d’écartement des moitiés detrémis de remplissage présentaient, vues d’en haut, uneconfiguration trapézoïdale. Il est incontestable que selonle dispositif exposé par le défendeur à Düsseldorf, laconfiguration obtenue lorsque le sac est ouvert et lors-qu’il est rempli, est celle qui ressort de l’illustration ci-après.*

Le demandeur a fait valoir les arguments suivants : lesmoitiés de trémis de remplissage du mode de réalisationattaqué présentent également un profilé principalementconvexe, c’est-à-dire bombé vers l’extérieur avec descrêtes situées sur le plan de symétrie vertical des dispo-sitifs de préhension et orientées symétriquement versl’extérieur, au sens de la revendication 1. Ainsi, le dispo-sitif contesté fait usage, au moins de manière équiva-lente, de l’objet du brevet litigieux.

Le demandeur requiert la cessation, la reddition decomptes et la constatation de l’obligation de réparer lepréjudice.

Le défendeur requiert le rejet de la demande et avanceles objections suivantes : dans son mode de réalisation,les plaques d’écartement ne présentent ni un profilé”principalement convexe”, ni des crêtes orientées symé-triquement vers l’extérieur. Elles n’atteignent pas nonplus les dispositifs de préhension lorsque les moitiés detrémis de remplissage pivotent, de sorte qu’il reste entreles dispositifs de préhension et les plaques d’écartementdes canaux ouverts vers le haut dans les sacs à remplir,et que ces canaux laissent échapper, lors du remplissagedes sacs, non seulement l’air que ces derniers contien-nent, mais aussi de la poussière. Par conséquent, lemode de réalisation contesté ne constitue pas une con-trefaçon du brevet litigieux.

Le Landgericht a rejeté la demande. Le demandeur aégalement été débouté en appel.

Extrait des motifs

I. Le brevet litigieux porte sur un dispositif de remplis-sage de sacs (...). Le fascicule mentionne que le pro-blème à résoudre par l’invention consiste à créer undispositif de la nature indiquée, permettant de remplirdes sacs principalement sans produire de poussière.

Le problème technique ainsi posé doit être résolu par undispositif présentant les caractéristiques suivantes :

1. Dispositif de remplissage de sacs (16)

a) comportant un dispositif de préhension (17, 18) saisis-sant les sacs à plat dans la zone de leur bord d’ouvertureet de leurs arêtes latérales,

aa) dont les mâchoires de serrage saisissent les côtésextérieurs des sacs et

bb) dont les faces frontales disposées face à face ontune distance prédéterminée l’une de l’autre,

b) comportant sur des côtés opposés des aspirateurs(19, 20) saisissant et relevant la zone des bords d’ouver-ture,

c) comportant par ailleurs une tubulure de remplissage(3),

* Diese Abbildung ist auf S. 72–73 wiedergegeben.

* This drawing is reproduced on p. 72–73.

* Cette illustration est reproduite à la page 72–73.


aa) der mit Fülltrichterhälften (1, 2) versehen ist, die dieÖffnungsränder aufziehende Spreizplatten aufweisen,

bb) wobei die Fülltrichterhälften (1, 2) durch eineAntriebseinrichtung um zueinander parallele Achsen(7, 8) gegensinnig verschwenkbar sind.

– Oberbegriff –

2. Die Schwenkachsen (7, 8) der Fülltrichterhälften (1, 2)verlaufen quer zu der Linie, die die Greifeinrichtungen(17, 18) verbindet.

3. Die Spreizplatten der Fülltrichterhälften (1, 2) weisenim wesentlichen konvexe Profile auf.

4. Die spiegelbildlich nach außen weisenden Scheitel derProfile liegen auf der vertikalen Symmetrieebene derGreifeinrichtungen.

– Kennzeichen –

Gemäß Merkmal 2 dieses Lösungsvorschlages werdendie Schwenkachsen der Fülltrichterhälften gegenüberder aus der DE-PS 2 629 065 vorbekannten Vorrichtungum 90° gedreht. Der Durchschnittsfachmann erkennt,daß diese Maßnahme folgende Konsequenzen hat: Dadie die Öffnungsränder des Sackes mittels der Spreiz-platten aufziehenden Fülltrichterhälften sich nunmehr inRichtung der Greifeinrichtungen bewegen, können sie soweit an deren Klemmbacken heran schwenken, daß sichdie Spreizbleche auch dort dichtend an den durch dieFülltrichterhälften aufgespannten Sackrand anlegen(Spalte 2, Zeilen 1–5), so daß dort keine Öffnungen ver-bleiben, durch die in unkontrollierter und unerwünschterWeise Staub austreten kann, wie dies an den Vorrichtun-gen des Standes der Technik kritisiert wird (Spalte 1,Zeilen 32–37 und 49–53). Im Querschnitt etwa dreieckigeKanäle im Bereich seitlich zwischen den Spreizplattenund den Saugern können nicht auftreten, weil die Sau-ger nur bis zum Zeitpunkt des Einführens der Fülltrich-terhälften betätigt werden und beim Aufspreizen außerFunktion treten, so daß sich im seitlichen Bereich derÖffnungsrand des Sackes an die Fülltrichterhälftenanlegt (vgl. Spalte 2, Zeilen 50–53).

Der Durchschnittsfachmann erkennt aber auch, daßMerkmale 3 und 4 wesentlich für die Lösung der gestell-ten Aufgabe sind. Es geht nämlich (...) darum, imwesentlichen jegliches Entweichen von Staub zwischenden aufgespreizten Fülltrichterhälften und dem Öff-nungsrand des Sackes, das die Klagepatentschrift alsunerwünscht betrachtet, zu verhindern, also auch in demBereich, der an den Klemmbacken der Greifeinrichtun-gen anliegt.

Da die Greifeinrichtungen dort die Seitenbereiche der zufüllenden Säcke abklemmen (Spalte 2, Zeilen 26–31),liegt für den Durchschnittsfachmann die Überlegung aufder Hand, daß im Randbereich des Sackes hohe Span-nungen entstehen, wenn die Spreizbleche als ebenePlatten ausgebildet sind und versucht wird, die Öff-nungsränder des Sackes bis dicht an die Greifeinrich-tungen aufzuziehen, damit auch dort kein Staub entwei-chen kann. Will der Fachmann bei einer solchen Ausge-staltung des Spreizblechprofils unzulässig hohe Span-nungen vermeiden, so ist er entweder bei der Auswahldes Materials der Säcke beschränkt oder er muß in Kaufnehmen, daß sich die Spreizbleche, wenn sie nicht bis

(aa) which is provided with filling funnel halves (1, 2)which comprise spreading plates for pulling open theopening-defining edges,

(bb) the filling funnel halves (1, 2) being pivotallymovable in mutually opposite senses about parallel axes(7, 8).

– Prior art portion –

2. The pivotal axes (7, 8) of the filling funnel halves (1, 2)extend transversely to the line which connects the grip-ping means (17,18).

3. The spreading plates of the filling funnel halves (1, 2)have substantially convex profiles.

4. The outwardly facing apices of the profiles are mirrorimages of each other and are disposed on the verticalplane of symmetry of the gripping means.

– Characterising portion –

According to feature 2 of this proposed solution, thepivotal axes of the filling funnel halves are rotatedthrough 90° compared to the apparatus known fromGerman pat. No. 2 629 065. The average skilled personrealises that this measure has the following consequen-ces: As the filling funnel halves which pull open theopening-defining sack edges by means of spreadingplates now move in the direction of the gripping means,they can pivot so far over towards the clamping jaws thatthe spreading plates there too come into sealing contactwith the sack edge held open by the filling funnel halves(column 2, lines 1–5). Consequently, no openings remainthere through which unwanted dust can escape uncon-trolled in the manner criticised with regard to the priorart apparatus (column 1, lines 32–37 and 49–53). It is notpossible for passages of a roughly triangular cross-section to form at the sides between the spreading platesand the suckers because the suckers stop working at thepoint when the filling funnel halves are introduced andspreading starts. Hence, at the sides, the opening-defining edge of the sack rests against the filling funnelhalves (see column 2, lines 50–53).

However, the average skilled person also realises thatfeatures 3 and 4 are essential to the solution of the givenproblem. After all, the object is (...) to prevent any dustfrom escaping, in a manner the patent in suit views asundesired, between the spread filling funnel halves andthe opening-defining edge of the sack, ie also in thevicinity of the clamping jaws of the gripping means.

As the gripping means clamp the side faces of the sacksthere (column 2, lines 26–31), the average skilled personwill obviously consider that high stresses will formaround the mouth of the sack if the spreading plates areflat and the attempt is made to pull the opening-definingedges of the sack open tight against the gripping meansso that no dust can escape there either. With such a con-figuration of the spreading plate profile, the skilled per-son looking to prevent unacceptably high stresses iseither restricted in the choice of sack material or mustaccept that the spreading plates, not being capable ofpivoting tightly against the gripping means, will notmake good contact with the opening-defining edge of


aa) qui est pourvue de moitiés de trémis de remplissage(1, 2) qui possèdent des plaques d’écartement ouvrantles bords d’ouverture des sacs,

bb) moitiés de trémis qui peuvent être pivotées récipro-quement par un dispositif d’entraînement autour d’axes(7, 8) parallèles l’un par rapport à l’autre.

– préambule –

2. Les axes de pivotement (7, 8) des moitiés de trémis deremplissage (1, 2) sont disposés transversalement parrapport à la ligne raccordant les dispositifs de préhen-sion (17, 18).

3. Les plaques d’écartement des moitiés de trémis deremplissage (1, 2) possèdent principalement des profilésconvexes.

4. La crête de ces profilés orientée symétriquement versl’extérieur se trouve sur le plan de symétrie verticale desdispositifs de préhension (17, 18).

– partie caractérisante –

Conformément à la caractéristique 2 de cette solutionproposée, les axes de pivotement des moitiés de trémissont tournés de 90° par rapport au dispositif déjà connudu fascicule de brevet allemand 2 629 065. L’homme dumétier de compétence moyenne se rend compte quecette mesure a les conséquences suivantes : comme lesmoitiés de trémis relevant les bords d’ouvertures du sacà l’aide des plaques d’écartement se déplacent mainte-nant dans le sens des dispositifs de préhension, ellespeuvent pivoter vers les mâchoires de serrage jusqu’à ceque les plaques d’écartement s’accolent là aussi demanière étanche au bord du sac ouvert par les moitiésde trémis de remplissage (colonne 2, lignes 1–5), desorte qu’il ne reste plus d’ouvertures par lesquelles despoussières incontrôlées et indésirables puissent s’échap-per, comme cela est critiqué dans les dispositifs de l’étatde la technique (colonne 1, lignes 32–37 et 49–53). Descanaux de section à peu près triangulaire ne peuventpas se former dans la zone latérale entre les plaquesd’écartement et les aspirateurs, puisque les aspirateursne sont actionnés que jusqu’au moment de l’introduc-tion des moitiés de trémis, et cessent de fonctionner lorsde l’écartement, de sorte que dans la zone latérale, lebord d’ouverture du sac s’accole aux moitiés de trémisde remplissage (cf. colonne 2, lignes 50–53).

Cependant, l’homme du métier de compétencemoyenne se rend également compte que les caractéristi-ques 3 et 4 sont essentielles pour résoudre le problèmeposé. En effet, il s’agit (...) essentiellement d’empêcherce que le fascicule du brevet litigieux considère commeindésirable, c’est-à-dire tout échappement de poussièreentre les moitiés de trémis écartées et le bord d’ouver-ture du sac, donc également dans la zone jouxtant lesmâchoires de serrage des dispositifs de préhension.

Comme les dispositifs de préhension y obturent leszones latérales des sacs à remplir (colonne 2, lignes26–31), il est évident pour l’homme du métier que des ten-sions élevées apparaîtront dans la zone du bord du sac,si les plaques d’écartement sont planes, et si l’on essaied’ouvrir les bords d’ouverture des sacs jusque contre lesdispositifs de préhension, afin que là non plus, aucunepoussière ne puisse s’échapper. Si, avec une telle confi-guration du profilé de la plaque d’écartement, l’hommedu métier veut éviter des tensions intolérablement éle-vées, il sera limité dans le choix du matériau du sac, oualors il devra accepter que les plaques d’écartement nes’accolent pas bien au bord d’ouverture du sac à remplir,


dicht an die Greifeinrichtungen herangeschwenkt wer-den können, nicht gut an den Öffnungsrand des zufüllenden Sackes anlegen, so daß in unerwünschterWeise Staub entweichen kann.

Auf solche Kompromisse und Unzulänglichkeiten ist derDurchschnittsfachmann nicht angewiesen, wenn er dieAnweisungen gemäß Merkmalen 3 und 4 beachtet: Erkann dann die Spreizplatten bis dicht an die Greifeinrich-tungen heran schwenken lassen, um dort vom Klage-patent als nachteilig angesehene Öffnungen zwischenSpreizblechen und Öffnungsrand des Sackes zu vermei-den, ohne daß im Sackrand unzulässig hohe Spannun-gen entstehen, die die Gefahr von Beschädigungen mitsich bringen. In einem solchen Fall ist auch das verwirk-licht, was mit Merkmal 1 c) aa) angesprochen wird,nämlich daß die Fülltrichterhälften die Öffnungsränderaufziehende Spreizplatten aufweisen sollen.

Entgegen der Ansicht der Kl. kann auf diesem Hinter-grund auch nicht gesagt werden, es handele sich bei denin Spalte 2, Zeilen 1–7 und Zeilen 23–31 enthaltenenAngaben nur um mögliche Zielvorstellungen, wie dasWort ”können” in Spalte 2, Zeilen 1, 2 zum Ausdruckbringe, die keinen Niederschlag in den Vorrichtungs-merkmalen des Anspruchs 1 gefunden hätten unddeshalb im Belieben des Fachmannes ständen. DerFachmann wird vielmehr in Anbetracht dessen, wasMerkmale 3 und 4 leisten, die patentgemäße Lehredahin verstehen, daß die entsprechend diesen Merkma-len konfigurierten Fülltrichterhälften in ihrer gemäßMerkmal 2 vorgegebenen Schwenkrichtung die Öff-nungsränder des Sackes dichtend aufziehen, so wie diesunter Berücksichtigung der Aufgabenstellung (Spalte 1,Zeilen 59–62) in den bereits erörterten Beschreibungs-stellen (Spalte 2, Zeilen 1–7 und 23–31) dargestellt ist.

Konkret entnimmt der Fachmann den Ansprüchen unddem sonstigen Inhalt der Klagepatentschrift, insbeson-dere Anspruch 3 und der Beschreibung des Ausfüh-rungsbeispiels (Spalte 3, Zeilen 10 – Spalte 4, Zeile 32)die Lehre, daß etwa die Form eines gleichschenkeligenDreiecks als besonders vorteilhaft und als ”im wesent-lichen konvex” i.S. des Anspruchs 1 angesehen wird.Warum das so ist, ist für den Fachmann ohne weiteresersichtlich: ein als gleichschenkeliges Dreieck profiliertesSpreizblech schiebt sich bei Aufspreizen wie ein Keil inRichtung auf die Greifeinrichtungen und gleitet an denInnenwandungen des Sackes vorbei, ohne hier unzu-lässig hohe Spannungen zu erzeugen, wie diesgeschieht, wenn die Aufspreizung mit Hilfe von platten-förmig ebenen Spreizblechen erfolgt, an deren Kantendie Sackinnenwandungen umso schwerer vorbeigleitenkönnen, je dichter die Spreizbleche an die Klemmbackenheran schwenken. Für den Durchschnittsfachmann istersichtlich, daß auch beispielsweise kreisrunde oderelliptische Formen, wie in Anspruch 2 gezeigt, diesenEffekt haben, und er entnimmt dem, daß die in Spalte 2,Zeilen 26–30 beschriebenen Wirkungen nicht nur fürbevorzugte Ausführungen nach Ansprüchen 2 und 3gelten, sondern daß die Befolgung der Anweisungengemäß Merkmalen 3 und 4 – also eine Ausbildung derVorrichtung mit nach außen weisenden konvexen Pro-filen – notwendige Voraussetzung ist, um die patentge-mäße Aufgabe zu erfüllen.

II. Von der vorstehend dargestellten Lehre des Klagepa-tents macht die angegriffene Ausführungsform wederwortsinngemäß noch in äquivalenter Weise Gebrauch.

the sack being filled, thus allowing dust to escapeundesirably.

There is no need for the skilled person to accept thesecompromises and inadequacies if he takes features 3and 4 into account. He can then make the spreadingplates pivot tightly over against the gripping means toprevent passages that the patent in suit considers un-desirable from forming between the spreading platesand the opening-defining edge of the sack withoutsubjecting the sack edge to unacceptably high stresseswhich risk damaging the sack. This will then also be anembodiment of feature 1(c)(aa), ie filling funnel halvescomprising spreading plates for pulling open theopening-defining edges.

Against this background it is also not possible to claim,like the plaintiff, that the specifications in column 2, lines1–7 and 23–31, are only possible objectives (as expressedby the word ”können” (= may) in column 2, lines 1–2)which are not reflected in the apparatus features ofclaim 1 and are therefore left to the skilled person’s dis-cretion. In the light of features 3 and 4, the skilled personis more likely to understand the teaching of the patent tobe that the filling funnel halves, configured in accord-ance with these features and pivoting in the directionspecified in feature 2, pull open the opening-definingedges of the sack sealingly as indicated at the above-mentioned points of the description (column 2, lines 1–7and 23–31) in keeping with the stated problem of theinvention (column 1, lines 59–62).

The specific teaching that the skilled person derivesfrom the claims and other content of the patent in suit,in particular claim 3 and the description of the typicalembodiment (column 3, line 10, to column 4, line 32), isthat an isosceles triangle, for example, is a particularlysuitable shape and is considered to be ”substantiallyconvex” in the sense of claim 1. The reason for that isimmediately evident to the skilled person: duringspreading, a spreading plate with a profile in the form ofan isosceles triangle moves towards the gripping meanslike a wedge and slides past the inside surfaces of thesack without causing unacceptably high stresses theresuch as are produced when spreading is performed byflat spreading plates. With flat spreading plates, thecloser the plates come to the clamping jaws, the moredifficult it is for the inside faces of the sack to slide pasttheir edges. It is evident to the skilled person that, forexample, circular or elliptical shapes as in claim 2 willhave the same effect, and from that he concludes thatthe effects described in column 2, lines 26–30, are notrestricted to preferred embodiments as in claims 2 and3, but that observance of the instructions given in fea-tures 3 and 4 – ie configuring the apparatus with out-wardly facing convex profiles – is the essential precon-dition for solving the problem addressed by the patent.

II. The challenged embodiment makes neither literal norequivalent use of the teaching of the patent in suit suchas it is described above.


si elles ne peuvent pas pivoter tout contre les dispositifsde préhension, permettant ainsi un échappement indési-rable de poussières.

L’homme du métier n’a pas à accepter de tels compro-mis et insuffisances, s’il tient compte des caractéristi-ques 3 et 4 : il peut alors faire rapprocher les plaquesd’écartement par pivotement jusque contre les dispo-sitifs de préhension, afin d’éviter les ouvertures entreplaques d’écartement et bord d’ouverture du sac, jugéesindésirables par le brevet litigieux, sans que le bord dusac ne subisse des tensions intolérablement élevéesentraînant un risque d’endommagement. En pareil cas,on réalise également ce qui est évoqué dans la caracté-ristique 1 c) aa), à savoir que les moitiés de trémis deremplissage doivent présenter des plaques d’écartementqui ouvrent les bords d’ouverture.

Dans ce contexte, et contrairement à la thèse du deman-deur, on ne peut pas prétendre non plus que les indica-tions figurant à la colonne 2, lignes 1–7 et 23–31 ne sontque des objectifs possibles (comme l’exprime le mot”können” (peuvent) à la colonne 2, lignes 1, 2) qui ne serefléteraient pas dans les caractéristiques de disposi-tif de la revendication 1 et relèveraient donc de la libreappréciation de l’homme du métier. Vu les caractéristi-ques 3 et 4, il est plus probable que l’homme du métiercomprendra l’enseignement du brevet comme voulantdire que les moitiés de trémis, configurées selon cescaractéristiques, ouvrent les bords d’ouverture du sac demanière étanche, dans leur sens de pivotement spécifiéà la caractéristique 2, comme cela est indiqué dans lespassages de la description déjà cités (colonne 2, lignes1–7 et 23–31) compte tenu du problème énoncé (colonne1, lignes 59–62).

L’enseignement que l’homme du métier retirera concrè-tement des revendications et du contenu restant dufascicule du brevet litigieux, en particulier de la revendi-cation 3 et de la description de l’exemple de réalisation(colonne 3, ligne 10 à colonne 4, ligne 32), sera qu’untriangle isocèle, par exemple, est une forme particulière-ment avantageuse et qu’elle est considérée comme”principalement convexe” au sens de la revendication1. La raison en est évidente pour l’homme du métier :lors de l’écartement, une plaque d’écartement profiléeen triangle isocèle se déplace comme un coin vers lesdispositifs de préhension et glisse le long des paroisintérieures du sac sans y provoquer de tensions intolé-rablement élevées, comme c’est le cas lorsque l’écarte-ment se fait à l’aide de plaques d’écartement plates.Avec ces dernières, en effet, plus les plaques d’écarte-ment s’approchent par pivotement des mâchoires deserrage, plus les parois interne des sacs ont de difficultéà glisser le long de leurs arêtes. Pour l’homme dumétier, il est manifeste par exemple que même des for-mes rondes ou elliptiques, comme le présente la reven-dication 2, ont cet effet ; il en déduit donc que les effetsdécrits à la colonne 2, lignes 26–30 ne sont pas limitésaux réalisations préférées selon les revendications 2 et3, mais que le respect des instructions selon les caracté-ristiques 3 et 4 – c’est-à-dire une configuration du dispo-sitif avec des profilés convexes orientés vers l’extérieur –constitue un préalable nécessaire pour résoudre le pro-blème posé par le brevet.

II. Le mode de réalisation contesté ne fait usage de l’en-seignement du brevet litigieux présenté ci-dessus, ni demanière littérale, ni de manière équivalente.


Denn bei ihr ist jedenfalls das Merkmal 3 des Klagepa-tents nicht verwirklicht, weil bei ihr die Spreizplattenkeine im wesentlichen konvexen Profile aufweisen.

Zwar sieht der Durchschnittsfachmann, daß man dann,wenn man keine runde oder elliptische Profilform für dieSpreizplatten verwendet, sondern bei der Wahl dieserForm von einem gleichschenkligen Dreieck ausgeht, dieSpitze dieses Dreieckes etwas abplatten kann, was denVorteil hat, daß die Vorrichtung auch dann noch zufrie-denstellend arbeiten kann, wenn der – dann an der nurgedachten Schnittstelle der beiden Dreiecksschenkelliegende – Scheitel nicht ganz genau auf der vertikalenSymmetrieebene der Greifeinrichtungen (Merkmal 4)liegt, sondern gegenüber dieser Ebene geringfügigversetzt ist. Eine solche Abplattung darf aber, um denSchutzbereich des Klagepatents nicht zu verlassen, nurso gering sein, daß die Gestaltung des Profils immernoch im wesentlichen einer Dreiecksform (mit abgeplat-teter Spitze) entspricht und nicht einem Rechteck (mitabgeschrägten Ecken). Denn bei der letzteren Gestal-tung, die nicht mehr ,,im wesentlichen konvex”, sondern,,im wesentlichen flach” ist, tritt die mit der patentge-mäßen ,,im wesentlichen konvexen” Profilform derSpreizplatten bezweckte Wirkung – gutes Anlegen derSackinnenwandung an die Spreizplatten im Befüllzu-stand zur Vermeidung des Austritts von Staub – nichtein, vielmehr besteht die Gefahr unzulässig hoher Span-nungen im Randbereich des aufgespannten Sackes.

Die trapezförmig gestalteten Spreizplatten der angegrif-fenen Ausführungsform weisen zwar einen Querschnittauf, der an sich von der Form eines gleichschenkligenDreieckes ausgeht, wobei die Grundlinie (Hypothenuse)etwa 9 cm lang ist. Die parallel dazu verlaufende abge-plattete Stirnfläche (bei Betrachtung des Querschnittes:die Stirnlinie) beträgt mit etwa 6,5 cm Länge mehr als2/3 der Hypothenuse, so daß die Profile der Spreizplat-ten bei der angegriffenen Ausführungsform nach derEinschätzung des Fachmanns nicht ”im wesentlichenkonvex”, sondern ,,im wesentlichen flach” sind, weil erbei dichtem Heranschwenken der Spreizplatten an dieGreifeinrichtungen die Gefahr unzulässig hoher Span-nungen im Randbereich des aufgespannten Sackessieht. Gerade deshalb verbleiben bei der angegriffenenVorrichtung im Befüllzustand die dreiecksförmigenKanäle in dem Raum zwischen den Spreizplatten undden Klemmbacken der Greifeinrichtungen, in derenBereich sich die Innenwandung des Sackes nicht an dieSpreizplatten anlegt, durch die beim Befüllen des SackesStaub entweicht und die nach dem eigenen Vortrag derKl. sogar bewußt gewählt sind, um bei der angegriffe-nen Vorrichtung ein Entweichen der Luft aus dem Sackwährend des Befüllvorganges zu ermöglichen, weil dieVorrichtung der Bekl. dafür keine anderen Mittelaufweist.

Weil mit dieser Gestaltung der Spreizplatten – wie obenschon ausgeführt – auch die mit Merkmal 3 des Klagepa-tents bezweckte Wirkung nicht eintritt, vielmehr der obengenannte und der Lehre des Klagepatents entgegensteh-ende Kompromiß in Form einer unzureichenden Abdich-tung im Bereich zwischen Sackrand und Spreizplattenunter Verzicht auf ein Aufziehen der Öffnungsränder bisdicht an die Greifeinrichtungen – gesucht worden ist, istdieses Merkmal bei der angegriffenen Ausführungsformnicht nur nicht wortsinngemäß, sondern auch nicht inäquivalenter Weise verwirklicht.

Entgegen der Ansicht der Kl. geht es auch nicht an, dieÖffnungen zwischen den Sackrändern und der Wandungder Spreizplatten im Bereich der Greifeinrichtungen als

Among other things, the embodiment does not imple-ment feature 3 of the patent in suit, because its spread-ing plates do not have substantially convex profiles.

The average skilled person does indeed realise that, if anisosceles triangle is chosen as the shape of the spread-ing plates rather than a circular or elliptical form, thepoint of the triangle can be flattened somewhat, theadvantage being that the apparatus will still work satis-factorily even if the apex – then located at the purelyimaginary meeting point of the two sides of the triangle– is not disposed exactly on the vertical plane of symme-try of the gripping means (feature 4), but is slightly off-set from that plane. However, to stay within the patent insuit’s scope of protection, any such flattening must beslight enough to ensure that the shape of the profile isstill substantially that of a triangle (with a flattenedpoint), rather than a rectangle (with bevelled corners).The latter shape, which is no longer ”substantially con-vex”, but ”substantially flat”, does not embody theeffect that the patent’s ”substantially convex” profile forthe spreading plates is intended to achieve, ie goodcontact between the inside surface of the sack and thespreading plates during filling to prevent dust fromescaping. In fact it risks causing unacceptably highstresses around the mouth of the opened sack.

The trapezoidal spreading plates of the challengedembodiment do indeed have a cross-section essentiallyderiving from the shape of an isosceles triangle with abaseline (hypotenuse) about 9 cm long. Yet the parallelflattened end face (in cross-section view: the top line) atabout 6.5 cm is more than two-thirds of the length of thehypotenuse, which means that the skilled person con-siders the profiles of the spreading plates in the chal-lenged embodiment to be not ”substantially convex”,but ”substantially flat”, because he sees a risk of unac-ceptably high stresses forming around the mouth of theopened sack when the spreading plates come close upagainst the gripping means. It is for this very reasonthat, during filling with the challenged embodiment,triangular passages are left in the space between thespreading plates and the clamping jaws of the grippingmeans. In the region of these passages the inside sur-face of the sack is not in contact with the spreadingplates, so dust escapes through them when the sack isbeing filled. According to the plaintiff’s own submissionin oral proceedings, these passages are intentionallypresent in the challenged apparatus, being designed toenable air to escape from the sack during filling, becausethe defendant’s apparatus features no other means ofallowing this to happen.

As discussed above, this configuration of the spreadingplates does not produce the effect sought by feature 3 ofthe patent in suit. In fact, it aims at the above-mentionedcompromise, contrary to the teaching of the patent insuit, whereby there is inadequate sealing in the areabetween the edge of the sack and the spreading platesand no attempt is made to pull the opening-definingedges open tight against the gripping means. Hence thisfeature is not implemented in the challenged embodi-ment, either literally or in equivalent fashion.

Contrary to the plaintiff’s view, it is also not acceptablefor the openings between the sack edges and the facesof the spreading plates adjacent to the gripping means


Ce mode de réalisation ne met en tout cas pas en oeuvrela caractéristique 3 du brevet litigieux, puisque les pla-ques d’écartement ne présentent aucun profilé princi-palement convexe.

Certes, l’homme du métier de compétence moyenne voitque si l’on donne aux profilés des plaques d’écartementla forme d’un triangle isocèle, et non pas une forme cir-culaire ou elliptique, la pointe de ce triangle peut êtrequelque peu aplatie, l’avantage étant que le dispositiffonctionnera de manière satisfaisante, même si la crête –qui est alors située à l’intersection théorique des deuxcôtés du triangle – ne se trouve plus tout à fait sur leplan de symétrie vertical des dispositifs de préhension(caractéristique 4), mais est légèrement décalée parrapport à ce plan. Or, un tel aplatissement, pour ne pasquitter le domaine de protection du brevet litigieux, doitêtre suffisamment limité pour que la forme du profilédemeure principalement celle d’un triangle (à pointeaplatie) et non pas d’un rectangle (à coins biseautés). Eneffet, dans cette dernière configuration, qui n’est plus”principalement convexe”, mais ”principalementplane”, l’effet recherché par le brevet au moyen d’uneforme de profilé ”principalement convexe” des plaquesd’écartement – à savoir un bon accolement de la paroiintérieure des sacs avec les plaques d’écartement lorsdu remplissage pour éviter l’échappement de poussières– n’est plus obtenu : au contraire, il risque de se produiredes tensions intolérablement élevées dans le bord dusac ouvert.

Certes, les plaques d’écartement trapézoïdales du modede réalisation attaqué présentent une section dont laforme dérive de celle d’un triangle isocèle ayant unehypoténuse d’environ 9 cm de longueur. La surfacefrontale (ligne frontale si l’on observe la section) aplatiequi est disposée parallèlement, a une longueur d’envi-ron 6,5 cm, soit plus des deux tiers de l’hypoténuse, desorte que pour l’homme du métier les profilés desplaques d’écartement dans le mode de réalisation con-testé ne sont pas ”principalement convexes”, mais”principalement plans”, puisqu’il se rend compte durisque de tensions intolérablement élevées dans le borddu sac ouvert, lorsque le pivotement des plaques d’écar-tement les positionne contre les dispositifs de préhen-sion. Telle est justement la raison pour laquelle il reste,dans le dispositif contesté, lors du remplissage, descanaux triangulaires dans l’espace entre les plaquesd’écartement et les mâchoires de serrage des dispositifsde préhension, là où la paroi interne du sac ne s’accolepas aux plaques d’écartement. C’est par ces canaux quela poussière s’échappe lors du remplissage du sac.Selon l’exposé présenté par le demandeur lors de laprocédure orale, la présence de ces canaux dans ledispositif contesté est même délibérée ; ils doivent per-mettre à l’air de s’échapper du sac pendant le remplis-sage, parce que le dispositif du défendeur ne présenteaucun autre moyen pour cela.

Comme exposé plus haut, cette configuration des pla-ques d’écartement ne produit pas non plus l’effet recher-ché par la caractéristique 3 du brevet litigieux. Elle viseen fait le compromis cité plus haut, qui est contraire àl’enseignement du brevet litigieux, selon lequel il y aune étanchéité insuffisante dans la zone entre le bord dusac et les plaques d’écartement, en renonçant à ouvrirles bords d’ouverture jusque contre les dispositifs depréhension. Cette caractéristique n’est donc pas pré-sente dans le mode de réalisation contesté, ni littérale-ment, ni même de manière équivalente.

Contrairement à la thèse du demandeur, il n’est pas nonplus admissible de considérer les ouvertures entre lesbords des sacs et la paroi des plaques d’écartement


äquivalentes Ersatzmittel zu werten, weil der Durch-schnittsfachmann im Hinblick auf eine durch Anspruch 4gelehrte Ausbildung zu der Überlegung gelangen könne,Kanäle oder Saugrohre (vgl. Spalte 3, Zeilen 34–47)könnten auch zwischen Spreizplatten und Sacköffnungs-rand angeordnet werden, um so ein unkontrolliertes undunerwünschtes Entweichen von Staub in diesem Bereichzu verhindern. Eine solche dem Lösungsweg des Klage-patents zuwiderlaufende Ausgestaltung muß dem Fach-mann als Irrweg erscheinen. Denn das Klagepatent stellt,wie oben zu I dargestellt worden ist, gerade darauf ab,das Entweichen von Staub aus Öffnungen zwischen denäußeren Wandungen der gespreizten Fülltrichterhälftenund dem Öffnungsrand des Sackes zu vermeiden, weiles diese Bereiche als Problemzonen betrachtet, die nachMöglichkeit abgedichtet werden sollen.

to be viewed as an equivalent substitute on the groundsthat the average skilled person following claim 4 mightconsider positioning ducts or suction pipes (see column3, lines 34–47) between the spreading plates and theopening-defining edge of the sack as a means of pre-venting uncontrolled and undesired escape of dust inthat area. Any such configuration, running contrary tothe solution adopted by the patent in suit, must seeminappropriate to the skilled person. That is because thepatent in suit, as indicated in I above, specifically aims toprevent dust from escaping through passages betweenthe outer faces of the spread filling funnel halves and theopening-defining edge of the sack, seeing these areas asproblem zones that must be sealed off if at all possible.


dans la zone des dispositifs de préhension comme étantun substitut équivalent, au motif que l’homme du métierde compétence moyenne, vu la configuration enseignéepar la revendication 4, pourrait envisager de disposerégalement des canaux ou des tuyaux d’aspiration (cf.colonne 3, lignes 34–47) entre les plaques d’écartementet le bord d’ouverture du sac, afin d’empêcher un échap-pement de poussières incontrôlé et indésirable danscette zone. Une telle configuration, contraire à la solu-tion du brevet litigieux, doit forcément sembler inadé-quate à l’homme du métier. En effet, le brevet litigieuxvise précisément, comme signalé au point I supra, àéviter que la poussière ne s’échappe d’ouvertures entreles parois extérieures des moitiés de trémis de remplis-sage écartées et le bord d’ouverture du sac, ces zonesétant considérées comme des zones à problèmes, qu’ilconvient de rendre étanches dans toute la mesure dupossible.