2/2017 · 2017-08-26 · №5 2 2017 In the Issue: HISTORICAL MEMORY Global Memory 9 Materials of the Round table «Memory between global and national: narratives, ethics, identity»

ИСТОРИЧЕСКАЯЭКСПЕРТИЗА

2/2017

ИС

ТОРИ

ЧЕС

КАЯ

ЭКС

ПЕР

ТИЗ

А2/ 2

017ISSN 2409-6105

ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗАЖурнал рецензий № 2(11)/2017

Дата подписания в печать 19.06.2017

ООО «Нестор-История»197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 7Тел. (812)235-15-86, e-mail: [email protected], www.nestorbook.ru

ГЛУШКОВСКИЙ Пётр, к.ист.наук, зам. директора Института русистики Варшавского университета (Польша)ГОЛУБЕВ Алексей Валерьевич, к.ист.наук, преподаватель (assistant professor), Хьюстонский университет (США)КАСЬЯНОВ Георгий Владимирович, д.ист.наук, проф., зав. отделом Института истории НАНУ (Украина) КАРАВАШКИН Андрей Витальевич, д.филол.наук, профессор кафедры истории и теории культуры факультета истории искусства РГГУ (Москва)КИЯНСКАЯ Оксана Ивановна, д.ист.наук, профессор кафедры литературной критики Института Массмедиа РГГУ (Москва)НЕМЦЕВ Михаил Юрьевич, к.филос.наук, доцент Новосибирского государственного университет экономики и управления (НГУЭУ-«НИНХ»), сотрудник Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) (Новосибирск, Москва)ПАНАРИН Сергей Алексеевич, к.ист.наук, руководитель Центра исследований общих проблем современного Востока Института востоковедения РАН (Москва)ТЕСЛЯ Андрей Александрович, к.филос.наук, старший научный сотрудник Института гуманитарных наук Балтийского федерального университета (БФУ) им. Иммануила Канта (Калининград)УСПЕНСКИЙ Федор Борисович, член-корр. РАН, зам.директора Института славяноведения РАН (Москва)УШАКИН Сергей Александрович, PhD, профессор антропологии и славистики Принстонского университета (США)ФЕЛЬДМАН Давид Маркович, д.ист.наук, профессор кафедры литературной критики Института Массмедиа РГГУ (Москва)ХАВАНОВА Ольга Владимировна, д.ист.наук, зам. директора Института славяноведения РАН (Москва)

Ответственный редактор – СТЫКАЛИН Александр Сергеевич, к.ист.наук, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН (Москва)Зам. ответственного редактора – ВЕДЕРНИКОВ Владимир Викторович, к.ист.наук, доцент кафедры Истории отечества, науки и культуры Санкт-Петербургского технологического института (Технический университет) (Санкт-Петербург)Ответственный секретарь – КАЧАНОВА Елена Федоровна, издательство «Нестор-История» (Санкт-Петербург)Член редколлегии – ЛЕОНТЬЕВА Ольга Борисовна, д.ист.наук, профессор кафедры международных отношений Самарского государственного университета (Самара)Член редколлегии – КОРЧИНСКИЙ Анатолий Викторович, к. фил.наук, доцент кафедры теории и истории гуманитарного знания ИФИ РГГУ (Москва)Член редколлегии – ТРОИЦКИЙ Юрий Львович, к. ист. наук, доцент кафедры теории и истории гуманитарного знания ИФИ РГГУ, заместитель директора ИФИ РГГУ по методической работе и историческому образованию (Москва)

Перепечатка материалов допускается только с письменного разрешения редакции журнала

Издается с 2014 г. Выходит 4 раза в годISSN 2409-6105

ООО «Нестор-История»197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 7Тел. (812)235-15-86, e-mail: [email protected], www.istorex.ru

ООО «Нестор-История»191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 15Тел. (812)622-01-23Тираж 300 экз.Заказ № 1026

Учредитель

Редакционный совет

Редакционная коллегия

Издатель

Типография

В номере:

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ

Глобальная память

9 МатериалыКруглогостола«Памятьмеждуглобальныминациональным:нарративы,этики,идентичности»(ЗаседаниеМеждународногомеж-дисциплинарногосеминараимениН.Н.Моисеева.Москва,МузейПресня,8декабря2016года)

53 Й.Хелльбек Сталинградлицомклицу.Однабитварождаетдвеконтрастныекультурыпамяти

Национальная память

67 С.Ю.Шокарев ПрениеоцареИваневИсторическоммузее

75 в.И.коСИк «Террорпамяти»

89 П.И.ТаХнаева Оботкрытииисторико-культурногомемориала«Ахульго»:заметкиисторика

103 С.е.ЭрлИХ «Живоесвидетельствообопытекатастрофы».Рец.:XXвек:Письмавойны/С.Ушакин,А.Голубев,сост.,вступ.статья,ред.;Е.Гончарова,И.Реброва,подготовкадокументов.М.:Новоелитературноеобозрение,2016.840с.:ил.

Локальная память

110 о.б.леонТьева Локальнаяпамять:соцгородвзеркалеисториогра-фии.Рец.:ЖидченкоА.В.,РыженкоВ.Г.ИсторияповседневнойжизниомскогогородкаНефтяниковв1950–1960-егг.:монография.2-еизд.,испр.Омск:Изд-воОм.гос.ун-та,2015.482с.(ОмГУ—300-ле-тиюОмска).

Память о венгерской революции

115 Круглыйстолк60-летиювенгерскихсобытий1956г.

историческая экспертиза 2/2017ISSN2409-6105

2

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

В номере

Память травмы

136 «Уменябылаотнятапамятьобовсейпредыдущейжизни».ИнтервьюсИ.А.Шляпниковойпослучаювыходакниги:ШляпниковаИ.А.АлександрШляпни-ковиеговремя.М.:Новыйхронограф,2016.1054с.

КАК ЭТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ

160 а.а.рыбалка СемьневесттиранаИвана(А.И.Сулакадзевиже-ныИванаГрозного)

ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ

Мир

181 е.М.каМова Срусскойточкизрения…Рец.:ПолонскийПинхас.«Библейскаядинамика.КомментарийнакнигуБы-тия»том.1.М.:ООО«Столичнаяпресса»,2016.720с.

189 в.а.Солонарь Рец.:ИзабелХалл.Клочокбумаги:нарушениеисозданиемеждународно-правовыхнормвовремяВе-ликойвойны.Итака:изд-воКорнельскогоуниверси-тета,2014.[IsabelV.Hull.AScrapofPaper:BreakingandMakingInternationalLawduringtheGreatWar.Ithaca,N.Y.:CornelluniversityPress,2014xiii.368p.]

199 а.И.руПаСов Рец.:А.А.Селин.Русско-шведскаяграница(1617–1700гг.).Формирование,функционирование,наследие.Историческиеочерки.Изд.испр.идоп.СПб.:Русско-Балтийскийинформационныйцентр«Блиц»,2016.864с.

204 а.в.ШабаШов Рец.:КвилинковаЕ.Н.ГагаузывэтнокультурномпространствеМолдовы(Народнаякультураиэт-ническоесамосознаниегагаузовсквозьпризмусвязивремен).Кишинев,2016.732с.

210 а.С.СТыкалИн Рец.:ЕгороваН.И.«Народнаядипломатия»ядер-ноговека:движениесторонниковмираипроблемаразоружения.1955–1965годы.М.:ИнститутвсеобщейисторииРАН,«Аквилон»,2016.320с.

219 М.в.белов Ориентализмсоревновательнойвестернизации:новаякнигаорусскомвзгляденаОсманскуюимперию.Рец.:ТакиВ.Царьисултан.Османскаяимперияглазамироссиян.М.:Новоелитературноеобозрение,2017.320с.

3

№ 2

201

7

В номере

Российская империя

228 М.И.роднов Впоискахзолотогоключика.Рец.:ДавыдовМ.А.ДвадцатьлетдоВеликойвойны:российскаямодернизацияВитте-Столыпина.СПб.:АлетейяИсторическаякнига,2014.780с.

236 а.а.ТеСля Сообществосочувствующих.Рец.:СвешниковА.В.ИванМихайловичГревсипетербургскаяшколамедиевистовначалаXXв.Судьбанаучногосообще-ства.М.;СПб.:Центргуманитарныхинициатив,2016.415с.(серия«MEDIAEVALIA»).

242 М.в.баТШев Неправильныйтреугольник.Рец.:АлександрI,Ма-рияПавловна,ЕлизаветаАлексеевна:Перепискаизтрехуглов(1804–1826).Извлеченияизсемей-нойперепискивеликойкнягиниМарииПавловны.Дневник[МарииПавловны]1805–1808годов.М.,Новоелитературноеобозрение,2017.560c.

246 о.в.кузнецов Откогоисходилвызовнационализма?.Рец.:Ива-новА.А.Вызовнационализма:Лозунг«Россиядлярусских»вдореволюционнойобщественноймысли.СПб.:ВладимирДаль,2016.511с.

СССР

258 М.М.МИнц Рец.:КуренковГ.А.Отконспирацииксекретно-сти:Защитапартийно-государственнойтайнывРКП(б)—ВКП(б),1918–1941гг.М.:АИРО-XXI,2015.255с.:ил.

263 е.н.Савенко Побескрайнимпросторамсамиздата.Рец.:Actasamizdatica/Запискиосамиздате:альманах:вып.3/сост.Е.Н.Струкова,Б.И.Беленкин,приучастииГ.Г.Суперфина;Государственнаяпублич-наяисторическаябиблиотекаРоссии;Междуна-родноеисторико-просветительское,благотвори-тельноеиправозащитноеобщество«Мемориал».М.,2016.

266 к.б.ПеТунИн ОтАмьенадоХалхин-Гола.путьдлиноюв20лет.Рец.:БелашЕ.Ю.Танкимежвоенногопериода.М.:ТактикалПресс,2014.224с.

КИНО И ТЕАТР

275 а.П.лЮСыЙ Глобальныйтрюкач:Экранкакисторическоеубе-жище,пародияипроизводствокиборгов

КОНФЕРЕНЦИИ

290 М.в.МоИСеев НаучныечтениявДаугавпилскомуниверситете

В номере

293 н.Ю.калаШнИкова Евразийство:вчера,сегодня…естьлизавтра?ПоитогамконференциивИнститутеславяноведе-нияРАН

ВРЕМЯ ИСТОРИКА

309 «Времябольшихпроектовпрошло…»ИнтервьюсВ.А.Козловым

335 «ДочьНикитыМихалкова—актрисаАннаМихал-кова—читаетсвой“кусок”Конституциинаэк-раневзалеСвободыЕльцин-центра».ИнтервьюсН.П.Соколовым

351 Математикиистория.ИнтервьюсГ.Г.Малинец-ким

356 Требования к публикации сТаТей и маТериалов

5

№ 2

201

7

In the Issue:

HISTORICAL MEMORY

Global Memory

9 MaterialsoftheRoundtable«Memorybetweenglobalandnational:narratives,ethics,identity»(TheInternationalinter-disciplinaryN.N.Moiseevseminar.Moscow,PresnyaMuseum,8Dec2016)

53 J.Hellbeck Stalingradfacetoface.Onebattlecreatestwocontrastingculturesofmemory

National memory

67 S.Yu.SHokarev TheDebateaboutTsar’IvanintheHistoricalmuseum

75 vi.i.koSik «Terrorofmemory»

89 P.i.TakHnaeva Ontheopeningofthehistorical-culturalmemorial«Ahulgo»:notesofthehistorian

103 S.e.eHrlicH «Livetestimonyofthedisasterexperience».Rev.:XXvek:Pis’mavoiny/S.Ushakin,A.Golubev,sost.,vstup.stat’ia,red.;E.Goncharova,I.Rebrova,podgotovkadokumentov.Moscow.:Novoeliteraturnoeobozrenie,2016.840p.:il.

Local memory

110 o.b.leonTYeva Localmemory:a«socialisttown»inthemirrorofhistoriography.Rev.:ZhidchenkoA.V.,RyzhenkoV.G.IstoriiapovsednevnoizhizniomskogogorodkaNeftianikovv1950–1960-egg.:monografiia.2-eizd.,ispr.Omsk:Izd-voOm.gos.un-ta,2015.482p.(OmGU—300-letiiuOmska).

The memory of the Hungarian revolution

115 Roundtableforthe60thanniversaryoftheHungarianeventsof1956

Trauma memory

136 «Iwasrobbedofthememoryofallmypreviouslife».InterviewwithI.A.Shlyapnikovaontheoccasionofthereleaseofthebook:ShlyapnikovaI.A.AleksandrShlyapnikoviegovremya.M.:Novyihronograf,2016.1054s.

6

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

In the issue

AS IT ACTUALLY WAS

160 а.а.rYbalka SevenBridesoftheTyrantIvan(A.I.SulakadzevandtheWifesofIvantheTerrible)

REvIEWS

The world

181 е.М.kamova Fromtherussianpointofview...Rev.:PolonskiiPinkhas.«Bibleiskaiadinamika.KommentariinakniguBytiia'vol.1.Moscow:OOO«Stolichnaiapressa',2016.720p.

189 v.а.Solonari Rev.:IsabelV.Hull.AScrapofPaper:BreakingandMakingInternationalLawduringtheGreatWar.Ithaca,N.Y.:CornelluniversityPress,2014xiii.368p.

199 а.i.ruPaSov Rev.:SelinA.А.Russko-shvedskaiagranitsa(1617–1700gg.).Formirovanie,funktsionirovanie,nasledie.Istoricheskieocherki.Izd.ispr.idop.St.Petersburg:Russko-Baltiiskiiinformatsionnyitsentr«Blits',2016.864p.

204 а.v.SHabaSHov Rev.:KvilinkovaE.N.Gagauzyvetnokul’turnomprostranstveMoldovy(Narodnaiakul’turaietnicheskoesamosoznaniegagauzovskvoz’prizmusviazivremen).Kishinev,2016.732p.

210 а.S.STYkalin Rev.:EgorovaN.I.“Narodnaiadiplomatiia’iadernogoveka:dvizheniestoronnikovmiraiproblemarazoruzheniia.1955–1965gody.Moscow:InstitutvseobshcheiistoriiRAN,«Akvilon',2016.320p.

219 М.v.belov Orientalismofthecompetitivewesternization:anewbookabouttherussianviewoftheOttomanempire.Rev.:TakiV.Tsar'isultan.Osmanskaiaimperiiaglazamirossiian.Moscow:Novoeliteraturnoeobozrenie,2017.320p.

The Russian Empire

228 М.i.rodnov Inthesearchofthegoldenkey.Rev.:DavydovM.A.Dvadtsat’letdoVelikoivoiny:rossiiskaiamodernizatsiiaVitte-Stolypina.St.Petersburg:AleteiiaIstoricheskaiakniga,2014.780p.

236 а.а.TeSlYa TheCommunityofSympathizers).Rev.:SveshnikovA.V.IvanMikhailovichGrevsipeterburgskaiashkolamedievistovnachalaXXv.Sud’banauchnogosoobshchestva.Moscow;St.Petersburg:Tsentrgumanitarnykhinitsiativ,2016.415p.(seriia«MEDIAEVALIA').

7

№ 2

201

7

In the issue

242 М.v.baTSHev IrregularTriangle.Rev.:AleksandrI,MariiaPavlovna,ElizavetaAlekseevna:Perepiskaiztrekhuglov(1804–1826).IzvlecheniiaizsemeinoiperepiskivelikoikniaginiMariiPavlovny.Dnevnik[MariiPavlovny]1805–1808godov.Moscow,Novoeliteraturnoeobozrenie,2017.560p.

246 о.v.kuzneTSov Fromwhomdidthechallengeofnationalismcome?Rev.:IvanovA.A.Vyzovnatsionalizma:Lozung“Rossiiadliarusskikh’vdorevoliutsionnoiobshchestvennoimysli.St.Petersburg:VladimirDal',2016.511p.

USSR

258 М.М.minTS Rev.:KurenkovG.A.Otkonspiratsiiksekretnosti:Zashchitapartiino-gosudarstvennoitainyvRKP(b)—VKP(b),1918–1941gg.Moscow:AIROXXI,2015.255p.:ill.

263 е.n.Savenko Overtheexpanseswithoutlimitsofsamizdat.Rev.:Actasamizdatica/Zapiskiosamizdate:al’manakh:vyp.3/sost.E.N.Strukova,B.I.Belenkin,priuchastiiG.G.Superfina;GosudarstvennaiapublichnaiaistoricheskaiabibliotekaRossii;Mezhdunarodnoeistoriko-prosvetitel’skoe,blagotvoritel’noeipravozashchitnoeobshchestvo“Memorial’.Moscow,2016.

266 к.b.PeTunin FromAmienstoKhalkhinGol.Alongwayin20years.Rev.:BelashE.Iu.Tankimezhvoennogoperioda.Moscow:TaktikalPress,2014.224p.

CINEMA AND THEATRE

275 а.P.lucY Themovieasahistoricalrefuge,parodyandtheproductionofcyborgs

CONFERENCE

290 М.v.moiSeev ScientificreadingsintheDaugavpilsuniversity

293 n.Yu.kalaSHnikova Eurasianism:yesterday,today...Isthereatomorrow?ConclusionsoftheconferenceattheInstituteforslavonicstudies,RAS

HISTORIAN’S TIME

309 «Thetimeofgrandprojectsisover...»InterviewwithV.A.Kozlov

In the issue

335 «ThedaughterofNikitaMikhalkov—theactressAnnaMikhalkovaisreadingher“piece”oftheConstitutiononthescreeninthehallofFreedomofTheYeltsincentre».InterviewwithN.P.Sokolov

351 Mathematicianandhistory.InterviewwithG.G.Malinetskii

356 RequiRements foR publication of aRticles and documents

9

№ 2

201

7

ИсторИческая памятЬ: Глобальная память

материалы круглого стола «память между глобальным и национальным: нарративы, этики, идентичности» (заседание международного междисциплинарного семинара имени н. н. моисеева. москва, музей пресня, 8 декабря 2016 года)

С. Е. Эрлих

трИ нарратИВа коллектИВной памятИ: Волшебная сказка, ГероИческИй мИф, мИф самопожертВоВанИя

В обыденной речи «история»и «память» часто рассматриваютсяв качестве синонимов. В действи-тельности это два разных взгляданапрошлое.История—поискисти-ныопрошлом.Память—формиро-вание идентичности посредствомпримеров из прошлого. История-истина находится в конфликтес памятью-идентичностью. Он вы-зван тем, что истина безразличнак групповым интересам. Поэтомуисторикам то и дело приходитсяразрушатьидентичность(РайнхардКозеллек)1.Есливобществеисчеза-етпредставлениеобидентичности,

©ЭрлихС.Е.,2017Эрлих Сергей Ефроимович — доктор истори-ческих наук, директор издательства «Не-стор-История» (Москва–Санкт-Петербург);[email protected] Цит.по(Ассманн2016:22).

тооноразваливается.Поэтойпри-чине все общества подозрительнык поискам исторической истиныи уделяют много внимания форми-рованиюколлективнойпамяти.

Память «материализуется» в виденарративов (повествований, рас-сказов)(Wertsch2009:117–137).Этинарративы одновременно являют-ся носителями идентичности, т.е.указывают, кого считать «своими»,а кого — «чужими». Вместе с памя-тью и идентичностью в нарративезаложена этика — нормы отноше-нияк«своим»и«чужим».Следова-тельно,нарратив—этотриводном:память,идентичность,этика.

Каковы эти нарративы? Их тожетри:волшебнаясказка,героическиймиф, миф самопожертвования.

10

С. Е. Эрлих

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Вкаждомпоследующемизэтихнар-ративовпамятьуглубляетсявовре-мени, идентичность (множество«своих») расширяется в простран-стве, что приводит к изменениюэтическихнорм.

Волшебная сказка состоит из трехосновныхэлементов.Первый—са-мопожертвование, герой вступаетв смертельный бой с чудовищем.Второй — жертвоприношение, ге-ройпобеждаетчудовище.Третий—возвращение с добычей домой. Са-мопожертвование и жертвоприно-шение—этосредства.Добыча—этоцель.

Героический миф состоит из двухэлементов: самопожертвованияижертвоприношения.Самопожерт-вование — средство, жертвоприно-шение—цель.

Миф самопожертвования состоитиз одного элемента. В данном слу-чаесамопожертвование—цель,ко-тораяобходитсябезсредств.

Если мы сопоставим цели трехнарративовпамяти,идентичностииэтикистакназываемойпирами-дой персональных потребностейАбрахама Маслоу и социальной«индевропейской триадой» Жор-жаДюмезиля,тоувидим«странныесближения»трехтриад.Волшебнаясказка — обеспечение материаль-ных потребностей — «работники».Героический миф — потребностьвбезопасности—«воины».Мифса-мопожертвования — потребностьвсамореализации—«жрецы».

Подобно тому, как в структуре лич-ности и общества сосуществуют на-

званныепотребностиисоциальныефункции,волшебнаясказка,героиче-скиймифимифсамопожертвованияпостоянно конфликтуют как в душекаждого из нас, так и в обществен-номпространстве.Втожевремямыможем выделить исторические эпо-хи, когда в обществе господствовалодинизэтихтрехнарративов.

В догосударственную эпоху при-сваивающего хозяйства первобыт-ные люди руководствовались вол-шебной сказкой. Это объясняетсянаблюдениямишвейцарскогорели-гиоведа Вальтера Буркерта. Он пи-шет, что крыса, которая вылезаетиз норы на поиски добычи, в точ-ности воспроизводит ходы вол-шебнойсказки(Burkert1996:58–63).Можносказать,чтоволшебнаясказ-ка—этопрограммамелкогохищни-ка,переведеннаянаязыккультуры.Это древнейший нарратив челове-чества,ещенедоконцапорвавшегососвоимживотнымначалом.Онсо-здает узкую идентичность, способ-ную объединять только маленькиегруппы. В современных условиях«локальная» идентичность волшеб-нойсказкискрепляетсемьюибан-дитскиеформирования.Неслучай-но мафия значит «семья». Память,создаваемая на основе сказочногонарратива,тоженеглубока.Сегодняона обычно ограничивается тремяпоколениями. Идентичность, со-гласнокоторой«свои»—этотолькочленысемьиилибанды,формируетэтику эгоистического отношениякокружающемумиру.

В государственную эпоху произво-дящего хозяйства на первый планвыдвигается героический миф.Идентичность этого мифа посте-

11

№ 2

201

7

Три нарратива коллективной памяти

пенно расширяется. На стадии аг-рарного общества в эпохи древнихи средневековых государств онапреимущественно ограничиваласьгосподствующей верхушкой. В пе-риод индустриального обществаохватила всех граждан модерныхгосударств-наций, приобрела «на-циональный» масштаб. Память,в свою очередь, углубляется. В тра-диционных обществах она добира-ласьдооснователейгосударственно-сти из первоначальных летописей.Впериодмодернапамятьвпоисках«праэтноса» обращается к археоло-гическимисточникам,поройдости-гая палеолита. Этика героическогомифа носит двойственный харак-тер. По отношению к «своим» онаальтруистична,т.к.учитжертвоватьжизньюза«свой»народ.Поотноше-нию к «чужим» становится еще бо-лееэгоистичнойиагрессивной,чемэтикаволшебнойсказки.Этообъяс-няется тем, что цель героическогомифа—жертвоприношениеврага.

Американский социолог МайклМаннвкниге«Темнаясторонадемо-кратии» указывает, что практика ге-ноцидаэпохимодернавомногомпо-рождена сменой идеи богоданногогосударя на принцип «власти наро-да». Древним и средневековым пра-вителямбылодовольнотого,чтобыих разноплеменные подданные ис-правноплатилиподати.Суверенный«народ»эпохимодернасчитаетспра-ведливымединоличнораспоряжать-ся«своими»государствомистраной.Под «распоряжением» понимаетсяправо притеснять, сгонять и дажеуничтожать «чужеземцев» и «ино-родцев».Манннапоминает,чтопер-вая демократия эпохи модерна уни-чтожала индейцев и эксплуатирова-

ла чернокожих невольников (Mann2005: 55–110). С тех пор ситуациявСШАизменилась.Остаткаминдей-цев выплачиваются компенсации,чернокожим американцам прине-сено официальное извинение. Быв-шие внутренние «чужие» постепен-но становятся «своими». Но по от-ношениюквнешним«чужим»СШАпо-прежнемупродолжаютвестисебяжестокоицинично.УжевXXIв.подпредлогом борьбы за права челове-ка свергаются неугодные режимывИракеивЛивии.Приэтомамери-канскоеруководствонеобеспокоенотем, что, например, в другом госу-дарствеБлижнегоВостока—много-летнемсоюзникеСША—СаудовскойАравии Декларация прав человеканарушается не вопреки, а согласнодействующемувэтойстранезаконо-дательству.Этонезначит,чтоСША—«плохие»,а,скажем,Россия—«хоро-шая». По сравнению с Россией, где«своими» для представителей вла-сти являются только представителивласти, западные демократии, счи-тающие«своими»всехсограждан,—это несомненный шаг вперед. СШАявляются примером предельногоразвитияидентичностииэтикивоб-ществе, опирающемся на агрессив-ный нарратив героического мифа.Совокупность «своих», на которыхраспространяются этические нор-мы,ограничиваетсянациональнымиграницами.Этотарамка,закоторуюгосударство-нация эпохи модернаневсостояниипереступить.

Английский социолог Мартин Эл-брау в книге «Глобальный век»отмечает, что государство-нацияжестко связано с капитализмом.Это две стороны одного процессамодернизации (Albrow 1996: 28–51).

12

С. Е. Эрлих

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Достаточно вспомнить историюстраны классического капитализ-ма—Великобритании.Вначалекре-стьяне сгоняются с земли. Потомих загоняют в работные дома. Длядальнейшего развития капиталупонадобились внешние рынки. На-чался захват колоний и колониаль-ные войны. Во второй половинеXX в. выяснилось, что содержатьколонии нерентабельно. Дешевлеэксплуатировать богатства третье-го мира, освободившись от всякихсоциальных обязательств. Все этиакции, требующие немалых поли-цейских и военных сил, капитали государство-нация совершаютвтеснойсвязке.

БенедиктАндерсон,ЭрнстГеллнер,ИммануилВаллерстайнмногописа-ли,чтонация—этопродуктмодер-на, который появляется в XIX в.,нопытаетсявыдатьсебязавечную«примордиальную» сущность. Ча-стоостаетсязарамкой,чтокапита-лизм—этотожепобольшомусчетуявлениеXIXв.Вотличиеотнацииэтот конструкт настаивает на сво-ейвечностинестольковпрошлом,сколько в будущем. На наш взгляд,оба феномена модерна — и нация-государство,икапитализм—прехо-дящи,хотябыпотойпричине,чтопородили проблемы, которые не всостоянииразрешить.

Средимножествавызовов,которыене могут получить адекватного от-вета в рамках национальных госу-дарств и капитализма, необходимовыделитьядернуюиэкологическуюугрозы. Первая грозит человече-ству мгновенной смертью. Втораяугроза не столь очевидна и потомугораздоопаснее.

Академиком Никитой Моисеевыми другими учеными доказано, чтов ядерной войне не будет победи-телей. Поскольку все земляне по-гибнут вне зависимости от того,на чьей территории произойдутядерныевзрывы,тосоздаватьскольугодно эффективные противораке-ты бесполезно. Несмотря на это,продолжаются разработки еще бо-лее мощных модификаций оружиямассового поражения. Даже еслиу руководителей ядерных державдостанетуманивкоемслучаенепу-скать его в ход, есть немалая веро-ятность,чтоимсмогутовладетьме-ждународныетеррористы.

Экологическая проблема поро-ждена, прежде всего, гонкой по-требления, которая диктуетсяпотребностью капитала в расши-ренном воспроизводстве. Многиеуже столкнулись с эффектом бы-товой техники, которая выходитиз строя вскоре после окончаниясрока гарантии. О необходимостиследовать последнему крику модыиговоритьнестоит.Всеэтоприво-дит к истощению невосполнимыхресурсов,кгубительномудлявсегоживого загрязнению среды, к тра-те времени и сил на обеспечениедемонстративного престижногопотребления. Можно заботитьсяобэкологиисвоейстраны,ноесливода,почва,воздухбудутотравленыв других частях планеты, то губи-тельныепоследствиязатронутвесьмир.Глобальноепотеплениеиозо-новые дыры не признают государ-ственныхграниц.

Третья глобальная проблема связа-настем,чтосовременноеразвитиетехники позволяет автоматизи-

13

№ 2

201

7


ровать выполнение большинстварутинных операций, именуемыхтрудом.Новобществе,основанномна формуле: «товар — деньги — то-вар»,техническийпрогрессневос-принимается как освобождениечеловечества, а оборачиваетсятрагедией потери рабочих мест.«Роботы против рабочих» — такформулируется проблема новых«луддитов» (Byhovskaya 2016). Соци-ал-дарвинистская идеология, со-гласно которой право заниматьсятворческойдеятельностьюпринад-лежит только избранным «элоям»,а«морлоки»обреченынабессмыс-ленный в современных условияхтруд, не может быть преодоленав рамках национальных государствикапиталистическогострояжизни.

Первым шагом для решения про-блем, которые модерные государ-ства-нации и постмодерный, такназываемый «глобальный капита-лизм» разрешить не в состоянии,должно стать создание постгосу-дарственных и посткапиталистиче-ских форм памяти, идентичностии этики, которые бы соответство-вали нашей глобальной эпохе ин-формационной цивилизации. Ееспецификасостоитвбеспрецедент-номизменениицелиобщественнойдеятельности. До сих пор львинаядоля общественного времени ухо-дила на обретение материальныхблаг. Разница между присваиваю-щим хозяйством первобытных лю-дей, а также двумя стадиями про-изводящего хозяйства — аграрнойииндустриальной—состоялалишьвколичествепродуктовматериаль-ного потребления. Информаци-онная революция — это в полномсмысле переход количества в каче-

ство. В отличие от неолитическойи промышленной революций, онанаправлена не на увеличение про-изводительности труда, а на то,чтобы преобладающая часть об-щественного времени была занятадуховным производством — твор-чеством. Опросы показывают, чтостремление к материальным цен-ностям сегодня присуще предста-вителям «развивающихся», т.е. аг-рарных и индустриальных наций.В развитых странах, переходящихкглобальнойинформационнойци-вилизации, материальная мотива-ция отходит на второй план, усту-паяместо«самореализацииипост-материалистическим ценностям»(Norris,Inglehart2009:307).

Ограниченностьматериальногоре-сурсаприводилаиприводиткоже-сточеннойборьбезанего,котораято и дело выливается во внутри-групповоеимежгрупповоенасилие.Переход от «дикости» и «варвар-ства» к «цивилизации» заключалсяв установлении государственноймонополии на насилие. Благодаряэтомупостепенносформировалисьправилаконкуренциизаматериаль-ные блага согласно законам част-ной собственности. «Попутным»результатом одержимости обще-стваматериальнымстала«материа-лизация» творчества посредствомавторских прав. Попытка Марксаопределить творчество как «срав-нительно сложный труд», которыйпредставляет собой «возведенныйвстепеньилискореепомноженныйпростой труд», является не толькоинтеллектуальным поражением ге-ния,ноипоказывает,вкакойстепе-ни «экономический материализм»пророка коммунизма определялся

14

С. Е. Эрлих

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

буржуазным духом индустриально-говремени.Отом,что«инноваци-онная» деятельность творчества,вотличиеот«клишированной»тру-довой деятельности, не поддаетсякалькуляции, свидетельствуют какнищета большинства художествен-ных гениев, так и материальноепреуспеяние многих из их посред-ственныхколлег.

Между материальным и духовнымпроизводством существует прин-ципиальное различие, котороегениально сформулировано в сле-дующем афоризме: «Если у вас и уменя есть по одному яблоку, и мысвамиимиобменяемся,тоукаждо-гоизнасостанетсяпоодномуябло-ку.Еслиувасиуменяестьпооднойидее,имысвамиимиобменяемся,то у каждого из нас станет по двеидеи»2.Идеи,вотличиеотматери-альных продуктов, неотчуждаемы.Посвоейприродеонинемогутбытьсобственностью либо одного лица,либоскольугодномногочисленнойгруппы. Пока большинство людейбыло вовлечено в материальноепроизводство,творчество—произ-водствоидей(информации)—быловынужденно«прогибаться»подма-териальные отношения собствен-ности. Глобальный век становитсявременем, когда большинство на-селениязанимаетсяпроизводствоминформации. В ближайшей исто-рической перспективе в матери-

2 «If you have an apple and I have an appleand we exchange these apples then you and Iwill still each have one apple. But if you havean idea and I have an idea and we exchangetheseideas,theneachofuswillhavetwoideas».Безосновательно приписывается Бернар-ду Шоу. См.: [Электронный ресурс]. URL:quoteinvestigator.com/2011/12/13/swap-ideas/.

альномпроизводствебудутучаство-вать примерно столько же людей,сколькосегоднязанятываграрнойпромышленностиразвитыхстран—порядка2%.Поэтойпричине«спи-ритуальные» законы творчествасовременемпреобразуютпосвоемуобразу и подобию маргинальноедляинформационнойцивилизацииматериальное производство и ос-нованные на нем отношения соб-ственности.Поданнымопросовно-сители «постматериалистических»ценностей все меньше связываютсебя с национально-государствен-ной идентичностью, все большеотождествляются с глобальным че-ловечеством. «Материалисты» же,прямо по Марксу: «Патриотизм —идеальнаяформачувствасобствен-ности»,—поголовнопатриотысво-ихнациональныхгосударств(Albrow1996:195).

Глобальной информационной ци-вилизации нужен новый нарратив.Какимонможетбыть?

Напомним, что нарратив героиче-скогомифа—этоволшебнаясказка,укоторойотсеченацельдобычи.Ес-ли,всвоюочередь,изгероическогомифаудалитьцельжертвоприноше-ния, то возникнет нарратив, целькоторого — самопожертвование.Этацельнеоправдывает,аотменя-ет средства. Тем самым в мифе са-мопожертвования снимается отчу-ждение,окотороммечталмолодойМаркс. Это самая ценная и до сихпорактуальнаячастьегонаследия.Вевропейскойкультуресуществуютдве авторитетных версии самопо-жертвования: истории Прометеяи Христа. Прометей пожертвовалпеченью,потомучтоему,какпишет

15

№ 2

201

7


Эсхил,сталожалколюдей.Христосвзошел на крест, чтобы подтвер-дить делом слово любви к ближне-му.Вдвухназванныхверсияхнарра-тивасамопожертвованияречьидето том, что «свои» — это не эллиныинеиудеи,авселюди.Наэтойос-нове можно строить глобальныепамять,идентичностьиэтику,кото-рыепозволяютвыйтизагибельныедлясовременногочеловечествана-циональные и капиталистическиерамки. Человечество вымрет, еслинеосознает,чтомывсе«свои»,чточужих людей нет, что наше отече-ство—этовсяпланетаЗемля.

Пространство нарратива самопо-жертвования—«глобально».Вэтомсостоит отличие порождаемойим идентичности от «локальной»и «национальной» идентичностей,соответственно, волшебной сказкии героического мифа. Планетар-ная «предельность» пространстваглобальной идентичности опреде-ляет временные пределы глобаль-ной памяти, упирающейся в эпоху«большоговзрыва».Настадии«гло-бальности»исчезаютгрупповыеин-тересы,питавшиепрежниеформыпамяти. Память-идентичность ста-новится тождественной истории-истине(МорисХальбвакс).Глобаль-ная этика, включающая весь родлюдскойвчисло«своих»,приводитк революционным изменениям со-знания. Она приравнивает войнык таким «табуированным» преступ-лениям, как кровосмешение и кан-нибализм(ЗигмундФрейд).Застав-ляет ужаснуться тому, что усилиялучших умов приближают ядернуюи экологическую катастрофы. Эти-ка, основанная на нарративе само-пожертвования, утверждает, что

самореализация—этонеправотакназываемой«элиты»,аобязанностькаждого. Становится стыдно, чтов современном мире, несмотряна неслыханное развитие техники,множество людей зарабатываютнапропитаниелибовкачестведви-гателяручныхорудий,либовролинервного придатка к станкам, ма-шинамикомпьютерам.

Маркс упорно искал «движущуюсилу», которая сможет снять отчу-ждение. Его ставка на промышлен-ныхрабочихнеоправдалась.Дажегениям не всегда дано заглянутьвбудущее.Носегодняненадобытьгением. Надо просто вниматель-но взглянуть на окружающий мир.У нарратива самопожертвованияпоявился, как сейчас принято го-ворить, «носитель». Это волонтер-ское движение, которое не про-сто увеличивается количественно(в современной Великобританииим занимается не менее 20% насе-ления страны (Rochester et al. 2010:38)), но и давно пересекло нацио-нальные границы. Названия такихволонтерских организаций, как«Корпус мира» и «Врачи без гра-ниц», говорят за себя. Представи-тели этих и других волонтерскихорганизаций, подобно русским«народникам»,отправляютсяучитьи лечить униженных и оскорблен-ных. Отличие состоит в том, чтодля многих волонтеров нашеговремени понятие своего «народа»перешагнуло границы государства,этноса, религии, расы и охватыва-етвсюЗемлю.Волонтерыповсемумиру—этопокаеще«вещьвсебе».Онидействуютвсогласиисэтикойнарратива самопожертвования,неосознаваядоконцасвоейобщей

16

С. Е. Эрлих

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

памяти и идентичности. Задачаученых,людейлитературыиискус-ства,журналистовидругихтворцови трансляторов смыслов состоитвтом,чтобысформулироватьидо-нести эти память и идентичностьдо носителей волонтерской этики,превратитьихв«вещьизсебяидляиного», т.е. в сознательный аван-гард современного человечества.На смену престижному потребле-ниюэпохимодернадолжноприйтипрестижное жертвование на благоглобальногочеловечества.Наэтомпути есть огромное число препят-ствий.Ноеслиничегонеделать,тоничегоинеполучится.

БиБлиографический список

Albrow 1996 — Albrow М. The Global Age:StateandSocietybeyondModernity.Cam-bridge:Polity,1996.

Burkert1996—BurkertW.CreationoftheSa-cred:TracksofBiologyinEarlyReligions.Cambridge;Massachusetts,London:Har-vardUniversityPress,1996.

Byhovskaya 2016 — Byhovskaya A. Robotsversusworkers//OECDObserver.2016.Q3,№307.[Электронныйресурс].URL:oecdobserver.org/news/fullstory.php/aid/5591/Robots_versus_workers.html.

Mann 2005 — Mann M. The Dark Side ofDemocracy.ExplainingEthnicCleansing.CambridgeUniversityPress,2005.

Norris, Inglehart 2009 — Norris P., InglehartR. Cosmopolitan Communications. Cul-turalDiversityinaGlobalizedWorld.Cam-bridgeUniversityPress,2009.

Rochester et al. 2010 — Rochester C., PaineA.E., Howlett S., Zimmeck M. Volunteeringand Society in the 21st Century. PalgraveMacmillan,2010.

Wertsch 2009 — Wertsch J.W. CollectiveMemory // Memory in Mind and Cul-ture. Cambridge University Press, 2009.P.117–137.

three narratIves of the ColleCtIve MeMory: faIry tale, heroIC Myth, self-saCrIfICe Myth

EhrlichSergeyE.—doctorofsciences(history),DirectorofthePublishingHouse«Nestor-Historia»(Moscow–St.-Petersburg)

RefeRences

AlbrowМ.TheGlobalAge:StateandSocietybeyondModernity.Cambridge:Polity,1996.

Burkert W. Creation of the Sacred: Tracks ofBiology inEarlyReligions.Cambridge;Mas-sachusetts, London: Harvard UniversityPress,1996.

Byhovskaya A. Robots versus work-ers // OECD Observer. 2016. Q3, №307.[Электронный ресурс]. URL: oec-dobserver.org/news/fullstory.php/aid/5591/Robots_versus_workers.html.

Mann M. The Dark Side of Democracy. Ex-plaining Ethnic Cleansing. Cambridge Uni-versityPress,2005.

Norris P., Inglehart R. Cosmopolitan Com-munications.CulturalDiversityinaGlobalizedWorld.CambridgeUniversityPress,2009.

RochesterC.,PaineA.E.,HowlettS.,Zim-meckM.VolunteeringandSociety inthe21stCentury.PalgraveMacmillan,2010.

WertschJ.W.CollectiveMemory//Memo-ryinMindandCulture.CambridgeUniver-sityPress,2009.P.117–137.

17

№ 2

201

7

К. А. Пахалюк

ГлобалЬная кулЬтура памятИ: ИстокИ И перспектИВыОбсуждение вопроса о глобаль-ной культуре памяти стоит начатьс определения общего социально-го контекста, который делает воз-можным эту самую «глобальнуюпамять». Сегодня мир находитсяв стадии глобализации. И мы стал-киваемся с глобальными пробле-мами, которые выходят за рамкикомпетенциинациональныхправи-тельств. Проблемы безопасности,распространенияядерногооружия,экологии, глобального правленияи глобальных финансов — все онине могут быть решены отдельны-ми национальными государствами.Формирование глобальных струк-туруправленияиположениеотдель-ных государств в их рамках — вотактуальная проблема современныхмировых процессов. Государствокак носитель легитимности (и мо-нополист на легитимное насилие)никуда не исчезает и в ближайшеевремя исчезнуть не может. Вопросскореевтом,чтонациональноего-сударство в той форме, в которойоносуществовалопоследнеестоле-тие,уходитсисторическойарены.С осмысления вызовов глобализа-цииидолжнаначинатьсяпостанов-

©ПахалюкК.А.,2017Пахалюк Константин Александрович — ас-пирант кафедры политической теории,МГИМО (У) МИД Россфии; [email protected]

ка вопроса о глобальной культурепамяти.Первенствовэтомдолжнобыть отдано вовсе не Алейде Асс-ман, как делают авторы обсуждае-мойпрограммы.

Истоки следует искать в «мемори-альном буме», начавшемся в запад-ныхстранахв1980-егг.исвязанномс тектоническими социальнымисдвигамиэпохимодерна.Речьидето крушении идеи социального про-гресса, определенной социальнойтеологии, задаваемой «большиминарративами» (Ф. Лиотар). На сме-ну идей прогресса, как писал ещеП. Нора применительно к Фран-ции,пришла«мемориальнаяэпоха»:продолжающаясядинамикаизмене-ний заставляла людей стремитьсявсебольшесохранятьпрошлое,втовремякакисчезновениеобразабуду-щегоделалоотношениекпрошломунеизбирательным (т.к. стало неяс-но, какое именно прошлое нужнобудущему миру). Во Франции кон-кретными социальными причина-ми явились крах марксизма, эконо-мический кризис 1974 г., изменив-ший социальную структуру страны,атакжесмертьШ.деГолля,котораяпривела к изменению отношенияксобытиямВтороймировойвойны.Изменилсяистатуссоотношенияис-торииипамяти:еслидоэтогоисто-рия(какколлективноеосмысление

18


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

прошлого в национально-герои-ческом нарративе) задавала рамкудля частных воспоминаний (актовпамяти), то теперь историки сталиутрачиватьмонополиюналегитим-ноевысказываниеопрошлом,про-изошла эрозия национально-герои-ческого нарратива, а социальнаяпамять (разделяемая различнымигруппами),наоборот,сталазадаватьидентичность. Всемирная деколо-низациястранТретьегомира,деко-лонизация внутренняя различныхменьшинствидеколонизацияидео-логическая в странах социалисти-ческого блока — эти три процессапривеликпересмотрусложившихсяпредставленийопрошлом.

Ав1992г.былподписанМаастрихт-скийдоговор,которыйположилна-чало существования ЕС в том виде,которыйонимеетсейчас.Апотомуименнона1990-егг.пришласьполи-тика наднациональных органов ЕСпо формированию общеевропей-скогокультурногопространства,чтовсвоюочередьпредполагаетпреодо-лениепамятиобывшихконфликтах,которыеразделяютЕвропу,впользутех страниц истории, которые под-держиваютидеюобщеевропейскогоединства. Основой являются пред-ставленияобобщеевропейскихцен-ностяхправчеловека,ацентральноеместозанимаетпамятьоХолокосте,который, по мнению некоторыхисследователей, становится «учре-дительным мифом» новой Европы,затмевая собою память о Француз-ской революции . Начало было по-ложено Европейским парламентом,которыйв1993г.принялрезолюциюпоевропейскойимеждународнойза-щите мест бывших нацистских кон-центрационныхлагерейкакистори-

ческих памятников. В 1995–2000 гг.были приняты еще 6 резолюций,которые,вчастности,учреждалиоб-щеевропейскийденьпамяти(1995),призывали страны произвести ре-ституцию собственности еврейскихсообществ (1995, 1998), отмечалиособоезначениеАушвицакакместапамяти (1996), а также увязывалиувековечение памяти жертв Холо-коста с противодействием расизмуи ксенофобии (2000). Не стоит за-бывать и о том, что память о Холо-костеявляетсяцентральнымзвеномвмемориальнойкультуреГермании,одногоизлидеровевроинтеграции.В 1996 г. федеральный президентР. Херцог объявил 27 января обще-германскимпамятнымднем.

Следующим этапом стало иниции-рованиеШвециейв1998г.созданияМеждународного альянса памятиоХолокосте(InternationalHolocaustRemembrance Allience) — междуна-родной организации, задача кото-рой заключается в формированииобщеевропейского пространствапамяти об этом событии. В 2000 г.в Стокгольме был проведен между-народный форум, в рамках которо-гопредставители46странпринялидекларацию. Впрочем, непосред-ственновАльянсна2014г.вступилатолько31страна(включаядве,СШАиИзраиль,непринадлежащиекЕв-ропе).В2002и2004гг.СоветЕвро-пыиОБСЕсоответственнопринялидекларации, посвященные сохране-ниюпамятиоХолокосте.Усилияев-ропейских организаций увенчалисьрезолюциейГенеральнойАссамблеиООН2005г.,согласнокоторой27ян-варя(освобождениеАушвица)сталомеждународнымднемпамятижертвХолокоста. Впрочем, далеко не все

19

№ 2

201

7

Глобальная культура памяти: истоки и перспективы

эти резолюции нашли отражениевнациональныхзаконодательствах.Из15западноевропейскихстран12в1996–2010гг.сделалиименноэтотдень официальным днем памяти (вНидерландах, Австрии и Франциибыли законодательно установленысобственныеднипамяти).ВВосточ-ной Европе только 4 страны (Эсто-ния, Хорватия, Чехия и Словения)сделали27январяднемпамяти,втовремякакв5другихбыливыбранысобственныедаты.Вовторойполо-вине2000-хгг.подвлияниемновыхчленов ЕС из Восточной Европыначинаетсяпроцессинтеграциипа-мятиоХолокостеижертвахсталин-ского режима, что вызвало ожесто-ченную дискуссию в европейскихинтеллектуальныхкругах.Вчастно-сти,Европарламентпринялв2008г.декларацию,согласнокоторой23ав-густа (день подписания пакта Мо-лотова — Риббентропа) становитсяднем памяти о жертвах тоталитар-ныхрежимов,ав2009г.—«Резолю-циюоевропейскомсознанииитота-литаризме». Впрочем, как отмечалА.И. Миллер, под влиянием запад-ноевропейскихгосударстввпослед-ней декларации отмечалось исклю-чительное значение Холокоста,апреступнымибылиназваныиавто-ритарныережимы.Однаковприня-тойлетом2009г.вВильнюсскойде-кларацииПарламентскойассамблеиПА ОБСЕ исчезло упоминание ав-торитарныхрежимов,авыбранныеформулировки,хотьнапрямуюинеуравниваютсталинскийигитлеров-скийрежимы,однакоинеисключа-ютподобнуютрактовку.

Превращение Холокоста в цен-тральнуюопоруобщеевропейскогопространствапамятиосновывалось

на немецком опыте преодолениятравматического прошлого и спе-цифической мемориальной культу-ре, которая начала формироватьсяв1960-егг.ипредполагаланезамал-чивание собственных преступле-ний,а,наоборот,постоянноевспо-минаниеонихстем,чтобыникогданезабыть.Темсамымвцентредан-ного мемориального пространстваоказалась не фигура Героя (кото-рыйдобровольножертвуетсобой),аЖертвы,пассивнопретерпевшейстрадания. Увековечение памятижертв как нельзя сильно корре-спондировалосутверждениемцен-ностейправчеловека.Вцентрежеданной культуры стоит перформа-тивный акт покаяния, адресатомкоторого,какуказывалаА.Ассман,являетсявсемировоесообщество.

Именно осмысление процессов,происходящихвЕС,привелоквоз-никновениюв2000-егг.ужевакаде-мическойсредедискуссииокосмо-политичнойпамяти.Названиеявле-нияотсылаеткработамнемецкогомыслителя У. Бека, который при-зывал отказаться от методологиче-ского национализма, исходящегоиз предпосылки, будто обществосвязано с национальными государ-ствами.Социальноеоснованиегло-бальной культуры памяти видитсяв размывании национальной иден-тичности за счет появления группс высокой степенью зависимостии распространения электронныхмедиа (прежде всего, Интернета).В2005г.американскийученыйДж.Степнински проблему глобальнойпамяти увязывал не с распростра-нением общеизвестных представ-лений о прошлом в разных стра-нах,асостановлениемглобального

20


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

сообществаисвязанногоснимчув-стваединствавсегочеловечества.

Впервые вопрос о формированиикосмополитической памяти поста-вилиД.ЛевииН.Шнайдерв2002г.Они указывали на то, что в совре-менноммиреидентичностинесвя-занытолькоснациональнымииэт-ническимиграницами,полагая,чтопроцесс глобализации и развитиемассового потребления позволя-ют говорить о транснациональнойпамяти, выходящей за пределыграниц. В качестве ее основы ониполагали события Холокоста (подкоторым понималось уничтожениеевреевнацистскойГерманией).Зна-чимостьэтогособытиязаключаласьв том, что технологии массовогоубийства поставили под вопрос ос-нованияобществамодерна.Какпи-салещев1989г.З.Бауман,массовыеубийства были порождением высо-котехнологического и рационали-стического общества модерна, ко-тороевсвоихоснованияхнеимелоникаких заложенных механизмов,способных предотвратить подоб-ные трагедии. Тем самым в услови-яхнарастающейнеопределенностиглобализирующегося мира концаXX в. сохранение памяти об этойтрагедии означает формированиеоснов для построения новой гума-нистической и универсалистскойидентичности.Впрочем,самиавто-рывиделибудущеекосмополитиче-ской памяти в виде формированияглобального нарратива, которыйсостоял бы из общих элементов,входящих в уже существующие на-циональные нарративы. Ключевоевнимание Леви и Шнайдер уделя-ют взаимодействию не глобаль-ной и национальной, а глобальной

и локальной памяти. В частности,память о Холокосте наполненаразными смыслами в различныхнациональных нарративах, однакоименно на локальном уровне, гдевозможно столкновение различ-ных подходов, происходит взаимо-проникновение универсалистскихи партикулярных концептов, чтодает возможность самому событиюстать частью именно глобальнойкультуры памяти: «Мы утвержда-ем, что этот взаимный процесспартикуляризации и универсализа-ции привел к появлению символатранснациональной солидарности,который основан на космополити-зированнойпамяти—той,котораянезамещаетнациональные,однакосуществуеткакихгоризонт».

Развивая тезис Б. Андерсона о том,чтосредствамассовойинформациипозволили сформировать вообра-жаемое сообщество формирующих-ся наций, Д. Леви и Н. Шнайдертранспонировали эту логику в сего-дняшний день: электронные СМИимивидятсякакосновадляформи-рования уже космополитическойпамяти. Безусловно, и в США, и вИзраиле,ивГерманиипамятьоХо-локостес1945по1990-егг.принадле-жала национальным историческимнарративам, которые наполнялиэтисобытиясобственнымисмысла-ми. Резкие изменения произошлив1990-егг.,благодаряимименноХо-локост стал основой зарождающей-сякосмополитическойпамяти.Речьидетодеконтекстуализациипамятиобэтомсобытии:наднациональныеорганывЕСиспользуютегодляпо-строенияобщеевропейскойкультур-ной идентичности, американцы женеоднократноиспользуютХолокост

21

№ 2

201

7


как манипулятивную метафору дляописаниябоснийскогоикосовскогокризисов(сербыуравниваютсясна-цистами) и легитимации собствен-ного вмешательства. Знаменатель-ным оказался популярный фильм«Список Шиндлера», в которомтрагедияоХолокостеоказаласьвпи-сана в категории борьбы абстракт-ного «добра» и «зла» (и тем самымизъята из собственного историче-ского контекста). Все это позволи-лопревратитьХолокоствикониче-ский символ беспрецедентного на-силияизаложить,помнениюЛевии Шнайдера, основы космополити-ческойпамяти,которыепринципи-альноотличаютсяотнациональной:если национальный нарратив опи-раетсянафигурунациональногоГе-роя,токосмополитическаяпамять—нафигуруЖертвы;еслиперваяори-ентирована на выработку единойпозиции,товтораяпризнаетправоДругогонасобственныйголос;еслипервая связана именно с проработ-койпрошлого,товтораяориентиро-вана в будущее. Последнее связаноименносактивнымиспользованиемв публичном пространстве образаХолокоставцеляхпредотвращениябудущихгеноцидов.

Примечательно, что в то же самоевремясоциологДж.Урриуказываетинадругоекачествоглобализации,аименно:мынеможембольшемыс-лить общества как некие террито-риально-ограниченные, стабиль-ныесущности,дляадекватногоопи-сания современных социальныхпроцессов мы, наоборот, должныпытатьсяуловитьнарастающуюди-намику постоянного перемещенияпотоков людей, образов, товаров,услуг. Грубо говоря, перейти от од-

ной когнитивной метафоры «об-щество как территория» к другойметафоре — «общество как поток».Именно эти две идеи (глобальныхпроблемиглобальныхпотоков)за-дают новое понимание современ-ногомировогообщества.Иименноисходяизэтогостановитсявопросокосмополитическойпамяти.

Впрочем, Шнайдер и Леви сохра-няют верность понимания обще-ства как некоего территориально-го единства, а потому пишут: еслимы живем в глобальном обществе,то должны попытаться его скон-струировать примерно так же, какконструируется общество нацио-нальное. Т.е. если национальноесообщество опирается на некуюколлективнуюпамять,топочемубыглобальноесообществонемоглобыопираться на подобную же коллек-тивнуюпамять.НуапоявлениеХо-локостакакцентральногоэлементаглобальной памяти, на наш взгляд,связано именно с влиянием мемо-риальных процессов, происходив-ших в ЕС. Конечно же, речь идето конструировании определенногомифавтомсмысле,какегопонималРолан Барт: определенные истори-ческие события используются длятого,чтобыобосноватьзначимостьсамойидеиглобальногоединства.

2000-егг.—периодактивныхдискус-сийовозможностииперспективахкосмополитической, глобальнойпамяти (в 2005 г. американский со-циологДж.Степнинскийприписы-ваетсебевводтермина«глобальнаяпамять»). Мы не будем сейчас по-дробноостанавливатьсянапереска-зеэтойдискуссии,аукажемнасла-бые моменты этого воображения

22


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

глобальной памяти: во-первых,не понятно, кто и что будет ее но-сителем; во-вторых, не понятно,посредством чего она будет пере-даваться («коммуницировать»),где ее среда обитания; в-третьих,непонятно,каквпринципеможетбыть решена проблема тотальнойконтекстуальности нашего знания:любое знание, тем более истори-ческое, связано с определеннымсоциальнымконтекстом,икакпре-одолеть зависимость от множестваконтекстов при создании некоей«глобальнойкультурыпамяти».

Нужно понимать, что история —это текст. Сама история как сово-купность процессов, событий и пр.ненарративна, скорее — история-как-процесс оставляет после себямножество текстов-следов, которыеученые (и не только они) превра-щают в совокупность нарративов,тоже текстов. Если этот текст орга-низовансогласнонаучнымправиламвысказывания — это научный текст.Еслионнеорганизованпонаучнымправиламвысказывания—этоттекстненаучный. Поскольку мы считаем,чтоименнонаучноезнаниеобладаетбольшей легитимностью, посколь-ку научный поиск обращен именнона определение истины, а разрабо-танные процедуры анализа пред-стают наиболее достоверными (посравнению с любыми другими), мыотдает предпочтение именно науч-ному знанию историю. Однако этонезначит,будтодругиеформыиоб-ращениясразужестановятсянелеги-тимными.Ониде-фактосуществуют,и категорический жест отрицания(накоторыйскорымногиеинтеллек-туалы)нампредставляетсяпроявле-ниеминтеллектуальногоснобизма.

Возвращаясь к проблеме контек-ста: как возможно выйти за преде-лывсехнашихконтекстовипойтик некой глобальной культуре памя-ти? Это определенная загадка. Темболее если доверять утверждению,чтомыживемвпостмодернистскоммире, когда произошло крушениебольших нарративов, задававшихцель(проблемытелеологии)ипре-тендовавших на глобальное осмыс-ление того, куда мы все движемся.Возможно, разговор о глобальнойкультуре памяти — это первый шагк возвращению целостности наше-го мира, выработка определеннойтелеологическойперспективы.

Стоит сразу сказать, мы предпочи-таемговоритьнеоглобальнойпамя-ти,аоглобальнойкультурепамяти,поскольку само понятие «память»относится к человеку, и здесь мыуходим в метафору, что «обществоесть человек». Эта метафора либоуводит нас к чему-то психологиче-скому, либо к биологическому. Этаметафора очень опасна, т.к. обще-ство — не есть человек, а социаль-ное—этото,чтоестьмеждулюдь-ми, а не сами люди. Чтобы не по-падать в эту когнитивную ловушку(напомним,чторасизмиХолокосткакразлегитимировалисьбиологи-ческими метафорами), лучше гово-ритьоглобальнойкультурепамяти,акцентируя внимание на том, чтомыговоримонекоемформируемомсемантическом пространстве, пре-тендующемнаглобальныйстатус.

Конечно, здесь важно поставитьсразувопрос:говоримлимыотом,чтопроисходит,илижемыисходимиз того, что считаем желательным.Это важный момент. Нам представ-

23

№ 2

201

7


ляется оправданным существующеев политологии разделение междуразличнымивидамизнания:естьана-лиз на уровне politics (изучение по-литикикаконаесть),аестьуровеньpolicy—когдачеловекприходитина-чинаетдуматьотом,каквырабатыва-етсяполитическийкурс,кудаизачемвседвижется.Впервомслучаебазо-выйвопрос«чтоесть»,вовтором—«как должно быть». Не обязательноэто «должно» воспринимать в неко-ем жестком нормативном смысле,но обязательно — в некоей обра-щеннойвбудущееперспективе.Ивслучае глобальной культуры памятимы также должно различать иссле-довательский подход (как если бымыбыливнешниминаблюдателями)и(назовемусловно)перспективныйподход,когдамысамипринимаемсяза формирование этой глобальнойкультурыпамяти.

Отметим,чтоавторыпредлагаемойк обсуждению исследовательскойпрограммынепроводяттакогораз-деления, довольствуясь совершен-нонеудовлетворительнымответом,будто глобальная память форми-руется объективно. Это не болеечем риторический ход, направлен-ный на то, чтобы оправдать своенеприятие даже не национальнойисторическойпамяти,асуществую-щейвРоссииофициальнойистори-ческойполитики.Подчеркнем,чтособственно национальная память,национально-ориентированныенарративы, несмотря ни на какуюглобализацию, никуда не уходят.И существует она вовсе не потому,что это хочется политикам. Ско-рее наоборот, политики апелли-руют и тем самым воспроизводятнациональные нарративы именно

потойпричине,чтоименнотакоевидение прошлого готовы и хотятвоспринять их избиратели, широ-кие«народныемассы».Нетсмыслаизобретатьвелосипед,когдаонужеимеется и на нем можно спокойноездить. И не надо забывать, что тажесамаянациональнаяпамятьпод-держивает существование нацио-нального сообщества. Ее эффек-тивно использовать, и поэтому ееиспользуют. Если бы она не былаэффективным инструментом, ниодинполитикнеиспользовалбыее.Какговорилодиннашзнакомыйпо-литтехнолог: «Политик не долженслишком много думать, иначе оннесможетиз-заэтогоприниматьре-шения».Политикбудетобращатьсяк тем формам исторической памя-ти,темсюжетам,историям,симво-лам,которыебудутлегкопродавае-мыи«конвертируемы»внеобходи-мый ему, политику, символическийкапитал. Какие-то менее востребо-ванные сюжеты, истории, образы,идеи не будут использоваться либоиз-за банальной нехватки времени(и здесь, кстати, возрастает рольэксперта,которыймогбывовремяподсказать и предложить), либоиз-за неясности, насколько вообщевыгоднокэтомуобращаться.

Вэтомплане,переходякпроблемеглобальной культуры памяти (кото-рая только формируется), нужночетко представлять (если мы рас-суждаем на уровне policy), в чем еесоциальный смысл, кому выгоднообращение к ней, какие образы,сюжеты, темы потенциально при-влекательны. И чему они служат.Издесьмывыходимнадругуюпро-блему,которуюнезатронулиавторыобсуждаемойпрограммы,аименно:

24


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

научное сообщество различныхстранприоченьбольшомжелании,возможно,смоглобысформироватьобщее интеллектуальное простран-ство и заняться написанием науч-нойglobalhistory,однакоглобальнаякультура памяти принципиальноне может быть научной, посколькуона выходит за пределы научногосообщества.Пояснимэтумысль.

Научное представление об историипринадлежит прежде всего опреде-ленным профессионалам, которыевыработалиправилаформированияэтого исторического знания, опре-деленные процедуры (методы) егополучения, способы коммуникации(монографии и научные статьи).Научное историческое знание естьвсегда производное от определен-ных научных институций. И суще-ствоватьзаихпределамиононемо-жет. Публичная история (тем болеена воображаемом глобальном уров-не) по определению принадлежитлюдям,сразнойстепеньюзнающими увлекающимся историей, ее фор-мы передачи отличны от научных,равным образом как правила сужде-ния не выдерживают никакой науч-нойкритики.Какможнорассказатьадекватно о том, чему посвященысотни монографий (например,оФевральскойреволюции),запятьминутвтелеэфире?Снаучнойточкизрения — никак. Это не плохо и нехорошо. Это объективный, на нашвзгляд,факт.Отсюдапроистекаетне-обходимость исторических экспер-тов,которыемоглибыосуществлятьпереводисторическогознанияс«на-учногоязыка»наиныеязыки.

Потому если мы ставим проблемуформирования глобальной культу-

рыпамяти(вместотогочтобытра-тить редкие ресурсы на написаниенаучнойglobalhistory),мыдолжныпрежде всего задуматься о том, че-му эта история будет служит. И че-мубыэтаисториянислужила,онаобязательно будет именно мифом.Мифом в бартовском смысле. Этоне рассказ о прошлом ради само-го прошлого, а рассказ о прошломради поиска некоего совместногобудущего. Задача ученых, на нашвзгляд, скорее в том, чтобы этотмиф не противоречил принятымв науке представлениям, но пол-ного соответствия быть не может.Носамоеважноенеэто,ато,чемубудет служить это социально-об-условленное историческое знание,ккакомубудущемувести.

И последнее. На наш взгляд, ста-новление системы глобальных ме-диа, формирование глобальныхтуристических потоков — вот таинфраструктура,накоторуюможетопираться эта глобальная культурапамяти. Но чем тогда может бытьглобальная культура памяти? Пото-ком различных образов (букваль-но—картинок),имеющихширокоехождение, но интерпретируемымпо-разному в разных социальныхконтекстах?Скореевсего—да,покадругоговариантамыневидим.Мыполагаем невозможным формиро-вать глобальную культуру памятиподобно национальной, хотя быуже ввиду того, что национальнаяпамять сама формировалась на ос-новеисключениядругихвариантов.Национальная память — это кон-структ,основанныйвтомчислеиназабвенииальтернатив(и,впринци-пе, памяти без забвения не быва-ет).Исегоднясложнопредставить,

25

№ 2

201

7


чтобы глобальная культура памятимоглабыбытьсформировананаос-нове забвения национальных. Эталогика приводит нас к следующеймысли:глобальнаякультурапамятине обязательно должна быть имен-но единым пониманием прошлого,скореедискурсом,т.е.готовностью(это уже многое!) вместе смотретьна определенные события и обсу-ждать их. Немаловажно и иное:эмоциональный эффект, которыйнесет в себе то или иное событие,втомчислеисторическое.

Приведем в заключение лишьодин пример того, как на нашихглаза на мирополитическом уров-не сложился весьма эффективныйдискурс, включающий в себя и ме-мориальное измерение. Речь идето такой глобальной проблеме, кактранснациональный терроризм.Не будем забывать, что события11 сентября 2001 г. стали всемир-но известными именно благодаряэмоциональному эффекту картин-ки падающих башен-близнецов,растиражированнойповсемумиру.Именно этот эмоциональный эф-фект во многом был положен в ос-нову сформированной мемориаль-нойкультурывокругэтогособытия,причем,какпоказываютнекоторыеисследования, она простираетсядалеко за пределы самих США.На эмоциях основано чувство со-причастностикэтойтрагедиитех,ктонепережилееибылвообщеда-

лекотнее.Затемименноэтотэмо-циональныйэффектбылпрекрасноиспользованадминистрациейДж.У.Буша для формирования глобаль-нойантитеррористическойповест-кидня.Многиестранывоспринялиэтуповесткуисвязанныйснеюдис-курсвовсенепотому,чтоонитаксо-чувствуют американцам. Антитер-рористический дискурс оказалсяоченьудобендлятого,чтобынаме-ждународнойаренеартикулироватьсобственные интересы, говоритьо собственных проблемах или желегитимировать проводимую поли-тику(втомчислесиловую).Иэтотмеждународный антитеррористи-ческий дискурс существует до сихпор, причем не только в головахученыхилижурналистов,авсамойчтонинаестьполитическойреаль-ностипотусторонумедиа.

Соответственно, говорить о буду-щем глобальной культуры памя-ти — это значит пытаться понять,проанализировать, вокруг какойещеглобальнойпроблемыипосред-ством чего может сформироватьсяещеодинглобальныйдискурсикакте или иные исторические сюжетымогутбытьвнеговписаны.Другимисловами, глобальная культура памя-ти — это вопрос будущего, вопросценностей,вопросулучшениянаше-го мира, вопрос поиска телеологи-ческойперспективыполитическогодействия. И только в самом концеэтовопросисторическойнауки.

the global Culture of MeMory: the orIgIns and prospeCts

Pakhalyuk Konstantin A. — PhD Student of the Department of political science,MGIMO(University)oftheTheMinistryofForeignAffairsofRussia(Moscow)

26

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Т. С. Ахромеева, Г. Г. Малинецкий, С. А. Посашков

раВенстВо И ГлобалЬная памятЬ В контексте унИВерсалЬноГо эВолюцИонИзма

Все переплелось в какой-то замысловатый клубок, гдечеловеческиестрасти,подлостьиневежество,соседствуясовсеускоряющимся развитием науки и техники, управляютсянекими нам мало понятными законами. И что самоестрашное—этизаконыуправляютвсеминами!И сегодня все те, кто понимает трагизм складывающейсяобстановки, невольно задумываются над вопросом о том,вкакойстепенимыскованыэтимизаконами,вчеммыещесвободны,чтоещесегоднянамдозволено.Иглавное—естьлиунасшанснабудущее?

Н.Н.Моисеев.ЕстьлиуРоссиибудущее(1996)

В настоящее время в нашей стра-не опубликованы десятки тысячнаучных статей, изданы сотникниг, выпускаются десятки журна-лов,посвященныеглобальным,т.е.касающимся всего человечества

©АхромееваТ.С.,МалинецкийГ.Г.,Посаш-ковС.А.,2017Ахромеева Татьяна Сергеевна — кандидат фи-зико-математических наук, научный сотруд-ник Института прикладной математики им.М.В.КелдышаРАН(Москва)Малинецкий Георгий Геннадьевич — доктор фи-зико-математических наук, руководительсектора«Нелинейнаядинамика»Институтаприкладной математики РАН им. М.В. Кел-дыша, член редакционной коллегии альма-наха «История и Математика» (Москва);[email protected]ПосашковСергейАлександрович—кандидатфи-зико-математических наук, декан Факульте-таприкладнойматематикииинформацион-ныхтехнологийФинансовогоуниверситетаприПравительствеРФ(Москва)

проблемам.Уоснованияэтогопол-новодного потока актуальной ин-формации стоял академик НикитаНиколаевич Моисеев. Он, занима-ясь математическим моделирова-нием глобальных климатическихизмененийианализомпоследствийглобального ядерного конфлик-та, привлек к этой проблематикевнимание как исследователей, такивсегообщества.

Делал он это без колебаний. В од-ном из наших разговоров я при-водил в пример кибернетику, «по-пуляризация»и«реклама»которойпривели к глубокому кризису впол-не успешного и жизнеспособногонаучного направления, и, обращаявниманиенаэто,говорил,чторост«вширь», а не «вглубь» глобаль-

27

№ 2

201

7

Равенство и глобальная память в контексте универсального эволюционизма

ной и экологической проблемати-ки превратит ее в моду, отключитот нее серьезных исследователей,породит поток «информационногошума». «Если 1% из всего, что бу-дет сделано и напечатано, окажет-ся полезным и конструктивным,товсяэташумихабудетоправдана.Проблемыслишкомважныдлянасичеловечества,чтобыупуститьхо-тябынебольшойшанс»,—услышалявответ.

Пооценке,даннойкомиссиейООНпо устойчивому развитию под ру-ководством премьер-министраНорвегии Гру Харлем Брунтландт,главнымисточникомирезультатомбольшинства глобальных проблемявляется острое региональное, со-циальное, конфессиональное, про-фессиональное и иные типы нера-венства.

Именно сейчас делается решаю-щийвыбор:покакомупутипойдетчеловечество,будетлиэтотуровеньнеравенства уменьшаться или, на-против, расти. Человечество нахо-дится в точке бифуркации. Раньшематематики так называли точки,вкоторыхизменяетсячислои/илиустойчивость состояний равнове-сия исследуемой системы. Придяв массовое сознание и сферу гума-нитарных наук, этот термин сталтрактоваться более широко — этовремя потери устойчивости преж-ней траектории системы и появле-ния новых возможностей, моментвыбора.

Между чем же делается этот вы-бор? Первая возможность декла-рироваласьивоплощаласьвжизньБараком Обамой и элитами, ко-

торые стояли за его спиной. Этосценарий «многоэтажного мира»,вкоторомоднистраныирегионыпредставляют «мозг мира» (конеч-но,этоСШАи,можетбыть,кто-тоеще), другие — его руки (сейчасКитай, а в недалеком будущем,видимо, Индия), третьи — менеепрестижные органы. При этому развивающихся стран при такомположенииделисчезаетшансраз-виваться.Начинаетработатьмеха-низм,которыйН.Н.Моисеевназы-вал«дьявольскимнасосом»:«…наи-более энергичные и талантливыелюди тоже начинают эмигриро-вать в страны “золотого миллиар-да”, которые становятся насосом,откачивающим из отсталых странвселучшее,чтоониимеют…Статьсырьевымпридатком—ещенехуд-ший вариант судьбы для отсталыхстран: между ними уже возникаетконкуренция за то, чтобы прислу-живатьустоласильныхмирасего»(Моисеев1996:13–15).БаракОбаманеоднократно заявлял об особой,лидирующей роли США. В каче-ствезоныжизненноважныхинте-ресовэтогогосударствапредстави-телирядаамериканскихэлитвидятвесьмир.

Альтернатива связана с отстаива-нием традиционных ценностей,спрактическимвоплощениемидеиравенствалюдейисправедливости.Библия утверждает, что «для Боганетеллинаииудея».Восновеисла-ма лежит понятие справедливости.Великая французская революцияпрошла под знаменем «Свободы,Равенства, Братства». Эти лозунгибыли подхвачены коммунистамии положены в основу советскойидеологии.Интернационализмбыл

28


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

еенеотъемлемойчастью:«Пролета-риивсехстран,соединяйтесь!»

По иронии истории, начав с опро-вержения этой коммунистическойидеологии, опирающейся на идеюравенства, противостоящей либе-ральному мировоззрению, руково-дителиновойРоссиипришликто-му же. «Есть государства большиеималые,богатыеибедные,сдавни-ми демократическими традициямии которые только ищут свой путьк демократии. И они проводят, ко-нечно, разную политику. Мы раз-ные, но когда мы просим Господаблагословить нас, мы не должнызабывать,чтоБогсоздалнасравны-ми», — писал В.В. Путин в обраще-ниикамериканскомународу.

Мы равны во многих отношенияхи, в частности, перед лицом гло-бальных проблем и вызовов, ко-торые требуют коллективных со-гласованных действий. Осознаниеэтой общности, принадлежностик человечеству, взгляд на себя какназвеновчередепоколениймогбыстатьоченьценнымдостояниемче-ловечества. Общие, «глобальные»элементы мировоззрения в созна-ниигражданразныхстранбылибыочень важны. Когда выдающегосяпросветителя,профессораС.П.Ка-пицуспросили,какборотьсястер-роризмомнаБлижнемВостоке,онответил: «Лучшее средство — стро-итьуниверситетывэтихстранах».

Помочь осознанию глобальнойидентичности стать инструментомсамоорганизации перед лицом вы-зововXIXв.,нанашвзгляд,можетпроект,связанныйсформировани-емглобальнойпамяти.

концепция глоБальной памяти

История— этополитика, опро-кинутаявпрошлое.

М.Н.Покровский

Важнейшим инструментом форми-рования идентичности являютсяпредставления людей о пройден-ном человечеством историческомпути. Особенно важны их общиеэлементы, которые связывают, а неразделяют, своеобразная глобальнаяистория.

Последний термин представляетсяоченьемким,точнымиважным,по-этому предпринималось несколькопопыток наполнить его конкрет-нымсодержанием.

Например, некоторые американ-скиепрофессоратакназывалиобоб-щенныйкурс,посвященныйпрошло-му(отБольшоговзрывадоизбранияпрезидентом Обамы), который онипредлагали ввести в систему сред-него и высшего образования странтретьегомира.Наболееподробныекурсы,поихмысли,небылосредств,да и предлагаемых знаний былодовольно, остальное дополнит Ин-тернет. Удивительно, но и в Россиинашлись поборники и энтузиастыэтогоподхода,которые,посчастью,непреуспеливегопродвижении.

Более содержательная и глубокаяпопыткаосмыслитьглобальнуюис-торию была предпринята С.Е. Эр-лихом,выдвинувшимгуманитарнуюисследовательскуюпрограмму«Гло-бальнаяпамять:культураисториче-скойответственностивXXIвеке».

Поскольку предлагаемый им и егоколлегами подход прекрасно изло-

29

№ 2

201

7


жен в двух статьях в журнале «Ис-торическаяэкспертиза»(Ведерниковидр.2016:7–10;Эрлих2016:11–34),достаточнопривестинесколькоци-тат,отражающихегосуть.Короткопозволимсебепрокомментироватьэтитезисы.

«Глобальная память как феноменмассовогосознанияикакисследова-тельский конструкт возникает подвлияниемпроцессовглобализации,которые не следует путать с идео-логией глобализации (глобальногокапитализма)»(Новедь«глобализа-ция без капитализма» — это интер-национализм — коммунистическийидеал. Не так ли?) «Глобальная па-мять подразумевает выход за пре-делы оппозиций “свои — чужие”,“друзья — враги”, на которых осно-вывается модерный дискурс «на-циональных интересов». Дискурсглобальнойпамятичастонапомина-ет коммуникативную ситуацию су-дебного разбирательства. Как пра-вило, это также дискурс покаяния,стыдаивины…

Объединив усилия, академическиеисследователи, журналисты, дея-тели культуры разных стран могутпревратить глобальную памятьв важный инструмент формирова-ния коллективной идентичности,основаннойнаисторическойответ-ственностииэтикеправчеловека».

Дочитав до этого места программ-ный документ, я еще раз глянулна первую страницу обложки. Нет,все правильно, 2016 г., а не 1986,как показалось по тексту, которыйудивительно напоминает прекрас-нодушные мечтания первых летгорбачевскойперестройки.

Это уже было сделано. Вспомнимзнаковый фильм Т. Абуладзе «По-каяние». До 1991 г. с помощью на-ших СМИ и ряда ведущих предста-вителейтворческойинтеллигенциинаша страна стыдилась и каялась,каялась и стыдилась, расшатываясмыслы и ценности, скреплявшиенаш этнос, новую историческуюобщность — советский народ. Ре-зультатомстал1991г.—крупнейшаягеополитическаякатастрофаXXв.

Позже за этой оранжевой револю-цией следовали еще десятки дру-гих, важной частью которых сталаподмена ценностей нации, этноса,государства,которыескладывалисьстолетиями и позволяли народамвыжить,оставаясьсобой,отстаиваясвою идентичность, «общечелове-ческими»,«европейскими»или«на-циональными»ценностями.Всеэтитехнологииманипуляциимассовымсознанием, способы применения«мягкойсилы»дляразрушениягосу-дарствприусловиидоминированияв информационном пространстведавно детально изучены и просле-жены по шагам1. Не надо далекоходить в прошлое. Перед глазаминовейшая история Украины. Сна-чала программная книга Л. Кучмы«Украина не Россия», перестройкаСМИ на антисоветский и антирос-сийский лад, потом «Украина — цеЕвропа», Майдан и социально-по-литическая и мировоззренческаякатастрофаогромногогосударства,конца-краякоторойневидно.

Зачем же уважаемым ученым ещераз наступать на одни и те же

1 Например, эта технология детально рас-смотренавкниге(Кара-Мурза2000).

30


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

грабли?! Для чего понадобилосьподнимать из гроба труп давно по-чивших«общечеловеческихценно-стей».Кажется,ещеС.Хантингтонубедительнообъяснил,чтотаковыеотсутствуют (Хантингтон 2003).Этовиднонабытовомуровне—юве-нальная юстиция в скандинавскихстранах, с легкостью отбирающаядетейуихродителейиотдающаяихв чужие семьи, курортный режим,устроенный норвежскому террори-сту Брейвику, положившему 70 че-ловек, никак не укладывается в со-знаниимоихсоотечественников…

Пробуяоперетьсянаэтику,уважае-мые историки становятся на зыб-куюпочву.Окакой,собственно,эти-кеидетречь?Втечение24вековфи-лософытакинесмоглипримиритьэтикиПлатонаиАристотеля,прин-ципиальноотличающиесявовзгля-дах на общество и человека (Меха-ник2016:54–56).ПоГегелючеловекпо природе зол, а по Фейербахудобр.Кантизумлялсязвездамнане-бе и нравственному закону в душеи очень заблуждался в отношениипоследнего.Двадцатыйвекоконча-тельноубедилнасвэтом.ПомыслиНицше,«основаниеморалибыло…толькоутонченнойформойдобройверы в господствующую мораль,новым средством ее выражения»2.Постмодерн настаивает на множе-ственности этик и необходимостикаждомунайтисвою.

КэтомуобщемупроектуС.Е.Эрлихдобавляетнескольковажныхштри-хов.«Идеидолжныстатьдостояни-ем человечества, т.е. “глобальнойсобственностью”,отменяющейтра-

2 Цит.по(Можейко:1275).

диционный институт собственно-сти…

Сближение идентичности и этикиформирующейся на наших глазахэпохисальтруистическимнаррати-вомсамопожертвованиядаютосно-вания предположить, что историиПрометея и Христа могут быть ар-хетипомглобальнойпамяти…

Задачажертвенногослоя,которыйследуетлучшимтрадициямрусскойинтеллигенции,—сделатьвсе,что-быкакможнобольшепредставите-лейнародасталилюдьми».

Прекрасны первые две мысли,но они радикально противоречатпоследней! Специалисты по этикене о многом сумели договорить-ся между собой. Пожалуй, толькооб одном, объединяющем разныеэтническиедоктринызолотомпра-виле этики: поступай по отношениюк другому так, как ты хотел бы, что-быонпоступалпоотношениюктебе.Очевидноеследствиеизэтогопра-виласостоитвтом,чтобы«предста-вителя народа» априорно считатьчеловеком, сравнимым с собой,независимо,просвещенонрусскойинтеллигенциейилинет.

Казалось бы, общность идей и от-сутствие копирайта, похвалыволонтерству говорят о выборев пользу равенства, традиции, ари-стотелевойэтики.Нооказывается,нет,«люди»и«нелюди»…

Можетбыть,этонеточность,ошиб-ка? К сожалению, нет. С.Е. Эрлихспрашивает себя, с чем связана не-последовательность руководителейРоссии, порой гордящихся совет-

31

№ 2

201

7


скимидостижениями,апоройтрак-тующих историю с антисоветскихпозиций: «Такое поведение Путинаобъясняется давлением глобальнойпамяти. Он понимает, что, воссла-вив Сталина, навсегда останется из-гоем мировой политики. Соблазнповысить внутреннюю популяр-ность укрощается страхом утратитьвнешнюю легитимность». Выходит,опятьнадоугождатьЗападуиждать,похвалит ли за хорошее поведениедядяСэм.Чистойводыгорбачевскийподход. Острое ощущение непол-ноценности мира России и остроежелание понравиться «настоящим»,«мировым» лидерам. Та же болезньрусской интеллигенции, о которойрассуждал в «Дневнике писателя»Ф.М. Достоевский и многие посленего. При таком подходе речь не оглобальнойпамяти,аобантинацио-нальнойпамяти,как,впрочем,быва-лонеразвгорбачевскиевремена.

Думается, что не следует сталки-вать глобальную и национальнуюпамять. Есть ведь и еще один видпамяти и исторического мировоз-зрения—цивилизационный.Харак-терный пример такого «забеганиявперед» — это создание и попыткиширокого распространения языкаэсперанто—глобальногоязыка.Ра-зумныйиблагородныйпроектпро-валился.

Уровень глобальности историче-ского мировоззрения должен соот-ветствовать состоянию и тенден-ции развития мир-системы в соци-ально-экономическом, культурном,технологическом, информацион-номпространствах.Платонмечтал,что государствами будут управлятьфилософы. Этого не произошло.

И тем более трудно надеяться, чтоисторикиначнутигратьсуществен-нуюрольвмировойполитике.

И последнее критическое замеча-ние.«Альтруизмнеотъемлемотгло-бальной идентичности», — пишетС.Е. Эрлих. Это не так. Проблемаальтруизма является одной из клю-чевыхвпсихологии,этнологии,со-циальнойпсихологии,социологии,теорииуправленияисамоорганиза-цииирядадругихдисциплин.Вса-мом деле, альтруизм предполагаетготовность поделиться своим жиз-ненноважнымресурсомсближним.В соответствии с теорией Дарви-на, подобные действия уменьшаютшансыальтруистовдатьпотомство.При таком положении дел черезнесколько поколений альтруистывымрут, и коллективные действияоставшихся будут либо сильно за-труднены,либововсеневозможны.

ВсвоевремяН.Н.Моисеевмечтал,что со временем математическиемодели начнут «подсказывать» гу-манитариям механизмы исследуе-мых процессов. По-видимому, при-кладнаяматематикаитеориясамо-организацииужеосуществляютэтумечту.

И в биологии, и в социологии, и вистории. Да и во многих другихдисциплинахнапервыйпланвыхо-дят идеи, связанные с эволюциейрассматриваемых объектов, с «ис-торией» того, что мы изучаем. Си-стему своих философских взглядовН.Н.Моисеевназвалуниверсальнымэволюционизмом.

В настоящее время активно раз-вивается направление теории

32


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

самоорганизации, называемое ис-кусственнойжизнью.Егоидея—пря-мое численное моделирование по-пуляции объектов, которые могутдвигаться,сражатьсязаресурс,оце-нивать обстановку и собственноесостояние конкурировать, а такжеиразмножаться.Входепоследнегопроцесса, как в природе, происхо-диткомбинированиегеномоввзаи-модействующих объектов. Инымисловами, в таких моделях запуска-ется традиционный дарвиновскиймеханизм—«наследственность—из-менчивость—отбор».

Технически каждый объект реали-зованкакдостаточносложнаяком-пьютерная программа, способнаяобучаться в ходе своей деятельно-сти. Это позволяет делать так на-зываемые нейронные сети, имити-рующие простейшие механизмыработы мозга — любимая игрушкаспециалистов по когнитивнойпсихологии, искусственному ин-теллекту, распознаванию образов3.Такое представление о достаточносложных организмах идет от од-ного из основоположников бихе-виоризма Берреса Скиннера. В от-личие от простейших организмов,они могут обучаться методом проби ошибок, подстраивая собствен-ное поведение под изменяющуюсяреальность.

С этих позиций на проблематикуальтруизма посмотрели М.С. Бур-цев, в бытность его сотрудникомИнститута прикладной математи-ки им. М.В. Келдыша, и американ-ский исследователь П.В. Турчин.

3 Болееподробнообэтомрассказановкни-ге(Малинецкий2015).

Они смоделировали, имея в видупроблему альтруизма, эволюциюпопуляции первоначально одина-ковых «организмов». Они решилипонаблюдать, как со временем рас-пределятсясоциальныероливэтойколонии, какие стратегии станутдоминирующими. Вообще говоря,в этой модели, даже реализован-ной на персональном компьютере,потенциальноможетбыть21000раз-личныхтраекторий.

Первоначальная гипотеза состоя-лавтом,чтоизвсегоэтогомного-образия сформируются хищники(«ястребы») и жертвы («голуби»).Первыебудутатаковатьприкаждомудобном случае, вторые — избегатьвстречсними.Этопредположениеестественно. В конце XIX в. италь-янские математики Лоттка и Воль-терраобратиливниманиенато,чтомелкуюрыбувместныхресторанахпериодически сменяет крупная,а крупную со временем — мелкая.Этонаблюдениепривелоихкмыс-ли о периодических колебанияхразных видов в биоценозе, а затемк созданию классической модели«хищник—жертва»,котораяккон-цу XX в. вошла в университетскиеучебники.

Однако результат оказался совер-шенно иным. Кроме ожидаемых«ястребов» и «голубей» возник-ли «вороны» (стратегия коллек-тивного нападения) и «скворцы»(стратегия коллективной защиты).Впоследнемирядедругихслучаевестественно появляются альтруи-стические стратегии. При этомв случае угрозы «альтруисты» дей-ствуют так, чтобы сохранить «сво-их»,свойвиди,конечно,себя.

33

№ 2

201

7


Эти результаты, подтверждающиеизвестную концепцию Р. Докинзаоб «эгоистичном гене» (в данномслучае «гене альтруизма»), былинастолько неожиданными, что ихопубликовалжурналNature(Burtsev,Turchin2006:1041–1044).

глоБальная память. синтез и междисциплинарность4

Предмет истории — то в про-шедшем, что не проходит какнаследство, урок, неоконченныйпроцесс,каквечныйзакон.

В.О.Ключевский

Будьте реалистами — требуйтеневозможного!

ЛозунгстудентовПарижа.1968г.

Диалектика учит нас, что проти-воречия являются движущей си-лой развития. Попытки покаяния,раскаяния, тем более за то, чтоэти конкретные люди не соверша-ли, заметание под ковер реальныхпротиворечий, требование полит-корректности дают множествопримеровфальши,лицемерияиот-сутствия реальных результатов.Нанашвзгляд,бесперспективнапо-пыткаА.А.Прохановаигазеты«За-втра», «примирения белых и крас-ных». Думается, что эта попытка,сейчас взятая на вооружение офи-циальной пропагандой, не будетиметьуспеха.Делонетольковтом,что «красных» почти не осталось,а «белые» в основном существуютв воображении политтехнологовили в маргинальных салонах «дво-4 Работа выполнена при поддержке РФФИ(проект15-06-07926)иРГНФ(проекты15-03-00404и16-23-01005).

рянских собраний» разного рода.Линияразломавроссийскомобще-стве проходит не там. И покаяния«белых» и «красных», как бы онине были убедительны, этот разрывв социальном пространстве Рос-сии не сошьют. Надо признать,чтонатомисторическомповоротеукаждойсторонбыласвояправда,ипринятьэто.

Еслимыхотим,чтобысформирова-лась глобальная память — то из ис-тории,чтодолжнобытьвсознаниикаждого человека мира, — то надоотдатьсебеотчет,чтомынаходим-ся, говоря словами Дж. Нейсбита,вситуации«форсированноговыбо-ра» (Нейсбит 2003). Это означает,что число мемов, которое можнодонести,оченьневелико.

Каковыжеэтимемы,вотношениикоторых люди должны быть со-лидарны? Человек живет в рацио-нальном, эмоциональном и интуи-тивном пространствах, и соответ-ствующие мемы можно разделитьнатежекатегории.

В рациональной сфере особенно важ-ны уроки кризисов, войн, ката-строф и технологии, с помощьюкоторых народы преодолеваливыпавшие на их долю испытания.Люди должны быть предупрежде-ны и, следовательно, вооружены.Этотребуетнеобщихрассужденийотом,ктоправ,ктовиноват,амеж-дисциплинарного подхода. Эта ра-бота уже начата. Стоит привестинесколькопримеров.

Это попытка увидеть за «фаса-дом» истории ее социоестествен-ные основы, которые позволили

34


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

одним народам и регионам взле-теть, а других остановили, понятьсферу ответственности субъектови область влияния естественныхпричин.Например,сэтихпозицийсмотрит на историю Дж. Даймонд(Даймонд 2010). Это продолжаетмноговековую традицию. И «Ма-хабхарату», и «Откровения Иоан-на Богослова», ряд других эпосови религиозных текстов можнорассматривать как своеобразные«учебники антикризисного управ-ленияобществом».

Приэтомоченьваженцивилизаци-онный подход, на котором настаи-вал А. Тойнби и его последователи(Тойнби 1991), заставляющий заду-маться, почему одни цивилизацииоказались остановлены, а другиеуспешно прошли свой историче-скийпуть.Именноэтодаетцелост-ную картину, связывает нас с про-шлымибудущим.

Бедой многих исторических иссле-дованийявляется,соднойстороны,широта и многозначность исполь-зуемыхпонятий,асдругой—сверх-специализация.Впоследнемслучаевместо того, чтобы увидеть за де-ревьямилес,ученыесосредотачива-ютвниманиенаотдельныхлистьях.Поэтому крайне важно сформули-ровать конкретные, количествен-ныепредставленияопрошломибу-дущем — прочную опору научногомировоззрения. Эти представле-ния — отличное лекарство противманипуляциимассовымсознанием.Вэтойсвязипринципиальнуюрольиграет количественный подходканализуисторическихпроцессов,выдвинутыйвсвоевремяФ.Броде-лем(Бродель2007).

Возможности этого подхода в на-стоящее время существенно расши-рились в связи с появившейся воз-можностью компьютерного модели-рования исторических процессовипоявлениемобширныхбазданных.Возможность рассматривать с помо-щьюкомпьютерныхмоделейистори-ческиепроцессывихдинамикесталаосновойдляформированияисследо-вательской программы, направлен-ной на построение математическойистории(Капицаидр.2001).

Необходимость иметь в сознанииколичественныекатегориинеявля-етсяданьюмоде.Безнихмыпростоможемнеувидетьглавное.

Например, выдающийся эконо-мист, математик, профессор Ост-Индской компании Томас Мальтус(1766–1834) считал, что числен-ность человечества N в зависимо-сти от времени растет в геометри-ческой прогрессии, или на языкедифференциальныхуравнений:

dNdt

N= α , N N0 0( ) = , (1)

где α — число, называемое мальту-зианскимкоэффициентом,N0—на-чальное значение. И действитель-но, все виды, от амеб до слонов,приналичиидостаточныхресурсовувеличивают свою численностьпо этому закону. Наш вид являетсяисключением. Он растет по гораз-до более быстрому квадратичномузакону, при котором скорость ро-стаопределяетсянечисломлюдей,аихквадратом:

dNdt

N= β 2 , N N0 0( ) = . (2)

35

№ 2

201

7


Именно эта нелинейность выра-жает тот факт, что мы являемсятехнологическойцивилизацией.Толь-ко мы научились передавать жиз-необеспечивающие технологии (про-дляющие жизнь и улучшающие еекачество)впространствеивовре-мени.

Решениеуравнения(2)определяетгиперболический рост численно-стинаселенияпланеты:

N tN t

( ) =−

11 0β

. (3)

Всоответствиисданнымипалеоде-мографов и результатами систем-ного анализа, число людей увели-чивалосьпоэтомузаконуболее200тысячлет.Еслибыидалееэтотза-кон имел место, то N t( ) → ∞ , приt t f→ ≈ 2025 год.Именноэтазако-номерность определила представ-ления о сингулярности, режимесобострением,переходечеловече-ствавнекоеновоекачество.

Однако с 1970-х гг. закон (3), опи-сывающий «демографическую пру-жину»всегопройденногочеловече-ством исторического пути, «лома-ется». Быстро (в течение временижизни одного поколения) наступа-ет глобальный демографический пере-ход. Это кардинальное изменениев рамках всей планеты репродук-тивной стратегии от «высокая ро-ждаемость — высокая смертность»к «низкая рождаемость — низкаясмертность». Вероятно, прошлоеиначавшеесястолетиявойдутвис-торию не как век атома, космоса,компьютеров или двух мировыхвойн,акакэпохаглобальногодемогра-фическогоперехода.

Такогокрутогоповоротависториичеловечества еще не было. Самыйблизкий аналог — неолитическийкризис и связанная с ним револю-ция, которая принесла техноло-гии возделывания зерновых куль-тур и одомашнивания животных.Н.Н.Моисеевговорил,чтомыжи-вемвтовремя,когдачеловечествоищет новые алгоритмы развития.Самапостановкавопросаоглобаль-нойпамятиявляетсяоднимизсви-детельствэтого.

В эмоциональной сфере, в отличиеот рациональной, проблема на-многосложнее.Деловтом,чтомынепредставляемвдолжнойстепенисущность человека, не имеем еди-ныхпредставленийобэтике,атак-же удовлетворительной теориикультуры.

Идея С.Е. Эрлиха устраивать судисториков, экспертов или про-стыхсмертныхнадисторическимиперсонажами, с точки зрения фор-мирования «глобальной памяти»,представляется неконструктивной.Этотакхотябыпотому,чтолюдейодного времени мы собираемся су-дитьпозаконамдругого.

Крометого,нечтоподобноеужеде-лалось. Несколько лет назад на од-номизфедеральныхканаловсболь-шим успехом шла передача «Судистории». Советский взгляд на ис-торическиепроцессыпредставлялиизвестный политолог и публицистС.Е. Кургинян и его единомыш-ленники. Как правило, его взглядподдерживало от 75% до 90% го-лосовавших телезрителей. Можносказать,чтоэтапередачаимелане-большойпросветительскийэффект

36


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

(зачасузнатьвходеостройдискус-сии что-то новое для себя доста-точно трудно). Скорее она имела,как и некоторые социологическиеопросы, характер общественнойрефлексии, показавшей, что под-держивают, а что отторгают нашисограждане.

Разделяя точку зрения К.А. Паха-люка (Пахалюк 2016: 33–42) на то,что глобальную память не следуетпротивопоставлять национальной,играющейоченьважнуюрольинагосударственном, и на этническомуровне (видимо, понятие этносаи идеи Л.Н. Гумилева рано «сбра-сыватьскораблясовременности»),труднопринятьпереноссутипроек-таот«глобальнойпамяти»к«культу-ре глобальной памяти». Опыт мно-гих исследовательских проектовпоказывает, что как только к пред-мету добавляется слово «культура»или «методология», то до самогопредмета дело обычно не доходит,проявляемая активность тонетв бесплодных дискуссиях и на кон-кретныепрактическиеилинаучныерезультаты надеяться не приходит-ся. В современной науке представ-лениеиокультуре,иометодологииостаются слишком расплывчатымиисубъективными.

Поэтому здесь путеводной нитьюможет служить классическое срав-нительное описание выдающихсядеятелей Греции и Рима Плутарха.Как правило, выдающиеся людиоказывалисьвсходныхобстоятель-ствах, но действовали по-разному.На наш взгляд, «учебник жизни»,предложенныйПлутархом,илиегочасть вполне может быть элемен-томглобальнойпамяти.

Приэтомфрагментомглобальнойпа-мятимоглибыстатьигероиотдель-ных мифов, и религиозные образы.С.Е. Эрлих акцентирует вниманиенаобразахПрометеяиХриста,одна-ко альтруизм и самопожертвованиене должны являться единственны-ми доминантами глобальной памя-ти.Крометого,большоговниманиязаслуживают мифы, предлагающиестратегии разрешения конфликтов,которымистоилобывоспользовать-ся в будущем и которые могут най-тисьуразныхцивилизаций.

Здесь можно привести наглядныйпример. Одним из ключевых в ан-тичной традиции является мифо суде Париса. Чтобы поссоритьмогущественных богинь, было со-твореноволшебноеяблокоснадпи-сью«Прекраснейшей».Афина,ГераиАфродита,чтобыопределить,ктоиз них является таковой, поручи-ли сделать выбор прекраснейшемуюношеПарису.Чтобыпредопреде-литьрешениевсвоюпользу,каждаяиз них втайне пообещала Парисуто, что было в ее власти, очевид-но, не надеясь на объективностьи справедливость решения. Когдавыбор был сделан, то желаемое —Прекрасную Елену — пришлось до-быватьхитростьюиотстаиватьси-лой. Затем кровопролитная война,падение Трои, «Илиада» и «Одис-сея». В классическом мифе задей-ствованыивоспетыархетипыуни-кальностиэксперта(Парисиниктодругой, хотя, казалось бы, есте-ственно было бы обратиться не кпрекраснейшему, а к мудрейшему),коррупции(подкупа)инасилия.

Аналогичная ситуация с яблокоми спором трех богинь имеет место

37

№ 2

201

7


и в индийской мифологии. Однакотамонаразрешаетсякрадостииудо-вольствиювсехтрехбогиньиксча-стью всех вовлеченных в эту ситуа-цию персонажей. Такому «антикри-зисномууправлению»тожемоглобынайтисьместовглобальнойпамяти.

Существует, на наш взгляд, глубокаяпроблема, на которую культуроло-гия пока не дает содержательногоответа—почемудонасдошличерезглубину веков именно эти шедеврыкультуры или тексты. «Начала» Ев-клида практичны — лучше осмыс-литьивыучитьеготеоремы,азатемприменять их, вместо того, чтобызановостроитьвсюлогическуюлест-ницугеометрии.Поэтомуестествен-но,чтоигреки,иримляне,иарабы,исхоластыпостаралисьсберечьэтукнигу, как можно точнее воспроиз-вести оригинал. Но «Диалоги» Пла-тона, достаточно произвольные,в большей степени субъективныеи несущие отпечаток своего време-ни…Новедьионидонасдошли.Этослучайность—дошлото,чемуповез-ло? Или велик элемент объективно-сти — классика действительно отра-зила что-то очень важное для чело-вечества.Бытьможет,правфилософикультурологАлен—всепрошедшее«цензурувремени»действительноза-служиваетособоговнимания:«Чело-век в значительной степени лишенспособности суждения, однако Че-ловечестводемонстрируетсуждениебезупречное.Тот,ктоидетвсалон—пропал,тот,ктоидетвмузей—спа-сен»(Ален1996:31).

Естественно возникает сложнаяпроблема — что из гигантскогокультурногонаследиядолжностатьэлементом глобальной памяти. Ду-

маю, что эта проблема разрешима.Культуру можно сравнить с посто-янно совершенствующимся и раз-вивающимся языком. Но для язы-ков филологи уже сталкивалисьи решили подобную проблему. Имудалось выделить «скелет языка» —наборнеболеечем2000слов,спо-мощью которых можно объяснитьвсе остальные. Вероятно, и в ходеосознанного и целенаправленногоформирования глобальной памятиможно будет выделить подобный«скелеткультуры».

В интуитивной области, о котороймы знаем меньше, чем об эмоцио-нальной, и несравненно меньше,чем о рациональной, в связи с гло-бальной памятью также возникаютглубокие и интересные проблемы.Память,кромеформированияиден-тичности(вданномслучаеглобаль-ной), играет очень важную рольлоцмана, позволяющего проклады-ватьпутьвбудущее,избегаярифови мелей, с которыми сталкивалисьпредыдущие поколения. В огром-ной степени мы изучаем историюдлятого,чтобызаглянутьвбудущее.Издесьпринципиальнуюрольпри-обретаетмеждисциплинарность.

Одним из принципиальных выво-дов теории самоорганизации, илисинергетики — активно развиваю-щегося междисциплинарного под-хода — является утверждение, чтобудущее в сложных саморазвиваю-щихся системах неединственно.В точках бифуркации сознательноилислучайнопроисходитвыбород-ногоизвариантовгрядущего5.

5 Подробнее этот взгляд развит в (Малинец-кий2015;БудущаяРоссия2013).

38


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Темнеменееделавшиесяпрогнозы,от«откровенияИоаннаБогослова»до работ Университета БудущегоРэя Курцвейла, производят оченьсильное впечатление. Они показы-вают,чтовобластитехнологийче-ловечестворасполагаетогромнымивозможностями,чтобыосуществитьсвои ясные и осознанные мечты.Практическивсе,чтопредсказывалЖюльВернилиочемписалжурнал«Техника молодежи», стало реаль-ностью,хотяиневтесроки,кото-рые ожидалось. Мечты и желаниябольшихгрупплюдейоченьсерьез-ноедело—ониимеютобыкновениевоплощатьсявреальность.

Междисциплинарностьэтойважней-шейсферысостоитещеивтом,чтофантасты, футурологи или гумани-тариизачастуюгораздояснеевидятбудущееиегоугрозы,чемпредстави-телиточныхнаукилиинженеры.

Наглядный пример этого дает бле-стящее эссе Станислава Лема «Си-стемы оружия двадцать первоговека».Внемавторнамноготочнее,чем аналитики генеральных шта-бов, предсказал тенденции разви-тия систем вооружений в после-дующие тридцать лет и тот рубеж,на который мы вышли к настояще-му времени. «Появляющиеся одназа другой системы оружия характе-ризовались возрастающим быстро-действием,начинаяспринятияреше-ний(атаковатьилинеатаковать,где,какимобразом,скакойстепеньюрис-ка, какие силы оставить в резервеит.д.);иименноэтовозрастающеебыстродействиесновавводиловиг-ру фактор случайности, которыйпринципиально не поддается рас-чету. Это можно выразить так: си-

стемынеслыханнобыстрыеошиба-ютсянеслыханнобыстро…Словом,гонкавооруженийвелак“пирровойситуации”»,—писалЛем(Лем2003).

Скорость эскадры определяетсяскоростью самого медленного ко-рабля. И этим «медленным кораб-лем» во многих перспективныхсистемах вооружений оказываетсячеловек.Ноидоверитькомпьютерурешать«бытьилинебыть»крайнерискованно.

Существуетнекотораяаналогияме-ждупроектом«Глобальнаяпамять»и педагогической деятельностью.Педагогов учат, что гораздо лучшеобъяснять детям, что в доме естьспичкиичтосниминельзяделать,нежалеянаэтосиливремени,чемзаставлятьихкаятьсяиизвинятьсяпослетого,каконисожглидом…

Может ли эта часть «памяти» датьважные для человечества результа-ты? Практика показывает, что мо-жет.Сейчаспоявилсяэффективныйинструмент,позволяющийпроигры-ватьразныевариантыпрошлогоибу-дущего,учитываявзаимосвязи,кото-рыенеудаетсяпроследитьнауровне«здравогосмысла»илитрадиционногуманитарногоанализа.

Вчастности,всвоевремявВычис-лительном центре АН СССР (ВЦ)под руководством Н.Н. Моисеевабыло проведено исследование кли-матических последствий масштаб-ного обмена ядерными ударами.Было убедительно показано, чтодостаточновзорвать1000Мтатом-ныхбомб(даженеважногде),что-бы человечество было отброшенонамноговековназад,аможетбыть,

39

№ 2

201

7


и просто уничтожено. Эти резуль-таты докладывались и в Ватикане,и в американском Конгрессе, и намногих других площадках. Именноядерный дамоклов меч, нависшийнад человечеством, обеспечиваети требует глобальной идентично-сти. Исследования Н.Н. Моисееванашли поддержку во многих стра-нах на различных уровнях. За ихпродолжение бывший вице-прези-дентСШААльберГорбылудостоенНобелевскойпремиимирав2007г.

Нанашвзгляд,проект«Глобальнаяпамять» может и должен состоять-ся. Просто очень важно, чтобы ис-пользуемые средства соответство-вали тем глобальным целям, на ко-торыеоннаправлен.


Ален 1996 — Ален. Рассуждения об эсте-тике. Нижний Новгород: НГЛУ им.Добролюбова, Региональный центрфранцузскогоязыка,1996.

Бродель2007—БродельФ.Материальнаяцивилизация,экономикаикапитализм,XV–XVIIIвв.Т.1.Cтруктурыповседнев-ности: возможное и невозможное. М.:Издательство«ВесьМир»,2007.592с.

БудущаяРоссия2013—БудущаяРоссия.Вызовы и проекты: История. Демогра-фия.Наука/подред.Г.Г.Малинецкого.М.:Книжныйдом«ЛИБРОКОМ»,2013.264с.

Ведерниковидр.2016—ВедерниковВ.,Ка-чановаЕ.,КорчинскийА.идр.Глобальнаяпамять: культура, исторической ответ-ственности в XXI веке // Историче-скаяэкспертиза,2016.№3.С.7–10.

Даймонд 2010 — Даймонд Дж. Ружья,микробы и сталь: судьбы человече-ских обществ. М.: АСТ: АСТ МОСКВА:CORPUS,2010.720с.

Капицаидр.2001—КапицаС.П.,Курдю-мов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетикаи прогнозы будущего. М.: ЭдиториалУРСС,2001.280с.

Кара-Мурза2000—Кара-МурзаС.Г.Мани-пуляциясознанием.М.:Алгоритм,2000.736с.

Лем2003—ЛемС.Системыоружиядва-дцатьпервоговека.М.:ООО«Издатель-ствоАСТ»,2003.551с.

Малинецкий 2015 — Малинецкий Г.Г.Чтоб сказку сделать былью… Высокиетехнологий—путьРоссиивбудущее.М.:ЛЕНАНД,2015.224с.

Механик 2016 — Механик А. Философ,которыйценил«среднего»человека//Эксперт.2016,№48.С.54-56.

Можейко—МожейкоМ.Л.Этика//Все-мирнаяэнциклопедия:Философия.М.:АСТ; Мн: Харвест, Современный лите-ратор.

Моисеев 1996 — Моисеев Н.Н. Есть лиуРоссиибудущее.Попыткасистемногоанализа проблемы выбора. М.: Изд-во«Апрель-85»,1996.

Нейсбит 2003 — Нейсбит Д. Мегатрен-ды.М.:ООО«ИздательствоАСТ»:ЗЛОНПП«Ермак»,2003.380с.

Пахалюк 2016 — Пахалюк К.А. Глобаль-ная культура памяти: в поисках телео-логическойперспективы//Историче-скаяэкспертиза.2016.№3.С.33–42.

Тойнби1991—ТойнбиА.Дж.Постижениеистории.М.:Прогресс,1991.736с.

Хантингтон 2003 — Хантингтон С.Столкновение цивилизаций. М.: ООО«ИздательствоАСТ»,2003.603с.

Эрлих 2016 — Эрлих С.Е. Глобальная па-мять информационного общества: эти-ка,идентичность,нарратив//Истори-ческаяэкспертиза,2016.№3.С.11–34.

Burtsev,Turchin2006—BurtsevM.S.,TurchinP.V. Evolution of cooperative strategiesfromfirstprinciples//Nature(LetterstoEditor).2006.№440.P.1041–1044.

40


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

equalIty and global MeMory In the Context of unIversal evolutIonIsM

AkhromeevaTatianaS.—candidateofphysico-mathematicalsciences,researcheroftheKeldyshInstituteofappliedmathematics,RAS(Moscow)

MalinetskiyGeorgiyG.—doctorofphysico-mathematicalsciences,headofthesec-tor«Nonlineardynamics»ofKeldyshInstituteofappliedmathematics,memberoftheeditorialboardofthealmanac«HistoryandMathematics»(Moscow)

Posashkov Sergey A. — candidate of physico-mathematical Sciences, Dean of theFaculty of applied mathematics and information technologies of the FinancialUniversityundertheGovernmentofRF(Moscow)

RefeRences

Alen. Rassuzhdeniia ob estetike. Nizhnii No-vgorod: NGLU im. Dobroliubova, Regio-nal’nyitsentrfrantsuzskogoiazyka,1996.

Brodel’ F. Material’naia tsivilizatsiia, ekono-mikaikapitalizm,XV–XVIIIvv.Vol.1.Ctruk-tury povsednevnosti: vozmozhnoe i ne-vozmozhnoe. Moscow.: Izdatel’stvo “Ves’Mir’,2007.592p.

Budushchaia Rossiia. Vyzovy i proekty:Istoriia. Demografiia. Nauka / pod red.G.G. Malinetskogo. Moscow: Knizhnyidom“LIBROKOM’,2013.264p.

Burtsev M.S., Turchin P.V. Evolution ofcooperative strategies from first princi-ples // Nature (Letters to Editor) 2006.No440..P.1041–1044.

Daimond Dzh. Ruzh’ia, mikroby i stal’:sud’by chelovecheskikh obshchestv. Mo-scow:AST:ASTMOSKVA:CORPUS,2010.720p.

ErlikhS.E.Global’naiapamiat’ informat-sionnogo obshchestva: etika, identich-nost’,narrativ//Istoricheskaiaeksperti-za,2016.№3.P.11–34.

Kapitsa S.P., Kurdiumov S.P., MalinetskiiG.G. Sinergetika i prognozy budushche-go.Moscow:EditorialURSS,2001.280p.

Kara-Murza S.G. Manipuliatsiia sozna-niem.Moscow:Algoritm,2000.736p.

KhantingtonS.Stolknovenietsivilizatsii.Mo-scow:OOO“Izdatel’stvoAST’,2003.603p.

LemS.Sistemyoruzhiiadvadtsat’pervogoveka. Moscow: OOO “Izdatel’stvo AST’,2003.551p.

MalinetskiiG.G.Chtobskazkusdelat’by-l’iu… Vysokie tekhnologii — put’ Rossii vbudushchee. Moscow: LENAND, 2015.224p.

Mekhanik A. Filosof, kotoryi tsenil “sred-nego’cheloveka//Ekspert.2016,No48.P.54-56.

MoiseevN.N.Est’liuRossiibudushchee.Popytka sistemnogo analiza problemy vy-bora.Moscow:Izd-vo“Aprel’-85’,1996.

MozheikoM.L.Etika//Vsemirnaiaent-siklopediia: Filosofiia. Moscow: AST; Mn:Kharvest,Sovremennyiliterator.

NeisbitD.Megatrendy.Moscow:OOO“Iz-datel’stvoAST’:ZLONPP“Ermak’,2003.380p.

Pakhaliuk K.A. Global’naia kul’tura pa-miati: v poiskakh teleologicheskoi per-spektivy // Istoricheskaia ekspertiza.2016.№3.P.33–42.

ToinbiA.Dzh.Postizhenieistorii.Moscow:Progress,1991.736p.

VedernikovV.,KachanovaE.,KorchinskiiA.idr.Global’naiapamiat’:kul’tura,isto-richeskoi otvetstvennosti v XXI veke //Istoricheskaia ekspertiza, 2016. No 3.P.7–10.

41

№ 2

201

7

А. Ю. Федоров

собИранИе утопИИ

В последние годы становится всеболее модным говорить о пробле-ме «исторической памяти». Приэтом речь, как правило, идет нео феномене социальной памяти,формирующейся и развивающей-сявекамиисвязаннойспередачей«преданий» о тех или иных собы-тиях прошлого из поколения в по-коление, но о более понятных дляобщественности событиях, связан-ныхсисториейXXв.

Безусловно, феномен историческойпамятикакчего-тоглобального,свя-занногосформированиемижизньюсоциума, также обсуждается и изу-чается, однако все же мейнстримоказываетсясвязанименночтосис-торией последних ста — ста пятиде-сяти лет. Причем глобальное здесьоказывается подчиненным болеезауженному мейнстриму, служа од-нимизспособовосмыслениясовре-менности, а также являясь важныморудиемвделеизученияперспективвозможных путей дальнейшего раз-витиячеловечества.Основныемоти-вы при этом оказываются «негатив-ными», т.е. связанными с памятьюовойнахимассовом(политическом)насилии, что вызвано тем простымфактом, что «короткий двадцатыйвек» стал своего рода эпохой войн

©ФедоровА.Ю.,2017Фёдоров Андрей Юрьевич — специалист-ар-хеолог, ООО «Столичное археологическоебюро»,[email protected]

и революций, приведших к гибелидесятковмиллионовчеловек.

Ивоттутвстаетвесьмаважныйво-прос,накоторыйнеобходимоотве-титьпрежде,чембратьсязапробле-му исторической памяти: «Для че-го?»Т.е.вопросзаключаетсявтом,радикакойцеликонкретныйчело-век берется за изучение/развитиеданнойпроблемы.И,нанашвзгляд,здесьвозможнылишьдваосновныхответа на поставленный вопрос:позитивистский и индуктивно-де-дуктивный. Первый подразумеваетпод собой констатирование фак-товрадиих«консервации»вобще-ственнойпамятиподблагозвучнойвывеской «никогда больше». Вто-рой же подразумевает изучениетого,чтостоялозавсемиэтимисо-бытиями, что возможно лишь притщательномсобираниииизучениимногочисленныхфактов.

Безусловно, память, причем не вы-борочная,авключающаявсебявоз-можномаксимальныйобъемфакто-логическойинформацииотрагеди-яхпрошлого,важнакаквобществах,пережившихтоталитарнуюдиктату-ру,такивтех,которыеоставалисьвтотжеисторическийпериодфор-мально«свободными».

Для первых это необходимо, что-бы не повторять ошибок прошло-го, тем более что общество, как

42


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

иконкретныйчеловек,переживже-стокоенасилиенадсобой,испыты-вает эффект вытеснения. Помогаяпережитьнегативныйопытегоис-пытавшим, данный эффект ослаб-ляет защитные механизмы новыхпоколений,которыетемсамымлег-чеподдаютсяпопулистскойдемаго-гии,закоторойподчасскрываютсяреваншистские последователи вче-рашних диктаторов. Подобное мыможемнаблюдатькаквРоссии,такивнекоторыхдругихстранах,вт.ч.Испании,Италии,Аргентине.

Длявторыхжеэтопоменьшейме-реважноенапоминаниеотом,чтоможетпроизойтисобществомипо-чемуэтоговажнонедопустить,что-бы не произошло очередного «бег-стваотсвободы»,выражаясьслова-миЭрихаФромма.Вконцеконцов,ведьГитлерпришелвсвоевремяде-мократическимпутем,иеговластьдолгое время поддерживала значи-тельнаячастьнемцев.

Однако невозможно выстроитьчто-либопрочноетолькона«отри-цательных» идеях, в нашем случаенапамятиокошмарахXXв.Несмо-трянавсеразговорывдухе«нико-гда больше», войны в мире не пре-кращаются. А ведь, казалось бы,опытXXв.ужедавнодолженотва-дитьлюдейвоеннойистерии:

— Первая мировая война обошласьчеловечествув17–20млнжизней;

— эпидемия испанского гриппа,спровоцированного войной — 50–100млн;

—ГражданскаявойнавРоссии—10–15млн;

— гражданская война и политиче-скиерепрессиивИспании—0,5–1,5млн;

— Вторая мировая война — 70–100млн;

— Вторая конголезская война —неменее4млн;

—войнавоВьетнаме—1,5–3,5млн.;

—терроркрасныхкхмероввКамбо-дже—до3,3млн;

—геноцидвРуанде—0,5–1млн;

— гражданская война в Афганиста-не—донесколькихмлнит.д.

История человечества последнихтысячелетий буквально строитсянакровиикостяхпогибших.Наси-лие—этопостоянныйнашспутник.Однако люди продолжают из векаввекнаступатьнаодниитежеграб-лиистории.

Как бы то ни было, при этом со-временного человека не сильнотрогают зверства европейских ко-лонизаторов в Америке, жертвыбританскоговладычествавИндии,Опиумные войны в Китае, равнокак жестокость Нерона или Тамер-лана. Актуальным на сегодня длянас является именно XX в., с егостремительным техническим про-грессом и одновременно постав-леннымнаиндустриальныерельсымассовым насилием, символом ко-торого вполне можно назвать «не-гативную фабрику Освенцим», какохарактеризовал организованнуюв гитлеровской Германии системулагерейсмертиРобертКурц.

43

№ 2

201

7

Собирание Утопии

Да,памятьобовсемэтомважна,но,как можно видеть, она не спасаетмир от все новых войн и социаль-ныхкатастроф.

Однаизважнейшихпричин,авоз-можноисамаяважная,покоторойэтооказываетсявозможным,—эторазделение человечества на «сво-их» и «чужих». Данный феноменочень хорошо был описан ЭрихомФроммом в его «Анатомии челове-ческой деструктивности», где онпрослеживает проблему подобного«разделения» с древности до XX в.Так, у первобытных племен жизньчеловекасвоегоплеменисчиталасьсвященной и неприкосновенной,втовремякакпредставителейдру-гих племен убивать было можнов силу того, что им отказывалосьв праве быть причисленнымик категории «людей». В наше «ци-вилизованное» время настолькопрямо и цинично говорить счи-тается неприличным, в особенно-сти после краха Третьего рейхас его идеями о разделении людейнаполноценныхинеполноценных(untermensch). Тем не менее имен-ноградациянасвоихичужихпозво-ляетразвязыватьполитикамвсено-выевойныиприслучаеразжигатьненависть к «инородцам» и/или«иноверцам».

Если человек в повседневной жиз-ни перестает воспринимать окру-жающихза(равныхсебе)людей,тоон становится способным на убий-ство, что воспринимается обще-ствомнегативно(еслиречьнеидетоб убийстве как способе защитыотподобныхтипов,итоневсегда).Между тем стоит человеку надетьвоеннуюформу,тосовершаемыеим

поприказуего«отцов-командиров»убийства«врагов»уженевосприни-маются столь негативно «своими»(согражданами). Более того, речьужеможетидтиосовершении«по-двига» во имя Отечества. Слепаялояльностьпоотношениюксвоемугосударствупростовсилутого,чтооно «свое», делает человека лег-ко поддающимся внушению, когдавстает речь о развязывании оче-редной войны: коллективное «мы»своихсогражданстановитсяквинт-эссенциейблагородстваидостоин-ства, в то время как коллективное«они» — квинтэссенцией худшихиз возможных черт, встречающих-сяулюдей.

Исторически одним из путей пре-одоления этой негативной сторо-ны человечества стало развитиев XIX в. социалистических идей,устремившихся к построению в бу-дущем нового, свободного обще-ства, в котором всем люди станут«братьями и сестрами» и не оста-нетсяместадлявойн,насилияини-щеты.

И вот, после десятилетий споров,первых проб и ошибок, к началуXX в. глобальный «социалистиче-ский проект», активно развивав-шийся многочисленными теоре-тиками и пропагандистами от со-циал-демократии (марксизма)и анархизма, вышел на большуюсценумировойполитики,пикомче-госталподъемрабочегоиреволю-ционногодвижениявмирев1917–1923гг.

Говоря об исторической памяти,таким образом, надо уделять нема-ловниманиянетольконегативной

44


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

сторонеисторииXXв.,ноиеепо-ложительной (созидательной) со-ставляющей.Речьидеткакобидей-ном наследии социалистическоймысли,такиосохранении(восста-новлении) памяти о конкретной«практике». Между тем, как выра-жаются некоторые современныеиспанские анархо-синдикалисты,общество в этом смысле оказалосьподверженным социальному Альц-геймеру.

На практике это выливается в то,что, несмотря на все разговорыонеобходимостибольшеобращатьвнимание на наследие «красного(социалистического) проекта»,умногихизнасостаетсяонемвесь-масмутноепредставление.Многиеимена и идеи оказались стертымиизсоциальнойпамяти,такчтоино-гда происходит переоткрытие не-которых идей прошлого без пони-маниятого,чтовсегостолетназадони уже широко обсуждались и да-жепроходилипроверкусвоимпрак-тическимприменением.Ещеболееважным при этом оказывается то,чтоиногдастановятсязабытымитедостижения,которыесейчасмоглибы помочь новым исследователями практикам избежать многочис-ленныхошибокинедочетов.Нечтоподобноепроизошлосидеями«сво-бодноговоспитания»,активнодис-кутировавшегосяиразвивавшегосянарубежеXIX–XXвв.

Чтожекасаетсястертыхизсоциаль-нойпамятиимен,тоздесьдостаточ-новспомнитьимяодногочеловека,чтобы оценить, насколько важновоссоздавать картину прошлогов максимально возможном объемеи не сводить историю социалисти-

ческой мысли к всего несколькимименамнаиболееизвестныхтеоре-тиков. Речь идет об одном из пер-вых учеников Зигмунда Фрейда,Отто Гроссе (1877–1920), сторон-никепсихоанализаианархо-комму-нистическихидейПетраКропотки-на,введшегопонятие«сексуальнойреволюции»и,какпишут,ставшегосвоегородапредтечейтакогоявле-ния,как«антипсихиатрия».

При этом забытыми оказываютсявисториинетолькомногиемомен-ты,связанныесисториейсоциали-стического движения, но и многоедругое:сегоднянетакмногоистольмногиезнаютотом,какещевXIXв.началосьразвитиеэлектромобилейи как создавалась гегемония бензи-новоготранспорта,серьезнопотес-нившегоэлектрический;отом,чтосовременная генетика во многом«выросла»изевгеники(РональдФи-шер), чья история далеко не стольпроста и однозначна, как о нейпринято считать, и т.д. Историюпишет победитель, и потому «про-игравшие» идеи и проекты подчаспопросту выбрасываются из исто-рической памяти, и хорошо, еслинаходитсятот,ктосовременемвос-создаетпамятьобутраченном.

И вот здесь снова встает вопросо необходимости воссоздания ис-торическойпамяти«социалистиче-скогопроекта».Деловтом,чтоонсталоднимизважнейшихфакторовмировой политики в ключевой пе-риод современной истории. Речьидет,говоряязыкоммир-системно-го (Джованни Арриги, ИммануилВаллерстайн) анализа, о «тридца-тилетнемпериоде»сменыгегемонанамировойарене.

Собирание Утопии

Данный период, 1914–1945 гг., та-ким образом, оказывается не ли-нейным процессом, с его фаталь-нойлогикойпереходаотпрошлогокнастоящему,кактогохотелосьбысовременнымпозитивистам,нобо-леесложнымпериодом,точкойби-фуркации,когдачеловечество«вы-бирало»свойдальнейшийпутьраз-вития.Иглядянавызовы,которыебросает нам современность с ееполитическими, экологическими,социально-экономическими про-блемами, стоит внимательнее вгля-детьсявтотисторическийпериод,попытаться максимально детальноеговоссоздатьипроанализировать.

Вэтомсмыслеисторияоказываетсяничем иным, как собиранием мо-заики, как выражается российскийисторикВадимДамье.Процессэтокропотливый и не терпящий по-верхностногоподходаиспешки.

Именно поэтому необходимо, при-ближаясь к столетию российскойреволюции 1917–1921 гг., занятьсяпереосмыслением ее истории и ее

наследия,болеедетальноотнестиськизучениюстоящейособнякомис-панской революции 1936–1938 гг.и других революционных потрясе-ний,атакжетехдвижущихсил,ко-торыезанимистояли.

Не самым праздным в такой ситуа-ции оказывается и вопрос о том,почему именно проиграли данныереволюции,былолиэтозакономер-ныминеизбежнымивкакойстепе-ни их идейно-практическое насле-диеможетбытьдлянасактуальным.

«Собирание Утопии», равно каки более тщательное воссозданиеи переосмысление истории первойполовиныXXв.,такимобразом,ока-зывается крайне важным для нас,еслимыхотимнетолькопонять,каки через что человечество пришлок своему современному этапу суще-ствования, но также понять и оце-нитьимеющиесяперспективыдаль-нейшегоразвития,атакженащупатьпути преодоления стоящих сегодняпереднимпроблемкаклокального,такиглобальногохарактера.

ConsolIdatIon of utopIa

FedorovAndreyYu.—archaeologist,«MetropolitanArchaeologicalBureau»(Mos-cow)

46

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Н. О. Липилина

комментарИй

Вгуманитарнойисследовательскойпрограмме «Глобальная память:культура исторической ответствен-ности в XXI веке» глобальная па-мятьопределяетсякаквидкультур-ной памяти, который разделяетсявсеми людьми и не зависит от раз-личных коллективных представле-ний о прошлом. Авторы програм-мысчитают,чтоглобальнаяпамятьв своем абсолютном воплощенииприведет к появлению нового об-щеговзгляданапрошлоекакнаис-торию всего человечества, кото-рыйнебудетсуммойнациональныхнарративовпамяти(Глобальнаяпа-мять). В предельном виде глобаль-наяпамятьпредставляетсярефлек-сией человечества над всемирнойисторией.Однакодлятакогопони-мания истории нам придется отка-затьсяотаргументовкритиков,счи-тающих, что всемирной историинесуществуетинеможетсущество-вать1. Не подойдут, на наш взгляд,и цивилизационные концепцииразвития человечества. Мы согла-симсясмнениемК.Пахалюка,кото-рыйотмечаетевропоцентричностьпредставленноговпрограмме«Гло-бальнаяпамять:культураисториче-ской ответственности в XXI веке»

©ЛипилинаН.О.,2017ЛипилинаНатальяОлеговна—историк,изда-тель, главный редактор портала публичнойистории«RUPublicHistory»(Москва);[email protected] Например,(Кроче1998:9–40).

взгляда на историю (Пахалюк 2016:33–48). Существующий нарративвсемирной истории повествуето прошлом с позиции европоцен-трического подхода, при которомнародыигосударстваописываютсявстепениихпохожестисусловнымэталоном,чтоврядлисможетбытьоснованием для международногодвижения«глобальнойпамяти».Хо-четсяотметить,чтовевропейскихисследованиях есть попытки пре-одолеть подобный подход к исто-риичерезразговороколониализмеипостколониализме.Ксожалению,в России на федеральном уровнеэти темы не обсуждаются. ОднакоК. Пахалюк, рассматривая глобаль-ную память, все же остается в рам-ках политологии. В то время какглобальная память — это попыткапреодолеть междисциплинарныеграницы, возможность шире смо-третьнапроблемупамяти,исследуяее за рамками локальной (группо-вой, этнической) и национальной,привлекая социологию, психоло-гию,экономику.

Возможно, помимо социокультур-ныхоснованийглобальнойпамяти,следует рассмотреть и некоторыеэтологическиеосновы,заложенныевбиологическойприродечеловека(Дольник2009:109–115)?Например,через стремление к безопасности(уклонениеотагрессивногоповеде-ния) и стремление к справедливо-

47

№ 2

201

7

Комментарий

сти(осуждениеиборьбастеми,ктомасштабнонарушаетправаисвобо-дыдругихлюдей)мыможемвыйтина понимание глобальной памятикак общечеловеческой ценности.В этой связи нам очень нравитсябеседа «Этологические экскурсиипозапретнымсадамгуманитариев»в книге В.Р. Дольник «Непослуш-ноедитябиосферы».Намкажется,что у подобного историко-этологи-ческогосинтезаестьперспективы.

Бытьможет,болееподходящейоп-позицией глобальной памяти явля-ется не национальная память, какпишутавторыпрограммы«Глобаль-наяпамять:культураисторическойответственности в XXI веке», а то,что сейчас исследователи пытают-сяобозначитьтерминомpost-truth.Слово «post-truth» было выбраносоставителями Оксфордского сло-варя словом 2016 г. (Постправда).Этот термин обозначает что-токонструируемое и направляемое,в результате чего эмоциональнаяпамятьочем-тостановитсяважнеефактов. В этом поле отсутствуетвозможность диалога, существуетлишьконкуренция«чувств»иформчувствования.

Намкажется,чтотриггером,актуа-лизирующим«глобальнуюпамять»,является терроризм. 9/11 в СШАсталоабсолютнымсобытием,мате-рью событий, как назвал это ЖанБодрийяр (Бодрийяр 2016). Атакив Париже 2015 г. (расстрел сотруд-никовCharlieHebdoипосетителей«Батаклан»), на наш взгляд, сталитаким же абсолютным событиемдляЕвропы.Посленихтерактыпе-рестали вызывать такой же обще-ственный шок. Акты террора все

ещеявляютсяособенными,ноужене исключительными событиями.Книмначалипривыкать.Масштаб-ность и способность терроризмапреодолевать границы приводитк необходимости не только коор-динировать межгосударственноесотрудничество в борьбе с терро-ризмом, но и переосмыслить гра-ницыобщественнойбезопасности,полномочийгосударства,толерант-ностииличнойсвободы.Несмотряна осуждение чудовищной жесто-кости и бессмысленности терак-тов,возросшиешансысамимстатьжертвой теракта, люди на первыйпланначинаютвыдвигатьбытовоенеудобство от последствий терро-ризма. К краткосрочным неудоб-ствам относят перекрытие транс-портной сети города, закрытиеаэропортов, усиление полицейско-гоконтроля.Кдолгосрочным—до-полнительныетратынаотслежива-ние пассажиропотоков, усилениеконтроля над Интернетом, сото-войсвязьюифинансами.Возника-ет недовольство и тем, что угрозатеракта становится частью жизни,итем,чтомеры,предпринимаемыеправительствамидляборьбыстер-роризмом,ограничиваютправаря-довых граждан. Нам кажется, чтоидея «глобальной памяти» на этихоснованиях может привести к по-явлению международного обще-ственного движения за общегума-нитарныеценности.

С.Э. Эрлих развивает тему основа-нийдляглобальнойпамятивстатье«Тринарративаколлективнойпамя-ти».Онвыводиттринарративапа-мяти для разных исторических пе-риодов.Вдогосударственнуюэпохуопределяющимдлясозданиялюдей

48


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

была волшебная сказка, в государ-ственнуюэпохунапервыйпланвы-ходитгероическиймифипрестиж-ное потребление эпохи модерна.Героическиймифвскоромвременидолжен полностью уступить своеместо мифу самопожертвования.Историческими примерами такогомифабылиПрометейиХристос,авнашевремяэтиидеивоплощаютсявпрестижномжертвованиинабла-говсегочеловечества(Эрлих).Таки-ми примерами престижного жерт-вования,какнамкажется,являютсяизвестныепредпринимателиизСи-ликоновой долины и финансисты,которые переводят большую частьсвоихсостоянийвблаготворитель-ныефонды,спонсирующиеобразо-ваниеинаучныеисследованиявоб-ласти здравоохранения и защитыприроды. Благотворительные фон-ды финансируют множество про-грамм,направленныхнагендерноеравенство,борьбусбедностьюидр.С.Э. Эрлих пишет о перспективахволонтерского движения как осно-выдляформированияновойкульту-ры — «глобальной памяти» (Эрлих).Этаидеякажетсяпривлекательной,однако она может существоватьлишь в условиях, когда молодежь,стремящаяся к самореализации,долго не может получить постоян-ноерабочееместоиперейтикреа-лизации на профессиональномуровне. А государственные и обще-ственныефондыобладаютресурса-ми для организации и финансиро-вания работы волонтеров, снимаятем самым общественное напряже-ние(Эрлих).Подобныевещи,какка-жется, сейчас возможно развиватьлишьвтакихнаднациональныхоб-разованиях,какЕвропейскийсоюзиКоролевстваСодружества.

Соотношение«глобальнойпамяти»снациональнойпамятьюиистори-ческой политикой было проанали-зировано К.А. Пахалюком в статье«Глобальная культура памяти: в по-исках телеологической перспекти-вы» (Пахалюк 2016: 33–48). Там жеон поднимает вопрос о важностифигуры интеллектуала в формиро-ваниидискурсаглобальнойпамяти.Вероятно, на эту роль могут пре-тендовать публичные историки.Публичнаяистория—этоновоена-правлениевРоссии,однакосейчасесть пять магистерских программввузахМосквы,Санкт-Петербурга,Перми и Калининграда2. На этихпрограммах готовят специали-стов, ориентированных на работусо знанием о прошлом за преде-лами академической среды. Еслиопределятьпубличнуюисториюкактеорииипрактикибытованияисто-рии в публичном пространстве, томожно обозначить глобальную па-мятькакчастьпубличнойистории.Безусловно, общим тут являетсяtraumastudies—исследованиеисто-рическойтравмыипрактикеепре-одоления. Важную роль занимаетпроблема палачей и жертв. На фо-не работы, проделанной НикитойПетровым по сбору и публикацииинформацииосотрудникахНКВД,идеятельностиДенисаКарагодинапо расследованию обстоятельствсмертиегопрадеда,вРоссиисновастали говорить о палачах (Петров2011).Тутвозникаетпроблема:ктои кого имеет право называть пала-чом? В дискуссиях об этом проис-ходит столкновение юридического

2 Описание магистерский программпо публичной истории URL: http://www.rupublichistory.ru/edu/edu.html (дата обра-щения:15.12.2016).

49

№ 2

201

7


и этического подходов. О государ-ственной и личной ответственно-сти, о сложности принятия подоб-ной ответственности с историче-скимипримераминаписалНиколайЭппле в статье «Прежде примире-ния» (Эппле). Хотелось бы допол-нить список примеров, приведен-ных Н. Эппле, историей о мирномсоглашении между ФАРК и прави-тельством Колумбии. Опыт прими-рения президента с повстанцамии символизм, который широко ис-пользовалсянаэтихвстречах,—яр-кийпримерработыпопроработкетрудногопрошлого.Крометого,си-туациявКолумбииможетбытьрас-смотренаивконтекстеглобальнойпамяти как попытка преодоленияагрессиииполяризацииобщества.

Колумбия давно стала притчейво языцех: рай наркоторговцев,полигондлятренировкибоевиков,постоянный рынок сбыта для ору-жия,коррупция,похищениялюдей,гражданскаявойна,незатихающаяуже много десятков лет. Анализи-руя новостные видеорепортажи,связанные с подписанием на Кубедолгожданных мирных соглаше-ний, нам было трудно отделатьсяот мысли о продуманной театраль-ности происходящего. В жаркомзале сидят мужчины разного воз-раста, все в белых рубашках. Ме-жду ними 51 год ненависти, 51 годвойны, 51 год непримиримых, какказалось, разногласий. На столахгорят свечи, такие же белые, каки их рубашки3. Даже карибская ду-

3 Историческое рукопожатие президентаКолумбииилидераФАРКhttp://ru.euronews.com/2015/09/24/colombia-and-farc-rebels-announce-peace-breakthrough/.

хота не нарушает красоту и сим-воличность момента. Операторыи режиссеры работали буднично,давая в эфир винегрет из карти-нок под монотонные комментариидиктора. Однако люди, чьи судьбысвязанысэтойисторическойвстре-чей, в комментариях журналистамговорили,чтосчитализаложенныев этой почти театральной сценесмыслы. Начало новой эпохи, со-хранение памяти о прошлом, вза-имное уважение жертв, чистотанамеренийдоговаривающихсялиц.Несмотря на трудности, сторонамконфликта хватило политическойволидлятого,чтобыдоговоритьсяомире.Этисоглашения,скреплен-ные авторитетом команданте Ф.Кастро на кубинской земле, ждетнепростая судьба. Однако факт вы-работки совместного и реалистич-ного плана очень важен. Впервыеобе стороны признают нарушениясо своей стороны, впервые вместовсеобщей амнистии говорят о суденад командирами, обвиняемымив жестоких преступлениях, вне за-висимостиотстороны,накоторойонивоевали4.Впервыеокомпенса-циях жертвам говорят обе сторо-ны конфликта5. Тяжелейшие раныот последствий конфликта ФАРКиправительствавколумбийскомоб-ществе сохранятся надолго, но ва-жен путь, которым стороны наде-ютсяихпреодолевать.

4 Колумбия: церемония передачи останковжертвгражданскойвойныhttp://ru.euronews.com/2015/12/18/amid-peace-accords-colombian-families-receive-remains-of-loved-ones/.5 ФАРК готовы к выплате компенсацийжертвамконфликтавКолумбииhttp://ru.euronews.com/2015/12/16/c o l o m b i a - d e a l - w i t h - f a rc - b r i n g s - p e a c e -agreement-closer/.

50


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

В истории нашей страны нема-ло таких больных мест: событиянаУкраинеивАбхазии,двечечен-ские войны, два путча (ГКЧП, рас-стрел Белого дома), Афганистан,судьбаликвидаторовавариивЧер-нобыле и на «Маяке», народныеволнения в Новочеркасске, дисси-денты, сталинские репрессии, двемировая войны, Гражданская, двереволюции.Инипоодномуизэтихвопросов нет конструктивного об-щественного диалога. Краткий пе-риод 1985–1995 гг. характеризовал-ся появлением информации из за-крытых архивов, фондов. Он былпервым опытом обсуждения слож-ныхмоментовроссийскойисториивпрессеисредиспециалистов:по-литологов,обществоведов,истори-ков и др. Однако результаты этихдискуссии не стали общим местомв сознании граждан. Потребностьвновойидеологиидляновойстра-ны привела к появлению огромно-гочислаквазипартий,девятыйвалэкономическихпеременполностьюзахватил внимание граждан. Голостех,ктоговорил,чтонадопомнитьисторию,ипонимать,чтожеипо-чему с нами произошло, потонулв простоватых ритмах новой эст-рады. Бесконечный шопинг, карь-ерные возможности, шумные вече-ринки,имперскиеамбицииикраси-вый заграничный отдых схлынулис волной сырьевых денег, оставивграждан в недоумении и неприят-ном похмелье. В.И. Новодворскаявсвоемсимволическомбеломпаль-то,говорившаяпрото,чтосистемане умерла и возрождается, вызы-вала когда-то смех. Э.В. Лимонови В.В. Квачков казались странны-ми персонажами, заигравшимисявсолдатики.Бабушки-коммунистки

с иконами Сталина и крещеныепионерыГ.А.Зюгановатоженеза-ставили задуматься граждан о том,вкакомнаправленииидетразвитиестраны. Зато теперь, когда из Рос-сии выводят бизнес и автодилеры,и продавцы брендовой одежды,а купить кусок европейского сыраи недорогих, вкусных фруктов не-возможно,остаютсялишьправосла-вие,несменяемостьистрахзабуду-щее-настоящее.Возможно,насталоподходящеевремясновавернутьсяк невыученным урокам? Столетиереволюции1905г.прошлонезаме-ченнымдляобщественности,скородругое—1917г.Намкажется,оченьважно начать снова говорить хотябыобэтихтемах.Ожертвахбелыхикрасных,овоенномкоммунизме,обольшомтерроре.Отом,ктоипо-чему все-таки написал эти миллио-ныдоносов.Намнадопроговоритьэти травмы. Замалчивание не дастзабвения,оноприводитлишькпо-стоянным рецидивам и ночнымкошмарам.


Бодрийяр 2016 — Бодрийяр Ж. Дух тер-роризма. Войны в Заливе не было:сборник / La Guerre du Golfe n’a paseu lieu (1991). L’Esprit du terrorisme(2002). Power Inferno (2002), рус. пе-ревод 2015 г. М.: Рипол-классик, 2016.[Электронный ресурс]. URL: http://syg.ma/@exsi-exsistencia/zhan-bodriiiar-dukh-tierrorizma (дата обращения:15.12.2016).

Глобальная память — Глобальная па-мять: культура исторической ответ-ственности в XXI веке: Гуманитарнаяисследовательская программа // Ис-торическая Экспертиза. [Электрон-ный ресурс]. URL: http://istorex.ru/page/globalnaya_pamyat_kultura_

51

№ 2

201

7


istoricheskoy_otvetstvennosti_v_xxi_veke(датаобращения:10.12.2016)

Дольник 2009 — Дольник В.Р. Непо-слушное дитя биосферы. СПб.: Пе-трофглиф, 2009. С. 109–115, 194–264.[Электронный ресурс]. URL: http://www.vixri.ru/d3/Dolnik%20V.R.%20_Neposlushnoe%20ditja%20biosfery.pdf(датаобращения:10.12.2016).

Кроче1998—КрочеБ.Теорияиисторияисториографии.М.:Школа«Языкирус-скойкультуры»,1998.С.9–40

Пахалюк 2016 — Пахалюк К.А. Глобаль-ная культура памяти: в поисках телео-логическойперспективы//Историче-скаяЭкспертиза.№3.2016.С.33–48.

Петров 2011 — Петров Н.В. Палачи:Они выполняли заказы Сталина. М.:Новая газета, 2011. 320 с. Расследо-

вание в отношении судьбы КАРАГО-ДИНА Степана Ивановича [Элек-тронный ресурс]. URL: http://blog.stepanivanovichkaragodin.org/ (дата об-ращения:15.12.2016).

Постправда — «Постправда» стала сло-вомгодаповерсииОксфордскогослова-ря[Электронныйресурс].URL:http://www.bbc.com/russian/news-37995176(датаобращения:15.12.2016).

Эппле — Эппле Н. Прежде примире-ния//Inliberty[Электронныйресурс].URL: http://www.inliberty.ru/blog/2446-Prezhde-primireniya (дата обраще-ния:10.12.2016).

Эрлих—ЭрлихС.Тринарративаколлек-тивной памяти [Электронный ресурс].URL:pravaya.ru/look/24062(датаобра-щения:14.12.2016).

CoMMentary

LipilinaNataliaO.—historian,publisher,editor-in-chiefofthepublichistorypor-tal«RUPublicHistory»(Moscow)

RefeRences

BodriiiarZh.Dukhterrorizma.VoinyvZalivenebylo:sbornik/LaGuerreduGolfen’apaseulieu(1991).L’Espritduterrorisme(2002). Power Inferno (2002), rus. pere-vod 2015 g. Moscow: Ripol-klassik, 2016.[Elektronnyi resurs]. URL: http://syg.ma/@exsi-exsistencia/zhan-bodriiiar--dukh-tierrorizma (data obrashcheniia:15.12.2016).

Global’naia pamiat’: kul’tura istoricheskoiotvetstvennostivXXIveke:Gumanitarnaiais-sledovatel’skaiaprogramma//Istoricheska-ia Ekspertiza. [Elektronnyi resurs]. URL:http://istorex.ru/page/globalnaya_pa-myat_kultura_istoricheskoy_otvetstven-nosti_v_xxi_veke (data obrashcheniia:10.12.2016)

Dol’nik V.R. Neposlushnoe ditia biosfery. St.Petersburg: Petrofglif, 2009. P. 109–115,

194–264. [Elektronnyi resurs]. URL:http://www.vixri.ru/d3/Dolnik V.R._Neposlushnoeditjabiosfery.pdf(dataob-rashcheniia:10.12.2016).

EppleN.Prezhdeprimireniia//Inliberty[Elektronnyi resurs]. URL: http://www.inliberty.ru/blog/2446-Prezhde-primire-niya(dataobrashcheniia:10.12.2016).

Erlikh S. Tri narrativa kollektivnoi pamia-ti [Elektronnyi resurs]. URL: pravaya.ru/look/24062 (data obrashcheniia:14.12.2016).

Kroche B. Teoriia i istoriia istoriografii. M.:Shkola “Iazyki russkoi kul’tury’, 1998.P.9–40

Pakhaliuk K.A. Global’naia kul’tura pa-miati: v poiskakh teleologicheskoi per-spektivy // Istoricheskaia Ekspertiza. No 3.2016.P.33–48.


Petrov N.V. Palachi: Oni vypolniali zaka-zy Stalina. Moscow: Novaia gazeta, 2011.320 p. Rassledovanie v otnoshenii sud’byKARAGODINAStepanaIvanovicha[Elek-tronnyi resurs]. URL: http://blog.stepa-nivanovichkaragodin.org/ (data obrash-cheniia:15.12.2016).

“Postpravda’ stala slovom goda po versii Oks-fordskogo slovaria [Elektronnyi resurs].URL: http://www.bbc.com/russian/news-37995176 (data obrashcheniia:15.12.2016).

полный текст материалов размещен на сайте журнала «Историческая экспертиза» www: istorex.ru

53

№ 2

201

7

Й. Хелльбек

сталИнГрад лИцом к лИцу. одна бИтВа рождает дВе контрастные кулЬтуры памятИ

Ключевые слова:культурнаяпамять,Втораямироваявойна,Сталинград-скаябитва,ветераны,гендер

Сталинградскаябитвабылаоднимизсамыхжестокихсражениймиро-войистории.РазгромнемецкойармиисталповоротнымсобытиемВто-роймировойвойны.Встатьепредставленыпортретырусскихинемец-кихветеранов,которыебылиинтервьюированыисфотографированывсвоихдомахв2009и2010гг.Статьяпосвященачеловеческомуизме-рениюСталинградскойбитвыипутемсравненияпоказывает,какотли-чаютсязначениеипамятьособытияхВтороймировойвойнывРоссиииГермании.

Перваяпубликация:TheBerlinJournal.Fall2011.P.14–19.

Авторизованныйпереводсанглийского.

Каждый год 9 мая, когда в Россииотмечают День Победы, ветераны62-й армии собираются на северо-востоке Москвы в здании среднейшколы. Она названа в честь Васи-лия Чуйкова, командующего их ар-мией, которая разгромила немцевпод Сталинградом. Вначале вете-раныслушаютстихивисполнениишкольников. Потом обходят ма-ленькиймузейвойны,расположен-ныйвзданиишколы.Затемсадятсязапраздничныйстолвторжествен-но украшенном помещении. Вете-

©ХелльбекЙ.,2017Хелльбек Йохен — профессор русской и ев-ропейской истории университета Ратгерс(США);[email protected]

раны чокаются водкой или соком,сослезамипоминаятоварищей.По-слемногихтостовзвучныйбаритонгенерал-полковника Анатолия Ме-режко задает тон при исполнениивоенныхпесен.

Позади длинного стола висит ог-ромныйплакатсизображениемго-рящего Рейхстага. От Сталинграда62-яармия,переименованнаяв8-югвардейскую,двигаласьназападче-резУкраину,БелоруссиюиПольшуи дошла до Берлина. Один из при-сутствующих ветеранов с гордо-стьювспоминает,чтонаписалсвоеимянаразвалинахгерманскогопар-ламентав1945г.

54


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

***Каждый год в одну из суббот ноя-бря группа немецких ветерановСталинграда встречается в Лим-бурге — городе, расположенномв сорока милях от Франкфурта.Они собираются в строгом поме-щении общественного центра,чтобы вспомнить ушедших това-рищей и пересчитать свои редею-щие ряды. Их воспоминания подкофе, пирожные и пиво длятсядо самого вечера. На следующееутро в Национальный день траура(Totensonntag)ветераныпосещаютместноекладбище.Онисобирают-ся вокруг памятного камня в фор-меалтаряснадписью«Сталинград1943». Перед ними лежит венок,в который вплетены знамена 22-хнемецкихдивизий,уничтоженныхКрасной Армией в период с ноя-

бря 1942 по февраль 1943 г. Пред-ставители городских властей про-износят речи с осуждением войнпрошлогоинастоящего.Резервнаячасть немецкой армии стоит в по-четном карауле в то время, когдаодинокийтрубачисполняетскорб-ную мелодию традиционной не-мецкой военной песни «Ich EinenHatt‘Kameraden»(«Уменябылто-варищ»).

Длившаяся более шести месяцевСталинградская битва стала по-воротным событием всей Второймировой войны. И нацистский,и сталинский режимы бросили всесилы, чтобы захватить/отстоятьгород, носивший имя Сталина. Ка-койсмыслвкладываливэтопроти-воборство солдаты обеих сторон?Чтопобуждалоихсражатьсядопо-

ВераДмитриевнаБулушова,Москва,12ноября2009г.

ГерхардМюнх,Ломар(вокрестностяхБонна),16ноября2009г.

55

№ 2

201

7

Сталинград лицом к лицу. Одна битва рождает две контрастные культуры памяти

следнего, даже вопреки шансамна успех? Как в этот критическиймомент мировой истории они вос-принималисебяисвоихпротивни-ков?

Чтобы избежать искажений, свой-ственных солдатским воспомина-ниям, в которых война рассматри-вается задним числом, я решилобратиться к документам военноговремени: боевым приказам, пропа-гандистским листовкам, личнымдневникам,письмам,рисункам,фо-тографиям,кинохронике.Внихза-печатлены интенсивные эмоции —любовь, ненависть, ярость, поро-жденные войной. Государственныеархивы небогаты военными доку-ментами личного происхождения.Поиск документов такого родавывел меня на собрания немецкихирусских«сталинградцев»,аоттудакпорогамихдомов.

Ветераныохотноделилисьсвоимивоенными письмами и фотогра-фиями. Наши встречи позволилиобнаружить важные обстоятель-ства, которые я поначалу упустилизвиду:непреходящееприсутствиевойнывихжизниипоразительныеотличия немецких и русских воен-ныхвоспоминаний.Ужесемьдеся-тилетийкаквойнасталапрошлым,но ее следы намертво въелисьв тела, мысли и чувства оставших-ся в живых. Я обнаружил ту сферувоенного опыта, которую никакойархив выявить не в состоянии.Дома ветеранов пропитаны этимопытом. Он улавливается в фото-графиях и военных «реликвиях»,которыелибовисятнастенах,либозаботливохранятсявукромныхме-стах; он заметен в прямых спинахиучтивыхманерахбывшихофице-ров; он просвечивает сквозь шра-мыналицахиувечныеконечности

СталинградскиймемориалнакладбищевЛимбурге,15ноября2009г.

56


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

раненых солдат; он живет в обы-денной мимике ветеранов, выра-жающейпечальирадость,гордостьистыд.

Чтобы всесторонне зафиксиро-вать присутствие военного опытавнастоящем,диктофондолжнадо-полнятьфотокамера.Опытныйфо-тографимойдругЭммаДоджХэн-сон любезно сопровождала меняво время этих визитов. В течениедвух недель мы с Эммой побывалив Москве, а также в ряде городов,поселков и сел Германии, где посе-тилиоколодвадцатидомовветера-нов. Эмма обладает удивительнойспособностью делать снимки так,чтобы люди чувствовали себя не-принужденноипочтинеобращаливнимания на присутствие фотогра-фа. Использование, когда это бы-ло возможно, естественного осве-щения позволяло зафиксироватьотблески, отражающиеся в глазахфотографируемых. Богато нюанси-рованные черно-белые фото даютвозможность увидеть, как углубля-ются борозды морщин, когда вете-ранысмеются,плачутилигорюют.Соединение диктофонных записейи потока фотографий позволилозаметить, что воспоминания пред-ставляют для ветеранов такую жереальность повседневной жизни,какиокружающаяихмебель.

Мы посещали как скромные, таки роскошные дома, говорили и софицерами высокого ранга, укра-шенными многочисленными на-градами, и с рядовыми солдатами,наблюдалинашиххозяевтовпразд-ничномнастроении,товсостояниимолчаливого горя. Когда мы фото-графировали наших собеседников,

часть из них облачились в парад-ныемундиры,которыесталислиш-ком велики для их усохших тел.Некоторые ветераны показывалинам различные безделушки, кото-рые поддерживали их в годы вой-ны и плена. Мы наблюдали работудвух контрастных культур памяти.Неотвязчивые призраки потерьи поражения свойственны Герма-нии.ВРоссиипреобладаетчувствонациональной гордости и жерт-венности. Военная форма и меда-ли гораздо более распространенысредисоветскихветеранов.Русскиеженщины в большей мере, нежелинемки, заявляют о своем активномучастии в войне. В немецких рас-сказах Сталинград часто отмеченкактравматическийразрывличнойбиографии. Российские ветераны,напротив, даже вспоминая о лич-ных трагических потерях в годывойны,какправило,подчеркивают,чтоэтобыловремяихуспешнойса-мореализации.

В скором времени ветераны Ста-линграда лишатся возможностиобсуждать войну и ее влияниена их жизни. Необходимо успетьзаписать и сравнить их голосаи лица. Разумеется, их нынешниеразмышления о событиях семиде-сятилетней давности не следуетотождествлять с пережитой имиреальностью 1942 и 1943 гг. Опыткаждого человека представляетсобой лингвистическую конструк-цию, поддерживаемую обществомименяющуюсясовременем.Такимобразом, воспоминания ветерановотражают меняющееся отношениеобществаквойне.Несмотрянаэто,их повествования предоставляютважную информацию как о самой

57

№ 2

201

7


Сталинградской битве, так и о ко-леблющемся характере культурнойпамяти.

***800тысячженщинслужиливКрас-ной Армии во время Второй ми-ровой войны. Мы встретили двухиз них. Вера Булушова родиласьв 1921 г., была старшей в семьеиз пяти детей. Она добровольноушла на фронт, узнав о немецкомвторжении в июне 1941 г. Вначалеей отказывали, но весной 1942 г.Красная Армия начала приниматьженщинвсвоиряды.ВовремяСта-линградской кампании Булушовабыла младшим офицером в штабеконтрразведки. К концу войны ейбыло присвоено звание капитана.Булушова и другая женщина-вете-ран, Мария Фаустова, показывалинам шрамы от осколочных ране-

ний, которыми испещрены их ли-цаиноги,онитакжерассказывалиоб ампутациях, которые часто обе-зображивали их сослуживиц. Ма-рия Фаустова вспоминала о разго-воре в пригородном поезде вскорепослевойны:«Ауменятожемногоранений. В ноге осколки мины —17 швов. Я когда была молодая, ка-проновыечулкиносили.Ясижу,мыждали электричку, а женщина, си-дящаянапротивменя,спрашивает:“Деточка,гдежетытакнаколючуюпроволокуналетела?”»

ОтвечаянавопросозначенииСта-линградавеежизни,Булушоваска-залакратко:«Шлаивыполняладолгсвой.АпослеБерлинаяужевышлазамуж». Другим русским ветеранамтакже свойственно вспоминатьо личном самопожертвовании ра-ди государственных интересов.Ярким проявлением этого стала

ВераДмитриевнаБулушова,Москва,12ноября2009г.

58


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

фотография Булушовой, стоящейпод вышитым портретом маршалаГеоргия Жукова, который руково-дил обороной Сталинграда. (Булу-шовабылаединственной,ктоотка-зался встретиться у нее дома. Онапредпочла встречу в Московскойассоциации ветеранов войны, гдебыла сделана эта фотография.) Ниодинизроссийскихветеранов,ско-торымияразговаривал,несостоялв браке и не имел детей во времявойны. Объяснение было простое:всоветскойармииотпусканепред-усматривались,ипоэтомумужьябы-ли оторваны от своих жен и детейвгодывойны.

Мария Фаустова, которая во вре-мя войны была радисткой, утвер-ждала, что она никогда не впадалавотчаяниеисчиталасвоейобязан-ностью подбадривать однополчан.Другие советские ветераны такжерассказывалиосвоемвоенномопы-те на языке морали, подчеркивая,чтосилаволиихарактерабылаихопорой в борьбе с врагом. Таким

образом, они воспроизводили ман-тру советской пропаганды воен-ного времени, утверждавшей, чтоусилениевражескойугрозытолькоукрепляетморальныеустоикрасно-армейцев.

Анатолий Мережко попал на Ста-линградский фронт со скамьивоенной академии. В солнечныйавгустовский день 1942 г. он сталсвидетелем того, как большинствоего коллег-курсантов были стертывпорошокнемецкойтанковойбри-гадой. Мережко начинал младшимофицером в штабе 62-й армии подкомандованием Василия Чуйкова.Венцомегопослевоеннойкарьерыстали звание генерал-полковникаи должность заместителя началь-ника штаба войск Варшавского до-говора. В этом качестве он сыгралсвою роль в принятии решенияостроительствеБерлинскойстеныв1961г.

Сталинград занимает особое местов его памяти: «Сталинград для ме-

АнатолийГригорьевичМережко,Москва,11ноября2009г.

59

№ 2

201

7


ня—эторождениеменякаккоман-дира.Этоупорство,расчетливость,дальновидность, т.е. все качества,которымидолженобладатьнастоя-щий командир. Любовь к своемусолдату, подчиненному, и крометого, это память о тех погибшихдрузьях,которыхмыдаженемоглииногдапохоронить.Бросалитрупы,отступая, не могли даже затащитьих в воронки или в окопы, присы-пать землей, а если и присыпализемлей, то лучшим памятникомбыливоткнутаявземляноймогиль-ныйхолмиклопатаинадетаякаска.Никакогодругогопамятникамыпо-ставитьнемогли.ПоэтомуСталин-град для меня — это святая земля».Вторя Мережко, Григорий Зверевутверждал, что именно в Сталин-градеонсформировалсявкачествесолдатаиофицера.Онначалкампа-ниюмладшимлейтенантомизакон-

чил ее самым молодым капитаномв своем подразделении. Когда мывстретились со Зверевым, он вы-ложилнесколькокомплектоввоен-нойформынакровати,сомневаясь,в каком из них будет лучше выгля-детьнанашихфотографиях.

Сравните несломленный мораль-ный дух и гордость русских с кош-марами, которые преследуют нем-цев, выживших под Сталинградом.Герхард Мюнх был командиром ба-тальона 71-й стрелковой дивизии,которая возглавила наступлениена Сталинград в сентябре 1942 г.Напротяженииболеетрехмесяцевониеголюдивелирукопашныебоивнутри гигантского администра-тивногозданиянедалекоотВолги.Немцы удерживали вход в зданиес одной стороны, советские солда-ты — с другой. В середине января

ГригорийАфанасьевичЗверев,Москва,12ноября2009г.

60


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

несколько изголодавшихся и демо-рализованных подчиненных Мюн-ха решили сложить оружие. Мюнхне стал придавать их военно-по-левому суду. Он привел их на свойкомандный пункт и показал, чтопитаетсятемижекрошечнымипай-камииспитнатомжежесткомихо-лодном полу. Солдаты поклялисьсражатьсядотехпор,покаонбудеткомандоватьими.

21 января Мюнху было приказаноявиться с докладом на командныйпункт армии, который располагал-ся в непосредственной близостиотосажденногогорода.Занимбылприсланмотоцикл.Тотзимнийпей-зажнавсегдазапечатлелсявегопа-мяти. Он описывал его мне, делаяпаузы между словами: «Тысячи не-похороненных солдат... Тысячи…Средиэтихмертвыхтелпролегалаузкая дорога. Из-за сильного ве-

тра они не были покрыты снегом.Здесь торчала голова, там — рука.Это был, понимаете… Это был…такой опыт… Когда мы достигликомандного пункта армии, я соби-рался зачитать мой доклад, но онисказали: “В этом нет необходимо-сти. Вы будете эвакуированы сего-дня вечером”». Мюнх был отобрандля программы подготовки офице-ровГенеральногоштаба.Онулетелна одном из последних самолетов,вырвавшихся из Сталинградскогокотла.Еголюдиосталисьвокруже-нии.

Черезнесколькоднейпослеэвакуа-цииизСталинградаМюнхполучилкраткий отпуск домой для встре-чи со своей молодой женой. ФрауМюнх вспоминала, что ее супругне мог скрыть мрачного настрое-ния.Вовремявойнымногиенемец-кие солдаты регулярно видели сво-

ГерхардМюнх,Ломар(вокрестностяхБонна),16ноября2009г.

61

№ 2

201

7


их жен и семьи. Армия предостав-лялаистощеннымсолдатамотпускадля восстановления боевого духа.Кроме того, солдаты во время от-пусканародинудолжныбылипро-изводитьпотомство,чтобыобеспе-читьбудущееарийскойрасы.Мюн-хи поженились в декабре 1941 г.В то время как Герхард Мюнх вое-вал в Сталинграде, его жена ждалапервенца. Многие немецкие солда-тыженилисьвовремявойны.Вне-мецкихфотоальбомахтоговременисохранились роскошные печатныеобъявленияосвадебныхцеремони-ях,фотографииулыбающихсяпар,женихвнеизменнойвоеннойфор-ме,невеставнарядемедсестры.Не-которыеизэтихальбомовсодержа-ли фотографии пленных женщин-солдатКраснойАрмиисподписью«Flintenweiber» (Баба с пистоле-том). С точки зрения нацистов,этобылосвидетельствомразврата,царившего в советском обществе.

Онисчитали,чтоженщинадолжнарожатьсолдат,анесражаться.

Танкист Герхард Коллак заключилбрак со своей женой Луцией осе-нью 1940 г., так сказать, в «удален-номдоступе».Онбылвызваннако-мандный пункт своей воинскойчасти,находившейсявПольше,ме-жду которым и бюро регистрациибраков в Восточной Пруссии, гденаходилась его невеста, была уста-новлена телефонная связь. Во вре-мя войны немцы, в отличие от со-ветских граждан, гораздо активнеесоздавалисемьи.Поэтомуимбылочтотерять.Коллакбылвдомашнемотпускенесколькомесяцевв1941г.,а затем короткое время — осенью1942 г., чтобы увидеть дочь Дорис.После этого он снова отправилсяна Восточный фронт и пропал безвести под Сталинградом. Надежда,чтоеемужживиоднаждывернетсяизсоветскогоплена,поддерживала

ГерхардиАнна-ЕлизабетМюнх,Ломар(вокрестностяхБонна),16ноября2009г.

62


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Луцию в конце войны во время еебегстваподбомбамиизВосточнойПруссиичерезДрезденвАвстрию.В 1948 г. она получила официаль-ноеуведомлениеотом,чтоГерхардКоллак умер в советском плену: «Ябыла в отчаянии, хотела все раз-нестивдребезги.Вначалеяпотеря-ла родину, потом мужа, погибшеговРоссии».

Воспоминания о муже, которогоона знала в течение двух короткихлет,преждечемонисчезпочтице-лую жизнь назад, и по сей день ча-сто посещают Луцию Коллак. Длянее Сталинград — город, битва,местозахоронения—это«колосс»,который всей массой сдавливаетее сердце. Генерал Мюнх тоже от-

мечает эту тяжесть: «Мысль о том,чтоявыжилвэтомместе...видимо,судьба вела меня, что позволиловыбраться из котла. Почему имен-номеня?Этовопрос,которыйпре-следует меня все время». Для этихдвоих и многих других наследиеСталинграда травматично. Когдамы впервые связались с Мюнхом,он согласился сфотографировать-ся, но дал понять, что не хотел быговоритьоСталинграде.Нопотомвоспоминанияполилисьрекойионговорилнесколькочасовподряд.

Когдамыпрощались,Мюнхупомя-нул о своем предстоящем 95-м днерожденияисказал,чтоожидаетпо-четногогостя—ФранцаШике,кото-рый был его адъютантом во время

ГерхардКоллак.Нафотографии,очевидно,онизображенвместесмаленькойдочерьювовремякратковременнойпобывкидомав1942г.

63

№ 2

201

7


Сталинградской кампании. Мюнхзнал, что Шике попал в советскийпленвфеврале1943г.,ноегодаль-нейшаясудьбаоставаласьМюнхуне-известнойдотехпор,поканесколь-колетназадШикенепозвонилему.Проведя семь лет в лагере для во-еннопленных,оноказалсявкомму-нистической Восточной Германии.Поэтому получил возможность ра-зыскатьсвоегобывшегокомандирабатальона только после крушенияГДР. Смеясь, Мюнх наставлял наснедискутироватьсШикепоповодуего довольно странных политиче-скихвзглядов.

Когда несколько дней спустя мыпосетили скромную квартиру Ши-ке в Восточном Берлине, то бы-ли поражены, насколько его вос-приятие войны контрастирует

с воспоминаниями других немцев.Отказываясь говорить на языкеличнойтравмы,оннастаивалнане-обходимости размышлять об исто-рическом значении войны: «Моиличные воспоминания о Сталин-граденеимеютникакогозначения.Я озабочен тем, что мы не в со-стоянииприйтикпониманиюсутипрошлого.Тотфакт,чтоличномнеудалось выбраться оттуда живым,этотолькооднасторонаистории».По его мнению, это была история«международного финансовогокапитала», который выигрываетотвсехвойнпрошлогоинастояще-го. Шике был одним из многих не-мецких «сталинградцев», которыеоказались восприимчивыми к со-ветскому послевоенному «перевос-питанию».Вскорепослеосвобожде-нияизсоветскоголагеряонвступил

ЛуцияКоллакиДорисСикер,Мюнстер,18ноября2009г.

ЛуцияКоллак,Мюнстер,18ноября2009г.

64


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

в СЕПГ, восточногерманскую ком-мунистическую партию. Большин-ство западных немцев, выжившихв советском плену, описывали егокак ад, но Шике настаивал на том,что Советы были гуманными: онивылечилитяжелоеранениеголовы,котороеонполучилвовремяосадыСталинграда, и они предоставлялипленнымпищу.

Между западногерманскими и во-сточногерманскими воспомина-ниямиоСталинградеипосейденьпролегает идеологический разрыв.Однако совместный опыт пере-живания военных тягот помогаетустановить тесные личные связи.Когда Мюнх и Шике встретилисьпоследесятилетийдолгойразлуки,отставной генерал бундесвера по-просилсвоегобывшегоадъютанта,чтобыонобращалсякнемуна«ты».

Немцыирусские,выжившиевСта-линграде, вспоминают его как ме-стоневообразимогоужасаистрада-ний.Втовремякакмногиерусскиепридают своему боевому опытуглубокую личную и общественнуюзначимость, немецкие ветераныборются с травматическими по-следствиямиразрываипотерь.Мнекажется крайне важным, чтобырусские и немецкие воспоминанияо Сталинграде вступили в диалог.Сталинградская битва, которая яв-ляется поворотным моментом вой-ны и возвышается в ландшафтахнациональнойпамятиРоссиииГер-мании,заслуживаетэтого.

С этой целью я создал небольшуювыставку, представляющую порт-реты и голоса русских и немецкихветеранов. Выставка открыласьв Волгоградском музее-панораме,

ФранцШике,Берлин,19ноября2009г.

65

№ 2

201

7


который посвящен исключитель-но памяти Сталинградской битвы.Массивная бетонная конструкция,построенная на исходе советскоговремени, расположена на возвы-шенном берегу Волги, на том ме-сте, где осенью и зимой 1942/43происходили ожесточенные бои.Именно здесь Герхард Мюнх и егоадъютант Франц Шике сражалисьна протяжении нескольких меся-цев,стремясьустановитьконтрольнадрекой.Внесколькихсотняхме-тров к югу находился вкопанныйв крутой речной берег командныйпункт советской 62-й армии подкомандованием Чуйкова, где Ана-толий Мережко и другие офицерыштаба координировали советскуюоборонуиконтрнаступление.

По мнению многих, пропитаннаякровьюпочва,накоторойстоитму-зей, является священной. Поэтомуего директор изначально возражалпротив идеи повесить рядом порт-реты русских и немецких солдат.Он утверждал, что советские «ге-роивойны»будутоскверненыпри-сутствием«фашистов».Кроменего,некоторые местные ветераны так-же выступали против предполагае-мой выставки, утверждая, что «не-постановочные»портретыучастни-коввойнывдомашнейобстановке,частобезпараднойформы,отдают«порнографией».

Эти возражения были сняты в зна-чительной мере с помощью гене-рал-полковника Мережко. Одиниз самых старших по званию сре-ди живущих советских офицеров,он специально прилетел из Мо-сквы, чтобы посетить выставку.На ее открытии Мережко, одетый

в гражданский костюм, произнестрогательнуюречь,вкоторойпри-зывал к примирению и прочномумиру между двумя странами, ранеене раз воевавшими друг с другом.КМережкоприсоединиласьМарияФаустова, которая предприняладевятнадцатичасовое путешествиена поезде, чтобы продекламиро-вать на память стихотворение,посвященное Дню Победы. В сти-хотворении говорилось о тяготахипотерях,выпавшихнадолюсовет-скихгражданзачетыредолгихгодавойны.КогдаМариядошладостро-фы, посвященной Сталинградскойбитве, она расплакалась. (Несколь-конемецкихветерановтожехотелиприсутствоватьнавыставке,носла-боездоровьезаставилоихотменитьпоездку.)

С точки зрения человеческих по-терь Сталинград сравним с битвойпод Верденом во время Первоймировой войны. Параллель междудвумя сражениями не ускользну-лаотсовременников.Ужев1942г.они со смесью страха и ужаса име-новали Сталинград «вторым» или«красным Верденом». На терри-тории находящегося под управле-нием французского правительстваВерденского мемориала располо-жен Дуамонский оссуарий, где за-хоронены останки 130 тысяч не-опознанных солдат сражавшихсямежду собой армий. Внутри негосоздана постоянная экспозиция,представляющая огромные порт-реты ветеранов обеих сторон —немцев, французов, бельгийцев,британцев, американцев, которыедержат в руках свои фотографии


временвойны.Можетбыть,водинпрекрасный день в Волгограде бу-дет создан аналогичный памятник,который,воздаваяпочестиподвигусоветских воинов, в то же время,

ради памяти о человеческой ценеСталинградской битвы, соединитих в диалоге с лицами и голосамибывшихпротивников.

stalIngrad faCe to faCe. one battle Creates two ContrastIng Cultures of MeMory

photographs by emma dodge hanson

Hellbeck Jochen—professorofRussianandEuropeanhistory,RutgersUniversity(USA)

Keywords:Culturalmemory,WorldWarII,BattleofStalingrad,veterans,gen-der.

TheBattleofStalingradwasoneofthemostferociousmilitarycampaignsofalltime.EndingwiththeroutofanentireGermanarmy,itmarkedaturningpointinWorldWarII.ThisarticlefeaturesportraitsofRussianandGermanveteranswhowereinterviewedandphotographedintheirhomesin2009and2010. The article illuminates the battle’s human dimension and comparesthedifferentmeaningsandpersonalappropriationsofthememoryofWorldWarIIinRussiaandGermany.

67

№ 2

201

7

нацИоналЬная памятЬ

С. Ю. Шокарев

пренИе о царе ИВане В ИсторИческом музее21 марта в Государственном исто-рическом музее состоялась «Науч-наяконференциявформекруглогостола» (таково было официальноеназваниемероприятия)повопросуоб установлении памятника ИвануГрозномувгородеРузеМосковскойобласти.

СамИсторическиймузейкоргани-зацииистатусумероприятияника-кого отношения не имел, а толькопредоставил зал лектория под дис-куссионнуюплощадку.

Организатором мероприятия вы-ступалаадминистрацияРузскогому-ниципального района, однако лек-торий арендовал Русский культур-но-просветительный фонд святогоВасилия Великого. Президентомэтого фонда является Василий Ва-димович Бойко-Великий, владелецагрохолдинга «Русское молоко»,предприятия которого расположе-

©ШокаревС.Ю.,2017Шокарев Сергей Юрьевич — кандидат истори-ческихнаук,доценткафедрырегиональнойистории и краеведения Историко-архив-ного института РГГУ (Москва); [email protected]

нывРузскомрайоне.Бизнесмениз-вестен «православным кодексом»,внедренным на его предприятиях,появлением в публичных местахв древнерусской одежде. В пери-од 2007–2015 гг. в уголовном про-изводстве находилось несколькодел по обвинению Бойко-Великогов мошенничестве в особо крупныхразмерах. И по заявлению само-го бизнесмена в 2007 г., его аресту«способствовал враг рода челове-ческогоиегослугиизсатанинскихсект».

Бойко-Великий также знаменит со-зданиемнекоегокультацаряИванаГрозного. Так, в 2011 г. в Москве,на территории одного из подкон-трольных ему предприятий, былапостроена и «освящена» часовнявчесть«святогоблаговерноговели-комученика царя Иоанна Василье-вича».«Освящение»часовнисовер-шил «митрофорный протоиерей»АлексейАверьянов(запрещенвслу-женииРусскойправославнойцерко-вьюв1990г.,Русскойправославнойцерковью заграницей — в 1992 г.,азатемнизверженизсана).ТеперьБойко-Великий — инициатор идеи

68


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

создания памятника в Рузе и егоспонсор.

Отом,ктоявлялсяреальныморга-низатором обсуждения памятника,свидетельствовал и расположен-ныйзаспинойупрезидиумажелто-черный баннер «Московскiя вѣдо-мости» — одного из информацион-ныхресурсовБойко-Великогоиегосторонников.

Мероприятиебылозакрытым,про-ходнанегоосуществлялсяпозара-нее составленным спискам. Толькоблагодарятому,чтоадминистрацияРузского района демонстрировалавидимость объективности, против-никам установки памятника в Ру-зе удалось пройти на обсуждение,ачастьизнихдажепопалавсписоквыступающих. Поклонники царясоставляли большинство присут-ствующих в зале. Несколько жен-щин держали «иконы» с изображе-нием царя Ивана, к которым при-кладывалисьжелающие.

Велмероприятиеглаваадминистра-цииРузскогорайонаМ.В.Тарханов,а в президиуме находились: прото-иерей Олег Митров, благочинныйцерквей Наро-Фоминского округа,членСинодальнойкомиссиипока-нонизации святых; Т.В. Сердюко-ва, депутат Московской областнойдумы (член Комитета по вопросамобразования, культуры и туризма);В.В. Бойко-Великий и иеромонахМихей из скита в честь иконы Бо-жиейМатери«Всецарица»Данило-ва монастыря в селе НововолкововРузскомрайоне.

За2,5часасостоялось20выступле-ний.14выступающихбылисторон-

никами установки памятника, 6 —противниками.

«За» выступили: писатель Л.Е. Бо-лотин, к.и.н. П.Г. Петин, военныйписатель Б.Г. Галенин, обозрева-тель радио «Радонеж» В.А. Саул-кин,настоятельцерквисв.Николына Берсеневке игумен Кирилл (Са-харов), В.В. Бойко-Великий, членРусского географического обще-ства А.А. Оболенский, иеромонахМихей, актер А.Я. Михайлов, жи-тель Рузы Андреев, председательМосковского отделения содруже-стваветерановополченияДонбассаИ.М.Друзь,скульпторО.И.Молча-нов(авторпроектапамятникавРу-зе и памятника в Орле), историк(так он сам себя позиционирует)А.В. Ермашов и член-корреспон-дентРАЕНичленСоюзаписателейВ.В.Щерба.

«Против»—главныйхранительРуз-ского краеведческого музея, крае-ведН.В.Иванова,протоиерейОлегМитров, к.и.н., главный редактористорико-краеведческого альма-наха «Подмосковный летописец»С.Ю. Шокарев, д.и.н., профессорРГГУ К.Ю. Ерусалимский, москво-ведижурналистА.В.Шапироиху-дожникГ.А.Маракуев.

Аргументы сторонников возведе-ния памятника были следующими:царь Иван IV (его некоторые вы-ступающие именовали «благовер-ным», «благочестивым», а чащевсего—«государь»)являетсявыдаю-щимся государственным деятелем,увеличившим территорию РоссиивдвоезасчетприсоединенияКазан-ского, Астраханского и Сибирско-го ханств. Он боролся за чистоту

69

№ 2

201

7

Прение о царе Иване в Историческом музее

православной веры с еретиками,а также против враждебного Запа-да.Внашевремя,когдаЗападопятьвраждебен, необходимо восстано-вить доброе имя царя Ивана Гроз-ногоивоздатьемуподобающиепо-чести. Царь был «оклеветан» авто-рами-иностранцами и изменникомКурбским,азатемотечественнымиисториками,преждевсегомасономН.М. Карамзиным. Своего сынаИванГрозныйнеубивал,атотбылотравлен,какисамцарьивообщевся семья Грозного. Иван Грозныйотличался личным благочести-ем, был прекрасным семьянином,и поэтому скульптор изображаетеговкругусемьи—спервойженойАнастасией и сыновьями Иваноми Федором. Скульптурная группадолжна украсить Соборную пло-щадь (ныне — площадь Партизан)вРузе.СвязьГрозногосРузойбылаобоснована довольно слабо — царьмогостанавливатьсяздесь,когдасо-вершалбогомольныепоходывМо-жайск.

Некоторые выступавшие дополня-ли классические аргументы «гроз-нофилов» неожиданными пассажа-ми.

Например, писатель Л.Е. БолотинрезкокритиковалнетолькоКарам-зина, но и других дореволюцион-ных историков, осуждавших поли-тикуИванаГрозного:

«Наши свободолюбивые историкиXIX в., светские историки, они, ко-нечно, втайне, если не борясь впрямуюс самодержавием, старались умалитьего. Я имею в виду не только НиколаяМихайловича Карамзина, но и СергеяМихайловичаСоловьева,ивнекоторой

степениКлючевскогоидругихисторио-графовXIXв.Оникакбысвоиэтипо-литические фиги в кармане держали,они их воплощали в своих историогра-фических трудах, как бы показывая,что православное самодержавие — этотакойстройнеочень-тохорошийдажеидлядревности,иегоможнопо-всяческипенять. Эти профессора жили в боль-шихквартирах,получалипонесколькуокладов от университетов, от Акаде-мии наук, от различных других орга-низаций и комиссий императорскихиприэтомсчиталинужнымтак,какчерви-древоточцы, подтачивать самуидеюсамодержавия…»(здесьидалеедается расшифровка стенограммывыступлений).

П.Г. Петин (единственный из рев-нителейИванаГрозного,имеющийученуюстепень,автордиссертациина соискание степени кандидатаисторических наук по историинаградных грамот конца XVIII—начала XX вв.) привел сводку из-вестий из летописей о поездкахИванаIVиегосемьинабогомольевМожайскиТроице-Сергиевмона-стырь. Доклад должен был связатьцаряиРузу,однакоизвестийопре-быванииИванаГрозноговРузевле-тописях не нашлось. Это, однако,П.Г.Петинанесмутило,ионвыска-залпредположение,чтоцарьбывалвРузепопутивМожайск:«Ксожа-лению,неудалосьвстретитьвлетопи-синиодногоупоминанияоРузе,ноэтоне значит, что их не было, возможно,они не сохранились, а возможно, ещекто-нибудь из историков местных илистоличных, кто-нибудь такую записьвлетописиможетбытьмонастыряка-кого-нибудьинайдет.Такчтоговоритьотом,чтоцарьнепроезжал—этоболь-шая ошибка, поскольку, естественно,

70


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

проезжаячерезЗвенигород,онпроезжалчерезРузу…».

Выступление П.Г. Петина можносчитать образцом корректностипосравнениюсдокладомвоенногописателя Б.Г. Галенина, которыйначал речь словами: «ВоздвижениепамятникагосударюИвануВасильеви-чуГрозномув основанномим градеОр-ле—первоезримовыигранноесражениевнепрекращающейсяинформационнойидеологической войне за душу русскогонарода, первая ощутимая всеми побе-да».

Далееписательзаявил:«Однимизве-ликих, как всегда превратно понимае-мых,деянийцаряИванабыловведениеопричнины. Отмечу важный недооце-ненныйфактор,имеющийвесьмаакту-альноезвучание.Втеориисистемсуще-ствуетположение,вернее,теорема,чтосистемой нельзя управлять, находясьвнутри. Аппарат управления долженнаходитьсявнесистемы.Длятакойси-стемы,какгосударство,этоположениеможно применить в ослабленном виде.Управление будет более эффективным,если сам аппарат находится вне госу-дарства, вернее сказать, над государ-ством, оставаясь при этом в государ-ствефизически.Таквот,первымприме-ромтакогоуправленияможносчитатьопричнину Ивана Васильевича Грозно-го,котораявкратчайшиеисторическиесрокипомогланавестипорядокнаРуси.<…>Известнымвсемпримеромвнешне-го аппарата управления государствомявляется национал-социалистическаяпартия Германии, компартия Совет-ского Союза и нынешняя компартияКитая. Эффективность и практиче-скаянеуничтожимостьизнутритако-го аппарата управления доказываетсятем,что,вотличиеотПервоймировой

войны, германский Третий рейх былуправляем до последних минут своегосуществования, власть компартиивРоссиимоглопрекратитьтолькопре-дательство своего руководства, а проКитайиговоритьнеприходится».

Такимобразом,Б.Г.Галенин,несму-щаясь,напрямуюсравнилопрични-нусгерманскимнацизмом,заверивприсутствующих в том, что и то,идругое—этооченьэффективныесистемыуправления.НеподпадаетлиэтовысказываниеподстатьиФе-дерального закона от 5 мая 2014 г.№128-ФЗ,болееизвестногокак«За-конореабилитациинацизма»?Мыпривыкли,что«Законореабилита-ции нацизма» угрожает историкамдемократических убеждений, срав-нивающихсталинизмсгерманскимнацизмом, и кто бы мог подумать,чтокрайнеправыйпублицистГале-нин возьмется публично, в стенахИсторическогомузея,расхваливатькоктейль из опричнины, нацизма,компартийСССРиКитая.

Однако и далее было немало пер-лов.

«Рухнулов91-мгодумогучеерусскоегосу-дарство,СоветскийСоюз,—инаЗападес людей срывают крестики, содомитыходят парадами по столицам, о кото-рых Федор Михайлович Достоевскийговорил: священные камни Европы»(В.А.Саулкин).

«Ходяткакие-тослухиосемиженах,де-сятиженах,непонятно,комукакфан-тазия. У государя было четыре жены.Как четвертая жена появилась? Ана-стасия отравлена, Мария Темрюковнаотравлена. Он женится на третьей,Марфе Собакиной. Она перед венча-

71

№ 2

201

7


нием болеет тяжело, тяжело заболела.Государь говорит:“Нет,мывенчаемся,венчаниееепоставитнаноги”.Ониоб-венчались,онаневсталананоги,умер-ла.Игосударьпишет:“Да,яснейобвен-чался,номывсупружескиеотношенияне вступали. Ради продолжения родапрошуразрешитьчетвертыйбрак”.Го-ворят,чточетвертыйбракнельзято-же.Актородилсяотчетвертогобрака,ктопомнит?ЦаревичДимитрий,свя-тойцаревичДимитрий»(онже).

«В Казани водрузил крест ХристовимногихлюдейкоХриступривел,ноза-претил насильно обращать в христи-анство. Так что насчет того, что онвыступает против мусульман — нет»(В.В.Бойко-Великий).

«Исейчаснанашустрануидетстраш-наяклевета.Выпочитайтеэтогосена-тораМаккейна.ЧтоонтакоетолькопроПутинанеговорит,пронассвамине говорит. Вот это такая же клеве-табылаитогда.Итогдажевотэтишпионы все это делали. Так что — па-мятникубыть!»(онже).

«Мы—русскиелюди.Иктоживетздесь,они должны соблюдать законы Руси.Имусульмане снамиживутпо-мирно-му,когдаонипо-мирномуснамиживут.Еслинебудутжитьпо-мирному,тобу-деминачеразговаривать»(иеромонахМихей).

«Как угодно меня сейчас можете об-винить, я под пытками не скажу: гдеяэтовычитал.Яимеюправочитать,выучить, но ни в коем случае не фото-графировать и не переписывать. Ска-зано:ипридетдьяволнапрестолРусиссиниминогтями—уЛенинабылиси-ниеногти,этодлиннаяистория,небу-дусейчасговоритьобэтом.Ибудет….

И обагрится престол Руси кровью.И придет второй дьявол, и будет у не-го в умепервыйдьявол.Ивыйдеттре-тийдьяволжелезныйизокеана,ибудетстремитьсявладетьвсеммиром.Это—Америка. И только когда перевернут-ся три дьявольские шестерки, толькотогда придет на престол Руси человекс Богом в душе и с царем в голове….»(А.Я.Михайлов).

Ранее актер высказал свою уверен-ностьвтом,чтоИванГрозныйбылвеликимгосударем,сославшисьприэтом на тесное соприкосновениесеголичностьюприработенадро-льюцаря.

«Иван Васильевич, как никто, обла-далэтимдаромлюбви.Все,чтобывыни говорили о его личной жизни — этоваше, на вашей совести. Потому, чтобольшинству из них Христос сказал:“Кто безгрешен — бросьте камень”.Большинство из нас живет в блуде,или физическом, или в помышлениях.Даже смотря кинофильм с блудом, выуже искушаетесь. А Иван Васильевич,его молитва доходила до девяти часовв сутки, он писал стихиры, великолеп-но пел, он был гимнограф, библиофил.ВдогматическихспорахрелигиозныхонцитатыделалобширныеизЕвангелия,знал наизусть писание. О чем можноговорить? Только невоцерковленныйчеловек может обвинять Ивана Ва-сильевича, прости Господи, в содомии,вблуде,вчемугодно.Оннеупотреблялхмельногозелья.Очемвыговорите?ВсеэтисказкиошабашевАлександровскойслободе.Онзапретилэто.ОнразогналНемецкуюслободу,гдеспаивалимоскви-чей»(О.И.Молчанов).

Что же этой аргументации моглапротивопоставитьдругаясторона?

72


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Надо сказать, что противники па-мятника оказались более подго-товленными, в первую очередьспрофессиональнойточкизрения.ОтецОлегМитров,С.Ю.Шокареви К.Ю. Ерусалимский — выпускни-ки Историко-архивного институтаРГГУ.Соответственно,иаргумента-циястроиласьвосновномнаосно-ванииисточниковифактов.Наибо-лееобстоятельновыступило.ОлегМитров, который рассмотрел во-прос о канонизации Ивана Грозно-го и предъявил аргументы против,указав,чтоэто—официальнаяпози-ция Русской православной церкви.Протоиерей говорил об опричномтерроре, убийствах, совершенныхлично царем, многоженстве и раз-вратеИванаГрозного,убийствеимсобственного сына. Речь о. Олегапрерывалась частыми выкриками«Ложь!»ит.д.НавопросМ.В.Тар-ханова: как относится глава Сино-дальной комиссии по канонизациимитрополитКрутицкийиКоломен-скийЮвеналийкпроектупамятни-каИвануГрозному,о.ОлегМитровответил, что владыка еще триждыподумает:стоитлиемуехатьвРузу,если там поставят памятник ИвануГрозному.

С.Ю. Шокарев указал на свиде-тельство новгородских летописейо массовых жестоких расправахвНовгороде,сообщенияписцовыхкниг о запустении Новгородскойземли.Отдельноонрассмотрелво-прос о многоженстве царя Ивана,сославшись на официальные до-кументы о четвертом, пятом и ше-стом браках — свадебные разряды.Историк также коснулся смертицаревича Ивана и его возможногоотравления. С.Ю. Шокарев под-

черкнул, что письменные источ-ники однозначно свидетельствуютотом,чтоцаревичумерпослетого,какотецударилегопосохом,адан-ныеисследования1963г.оналичииотравляющих веществ в останкахпредставителей царской династииполучены некорректными способа-миипривлекатьсявкачествеаргу-ментанемогут.

К.Ю. Ерусалимский — наиболееквалифицированный специалистпо эпохе Грозного из всех собрав-шихся в тот день в Историческоммузее, на нескольких примерах по-казал слабость аргументации сто-ронниковпамятника.Еслинеудосу-жились по известным источникамсобрать все сведения о поездкахИвана Грозного в Можайск, то чтоговоритьобовсемпрочем.

ВозражаяВ.А.Саулкину,К.Ю.Еру-салимский указал на тот факт, чтовыражение «Святая Русь», припи-сываемое Грозному, на самом де-ле содержится в сочинениях кня-зя Курбского, столь нелюбимогобольшинствомсобравшихсявзале.Царь, напротив, никогда не упо-треблял этого термина. К.Ю. Еру-салимскийуказалинато,чтосамаидея памятника Грозному возвели-чивает ценность его эпохи: право-славие понимается как воинствую-щее,власть—каккарающая.Аэто,безусловно, неприемлемо в совре-менноммире.

Жители Рузы Н.В. Ивановаи Г.А. Маракуев выразили несогла-сиестем,чтовгородебудетпамят-ник столь сомнительному персона-жу. Н.В. Иванова закончила своевыступление словами: «Мои предки

73

№ 2

201

7


в Рузе жили до седьмого колена. Я могусчитать себя коренной ружанкой. Таквот, возьмем писцовые книги. По Рузеони сохранились достаточно хорошо —писцовые книги до опричнины (Рузавходилавопричнину)ипослеопрични-ны. Население Рузы сократилось в двараза,авосстановилосьтольковсереди-неXVIIIв.Моимпредкамповезло—вы-жили».

А.В. Шапиро указала на желаниеприсутствующих объявить непра-вославными всех, кто не почитаетИванаГрозногокакправедного,ве-ликогои,вероятно,святого.

Очевидно, что эта аргументацияне возымела действия на собрав-шихся почитателей Грозного.Критические выступления противИвана Грозного и идеи памятникалишьнакалялиобстановку,новрядли кого-то убедили. Тем не менеена обсуждении прозвучали проти-воположные точки зрения, хотяоно и планировалось как собраниеединомышленников.Теперьвобсу-ждении монумента наступает зати-шье—главаРузскойадминистрацииобещалпровестиследующеесобра-ние в Рузе, в первую очередь при-гласивжителейгорода.

Несомненно,чтопроизошедшееда-ет богатый материал для изучениясовременного общественного со-знанияисвоеобразных,маргиналь-ных групп общества. Сторонникицаря и памятника представляютсобой сплоченную, фанатично на-строенную группу. Помимо высо-кой оценки Грозного, ее объединя-ют национализм, монархическиеидеалыисимпатии,атакжефобии(юдофобия, гомофобия, боязнь За-

падаипр.).ЛичностьИванаГрозно-голегкопревращаетсявидеальную,если представить его оболганнымврагамиРоссии.

Грознофильство тесно соприкаса-ется с царебожием (учением о ца-ре-искупителе Николае II). Скореевсего, зарождение о популярностьэтих представлений — результатклассовогоподходасоветскойисто-риографии.Вследзавозвращениемвобщественноесознаниетакихфи-гур,какАлександрIIIиНиколайII,пришли их идеализация, идеализа-ция образа царя и идеи монархии,отождествлениемонархизмаипра-вославия. Яркий пример представ-ляет собой творческий путь д.и.нА.Н. Боханова, который начиналс вполне профессиональных работо буржуазии, Александре III и Ни-колаеII,азакончилреабилитациейГригория Распутина и Ивана Гроз-ного. Выступавший на обсуждении«историк» А.В. Ермишин известентолько благодаря видео своей лек-ции о Распутине, в которой назы-ваетего«человекомсвятойжизни»и «подвижником». Не случайноимена Ивана Грозного и НиколаяIIнаобсуждениичастоназывалисьвместе. В конце же мероприятияВ.В. Бойко-Великий зачитал обра-щениекпрезидентуРоссииВ.В.Пу-тину с предложением построитьна Красной площади храм во имяИконы Божией Матери «Держав-ная» (обретена в день отреченияНиколаяIIотпрестола),составлен-ное «митрофорным протоиереем»АлексеемАверьяновым.

Безусловно, слова «грознофилов»о том, что они не хотят канониза-циицаря,астремятсявосстановить


правду — не более чем лукавство.Истинную идеологию В.В. Бойко-Великого и почитателей Грозно-го выдают самочинные «иконы»,неканоническая часовня, черныекафтаны опричников (сам Бойко-Великий и Галенин были в такихкафтанах). Перед нами вполнеоформившаяся активная секта, ко-

торая добилась успехов с памятни-комГрозномувОрлеитеперьстре-митсярасширитьсвоевлияние(наобсуждении не раз высказываласьмысльобустановлениипамятниковцарю в Москве и других городах).Остается только гадать: допуститлиэтосовременноероссийскоеоб-щество?

the debate about tsar’ Ivan In the hIstorICal MuseuM

Shokarev Sergey Yu. — candidate of historical sciences, associate professor of theDepartmentofregionalhistoryand localhistoryofRussianstateuniversity forthehumanities(Moscow)

75

№ 2

201

7

В. И. Косик

«террор памятИ»Ключевые слова: Балканы, война, сербы, хорваты, босанцы, террор,память,зло,враг,ненависть,национализм

В основном в тексте обрисована через культуру тема набравшегомощь в годы распада СФРЮ национализма с его этновойнами в концеXX в. Через прозу, стихи, песни, театр, через привлечение иныхисточниковинформацииочерченфеноментеррорапамяти,бытующийнабалканскихпространствах.

По сути, любого человека мож-но назвать «террористом» ужев силу того, что он «терроризиру-ет» память, прошлое, настоящееи будущее. Соответственно, мыимеем «террористическую» лите-ратуру. Бред, скажете вы. Но раз-ве не текст воспитывает будущихборцовзасчастье,котороекаждыйпонимает по-разному? Для одно-го — это мир, гармония, согласие,любовь во всем мире, для всехи каждого. Для другого — это воз-врат в «счастливое прошлое», гдене было «гнусного чужого равен-ства».Длятретьего—«ирландскоерагу», в котором столько всего на-мешано,чтокаждыйнайдетдлясе-бячто-либородное.

Разве не знаком многим из нас че-ловек, изливающий на вас и наокружающий водопад слов, обви-няющий все и вся, кроме себя лю-бимого.

©КосикВ.И.,2017Косик Виктор Иванович — доктор историче-ских наук, ведущий научный сотрудник Ин-ститута славяноведения РАН (Москва);[email protected]

Именно так поступает Иван из ро-мана болгарской писательницыТеодоры Димовой «Матери»: «Всевиноваты и должны быть расстре-ляны, и здесь наконец-то появитсяпартия, которая и будет расстре-ливать, наведет порядок, разгонитцыганитурок,потомучтоонинассовсем задолбали и вообще оченьопасны, уничтожит проституток,ликвидирует наркоманов, сильнойрукой и железной волей введет ко-мендантскийчас.

Диктатура нам нужна, говорю вам,военная диктатура, генералы, пу-леметы, пушки, танки, все надоуничтожить до основанья и начатьсчистоголиста,итогдапустьвый-дут вперед незапятнанные, талант-ливые, честные люди — такие какя!какя!анеолигофреныстелеви-дения,какя!те,ктоумеетговоритьизащищатьсвоиидеи,анеболтать,как комсомольские трепачи, такиекакя!ктообладаетхаризмойиуме-нием влиять на людей, кто можетповести их за собой к более спра-ведливому и светлому будущему!»(Димова2012:77).

76

В. И. Косик

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Для болгарина Ивана «враг» —«цыгане и турки». Но и «он» тоже«неприятель». Гречанка Йорга,персонаж из того же романа, гово-рит ухаживающей за ней болгаркеЛидии: «Человек не может забытьвойнуиголод,нищету,Лидия,когдаво время Второй мировой войнывы,болгары,оккупировалиБеломо-рье,когдавыотъедались,аунашихдетейгубыизъеденыцингой,когданашидетипросилиувашихсолдатхотькорочкухлеба,когдавашибо-гатеи, ваши табачные эксперты,ваши продавцы табака распоряжа-лись нашим табаком, нашими мас-линами, нашим оливковым масломи нашей пшеницей, когда они елибелый пшеничный хлеб, а мы уми-рали, такие вещи, Лидия, забытьнельзя»(Тамже:84–85).

Весьма интересен взгляд на про-шлое у писателя М. Миловановича(М.Миловановић)вегокниге:«Мо-литвазаотцаПрохора»(«МолитвазаоцаПрохора»).

ВсвоемотзывенакнигуР.Марин-кович пишет: «Используя формурассказа одного человека, МичаМиловановичсоздалкрепкосбитоелитературное произведение. И хо-тя в нем встроены реальные лица,все в этом романе становится по-чти мифическим, связанным с веч-ным временем и предостережени-ем. Мастерски строя сюжет в этойсаге о главном персонаже романа,наследнике памяти павших героев,авторотождествляетсудьбуодногочеловекасостраданиямисербскогонарода».

Этот текст, язык не позволяет егоназвать «романом», как указано

вкниге,полнойкрови,мучений,ве-рывБогаилюбвикСербии,мыбынесталисюдапривлекать,еслибыне одно обстоятельство: национа-лизмвеченилипочтивечен.

Привсемэтомсодержаниестраницпозволяетдумать,чтонационализмдержится памятью, замешаннойнапролитойкрови,еслибытьточ-нее, на сербской крови и мучения-ми,вкоторыхвиновникамивсвоембольшинстве являются болгары —эти давнишние соперники на по-лях войны за Македонию. ПередчитателямиразвертываютсявгодыПервой мировой войны страшныекартины мучений сербов болгара-мивлагерях(Миловановић2013:31,35,36).

Ивтожевремяавторрисуетиред-киекартиныоказанияпомощипро-стыми болгарскими крестьянами.В тексте есть суждение, что «бол-гарский народ благороден и не та-кой,какимиявляютсяполитикиихстраны»(Тамже:68).

Но,какобычнослучается,помнит-сявосновномзло.Именнооноче-резкнигу,«учебникжизни»,закреп-ляетсявдушахлюдей.

Поэтомуможноутверждать,чтоли-тература может быть одним из ос-новных инструментов «национали-зации» человека, отторжения «чу-жого», причисления к врагам всехтех,ктопричинил«обиду»,пролилкровь, независимо от времени, ко-гдаэтопроизошло.

Все очень легко, когда речь идето Балканах, которые можно срав-нить, просим прощения, с комму-

77

№ 2

201

7

«Террор памяти»

нальной квартирой с неуживчивы-ми соседями, помнящими весь пе-речень «обид», причиненных другдругу.

О разрушении этого «социалисти-ческого общежития» говорит ВукДрашкович(VukDrašković)всвоемновейшем произведении «Иису-совы мемуары» (Isusovi memoari),вышедшемв2016г.,гдеонвновьоб-ращаетсяктемекровавыхсобытий1990-х гг. на территории быстрораспадавшейся Югославии. Глав-ный герой романа — хромой фото-репортер Велько Вуйович (VeljkoVujović), известный по прозвищу«ОдноногийИисус».

Втекстеего«камераиперо»свиде-тельствуют о разрушении страны«братства и единства» — Югосла-вии, о ненависти, преступленияхипреступниках.Многовсегосумелписательвынестинастраницысво-его «героического» и «мрачного,полногопечали»повествования.

Здесь смешалось народное мифо-творчество с народным правосла-вием, с испорченными политикой,памятью, ненавистью, теми, ктоносит униформу. Злодейство авторставит выше национальных рамок.И в то же время в преступленияхвиновенненарод,ате,ктодейству-етотегоимени.Тутипорушенныеджамииицеркви,иктоихразрушали палил, и кто жалел о сделанноми «исчезнувших» соседей-мусуль-ман.

Добавлю,чтоВукДрашковичсмелоотимениглавногогероязаявил,что«первыми зло» в Мостаре началитворить четники, «удбаши» (здесь

автор говорит о сотрудниках служ-быгосбезопасности):«рушитьджа-мии и католические церкви, уби-вать…». Для Вуйовича надеть серб-скуюуниформуможнобыло,поегословам,«тольконамертвого».

Врагами могут быть Берлин, Ве-на и Ватикан, хорваты, шиптары,но никак не мусульмане — они «на-ши… как хочешь их повернешьиобернешь,онанаши»,утверждаетсобеседникглавногогероя.

Авторский текст таит в себе мно-го «слов» от простых, обычныхдо «философских», напоенных на-родноймудростьюи«отягощенныхвойной», убийствами, разорениемдуш. Приведем один из монологовсербской души: «Запретил бы каж-дуюновостьилюбойрассказовой-не и зле, о том, кто кому должен,чтодолжен,ктоикогдапервымуби-вал,вешалистрелял.Тогдабынам,Иисусе,наступил[конец]всемстра-даниям,когдабынашиТВигазетыобъявляли только то хорошее, чтонам всем Бог дал, поля, каньоны,горы,реки,озера,дивныйиблаго-родный мир животных… Почемумы так глупы и злы, почему не бе-ремпримерснашихживотных?!»

Ответ на этот вопрос не найденисейчас.

А пока, говоря 3 мая 2013 г. о три-бунале в Гааге, президент СербииТомислав Николич подчеркнул,чтоегостранавыдалатуда46особ,занимавших ряд ключевых постовиполучившихболее1150леттюрь-мы, в то время как те, кто совер-шал преступления в отношениисербов (явный намек на хорватов)

78

В. И. Косик

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

получили только 50 лет. При этомбылоотмечено,чтосвыше300000сербов были вынуждены покинутьХорватию в ходе сербско-хорват-скойвойны.

Правда, здесь же забывается, чтонемало сербов не оставили своихдомовиполейипродолжаютжитьвмиресхорватами.

Теперь немного о самом читаемомвХорватиисербскомписателе,учи-телеисторииНебойшеЙовановиче(Nebojša Jovanović) и его изданнойналатиницев2002г.книгеспрово-кационным названием «Мой походнаЗагреб»(«MojpohodnaZagreb»),выдержавшейдваизданиятиражом4500 экземпляров. Как подчерки-вается в «НИНе», автор первыегоды войны провел на фронтахв окрестностях Загреба, КарловцаиДугеРесе,нозавсе«военноевре-мя» «не сделал ни одного выстре-ла», будучи штабным офицером.На презентации своей книги ав-торпредставилсебякак«роялистаи националиста». Знаменательно,что хорватский генерал СлободанПраляк (Slobodan Praljak), извест-ныйкакразрушительстарогомоставМостареикандидатдляГаагскоготрибунала, поздравил «писателяи воина, штабного офицера, уча-ствовавшего в том, что мы зовемагрессией и держимся этой точкизрения», отметив роман, где «невыдаютсяяйцазапочки».Дляавто-раэтобыла«войнасполуправдамисобеихсторон,которыемытолькопозднее сумели узнать. Даже ложьбылалучшеполуправды,таккаконане могла нас обмануть. Оба народадолжныосвободитьсяотмифов,ко-торые нашу спорную территорию

разместили в крае между Дринойи Купой. Между этих максималист-ских границ часто находились лю-ди,призванныенавоенноеучение,превратившееся в войну, котораямногим стоила головы». Такоеопределение войны, о которой ав-тор утверждает, что в военном би-лете у него стоит запись «военноеучение»,вновьраздулостереотипыо сербах как «ратном народе». Какподчеркиваетсамавтор,этонебы-лавойнаСербиипротивХорватии,а война ЮНА против полулегаль-ныхвоенныхединицвХорватии…КонкретновэтойвойненеСербиявоевала против Хорватии, и со-знание мобилизованного челове-ка было нацелено только на то,чтобы уцелеть и вернуться домой(Stanković,Stanivuković2002).

Здесь можем отметить некоторуюспорность высказанных выше словавтора, занимавшего штабнуюдолжность.Этоотноситсяиксамойпсихологии воюющего человека,у которого инстинкт самосохране-ниянеограничиваетсяегоиндиви-дуальностью. Можно сказать, что,защищая себя, человек воюющийзащищаетисвойрод,племя,нацию.

ТутможновспомнитьлегендарногоGorana Bregovića (Горан Брегович)изрок-группы«BijeloDugme»(«Бе-лаяпуговица»),которыйввоенных1990-х гг. пел «Jugoslavijo, na noge,pjevajnektečuju,tkonečujepjesmu,slušatćeoluju»(«Югославия,подни-майся,пой,пустьтебяслушают,ктонеслышитпесню,услышитбурю»).Хотятутпримешиваетсяиличныймотив. У Бреговича, считавшегосебя югославом, отец был хорват,мать—сербка,жена—мусульманка.

79

№ 2

201

7


А что говорит легендарный «Бо-ра» Борисав Джорджевич (BorisavÐorđević), основатель в 1978 г.группы «Рибља чорба» о национа-лизме? В своем интервью НИНуот 6 июня 2002 г. «Бора» заявилосебекакопротивникеглобализ-ма уже потому, он ведет за собойпотерю идентитета, потерю на-ционального. «Полагаю, — про-должал он, — мы специфическийнародвлюбомслучаеиэтуспеци-фичность должны сохранить. Ес-ли бы вошли в Европу, то должныбылибыстатьчленамисекты,дол-жны быть педерами, которые хо-тят нам запретить вонючие ноги,они хотят, чтобы у нас были здо-ровыезубы»,онихотятзапретитьубиватьсебя«тупымипредметами,секирами, чурбанами как мы при-выкли»,поихмнению,сербыдол-жнысовершатьубийства«цивили-зованно,пистолетами».Идальше:моягруппа«небудетвыступатьнивФедерацииБиГ,нивХорватии».В то же время, отвечая на вопрособ открытости, сказал так: «Мыдобрые, наивные и глупые. Намчужоеговнолучшепахнет,нежелинаше». И в то же время «мы див-ный народ, самый лучший народв мире». Свое отношение к про-исходящему и происходившемуна Балканах он выразил в песне«Серб безумен» («Srbin je lud»),главная строфа которой, по наше-му мнению, гласит — «Сейчас сер-бы держат паузу» («Trenutno suSrbi na pauzi»). На это указываютчетырестрочки:

«Vremenaseočekujubolja,Imapunostručnogaosoblja,Ubliziniplodnihminskihpolja,USrbijiuspevajugroblja»...

«Временаожидаютсялучшие,Полнопрофессиональныхкадров,ВблизиплодородныхминныхполейВСербииплодоносяткладбища»… (Stanković2002)

Ибудут,покасочиняютипоют:

ZASVESRPSKEBORCEMismobraćapravoslavciNevolimtealijaTriprstaKnindzekrajišniciDaseDražinbarjakvijePevajSrbijoMisamoučimoćirilicuMuslimaniboljedavasnemaKrajino,krajino,krvavahaljino/Kotokazekotolaže.

Подстрочник, в переводе «тайн»которого огромную помощь намоказала профессор БелградскогоуниверситетаИринаАнтанасиевич:

ДлявсехсербскихборцовМывсебратьявправославии,Не люблю я тебя, Алия (обобщен-ноеимядлямусульманиимяперво-гопрезидентаБосниииГерцегови-ныАлииИззетбеговича)Три пальца (символ православия,появившийся в 1990-х гг.) Книндзикраишники(неологизмотсловнин-дзя, Книн — главный город Серб-скойКрайныислова«краишник»—какжительКрайныи,подразумева-ется,солдатармииКрайны)ПустьвьетсязнамяДражи(Михай-лович Дража — легендарный главасербскихчетников.—В.К.)Пой, Сербия (связано с послови-цей—«Ктопоет,тотзланезамыш-ляет»)Мытолькоучимкириллицу(символнациональногоидентитета.—В.К.)Лучшебываснебыло,мусульмане

80

В. И. Косик

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Крайна, Крайна, кровавая одежда(гайдуцкая песня краишников ещеизначалаXXв.)Кто говорит это, кто лжет (словаиз старой песни из времени кон-ца Первой мировой, Салоникскийфронт).

Изкомментариев:

ЗатоштојеСрбинубиоМурата!За-тоштоимамоСветосавље!ЗатоштоимамоТеслу!ЗатоштоимамоОби-лићаиЛазара!ЗатоштоимамоДу-шана!Затоштосмемодасесупрот-ставимо целом свету! Зато што јенашораолепшиодевропскихзвез-дица!ЗатоштоимамоДражу!Затошто нисмо мењали веру као неки !Затоштосусенашипрециборилиза ове границе! Зато што је Србиннајбољитенисер!ЗатоштосуСрбинајбољи одбојкаши у Еврoпи! ЗатоштојеСрбијанајбољаукошарци,ва-терполу...!Затоштосмопреживелиолују! Зато што нас цео свет мрзи!Зато што смо тако мали,а инатимосе целом свету! Зато што не можесвако бити Србин! Зато што смоиздржали 500 година турске! Затоћемо се вечно борити за оно штаје наше! Зато што имамо Четнике!ЗатоштоимамоРепубликуСрпску!Зато што немамо море а најбољисмоуватерполу!Затоштонемапре-даје—немаповлачења!Затоштосмовећи верници него цео свет зајед-но! Зато што нас има преко 7 000000 и смањујемо се АЛ СЕ НИКАДУГАСИТИ НЕЋЕМО! Зато што са-мо слога СРБИНА спасава! Затошто имамо светиње старе хиљадегодина!Затоштосекрстимосатрипрста! Зато што смо православци!Зато што нас сматрају убицама,анассуклали!ЗатоштоимамоРатка

Младића!ЗатоштоимамоРадованаКараџића! Зато што имамо Легију!ЗатоштојеСребреницанаша!Затоштоимамонајлепшедевојкенасве-ту!ЗатоштосвикажудаСрбилошеживе,а кад дођу пожеле да ЖИВЕСА НАМА! Зато што имамо Звез-ду и Партизан! Зато што је КОСО-ВОСРЦЕСРБИЈЕ!ЕтозаштонећууЕУ!1

Подстрочник: Потому что Сербубил Мурата (турецкий султан,павший от руки Милоша Обиличана Косовом поле. — В.К.)! ПотомучтоунасестьСветосавье(историяхристианизации Сербии по право-славному обряду связана с именемСв.Савы.—В.К.)!Потомучтоунасесть Тесла (см. ниже. — В.К.)! По-томучтоунасестьОбиличиЛазар(царь Лазар — последний независи-мый правитель Сербии, погибшийв 1389 г. на Косовом поле. — В.К.)!ПотомучтоунасестьДушан(царьДушан из рода Неманичей, созда-тель Сербского царства. — В.К.)!Потому что смеем жить своей во-лей, вопреки всему миру! Потомучто наш орел (имеется в виду изо-бражениенагербе.—В.К.)красивееевропейских звездочек (на флагеЕС. — В.К.). Потому что у нас естьДража (см. выше. — В.К.)! Потомучтонеменяливерукакнекоторые!Потому что наши предки боролисьзаэтиграницы!ПотомучтоСербса-мыйлучшийтеннисист!ПотомучтоСербысамыелучшиеволейболистывЕвропе!ПотомучтоСербиясамаялучшая в баскетболе, ватерполо!..Потомучтопережилибурю(можетбыть,речьидетохорватскойвоен-

1 Ratne srpske pesme mix//https://www.youtube.com/watch?v=eADPIWZKoao.

81

№ 2

201

7


ной операции «Буря» в Книне? —В.К.)!Потомучтонасвесьмирнена-видит!Потомучтомы,такиенеболь-шие, воспротивились всему миру!ПотомучтонеможетбытькаждыйСербом!Потомучтомывыдержали500леттурецкоговладычества!По-тому что мы вечно будем боротьсяза то, что наше! Потому что у насестьЧетники!ПотомучтоунасестьРеспублика Сербская! Потому чтоунасхотяинетморя,номысамыелучшиевватерполо!Потомучтонетсдачи—нетиотступления!Потомучто мы большие верующие, неже-ливесьмирвместе!Потомучтонасимеетсясвыше7000000иуменьша-емся,НОНИКОГДАНЕУГАСНЕМ!ПотомучтотолькосогласиеСЕРБАспасает!Потомучтоунасестьтыся-челетниесвятыни!Потомучтокре-стимсятремяпальцами!Потомучтомы православные! Потому что нассчитают убийцами, а нас убивали!ПотомучтомыимеемРадкоМлади-ча!ПотомучтомыимеемРадованаКараджича! Потому что у нас естьЛегия! Потому что Сребреница на-ша! Потому что у нас самые краси-выедевушкивмире!Потомучтовсеговорят, что Сербы плохо живут,а когда придут, то захотят ЖИТЬС НАМИ! Потому что у нас естьЗвезда и Партизан (названия двухфутбольных команд. — В.К.). Пото-мучтоКОСОВОСЕРДЦЕСЕРБИИ!ВотпочемуянехочувЕС!

И немного коротких записей, безнецензурнойлексики:

BogdanZ(Ž?)ivotić:«ЖивелаВеликаСрбија!!!Смртусташамаимуслима-нима!»(БогданЖивотич:«Даздрав-ствует Великая Сербия!!! Смертьусташамимусульманам!»

Brano Lazić: «Jedna su braća Srbi,Hrvati,Muslimani.Nemojtesemrzitisvi ste iste krvi» (Брано Лазич: «Мывсе братья — сербы, хорваты, му-сульмане. Не надо ненавидеть другдруга,вывсеоднойкрови»).

Vladan Lukić: «Biće opet Krajinanaša!» (Владан Лукич: «Будет опятьКрайнанаша!»)

Nikola Jakovljević: «SrbijaaaSrbimaaa». (Никола Яковлевич:«СербияяяСербаммм»)2.

Ичтовитоге?

Даэточетники!Ещетеубийцы,мо-жет сказать один. Патриоты, доба-витдругой.

Ивообще,этоещеневесьсербскийнарод!—заключиттретий.

Нотакиенастроенияесть,вотвчемсуть национализма, в котором сме-шалсяватерполсоСребреницей.

Иэтосамоестрашное…

ИнетольковСербии.Надосказать,чтонационализм/патриотизмяркопредставлен и в хорватской песен-нойкультуре.

Возьмем только одну песню подкрасивым лирическим названием:E,mojdružeBeogradski:

E,mojdružeBeogradskiLijepecurebeogradskekakosteseljubit’znalejossesjećamkoseplavenovosadskemojemale

2 Ibid.

82

В. И. Косик

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

ZbognjesamsejavoziokrajDunavaikrajSavestosamselazavolioo,kakosamsretanbioE,mojdružebeogradskisvesmosrpskepjesmeznalipjevalismoprijeratazdravo,Djevo,kraljiceHrvataE,mojdružebeogradskiSlavonijomselagoree,mojdružebeogradskinemozeseninamoreE,mojdružebeogradskisrest’ćemosepokrajSavetimenećesprepoznatipaćesnamezapucatiPustit’ćutimetakprvivibuditeuvijekprvidrugićutioprostititrećićemepromasitiAjanećunisanitiiBogućusemolitidatemogupromašitialićutepogoditiJaćutebeoplakatiočićutizaklopitijoj,kakosamtužanbiojasamdrugaizgubio3

Подстрочник:

Э,мойдружеБеоградскийКрасивыдевушкибелградскиекаклюбитьсяонизналиещепомнюволосыблондинкиновосадскоймоеймалышкиИз-занееяездилпоберегуДуная иберегуСавыстоселполюбилокаксчастливбылЭ,мойдружебеоградскийвсемысербскиепеснизналипелиихпередвойной3 URL: lyricstranslate.com/ru/e-moj-druze-beogradski-hey-my-belgrade-comrade.html#ixzz44mFEQ5ry

здравствуй,Дево,хорватская королевнаЭ,мойдружебеоградскийвСлавонииселагорятэ,мойдружебеоградскийнельзяидтининамореЭ,мойдружебеоградскийвстретимсявозлеСавытыменянеузнаешьиначнешьстрелятьвменяяпущувтебяпервуюпулювыбудетевсегдапервымдругуютебепрощутретьюпромажуаянебудубратьнамушкутебяиБогубудумолитьсячтобыпромазатьновтебяпопадуятебяоплачуглазатебезакроюой,какбылопечаленядругапотерял.

(Былаещепесня:E,mojdružeZagre-bački/Э,мойдружезагребачский.Ноонагораздослабее,разветолькоматабольше.)

Причем многие песни из Белгра-да ли, Загреба ли шли вперемешкус кадрами войны. И мы не знаем,какиежечувствабудилиони,ноес-ли брать целиком всю кампаниюв СМИ, то можно не сомневаться:«Враг будет разбит! Победа будетзанами»(заявлениеВ.М.Молотоваот22июня1941г.).

В пограничной ситуации «братствои единство» не выдержало испыта-ний и распалось. Война «разделилалюдей»: они «превратились» в хор-ватов,сербов…СамдевизтитовскойЮгославии стал восприниматьсявХорватиикакскрытаяформатогоже великосербского национализма.

83

№ 2

201

7


Об этом феномене хорошо написалводномизоргановхорватскойпеча-тиT.Dujmović(Т.Дуймович).Всво-ей критике известного певца хор-вата Rade Šerbedžija (Раде Шербе-джии), утверждавшего, что в войневиноватывсе,Дуймовичдалрезкуюотповедь такой трактовке событийконца прошлого века. Действитель-но,напрезентациисвоейновойкни-ги в Белграде в интервью продол-жающемусвоюработуивнашидниТАНЮГУ (Телеграфное агентствоновойЮгославии),онзаявил:«bitan-gezavadileobičannarod»,«bitangeodkojih se nije mogla spasiti divna Jugo-slavija»,«nijevažnotkojevišestradao,čijesužrtvenajbrojnije»,«svinarodinaprostoru bivše Jugoslavije zamrzili subraću i krenuli jedni na druge», «nijeslučajnodasusvitinajvećiratnici,nazo-viherojikojisuzavršiliuHagu,zapravokriminalci». (Наш перевод: «отребьепоссорило обычный народ», «отре-бье от которого не могла спастисьдивная Югославия», «не важно, ктобольше претерпел страданий, чьижертвысамыебольшие»,«всенаро-ды на пространстве бывшей Юго-славиивозненавиделибратьевидви-нулисьдругнадруга»,«неслучайно,что все те самые большие вояки,лжегерои,которыезавершиливГаа-ге,насамомделе,криминальныети-пы»4.

В своей статье Т. Дуймович при-зывает читателей вспомнить, что«братство и единство» есть не чтоиное, как, повторим, завуалиро-ванная форма великосербского на-ционализма,виновноговВуковаре,Овчаре и других местах массовой4 URL: www.hkv.hr/vijesti/komentari/25297-t-dujmovic-serbedzija-i-bitange-koje-su-zavadile-obican-narod.html/

гибели хорватского населения.Ивосхвалять«дивнуюЮгославию»,по мнению хорватского критика,«плевать»наОтечественнуювойнусагрессорами,наеезащитников…5

Здесьвцентреутверждениеавторастатьи,что«братствоиединство»—принаряженнаяложь.Сосвоейсто-роныможемсказать,чтонекоторыеоснования, только некоторые, дляэтого девиза имелись, достаточновспомнить роль Сербии в образо-ванииЮгославии.Впрочем,лучшевсегообэтомсказанов«Фермежи-вотных» Дж. Орвелла. Провокаци-онно? Да! Но и в провокации естьсвояправда.Итемнеменее«брат-ствоиединство»было,чемусвиде-тельствоммогутслужитьисмешан-ные браки, и места проживанияна других территориях людей, тамнеродившихся.

И немного слов в оправданиеР. Шербеджия. В своем интервьюонзаявилследующее:«…всете,ко-торые пытались остановить вой-ны, были выставлены предателя-ми и неприятелями. Я стал однимиз них. Я сразу осудил разрушениеВуковара, бомбардировку Дубров-никаидругихгородоввХорватии.Я осудил и все другие виды нацио-нализма и шовинизма, которые за-девали травмы из времени Второймировой войны и открывали ящикПандоры, что вело в новый кругнасилия. Может быть, глядя из се-годняшнейперспективы,ябылнаи-вен, но тогда я в это верил. И сей-часменя,воттак,опятьпризывают,чтобыясноваговорилопричинахипоследствияхвойныичтобымое

5 Ibid.

84

В. И. Косик

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

имяопятьполоскалипогазетам,ис-кажаямоисловаипубличноназываяменянеприятелем.Идокакихпортакбудет,чертпобери?!»(Dragojević2016) https://twitter.com/intent/tweet?url=http%3A%2F%2Fwww.p o r t a l n o v o s t i . c o m % 2 F r a d e -serbedzi ja -opet -me-prozivaju-a -medju-prvima-sam-osudio-rat&text=+-+&via=novossti

Отношение к тому, что творилосьна просторах бывшей Югославии,просматривалось не только в раз-ных видах искусства, но и в лич-ном поступке некоторых деятелейкультуры.Так,известныйтеатраль-ный критик Владимир Стаменко-вич(VladimirStamenković)в1991г.изменил своей традиции присут-ствовать на Битефе (Белградскийинтернациональный театральныйфестиваль),несогласившисьстем,чтобыфестивальсталоднойиз«по-темкинских деревень», с помощьюкоторыхтогдашнийрежим«пытал-ся доказать», что страна и дальшеживетвнормальномвремени,когдавсевокруг«быстроикатастрофиче-скираспадалось».Подобныйвыборсделала и профессор факультетадраматическогоискусстваМирьянаМиочинович (Mirjana Miočinović?),покинуввоктябре1991г.стенысво-его учебного заведения в знак про-тестапротиввойны.Остаетсятоль-козаметить,чтоих«вызов»прошелнезаметно.

И в то же время, освещая различ-ные картины и сюжеты национа-лизма в культуре, не можем не от-метить «странного явления», мыговорим о «балканской мадон-не» Светлане-Цеце Ражнятович(Svetlana-Ceca Ražnjatovič), вдове

известного всем Желько Ражня-товича (прозвище Аркан), коман-дире сербской добровольческойгвардии, принимавшей активноеучастиевбояхнатерриторииБос-ниииХорватии.Еепеснислушаливо время войн, слушают и сейчасв Хорватии, в Боснии, не говоряуже о Сербии. И здесь возникаетвопрос не столько о феномене еепопулярности у балканских наро-дов, сколько о самих балканцах.Может быть, для них она былалучом светом в пропасти войны,вернее, олицетворением прежнеймирнойжизни,дажееслионашлапод лозунгом «братства и един-ства».Инационализмотступалпе-редкультурой,дажевееэстраднойформе турбо–фолка (термин ввелвконце80-хРамбоАмадеус(RamboAmadeus), но в широкое употреб-ление вошел в первой половине90-хгг.).Вобщем,этонаступлениекультурыможетприопределенныхусловиях привести к уменьшениюстепенейиформнационализма.

Номожнопосмотретьнаэтотфено-мен с другой сторон, как на угрозутрадиции, национальной культуре.«Как бороться против турбо–фол-ка?» Этот вопрос, который зани-мает «цивилизованную сербскуюобщественность», стремящуюсяк«выздоровлениюивозрождению»сербского национального чувства,остановке «губительного воздей-ствия на культурный идентитетэтого поп-культурного “мутанта”»В нем есть: «новокомпонованнаянароднаямузыка,популярнаямузы-ка сербских и цыганских духовыхоркестров, турецкий и греческийпоп, современная электронная ев-роданс музыка», Один из ответов

85

№ 2

201

7


еще в середине 1990-х гг. сводилсяквозвращениюкнародномумелосу.Тем не менее, как отмечает авторстатьи, «в небольших хорватскихгородахвсетрясетсяотЕленыКар-леуше (Jelene Karleuše) и Стойе(Stoje)».Обеизвестнысвоими«про-вокационными» песнями и выска-зываниями. Только один пример:песня в Черногории Елены Кар-леуши «Содом и Гоморра» вызвалаосуждение у декана философскогофакультета в Нише Горана Мак-симовича и нашла поддержку ужеизвестной Бильаны Срблянович.И,судяповсему,турбо–фолкнесо-бираетсясдаватьсвоипозиции.Бо-лее того, речь идет о примирениичерез него воевавших сторон, рав-нокакиотом,чтотурбо–фолкбылединственнымподтверждениемоб-щего культурного поля южных сла-вян во время их войн. Например,один из самых известных хитовЦеци из того времени, «Когда былбыранен,кровьбытебедала»,слы-шалсяизокоповисербов,ибосан-цев.«Развенеразница,—повторимвследзаВ.Димитриевичем,—впер-цепции национальных культурныхидентитетов, бывшей одной из ос-новныхидеологическихмотивацийвсехвоюющихсторон?»(Dimitrijević2002).

Турбо–фолк можно трактоватьс различных сторон: здесь и на-ступление на народную культуру,и востребованность «турбо-культу-ры»дляпродвижения«шовинизма,насилия, криминального обогаще-ния, патриархализма, мизогинии(отвращения к женщинам. — В.К.)и всех других аспектов культурно-го и морального падения, котороедало возможность вести политику

бомбежками, убийствами в лаге-рях, изнасилованиями». При этом,пишет автор, все это послужилотому, чтобы «турбо–культура быларастолкована как локальная спе-цифика, сопротивление открытойглобальнойкультуре…Такиетезисычащевсегоиллюстрируютсяотрыв-ками из текстов более или менееизвестных певцов народной музы-ки(темсамымнеделаетсяразницамежду турбо-фолком и классиче-ской народной), которые должныиллюстрировать как глупость ав-торов текста, так и регрессивныйидейный характер его/ее стихов»(Dimitrijević2002).

«С другой стороны, текст одногоиз первых хитов классическоготурбо–фолка в исполнении ЦецииМиреСкорич(CeceIMireSkorić)«Не рассчитывай на меня» («Neračunajnamene»)говоритосопро-тивлении патриархальным тискам,о возможной эмоциональной неза-висимости и экономической само-стоятельности молодых женщин,тем самым играет именно эманси-паторскуюроль»(Dimitrijević2002).

Эти песни, как и весь имидж звез-ды, такой как Елена Карлеуша, ве-дет к восприятию женского телакак объекта мужского желания,соответственно, угрожает патриар-хальномуустройству,чтосвидетель-ствуетотом,чтоСербиявсебольшесклоняетсякЗападу,аненаоборот.

Но в то же время поставленныйнасценериекскогоХорватскогона-циональноготеатрав2008г.Оливе-ром Фрличем, (автор пьесы БорутШепарович(BorutŠeparović))спек-такль «Turbofolk» свидетельствует,

86

В. И. Косик

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

что Балканы рано хоронить. Самспектакльидетвритме,гденасилиесменяетсялирикой,убийство—пес-нейолюбвинадтеломпогибшего,ненависть чередуется с потребно-стью в нежности, в добре, сексу-альныйтанецснародноймузыкой.Весь этот балканский конгломератразвертывается перед зрителямиподбалканскуюмузыкуипесню.Какзамечаетодинизкритиков,аимен-но Ива Росанда Жиго (Iva RosandaŽigo),этосмешениевсегоивсяро-ждает «грустную картину потерян-ного идентитета». Но мы не былибы столь категоричны. Тривиаль-ность—идеальноговчеловеческомобществе нет, особенно балканско-го образца. В то же время можносогласиться с ее словами, что руга-тельствовпьесе«становитсяедин-ственным способом высказыванияистины, мощным призывом новойдрамыиновоготеатра».

Вцелом,своейпостановкойФрлич,как подтверждает критик И. Рузич(I. Ružić), прекрасно доказал, что«контракультура есть культура, осу-ществленнаядругимисредствами6.

Остается все же только один во-прос: турбо–фолк — это путь к де-генерации общества? Или «новыйпуть»вкультуре?

Впрочем, не все так однозначно.По-прежнему громадным успехомпользуетсянароднаяпесня.Устраи-ваются концерты, радио и телепе-редачи.Вовсякомслучае,мнеболь-шевсегозапомнилисьмакедонскиепесни в исполнении самодеятель-6 Ružić I. Hrvatsko glumište-Turbofolk.URL: www.dnevnikulturni.info/recenzije/kazaliste/1206/turbofolk_-_oliver_frljic.

ных коллективов — чаруют голоса,мелодияитекст.

При этом песня может входитьв культурную сокровищницу маке-донскогоиболгарскогонародов.

Однаизних:Йовано,Йованке

Йовано,Йованке,крайВардараседиш,мори,белоплатнобелиш,сенагорегледаш,душо,сърцемое,Йовано.Йовано,Йованке,язтетебечекам,мори,домадамидойдеш,атинедовадяш,душо,сърцемое,Йовано.Йовано,Йованке,твоятамайка,мори,тебенетепущакайменедадойдеш,душо,сърцемое,Йовано.


Йовано,Йованке,ВозлеВардарасидишь,мори,белоеполотнобелишь,вверхсмотришь,душамоя,сердцемое,Йовано.Йовано,Йованке,ятебяжду,мори,домойкомнепридешь,атынеприходишь,душамоя,сердцемое,Йовано,Йовано,Йованке,твоямама,мори,тебянепускаеткомнеприйти,душамоя,сердцемое,Йовано.

87

№ 2

201

7


Хорошо, культура здесь есть,но где национализм, которыйв культуре? Довольно сложныйвопросивтожевремяпростой—тутнетделения«наэто»и«нато».Хотя в нашем случае есть поводпоговорить о близости двух куль-тур — болгарской и македонской.Но нужно сразу оговориться, чтона эту тему уже написано весьмамноготрудов,поэтомуограничим-сялишьоднимзамечанием—бли-зостькультурнеотрицаетихори-гинальности.

ТеперьБоснияспеснейHanuma

Sjećaslise,hanuma,kadsmobili mladi,jednodrugomeljubavkadsmoobećali.Jossesjećam,hanuma,davnojetobilo,odtadase,hanuma,višenevidismo.Haj,lijepahanuma,tebevolim,vjerujmi,vecgodinama!(2x)Danastiješesnaesti,draga,rodjendan,samosvojuljubavmogudatidam,znamdanosišferedzunasvom lijepomlicuznamdaviše,nikadviše,vidjetiteneću.Haj,lijepahanuma,tebevolim,vjerujmi,većgodinama!(2x)


Помнишьли,ханума,когдамы былимолодыми,любовьобещалидругдругу.Ещепомню,ханума,давноэтобыло,стехпор,ханума,большеневиделись.

Эй,красавицаханума.тебялюблю,поверьмне,ужегодыигоды!Сегоднятебешестнадцатый, дорогая,деньрождения,толькосвоюлюбовьмогутебедать,знаю,чтоносишьфереджнасвоем красивомлицезнаю,чтобольше,никогдабольше, неувижутебя.Эй,красавицаханума,тебялюблю,поверьмне,годыигоды!

И теперь благодарное слово «тер-рорупамяти».Толькоонпозволяетсохраниться «национальному чело-веку» со всеми его разноцветнымихарактеристиками, позволяющимисудитьобогатствеибедностикуль-турногополя.


Димова2012—ДимоваТ.Матери(Дана).М.,2012.

Миловановић 2013 — Миловановић М.«МолитвазаоцаПрохора»,2013.Čačak.

Dimitrijević2002—DimitrijevićB.Globalniturbo-folk//NIN.№2686.20.06.2002.

Dragojević 2016 — Dragojević R. IntervjuRade Šerbedžija: Opet me prozivaju, ameđu prvima sam osudio rat // Ново-сти / Novosti 09.12.2016 [Электрон-ный ресурс]. URL: www.portalnovosti.com/rade-serbedzija-opet-me-prozivaju-a-medju-prvima-sam-osudio-rat.

Stanković,Stanivuković2002—StankovićR.,Stanivuković Z. Moj pohod na Zagreb //НИН.№2671.07.03.2002.

Stanković 2002 — Stanković R. Srbi sutrenutno na pauzi // NIN. №2684.06.06.2002.

В. И. Косик

«terror of MeMory»

KosikViktorI.—doctorofhistoricalsciences,coordinatingresearcheroftheInsti-tuteforSlavonicstudies,RAS(Moscow)

Keywords:theBalkanswar,Serbs,Croats,Bosniacs,terror,memory,evil,en-emy,hatred,nationalism

Basically, in the textoutlined throughculture themewhogainedpower intheyearsofdisintegrationofYugoslavianationalism,withitsethnicwarsinthe late twentieth century. Through prose, poetry, songs, theatre, throughattractingothersourcesofinformationoutlinedthephenomenonofterroramemorythatexistsontheBalkanspaces.

RefeRences

Dimitrijević B. Globalni turbo-folk //NIN.№2686.20.06.2002.

DimovaT.Materi(Dana).Moscow,2012.

Dragojević R. Intervju Rade Šerbedžija:Opet me prozivaju, a među prvimasam osudio rat // Novosti / Novosti09.12.2016 [Elektronnyi resurs]. URL:

www.portalnovosti.com/rade-serbedzija-opet-me-prozivaju-a-medju-prvima-sam-osudio-rat.

Milovanoviћ M. “Molitva za otsa Prokhora’,2013.Čačak.

Stanković R., Stanivuković Z. Moj pohodnaZagreb//NIN.№2671.07.03.2002.

StankovićR.Srbisutrenutnonapauzi//NIN.№2684.06.06.2002.

89

№ 2

201

7

П. И. Тахнаева

об открытИИ ИсторИко-кулЬтурноГо меморИала «ахулЬГо»: заметкИ ИсторИка

Ключевыеслова:Кавказскаявойна,Ахульго1839г.,Гуниб1859г.,историко-культурныймемориал,Р.Г.Абдулатипов,имамШамиль,имамат,аманат,завещаниеимамаШамиля.

Статья представляет собой рецензию на концепцию и историческоеобоснование историко-культурного мемориала «Ахульго», официальнооткрытого20января2017г.вРеспубликеДагестан.

Историко-культурный мемориал«Ахульго»официальнобылоткрыт20 января 2017 г. Автор проекта —глава республики Рамазан Абдула-типов,всвоемвыступлениисблаго-дарнойпризнательностьюссылалсянаподдержкуегоначинанияпрези-дентомстраныВ.В.Путиным,муф-тием Дагестана шейхом Ахмада-ха-джи и епископом Махачкалинскими Грозненским владыкой Варлаа-мом. Мемориал, территориальнопривязанный к историческому со-бытию — Ахульгинскому сражению(1839), — к сожалению, отличалсяярко выраженной ненаучной, по-верхностной экспозицией (Хаджи-мурад2017)ибыл,повсейвидимо-сти, предназначен для обслужива-ниялозунговвдухеидеологическихтерминов времен СССР, ставшихактуальными при главе республи-ки Дагестана Р.Г. Абдулатипове, —о«народномединстве»и«братскихотношениях», «дружбе народов»,о«миреисогласиисрусскимнаро-

дом»,«дружбесРоссией»,которыезвучалинаоткрытиимемориала.

Что такое исторический Ахуль-го?Когдавконце1838г.командирОтдельного Кавказского корпусагенерал Е.А. Головин представилсвои предположения о действияхв1839г.наКавказе,императорНи-колайIсобственноручнонадписал:«Покорение и усмирение ГорногоДагестана, или под общим назва-нием Левого фланга <…> равнонеобходимо, ибо без онаго, ни по-коя,ниверноговладычестваиметьна Кавказе не можем»1. Это высо-чайшеезамечаниепредопределилопланы командования в Дагестанена 1839 г., согласно которым здесь

©ТахнаеваП.И.,2017Тахнаева Патимат Ибрагимовна — кандидатисторических наук, старший научный со-трудник Института востоковедения РАН(Москва);[email protected] Акты, собранные Кавказской Арехеогра-фической комиссией (далее — АКАК), Т. 9,Тифлис,1884,С.IV

90


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

«нужныбылисильныемеры»,сце-лью«положитьпределраспростра-нениювластиивлиянияШамиля».«Сильные меры» предполагалинанесение весной 1839 г. военногоудара по «укрепленному жилищуШамилянаскалеАхульго»2.ПозжеосадаиштурмАхульго,состоявшейиз системы укреплений — Стар.Ахульго(авар.«НухгьечIебгохI»—«Горка без доступа»), Нов. Ахуль-го (авар. «АхIул гохI» — «Набатнаягорка») и т.н. «Сурхаевой башни»(авар.«ЩулалъулгохI»—«Прочнаягорка»), расположенных на ашиль-тинской земле, войдут в историюкак отдельная военная операция,проведенная под командовани-ем генерал-лейтенанта П.Х. Граб-бе (12 июня — 29 августа 1839).По Д.А. Милютину, участникуосады Ахульго (военный министрв 1861–1881 гг.), «блокада и осадаАхульго, в продолжение 11 недель(80дней),с12июняпо30августа,стоила довольно дорого войскам.Отрядлишилсядо500человекуби-тых,1722раненныхи694контужен-ных;вэтомчислевыбылоизстроя117 офицеров (23 убитых, 91 ране-ныхи33контуженных)»(Милютин1850:122).

Что такое Ахульго в историческойпамяти дагестанцев? Прежде все-го,этоместо,гдев1839г.погиблишахидами (мусульмане, погибшиеза веру), до 2 тысяч горцев. Ещени одно сражение в горах преждене приносило подобных потерь.Они были огромны. Хотя совсемнедавно, в 1837 г., селение Ашиль-та, которому территориально при-2 Очерк положения военных дел на Кавка-зесначала1838годапоконец1842года.Ген.Головин//АКАК.Т.9.С.284.

надлежат обе горки Ахульго, былобуквальностертослицаземлиэкс-педицией генерала Фезе. Горцыегогероическизащищали,нобыливынуждены отступить с большимипотерями. На фоне ахульгинско-го сражения «затерялось» другое,не менее масштабное и кровопро-литное, аргванинское сражение(30 мая — 1 июня 1839). Укреплен-ноеселениеАргванипринялонасе-бя первый и мощный удар экспе-диции генерала Граббе, посколькудорога на Ахульго следовала черезАргвани. Имам Шамиль укрепилего к февралю 1839 г., так же какиАхульго.Однакогорцыбылиуве-рены, что русские через Аргванинепройдут.Вконцемая1839г.,ко-гдагенералГраббеподошелкАргва-ни, здесь, по русским источникам,имам собрал до 10 тысяч человек(«извсехплемен,обитающихмеждуАварским Койсу, Сулаком и Аргу-ном»).Аргванинскоесражениеслу-чилось неожиданно коротким, онопродолжалось неполные два дня3.Потеригорцевбылиошеломитель-новелики.Порусскимисточникам,вихрукахосталосьдо500телпро-тивника (Милютин 1850: 65), мест-ные источники подтверждали этуцифру (Геничутлинский 1992: 79).Спустя всего три месяца потеригорцевнаАхульгосоставятдо2ты-сяч человек. Д.А. Милютин писал:«Насчитано было свыше 1000 не-приятельскихтрупов;большоечис-лоихнеслосьпореке.Впленвзятодо 900 человек, большею частиюженщин,детейистариков»(Милю-тин 1850: 119). Из местных источ-ников только у Мухаммад Тахира3 Рапорт ген.-л. Граббе гр. Чернышевуот 1 июня 1839 г. (лагерь при Аргуане) //АКАК,Т.9,С.329.

91

№ 2

201

7

Об открытии историко-культурного мемориала «Ахульго»: заметки историка

аль-Карахи встречаются данныео потерях горцев, до 300 человекпогибшимии700пленными(Тахираль-Карахи1990:84).

ОбАхульгосегодняговоритьоченьсложно. С одной стороны, это без-условная мусульманская святыня,знаковое место в истории джихаданаКавказе.Сдругой—этомалоиз-ученная страница военной и поли-тическойисторииДагестанапервойполовиныXIXв.Понастоящеевре-мянеизвестныпрофессиональныеисследования по Ахульго, в кото-рыхбылбыисчерпывающеисполь-зован корпус местных и архивныхисточников, выполнен их сравни-тельный анализ с целью выявле-ния несоответствий, расхождений,разночтений и т.п. Каждый, ктообращаетсяктемеАхульго,обычночерпает информацию из местныхисточников, созданных много поз-же ахульгинского сражения. Един-ственным доступным и популяр-нымисточникомзнанийобАхульгоостается хроника Мухаммада Та-хира аль-Карахи. Но если помнитьотом,чтосамогоавторасочинениятогда на Ахульго не было, а основ-наячастьхроникисоставляласьимс начала 1850 г., т.е. более 10 летспустяпослеописываемыхимсобы-тий, источник нуждается в крити-ческомподходе.По-прежнемупрак-тически не затронутыми остаютсяматериалы по истории Кавказскойвойны, хранящиеся в Российскомгосударственном военно-историче-скомархиве(РГВИА),вчастности,по Ахульго — документы Военно-ученого архива (ВУА) и коллекции«Кавказские войны», включая лич-ные фонды военачальников тогопериода(втомчислеП.Х.Граббе).

6 февраля 2017 г. на 6-й сессии да-гестанского парламента глава рес-публики Рамазан Абдулатипов вы-ступил с Посланием Народномусобранию РД, на котором вновьозвучил тезисы, звучавшие на от-крытии мемориала «Ахульго»:«Мы создали историко-культурныймемориал общей памяти и общейсудьбы“Ахульго”.Мывзялисьзаэтунелегкуюработу,понимая,чтонашчеловеческийигражданскийдолг—чтитьпамятьвсех,ктобылвключенв Кавказскую войну, сказать “нет”любителям каждый раз провоци-ровать ее продолжение. Принци-пиальное значение для всех насимеет поддержка данного проектапрезидентом Российской Федера-ции В.В. Путиным, который в сво-ем приветствии в адрес дагестан-цевподчеркнул: “Возведениеэтоговеличайшего мемориального ком-плекса—знакуважениякобщейис-торической памяти, напоминаниео недопустимости кровопролития,яркое свидетельство необходимо-сти поддержания народного един-ства,котороескладывалосьикреп-ло на протяжении столетий”. Духмемориала соответствует установ-камПрезидентастраныизавещаниюимамаШамиля—житьвмиреисогла-сии с русским народом, с Россией (кур-сивнаш.—П.Т.).Отвечаетоничая-ниямкнязяБарятинского,которыйдо-бился долгожданного мира на Кавказе(курсивнаш.—П.Т.).Многиепоко-ления дагестанцев, кавказцев вме-сте с русскими и представителямидругих народов вот уже нескольковеков защищают интересы общейРодины—России.КаксказалРасулГамзатов,длянассвященны“кровьИвана и такая же точно кровь Ма-гомы”, которую они проливали

92


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

наАхульго.Важнопонять,чтотогдаукаждогоизнихбыласвояправда,атеперьунасобщаяправда,общийвыбор,общаяРодина».

Свою презентационную речь главареспублики закончил многозначи-тельным предложением: «Если ктоне понял смысл создания мемориала(курсив наш. — П.Т.), рекомендуюознакомиться с приветствием пре-зидента Российской ФедерацииВ.В.Путина,атакжесвыступления-мимуфтияАхмад-хаджииепископаВарлаама».Незатрагиваятемугра-жданского пафоса («человеческогои гражданского долга — чтить па-мять всех, кто был включен в Кав-казскуювойну»),следуярекоменда-циям в поисках «смысла создания»мемориала Ахульго, точнее, в по-исках его обоснования и истори-ческой аргументации, мы ознако-мились с выступлениями муфтияи епископа, прозвучавшими на егооткрытии.

Повсейвидимости,речивыступаю-щихдолжныбылисоответствовать«духумемориала».Темнеменееза-явлениемуфтияАхмад-хаджиотом,что «имам Шамиль предопределилисторический выбор Дагестанажить с Россией» вызвало у исто-риков удивление. Предопределил?Если речь идет о пленении имамаШамилянаГунибевавгусте1859г.,насколько это событие можно счи-татьего«личным»выборомили,бо-лее того, личным вкладом в «пред-определение» будущего Дагестана?Заметим, имам Шамиль не прини-малкакого-либорешенияопрекра-щениивойнынаГунибе.Напротив,достаточноознакомитьсясместны-ми источниками, воспоминаниями

тех,ктонаходилсярядомсимамомв осажденном Гунибе (Гаджи Алиал-Чухи, Абдурахман ал-Газигуму-ки),чтобыубедитьсявтом,чтоонвышел из окруженного войскамиаула Гуниб к князю Барятинскомудля продолжения переговоров —нет, не о мире, а о том, чтобы егобез каких-либо обязательств выпу-стили из Гуниба, Дагестана (Абду-рахман 1997: 166; Абдурахман 2002:75;Гаджи1990:69).Ссылканаима-ма Шамиля как дипломата и миро-творца в данном случае не совсемуместнаинесоответствуетдействи-тельности: мирные переговорынаГунибеименнопоегоинициати-вебылипровалены(Милютин2004:384;Зиссерман1890:285),асамимамвитоге,неожиданнодлянегосамо-го, оказался военнопленным (Фи-липпов1866:123).

В завершение своего выступле-ния муфтий призвал к «искреннемупримирению и уважению к прошлому,к совместной общей истории доб-лестных наших предков, мюридови наибов имама Шамиля, честии мужеству русских солдат, испол-нявших свой воинский долг», на-помнивслушателямотом,что«этопрочныйфундаментдляискреннихдру-жеских отношений между дагестанца-миирусскими (курсивнаш.—П.Т.),Дагестаном и Россией». Муфтийтакжесообщил,чтомемориалявля-ется«напоминаниемвсемнародам,проживающим в России, что луч-шимисходомлюбойссорыивойныявляется мир и добрососедство».Возможно, бесспорное положениеопредпочтениимиравойнепозво-лило ему в заключении высказатьдругое, несколько спорное сужде-ние о том, что «Ахульго сегодня

93

№ 2

201

7


сближает народы Дагестана и Рос-сии».

Епископ Варлаам (Пономарев)всвоемвыступлениибылболеекра-ток.Егоречьизобиловалафразами,немного странными, но близкимик лозунгам дня: «И русские, и даге-станцы, которые легли здесь, на этойземле, они заложили прочный фун-дамент наших братских отношений(курсив наш. — П.Т.). <…> Исто-рические факты должны служитьк объединению нас всех, живущихв России, всех живущих на Кавка-зе,потомучтоотнассвамимногозависит. И когда мы будем вместе,едины,тогданасамомделеунасбу-детмощноегосударство.Унасбудетбудущее, и мы сможем воспитатьбудущее поколение в патриотизмеилюбвикродине!»

После духовных отцов выступилсам автор проекта мемориалаР.Г. Абдулатипов. Он с удовлетво-рением резюмировал выступлениясвоих предшественников: «Нашидуховные отцы сказали все, чтонужнобылосказать…Каждоесловоишейха,иепископапрозвучаликакпроповедь,наставлениедлякаждо-гоизнас,независимоотвероиспо-ведания».Выступлениеавтораидеиипроектамемориала,несомненно,представляло больший интересв поисках его концепции («смысласоздания») и исторического обос-нования.

Прежде всего, Абдулатипов сооб-щилотом,чтоунас,современников(«русских»и«дагестанцев»,атакжедр.), общая Родина, следователь-но, те идеи («своя правда»), из-закоторых на Ахульго наши предки

проливаликровь178летназад,вна-стоящеевремяпересталииметьзна-чение: «В этой войне и у русских,и у дагестанцев, чеченцев, других,которыетутвоевали,укаждогобыласвояправда.Ужеболее155летунасобщая правда. У нас общая Родина»(курсивнаш.—П.Т.).Еслипомнитьо том, что «своя правда» для тех,кто погиб шахидами («мученикамиза веру»), защищая Ахульго, заклю-чаласьвджихаде,священнойвойнепротив иноверцев, современныепопытки провести знак равенствамеждунекоей«своейправдой»пав-шихвгазаватеи«общейправдой»—«общей родиной» современников,выглядятнесовсемкорректно.

Упомянув пролитую кровь погиб-ших на Ахульго (заметим, послеАхульго война на пути к «общейправде»и«общейРодине»длиласьеще два десятка кровопролитныхлет), Абдулатипов опять-таки со-слался на дагестанского классика:«Как сказал Расул Гамзатов, для нассвященны “кровь Ивана и такая жеточнокровьМагомы”,которуюонипроливалинаАхульго».Ноеслиоб-ратитьсякпервоисточнику(Р.Гам-затов, «Сказание об Ахульго»), тосовершенно очевидно, что поэтнеподразумевалсвятость(«священ-ность») крови, «перемешанной»под Ахульго, когда писал: «Под не-прерывный грохот барабана //В угаре рукопашной кутерьмы //Перемешалась кровушка Ивана //СтакойжеточнокровьюМагомы».Обратившись к теме кровопролит-ногосражения,заложеннойвосно-ву идеи мемориала «общей памятии судьбы», Абдулатипов заметил,что «эта кровь освятила нашу с ва-ми дальнейшую судьбу. Мы стали

94


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

единымнародом».Ивподтвержде-ние этого тезиса процитировал:«Еще тогда Бестужев-Марлинскийписал, что “послали драться, а ста-ли брататься”. Этот процесс шелещетогда».Заметим,Бестужев-Мар-линский ничего подобного не пи-сал. Фраза — «я пришел драться,адушапроситбрататься»—принад-лежитсовременномудагестанскомуписателю Ш. Казиеву, автору пье-сы «Бестужев-Марлинский». Напо-мним, сам Бестужев-МарлинскийневоевалподАхульгоибылктомувремениужеубитвстычкесгорца-минамысеАдлерв1837г.Генерал-лейтенантП.Х.Граббекрайнесожа-лелобэтомфакте,и3июля1839г.в лагере у Ахульго записал в своейзаписной книжке: «Как жаль, чтоне стало Бестужева, нашего поэтаКавказа!Внынешнююэкспедициюон увидел бы новые картины и но-выебои,достойныеегокисти!»(Издневника1888:114).

Развивая важный тезис о «дружберусскогоидагестанскогонародов»,Абдулатипов высказал сожаление,что «иногда все кавказско-россий-ские отношения сводят к кавказ-ской войне». По его мнению, этиотношения куда богаче, и для под-тверждения своих слов обратилсяк их истокам. Приведенный при-мер возводил корни русско-даге-станскихотношенийкXXв.,когда«русский князь Святослав освобо-ждал Дагестан от хазарского ига».Абдулатипов заметил, что «такихпримеров можно было привестиоченьмного»,однакоужетот,кото-рыйонпривел,вызвалуисториковкрайнееудивление.Действительно,киевскийкнязьСвятослав(сынки-евскогокнязяИгоряикнягиниОль-

ги) предпринимал несколько похо-дов на Хазарию в 965–969 гг. с це-льювыходаКиевскойРусинаВолгу,Каспий,контролянадВолжско-Кас-пийским морским и Прикаспий-скимсухопутныммеждународнымиторговымипутями.ВсоставХазар-скогокаганатавходилаузкаяполос-ка Прикаспийского и, возможно,предгорного Дагестана. На осталь-нойтерриторииДагестанараспола-гались различные государственныеобразования, находившиеся в раз-личных отношениях с каганатом(Новосельцев 1990). В частности, не-которые дагестанские владетеливместесхазарскимиотрядамивХв.действовали против закавказскихмусульман (Там же). Напомним,наюгеДагестанактомувременису-ществовалидвасильныхмусульман-скихвладения—ДербендиШирван(Минорский1963).Историческаяна-уканерасполагаетфактами,свиде-тельствующими о «хазарском иге»на территории Дагестана. Напо-мним,«иго»—угнетающая,порабо-щающаясила,вузкомсмысле—гнетзавоевателей над побежденными.Таким образом, безосновательноутверждать о некоем «хазарскомиге» и «освобождении Дагестана»отнего«русскимкнязем».

В своем выступлении Абдулатиповтакже попытался определить ис-токи кавказской войны в Дагеста-не.Поегомнению,онивосходиликдосадномуисторическомунедора-зумению: «Горцы фактически началивойнупротив своихфеодалов.Нонеко-торым людям это удалось направитьпротивРоссии(курсивнаш.—П.Т.)».Некоторым людям? По всей види-мости,речьидетобимамахГазиму-хаммаде (1829–1832), Гамзат-беке

95

№ 2

201

7


(1832–1834), Шамиле (1834–1859),которые призывали к вооруженно-муджихадупротиврусских(«невер-ных») и мусульман, противниковвведения шариатского правления(«лицемеров»). Вооруженный джи-хад трех имамов того времени яв-лялся «борьбой (за веру) на путиАллаха» и включал в себя военныедействия против всех тех мусуль-ман, дагестанских сельских общин(джамаатов),которыенепризнава-ли власти имамата и противилисьвведению шариата в своих владе-ниях(Кемпер2010:107).Всамомна-чале движения имам Газимухаммадобращался с письмами к горскимджамаатам (аварцев, кумыков, лак-цев, даргинцев, чеченцев), пред-ставителям крупнейших ханств на-горногоиравнинногоДагестана(кМахди-шамхалуТарковскому,Аслан-хану Казикумухскому и Кюринско-му, ханше аварской Баху-бике Хун-захской) с жестким требованиемввести шариат, но не имел успеха.Затемонпришелквыводу,чтоуста-новитьшариатможнотолькопутемгазавата, вооруженного сопротив-ления российскому завоеванию.Противниками войны с русскимиоказались бывший его учитель Са-ид ал-Аракани и его муршид Джа-малад-динал-Газигумуки,новтожевремя он был поддержан шейхомМухаммадом ал-Йараги, которыйприслал Газимухаммаду письмос фетвой, одобряющей его планы.В1828–1829гг.алимыикадиГимр,Чиркеяирядадр.горныхаварскихселений выбрали Газимухаммадасвоим имамом, религиозным и во-енно-политическим руководителемсоюза общин, объявивших «свя-щенную войну» российским завое-вателям и принявшим их сторону

мусульманам. Со всех джамаатовимам Газимухаммад требовал при-сягу следовать шариату, отказатьсяот местных адатов и прервать вся-киеотношениясрусскими(Гаджиев

1997: 181–235; ал-Карахи 1990: 70;СеверныйКавказ2007:118).

Напомним, имамат, существовав-ший на территории НагорногоДагестана и Чечни (1829–1859),известен своим долгим и упорнымсопротивлением российскому за-воеванию Северного Кавказа. Со-временные попытки привести дви-жение трех имамов (1829–1859)к движению антифеодальному от-сылают нас к недавним временамодномерного,партийно-классовогоподхода к изучению истории Кав-казской войны (1930–1970-е). Об-ращение к привычным прежнемупоколениюисториковзаскорузлымидеологическимклишеввидеклас-совых конфликтов «угнетенныхслоевнаселения»и«эксплуатирую-щей верхушки» выглядит в настоя-щеевремяпоменьшеймерестран-но.

В выступлении Абдулатипова про-звучал еще один тезис, претендую-щий на ключевое положение, ко-торый, однако, имеет право на су-ществованиеисключительновсилунеизученноститемыи,вчастности,затронутого вопроса. Тезис о недо-стигнутом«мире»наАхульгоиеговысокойцене:«ИмамШамиль,вотвэтихгорах,чтобызаключитьмир,отдал в аманаты своего сына Джа-малудина.Тоестьонбылвсеготовот-датьрадимира.Ноприэтомсохра-няя свою веру, свою культуру, своедостоинство». Факт выдачи в ама-наты (заложники) сына имама был

96


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

представлен Абдулатиповым какдемонстрация высшей жертвенно-стиимамавоимямира.Нокакого?Скакойцельюбылотданваманатысын имама Джамалутдин на Ахуль-го? По ал-Карахи, генерал Граббе«предложил заключить им переми-рие. В качестве залога, однако, онпотребовал сына Шамиля» (ал-Ка-рахи1990).Другиеместныеавторы,ГаджиАлииХайдарбекГеничутлин-ский, тоже пишут о том, что сынимама был потребован «в качествезалога» (Геничутлинский 1992: 71;Гаджи 1990), но какого — авторыобэтомумалчивают.

По записям ахульгинского дневни-ка генерала П.Х. Граббе, с концаиюля инициаторами мирных пе-реговоров выступали осажденныегорцы, однако Граббе отказывалсяотнихбезпредварительной«выда-чисынаваманаты,какзалогпокор-ности» (Из дневника 1888). В «Во-енном журнале отряда» от 13 авгу-ста1839г.генералГраббеписал:«…Шамиль не хочет выдать своего сынааманатом,какятогопредварительнотребовал, и надеется еще на выгодныеусловиякапитуляцииисвободныйпро-пускизАхульго.…Яобъявилему,чтоеслионнепредоставитсвоегосына,тоне вступлю с ним ни в какие перегово-ры»4 (курсив наш. — П.Т.). Участ-ник переговоров на Ахульго, гене-рал-майор Вольф писал о том, что«ген. Граббе требовал безусловнойпокорности и предварительнойвыдачисынаегоаманатомвдоказа-тельство намерения его беспреко-словно исполнить все требования

4 РГВИА.Ф.846.Оп.16.Д.6361(ч.2).Л.7–8.Военный журнал отряда действующегона Левом фланге Кавказской линии с 4-гопо14-еавгуста1839г.

правительства… о других условияхнебылоиречи»,послевыдачисына«началисьпереговоры»5.

ГенералГраббев«Военномжурналеотряда»от17августазаписал:«Ша-мильнемедленновыслалкомнесво-егостаршегосынааманатомвзалогсвоей покорности Государю Императо-ру,какятогопредварительнотребовал,еще за несколько дней перед тем. Этозаставило меня прекратить штурм.…Я предписал Шамилю условия капи-туляции…идалемутриднясрокадляихпринятия»6(курсивнаш.—П.Т.).Предварительные статьи условийкапитуляции генерала Граббе со-стоялиизчетырехпунктов:«1.Ша-миль предварительно отдает своегосынааманатом.2.Шамильивсемю-риды,находящиесяныневАхульго,сдаются Русскому правительству;жизнь, имущество и семейства ихостаютсянеприкосновенными;пра-вительствоназначаетимместожи-тельства и содержание; все прочеепредоставляется великодушию Рус-ского Императора. 3. Все оружие,находящееся ныне в Ахульго, от-дается Русскому начальству. 4. ОбаАхульго считать на вечные време-на землею Императора Российско-го и горцам на ней без дозволенияне селиться» (Милютин 1850: 141).Милютинписал,чтоимамШамиль,выдав сына, отказывался от встре-чисгенераломГраббе,требовалот-срочкудляоставленияАхульгоещенаодинмесяц,атакжеразрешениядалее жить в Гимрах ((Милютин1850:142).

5 АКАК.Т.10.С.505Запискаген.-м.Вольфаот9июля1850г.6 РГВИА.Ф.846.Оп.16.Д.6361(Ч.2).Л.24–24(об).

97

№ 2

201

7


Перед началом штурма Ахульгогенерал Граббе записал в военномжурнале отряда: «В течение трехдней, 18, 19 и 20 августа Шамильприсылал ко мне доверенных лю-дей с разными предложениями,но не согласился на условия, которыея считаю необходимыми для обес-печения спокойствия Дагестана.21числасрокперемириязакончил-ся, и ход переговоров убедил ме-ня, что все употребленные меры…остались тщетными»7. Участникпереговоров с имамом Шамилемна Ахульго генерал-майор Вольфпозже писал: «Требовать своегосынапослепрекращенияперегово-ровоннеимелникакогоправа,ибосыннебылвыданаманатомнавремяпереговоров, но в виде залога и доказа-тельства, что Шамиль покоряетсяправительству, чего он не исполнил(курсивнаш.—П.Т.).ГенералГраб-бе объявлял это с самого началаинеоднократноШамилючерезКи-бит Магому, через Джемала, черезБиякая—черезсамыхдоверенныхлиц Шамиля, следовательно, недо-разумениябытьнемогло»8.

Такимобразом,выдачасынаимамаШамиля в качестве аманата явля-лась частью условий капитуляции,предложенных имаму, а не безого-ворочной и высокой жертвой има-ма во имя мира. Заметим, о каком-либо «мире» тогда не могло идтииречи.КомандирОтдельногоКав-казского Корпуса генерал-лейте-нантГоловинврапортеот30июня1839 г. писал военному министругенерал-адъютанту графу Черны-7 РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 6361 (Ч. 2).Л.24(об).8 АКАК.Т.10.С.505.Запискаген.-м.Вольфаот9июля1850г.

шеву: «Замок Ахульго <…> долженбытьвзятилиприступом,илипро-должительным тесным обложени-ем, ибо иначе с удалением войскнаших Шамиль… опять сделаетсясмелееипредприимчивее.Какиебыпожертвования не были сделаны, онидолжны выкупиться взятием Ахульгои истреблением Шамиля»9 (курсивнаш.—П.Т.).

В тезисе о «мире» под Ахульговыступающий отметил, что имамбыл готов пожертвовать ради не-го всем, не только сыном, но приодном условии — «при этом сохра-няя свою веру, свою культуру, своедостоинство». К вопросу о «поку-шении на веру». Кади кумыкскогоселения Аксай Йусуф ал-Йахсави,современникимамаШамиляиегопротивник, обратился с письмомкулемамшафиитскойрелигиозно-правовой школы в Мекке с прось-бой дать фетву относительностиправомерности власти имамоввДагестане,втомчисленаправо-воеобоснованиедозволенностида-гестанским мусульманам жить подвластью немусульманских прави-телей России. Он писал об имамеШамиле, что тот «установил, чтолюбой из тех, кто не переселитсяк нему, будет объявлен неверными подлежит смерти, где бы он нинаходился…», и в заключениеал-Йахсави подчеркивал: «Отмечу,чтовнашемсовременномположе-нии (т.е. под властью русских. —прим. П.Т.) мы имеем возможностьжить, следуя предписаниям нашейрелигии,имыможемтвердодержать-ся уз Божьих» (курсив наш. — П.Т.)(Кемпер2010:112).

9 РГВИА.Ф.846.Оп.16.Д.6361(ч.1).Л.234.

98


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Выступающим был озвучен ещеодинтезис,вкоторомонвновьза-тронул тему долгожданного (и все-ми желаемого) мира, теперь уженаГунибе:«Самоеглавноемужествобыло проявлено князем Барятин-скимиимамомШамилем.Этомуже-ство прийти к миру. Прийти к согла-сию»(курсивнаш.—П.Т.).Заметим,на Гунибе стороны не пришли никмиру,никсогласию.

Вопрос о мирных переговорахс имамом Шамилем был поднятв Петербурге в конце июля 1859 г.На непременном мирном разреше-нии настаивали император Алек-сандр II, канцлер и военный ми-нистр (Зиссерман 1890: 268–269).Главнокомандующий князь Баря-тинскийприступилкмирнымпере-говорамсимамом19августа1859г.На следующий день, на основанииужедостигнутыхсоглашенийвовре-мя предварительных переговоровс представителями имама, князьБарятинский составил и подписалультимативное письмо, которое (стекстомнаарабскомирусскомязы-ках)отправилинаГуниб.Былопре-деленсрокдействияультиматума—«до вечера» 21 августа. Ультиматумсостоял из основных требований:«неотлагательно сложить оружие»,«сдача Шамиля», «чтобы он и сы-новья его дали письменное обяза-тельство—житьтам(запределамиРоссии.—прим.П.Т.)безвыездно».Предложеныусловия:«полноепро-щение», «дозволение с семействомехатьвМекку»,«путевыеиздержкии доставление его на место будутполностью обеспечены», «опреде-литьразмерденежногосодержанияему с семейством» (Милютин 2004:382–383).

21августавыявилисьдвавстречныхи невыполнимых требования има-ма Шамиля, которые свели на нетпредварительные договоренности:однимизнихбылотребованиеима-ма предоставить ему отсрочку пре-бываниянаГунибесрокомнамесяц(для контакта с турецким султаномчерез личного курьера), другое —отказ явиться на Кегерские высо-ты,вглавныйштаб,длязаключенияи подписания мирного договора.В письме начальника штаба Милю-тина,котороепоследовалонаГуниб22 августа, вслед за ультиматумом«кратко было спрошено, согласенли Шамиль на упомянутые предло-жения или нет» (Гаджи 1990: 69).И хотя это письмо вновь подавалоосажденным шанс избежать крово-пролития, о мирном соглашенииуже не могло идти речи — в ответ-ном, последнем письме имам на-стаивал на своем: «Если освободи-те дорогу в Мекку мне и тем, когояжелаю,тобытьмирумеждунами,аеслинет—тонет».Представленияо«мире»уимамаШамилянепред-полагали подписания мирных со-глашений, кроме одного требова-ния — выпустить его с Гуниба безкаких-либо обязательств с его сто-роны. Таким образом, переговоры«Барятинский—имамШамиль»за-кончились22августа1859г.ничем.Князь Барятинский был вынужденпрекратить мирные переговоры.Единственное, о чем теперь моглаидти речь, это о «почетном плене-нии» имама (Милютин 2004; Муха-нов2007;Абдурахман2002;Филиппов1866;Зиссерман1890).

Последний тезис из выступленияАбдулатипова, который напраши-вается на комментарий, затраги-

99

№ 2

201

7


вает некое завещание плененногоимама Шамиля: «Восхищенныйимам Шамиль оставляет завещаниебытьвместесРоссией,бытьвместес братьями русскими (курсив наш. —П.Т.).Этовсеявляетсядлянасвели-чайшиминаставлениями».Заметимсразу,несуществуетисторическогодокумента «Завещание имама Ша-миля».Подтакимназваниемширо-ко известно художественно-публи-цистическоепроизведение,точнее,текст к театральной постановке,авторомкоторогоявлялсяД.М.Ма-гомедов, председатель культурно-исторического общества «ФондШамиля». Оно было создано коДню памяти имама Шамиля 4 фев-раля1991г.,которыйтогдавпервыеторжественноотмечаливАварскомтеатре. Узкому кругу специалистовизвестен другой документ, архив-ный10, официальный, с текстом«Клятвенного обещания» имамаШамиля (на русском и арабскомязыках), который не имеет ничегообщегоспресловутым«завещаниемимама».В«Клятвенномобещании»имам присягает личной клятвойна Коране императору в том, что«взял на себя и обязался служитьверою и правдою Его Император-скому Величеству», «предостере-гать и оборонять всеми силамидуши и тела и всею возможностьюмоеювсе,чтоотноситсякСамодер-жавству… Императора», «Если жеузнаю… о случае и происшествии,могущих обратиться во вред инте-ресам Его Величества… обязуюсьнетолькоизвещатьобэтомнемед-ленно…нотакжеспоспешностьюустранятьиотвращатьих»,«вовсем

10 ГАКО(ГосударственныйархивКалужскойобласти).Ф.62.Оп.8.Д.652,Л.3–4(об).

вести себя так, как прилично вер-ному слуге и честному поданномуЕгоИмператорскогоВеличества»11.ИзвестнодругоеписьмоимамаШа-миля, написанное им в 1865 г. Онотправил его императору в ответна «Высочайшую телеграфическуюдепешу» с соболезнованием по слу-чаю смерти дочери имама, Нафи-сат. Текст письма имама (оно ещепри его жизни было опубликовановрусскомпереводе)содержалтакиеслова:«Мойсвященныйдолг…вну-шить детям моим их обязанностипред Россией и ее законными ца-рями.Язавещалимпитатьвечнуюблагодарность к Тебе… Я завещалим быть верноподданными царямРоссиииполезнымислугаминаше-му отечеству. …Повели, Государь,гдеукажешь,принестимнеидетяммоим присягу на верное поддан-ство… В свидетели верности и чи-стотымоихпомыслов…ядаюклят-ву пред недавно остывшим теломмоей наилюбимейшей дочери На-фисат, на священном Коране» (Во-енныйсборник1866).Совершенноочевидно, речь идет о завещанииимама собственным детям в част-номписьмеимператору,чтонедаетоснований для каких-либо ссылокнанесуществующеезавещаниеимамагрядущимпоколениямегосоотече-ственников«бытьвместесРоссией,бытьвместесбратьямирусскими».

Напрезентациимемориалазвучалаофициальная риторика примире-ния,далекаяотсерьезногоотноше-ниякистории,отзнанияистории,открытогообсужденияпроблемныхвопросов, напоминая собой при-миренческий китч, выдержанный

11 ГАКО.Ф.62.Оп.8.Д.652,Л.3–4(об).

100


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

в духе основных идеологическихтерминов официальной пропаган-дывременСССР.

В заключение выступающий заме-тил: «Даже Бог бессилен над тем,чтопроизошловчера.Темболеенадтем, что произошло более 177 летназад.<…>Нельзяиспользоватьис-торию для вражды. Историю надоиспользоватьдляукрепленияедин-ства России». По всей видимости,только попытками «использоватьисторию» можно объяснить основ-ной лейтмотив выступлений Абду-латиповаидругихо«мире»и«при-мирении», звучавших на открытиимемориала. Однако, как показаликраткие исторические экскурсы,нив1839г.наАхульго,нив1859г.наГунибенебылоинемоглобытьречи о мире и примирении. ИмамШамиль—«миротворец»,представ-ленныйвянваре2017г.наАхульго«через призму» мемориала «общейпамяти и общей судьбы», столь жедостоверенитакжеидеологическивыдержан, как тот имам Шамиль,которыйбылпредставленв1953г.в известном сборнике документов«ставленником султанской Турцииианглийскихколонизаторов»12.

Трудно не согласиться толькос единственным утверждениемАбдулатипова, согласно которому«русскиеидагестанцы<…>русскиеи кавказцы давным-давно помири-лисьипобратались;мыбыливместевПервоймировойвойне,мыбыливместевоВтороймировойвойне».Можнолишьещедополнитьсписоквойн русско-турецкой (1877–1878)12 Шамиль—ставленниксултанскойТурциии английских колонизаторов. Сб. док., Тби-лиси,1953

и русско-японской (1904–1905).В Дагестане можно и, наверное,нужно было открывать историко-военный мемориал памяти всехпавшихза«российско-советско-рос-сийское»Отечество.

НоневозлеАхульго.


Абдурахман 1997 — Абдурахман из Газику-муха.Книгавоспоминаний.Махачкала,1997.

Абдурахман 2002 — Абудрахман ал-Газику-муки. Краткое изложение подробногоописания дел имама Шамиля (Калуга,1281г.х.).М.,2002.

ал-Карахи 1990 — Мухаммед-Тахир ал-Ка-рахи.Блескгорскихсабельвнекоторыхшамилевских битвах. Махачкала, 1990.Кн.1.

Военный сборник 1866 — Военныйсборник.СПб.,1866.№10.

Гаджи1990—ГаджиА.Сказаниеочевид-цаоШамиле.Махачкала,1990.

Гаджиев 1997 — Гаджиев В.Г. ГассанилауГимринский. Перевод с аварского хро-ники «Имам Газимухаммад» БагадураМаллачиханова // Газимухаммед и на-чальный этап антифеодальной и анти-колониальнойборьбынародовДагеста-наиЧечни.Материалымеждународнойнаучной конференции 13–14 октября1993г.Махачкала,1997,С.181–235.

Геничутлинский1992—ГеничутлинскийХ.Историко-биографическиеиисториче-скиеочерки.Махачкала,1992.

Зиссерман 1890 — Зиссерман А.Л. Фельд-маршалкнязьА.И.Барятинский(1815–1879).М.,1890.Т.2.

Из дневника 1888 — Из дневника и за-писнойкнижкиП.Х.Граббе,1839г.//Русскийархив.М.,1888.Т.5.

Кемпер 2010 — Кемпер М. Шариатскийдискурс имамата первой половины

101

№ 2

201

7


XIXв.//ДагестанимусульманскийВо-сток.М.,2010.

Милютин1850—МилютинД.А.Описа-ние военных действий 1839 года в Се-верномДагестане.СПб.,1850.

Милютин 2004 — Милютин Д.А. Воспо-минания.1856–1860.М.,2004.

Минорский1963—МинорскийВ.Ф.Исто-рия Ширвана и Дербенда Х–ХI вв. М.,1963.

Муханов 2007 — Муханов В.М. Покори-тель Кавказа князь А.И. Барятинский.М.,2007.

Новосельцев1990—НовосельцевА.П.Хазар-ское государство и его роль в историиВосточнойЕвропыиКавказа.М.,1990.

СеверныйКавказ2007—СеверныйКав-каз в составе Российской империи /отв. ред. В.О. Бобровников, И.Л. Ба-бич. М.: Новое литературное обозре-ние.2007.

Тахираль-Карахи1990—Тахираль-КарахиМ.Блескдагестанскихсабельвнекото-рыхшамилевскихбитвах.Кн.1.Махач-кала,1990.

Филиппов1866—ФилипповВ.НесколькослововзятииГунибаиплененииШами-ля(составленопозапискамисословге-нералаЛазарева)//Военныйсборник.СПб.,1866.Т.49.№5.

Хаджимурад2017—ХаджимурадД.«Зре-лищеуАхульго»//Новоедело,28ян-варя2017г.

on the openIng of the hIstorICal-Cultural MeMorIal «ahulgo»: notes of the hIstorIan

TakhnaevaPatimatI.—candidateofhistoricalsciences,seniorresearcheroftheInstituteofOrientalstudies,RAS(Moscow)

Key words: The Caucasian war, Ahulgo 1839, Gunib in 1859, historical andculturalmemorial,R.G.Abdulatipov,imamShamil,imamat,amanat,testa-mentofImamShamil.

Thearticleisareviewoftheconceptandhistoricalbackgroundofhistoricalandculturalmemorial«Ahulgo»,officiallyopenedon20January2017intheRepublicofDagestan.

RefeRences

Abdurakhman izGazikumukha.Knigavo-spominanii.Makhachkala,1997.

Abudrakhmanal-Gazikumuki.Kratkoeizlo-zheniepodrobnogoopisaniiadelimamaShami-lia(Kaluga,1281g.kh.).Moscow,2002.

FilippovV.Neskol’koslovovziatiiGunibaipleneniiShamilia(sostavlenopozapiskamisoslovgeneralaLazareva)//Voennyisbor-nik.St.Petersburg,1866.Vol.49.No.5.

GadzhiA.SkazanieochevidtsaoShamile.Ma-khachkala,1990.

Gadzhiev V.G. Gassanilau Gimrinskii. Pe-revodsavarskogokhroniki“ImamGazimu-khammad’BagaduraMallachikhanova//Gazimukhammed i nachal’nyi etap antifeoda-l’noiiantikolonial’noibor’bynarodovDagesta-na i Chechni. Materialy mezhdunarodnoinauchnoi konferentsii 13–14 oktiabria1993g.Makhachkala,1997,P.181–235.

Genichutlinskii Kh. Istoriko-biograficheskie iistoricheskieocherki.Makhachkala,1992.

IzdnevnikaizapisnoiknizhkiP.Kh.Grab-be, 1839 g. // Russkii arkhiv. Moscow,1888.Vol.5.


Kemper M. Shariatskii diskurs imamatapervoipolovinyXIXv.//Dagestanimusu-l’manskiiVostok.Moscow,2010.

Khadzhimurad D. “Zrelishche u Akhu-l’go’//Novoedelo,28ianvaria2017g.

Miliutin D. A. Opisanie voennykh deistvii1839godavSevernomDagestane.St.Peters-burg,1850.

Miliutin D.A. Vospominaniia. 1856–1860.Moscow,2004.

Minorskii V.F. Istoriia Shirvana i DerbendaX–XIvv.Moscow,1963.

Mukhammed-Takhir al-Karakhi. Blesk gor-skikhsabel’vnekotorykhshamilevskikhbitvakh.Makhachkala,1990.Kn.1.

Mukhanov V.M. Pokoritel’ Kavkaza kniaz’A.I.Bariatinskii.Moscow,2007.

Novosel’tsev A.P. Khazarskoe gosudarstvo iego rol’ v istorii Vostochnoi Evropy i Kavkaza.Moscow,1990.

SevernyiKavkazvsostaveRossiiskoiimperii/otv. red. V.O. Bobrovnikov, I.L. Babich.Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie.2007.

Takhiral’-KarakhiM.Bleskdagestanskikhsa-bel’vnekotorykhshamilevskikhbitvakh.Kn.1.Makhachkala,1990.

Voennyi sbornik. St. Petersburg, 1866. No.10.

Zisserman A.L. Fel’dmarshal kniaz’ A.I.Bariatinskii (1815–1879). Moscow, 1890.Vol.2.

103

№ 2

201

7

С. Е. Эрлих

«жИВое сВИдетелЬстВо об опыте катастрофы»

рец.: xx век: письма войны / с. ушакин, а. Голубев, сост., вступ. статья, ред.; е. Гончарова, И. реброва, подготовка документов. м.: новое литературное обозрение, 2016. 840 с.: ил.

Во вступительной статье АлексейГолубевиСергейУшакинотмечают,что публикаторы писем «рядовых»участников истории обычно отби-рают из них «яркие» фрагментыдляиллюстрациисобственныхнар-ративов.Притакомподходеписьмавоспринимаются не как «самостоя-тельныйисточник,нокаквторосте-пеннаяфактологическая“добавка”»(с. 12). Цель рецензируемой рабо-ты—представитьрусскиевоенныеписьмаXXв.как«самостоятельныйжанр»(с.10).

Временные рамки обоснованы сле-дующим образом. К началу XX в.развитие почты и подписание ме-ждународных соглашений создаливозможностидлямассовойперепис-киссолдатами,втомчислеинахо-дящимися в плену. С начала XXI в.развитие мобильной связи сделалопереписку(толькоперепискувтра-диционном понимании, ведь элек-тронные письма — распространен-ный феномен) бессмысленной. Бы-

©ЭрлихС.Е.,2017Эрлих Сергей Ефроимович — доктор истори-ческих наук, директор издательства «Не-стор-История» (Москва–Санкт-Петербург);[email protected]

тованиемассовоговоенногописьмав нашей стране начинается посла-ниямирусскихдобровольцевАнгло-бурскойвойны(1899–1902)изакан-чивается письмами солдат Второйчеченскойвойны(1999–2000).

Составители предлагают рассма-тривать письма в рамках подхода,которыйможноназвать«историче-скойпоэтикойвоеннойпереписки»(с.13).Своюзадачуониусматрива-ютвтом,чтобыпредставить«веко-вую экспозицию военного письма»(с. 14). Ими подобран внушитель-ный массив как опубликованных,так и архивных документов. Со-ставители отказались от располо-жения писем в хронологическомпорядке. Они попытались выявитьсквозные «тематические якоря»(с. 14) жанра военной переписки.Для этого в течение пяти лет от-бирали, многократно перечитыва-ли и обсуждали письма. Они былисгруппированыпо13темам:«Воен-ноедело»,«Деньгивойны»,«Воен-ныйбыт»,«Гнетвойны»,«Военноедовольствие», «Штампы войны»,«Военные донесения», «Гнев вой-ны», «Военнопленные», «Романывойны — I» (письма женщин), «Ро-

104

С. Е. Эрлих

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

манывойны—II»(письмамужчин),«Матьвоеннообязанного»,«Утратывойны». Составители подчеркива-ют,чтовыделениеэтихтемивклю-чение часто «политематических»писемвсоставтогоилииногораз-дела носят в значительной мереусловныйхарактер(с.14).

Внутри тематических блоковписьма расположены в хроноло-гическом порядке «по войнам».Разумеется, у составителей не бы-ло возможности включить в свою«вековую экспозицию» письма рус-скихучастниковвсехвооруженныхконфликтов XX в. Тем не менеепричины отсутствия в сборникеписем с ряда значимых для нашейистории и коллективной памятивойнследовалобыобосновать.По-чему, скажем, есть письма русскихдобровольцев Англо-бурской вой-ны и нет писем советских «добро-вольцев» гражданской войны в Ис-пании (1936–1939)? Число нашихсоотечественников, участвовавшихвпервомконфликте,шлонасотни,во втором — на тысячи. Кроме то-го,Испанскаяреспубликаявляетсяодной из «икон» глобальной памя-тииявнодоминируетнадпамятьюо борьбе потомков голландскихколонизаторов с колонизаторамианглийскими. Письма «афганцев»присутствуютвсборнике.Носовет-ские«ограниченныеконтингенты»выполняли «интернациональныйдолг» не один раз. Составителине оговаривают, почему не быливключеныписьмасоветскихсолдатиз Венгрии (1956) и Чехословакии(1968). В сравнении с десятилети-ем Афганской войны (1979–1989)вторжения в Венгрию и Чехосло-вакию «мимолетны». Тем не менее

письмаоттудапозволилибызапол-нить более чем тридцатилетнюю«паузу»между1945и1979гг.итемсамым получить важный материалдля представления непрерывной эво-люции жанра военной переписки.Заявленный составителями акцентна «времени структур» не исклю-чает их внимания ко «времени со-бытий», в том числе к сравнениюписем с разных войн: «В чем схо-дятся и чем различаются представ-ления о военном профессионализ-ме во время Англо-бурской войнывТрансваалеотпредставленийвре-мен Русско-японской войны, Пер-вой и Второй мировых войн илиотносительно недавних АфганскойиЧеченскойкампаний»(с.26.Ср.:31,487,542,572).

Больше всего удивляет отсутствиекорреспонденции с имевшей важ-нейшиепоследствиядлянашейис-тории Гражданской войны (1918–1920).Вовступительнойстатьеупо-минаются публикации документов,содержащиеписьма,которыебылинаписаны в страшную пору, когдабрат пошел на брата (с. 12). Ис-ключениеперепискитоговремениобедняет «вековую экспозицию»,непозволяет,вчастности,сравнитьэпистолярные нарративы внутри-и внешнеполитических конфлик-тов. Выдающееся значение войныкрасных с белыми привело и к то-му, что она все-таки прокраласьвсборникввидепропагандистскихплакатов 1919 г., которыми иллю-стрируются солдатские послания,написанные в 1917 г. (с. 126, 558),атакжевкачествебиографическойвехирядакорреспондентов(с.362,451, 543). Упоминания «той един-ственнойГражданской»встречают-

105

№ 2

201

7

«Живое свидетельство об опыте катастрофы»

ся в стихах поэта-школьника Алек-сандраЗаморзаева:

Потомпошлиперевороты,ПотомГражданскаявойна—Атыстихиписалдляфронта,Иихчиталавсястрана.(Маяковскому,июль1941.С.455)

ЖестокоГитлерпросчитался!ЕщевГражданскуювойнуНародзародинуподнялсяИотстоялсвоюстрану.(Краснаяармия,февраль1942.С.466)

8июля1942г.красноармеецАндрейАгапитов пишет родным: «Что каса-ется того, что Ширков не помогаеттебе как красноармейской семье,топередайемуотменя,чтокаккон-читсявойнаиеслиостанусьжив,тоясведуснимсчеты.Япокажуему,каквместокрасноармейскойсемьипомо-гатьсвоимблизким,которыевГраж-данскую войну находились в лагеребелогвардейцев» (с. 207). 6 декабря1944 г. красноармеец М. Герман со-общает корреспонденту газеты «Со-ветский боец»: «Был схвачен поле-войжандармериеймойроднойбрат,которогоонирасстрелялизато,чтов1920г.былпартизан»(с.586).

«Рифмы» двух наиболее масштаб-ных войн советского периода,встречающиесявсборнике,застав-ляютсожалетьоботсутствиивнемписемГражданскойвойны.

Алексей Голубев и Сергей Ушакинпредложили своим коллегам про-комментироватьпоодномутемати-ческому разделу сборника. Такимобразом,былпоставлен«своегоро-даэксперимент»впопыткеувидеть,

«какиеоткликиикакиеидеимогутвозникнутьучитателяэтих<…>вы-рванныхизсвоегородногоконтек-стаписем»(с.20).

Что же увидели в этих письмахколлеги-читатели: Елена Барабан,Полина Барскова, КонстантинБогданов, Елена Гапова, АндрийЗаярнюк, Мария Литовская, Дми-трийМордвинов,ОльгаНиконова,ИринаРеброва,ЕленаРождествен-ская, Ирина Сандомирская, ЙохенХелльбек,АлександрЧащухин?

Обращают на себя внимание «ту-ристические» пассажи военныхписем:«Историкидосихпорнемо-гут однозначно интерпретироватьпричины появления в письмах “ту-ристических” фрагментов» (ОльгаНиконова,с.538).ГеройсоветскогоанекдотавременподавленияПраж-ской весны заявлял: «За границуяпоедунатанке».Длябольшинстварусских солдат война была един-ственнойвозможностьюувидетьчу-жиестраны.Упленныхпоявлялосьвремя для не «туристического»,более основательного знакомстваскультуройдругихнародов:«В<…>роль антрополога поневоле входи-лиоченьмногиепленные»(АндрийЗаярнюк, с. 592). Ирина Реброваотмечает, что «фронтовики всехпоколений учились выживать, ак-тивно одомашнивая военную обы-денность»(с.181).КонстантинБог-дановуказывает,чтописьмасфрон-та Великой Отечественной «почтилишеныинформацииобовсемтом,что согласно приказам о военнойцензуре могло быть сочтено “во-енной тайной” — а таковой объяв-лялись любые сведения военного,экономического и политического

106

С. Е. Эрлих

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

характера» (с. 682). Все меткиеипоройнеожиданныенаблюдениякомментаторов в рамках рецензииперечислитьневозможно.

Следует выделить общий мотивкомментариев. Многие авторы,порой с некоторым удивлением,отмечают, что тема героизма зани-мает незначительное место в воен-ных письмах: «При чтении писемрушатся стереотипы героическогоповествования» (Елена Барабан,с. 754). Наша коллективная иден-тичностьвзначительноймерестро-итсянаосновегероическогомифа,который является главным нарра-тивом модерного государства-на-ции.Войнасчитаетсяконцентраци-ейгероического.Носвидетельстваисточников не подтверждают этотстереотип: «Война, прочитаннаячерез письма ее участников, пред-стает антиподом привычной кар-тинки из учебника истории. <…>Впредставленныхписьмахпракти-ческиневозможноувидетьбольшойполитикииидеологии.Они—необэтом, а о тяжелой, даже тягостнойвоеннойповседневности—огрязи,вшах, смерти, пропадающем вдале-кеурожае,тоскепородным.Вэтомсмысле письма раздела являютсясамым сильным противоядиемот тех идеологических конструк-ций, которые глорифицируют вой-ну, представляя ее исключительнос позиций геройства, побед и сла-вы,зачеркиваяприэтомеечернуюповседневность» (Дмитрий Морд-винов,с.261).

Елена Барабан отмечает, что «про-явления патриотизма», присущиеавторам ряда писем времен Вели-кой Отечественной войны, «пол-

ностью отсутствуют в письмах, на-писанных с других войн: Первоймировой, Афганской, Чеченской»(с.752).ЕленаРождественскаятак-же пишет, что у солдат Афганскойвойны, в отличие от их дедов, по-бедивших Гитлера, «нет и тени са-кральности Родины и ее рубежей»(с. 31). Это различие можно объ-яснить прежде всего тем, что гер-манские нацисты вели против рус-ских войну на уничтожение: «Мойродной братик, сообщаю тебе пе-чальный случай, как и мне, немцырасстреляли маму, Нюру, Иру, Ма-русю, Марфушу, Петю, забрали всеисожглидом»(Письмонеизвестно-го адресата на фронт. Весна 1943.С. 316). Солдаты советско-герман-ского фронта хорошо понимали,чтоонизащищаютнеабстрактную«родину»,асвоихродных.ГригорийМанаков 16 октября 1942 г. писалжене: «Иду защищать родину тебяСоняотнемецкогопоруганияиде-тей от немецкой кабалы» (с. 568).Йохен Хелльбек указывает, что та-кому пониманию «целей и причинвоенных действий» во многом спо-собствовала массированная пропа-ганда через газеты и институт по-литруков. Письма русских солдатотличаютсяотписемнемецких,где«семьяиблизкиеигралисуществен-нобо΄льшуюроль»(с.415).Нодажев письмах Великой Отечественнойвойны героический нарратив пре-обладаетлишьвофициальнойпере-писке,втомчислевпохоронкахивобращениях в редакции газет. Ис-пользованиепатриотическихштам-пов в частных письмах во многихслучаях диктовалось стремлениемперехитритьцензуру:«Широкорас-пространенное знание о контролезаперепискойзаставляловнужном

107

№ 2

201

7


месте вставить нужную цитату, да-бы избежать изъятия письма и всеже донести до адресата самое глав-ное — вожделенные новости, лич-ные переживания, беспокойство,страхиинадежды»(ОльгаНиконо-ва, с. 540). Тот же Григорий Мана-ков незадолго до гибели в письмеот 1 июля 1944 г. отвлекает внима-ниецензора,вкрапляявтекстсжа-лобами на здоровье элементы ге-роическогонарратива:«Заэтузиму[так] постарел, так износился, чтоподчас [себя] не узнаю, здоровьемоесталоне[ва]жным.Надобыот-дохнуть,новедьневремя.Авремядобиватьнемцев.Уменясталисиль-ноболетьноги.<…>Скашлемзаму-чился, душит, не рад. <…> Но деньнашейпобедынедалек»(с.571).

Материалы рецензируемого сбор-ника свидетельствуют о том, чтогероический миф, насаждаемыйнациональным государством эпохимодерна, в подавляющем большин-ствеслучаевнестановитсяосновойидентичности,памятииэтикит.н.«простыхлюдей».Какаяжемодельмираруководитихдействиями?

Еще С.М. Соловьев изображал рус-скуюисториюкакборьбуродовогоигосударственногоначал.Укаждо-го из «начал» своя идентичность,память,этикаисвойнарратив,вко-тором «материализуются» первыетрисущности.

Родовое(семейное)началовключа-етвсвое«мы»исключительнород-ственников. Такая узкая простран-ственная идентичность находитсоответствие в неглубокой памяти,обычно не превышающей трех по-колений«предков».Наэтойоснове

формируется этика, которая при-писывает считать «своими» толькочленоврода(семьи).Опоройродо-вогоначалаявляетсянарративвол-шебной сказки, состоящей из трехкомпонентов:готовностиксамопо-жертвованиювборьбесчудовищемза добычу, к стремлению принестичудовищевжертвуикстремлениювернуться с добычей домой. Пер-вые два «шага» нарратива волшеб-ной сказки — это средства, возвра-щениесдобычейдомой—этоцель.

Волшебная сказка с ее эгоистиче-ским приоритетом семейных цен-ностей вступает в противоречиес интересами государства. Авторыписем «постоянно сводят разговорна тему работы, любви, денег или,допустим, еды» (с. 14). Государ-ственные «мифотехнологи» моди-фицируютразлагающийколлектив-ную идентичность нации нарративсказки.Ониудаляютэгоистическиймотив возвращения с добычей до-мой. Героический миф — это усе-ченная волшебная сказка. В немостаются средство (самопожерт-вование) и цель (жертвоприноше-ние врага). Чтобы победить врага,солдат должен быть готов отдатьжизнь за родину. На этом наррати-ве покоятся коллективная память,идентичность и этика националь-ныхгосударств.

Героический миф и волшебнаясказка сосуществуют в письмахсборника.Мынаблюдаем«процесссращиванияиндивидуальногожела-ниявысказатьсясвыразительнымивозможностями господствующегодискурсивного режима» (с. 18). Ба-зовоедлягероическогомифаслово«родина»вовсехпадежныхформах

108

С. Е. Эрлих

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

встречается в сборнике, преиму-щественно в письмах периода Ве-ликой Отечественной войны, 220раз.Слово«дом»тольковзаветнойформе «домой», подразумевающейсчастливое возвращение, встреча-ется242раза.

Виталий Зайцев пишет из Чечни27 июля 1996 г., за месяц до гибе-ли: «Я даю слово Вам, что придудомойживымиздоровым»(с.348).В сборнике подобные заклинаниясолдат разных войн встречаютсямножествораз:«Тоскаподомуиже-лание вернуться домой характер-ны для большинства писем, попав-ших в данный сборник» (ДмитрийМордвинов, с. 262). Само возвра-щение «живым и здоровым» в дан-номслучаеявляетсядобычей,усло-вием будущих приобретений. Ужене раз цитировавшийся погибшийнафронтеГригорийМанаковсочув-ствуетроднымвписьмеот23марта1943 г.: «Мне очень хочется, чтобВы имели корову, но что сдела-ешь. Буду жив и здоров, наживем»(с. 569). Это прямое воспроизведе-ние формулы волшебной сказки:«Сталижить-поживатьдадобрана-живать». Добыча в прямом смыслетоженеразупоминаетсявписьмах.АндрейИпатовсообщаетизГерма-нии 8 марта 1945 г.: «Первая мояпосылка, к сожалению, постельно-полотеночная.Следующиепостара-юсь скомбинировать посуществен-нее.Возможностикэтомуздесьсо-вершеннонеограниченные.Думаю,что будете обеспечены неплоховсемнужным»(с.157).ИванДобро-хотов в тот же день и тоже из Гер-маниипишетродным:«Сегодняпо-стараюсь собрать и отправить вампосылку,двоесапог,однихромовые

наоднуногу,новыихпеределайте,это надолго, это товар хороший,вторые простые сапоги, но такиедлязимы.Затемоднитуфли.Мате-риалнаплатьетриметрадвойногои сукно пять метров и еще кое-чтокак говорят по мелочи, весом де-вять кил.» (с. 452). Евгений Маль-гин посылает вместе с письмомиз Афганистана (ноябрь 1987 г.)текст солдатской песни, в которомперечисляются вожделенные сим-волыпрестижногопотреблениясо-ветскоймолодежипозднегоСССР:

Дуканщик, подешевле нам продай,Мумие, дубленку, батник, «Сони»,Дай-канаконтрольещенамджинсы,Даценунеломи,каквВашингтоне (с.406).

Рецензируемыйсборникпредостав-ляет не только ценный материалдля исследователей «историческойпоэтики» (с. 13) и культурной ан-тропологии. Чтение военных пи-сем имеет далеко не только «ака-демическое» значение. Мы знаем,что их авторы, которые зачастуюпишут языком героев Платонова,находятся не просто в неведомойбольшинствуизнасситуациимеждужизньюисмертью:«Опытвойны—это опыт субъективации на грани-це выразительных возможностей»(с.15).Многиеизних,втомчислеи наши современники, попавшиев Афганистан и Чечню, погибли.Повернись судьба иначе, мы моглибыоказатьсянаихместе.Нашезна-ниеопечальнойучастиэтихвболь-шинстве случаев молодых людейсталкивается с их письмами, пол-ными планов, надежд, мелочныхзабот и нехитрых предвкушений:«Ты,Соня,поберегиводочки,когда


вернусьспобедой,чтобутебябыллитровочки две запас» (Послед-нее письмо Григория Манакова.1 июля 1944 г. С. 572). Это столк-новение трогает даже самого ци-ничного читателя. «Фикшн» эпохипостмодерна утратил способностьпроизводить какие-либо эффектыкроме усталой иронии. Но совре-менному человеку, как и нашимпредкам, требуется эмоциональнаявстряска, высокопарно именуемая«катарсисом». Без нее мы рискуемутратить последние человеческиечувства. Литература «нонфикшн»

вовсебольшейстепениберетнасе-бя трудную работу по «проработкепрошлого»,безкоторогоневозмож-но будущее: «Обращаясь к чтениючужих писем, мы не столько ищемвнихпоэтикувойны,скольковтай-не надеемся найти там живое сви-детельство об опыте катастрофы»(ИринаСандомирская,с.782).НадопоздравитьавторовипреждевсегоАлексея Голубева и Сергея Ушаки-на, составивших этот в равной ме-ре документальный и вместе с темвпрямомсмыслепронзительныйли-тературныйтекст.

lIve testIMony of the dIsaster experIenCe

Rev.:XXvek:Pis’mavoiny/S.Ushakin,A.Golubev,sost.,vstup.stat’ia,red.;E.Goncharova,I.Rebrova,podgotovkadokumentov.Moscow.:Novoeliter-aturnoeobozrenie,2016.840p.:il.

EhrlichSergeyE.—doctorofsciences(history),DirectorofthePublishingHouse«Nestor-Historia»(Moscow–St.-Petersburg)

110

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

локальная память

О. Б. Леонтьева

локалЬная памятЬ: соцГород В зеркале ИсторИоГрафИИ

рец.: Жидченко А. В., Рыженко В. Г. История повседневной жизни омского городка неф-тяников в 1950–1960-е гг.: монография. 2-е изд., испр. омск: Изд-во ом. гос. ун-та, 2015. 482 с. (омГу — 300-летию омска).

Феномен города в его гуманитар-номизмерении,городкаксеманти-чески насыщенное пространствочеловеческого обитания все чащепритягивает внимание исследова-телей. В изучении этой тематикиприменяются подходы, почерп-нутые из арсенала самых разныхнаучных дисциплин: осуществля-ются исследования антропологиигородского пространства, имиджагородов, идентичности горожан;к истории городов обращаютсяврусле«новойлокальнойистории»и «гуманитарной географии». Этосвязано с высокой потребностьюсоциума в формировании регио-нальной идентичности: зачастуюавторы таких исследований стре-

©ЛеонтьеваО.Б.,2017Леонтьева Ольга Борисовна — доктор истори-ческих наук, доцент, профессор кафедрыРоссийской истории Самарского нацио-нального исследовательского университе-та им. академика С.П. Королева (Самара);[email protected]

мятся не только решить научныезадачи, но и закрепить в сознаниичитателей узнаваемый образ изу-чаемогогорода.

Особый пласт работ посвящен со-циокультурному феномену совет-ских городов, в том числе моного-родов,построенныхвокругкакого-либопредприятиядляпроживанияего работников (Замятина 2007;Капицын 2014). «Молодые» совет-ские города — те самые песенные«голубые города», начинавшиесяспервойпалаткиистаблички,при-битой на сосне, — особо интерес-ны для исследователей, посколькуна их примере можно наглядноувидетьособенностисоветскойин-дустриальной, градостроительнойи символической политики, про-следить взлет и закат концепции«соцгорода» как места формирова-ния нового человека и новых об-щественных отношений. К этомурядуработотноситсяинедавновы-

111

№ 2

201

7

Локальная память: соцгород в зеркале историографии

шедшая в свет монография омскихисследователей Валентины Георги-евныРыженкоиАлександраВлади-мировича Жидченко. Приурочен-наяк300-летнемуюбилеюг.Омскаи нацеленная на формированиеу молодого поколения омичей ин-тересакпрошломуродногогородаисвоихсемей,этакнигапосвоемунаучномузначениювыходитдалекоза рамки традиционных «юбилей-ных»изданий.

Отметим, что В.Г. Рыженко явля-ется признанным специалистомв области теории и методологииизучения региональной историиифеноменагорода(Рыженко,Нази-мова,Алисов2004).Ею,вчастности,предложеноперспективноеразгра-ничение между идентичностью ре-гиональной, связывающей данныйрегионилигородсобщенациональ-нымконтекстом,иидентичностьюлокальной, значимой только дляжителейданногорегионаизакреп-ленной «в “вещах” культуры, появ-ляющихся в пространстве любогоконкретного обитаемого Места,в мифах и легендах, порожденныхитранслируемых“устной”традици-ей стихийной исторической памя-ти»(Рыженко2011:339–340).

Интерес к «вещам культуры» и кустной традиции — отличитель-ные особенности рассматривае-мой работы, которая посвященаисторииодногоизрайоновОмска,городка Нефтяников. Он отделенот основного городского массиваи в пространственном отношении,и своей особой историей. Возник-ший вокруг строящегося Омскогонефтеперерабатывающего заводав 1950-е гг. и предназначавшийся

для расселения его работников,городок Нефтяников к середине1960-хгг.превратилсявжилойком-плексссобственнойинфраструкту-рой. В числе ключевых особенно-стейэтогосоцгородаисследователиназывают «ансамблевую застройкувстилепозднегосталинскогоампи-ра,наличиевотдаленномотгородапоселкевсейнеобходимойсистемысоцкультбыта,проживаниевграни-цах одного района людей, занятыхв промышленности нефтехимиче-ского профиля» и потому связан-ных и совместной работой, и об-щимдосугом(с.37).

Обращение к устной истории об-условленотем,чтоисториягородкаНефтяниковкнастоящемувремениохватывает период жизни одногопоколения.Логикаразвитиярайонаследовала за циклом человеческойжизни. Первопоселенцы, рабочиеиспециалисты,приезжалинанеф-теперерабатывающий завод моло-дымиихолостыми;здесьонисозда-вали семьи; к тому времени, когдау них появлялись дети, в городкепостроилипервыеясли;когдадетидостигли школьного возраста, бы-ла построена школа. Этим и заданисследовательский прием, широкоприменяемый в работе: изучениеистории городского пространствачерез воспоминания старожилов.Авторы монографии проинтер-вьюировали более ста человек, от-ветивших на вопросы об историизастройки и благоустройства райо-на,осоциальномсоставеегообита-телей,опринципахраспределенияжилья и условиях жизни конкрет-ных семей. Материалы интервьюв данной работе рассматривают-ся не как памятники личностной

112


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

идентичности, а прежде всего какфактические свидетельства, под-дающиесяпроверкесточкизренияаутентичности и взаимодополняе-мости(с.50–55).

Городок Нефтяников предстаетвработекактипичный,образцово-показательный соцгород, на при-мерекоторогоможноизучать«всеэтапы советского градостроитель-ства начиная с 1950-х гг.» (с. 97).Существенное внимание уделеновмонографииархитектурно-плани-ровочным особенностям городка,проектировавшегося как целост-ный комплекс с Дворцом культу-ры в качестве пространственногои символического центра; читате-лям книги наверняка запомнитсяистория о том, как восемь колоннстроящегося грандиозного Двор-ца культуры были снесены за однуночь после принятия знаменито-го постановления о борьбе с «ар-хитектурными излишествами».Подробно воссоздается топони-мический ландшафт городка Неф-тяников, наглядно воплощавшийкурснастроительствокоммунизмаи потому включавший проспектМира, проспект Культуры, улицыНефтяников, Химиков, XIX и ХХПартсъезда и другие типично со-ветские топонимы. Но при этомистория городка прежде всего по-дается в монографии как историяповседневнойжизни.Еевехиотме-риваютизмененияжилищныхусло-вий горожан: вначале — палаткиидеревянныебараки,затем—ком-мунальные квартиры и, наконец,«великая жилищная революция»рубежа1950–1960-хгг.—строитель-ство «хрущевок» и начало расселе-ния в индивидуальные квартиры.

Каждый этап, как прослеживаютавторымонографии,влекзасобойнетолькозримыеизмененияобли-ка городка, но и смену стандартовжизни его обитателей. В работеотражен и «стертый» пласт памя-ти городка Нефтяников: тот факт,что на строительстве нефтезаводаработализаключенныеКамышлага(среди которых был, в частности,Лев Гумилев), и бараки первопо-селенцев поначалу соседствовалислагернымибараками.Так,в2007г.при ремонте одного из старых до-мов было обнаружено замурован-ноевстенепосланиеналистеобер-точной бумаги со словами «етотдом и городок построен на костяхзаключоныхв1956г.»(с.222–224).

В монографии широко использу-ются визуальные источники: кар-тографические документы, зримозапечатлевшиепроцессростаираз-вития городка Нефтяников; фото-графии улиц и различных город-ских объектов; фотографии из ве-домственныхилишкольныхмузеев,атакжеизсемейныхархивов.Прианализефотографийкаквизуально-го источника авторы монографииопираются на методологическиеразработкиИ.В.Нарского(Нарский2008);личныеисемейныефотогра-фии интерпретируются как свиде-тельстваэпохи,покоторымможновоссоздатьтипичныйобликжилогобарака, детского сада, школьногокласса, коммунальной квартиры,проследить изменения быта горо-жан. Исследователи внимательнофиксируютпопадавшиевкадрпри-меты эпохи: «фикус и папоротниквбольшихгоршках»,«швейнуюма-шинку в деревянном футляре» или«традиционный для советского по-

113

№ 2

201

7


слевоенного времени будильник»(с.361,363,368).

Завершаютмонографиюбиографи-ческие очерки о нескольких жите-ляхгородкаНефтяников:опервомдиректореОмскогонефтеперераба-тывающегозаводаА.М.Малунцеве,чьимименемвнастоящеевремяна-званаоднаизглавныхулицрайона;офотографенефтеперерабатываю-щегозаводаЕ.С.Мамакине,снимкикоторого легли в основу визуально-горядамонографии;обинженерах,рабочих, профсоюзных и партий-ныхдеятелях,чьиинтервьюилич-ные фотографии используютсявразличныхразделахмонографии.Благодаря этому приему историягородка Нефтяников становитсяне обезличенной, а персонифици-рованной, и при чтении заключи-тельного раздела книги возникаетэффект встречи со старыми знако-мыми.

Судьба городка Нефтяников пред-стает в монографии В.Г. Рыженкои А.В. Жидченко как компактнаямодель истории промышленно-го строительства и урбанизациив Сибири второй половины ХХ в.;применение современных иссле-довательских методик позволилоувидеть масштабные социальныепроцессы в «человеческом измере-нии»,черезисториюлокусаиком-муникативную память поколения.«Сверхзадача» монографии — фор-мирование локальной идентично-сти горожан и ее «встраивание»видентичностьрегиональнуюиоб-щенациональную; авторам удалосьнайти свой подход к ее решению,

иработаогородкеНефтяниковмо-жет быть полезна в методологиче-скомотношениидлядругихгумани-тариев,разрабатывающихсходныепроблемы.


Жидченко, Рыженко 2015 — ЖидченкоА.В., Рыженко В.Г. История повседнев-ной жизни омского городка Нефтя-ников в 1950–1960-е гг. 2-е изд., испр.Омск,2015.

Замятина 2007 — Замятина Н. Но-рильск — город фронтира // ВестникЕвразии.М.,2007.№1.С.165–190.

Капицын 2014 — Капицын В.М. Про-шлое, настоящее, будущее в символь-ной политике моногорода // Симво-лическаяполитика:Сб.науч.тр./РАНИНИОН.Центрсоциал.науч.-информ.исслед.Отд.полит.науки;Ред.кол.:Ма-линоваО.Ю.,гл.ред.,идр.Вып.2:Спо-ры о прошлом как представление буду-щего.М.,2014.С.110–127.

Нарский 2008 — Нарский И.В. Фотокар-точка на память: Семейные истории,фотографические послания и совет-ское детство (Автобио-историо-графи-ческийроман).Челябинск,2008.

Рыженко 2011 — Рыженко В.Г. Истори-ческая наука, регионоведение, куль-турология. Возможности кооперациивокругпроблемы«присвоенияпрошло-го» // Историческая наука сегодня:Теории, методы, перспективы / подред.Л.П.Репиной.М.,2011.С.330–342.

Рыженко, Назимова, Алисов 2004 — Ры-женко В.Г., Назимова В.Ш., Алисов Д.А.Пространство советского города(1920–1950-е гг.): теоретические пред-ставления, региональные социокуль-турныеиисторико-культурологическиехарактеристики (на материалах Запад-нойСибири)/отв.ред.В.Г.Рыженко.Омск,2004.


loCal MeMory: a «soCIalIst town» In the MIrror of hIstorIography

rev.: Zhidchenko a. v., ryzhenko v. g. Istoriia povsednevnoi zhizni omskogo gorodka neftianikov v 1950–1960-e gg.: monografiia. 2-e izd., ispr. omsk: Izd-vo om. gos. un-ta, 2015. 482 p. (omgu — 300-letiiu omska).

LeontyevaOlgaB.—doctorofhistoricalsciences,associateprofessor,professor,De-partmentofRussianhistoryoftheSamaraNationalResearchUniversitynamedafterАcademicianS.P.Korolev(Samara)

RefeRences

Kapitsyn V.M. Proshloe, nastoiashchee,budushcheevsimvol'noipolitikemonogo-roda//Simvolicheskaiapolitika:Sb.nauch.tr. / RAN INION. Tsentr sotsial. nauch.--inform.issled.Otd.polit.nauki;Red.kol.:MalinovaO.Iu.,gl.red.,idr.Vyp.2:Sporyoproshlomkakpredstavleniebudushche-go.Moscow,2014.P.110–127.

Narskii I.V. Fotokartochka na pamiat’: Seme-inyeistorii,fotograficheskieposlaniiaisovetskoedetstvo (Avtobio-istorio-graficheskii roman).Cheliabinsk,2008.

Ryzhenko V.G. Istoricheskaia nauka, re-gionovedenie,kul’turologiia.Vozmozhno-sti kooperatsii vokrug problemy “prisvo-

eniiaproshlogo’//Istoricheskaianaukase-godnia:Teorii,metody,perspektivy/podred.L.P.Repinoi.Moscow,2011.P.330–342.

Ryzhenko V.G., Nazimova V.Sh., AlisovD.A. Prostranstvo sovetskogo goroda (1920–1950-e gg.): teoreticheskie predstavleniia, regio-nal’nye sotsiokul’turnye i istoriko-kul’turologi-cheskiekharakteristiki (namaterialakhZapad-noiSibiri)/otv.red.V.G.Ryzhenko.Omsk,2004.

ZamiatinaN.Noril’sk—gorodfrontira//VestnikEvrazii.Moscow,2007.No1.P.165–190.

Zhidchenko A.V., Ryzhenko V.G. IstoriiapovsednevnoizhizniomskogogorodkaNeftiani-kovv1950–1960-egg.2-e izd., ispr.Omsk,2015.

115

№ 2

201

7

память о венгерской революции

круГлый стол к 60-летИю ВенГерскИх событИй 1956 г.

10ноября2016г.висторико-мемо-риальноммузее«Пресня»(филиалГосударственного центральногомузея современной истории Рос-сии) состоялся круглый стол, при-уроченный к выходу новой книгииздательства «Нестор-История»(мемуарыВ.С.Байкова«1956.Вен-грия глазами очевидца». М.; Спб.,2016). Ее автор, Владимир Сергее-вич Байков, в 1950-е гг. работална венгерском направлении в ап-паратеЦККПСС,находилсявВен-грии на дипломатической службев качестве советника посольства,выполнял функцию переводчикана ответственных переговорах и втечениемногихднейбурнойосени1956г.былнепосредственнымлич-ным переводчиком Яноша Кадара,возглавившего венгерское прави-тельство, приведенное к властис помощью СССР, и прибывшеговБудапешт7ноябряводномтанкесосвоимсоветскимпереводчиком.Именно через Байкова в ноябре1956 г. осуществлялось прямое те-лефонноеобщениемеждуН.С.Хру-щевымиЯ.Кадаром.1

©ИсторическаяЭкспертиза,2017

Какзаметилвсвоемвступительномслове модератор круглого столаа. Стыкалин (Институт славяно-ведения РАН), в центре вниманиямемуаров находятся события, ко-торым посвящено множество книги горы статей, опубликованныхв разных странах мира, их неред-ко называют венгерской «нацио-нальной трагедией» 1956 г., хотявозможны и другие определения.Споры об их характере и истори-ческом значении не утихают и се-годня не только в Венгрии, но идалеко за ее пределами. В самойВенгрии октябрь 1956 г. зачастуювоспринимается как одно из клю-чевых событий всей 1000-летнейнациональной истории, недаром23 октября провозглашено нацио-нальнымпраздником,причемисто-рическая память о «будапештскойосени»1956г.весомоприсутствуети в политической борьбе (особен-новдниочередныхюбилеев,нонетолько). Иногда это принимаетинесовсемздоровыеформы,когдаполитики, родившиеся уже после1956 г., пытаются компрометиро-ватьсвоихоппонентовтем,чтоихотцы и деды находились в те тра-гические дни в противоположном

116

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Круглый стол к 60-летию венгерских событий 1956 г.

политическом лагере. Однако делок этому не сводится. К событиям1956 г. в сегодняшней Венгрии такили иначе апеллируют почти всесилы, представленные на полити-ческой арене, хотя и по-разномуих интерпретируют. Происходитсвоего рода соперничество либе-ральных, консервативных и уме-ренно социалистических партийза большее право на историческоенаследие «будапештской осени».Непрекращаютсядискуссииотом,какиесилыигралипервуюскрипкувсобытиях,какоцениватьтехилииныхполитиков,проявившихсебявосенниемесяцы1956г.,какиепер-спективы открывались перед стра-ной в случае реализации тех илииных заявленных программ. Еслисоциалисты и левые либералы ста-вятвоглавууглатрадицииреформкоммунистаИмреНадя,тодляпра-выхсущественнысовсеминыетен-денции, представленные в разно-родном массовом движении осени1956 г. Распространенный в левоми либеральном дискурсе термин«революция» (пусть даже нацио-нальная революция) на правомфланге,какправило,неприемлем,речь заходит о национально-осво-бодительнойборьбе.

Такиеспорывпринципевозможнылишь тогда, когда мы имеем делоссобытиемнетолькомасштабным,ноимногомерным,неподдающим-сяоднозначномутолкованиюиэти-ческой оценке. Действительно,«венгерскаятрагедия»1956г.всегдавызывала неудобства для привер-женцевупрощенческихсхемичер-но-белых подходов. И нельзя забы-вать о том, что не только для ком-мунистов-реформаторов в странах

советского лагеря (например, ини-циаторовПражскойвесны1968г.),ноидляболеерадикальныхборцовскоммунизмомвВосточнойЕвропеона всегда была не столько приме-ром, сколько предостережением;и коммунисты-реформаторы, и ан-тикоммунисты,внимательноизучаяопыт осени 1956 г., всегда заботи-лись о том, как избежать развитиясобытий по остро драматическомувенгерскому сценарию, сопряжен-номусдовольномасштабнымнаси-лием.

О том, какой громадный резонансимеливенгерскиесобытиявовсеммире,помнениюмодератора,мож-носудитьхотябыпотому,что«че-ловеком года» 1956 г., по версииамериканского журнала «Time»,стал собирательный образ венгер-ского повстанца. Правда, «челове-ком1957г.»сталглавагосударства,подавившего венгерское восста-ние — Н.С. Хрущев. И дело здесь,наверно,невтом,чтоспутник,за-пущенный4октября1957г.,переве-силпосвоемузначениювенгерскоевосстание, а в том, что венгерскоевосстание не помешало миру оце-нить по достоинству техническиедостижения СССР. Однако всеэто отнюдь не говорит о том, что«будапештская осень» не оказаладолгосрочного влияния на мир.Говоря же о ее международномзначении, надо иметь в виду, чтообе сверхдержавы должны былив дальнейшей своей политике учи-тывать опыт венгерского кризиса,ставшего пробным камнем бипо-лярной ялтинско-потсдамской си-стемы международных отношенийи подтвердившего ее прочность.Этот кризис наглядно показал, что

117

№ 2

201

7


возможностикакСССР,такиСШАвмешаться во внутренние деластраны, относящейся к противо-положному лагерю, весьма ограни-чены.Именнопотому,чтониоднаизстороннехочетбольшойвойныипредприметусилия,чтобыееиз-бежать. Со своей стороны, и оппо-ненты коммунистических режимовна основании венгерского опыта1956 г. должны были учитывать,чтоамериканскиевойсканепридутна помощь восточноевропейскимповстанцамвслучаекаких-либобес-порядков в советской сфере влия-ния.Такоеположениесохранялосьвплотьдоконца1980-хгг.

События осени 1956 г. сформиро-валивсознаниисоветскойпартий-но-государственной элиты контр-реформаторский «венгерскийсиндром», страх перед развитиемсобытий по венгерскому вариантув случае утраты контроля партиинад происходящими реформами.Этот синдром относился к числуфакторов,сдерживавшихпроцессыдемократизации, десталинизациисоветского общества. Отдельногоразговора заслуживает еще однатема — о том, как венгерское вос-стание, пусть и проигранное, в бо-лее долгосрочном плане повлиялона формирование кадаровской мо-делисоциализмакакболеекомпро-миссной формы взаимоотношенийкоммунистической власти с соб-ственнымигражданами.

Книга мемуаров В.С. Байкова дол-жна быть поставлена в ряд исто-рических источников, проливаю-щих свет на некоторые до сих порнедостаточно изученные сторонысоветской политики в Венгрии.

В документальный сборник «Со-ветскийСоюзивенгерскийкризис1956 года» (М., 1998) вошли средипрочего записи заседаний тогда-шнего партийного руководства,Президиума ЦК КПСС во главес Н.С. Хрущевым за конец октя-бря—началоноября1956г.,раскры-вающие механизм и конкретныеобстоятельствапринятияключевыхрешений по Венгрии. Были опуб-ликованы важнейшие донесениясоветского посольства в Будапештес марта по декабрь 1956 г., а такжедонесения в центр высокопостав-ленных советских политическихэмиссаров(А.И.Микояна,М.А.Сус-лова, Г.М. Маленкова и др.), выез-жавших на разных этапах кризисав Венгрию для оказания помощивурегулированииположениявстра-невсоответствииссоветскимире-цептами.Нопривсемобилиидоку-ментальных публикаций, тема, без-условно,неисчерпана.Крометого,и уже опубликованное зачастуюнедостаточно осмыслено и проана-лизировановисторическойлитера-туре. Введение новых источниковважноневпоследнююочередьиз-заобилиямифоввотечественныхпуб-ликацияхоВенгрии1956г.Так,вли-тературедовольноширокорастира-жирован миф о том, что Я. Кадарбылчутьлинепротежетогдашнегосоветского посла Ю.В. Андропова.Этому мифу отдал дань даже такойавторитетный эксперт-междуна-родник,какакадемикГ.А.Арбатов,в своих неоднократно выходившихв разных изданиях мемуарах. Принаписаниимемуаровакадемикявноне читал опубликованные в выше-упомянутомсборнике1998г.донесе-ния Андропова в МИД СССР и ЦККПСС,вкоторыхонвапреле1956г.

118

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


призывалМосквунедопуститьпред-полагаемого восстановления Када-равсоставеЦКВенгерскойпартиитрудящихся,посколькуэтосталобысерьезной уступкой «правым и де-магогическим элементам». Призы-вы посла настолько серьезно былитогда восприняты в Кремле, чтов Будапешт для изучения обстанов-кинаместебылкомандированчленПрезидиумаЦККПССМ.А.Суслов,который, в отличие от Андропова,неувиделвполитическойактивиза-цииКадаракакой-либоугрозыинте-ресамСССР.ХотяпозжемеждуКа-даром и Андроповым установилисьнормальные деловые и достаточноровные отношения, сохранявшие-ся и в последующие десятилетия,когда Андропов поднимался на но-вые и новые ступени по советскойноменклатурной лестнице, назы-вать Кадара хоть в малейшей мере«андроповскойкреатурой»былобыв корне неверно. Мемуары В. Бай-кова ценны среди прочего именнотем,чтовболеереальномсветепо-казывают непростые взаимоотно-шения Кадара с советским посломвпервыемесяцыконсолидациино-вогорежима.

Или вот другой характерный миф,такжеопровергаемыйэтойкнигой.В последние годы в отечественнойпублицистике(аиногдаивпублика-циях, претендующих на научность)стало модным трактовать венгер-скиесобытияосени1956г.какпер-вую «цветную» или «оранжевую»революцию,организованнуювслед-ствие прямого западного вмеша-тельства.Показателен,вчастности,сборник документов «Венгерскиесобытия1956г.глазамиКГБиМВДСССР» (М., 2009), вступительная

статья к нему так и называется:«Инспирированная революция».Однако вопреки всему пафосу всту-пительнойстатьи,опубликованныев книге документы вовсе не свиде-тельствуют о том, что восстание23октябрябылоинициированоиз-вне, они говорят скорее о другом,о том, что основная масса населе-нияВенгриинегативноотносиласькакксуществующейвласти,такикприсутствиюнатерриториистранысоветских войск. Давно и в разныхизданиях опубликованные уже упо-мянутые записи заседаний Прези-диумаЦКзаконецоктября—началоноября 1956 г. сторонниками тео-рии «оранжевой революции», какправило, игнорируются. А междутем возникает резонный вопрос:еслисобытия23октябрябылиини-циированы извне, почему об этомнеговорилосьназаседанияхсовет-ского партийного руководства какоб основной причине венгерскоговосстания.Каквидноиззаписей,со-ветскиелидеры,напротив,придава-лирешающеезначениевнутреннимфакторам в возникновении венгер-скогокризиса.Ониговорилитакжеиотом,чтовопрекивсейсвоейри-торике западные державы, очевид-но, воздержатся от активного вме-шательства в венгерские дела, темболее в условиях острого Суэцкогокризиса. Хрущев не только реали-стически оценивал международнуюобстановку, но и стремился во чтобытонисталоизбежатьмасштабно-гоконфликта.Показательнывэтомплане произнесенные им на одномиз заседаний слова: «Большой вой-нынебудет».

Мемуары В. Байкова, показываю-щие«будапештскуюосень»изнутри,

119

№ 2

201

7


ценны тем, что раскрывают ту ги-гантскую пропасть между народоми коммунистическими властями,которая существовала в Венгриив ноябре 1956 г., после свержениясоветскими войсками правитель-ства Имре Надя. Власти совершен-но не контролировали ситуациюдаже в столице. Дело доходилодо того, что формальный глава но-вогоправительстваЯ.Кадарнемогвыйти на улицу из своей резиден-циивзданиипарламентабезсопро-вождения советского переводчика.Все это наилучшим образом сви-детельствует как раз о решающейроли внутренних, а не внешнихфакторов, вызвавших венгерскоевосстание. В последнее время всечащеприходитсячитатьотом,чтосиловыедействияСССРвВенгриимогутбытьоправданытем,чтоСо-ветскомуСоюзуприходилосьзащи-щать свои геополитические инте-ресы.Еслизадатьсяцельюотстоятьэтуточкузрения,ктемаргументам,чтообычноприводятся,можнобы-лобыдобавитьидругие,например,сослаться на генерала Ш. де Голля(в1956г.необремененногокаким-либоофициальнымпостомиждав-шего своего часа для возвращенияна французский политическийОлимп). В месяцы «будапештскойосени»водномизинтервьюонука-зал,чтоСоветскийСоюзпреследо-валвВенгриивопределенномсмыс-ле оборонительные цели, посколь-ку стремился удержать под своимконтролемстрану,доставшуюсяемувкачествесателлитаподоговорен-ностисЗападомпоитогамВтороймировой войны, а отнюдь не рас-пространитьсвоевлияниенановыестраны.Это,конечно,правда,одна-конадоиметьприэтомввиду,что

та политическая и экономическаясистема, которая была установле-навВенгриикконцу1940-хгг.принепосредственной советской по-мощи,быланастольконепривлека-тельнадляосновноймассыгражданэтойстраны,чторухнулавсчитан-ные дни, и для ее восстановленияпонадобился ввод огромной ар-мии.Венгерскиесобытиянагляднопоказали решающую роль именносиловогофакторавудержанииподконтролем СССР государств, ока-завшихсявсоветскойсферегеопо-литического влияния. Возникаетрезонный вопрос: отстаиваем лимы в реальности свои державныегеостратегические интересы про-ведениемполитики,котораявозбу-ждает почти всеобщую неприязньв стране, где нам приходится этиинтересы отстаивать? Вопрос, со-храняющий и сегодня некоторуюактуальность, а потому сохраняютопределенную актуальность и уро-кивенгерскоговосстания.

Чрезвычайныйиполномочныйпо-солв.н.казимиров,председательСовета ветеранов МИД России,заслуженный работник дипломати-ческой службы РФ, единственныйнынездравствующийсотрудниксо-ветского посольства, работавшийвоктябре-ноябре1956г.вБудапеш-теподначаломЮ.В.Андропова,онподелился воспоминаниями о техвременах, когда они с Байковымбыли соседями по площадке треть-его этажа будапештского дома, гдежили сотрудники советского по-сольства.ХотяБайковноминальночислился советником посольства,он выполнял особую функцию, бу-дучи не только переводчиком Ка-дара, но в известном смысле и его

120

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


связным. Поскольку его службадолгое время проходила вне стенпосольства,егоивоспринимализа-частуюнекакштатногосотрудникадипмиссии.Внелегкиеноябрьскиедни в кругу дипломатов была дажепущена не слишком удачная шуткао том, что Кадар из-за ненадежно-сти обстановки в городе и странедолженбудтобыпереехатьвжилоезданиеприпосольстве—вквартируБайкова,который,всвоюочередь,переедет в квартиру Казимированатомжеэтаже,жильцамкоторойпридется подыскивать себе другоепристанище.Конечно,такиеслухибыстроразвеялись.

Знакомство с Венгрией началосьдляВ.Казимировалетом1953г.,ко-гда он, молодой выпускник Инсти-тута международных отношений,предпринялпопыткупоступитьвас-пирантуру академического Инсти-тутаисториипотолькочтооткрыв-шейся венгерской специализации.Конечно,пришлосьвсерьеззасестьза литературу по венгерской исто-рии. Правда, единственное местоваспирантуребылоотдано(каквсе,впрочем, ожидали) не юному ком-сомольцу, а более опытному членупартии,ктомужеуроженцуЗакар-патья, знавшему венгерский языккак родной — речь идет об АндрееПушкаше, впоследствии известномисторике-унгаристе. Но освоениелитературыпоВенгриипомоглоче-резсчитанныемесяцы,когдамоло-дой сотрудник МИД В. Казимировбыл направлен во второй по вели-чине город страны Дебрецен се-кретарем консульства, а буквальночерез несколько дней переведенв качестве стажера в посольствоСССР,вБудапешт,гдеипротекала

вся его дальнейшая деятельность.Шел1954г.ВВенгрииужеработалЮ.В. Андропов, но пока еще в ка-честве советника посольства, а непосла,посломжебылЕ.Д.Киселев,которого Ю.В. Андропов вскоресменит. Пребывание в посольственамладшихроляхнедавалодоступак секретной переписке, и В.Н. Ка-зимиров не мог обладать всей пол-нотойинформацииосоветско-вен-герскихконтактахнавысшихуров-нях.Теминтереснееемупоказалисьмемуары Байкова, раскрывающиенекоторые доселе неизвестные ас-пекты этих взаимосвязей. Воспро-изводя реакцию Хрущева, Кадара,другихдеятелейнапроисходившеев Венгрии в 1956–1957 гг. (особен-но в первые месяцы консолида-ции нового режима), мемуарист,по признанию В.Н. Казимирова,отобразил те стороны сложной ре-альности,которыенедоконцабы-ли известны рядовым сотрудникампосольства.

Конечно, за 60 лет много подзабы-лось, но памятны курьезы. «Воткабинет Андропова, — вспомина-ет В.Н. Казимиров. — Нас в немсемь человек. В глубине кабинета,за простенком, стоит стол посла.Застоломсидитсампосолитриче-ловека вокруг маленького столика,примыкающего к основному. У ок-нанадиванчикесидятгенерал-лей-тенант Бельченко — один из замовпредседателя КГБ И.А. Серова —и Афанасьев — сотрудник нашегопосольства.ЯподхожукАфанасье-ву… И в этот момент влетает пуля!Счастье, что она не зацепила ни-кого из нас, ударившись о заднююстену. Все из нас, кто мог — упалинапол.УАфанасьеванеполучилось

121

№ 2

201

7


ринутьсянапол,т.к.вгодывойныонпотерялногуиносилпротез.Бы-лоощущение,чтопокабинетумета-лосьнеменеетрехпуль,анасамомделе просто рикошетом швырялоодну. Каким-то образом она оказа-лась возле меня. Пуля эта была за-жигательная.Онауспелапопортитьковер, на который я упал, но я еевсе-такизагасил».

ДалееВ.Н.Казимироввспоминал:

— Как только опасность миновала,я дерзко и своекорыстно положилэтупулюксебевкарман.НиАндро-пов,ниБельченконевозразили.Пу-лябылауменялетдвадцать.Потом,уже в Москве, работавший с намипреждеВолодяКрючков(позжеонперешелсАндроповымвКГБ)зво-нитмнеиговорит:«Слушай,утебяже сохранилась та пуля?! Прибли-жаетсяденьрожденияЮрияВлади-мировича. Давай подарим! Это женевтвойкабинетоназалетела,авего!»Иядопустилглупейшуюошиб-ку—отдалеедляподаркаАндропо-ву.Аведькакойбылбыуникальныйшикарныйэкспонатдлянашегому-зеяМИД!Все-такинекаждыйденьпопадают пули в кабинет нашихпосланниковзарубежом!Такойвоткурьез…

— Кстати, Юрий Владимировичбыл очень внимателен к тому, что-бы не дать никаких предлогов вен-грам, де-факто оказавшимся у вла-сти, для обострения ситуации.Я имею в виду еще правительствоИмреНадя,сформированноевкон-цеоктября.Позже,кначалуноября,напервыйпланвыдвинулсявкаче-ствеглавногосиловикаБелаКирай,генерал еще хортистской выучки,

хотя успевший послужить и послевойны при новом режиме вплотьдоареставначале1950-х.Вовремявстречи с Кираем Андропов оченьостроставилвопросыобеспечениябезопасности посольства и другихсоветских учреждений в Будапеш-те. Бела Кирай всячески обещалэтомуспособствовать.Япереводилразговор, хотя отличным знаниемвенгерского не мог похвастаться,ноктомувремениужечто-тознал…В чем заключались по сути дей-ствия Белы Кирая? У нас прошлаэвакуация семей: женщины и детибыли вывезены 29 октября. В ты-лу посольства, в этом же квартале,во дворе был полупустой жилойдом.ИпоуказаниюКираятамраз-местилитоливзвод,толичутьлине роту, под предлогом охраны по-сольства.Ноэтобылотакоеподраз-деление,котороемоглобезособоготрудавзятьштурмомипосольство.Такчтоугадать,чтодоминировалов планах Кирая — заботы об охра-не посольства или же подготовкав случае чего к его захвату — былосложно.Помню,каккнамвпосоль-ство в те дни приходили разныелюди—еслиневпоискахубежища,тозасоветомиподсказкой.Пона-стоянию Андропова мы их выслу-шивали, старались как-то помочь.ВспоминаетсявстречасКароемЭр-дейи — позже он был помощникомКадараизамомминистраиностран-ных дел. Мы общались на улицеупосольства—янемогеговпуститьвнутрь,ияпосоветовалемувыехатьна военный аэродром Текель близБудапешта, остававшийся под кон-тролемсоветскихвойск.

— Еще один по-своему тоже курь-езный эпизод связан с Шандором

122

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


Ногради. Участник венгерскойреволюции1919г.,в1956г.онвоз-главлял отдел ЦК партии. Андро-пов дал команду всем более-менеевладевшим венгерским языком —атаковыхнасбыловсегочетверо—дежурить у телефона и отвечатьназвонкивпосольство.Звонкибы-лисамыеразные:отлюдей,извест-ных посольству как наши друзья,до представлявшихся — проверитьэто было невозможно! — советски-ми бойцами, перешедшими на сто-ронувенгерскихповстанцев.Ивотпозвонил Шандор Ногради. Я былдежурнымутелефона.Онсобирал-сяприйтивпосольство.Янамекнулему, что лучше нам было бы встре-титься в городе. Мы встретилисьвпереулкеврайонеНациональноготеатра.Апередэтимязашелкпорт-ному, обслуживавшему сотрудни-ков нашего дипкорпуса. Я был ужеатташе, но по нашей российскойрасхлябанности получить доку-мент о том, что я уже располагаюдипломатической неприкосновен-ностью,совершеннозабыл.Уменябыл в кармане стажерский мандат,не дававший такого права, и по-этому любой венгерский офицерили национальный гвардеец могменя задержать. На случай задер-жанияярешилссылатьсянавизитк портному как на причину своегохожденияпогороду.Портноймне,собственноговоря,инебылнужен,но нужна была явка к нему на слу-чай, если бы со мной вдруг что-топроизошло. Андропову, кстати ска-зать,понравилсяэтотмойтрюк.Онпохвалил меня: «Молодец! Прямокак у Станиславского!» При встре-че Ногради назвал мне примерносемь-восемь фамилий видных пар-тийных деятелей, порывающих

сИмреНадем.Этобылвечер2ноя-бря.Срединазванныхфамилийбы-ли Иштван Доби, Дердь Марошан,Шандор Ронаи, Карой Киш и дру-гие,людивсевидные.Ноградиска-зал,чтоонипросятпомощивтом,чтобы выбраться из Будапешта,т.к. боятся покушений, опасают-ся за свою жизнь. Я «выписал емутот же самый рецепт», предложиввыехать в аэропорт Текель. Но по-скольку я при своей низкой долж-ности был не вправе решать такиевопросы,мысНоградиусловились,что я обо всем доложу послу, кото-рыйсамприметрешение.Темболеечторечьшлаобольшойгруппелиц.Моейгрубейшейошибкойбылото,что я уже договорился с Ноградиовременииместе,гдебудеточеньмедленноехатьавтомобиль,чтобызабратьвсюэтугруппу.Этомоере-шение было самовольным. И одоб-ритлиегопосол,янезнал…Итак,явернулсявпосольство.И,видимо,в порыве некоторой юношескойзапальчивости — хотя мне уже бы-ло27лет—ясказал:«Давайтеясамдоведудоконцаэтуоперацию,что-бы они благополучно добралисьдо Текеля». Андропов жестко одер-нул меня: «Умейте вовремя отклю-чаться от дела. Помните, что по-сольство ни в чем этом не должноучаствовать». Я не знаю, кому оннамекнул—толивоенномуатташе,то ли нашим спецслужбам, но опе-рацию выполнили так, как и бы-ло задумано. Ногради должен былмне перезвонить насчет автомоби-ля, чтобы узнать о решении посла.С ним разговаривал по телефонусам Андропов, видимо, дав добро,номнениктообэтомничегонесо-общил, к этому делу меня большенеподключали.Явсежепонял,что

123

№ 2

201

7


люди действуют по первоначаль-ной схеме и группа из 7–8 человекоказалась в расположении совет-ских войск. Мне потом рассказалоб этом корреспондент «Правды»МихаилСеменовичОдинец,послу-чайному совпадению выезжавшийвТекельтемжегрузовиком.Порас-сказуОдинца,снаружилежалитова-ры военторга: матрацы, подушки,одеяла.Авнутригрузовика—пустоепространство и узкая щель, чтобыбыла возможность пролезть туда.Одинец рассказал, что у грузовикабылатакаямаленькаялесенкасдву-мя приваренными ступеньками,для того чтобы людям было легчезабраться—всеонибылиужеввоз-расте.Ивот,3ноябряонибылиужев Текеле, потом в Мукачеве. В товремянасоветскойтерриторииужеформировалось новое венгерскоеправительство,возглавляемоеКада-ром.Обэтомониузналипорадио.Какиотом,чтонекоторыхизнихназначили министрами… Об этомтоже упоминает в своих мемуарахВ.С.Байков.Мояжеошибказаклю-чаласьвтом,чтояназначилместодля встречи этих людей совершен-ноневпопад,непродумавдоконцавсе детали. Я не учел, что букваль-но в двух кварталах от этого местабыло здание Министерства оборо-ны. Правда, меня многие наши ре-бята потом успокаивали: «Так этонаоборот хорошо, что ты именнотам назначил место встречи!» Дей-ствительно, это здание в то времяникто не контролировал, да и ктомогпредположить,чтовтакойбли-зиотнегоокажетсяцелоеядробуду-щихруководителейВенгрии.

Другойсвидетельтехисторическихсобытий наблюдал за ними с иной

стороны. Известный ученый (эко-номист,политологиисторик)иоб-щественныйдеятельв.л.Шейнис(ИМЭМОРАН)рассказалотом,каквоспринимала советская студенче-ская молодежь события, происхо-дившиевБудапештевоктябре-ноя-бре1956г.

— Я окончил университет в 1953 г.и был тогда продуктом советско-го университетского образования.Образование, которое мы полу-чили на историческом факульте-те Ленинградского университета,оставляло желать много лучшего.Посути,реальноезнакомствоссо-временной историей началось по-слеокончанияуниверситета.1953г.былоченьзаметнымгодом.Этобылгод смерти Сталина и появленияочень осторожных, переосмысли-вавших сталинский период нашейисторииофициальныхдокументов.Именнотогдавозниклото,чтопо-том в Польше получило названиенеформальных колледжей: группадрузей, окончивших главным об-разом гуманитарные факультетыЛенинградского университета, ре-шила заняться изучением действи-тельной истории нашей партии.Так началась работа. Первое нашеобсуждение, своего рода семинар,было посвящено Брестскому миру1918 г. На основе изданий, стояв-шихвоткрытомдоступевнаучномзале Ленинградской публичнойбиблиотеки, мы увидели, что то,что нам излагали в университет-скихкурсах,происходилонесовсемтак,авернеесовсемнетак.

—Потомпришел56год,XXсъезд…XXсъездвсовременныхкурсахсо-ветской истории представлен как

124

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


событие, содержание и значениекоторого искажено. И все же важ-ным было то, что с высокой три-буны впервые было сказано, ктоипочемуполучаливтовремя—кактогдаговорили—«срока».Конечно,доклад Хрущева о культе личностибыл половинчатым документом.Позжемненеоднократноприходи-лось рассказывать о нем в разныхаудиториях. Но именно в те годымыначалиосознавать,чтодействи-тельно происходило на наших гла-захвСоветскомСоюзеивсоседнихстранах. Это было прояснением —очищением сознания от мифоло-гии.

— А через несколько месяцев про-исходившее сначала в Польше,азатемивВенгриидействительнопривлекло внимание тогдашнегосоветского студенчества. Я не мо-гусказатьонастроенияхбольшогокругамолодежи.Времябылооченьсложное,аинформацияотом,чтопроисходило рядом с нами — огра-ниченной. Но становилось извест-но о горячих дискуссиях по акту-альным событиям в студенческихаудиториях,ожесткихподавленияхстихийно возникавших протестов,овозобновленииарестовипервыхполитических процессах. Навстре-чу тому большому потоку реабили-тированных,которыйшелсВосто-ка,тоненькиеручейкиполитзаклю-ченных, осужденных советскимисудами все по той же знаменитой58-й статье УК, потекли в проти-воположном направлении. И дляпросвещения политизированноймолодежисобытиявПольшеиВен-грииимели,пожалуй,большеезна-чение, чем ХХ съезд и доклад Хру-щеваокультеличности.Длянашего

«колледжа»онисталисигналом:из-учениеисториипридетсяотложитьдо более спокойных времен — сей-часнадозанятьсясовременностью.Аразтак,тоирезультатнашейра-боты получит не только академи-ческое назначение. Людей должноволноватьто,чтовторгаетсявсего-дняшнююжизнь.

—ВЛенинграде,кактеперьсталоиз-вестно,спонтанносталивозникатьгруппымолодыхлюдей,намеревав-шихся создать документы, описы-вающието,чтонасамомделепро-исходило в Венгрии… Вскоре нашпуть пересекся с человеком, кото-ромудовелосьвойтивжизньнаше-гокругадрузей.Онсталсначалана-шим знакомым, потом товарищем,потом возникли сложные, неодно-значныеотношения.Началосьсто-го,чтонафилфакЛенинградскогоуниверситета,когдатампроводилсядиспут по только что появившему-сяв«Новоммире»иоказавшемусянагребнеобщественноговниманияроману В. Дудинцева «Не хлебомединым», пришел молодой мате-матик Револьт Пименов. Это былочень незаурядный человек. Сво-имиматематическимиработамионвскоре привлек внимание выдаю-щихсяспециалистовмировогоклас-са.ИвоВладимирскойтюрьме,кудавластистанутпомещатьарестантовособого ранга, он, получив «десят-ку»,станетзаметнойфигурой.Адотого окажется в центре сети, кото-рую целеустремленно создавал для«дела»: от создания теоретическихтекстовдораспространениялисто-вок. Этого мы тогда еще не знали,как не знали о его историческихработах, но людей привлекло егосмелое, резкое, на грани дозволен-

125

№ 2

201

7


ноговыступление.ЗалрукоплескалПименову, говорившему о том, какв романе Дудинцева предстала со-ветскаяжизньичтосэтимнадоде-лать.Онвступилвспорсректоромуниверситета и выиграл поединок(речьшлаонепризнанном,новсемизвестномантисемитизмевСССР).Естественно,возниклознакомство,начались встречи. Сейчас надопризнать: мы находились на раз-ных ступенях понимания вещей,между нами возникли разногласия.Втомчислепосамойгорячейвтовремя теме — венгерским событи-ям. И после одного жаркого спорабыло принято решение: в ответна небольшие тезисы — страниц10–12 — о венгерских событиях,которые написал Револьт, я опишусвое понимание происходившего.Янаписалдовольнобольшойтекст,примерновдвасполовинойпечат-ныхлиста…

—Лет20томуназад,послебольшогоперерывамнеудалосьполучитьдо-ступкэтомутексту.Деловтом,чтотогда, когда он был написан, одни-ми из первых его читателей и хра-нителейпонезависевшимотменяпричинам оказались работникиленинградского КГБ. Оттуда я егополучил уже будучи депутатом рос-сийскогопарламента.Пименовбыларестованипосовокупностипредъ-явленных обвинений «справедли-вым советским судом» был приго-ворен к длительному заключению.Со мною обошлись относительномягко:ябылизгнанизаспирантурыи получил «запрет на профессию»(за что наша печать клеймила ФРГи другие западные страны). Науч-наякарьерапрервалась,ияпошелналенинградскийКировскийзавод

(Путиловский завод) овладеватьпрофессиейрасточника,гдепрора-ботал6лет.СРевольтоммывстре-тились в 1990 г., когда мы былиизбраны на Съезд народных депу-татов РСФСР и успели поработатьнесколько месяцев в Конституци-онной комиссии. К сожалению, онумер, побыв депутатом всего не-сколькомесяцев(онкология).

— К своему тексту, который полу-чил название «Правда о Венгрии»,я вернулся, следовательно, черезмного лет. Мне доводилось послетого говорить о нем в различныхаудиториях, и меня часто спраши-вали, не собираюсь ли я издаватьэтот текст. Я всегда отвечаю: нет,не собираюсь. В частности, потомучтотогдавнашихспорахПименовбылближекистине,чемя.Носутьрасхожденийзаслуживаетбытьупо-мянутой,ибовнихпроявилисьраз-ныестадииосмыслениясутиивну-тренних противоречий советскогорежима. Мы оба резко критическиотносились к советской интервен-циивВенгрии.Критическиотноси-лисьиктойроли,которуюсыгралтогдаХрущев.Иэтотожебылоспра-ведливо,хотямынепроводилираз-граничения между членами высше-госоветскогоруководстваивцеломоценивалирольХрущевавтовремяхуже,чемонтогозаслуживал.Сказа-лась ограниченность информации,котораятогдадлянасбылазакрыта.НовотличиеотПименовауменято-гдаещесохранялисьнекоторыеил-люзии касательно коммунизма пер-вых лет советской власти. Ленин,писаля,такбынепоступил... (Ещекак бы поступил и поступал!) Я ве-рилтогдаввозможностьвозрожде-ния «коммунизма с человеческим

126

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


лицом». То есть некий идеальный,никогдаинигденесуществовавшийкоммунизм противопоставлялся ре-альному, задушившему венгерскуюреволюцию. Справедливости радинадо сказать, что подобные заблу-ждениявтовремя(даипозже)раз-деляло немало достойных людейв СССР и за рубежом. Для многихмоментом истины стала (а для ко-го-тонестала)«пражскаявесна»12лет спустя. Недостаток информа-ции у молодой советской интелли-генциибыллишьоднойизпричинтакой аберрации зрения. Что каса-етсяВенгрии,ячиталвсе,чтобылодоступно тогда. В 1956 г. это былаиностранная пресса. В частности,можнобыловгазетномкиоскенауг-луНевскогоиулицы,котораятогданосила имя художника Бродского,купить,кромегазетстраннароднойдемократии, еще и коммунистиче-скуюпрессу:«L’Humanité»,«L’Unità»идр.Сегодняясно,чтоэтогобылонедостаточно. Шесть лет жизнии работы на заводе тоже стали дляменясвоеобразнойшколойпросве-щения…

Какотмечалосьвходедальнейшейдискуссии, 4 ноября, в тот самыйдень,когдавБудапештвошлисовет-ские войска и свергли правитель-ство Имре Надя, среди вопросов,обсуждавшихся на заседании Пре-зидиума ЦК, наряду с выработкойпрограммы действий в условияхВенгерского и Суэцкого кризисов,в повестке дня стоял вопрос «обочищениивузовотнездоровыхэле-ментов».Что весьмапоказательно!Видимо, на самом верху уже былодостаточно информации о «непра-вильных» настроениях, раз дажев такое сложное время уделялось

вниманиеобсуждениюэтоговопро-санаПрезидиумеЦК.А19декабрябыло принято известное письмоЦК КПСС в парторганизации «Обусилении политической работыпартийных организаций в массахи пресечении вылазок антисовет-ских, враждебных элементов». Т.е.настроения, о которых идет речь,быливоспринятыдостаточносерь-езно. Советские лидеры боялисьповторениявСССРвенгерскихсо-бытийипринялисоответствующиепревентивныемеры.

л.я. Гибианский, известный спе-циалист по истории международ-ныхотношенийвновейшеевремя,сослалсянавыступлениеВ.Л.Шей-ниса, рассказавшего о том, чтобыло в Ленинграде и как он попалвтотводоворот,волныоткоторогорасходились очень долго. Все по-следовавшее за смертью Сталина,а особенно XX съезд и произошед-шеев1956г.вВенгрии,вомногомпривело к возникновению рядатакого рода явлений среди неко-торой части интеллигенции, в томчисле научной молодежи, студен-чества. В частности, к появлениювуниверситетевМоскве,сцентромна историческом факультете, груп-пыЛьваКраснопевцева,окоторойтеперь довольно хорошо известно.Она была выявлена и разгромленагосбезопасностьюнарубежелета—осени1957г.инасудебномпроцес-севначале1958г.9человекизядраучастников этой группы получилиболеечемсерьезныелагерныесро-ки—от6до10лет.Аурядадругихиз числа более или менее причаст-ных к группе либо в какой-то мересоприкасавшихся с ней возниклиосложнениясработой,учебой.

127

№ 2

201

7


— Вообще, когда мы говорим о на-строениях тогдашнего советскогообщества, то все оно — как и рос-сийское общество теперь — былоочень сильно фрагментировано.Воднихегосегментахпроисходив-шее, в том числе и в Венгрии, вос-принималосьитрактовалосьоднимобразом, а в других — прямо про-тивоположным. За внешне единойисторическойобщностью,называв-шейся советский народ, скрывалосьоченьразное.И1956г.былвэтомотношении вехой, от которой по-шлодовольномногое.Характерно,что,например,протестныевыступ-ления 1953 г. в ГДР и их подавле-ниетожесоветскойвоеннойсилойне получили такого отклика, какслучившеесявВенгрии.Неполучи-ли даже в тех сегментах обществав тогдашнем СССР, которые былинастроены если и не столь прямои категорично антисоветски, тоиотнюдьневпользуполитическо-горежима,втовремясуществовав-шего в нашей стране. И понятнопочему. Просто потому, что немцыдля нас — как для тогдашнего стар-шего поколения, так и для поколе-ния детей военной поры — былипсихологически все еще врага-ми. И сочувствовать немцам ГДРвихвыступлении1953г.мыникакне могли. Просто это не укладыва-лось в голове. Другое было ощуще-ние. И очень любопытно с точкизрения массовой психологии и ре-альной истории, что хотя Венгриятоже была нашим врагом во времявойны, и венгерские солдаты сра-жались под Сталинградом, однакотакогоотношенияквенграмнебы-ло. По крайней мере в той частиобщества,котораявоспринялавен-герскиесобытия,каксвое.Кстати,

это очень любопытный психологи-ческиймомент,чтомыпосейденьнередкопользуемсясоветскимтер-мином — события 1956 г. в Венгрии.Хотя, если называть это точно,речь на самом деле идет о венгер-ской революции и ее подавлениисоветскимивойсками.

— То, что тогда произошло в Вен-грии и, самое главное, что сделалатам советская сторона, вызвалоколоссальный перелом в сознаниичасти московской интеллигенцииимосковскогостуденчества:случив-шееся воспринималось как полноеперечеркивание тех надежд, кото-рыевозникливсвязисХХсъездомКПСС, с началом осуждения пре-ступлений сталинского правления.Такое перечеркивание серьезноповлияло и на явления, в той илииной мере подобные уже упомяну-тойгруппеКраснопевцева.Помню,кактогда,вконце1956г.,внеболь-шом кругу моих наиболее близкихдрузей (в основном из школьныхлет, ибо там были более глубокие,ещедетскиеиподростковыесвязи)мы обсуждали вопрос о том, не со-здать ли нам подпольную револю-ционнуюорганизацию.Можносебепредставить, что бы было со мнойидрузьями,еслибыэтопроизошло!

—Говоряотогдашнихнастроениях,нужноучитывать,чтовтотмоментсерьезноевлияниеоказывалополу-чавшее немалое распространениеиллюзорное представление о какбы двух «сортах» социализма: од-ном—«подлинном»,том,какимондолженбытьвсоответствиис«ис-тинными», «благородными» ком-мунистическими идеалами, и дру-гом — «искаженном», «плохом»,

128

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


«неправильном» социализме,с которым пришлось иметь делов окружающей действительности.И отсюда возникала мысль о том,чтобы исправить плохой социа-лизм,преобразовавеговхороший,«истинный».

— Этому нередко сопутствовалаидругаяиллюзия,которая,ксловусказать, вскоре даже определилана всю жизнь мои преобладающиепрофессиональные интересы: онакасалась представления о том, чембыла тогдашняя югославская «мо-дель социализма» и в том числекакую реальную роль играла Юго-славия в связи с происходившимв Венгрии. Позже, начав этим за-ниматься как специалист-историк,яувидел,что,какивнашейстране,в государствах Восточной Европы,находившихся под советским кон-тролем, в тех сегментах их обще-ства, которые не были настроенывообще полностью против социа-лизма, существовало примерно тоже представление о его двух «сор-тах» — существовавшем «искажен-ном», т.е. некоем лжесоциализме,ио«подлинном»социализме,ксо-зданию которого надо стремиться.И опыт Югославии — абсолютнонеправомерно — воспринималсякаквтойилииноймередвижениек«подлинному»социализму.Поод-нойпростойпричине—внутреннееразвитиеэтойстраны,происходив-шеепослетого,какв1948–1949гг.разразилсяконфликтСталин—Ти-то,сталосначала1950-хгг.противо-поставлятьсяюгославскимруковод-ством,егопропагандойсоветскомуустройству, советской идеологиии практике. Хотя в реальности то,что преподносилось как «югослав-

ская модель», к 1956 г. отличалосьот советской модели скорее вне-шне,чемпосуществу:некоторымиформамиполитическихиэкономи-ческих структур режима, а особен-но идеологическими словеснымипостроениями, как раз специальнопризванными изобразить разницумежду югославским устройствоми советским. Действительная раз-ница имела место лишь в том, чтовласти Югославии, предпринявв1949–1952гг.сплошнуюколлекти-визацию в деревне, в 1953 г. быливынужденыотказатьсяотнееввидуееэкономическогопровалаиопас-ныхполитическихиздержек.Аужепотом,существеннопозднее1956г.,развитие «югославского социализ-ма» постепенно стало, и не тольковотношениидеревни,ноивдругихсферах, причем не только на сло-вах, но и на деле, несколько отли-чатьсяотсоветскихреалий,однаколиквидации основ коммунистиче-ского режима в его классическомсталинскомвиденепроизошло.Темнеменеев1956г.иллюзорноепред-ставлениеоЮгославиикакприме-ре «другого» социализма, проти-востоявшего советскому, получилоподчас значительное распростра-нениесредиобществавнекоторыхстранахВосточнойЕвропыиявля-лосьсущественнымфакторомвлия-ния на общественные настроения.Тем более это положение усилива-лось конфликтом Сталин — Тито,положением Югославии как стра-нывнесоветскогоблока,вкоторыйона не вернулась и после смертиСталина, выступая тем самым при-меромнезависимойпозициипоот-ношению к Кремлю. Те или иныеизназванныхобстоятельствоказы-вали,вчастности,своевоздействие

129

№ 2

201

7


вВенгриив1956г.,подчаснеодина-ковонаразныхэтапахтехсобытий.

— Когда мы говорим о тогдашнихобщественных столкновенияхв Венгрии и, например, в Польше,а в более скрытом, приглушенномвидеивсоветскомобществе,нужнопонимать, что это не всегда былостолкновением двух сторон. Неко-торымсовременникамтехсобытийказалось, что происходит именностолкновениедвухсторон:привер-женцев коммунизма и антикомму-низма. А на самом деле было всегораздо сложнее. Была в обществемассапереходныхтонов.Довольнозначительная часть людей в социа-листических странах размышля-ла о том, какой социализм нужнопостроить и как это делать. Но вразных странах это происходилопо-разному:вВенгриичемдальше,темэтобылавсеменьшаячастьоб-щества,а,например,вЮгославии,пожалуй,достаточнобольшая.Поз-же возникла формула «социализмс человеческим лицом». В 1956 г.такойформулынебыло,речьвлуч-шемслучаешлаоб«истинном»,анесталинскомсоциализме…

— Никто из нас никогда не знает,что будет потом. Но мы способнызнать,чтобылодосихпор.Никако-го«подлинного»социализмадосихпор не существовало. Значит лиэто,чтоонсуществоватьнеможет?Мнекажется,чтонеможет.Номне-ние одного человека ровным сче-том ничего не значит. С какиминеожиданностями нередко сопря-женисторическийпроцесс,мывсеможем видеть, к примеру, по ито-гам только что закончившихся вы-боров в США. История способна

преподнести такие вещи, которыедоэтогоивголовунемоглиприй-ти…Язанимаюсьмеждународнымиотношениями в Восточной Евро-пе и политикой, проводившейсятам Советским Союзом. Венгрия1956 г. — это начало конца так на-зываемого «реального социализ-ма» и «социалистического лагеря».Венгерская революция преподнес-лавещь,потогдашнимпредставле-ниям совершенно невероятную —режим рухнул, и его некому былозащищать не только в Будапеште,но и по всей стране. Не вмешайсясоветские войска, в течение двух-трех дней наступил бы конец ком-мунистическому правлению. Пото-му что к тому времени режим ужени на что не опирался: переставалдействовать страх, не говоря ужокрахеидеологическойдемагогии.Это оказало огромное влияние по-чти на все тогдашние социалисти-ческие страны Восточной Европы,на их общества. Где больше, а гдеменьше,гденепосредственно,агдев более отдаленной перспективе.Но в конечном счете это так илииначесказалосьвезде.

— Другой характерной чертой вен-герской революции стало ее влия-ниенаявление,названноемеждуна-родным коммунистическим движе-нием,накоммунистоввстранахвнесоветского блока, и прежде всегона западные компартии, включаятакие крупные, как французскаяиитальянская.Тамошниекоммуни-стывсвоеймассевообщенезнали,какойунас«реальныйсоциализм».Они преимущественно представ-ляли его себе сквозь призму мифао почти или вовсе идеальном «ми-ре социализма». А история 1953 г.

130

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


сГДРпрошлавомногоммимонихпотойжепсихологическойпричи-не, о которой уже шла речь, — тамбыли немцы, а прошло всего де-сятилетие после Второй мировойвойны.Инымоказалосьположениев 1956 г. и особенно в связи с вен-герской революцией и ее подав-лением советской военной силой.Втогдашнейнашейпрессеипропа-ганде истинное развитие событийвВенгриинепоказывалосьииска-жалось. В мировой же прессе ин-формациисместасобытийбылоку-дабольше,ионаявляласьболеераз-нообразной,авзначительноймереиболееадекватной.Ионапроизве-лаподлинныйшок,втомчислеста-ла таковой для довольно большойчасти коммунистов вне советскогоблока,врядезападныхкомпартий.Перед ними встал вопрос: что жеэтозасоциалистическийстрой,ко-торый за несколько дней обвальнорушится?!Поэтомупростопереста-валдействоватьтезисотом,чтоэтовраждебныесилы,чтоэтовлияниемирового империализма, постоян-но пытающегося подорвать социа-листическую систему. Потому чторазможетбытьтакойобвал,точтожеэтозасоциализм,которыйвоб-щественекомузащищать?

— В этом отношении очень инте-реснакнига,выходукоторойпосвя-щенонашесегодняшнеезаседание.К сожалению, это не дневник. Какисторик, я всегда очень подозри-тельноотношуськмемуарам.Поче-му? В первую очередь потому, чтоучастник событий хочет показатьэто по-своему или не все верно по-мнит. Дело еще и в том, что людипишутмемуарыспустякакое-товре-мя.Ичитательнеможетзнать,как

реально автор смотрел на событиятогда,ачтоидетотегоболеепозд-него восприятия, когда у него ужеесть иной исторический опыт, ко-гда он смотрит на происходившеезаднимчислом.Этомогутбытьдваразных взгляда! Мне показалось,чтоавторэтихмемуаровкакразпы-таетсясоединитьдваразныхвзгля-да:своезнание,которымонобладалуже в посткоммунистическое вре-мя, после общего краха «реально-го социализма», и свое знание тойпоры,когдаонбылнепосредствен-ным свидетелем и даже в опреде-ленной мере участником происхо-дившегов1956г.вВенгрии.Иметьделосдневникомисторикугораздолегче. И с точки зрения большейфактологической надежности ис-точника,источкизрениятого,чтов дневнике нет налета последую-щей истории. Есть только то, чтобыло написано сразу в чистом ви-де.Нонанетисуданет.Славабогу,что при отсутствии дневника естьпокрайнеймеремемуары.Ясамте-перь нахожусь уже в том же самомвозрасте, в котором, как я пони-маю, находился автор, когда писалэтимемуары.Соднойстороны,ка-жется,чтовсепомнишь,сдругой—оновдругпредстаетвтвоейпамятинетак,какбыло.Носэтимничегоне поделать. Это природа челове-ка—вышесебянельзяпрыгнуть…

—Вначалекнигиестьобщиерассу-ждения, например, характеристи-ка советского строя при Сталине.Все это уже давно известно, хотянередко выясняется, что новыепоколения наших людей ничегоэтоговообщенезнаютиживутно-выми мифами. В данных мемуарахинтересны конкретные вещи. Кни-

131

№ 2

201

7


га, безусловно, займет свое местов корпусе источников, которыебудут использоваться в исследова-ниях по поводу происходившегов Венгрии в 1956 г., а также и не-сколькопозднее,припоследующем«кадаризме».Спозицийисследова-тельского интереса, при первом,беглом знакомстве с книгой обра-щает на себя внимание, в частно-сти,то,чтоавтор,соднойстороны,совершенно уничтожающе, аутен-тично изображает советскую поли-тикувВенгрии,приведшуюкрево-люции 1956 г. (не говоря уж о тех,ктостоялвоглавеВенгриидоэтихсобытий и довел проведение по-добной политики до полной кари-катуры!). И говорит о восставшемнароде и борьбе советских войсксповстанцами.Асдругойстороны,пишетоборьбе,поеговыражению,с бандитами. Речь идет о разныхлюдях? Или это проявление того,чтоавторприобращенииктемилииным событиям 1956 г. мог бытьнесовсемвладахсамссобой:ссо-бойпрежним,участникомтехсобы-тий,иссобой,писавшимэтукнигу.

— В истории очень сложно заднимчислом оценивать действия техилииныхисторическихличностей.Онидействоваливсвоевремя,ушлитудаиникогдауженевернутся.Мнебыло20летв1956г.,ав1968г.ябылуже зрелый мужчина. В моем соб-ственном тогдашнем, глубоко лич-ном восприятии ведущие фигурывенгерскойреволюции1956г.,—ге-рои, а люди, оказавшиеся во главефактически развертывавшейся ре-волюции в Чехословакии в 1968 г.,тоже прерванной путем советскойвоеннойинтервенции,—почтинет.Потому что люди 1956 г. — Имре

Надь, Геза Лошонци, Пал Малетери другие отдали свою жизнь за тотвыбор, который они сделали. Фак-тически Надь добровольно пошелнаказнь,ибоеслибыонотказалсяот своей позиции, его судьба былабыиной…Ачехословацкоерефор-маторское руководство, стоявшеевоглаве«Пражскойвесны»1968г.,почти целиком (отказался лишьФрантишек Кригель) подписалозадним числом соглашение, прида-вавшее юридическую «законность»советской интервенции и «наве-дению порядка». И это мое сугубосубъективное восприятие, какимоно было, соответственно, в 1956изатемв1968гг.,неисчезловмо-ейчувственнойпамятидосихпор.Хотя как историк я понимаю, чтоедвалителюди«Пражскойвесны»былиличнотакужхужевенгерскихпредшественников. На самом делев 1968 г. во многом сыграл, конеч-но,ролькакразисторическийопытВенгрии1956г.,здесьужеупомяну-тый. Чехословацкие реформаторыучитывали этот опыт и, помимо,неисключено,личногостраханеко-торыхизнихзасвоюсудьбу,посчи-тали, что самое главное — уберечьстрану от разрушения и массовыхсмертей.Атам—какктосможет.Ка-дарнечтокакбудтобысмог.Нока-кой ценой! Но судьба Имре Надяиеготоварищейвиселатяжкимгру-зомунегонашеевсюжизнь—доса-могоконца…

а.С. Степанов (ИРИ РАН и Рус-скийфондсодействияобразованиюнауке)говорилотом,чтотемавен-герских событий 1956 г. недоста-точно изучена с точки зрения еевоенных аспектов. Авторский кол-лективИнститутавоеннойистории

132

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


во главе с В.Н. Вартановым, а за-тем и В.А. Золотаревым на рубежеXX–XXI вв. подготовил 10-й том«Книги памяти», опубликованнойв 1999 г., и исследование «Россия(СССР)ввойнахвторойполовиныXX века», изданное тремя годамипозднееспофамильнымиспискамипогибшихвВенгрии.Туданепопалодин из четырнадцати Героев Со-ветского Союза, награжденных по-смертнозасобытиявВенгрииУка-зомПрезидиумаВерховногоСоветаСССРот18декабря1956г.—началь-никсвязиавиаэскадрильистаршийлейтенант В.Е. Ярцев! Его забыли,или о нем не знали. Так вот, еслисоставители не включили в списокодногоизпогибшихгероев,чтого-воритьобостальных?Списокявнонеполный.

Упомянутыекнигищедрофинанси-ровались. Том 10 «Книги памяти»,посвященный «памяти советскихграждан, принимавших участиев боевых действиях за пределамиСССР после Второй мировой вой-ны», был издан в 1998 г. в рамкахФедеральной программы книгоиз-дания России. В аннотации к кни-ге указано, что «Поименная Кни-га памяти издана в соответствиис Законом Российской Федерацииот14января1993г.“Обувековече-нии памяти погибших при защитеОтечества”, Постановлением Пра-вительства Российской Федерацииот22декабря1992г.№1004,Распо-ряжением Правительства Россий-скойФедерацииот26августа1995г.№1177-р». А коллективное иссле-дование «Россия (СССР) в войнахвторой половины XX века», под-готовленное Институтом военнойистории Министерства обороны

РФ,былоизданов2002г.врамкахГосударственной программы «Па-триотическое воспитание гражданРоссийской Федерации на 2001–2005 годы». То есть туда вливалисьогромные деньги. Однако финан-сирование не влияет на качество,еслинетжеланияделатьчто-тонор-мально.«Никогонехочуобидеть,—заметил А.С. Степанов, — но ведьнельзя сказать, что за этим деломсиделииэтимзанималиськакие-толюбителиилиэнтузиастывечерамив свободное от работы время присветесвечей.Этоделалилюди,счи-тающиесяпрофессионалами».

— Меня, — продолжал А.С. Степа-нов, — потрясли вариации цифр со-ветских потерь! Первый раз такиеданные были приведены в 1993 г.визвестномсборникеподредакциейГ.Ф.Кривошеева«Грифсекретностиснят».Таквот,авторыисследованияИнститутавоеннойистории«Россия(СССР) в локальных войнах и воен-ных конфликтах второй половиныXX века» (вышла в 2000 г. под ред.В.А. Золотарева, который прохо-дит как академик РАЕН; авторскийколлектив — В.А. Яременко в каче-стве руководителя, А.Н. Почтарев,А.В.Усиков)вразделеоВенгерскомкризисеуказываютнас.147:«Совет-ские потери составили: 720 человекубитыми,1540ранеными,51человекпропалбезвести».Приэтомсноска№233даетотсылкунас.516,гдесо-общается о работе «Гриф секретно-стиснят».Нопроблемазаключаетсявтом,чтовэтойсамойработетакихцифрпростонет!ВсборникеКриво-шеевасообщается,что«входеподав-ления вооруженного выступлениявВенгрии»(безуказаниякакого-либочеткого хронологического ряда) со-

133

№ 2

201

7


ветские войска понесли следующиебезвозвратные потери: убито, умер-лоотран—669человек;пропалобезвести — 51 человек; всего же — 720человек.Но,каквидим,кцифре720человекэтилюдиумудрилисьповтор-но приписать число пропавших безвести,суммироватьегоещеодинразс общей суммой этих безвозвратнопотерянных!Лишнимиоказались51человек!Можетесебепредставить?!И,вероятно,этонепредел.Насколь-конужнонелюбитьтемуисвоюрабо-ту,чтобытаквольноманипулироватьуже опубликованными цифрами?!Весьматруднообъяснитьэточем-тоиным, кроме как откровенной хал-турой.Заметим,чтовданномслучаеречь идет о важнейших фактах, по-дытоживающих степень напряже-ния боевых действий для советскихвойсквовремявенгерскихсобытий.Напомню, что сам В.А. Золотаревс1993по2001г.былпредседателемученого совета Института военнойисторииМОРФ,с1993по2008г.—председателем диссертационных со-ветовповоеннойистории,всеобщейистории, истории России. Он членнаучногосоветаРоссийскоговоенно-историческогообщества.Ноуровеньпрофессионализма и авторскогоколлектива,исамогоВ.А.Золотаре-ва оказался таковым, что не помогдаже правильно переписать уже на-писанныеиопубликованныедонихцифры. И эту новую «статистику»потомперепечатываливдругихизда-ниях.Пример:Независимоевоенноеобозрениев2006г.№40(498).С.5.

— Но поговорить хочется не толь-коотом,что,ктоикакунаспишетикакраспиливаютбюджетныедень-ги,изымаемыеввиденалоговизна-шихсвамикарманов,аиотом,как

действовалинашивойскавВенгрии.Тема, заслуживающаясамостоятель-ных исторических исследований —вооруженныесилыВенгрии,венгер-скаяармия,принимавшаяактивноеучастие в тех событиях. Техникаи вооружение, находившиеся в ру-ках противоположной советскимсиламстороны,практическинерас-смотреныиникакнеизучены.Япод-нимал различные источники. Вен-гриябыласоюзницейГермании,т.е.соучастницей войны против Совет-скогоСоюза.СогласноПарижскомумирному договору 1947 г. Венгриябыла ограничена — ей можно былоиметьсухопутнуюармиюобщейчис-ленностью65тысяччеловекиВВСнеболее5тысяччеловек.Нонадо-говор этот советское руководствонаплевало. И венгерская армиястала активно развиваться. Лимитменее чем за пять лет превысиливтрое—до211тысячв1952г.(втомчисле—33тысячиофицеров)!Зада-ча заключалась в том, чтобы иметьв строю 12 дивизий, а в случае мо-билизации довести их число до 20.Даже к 1956 г. ее численность, ко-тораяснизиласьдо140тысяччело-век,былавдвоевышеэтихлимитов.Дляпримера—Австриидонедавне-го времени было запрещено иметьв своих самолетах реактивные сна-ряды,ракеты.Онаихтольконедав-но ввела. А в случае послевоенныхдоговоровсВенгриейужетогдани-какие ограничения не действовали.К началу 1950-х гг. венгерская авиа-ция стала одной из самых сильныхврегионе.Этобылосвязано,конеч-но, с предполагаемой войной про-тивтитовскойЮгославии.ВразгарвойнысКореейвВенгриюсмарта1951 г. начались поставки из СССРреактивных машин — истребителей

134

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


МиГ, за которыми вскоре последо-вали поставки МиГ-15бис. Подклю-чили к поставкам и Чехословакию.Этот процесс шел активно, продол-жался вплоть до самой смерти во-ждя. В рамках реорганизации вен-герской авиации в декабре 1952 г.началось формирование бомбарди-ровочной дивизии в составе трехполков из бомбардировщиков Ту-2.Сформировали также и авиацион-ную штурмовую дивизию, оснащен-ную штурмовиками Ил-10, которыхвенгры получили 159. Напомню,что мирный договор с Венгриейот10февраля1947г.,подписанныйвПариже,запрещалейиметьболее70 боевых самолетов! Позднее, ко-гда приоритеты внешней политикисменились,к1956г.всеэтоужепред-ставлялоизсебяметаллолом,нако-торый тоже махнули рукой. Но самфакт,какэтовсебыло!

— До сих пор существует легендаотом,чтовенгерскиеповстанцыоб-ладалибольшимколичествомзапад-ногооружияилиоружием,котороеониотнялиусоветскихвойск.Наса-момделеонибылиоснащенысовет-скойтехникой,новенгерскогопро-изводства.Венгрияпослевойнына-ладилалицензионноепроизводствопрактическивсехобразцовстрелко-вогооружия,которыебылиуКрас-нойАрмиивконцеВтороймировойвойны.Причемкачествоизготовле-нияэтихобразцовбыловыше,чемсоветское.Собственныевенгерскиеобразцыделатьнепозволяли.Всо-ответствии с проводимой СССРлинией в странах «народной демо-кратии»надобылоделатьсоветскоеоружие.Венгрыеговыпустили.Сре-дизахваченныхобразцов—согласнодокументальному сборнику 2009 г.

«Венгерскиесобытия1956годагла-замиКГБиМВДСССР»—самоемас-совое распространение получилиавтоматыППШ,винтовкиМосина,пистолетыТТ.Определенныйуспеху повстанцев имели малокалибер-ные, так называемые «кадетскиевинтовки»,частьизкоторыхпроиз-водиласьс1946г.наЭлектролампо-вом заводе в Будапеште. Подобныевинтовки широко использовалиськоммунистическими молодежнымии спортивными союзами для воен-ной подготовки населения к «неиз-бежной конфронтации с Западом»,были довольно легко доступныиоченьпопулярныкакдо,такивовремя октябрьских-ноябрьских со-бытий. Но это были уже собствен-ные венгерские разработки, кото-рые применялись при подготовкевенгерской молодежи к новой вой-не против мирового империализмаи,преждевсего,его«цепныхпсов»,лидеровтитовскойЮгославии.Мо-лодежьВенгриипроходиласначала1950-х гг. очень хорошую военнуюподготовку и потом в полной меререализовала полученные навыкив вооруженной борьбе против соб-ственнойкоммунистическойвластииеесоветскихпокровителей.

— Практически все, когда говорято боях в Будапеште, вспоминаютотанкахиартиллерии.Нонасамомделеопределенноеучастиевсобыти-ях принимала и авиация. Как с вен-герскойстороны,такипреждевсегосо стороны Советского Союза. Пу-скайонаприменяласьограниченно,однаковсежеестьсведенияоготов-ности применить в случае дальней-шего обострения кризиса межкон-тинентальные бомбардировщикиТу-4, которые представляли из себя

135

№ 2

201

7


нелицензионнуюкопиюзнаменитыхсамолетов Б-29, в свое время сбра-сывавшихбомбынаХиросимуиНа-гасаки. Были налеты реактивнойавиациидажесвенгерскойстороны.Впрочем, советские войска быстрозахватили аэродромы, поэтому та-кие случаи были совсем единичны.Все же легкомоторная авиация ис-пользовалась очень активно, в томчисле в разведывательных целях.Крометого,применялосьновоедляСоветского Союза, но успешно ис-пользовавшеесяСШАвходеВтороймировой войны и войны в Корееоружие — вертолеты. Генерал-майорКГБ A.M. Гуськов вспоминал: «Навертолетесовместноскомандовани-ем наших войск мы облетели районрасположения вражеского лагеряипринялирешениеразгромитьэтотлагерь минометным огнем, а с воз-духа на вертолете координироватьстрельбу.Подтянулиоружиеиудари-ли по самому центру этого сброда».СоветскиеВВСнеслипотери.Самаяизвестнаяизних,когдаподЧепелембылсбитреактивныйдвухмоторныйбомбардировщик Ил-28Р. Его сбилизенитным огнем повстанцы. Погиб-литричеловека,посмертнополучив-шие звания Героев Советского Сою-за. Именно один из них — Ярцев —и не был упомянут в Книге памяти.Потерисоветскихвойскфиксируют-сявплотьдодекабря,включаяислу-чаи терактов. Наиболее массовые

потери имели место во время боеввБудапеште.Известнонесколькоде-сятковслучаевпропавшихбезвестибойцов,ителаихнебылинайдены.Так,4января1957г.всвоейдоклад-ной записке зам. начальника особо-го отдела КГБ по Особому корпусусоветских войск в Венгрии подпол-ковник Бессараб просил указанияобъявитьвсехперечисленныхвнейвоеннослужащих(22человека)вро-зыскпоЮжнойгруппевойскиПри-карпатскому военному округу. Былонепонятно—сгорелилионивбоевойтехникеилисбежали.Потеривовре-мя боев в Венгрии со стороны пар-тийных активистов, кадровых воен-нослужащих, служащих венгерскойгосбезопасностибылипосравнениюс потерями мирного населения го-раздоменьше.Мирноеженаселениегибло в больших количествах. (Пословаммодератора,согласноофици-альным венгерским данным, за весьпериод вооруженных столкновенийвВенгриипогибло2,5тысячичело-векиоколо19тысячбылоранено.)

Подводя итоги плодотворной дис-куссии,модераторотметил,чтовсепрозвучавшеесвидетельствуетоне-однозначности и многомерностивенгерских событий осени 1956 г.Историкам будущего еще придет-сяспоритьоних,вводявнаучныйоборотновыеисточники,впервуюочередьархивныедокументы.

round table for the 60th annIversary of the hungarIan events of 1956

МатериалыкруглогостолаподготовилА.С.Стыкалин

полный текст материалов размещен на сайте журнала «Историческая экспертиза» www: istorex.ru

136

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

памятЬ траВмы

«у меня была отнята памятЬ обо Всей предыдущей жИзнИ»

Интервью с И. а. шляпниковой по случаю выхода книги: Шляпникова И. А. александр шляпников и его время. м.: новый хронограф, 2016. 1054 с.

беседовал с. е. эрлих

С.Э.когдавашегоотцаарестова-ли,скольковамбылолет?

И.Ш.4,5года.

С.Э.вычто-топомнитеоботце?

И.Ш. Об отце помню только то,что он меня любил, ласкал. Что2ещеямоглаонемпомнить?Обот-цепрактическивсеяузнаютеперьизархивов,таккакуменябыларез-коотнятапамятьобовсейпредыду-щей жизни. Детдом, новая жизнь...А все прошлое ушло, видимо, этоспасло меня от худшего. Правда,надоотметить,чтомногоевновойжизни мне доставалось легче, чемдругим,аязнаю,чтовтакихслуча-ях некоторые даже сходили с ума.Когдаяобэтомсказалаодномусвя-щеннику, тот ответил, что меня за-щищалиангелы-хранители.

©ИсторическаяЭкспертиза,2017ШляпниковаИринаАлександровна—дочьнар-коматрудапервогобольшевистскогоправи-тельства А.Г. Шляпникова, автор мемуаровоботце(Москва)

С.Э.аматьсразужеарестовали?

И.Ш. Отца арестовали в ночьспервогонавтороеянваря1935го-да.Еготогданебылодома,онбылнадаче—наНиколинойГоре.Вэтовремя,вернувшисьизссылкинаБе-ломорско-Балтийский канал, онбыл без работы и трудился над ру-кописью«Захлебоминефтью»,ко-торуюмнепотомвернулиизархиваОГПУ-МГБ-КГБ-ФСБ, и я, немно-го отредактировав, потом дала еев«Вопросыистории».

В марте его осудили, по делу Мо-сковскогоцентрарабочейоппози-ции,на5летзаключениявособомВерхнеуральском политизолято-ре, но в декабре, смягчив приго-вор, направили в ссылку в Астра-хань. В сентябре 1936 года делоМосковского центра возобновилии отца вернули на окончательноеследствиевМоскву,гдемыдваждыимели с ним свидание. Если рань-ше нам говорили, что отец в ко-мандировке, то теперь — что онвбольнице.

137

№ 2

201

7

«У меня была отнята память обо всей предыдущей жизни»

В начале сентября 1937 года,поокончанииследствия,былвыне-сенприговор:высшаямеранаказа-ния(ВМН),которыйбылприведенвисполнение2сентября.

Черезпятьдней—7сентября—аре-стовалимать.Приэтомнаходилисьдома старший брат Юра и я. Млад-ший, Александр, был в тот моментнадаче,сняней.Няняхотеладажеофициальнооформитьнаднимопе-ку.Нобратаунеевыманилииувез-ли, якобы к маме. Короче говоря,украли. В этом был замешан дирек-торТАСС—Бородин.Дача,видимо,приглянуласьему,ибратаувезлидлятого,чтобынебыловладельцев.Ес-линянявзялабыбратаподопеку,тоудачиоставалсябыкакой-тохозяин.

С.Э. Специально выкрали ребен-ка,чтобызабратьдачу?

И.Ш. Вероятно, да, поскольку ко-оперативпродалдачуБородину.

С.Э. когда мать арестовали, васотдалисразувдетскийдом?

И.Ш. Нас, старших, утром этогоже дня привезли в Даниловскийдетский приемник, а через день-два туда привезли и совершеннорастерявшегосяпятилетнегомлад-шего.

Арестовалимамуночью,испавшийводнойкомнатеснейстаршийбратвидел, как понятые воровали мел-киевещи.Отцуведь,когдаонрабо-талв«Металлоимпорте»,напамятьдарили сувениры: часы и разныемелочи.

С.Э.агдежебылавашаквартира?

И.Ш.Этобылакооперативнаяквар-тира, которая находилась по адре-су Спасопесковский переулок, дом3/1, квартира 53. Недавно мы уста-новилинанеймемориальнуюдоску.

С.Э.актожилвэтомдоме?Госчи-новники?

И.Ш. Нет, в основном научные ра-ботники,врачи,инженеры.Они,каки наш отец, покупали эти квартирынасвоисредства.Отецпотомувреме-нитоженеплохозарабатывал.Прав-да,партийнымплатилименьше,чемспециалистам, поскольку у них былпартмаксимум — 500 рублей. Кажет-ся, мама зарабатывала больше его.Она — грамотная машинистка, вы-полняла и первичную редакторскуюправку.Крометого,отецполучалго-норарызакниги,накоторыеуходиловсеегосвободноевремя.Изданобы-лонемалоегокниг.Последняявышлав1931году.Аквартируонкупилтолив 1929 году, то ли немного раньше.Правда,перваяквартира,вкоторойяродиласьв1930году,быламеньшетой,вкотороймыжилипотом.

С.Э.апочемуемунедаликварти-рув«доменанабережной»?

И.Ш. Я не знаю. Скорее всего, онсам,какимногиестарыебольшеви-ки,нехотел.Аможетбыть,ипото-му,чтос1921годаначалосьпресле-дование«рабочейоппозиции».

С.Э. он уже с тех пор был гони-мым?

И.Ш.Да.Ноделоневэтом,отец,как и многие, старался не бытьнаиждивениигосударства.Этобы-лопервоепоколениебольшевиков,

138

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


котороестаралосьсохранитьсвобо-ду взглядов. Сейчас же это поколе-ниеругают,неразбирая,ктоизнихвочтопревратилсясовременем.

С.Э. вас отправили в данилов-скийдетскийприемниксразуже,какарестовалимать?

И.Ш. Да. А оттуда, через шестьдней,настроихпопутевкамНКВДг. Москвы отправили в три разныхдетдома. Нас считалось нужнымобязательно разлучить. Это былаобычнаяпрактика.

С.Э.авымогликак-топереписы-ваться? вы знали, кто из вас гденаходится?

И.Ш. Первое время мы ничегонезналидругодруге,номама,когдабылаещевтюрьмевТомске,как-тоузнала,гдея.Нашдиректор—Дми-триев Иван Николаевич — помогнайти братьев и нас связать. Мысребятаминапрямуюнепереписы-вались, связь была налажена черезнашегодиректораимаму.

С.Э.онасиделавтюрьме?

И.Ш. Первые два года она находи-лась в Томской тюрьме, затем бы-ла в лагере, который располагалсяврайонестанцииЯяТомскойжелез-нойдороги.Этобылженскийлагерь.

Она находилась там до 1945 года,работала на швейной фабрике, гдешилидляармиивсе,чтомогли.Бы-лотяжело.Чтобыполучитьлишние150 граммов хлеба, ей нужно былона50%перевыполнитьнорму.Вре-зультате полного истощения орга-низма (пеллагра) ее «списали» как

инвалида2-йгруппыи,поотбытиисрока, задержали около года «наприкреплении», то есть в ссылке,недалекоотлагеря.Освободившисьв 1946 году, мама смогла приехатьпоближекнам—внебольшойгородБор,надругомберегуВолги,напро-тив города Горького, где старшийбратвтовремяучилсявуниверси-тете.

С.Э.онамоглазабратьвасиздет-скогодома?

И.Ш. Нет. Куда она могла нас за-брать, раз у нее самой не было ниработы, ни жилья? Она приехалапоближекстаршемубрату,которыйжил в университетском общежи-тии, сняла комнатку в городе Бори устроилась на работу вахтеромнахимфакеуниверситета.

С.Э. а где находились детскиедома, куда вас троих направилиизМосквыв1937году?

И.Ш. Старшего брата, как школь-ника,направиливдетдомвГорьком.ЯпопалавдошкольныйдетскийдомвселеСаваслейка(потомкто-торе-шилпереименоватьеговСевастлей-ку),Кулебакскогорайона,в20кило-метрахотМурома.ЭтоГорьковскаяобласть.МладшегобратанаправиливдетскийдомвПавловенаОке.ЭтотожеГорьковскаяобласть.

НашдетдомрасполагалсявбывшейусадьбеграфовУваровых,вдвухде-ревянных домах, принадлежавшихранее обслуживающему имениеперсоналу. Помню, там еще былобычный деревенский заборчик,икогдамыбылималенькими,ходи-ливдольнеговнутриучастка,всегда

139

№ 2

201

7


ходилинебольшойкучкой,посколь-ку всего боялись. Потом мы сталилетомходитьвближнийлесок,аза-темивовсемоглисвободноходитьпоближайшейсельскойместности.

Посколькунашдетдомбылдошколь-ным, через год всех восьмилетокдолжныбылиотправитьвдругой—школьный. Наш директор совсемнехотелотдаватьсвоихзамечатель-ных «дошколят» в чужой, школь-ный,исумелдобитьсяпереводасво-его детского дома в разряд школь-ных. Но не успел вовремя, и частьталантливых ребят ему пришлосьотдать в другой детдом. Со следую-щего года наш детдом стал школь-ным,имывнемостались.

С.Э.рядомбылосело?

И.Ш. Село находилось приблизи-тельновполуторакилометрах.

С.Э. Эти детские дома были спе-циально для детей репрессиро-ванных?

И.Ш.Вообще-тонет,ноунасмно-гобылотакихдетей,очеммытогдане знали. Наш директор был идеа-листом,емуследовалобыпоставитьпамятник.Онтвердопридерживал-сяправила«сынзаотцанеотвеча-ет» и держал в тайне ото всех све-денияородителяхвоспитанников.

С.Э.вдетдомебыласвояшкола?

И.Ш. Первые два класса мы учи-лисьвдетдоме.Кнамприходилучи-тель.Потом,втретьемичетвертомклассах,мысталиходитьвсельскуюшколу. Ходить нам приходилосьдалеко, примерно два километра.

И зимой, и летом. В пятом классемы уже ходили в новую школу, по-строенную посредине между селомимызой,гденаходилсядетдом.

С.Э. вы учились в одной школевместессельскимидетьми?

И.Ш.Да,с3-гоклассавместессель-скими детьми. Между прочим, онинам завидовали, так как до войнымы были хорошо одеты. Помню,как-то, в классе третьем, однаждымы явились все в красных фетро-вых валенках, и посмотреть на нассобралась детвора всего села. Во-обще, мы были много лучше обес-печены по сравнению с селянами.Кормили нас нормально, три разав день, даже когда началась война.В войну нам меньше 400 граммовхлеба не давали. Наш директор за-ботился о нас и добывал для наспродуктысовсегорайона.Когдапо-ступала заграничная помощь, намтожедоставалосьнемало.

С.Э.Тоестьонбылдействитель-нонастоящийдиректор,педагог?

И.Ш. Был ли он педагогом по об-разованию—незнаю,ночеловекомбылнастоящим.

С.Э.акемонбылпопроисхожде-нию?Издворян?

И.Ш.Незнаю,кемонбылпопро-исхождению. Очевидно, из рабо-чих. Там, в 12 километрах от нас,в то время располагался крупныйКулебакский металлургическийзавод. И, между прочим, там быломногорабочихизнашегосела.

С.Э.онбылмолодой?

140

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


И.Ш.Емубыломеньше30.Онбылхолостойивскореженилсянавос-питательнице. Кроме директора,молодыми были счетовод (по-мо-ему, Григорий Пуговкин, которыйпогибнаХалхин-Голе)ибухгалтер.Общались они с нами по-просто-му,мыиграливместевлаптуит.п.Молодымибылиещеидвевоспита-тельницы. У нас было доверитель-ноеотношениедругкдругу.

С.Э.акакойпроцентрепрессиро-ванныхдетейбылввашемдетдо-ме?

И.Ш.По-моему,репрессированныхбылобольшинство,нокромедирек-тора никто об этом не знал. Былии осиротевшие дети из окрестныхмест,онихвсебылоизвестно.Мы,например,знали,чтоуКолиВесни-на отец — милиционер, погиб приисполнении служебных обязанно-стей.Отнасонничемнеотличался.

С.Э. а сколько всего было чело-век?

И.Ш.Доходилодо90человек.

С.Э.адетивдетдоме,оничто-товспоминалипросвоихродителей?

И.Ш.Нет,вразговорахневспоми-нали,унасвэтомотношениибылокакое-томолчаливоетабу.

С.Э. Эта тема была полностьюзакрытой? даже близкие людинеделилисьмеждусобой?

И.Ш. Просто в этом не было по-требности. Большинство детей ни-чегонезналиородителях,адирек-тор,еслиизнал,томолчал.

Приведу пример: году в 1938-мк нам привезли группу детейиз Кемеровской области, городаСталинск-Кузнецкий: Зою и НадюЧикишевых, Клаву Гузееву и Же-ню Кемпе. Там тогда расстреля-ли группу инженеров с заводови рудников Кузбасса (в том числеи жен). Через несколько лет, приустройстве на работу, Жене Кем-пе понадобилось заполнить анке-ту.Таккакородителяхонничегоне знал, то сделали запрос наше-му директору, хотя на тот моментон уже не был директором. ИванНиколаевич ответил, что он зна-ет, но не скажет. Вот такой у насбылдиректор.Ав1946году,загоддо того, как мне нужно было по-кидать детдом, директора аре-стовали. Его, первого секретарярайкома и председателя лучшегоколхоза арестовали по так назы-ваемой «бериевской разверстке».Так тогда было. Его все зналиврайоне,посколькуонбылоченьуважаемым человеком, к тому жечестным, порядочным и общи-тельным, и отбывал он срок в од-нойизближайшихколоний.

С.Э.авчемегообвинили?

И.Ш. Мы этого не знали, но если«постараться» — то многое можнопридумать.Например,наширебятазалезликкому-товогород,пошали-ли,похваталикое-чего.Еслибылю-бойкрестьянинпожаловался,этогомальчишкуотправилибывдетскуюколонию. Чтобы этого не случи-лось, директор взял и показатель-нуюпоркуимустроил.Этоему,воз-можно,ивменили.

С.Э.Изаэтоегоарестовали?

141

№ 2

201

7


И.Ш. Думаю, что нет. Возможно,сначала арестовали, а потом обви-нение«нашли».

Мы протестовали. В то время за-вучем, по совместительству баяни-стомикультработником,унасбылчеловек, прошедший войну, кото-рый вернулся, так как был раненв ногу. Мы его очень любили. Оннаписал письмо в защиту директо-ра, и большинство старших ребятегоподписали.Янезнаю,кудаэтописьмо отправляли… Когда однаиз воспитательниц пыталась вы-яснить, кто организовал это пись-мо, мы — молчок! Никто никогдаоб этом не узнал. У нас ябедниковтерпетьнемогли.Даихпочтиинебыло.

С.Э.вамповезло,увасбылхоро-шийдиректор.

И.Ш.Да.Действительно,повезло.

С.Э.авашибратьячторассказы-вали?какони?

И.Ш. У старшего брата были двевоспитательницы,которыеприлю-быхконфликтахвыступаливегоза-щиту—двеЕкатериныИвановны—ДугинаиЧорба.Упервойв1937го-дурасстрелялимужа,ас1941-годваеесынавоевали.Еепредкибылиро-домизсоседнейдеревни,онитожебылиШляпниковы.Опредкахдру-гой воспитательницы мне ничегонеизвестно.Нознаю,есличутьчтопроисходило,онизабратазаступа-лись. Мой брат был с характером,отличавшимся от моего. Он нико-гда ни во что не вмешивался, былотличником,интересовалсянаукойоприродеивсемновым.

В детдоме и школе знали, что егоотец — «враг народа», и однаждыучительницагородскойшколыпри-несла книжку З.И. Фазина «Кре-пость на Волге», о гражданскойвойневАстрахани,гдеотец—пред-седатель реввоенсовета фронта,якобы продался капиталистам иликупцамзабалычокиконьячок,илиза что-то в этом роде… Там былафраза об отце, когда его отозваливМоскву:«Эташляпаулетела».Онаипослужилаповодомктравле,пре-кратили которую обе ЕкатериныИвановны.

С.Э.Скажите,аснимучилисьуго-ловники?

И.Ш.Нет,тамбылиобычныеребя-та.Дляуголовниковбыликолонии.

С.Э. а что вы можете сказатьосвоеммладшембрате?

И.Ш. Младший попал в дошколь-ный детдом. Ему достались воспи-татели, преданные вождю. Маль-чишке было пять лет, его толькочто вырвали из дома, он был в товремя рассеянным, и если онна прогулке отставал от идущейгруппы детей, то воспитателис издевочкой говорили: «Его, на-верное, на машине возили». Этобылэлементклассовойненависти.Они,мол,простойнарод,амы,таксказать,«новыебуржуи».Насамомделе отцу редко удавалось доста-ватьмашину.Онженебылизчис-ла главных партийцев. Но, будучииз «вциковских» работников, ониногда мог брать машину, чтобыотвезти на дачу детей, так как ав-тобусывтовремясостанцииПер-хушковокнамнеходили.

142

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


Когда младший брат достиг школь-ного возраста, его вместе с другимиперевели к нам, и мы через два годавстретились.Вотличиеотмоего,то-гдаунегобылдостаточноспокойный,неконфликтныйхарактер.Яженико-гданеоставлялаобидубезответа.

Позднее, когда настало мое времяпоступатьвуниверситет,насобоихперевеливдетдомвгородеГорьком,втотже,гдераньшебылстарший.Я вскоре рассталась с детдомом,поступив в университет, и ушлав его общежитие. Брат же осталсяиучилсявтойжешколе,чтоистар-ший.Итажеучительницапринеслакнижку Фазина. Но если старшийсносил это молча, то младший на-чалребятам,которыепыталисьегодразнить,раздаватьоплеухи.Вдет-доме предупредили маму, чтобыонаегозабрала,иначеегодолжныбудут отправить в колонию, и емупришлосьперебратьсявгородБор,кмаме.Тамонзакончилшколу.

С.Э. Из воспоминаний о репрес-сиях известно, что после аре-ста родителей ребенок в школедолжен был публично отречьсяотних.уваснебылотакого?

И.Ш.Небыло.Мыничегонезналиородителяхдругдруга.Нопомню,что, когда к нам привезли группуиз Кузбасса, наш директор мне ти-хонькосказал,чтоихродителирас-стреляны.Иногдаонсомнойчем-тоделился. Об отце он с сочувствиемсказал:«Большойбылчеловек».

Многимребятам,когдаонипокину-ли детдом, удалось что-либо узнатьо родителях, кому-то удалось дажеотыскатьматерей…

С.Э. цель отправки вас в детдомсостояла в том, чтобы забратьквартиру?увас,побольшомусче-ту,квартирабылакооперативная,негосударственная.увасотобра-лиее?увасжеестькакие-тород-ственники, чтобы они могли васзабрать?

И.Ш.Когдакого-тоарестовывали,забирали, как правило, полностьювсе имущество и, чаще всего, безвсякой описи. Иногда конфискова-ли только имущество самого аре-стованного.Насниукогонемоглиоставить,таккакродственникибоя-лисьвзятьнас:этогрозилоарестомиим.Мыжебыликакразтеми,ктобылв«особомсписке».

Внесунекоторуюясность:мынахо-дилисьв«особомсписке»,включав-шемдетей«особоопасныхврагов»,и по мере взросления нам предна-значалось быть репрессированны-ми.Директорадетдомоврегулярноотчитывалисьонашемпребываниитам. Это была сталинская инициа-тива. Ему нужно было сломить во-лю определенных людей, для чегоподвергнуть репрессиям их детей,а также просто для того, чтобыдругимнеповаднобылобытьнепо-слушными... Из нас первым и былрепрессированЮра.

С.Э.выпоследетдомапоступиливуниверситет?

И.Ш. Да. Вообще-то детей «вра-гов народа» в вузы не допускали,но детдомовцев по закону былиобязаны принять. Первым посту-пил в университет старший братЮрий.Онбылстаршеменяначе-тырегода.

143

№ 2

201

7


В1948году,когдаемуисполнилось22года,егоарестовали.Мамунатотмоментужеосвободили,ионанахо-дилась в городе Бор. Это под Горь-ким,надругомберегуВолги.

С.Э. ее освободили, а сына аре-стовали?

И.Ш.Сынаарестовалипозднее,че-рездвагода.

С.Э.Постатьекаксынаврагана-рода?

И.Ш.Нет,оншелпостатье58-10,«антисоветская агитация». У неговкомнатеобщежитияинакафедревуниверситетебылопопровокато-ру,которыедокладывалиоразгово-рах…Изследственногоделавидно,чтосамоестрашноееговысказыва-ние,чтовАмерикеинженерполу-чаетгораздобольше,чемунас.

Арестовали брата, когда он ужеоканчивалуниверситет:сдалгосэк-замены и оставалось защитить ди-плом.

Чтобыузнатьчто-либообрате,япо-ехалавМоскву.ВприемнуюКалини-на. Мама дала мне адрес А.М. Кол-лонтай,ияснейпознакомилась.Какяпонимаютеперь,онабыланапуга-на,бояласьзасудьбусына,амоесо-общениеобарестебратадолжнобы-лотолькоусилитьеебеспокойство.

С.Э. вы приехали в Москвуи встретились с коллонтай? в товремяонаужебыланапенсии?

И.Ш.Онабыланапенсиииверну-лась в Москву. Была практическиинвалидом.

С.Э. вы к коллонтай попалипознакомству?

И.Ш.ККоллонтайяпопалачерезмаму.

С.Э.оназналаеепрежде?

И.Ш.АлександраМихайловнаКол-лонтайимойотецоколошестилет(1911–1916) были, как сейчас го-ворят, гражданскими мужем и же-ной.КогдаЛенингромилнасъезде«рабочую оппозицию», он сказалввидешутки:«КоллонтайиШляп-никовдавноспелись»,чтовызваловеселыйсмехвзале,посколькувсемтоварищамбылиизвестныихотно-шения.

С.Э. И что коллонтай вам сказа-ла?

И.Ш.Чтоонамогламне,почтире-бенку,толкомсказать?Ничего.Мыпросто поговорили… Я думаю, чтоонабояласьиговорить.

С.Э. То есть она вас выслушалаиничеговамнесказала.онабылазапугана?

И.Ш. Полагаю, что она в то вре-мя вообще была напугана, так какстрашнобояласьзасудьбусына.Но,кстати,нисына,ниеенетронули.

Потом я обратилась в приемнуюкКалинину.

С.Э.авкакомгодуэтобыло?

И.Ш. Это было в 1948 году, когдаарестовалибрата.

С.Э.калининумерв1946.

144

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


И.Ш. Видимо, в народе приемнаяВерховного Совета по-прежнемуназывалась Калининской, поэтомутогдатакиговорили—кКалинину.Мне там объяснили, что никто ни-чегонеможетрешить,чтоэтоневих власти, рекомендовали обра-титьсявместныеорганыМГБ.

Старшему брату присудили десятьлетспецлагеряинаправилив«Мин-лаг»(Инта,КомиАССР),гдеоснов-ная работа была на угольной шах-те. Правда, он плохо подходил длятакой работы, был тощим, слабымотпостоянногонедоедания,таккакнастипендиюмалочтомогсебепо-зволить, а подрабатывать студентынебольномогли.Даичтоонмогбыделать? Грузить что-то на пристанион не смог бы, не осилил бы. Емупросто физически не хватало дляэтого сил. Поэтому работать в шах-те он просто не смог бы. Посколь-ку он был с образованием, хорошоразбиралсявфизике,егонаправилина обслуживания вентиляционныхприборов. Не понимая, что проис-ходит,вчемеговина,впервоевре-мя он постоянно писал прошенияопересмотределаиполучалтолькоотказы.Решив,чтовседеловегофа-милии, он был готов поменять фа-милиюШляпниковнаВощинский—девичьюфамилиюматери,нобезре-зультатно.НовыйпотокобращенийопересмотределаЮравозобновилссередины1953года,идофевраля1955годаполучалотказы.

В1950годузабралиимаму,вовто-ройраз.ПредполагалосьотправитьеевНарым,нозаотсутствиемтудаэтапа привезли в Енисейск, болееприличное место, на бессрочноепоселение. Работала за городом

водномизподсобныххозяйств,уха-живала за коровами, курами и кро-ликами. Потом была водовозомв находившейся в то время в Ени-сейске геологоразведочной экспе-диции, возила с речки на лошадиводувбочке.Тогдаречкабылаещечистой, а колодцы непригодными.Ранее,когдаменяещенеарестова-ли, мама прислала деньги на пишу-щую машинку, которую я успела ейпослать. Так она могла подрабаты-вать.

С.Э.аваскогдаарестовали?

И.Ш.Меняарестоваливсерединечетвертого курса. Это было 7 фев-раля1951года.

С.Э.васарестовалипрямовуни-верситете?

И.Ш. Нет, не в университете. Этопроизошлововремяканикул,когдая должна была лечь на операциюв больницу, поскольку страдаласильным косоглазием. И тут при-шли за мной. Вначале они пришлик девчонкам в общежитие. Те имсказали, где я. Вот меня и забралипрямоизбольницы...

С.Э.Ивасотвезливнквд?

И.Ш. В местное управление МГБ,в их «больничку», в одиночную«палату». Камера была в полупод-вальном помещении, в ней былакровать и табуретка. Был ли стол,не помню. Я не ела целую неделю,нехотела.Потомкомнеподселилижену расстрелянного в 1938-м быв-шего старого большевика-питерцаГ.Е. Евдокимова — Ксению Василь-евну, отбывшую ранее срок в лаге-

145

№ 2

201

7


ре.Ейбылозашестьдесят,онарабо-талаповарихойвдетскомсадувтомжеселе,гденаходилсянашдетдом.Арестовалиееповторно,какимно-гих, кто ранее был в заключении.Причем арестовывали повторнодаже тех, кто оставался жить и ра-ботатьприлагере.

Когда маму арестовали, младшийбрат остался один, ему тогда ещене было восемнадцати. Он оканчи-вал школу в городе Бор. Мама приарестеуспелаоставитьемунемногоденег и свои неоплаченные счетаза работу. К тому же ему помогалиродители одноклассников. Кажет-ся,хозяйкаквартирыничегоснегонебрала,таккаконаоченьзанегопереживала,думаю,чтоиподкарм-ливала…Закончившколу,онхотелзавербоваться куда-нибудь подаль-ше,вчастности,наСахалин,ноегоневзяли—«поанкетнымданным».Пришлось завербоваться на строй-ку,вМоскву.Работалтакелажником.Зимойнастройкуприбылиуголов-ники,такониспасалисьотхолодов.Жил с ними в общежитии, мир-но. Поскольку он закончил десятьклассов,ониемупредлагали:посту-пай на юридический, закончишь,устроишься, например, в Армавир,будешь работать прокурором. Мытебе будем помогать, будем тебяснабжать.Ноонимответил:«Меня,наверное,раньшевасарестуют».То-гдаонужезнал,чтостаршегобратаарестовали, а насчет меня еще ни-чегонезнал.

С.Э. уже тогда происходило сра-щивание уголовного мира с госу-дарством.

И.Ш.По-видимому,да.

Арестовали младшего брата неде-личерезтрипослеменя.Вовремяследствия сидевшие с ним в ка-мере «уголовнички» советовали,чтобыонподписывалвсе,чтоемупредложат, иначе только дольшепродержат, но все равно посадят.Но брат был осторожен в своихответах, и в результате следствияемусмоглитолькоприписать,чтомыснимвелиантисоветскиебесе-ды.Большенесмоглиничегопри-думать.Онжеговорилмнепотом:«Я категорически ничего не под-писывал, что касалось тебя». Темне менее в деле записано, что онвел со мной антисоветские разго-воры.

С.Э. оба ваших брата сиделидо1956года?

И.Ш.Да.Ибратья,имамаосвобо-жденывавгусте1956года.

С.Э.высказали,чтоприленинебылолучше,чемприСталине.васзаэтоосудили?

И.Ш. Следователь на одном из до-просов предъявил мне обвинениевтом,чтоябудтобыговорила,чтораньше, при Ленине, было лучше,чемприСталине.Ятогдапонеосто-рожности буркнула: «Мама говори-ла». И следователь, очевидно, такизаписал,чтомысмамойвелиан-тисоветскиебеседы.Возможно,этои стало для следователя предлогомопределитьмне,какибратьям,ста-тью58-10часть1иназначить10летлагеря.

Отмечу интересный факт: когдая подписывала протоколы допро-сов, ни о каких таких разговорах

146

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


тамнеупоминалось,априпросмо-тре архивных материалов я обна-ружила, что в протоколе есть этазапись и мои подписи были абсо-лютно одинаковыми во всех про-токолах, хотя я расписывалась не-брежно, как попало, и несколькоутолщенными,какфаксимиле…

Янепомнюдословно,чтомамаго-ворила о Ленине, но что-то в этомдухе.Посколькуонамоглаговоритьсо мной после 8-летнего пребыва-ниявтюрьмеилагере,врядлионапроизносила вообще имя Сталина,ноянезнаю,что2Ленинделалбы,проживиондольше.Послепервогоинсульта в 1921 году он стал такимозлобленным,чтопостояннописал«расстрелять»…

С.Э. до инсульта он тоже писал«расстрелять».

И.Ш.Действительно,онс1917го-да говорил и писал это слово бук-вально автоматически, видимо,недумая,нонебылониодногоегоприказаобэтом.

С.Э. как не думая? он писалнетолько«учиться,учитьсяиещераз учиться», но и «расстрелять,расстрелять и еще раз расстре-лять».

И.Ш.Мнеза20летработывархи-вах это не встречалось. Но можетбыть,мнеэтонедавали?

С.Э.Этоневархивах,авопубли-кованном собрании сочинений.давайтесейчаспроленинанебу-дем. вас обвинили в том, что высказали, что при ленине былолучше,априСталинехуже?

И.Ш. Я не жила при Ленине и незнаю, как тогда жили. Вообще-то,ябылаобычнымсоветскимчелове-ком, выросшим на агитационныхлегендах.Когдастаршегобратааре-стовали, я даже написала Сталинужалобу,считая,чтобратаарестова-лиположномуобвинению.Глупостьсвоегопоступкаяпоняла,когдамнеследовательзадалвопрос:комуяпи-сала?Иответила:непомню.

С.Э.когдавасарестовали,васдо-прашивали?

И.Ш.Безэтогонеобошлись.

С.Э.васизбивалинадопросах?

И.Ш.Нет.Болеетого,вначалесле-довательвызывалнадопросыночью.Я выразила недовольство. Сказала,чтоночьюхочуспать.Именясталивызыватьднем.Емусамому,видимо,былотакудобнее.Вовремятакназы-ваемого«допроса»оннасамомделеготовилсякполитзанятиям.

С.Э.Тоестьэнтузиазма,которыйбыл в годы «большого террора»,уследователейуженебыло?

И.Ш. Они знали, что2 они должныделать.

С.Э. Много раз вас вызывалинадопросы?

И.Ш.Еслибыяпомнила…Вызыва-листолько,сколькобылоположено.

С.Э. То есть это делалось фор-мально?

И.Ш. Думаю, что формально. Онвсе равно знал, что он там в итоге

147

№ 2

201

7


напишет.Помню,одинраземувпо-мощникидалисотрудникасголубы-мипогонами.Кажется,этобыл«эм-гэбэшник».Онисталпридумыватькакие-то глупости — то, чего я неговорила. Если это были мелочи,тоязаявлялаему:записывайте,нояэтого нигде никогда не говорила.Наверное,ихнесовсемустраивалото,чтоужедоэтогобылозаписановпротоколахдопросов.

С.Э.выходит,чтоонивасособен-ноинедопрашивали.

И.Ш. Действительно, особенноне допрашивали. Я большую частьвремени сидела в сторонке, покаследователь занимался своими де-лами. Но, подчеркну, что он знал,что ему следует писать, чтобы ме-няпосадить.Потом,когдаясмоглапросмотреть дела братьев, мамыи свое, мне их по запросу присы-лалиизГорькоговМоскву,явэтоммоглаубедиться.

С.Э.васосудилинадесятьлет.ку-давасотправили?

И.Ш.Вначалебылотак:передтем,как ознакомить меня с обвинитель-нымактом,егоподписалпомощникобластного прокурора: «согласен».Когда документы попали к самомупрокуроругородаиобласти,ознако-мившисьсними,онувидел,чтониод-надевчонканичегонесказаланадо-просепротивменя.Однаизнихдажепробоваламенязащищать,зачтоеепотом из университета исключили,воспользовавшись тем, что ее мать,будучи простой буфетчицей, допу-стиларастрату.Окакойрастратемог-лаидтиречь,незнаю,ноэтудевочкуисключилиизуниверситета.

В общем, прокурор города Горько-го и области мне поменял статьюнаодну—оченьизумительную.Онамне страшно нравится. Это статья7-35,котораясостоитиздвухчастейипредусматриваетзаключениена5летилиссылкуна10лет.ЧастьА—для тех, кто сожительствует с ино-странцами.КасающаясяменячастьБ—засвязьсврагаминарода.Зака-куюжесвязьвмоемслучае?Опреде-ленно, только за кровную, так как,когда отца арестовали, мне быловсего лишь 4,5 года и ни о чем я снимнемогладажеговорить.Однаковлагерьпоэтойстатьепрокурорме-няненаправилиназначилпятьлетссылки.НоОсобоеСовещаниеприМГБ СССР увеличило срок до де-сяти лет, то есть отправили менявссылку,нонамаксимальныйсрок.

С.Э.акогдавасотправили?

И.Ш. Из Горького нас отправилив мае, с остановкой в Кировскойпересыльной тюрьме для форми-рования этапа. В это время мамабылавЕнисейскеиписаламне,чтотам плохо и трудно с работой, по-этому я отказалась от Енисейска,и меня повезли на Ангару, в Моты-гино, в район железных рудников.От Красноярска нас везли на бар-жепоЕнисеюиАнгаре,и,высадивна берегу, нас предоставили самимсебе: устраивайтесь, как сумеете.Приехавшую со мной Евдокимовукто-товскоревзялняней.

Кстати, в Мотыгино находиласьлаборатория,ияподалазаявлениена работу, но мне почему-то не со-общил комендант, что меня былиготовытудавзять.Видимо,ихответдоменяпростонедошел.

148

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


Когда нас везли на Ангару, в этапеоколо четверти из тех, кто плылснаминабарже,былиотбывшимисрок уголовниками. Среди полити-ческих почти все были направле-ны в ссылку, также отбыв немалыесроки,исрединихмолодежибыломало. Один из их среды во времяпереездазаболел,унегобылавысо-каятемпература,иемунужнобылопомочь.Нокак?Еслинебылодажекружки, чтобы его напоить. При-шлось о нем позаботиться. Потоммыснимподружилисьибыливме-стегодадва.

В1951годуэтомупарнюбыло24го-да, а он уже успел отбыть в лагере8 лет как «агент карательных орга-нов»,и,следовательно,осудилиегопотакойстрашнойстатье,котораяне подлежит реабилитации, всегов16лет.Какэтопроизошло?

Он жил недалеко от Брянска, в не-большом городе Бежице. Ему былочетырнадцать лет, когда началасьвойна, а отец был на фронте, и онубежализдомакпартизанам.ПопалвотрядС.А.Ковпакаивыполнялза-даниянаравнесовзрослыми,ходиливкачествесвязноговБежицу.Одна-жды, когда он направлялся в город,при выходе из леса был задержаннемецким патрулем. Поскольку принем не оказалось ничего подозри-тельного, а на вид ему было лет 12,тоегопривеливкомендатуру,выпо-ролиремнемизапретиливыходитьиз города. Вернуться к партизанамемунеудалось,таккаквтакихслуча-яхконспирациябыластрожайшая.

Когда Бежица была освобожденаотнемцев,кто-тоизсоседейдонес,что паренек был захвачен в лесу

немцами, но они его отпустили...Соответствующиеорганы,нетеряявремя даром, осудили 16-летнегопаренькана8летзаключениявла-гере.

Такисложиласьегосудьба…Актособирался выяснять то, что былона самом деле, если нужно былотолько ставить «галочки» и отчи-тываться о «проделанной работе»?По отбытии срока он был направ-ленвссылку.Ктоучитывалхотябыеговозраст?..

С.Э.онвасохранялотуголовни-ков?

И.Ш. Этого просто не требова-лось. Я с уголовниками нормальнообщалась. «Политические», кото-рыебылипостаршеменя,считали,что я чуть ли не из их круга. Но ябыла детдомовской и могла об-щаться с другими. Если спокойнои нормально разговариваешь с ихстаршим,томожнобылосвободноходить даже в лес. Никто из нихменяисловомнеобидел.Но,однатонкость:еслитынеодна.

С.Э. в ссылке, куда вас направи-ли,былиуголовникииполитиче-ские?

И.Ш.Да,былиите,идругие.Боль-шинство составляли те, кто былнаправлен в ссылку после отбытиятюремного или лагерного срока.Былииссыльныепоприговору,какя,восновномполитические.

С.Э.депортированные?

И.Ш. Были не прямо депортиро-ванные, а уже отсидевшие в лаге-

149

№ 2

201

7


рях представители этой катего-рии. Помню, среди них была АннаГржибовская,молоденькаядевушкаиз Латвии, приблизительно моеговозраста. Она в лагерь попала сра-зуизгимназии,таккакбылаизтех,кто листовки развешивал, когдарусскиепришли.Помню,чтобылидвоеиз«бендеровцев».

С.Э. Их раньше «бендеровцами»называли?

И.Ш. Тогда все время так назы-вали. Потом выяснилось, что ихкомандир был Бандера, а не Бен-дера.Вобщем,унасбылоихдвое:женщинаимужчина,которыевое-вали.Онибылималообщительны-ми. Но женщина очень хорошовязала, и мы на этой почве сталиснейпостепеннообщаться.Унеегде-тосовсемнедалеко,вСибири,былидепортированныеродители.Может быть, потом она и уехалакним.

С.Э.вынашахтенеработали?

И.Ш.Нет.Насниктонезаставлялтам работать. Сначала мне при-шлось поработать на ручном буре-ниивместезалежейталька.

С.Э.Этогде,вшахте?

И.Ш. Нет, не в шахте. Снаружинужно было вручную бурить сква-жиныдоглубиныдвадцатьметров.

С.Э.вначалевызанималисьбуре-нием,апотомчтовыделали?

И.Ш.Апотом,когдауменяпоявил-сястаршийсын,грибовкому-тосо-берешь по заказу, или продашь их,

ит.п.Когдаонпошелвсадик,яра-боталасгеодезистами.

С.Э.увасужеребенокродился?

И.Ш.Этоужебылконец1952года.

С.Э.вызамужемнебыли?Такэтототпарень,которыйбылпартиза-ном?

И.Ш.Да,этобылон.Позднеемырас-стались,таккакмнекакон,такидру-гие,действительнониктонебылну-жен. Мне была нужна свобода, я женезависимаядетдомовская«шпана».

С.Э. вас уже не заставляли рабо-тать,когдаребенокпоявился?

И.Ш. Работать нас никогда не за-ставляли. Привезли — и устраивай-ся,какможешь!Еслибымнетогдадалиответ,тоябы,конечно,пошлаработатьвлабораторию.КакяВамуже говорила, я подавала заявле-ние,номнекомендантнесообщил.Почемутакполучилось,янезнаю.

С.Э.адокакогогодавытамнахо-дились?

И.Ш.Вначале1954года,послето-гокакродилсявторойсын,япере-велась в Енисейск, где находиласьдоконцаянваря1955года,дореаби-литациииосвобожденияотссылки.Работалавлабораторииугеологов.

Меняреабилитировалираньшемно-гих репрессированных, поскольку,как всегда, я поступила не как все,не по стандартным правилам. Таккакформальновсемыбыликомсо-мольцами, я взяла да и обратиласьза помощью в ЦК ВЛКСМ, и с его

150

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


помощью в ноябре 1954 года былареабилитирована, а в январе 1955-го, когда пришли все мои докумен-ты, была освобождена. ВернуласьвГорькийисовторогосеместра4-гокурсапродолжилаучебу.Детиоста-лисьсмамой.

С.Э. у вас уже было двое детей?онивссылкеродились?

И.Ш.Да.

С.Э.выстемпартизаномбольшеневиделись?

И.Ш. Нет, больше не виделись.Причем,уехав,ядажеадресасвоегонеоставила.

С.Э.Ионваснеискал?

И.Ш.Оннеумелискать.Ктомужеяихадресзнала,аонимоегознатьнемогли.

С.Э. когда вас арестовали, васнеисключилиизкомсомола?

И.Ш.Аменяниктонеспрашивал,комсомолкаяилинет.

Вернувшись в Горький, с лета1955годаяначалахлопотатьореа-билитации мамы и братьев, обра-щаясь во все высшие инстанции.Помню,чтовдекабреэтогогодапо-лучилаответ,чтомойстаршийбратосужден правильно… Но потомя еще много писала во все инстан-ции… Тогда уже Хрущев был, но я,скореевсего,писалапростонаЦККПСС,аконкретноемунеписала.

Реабилитировалимоихвсехводиндень—19мая1956года.

С.Э. Это когда уже всех освобо-ждали?

И.Ш. Нет, не знаю, может бытьи всех. Но моих троих освободи-ли конкретно по моим заявлениямивсехсразу;нопокавсесдокумен-тамирешилось,покаонидоехали…тольковавгустеонивернулись.

С.Э.всеприехаливГорький?

И.Ш.Нет.

С.Э. они все вместе и сразу при-ехали в Москву? Это не было за-прещено?

И.Ш.ВГорький,доучиваться,при-ехал только Юрий. Мама и Алек-сандрприехаливМоскву.

С.Э.еереабилитировали?

И.Ш.Еежереабилитироваливме-стесбратьями.

С.Э.ПоэтомуонамоглаприехатьвМоскву?

И.Ш.Да,онамоглаприехатьвМо-скву. Причем даже как бы «с поче-том»всеполучилось:кто-тоизвоз-вратившихсяранеепосоветовалейобратиться в ЦК КПСС, и ей далиместовегообщежитии.

С.Э.Гдеработалавашаматьпослессылки?

И.Ш.Вотделеучетаираспределе-нияжилплощади,видимо,приМос-совете.

Вернувшись в Горький, старшийбрат за год заново сделал диплом-

151

№ 2

201

7


ную работу, сдал экзамены и, по-лучив диплом, остался работатьвГорьком.

Якэтомувремениокончилаунивер-ситет и устроилась на работу в го-род Жуковский. При обращенииотносительно возвращения жильяв Москве, мне дали комнату в Жу-ковскомвкоммунальнойквартире.

Александр жил в комнате со мнойи готовился к поступлению в ин-ститут.

Я и мама продолжали хлопотатьожильевМоскве,новсемнам,кро-ме мамы, поначалу было отказано,таккакмынемосквичиинамоментарестатамнежили…Мамежепред-лагаликомнатувкоммуналке,околокладбища.

Пришлось опять обивать поро-ги ЦК. Наконец, благодаря моим«неустанным» обращениям в ЦКиусилияммамы,работавшейвод-номизотделовМоссовета,намвсеже,вконце1957годаиливначале1958-го, дали на шестерых трех-комнатную квартиру площадьюв 45 кв.м., правда, со смежнымикомнатами.

С.Э.Мамедаликвартиру?

И.Ш. Дали маме, но на всех нас,и старший брат вскоре тоже при-ехалвМосквуипоступилнаработувИнститутхимическойфизики.Го-дачерездваияперевеласьнарабо-тувтотжеинститут,гдебылиЮра.

С.Э. когда вы получали кварти-ру, вам была оказана какая-то по-мощьсостороныбывшихтовари-

щейотцапопартии?былотакое,что они помогали после смертиСталина,илитакогонебыло?

И.Ш.Помню,чтонамодинразпо-мог А.И. Микоян. Поскольку намне возвратили кооперативную да-чу,авернулитольковзносзанее(в6 раз меньше стоимости ее к томувремени), мы просили его помочьнамполучитьхотябыземлю.Делов том, что, когда отец был предсе-дателем акционерного общества«Металлоимпорт»,онбылвподчи-нении у наркома торговли Микоя-на,потомумыкнемуиобратились,ионпомог.

С.Э. для реабилитированныхбылипредусмотреныкакие-тоде-нежные компенсации или что-тоеще?

И.Ш. Когда возвращались, пола-галась двухмесячная зарплата с по-следнего места работы. А вот двух-месячную стипендию нам не дали.Стипендия—этоженезарплата.

С.Э.Мыпредставиливкратцеис-торию репрессий вашей семьи.Это очень важно, поскольку мно-гие люди сегодня не верят, чтопри Сталине людей расстрелива-ли,сажаливтюрьмы,отправлялив лагеря и в ссылки по надуман-нымобвинениям.Теперьдавайтеперейдем ко второй части вопро-сов. расскажите, почему вы ре-шилиписатькнигуовашемотце?нопреждескажите,почемуваше-го отца не реабилитировали приХрущеве?

И.Ш. Они практически нико-го из «оппозиционеров» тогда

152

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


не реабилитировали полностью.ВсебыловрукахЦКпартии.Сколь-комыпыталисьтудаписать,нодлянихнашотецвсеравнобылврагомпартии.Аразврагпартии…

Тогда мы поставили вопрос о про-стойреабилитации,какэтотогдана-зывалось,«вгражданскомпорядке».Маме кто-то помог выйти на связьсХрущевым.Кто-тотамунегорабо-талпоэтомупрофилю.Мынаписа-лиему,ивянваре1963годаотцареа-билитировали в «советском поряд-ке».Подчеркну,чтоневпартийном,а именно в советском. Мы потомещемногоразобращалисьвЦК,таккак без партийной реабилитациинамневозможнобылопопастьвар-хивихотябычто-тоузнатьосвоемотце, узнать истину, а не изгажен-ные квазиисториками сведения.Столько бумажек-отписок у меняосталось, вплоть до того, как мнепомоглирешитьвопроспартийнойреабилитации при М.С. Горбачеве.Этобыл1988год.Стехпормнераз-решалосьработатьвархивах.

Правда, я взялась за работу по ро-зыскам сведений о жизни и дея-тельности отца задолго до его реа-билитаций—ещев1958году,когдадоступными мне были только биб-лиотеки. Но резкую активизациюмоих усилий в борьбе за честноеимя отца вызвал факт издания ужев1986годукнигиГеоргияХолопова«Грозный год». Это книга про Аст-рахань 1918 года. В ней пишется,чтомойотец,будучипредседателемРВС фронта, умышленно разлагалего работу, препятствовал снабже-нию армии, потворствовал расхи-щениюприсылаемыхзапасовисво-ими действиями радовал против-

ников.Поверсииавтора,отецбылгрубым, жестоким бюрократом,руководившимфронтом,невыходяизкабинета,ит.п.

С.Э. По советской версии исто-рииГражданскойвойнывашотецуже в 1918 году был «двурушни-ком»?

И.Ш. Да. «Двурушником», вернеедаже«врагомнарода»,отецвисто-рической литературе изображалсяначиная примерно с 1935 года, а в«художественной» литературе пер-вой была книга З.И. Фазина, вы-шедшаяранее1943года,окоторойяговорилараньше.

С.Э.Тоестьпервымпобуждениемк написанию вашей книги об от-це было то, что его память былаоклеветанавлитературе.

И.Ш.Да,ногдеможнобылонайтиистину, если даже в «спецхраны»библиотек не было доступа. При-шлось довольствоваться тем, чтобыло доступно. Собирала я сведе-нияоботцепобольшейчастивбиб-лиотеке им. Ленина и начала с от-крытых источников, с литературыоГражданскойвойне.

ПослевыходакнигиХолоповаяна-писала свою «контрверсию» собы-тий, страничек на семьдесят, осно-вываясь на том, что вычитала, чтоузналаизкниг,вкоторыхтогдаещетакнелгали,тоестьизкниг,издан-ныхдо1930года.

С.Э.выопровергалиХолопова?

И.Ш. Я направила эту контрвер-сиювЦККПСС,когдавдолжности

153

№ 2

201

7


заведующегополитотделомЦКбылА.Н. Яковлев. Он распорядилсянаправить мой материал в «Воен-но-исторический журнал» для уста-новления истины и публикации.НоЯковлеввскореперешелнадру-гую работу, а новый заведующийнемогничегоопределенногоотве-титьназапросредакции,нужнолипубликоватьмоеопровержение?

С.Э. они не стали опровергатьХолопова?

И.Ш.Ктомувременивжурнале,по-сле тщательного ознакомления спе-циалиста с литературой, уже былаегоположительнаярецензиянамойматериал, но, не имея указанияизЦК,вапреле1987года,в№4жур-нала опубликовали только неболь-шуюстатьюобискаженииисториче-скихсобытий(статьяотредакции).

Одновременноярешилаобратить-сявпрокуратуруспросьбойвозбу-дитьделооклевете.Изпрокурату-ры вначале мне ответили, что Хо-лопов переиздал эту книгу 11 раз,начиная с 1956 года, и срок давно-сти привлечения к ответственно-стиистек.Последлительнойпере-писки с различными инстанциямипартийное руководство поручилопрокуратуре Ленинграда занятьсямоим вопросом. Приехавшая отту-да представительница поинтере-совалась, кто из историков можетдать заключение о книге. Согласи-лись два доктора наук, В.Д. Поли-карпов, В.Т. Логинов, и кандидатнаукИ.П.Донков.Вкачестве«бол-ваночки» я для ознакомления далаиммойматериал.Познакомившисьс литературой и архивным мате-риалом,историкипришликзаклю-

чению, что образ Шляпникова,созданный Холоповым, находитсяв противоречии с историческимиданными. На вопрос прокурату-ры о мотивах такого изображенияШляпникова Холопов ответил,чтооннаписалтак,потомучтоегоматьпострадаланаКаспийско-Кав-казском фронте: когда они бежалис Кавказа в Астрахань, у нее поез-дом отрезало или повредило ногу.А Шляпников, видите ли, в этомвиноват.Получивзаключениеисто-риков,изпрокуратурымнеответи-ли,чтоХолоповнеимелправатакписать, и сообщили, что его книгубольшепубликоватьнебудут.

С.Э. Мы как раз подводим нашеинтервьюквашейтолькочтовы-шедшейкнигеоботце.выначалистого,чторешилиопровергнутьклевету. Почему тогда вы все жерешили писать многотомное ис-следование?

И.Ш. Я этого просто не ожидала.Первые два уже написанных томакак-то сами получились толстыми.Ярешилаописатьжизньотцазадол-годотого,какузналаоклеветеХо-лопова. С 1958 года я стала ходитьв «ленинку», искала, смотрела, чтоможнонайти,связанноесотцом.

С.Э. вы расспрашивали матьоботце?

И.Ш.Вызнаете,янемоглаеерас-спрашивать.Уменяязыкнеповора-чивалсяэтоделать.Она,какимно-гие родственники осужденных «на10 лет без права переписки», про-должала его ждать. Я больше рас-спрашиваластаршегобрата,таккакониногдабеседовалсней.

154

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


С.Э.вынехотелиеебеспокоить?

И.Ш.Конечно.Специальнояеени-когда не расспрашивала, только ес-лионасаманачинала…Восновномэто были бытовые картины воспо-минаний.Помню,онарассказывалаосвоейприятельнице,СимеРыжо-вой,скоторойработалавПетрогра-деещев1918году.Онивместевком-сомол вступали… и даже в партию.Молодыебыли…Этаприятельницапотом работала секретарем у Ежо-ва. Она помогала маме, как могла.Тайно помогал и Ежов, если мог…Нопотомеерасстреляли.

С.Э.еерасстреляли,когдааресто-валиежова?

И.Ш. Нет, позднее, в январе1940-го(арестовалив1938-м).

С.Э.ачтоматьоботцерассказы-вала?

И.Ш. Практически ничего. Знаю,что они вместе были во Франции.Фотография была с открытия со-ветского посольства... Мама стоитсебе в сторонке, а рядом с отцомстоит и что-то говорит какая-томолоденькая девушка. Кто-то дажеподумал,чтоэтожена,нонет,маматихосебевсторонкестояла.

С.Э. значит, мать вы ни о чемнерасспрашивали,апошливбиб-лиотеку?

И.Ш.Библиотекуяпосещалатоль-коввыходные,потомучтовдругиедни работала. С 1958 до 1985 годяработалавИнститутехимическойфизики. Потом институт разделил-ся,образовалосьещедваинститута.

Одинизнихзанималсяразработкойатомнойбомбы.Кстати,моябывшаяначальницаездилавСемипалатинскнаполигон,работалавлабораториииполучиласильноеоблучение.

С.Э.до1988годавыходилитоль-ковбиблиотеку,ас1988годавамужеразрешилиходитьвархив?

И.Ш. Когда я ходила в библиотеку,я успела написать две статьи. Однаиз них была с критикой того, какв течение ряда лет трансформиро-валось описание деятельности Рус-ского Бюро ЦК в феврале 1917 годаисториком Е.Д. Черменским. Онаопубликована в №4 журнала «Исто-рия СССР» за 1988 год. В «Вопросыистории» в 1988 году я направиластатьюпофронтувАстрахани—кри-тикурядакниги,вчастности,докла-да Г.К. Орджоникидзе в Совнаркомот 10 июля 1919 года, опубликован-ногов1939годуподназванием:«Годгражданской войны на СеверномКавказе».Отмечу,чточастьэтогодо-клада,относительноплохогоснабже-нияфронта,кражииразбазариванияприсылаемых из Центра грузов, до-словноприводитсявкнигеХолопова.

После публикации мне выдалисправку, подтверждающую, чтовжурналеестьмояработа,иясмог-ла получить доступ в ГАРФ. В Цен-тральныйпартийныйархив(сейчасРГАСПИ) я смогла попасть толькопослепартийнойреабилитацииот-ца,тоестьпослеоктября1988года.

В архивах мне начал попадатьсяоченьинтересныйматериалобуча-стии отца в революции 1905 го-да, о пребывании в эмиграциис1907годаидр.Японяла,чтоесли

155

№ 2

201

7


ябудуписатьоботце,тонужнообя-зательно давать сведения и об егоокружении и условиях, в которыхонжилиработал;по-другомуникакнеполучается.Когдажеяописыва-ла какое-либо событие, допустим,когдамойотецнаходилсязаграни-цей и собирался ехать в Россию,ядолжнабылаописатьвсе,чтобы-ловтовремявРоссии,потомуже—как он приехал, вошел в курс делаит.п.Таквсеисобиралось,обраба-тывалось,апотомписалось.Воттакинабираетсянемаломатериала.

Интереснейшее занятие — читатьписьма эмигрантов. Департаментполициивсеэтоподбирал…

С.Э.Перлюстрированныеписьмавашегоотцатожеестьвдепарта-ментеполиции?

И.Ш.Нет,егописьмабылизабраныипереданывпартийныйархив—те-перь РГАСПИ. Там были как письмаЛенину, которые писал отец из-заграницы,такиписьмаЛенинакнему.Отец пытался сохранить все пись-ма к нему, но часть из них пропала.Неприарестев1935году,апривоз-вращениивРоссиюосенью1916года.

С.Э.выпредставилиширокийис-торическийфон,тоестьнетоль-кодокументы,связанныесотцом,ноито,чтопроисходиловтовре-мявстране.

И.Ш.Ничегонеобсуждаяприэтоминеоцениваясобытия,япростоиз-лагала их ход. Причем я стараласьподобрать и представить материалтак, чтобы обычным простым лю-дям,неспециалистам,былопонят-ноиинтересноегочитать,потому

что научные исторические статьияисаманеочень-томогучитать.

С.Э.второйитретийтомаужена-писаны?

И.Ш. Я вторую книгу разделиланадвечасти.Перваячастьвторойкниги, которая охватывает пери-од с апреля по 1 октября 1917 го-да, отдана в издательство, но дляиздания нужны средства, а я покане могу реализовать даже частьимеющейся в моем распоряжениипервойкниги.Нетниспонсора,нигранта;аяженикто—нищийчело-век«сулицы».

Остатокматериалаотвтороготома(часть 2) требует еще доработки.Он должен охватить весь октябрь1917 года (правда, по старому сти-лю).

С.Э.авторуючастьвтороготомавыещепишете?

И.Ш.Надеюсьотносительноскорозакончить.

С.Э.успеетеегоиздатьдостолет-ней годовщины октябрьской ре-волюции? а когда вы следующийтомбудетеписать?

И.Ш. И то и другое не знаю, мнепока сложно сказать. Все зависитотздоровья.Насчетизданияжевсезависитотфинансов.

С.Э.аскольковсегобудеттомов?

И.Ш.Темболеенезнаю.Опятьже,всезависитоттого,насколькомнездоровья хватит. Собранного мате-риалауменянемало.…

156

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


С.Э.ясно.вобщем,трудещедол-гий.

И.Ш.Долгий—этонетослово…

С.Э.Материалувасужесобран?

И.Ш. Собран, конечно, не пол-ностью. Не обработан материалпо Гражданской войне. Но, скореевсего, нужно будет еще порабо-татьвархиве.Незнаю,помоейлипросьбе или по другим причинам,нобылоткрыттретийфондархиваТроцкого.Первыедвафондаяужесмотрела, а третий еще не видела.Есть материал по АО «Металлоим-порту»,поРабочейоппозиции.

С.Э.выещевархивебудетерабо-тать?

И.Ш.Да.Ясейчасвынужденабудудосмотретьгазетызаоктябрь1917-годлятого,чтобызакончитьдора-ботку второй части книги 2, затеммнеследуетвкратцеосветитьнача-ло деятельности Наркомата труда,не смотрела документы по работеотцавоФранции(еслидадут)идру-гие.

С.Э.японял,чтопредстоитболь-шаяработа.давайтевернемсякте-меленина.вашеотношениекСта-лину я понимаю и разделяю. Мысваминесчитаемегоположитель-нымгероемрусскойистории.ака-кововашеотношениекленину?

И.Ш.Понимаете,вчемдело,яведьне ленинец, никогда им не былаи поэтому подробно его жизньнеизучала.Уменянеткумира.Но,с другой стороны, деятельностьЛенина в 1917 году сыграла не ма-

ленькую роль в судьбе нашей стра-ны,инетолько…НиКеренский,никадетыспромышленниками,ниге-нералынемоглиобъединитьнарод,и,хотяисториянетерпитсослага-тельногонаклонения,полагаю,чтострана потерпела бы поражениеотнемцев.

С.Э. Считаете, что ленин навелпорядок? Точно так же говорятисталинисты.Сталин,поихмне-нию, да, жестко, но все же навелпорядоквстране.вчемвыусма-триваетеразницумеждуними?

И.Ш.Разницамеждунимивоснов-ном состоит в том, что у них былиразные отклонения психологииотнормы,разные«фобии».Нолич-носамЛениннеподписывалниодно-госмертногоприговора.Есликто-тобылпротивнего,тоонтакихлюдейпростоотстранялотсебя,ивсе.

С.Э.Тоестьтоварищейпопартиионувольнял,нонерасстреливал.

И.Ш.Онникогонерасстреливал.

С.Э. он расстреливал заложни-ков.

И.Ш. Так было принято обеимивраждебными сторонами — отве-чатьнагибельихсторонников.Рас-стреливали повсеместно и без вся-ких приказов. В этом отношенииразницамеждукраснымиибелымисостояла в том, что красные рас-стреливали,абелыевешали.НоЛе-нинникогонерасстреливал…

С.Э.каконнерасстреливал,еслиондавалприказызахватыватьза-ложников?

157

№ 2

201

7


И.Ш. Я таких приказов не знаю.По-моему, без конца бросаемые импризывы — «расстреливать» буржу-ев, помещиков и прочих эксплуа-таторов — использовались им в ос-новном как агитационные, в целяхпривлечения на свою сторону не-имущих. И поэтому Ленину верилнарод,поддерживалего.

С.Э.Сталинународтожеверил.

И.Ш.Аверилужепозднееипото-му,чтовсевстранебылопоставленона беспрекословном подчинении,так требовалось и было безопасно.Вождизм начался уже при Лени-не. Повторю, что я — не ленинец,и с бо2льшим уважением отношуськЛ.Д.Троцкому.

С.Э. вы видите плюс ленинав том, что он товарищей по пар-тии не расстреливал, а увольнял.вэтомпланеонбылбольшимгу-манистом?

И.Ш.Всравнениисомногимидру-гими—бо2льшимгуманистом.

Вообще, я почти полностью со-гласна с характеристикой, даннойВ.И. Ленину в 1919 году находив-шимсявОмскепривластиКолчакаАуслендером, человеком с универ-ситетскимобразованием,который,желаяпонять,чтопредставляетсо-боюВ.И.Ленин,специальноходилслушатьеговыступления:

«Внемможетсовмещатьсямногое,каквчеловеке—имягкость,ибес-человечная бездушность, и добро-совестность в работе, и явная не-слыханнаяпреступностьдлядости-жениянужнойемуцели.

Он вне жизни, он весь в отвлечен-ности,вформулах,такихстройныхичеткихнадоскелабораторииита-кихжутких,когдавоплощаютсяонивжизнь.

Но последнее ему почти не видно.Настоящий ученый должен бытьнесколько маньяк своих идей. Этоне только в вульгарных комедияхпрофессора бывают рассеянны,слепыиглухиковсемужизненному.

Так должно быть. Для профессораассирийских древностей ничего,кроме клинообразных надписей,не должно существовать важногоидрагоценноговжизни;всеосталь-ное—мелочи,досадныепомехидляотвлеченныхнаучныхопытов.

Настоящийученыйможетбытьче-ловеком нежнейшей души и можетбесстрастно замучить в своей ла-боратории тысячи животных или,еслиемупозволить,людейдляпод-тверждения своей точной отвле-ченной мысли. Он просто не заме-титпредсмертныхсудорог,неуслы-шитхриплыхстонов—емумускулыиклеточки.

Несомненно, в Ленине есть нечтоот этой подлинной, жуткой отвле-ченности.<…>

С умом отвлеченным, холодным,узким, он, конечно, не настоящийученый, а только полуученый, по-лутемныйделец,конспиратор,под-польныйинтриган.

Сочетание чудовищное и такое ро-ковое для России. Он проделываетсвой страшный опыт над Россией,онвонзаетсвойневполнеискусный

158

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


ланцет в живое тело. Может быть,опытневполнебудетудачен,можетбыть, пациент умрет, но разве этоважно — важно проверить матема-тическую формулу. Миллионы гиб-нущихдлянеготолькокролики,глу-пые, бессмысленные кролики, длятогоисозданные,чтобыихимож-нобылоразрезать,даженеусыпляяхлороформом.

Ужетогда,вмаемесяце,вегословахзвучалисильныенотыравнодушия,пессимизма. Может быть, ничегоневыйдет,опытнеудался,чтождетРоссию,чтождетрабочихикресть-ян,вождемкоторыхонсебязовет—невселиравно.

Он искренно бесстрастен, искрен-но глубоко равнодушен, умрут илинеткролики,надкоторымионпро-изводилсвойопыт.

Такспокойноиотчетливоэтоттуч-ный,лысыйчеловексоскучнымли-цомговориловещахстрашных,чтоголод, братоубийственная война —всеэтонеизбежно,всеэтопредви-дел,чтовсеэтовходитвегоматема-тическиерасчеты.

Иниразуянепочувствовал,чтобыживоечеловеческоечувствовспых-нуло в нем, все были выкладки,сухие, логически четкие, отврати-тельноотвлеченные.

Но в нем есть сила, он умеет зара-зить своим спокойствием, своимбесстрастием,умеетзаставитьпове-рить(покаегослушаешь)вхимерыстрашные.<…>

Ленин—этомозгбольшевизма,из-воротливый,хитрый,твердыймозг,

которыйнайдетточныелогическиеформулыдлявсегосамогоотврати-тельного, который сумеет оправ-дать самое отвратительное и без-умное. <…> Ленин все-таки пустьбезумный маньяк, готовый на пре-ступление для достижения своихцелей (ведь он верит твердо, чтоистину-то, формулу, математическинеопровержимую,онзнает),все-та-киэточеловекмыслииидеи.<…>

У Ленина есть все-таки доля бла-горазумия, рассудительности, он,не задумываясь, разрежет кроли-ка,необходимогодляопыта,нооннебудетссадическимупоениемуби-ватьбесцельно,мучитьбесполезно.Если он окончательно убедится,чтоопытнеудался,он,бытьможет,найдет в себе капельку честности,чтобыгромкозаявитьобэтом».

С.Э. То есть ленин был гибкий.как вы считаете: правильно, чтобольшевикисделалиреволюцию,или без этой революции русскаяисторияпошлабыпоболееблаго-приятномупути?

И.Ш.Незнаю,чтобылобы.Пони-маете — к сожалению, шла война,идумаю,чтонемцыодолелибыКе-ренскогосегогенералами.

С.Э. надо было делать револю-цию?

И.Ш.Ядолгозанималасьизучени-ем того времени и в конце концовпришлаквыводу,чтобезэтогоРос-сиянесмоглабыпобедитьввойнеи,скореевсего,влюбомслучаеделодошло бы до гражданской войны.Ивсеравнопобедилбывнейвоору-женныйнарод.


С.Э. но немцы в любом случаепроиграливойну.россиянебылабыподнемцамидолго.

И.Ш.Этоужедругойвопрос:актоэтому помог, посодействовал? Счи-таю,чтоинициированноеЛенинымбратаниесолдатсыгралоогромнуюрольвнемецкойреволюции.

Яжеговорю,чтоянеленинец.Ле-нин безобразно относился ко всем,кто был хоть в чем-то с ним не со-гласен.Обэтом,вчастности,писалавдневникеиА.М.Коллонтай,кото-раяпришлактакимвыводамнапри-мереотношенияегокШляпникову,поддержавшемув1916годуЕвгениюБош, Г. Пятакова и Н.И. Бухаринав вопросах издания ими журнала«Коммунист». Теперь мы это видимипоимеющимсявархивахписьмам.

С.Э.вычиталидневникиколлон-тай?

И.Ш.Да.Надозаметить,чтовнихиногда не хватает целых листов,встречаются и вырезанные частистраниц, есть и замазанные черни-лами отдельные слова или целые

строчки. Надо полагать, что, вер-нувшись домой, Александра Ми-хайловна старалась убрать из днев-ников все, что касалось не толькомоегоотца,ноидругих«враговна-рода»,атакжелюбыекритическиезамечания, так как боялась, чтовсе,очемонадумалаиписала,дой-детдоСталина.Ещебы!Онаоченьбоялась за сына, который работалвоВнешторге.Темболееоназнала,что у Молотова забрали жену, а уМикояна сыновей. Но, к счастью,еесынанетронули.

Сейчасдумаю,чтоисходноесодер-жание«порезанных»еюдневниковсохранено. Мне рассказали, чтопри возвращении А.М. КоллонтайвМосквуейнесразуотдалидваче-моданасдневниками,атолькомеся-цачерездва.Думаю,чтозаэтовре-мянаднимитрудилисьспецорганы,они не могли не сделать копии…Уверена,чтофотокопииэтихднев-никовдолжныбыть.Нокаксейчасдобратьсядоних?Онижетожеод-наизстраницистории…

С.Э. благодарю вас. Это былооченьинтересноеинтервью.

«I was robbed of the MeMory of all My prevIous lIfe» Interview with I. a. shlyapnikova on the occasion of the release of the book: Shlyapnikova I. A. aleksandr shlyapnikov i ego vremya. M.: novyi hronograf, 2016. 1054 s.

ShlyapnikovaIrinaA.—thedaughterofG.A.Shlyapnikov,people’scommissaroflabor of the first bolshevik government, the author of the memoirs about herfather(Moscow)

полный текст интервью размещен на сайте журнала «Историческая экспертиза» www: istorex.ru

160

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

как это было на самом деле

А. А. Рыбалка

семЬ неВест тИрана ИВана (а. И. сулакадзеВ И жены ИВана ГрозноГо)

Ключевые слова: Хронограф, Сулакадзев, Сахаров, Зерцало,фальсификация,царскиебраки,приписки

Автор осуществляет поиск дополнительных сведений, характеризующихранниепредставленияоматримональнойполитикецаряИванаВасильеви-чавконтекстебытованияфальсификата«ХронографобракахЦаряИоан-наВасильевича»,приписываемогоА.И.Сулакадзеву.Полученныерезульта-тыпозволяютуказатьнанесколькоизвестныхпроизведенийXVIIIв.,такихкакработыА.П.Сумарокова,Г.Ф.Миллера,Т.С.Мальгина,какнаисточни-китехсведенийфальсификата,происхождениекоторыхостаетсяпосейдень неясным. Помимо этого анализируется судьба самого рукописногосборника, содержавшего фальсификат, подтверждается принадлежностьеголицу,создавшемуподдельныйисточник—Сулакадзеву.Вконцестатьиавтор предлагает комментированный полный текст «Хронографа о бра-ках»,практическинеизвестныйпорусскоязычнымпубликациям.

ФигурапервогорусскогоцаряИва-наВасильевича,какизвестно,спор-на, спорны его деяния и спорнодажечислоегожен.Последнее,по-жалуй, несколько неожиданно дляправителя времен позднего Ренес-санса,когдаколичестводажеисоб-ственно русских источников уженетакскупо,однакофактостаетсяфактом — брачная политика царяИванав70-егг.XVIв.сумбурнаине-

©РыбалкаА.А.,2017Рыбалка Андрей Александрович — начальникуправления внедрения систем и средствобеспечения информационной безопасно-сти,Научно-производственнаяфирма«Кри-сталл»(Пенза);[email protected]

сколько смутна, что прослеживает-сякакпоисточникамеговремени,такипоболеепоздним.

Иностранныеисобственнорусскиеисточники варьировали и количе-ство,исписочныйсоставжен,хотяобычноназывалисьчислапятьилисемь, а имена первых и последнейжены оставались неизменны. Темне менее у Н.М. Карамзина, впер-выеопубликовавшегополный,став-шийканоничным,списокв1821г.,были все основания писать, что«сказания о семи бракосочетанияхИоанновых были доселе неверныи несогласны одни с другими». Ка-

161

№ 2

201

7

Семь невест тирана Ивана (А. И. Сулакадзев и жены Ивана Грозного)

рамзин, однако, обнаружил «сле-дующее, если не современное, топокрайнеймеревначалеXVIIв.пи-санное» свидетельство в рукописи,озаглавленной «Елагинская смесь»(Карамзин1988,т.9:прим.494):

«Первая Царица Настасья Романов-на Юрьева. Вторая Царица МарьяТемрюковнаЧеркасовПятигорских.Третья Царица Марфа ВасильевнаСобакиных.ЧетвертаяЦарицаАннаАлексеевнаКолтовская<…>ипотомпонял пятую Царицу Васильчикову.Шестую сказываютъ, что имал мо-литву со вдовою Василисою Мелен-тьевою,сиречьсженищем;седьмуюЦарицуМарьюФедоровуНагих,иотнееродилсяЦаревичДимитрей».

НиколайМихайловичпровелсопо-ставление этого списка с другимиимевшимися на тот момент свиде-тельствамиипризналсписокизру-кописиЕлагинанаиболеедостовер-ным,вчемзанимпосиюпорусле-дуютиостальныеисследователи.

Междутемскупостьилаконичностьелагинского списка смущала заин-тересованных вопросом современ-никови,какписалпозднееА.А.Зи-мин, «это предание дало повод из-вестному поддельщику рукописейначала XIX в. А.И. Сулакадзеву со-чинить рассказ о том, что Грозный“обрачился со вдовою ВасилисоюМелентьевою…”» (Зимин 1986: 41).Речь идет о пародийно-сатириче-скомсборникеXVIIIв. (непозднее1768 г.), содержащем Сказку об Ер-ше,Птичийсовет,Калязинскуюче-лобитную, О куре и лисице, Чинына море птицам, Гисторию о купцесибирскомизТобольска,Гимнборо-де, пародию на «Отче наш», Дифи-

рамб Бахусу1. По словам М.Н. Спе-ранского, на мнение которогои ориентировался Зимин, в концеэтого сборника содержится «на л.156об.—157выпискарукойСулака-дзеваизХронографаобракахГроз-ного»(Сперанский1956:100).

Сборник происходил из собранияИ.П. Сахарова и был введен в на-учный оборот в 1864 г. А.Ф. Быч-ковым, который кратко описалего в годовом Отчете Публичнойбиблиотеки (Отчет 1864). ИменноБычков первым обратил вниманиена «весьма любыпытные… сведе-ния» об Ивановых женах и привелвыписки о Василисе Мелентьевойи Марье Долгорукой, отметив, что«о браке этом до сих пор не былоизвестно» (Отчет 1864: 60). Этоошибочное,какмыдалеепокажем,мнение, на наш взгляд, оказало су-щественное влияние на судьбу от-рывка, называемого в дальнейшем«Хронографом о браках». Как ис-точник уникального свидетельстваонсталвосприниматьсявкачествеаутентичного, хотя и не получилбольшой популярности — позднее,в 1914 г., сведения о Настасье Ро-мановой и Марье Черкасской ис-пользовалС.К.ШамбинаговсвоейработеонародныхпесняхпроцаряИвана(Шамбинаго1914:35).

Послепубликацииизвестнойрабо-ты М.Н. Сперанского (Сперанский1956) стало хорошим тоном при-водить при ссылке на «выписку»сомнениявееаутентичности,хотяв популярной литературе сведенияизнее,особеннообутопленииДол-горукой,используютсярегулярно.

1 Ныне—РНБ.Q.XVII.17.

162


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

До последнего времени работ, спе-циально посвященных анализутекста выписки, не было, однаконедавно была опубликована статьяанглийского слависта и специали-ста по матримональной политикемосковскихкнязейицарейРасселаМартина,вкоторойвопросрассма-триваетсяспециально(Martin2013).Статья весьма интересна, и автор,пытаясь выяснить историю текста«Хронографа о браках», подробнои довольно убедительно приводитпараллели из Карамзина, однакодальше не идет, констатируя, что«восстановление полного спектраисточников Хронографа в настоя-щее время невозможно». Однакоисчерпал ли автор все возможно-сти, которые имел? Полагаем, нет;Мартина совершенно не заинтере-совала докарамзинская традицияперечнейИвановыхжен,достаточ-но представительная, а главное,какмыпокажемниже,содержащаямногие параллельные Хронографусведения, вызвавшие недоумениеМартина.

Кроме того, Мартин не рассматри-вает гипотетическое авторствоАлександраИвановичапосуществу,ограничиваясь констатацией того,что«большинствоисториков,иссле-довавших Хронограф… расценилиегокакизделие…Сулакадзева».Од-наконеисторик,афилолог-славистМ.Н. Сперанский был единствен-ным, кто, без аргументации, атри-бутировал текст Сулакадзеву, и всепоследующиеисследователипопро-ступринялиеготочкузрения.Ноосборнике,содержащемХронограф2,мало кто и писал, а единственный

2 ОРРНБ.O.XVII.17.

авторобстоятельнойстатьиосбор-нике, Н.Н. Розов, атрибутировалзаписьопокупкерукописинатолку-чемрынкевПетербургепоследнемувладельцу сборника И.П. Сахарову(Розов 1958: 485). Несмотря на то,что Розов ссылается на Сперанско-го, сама «выписка из Хронографа»егосовершеннонеинтересует,ион,видимо, упомянул его просто какавтора, писавшего ранее о сборни-ке,необращаявниманиенато,чтоатрибутируемаяимСахаровузаписьСперанским,очевидно,приписыва-ласьСулакадзеву.

МеждутемИванПетровичСахарови сам был человеком, от которогоможно было ожидать «древносте-любивых проказ», тем более чтоим в 1836 г. в «Сказаниях русскогонарода» был опубликован сборниксвадебных чинов русских великихкнязей и царей. Правда, в записиопокупкерукописисказано,чтоэтопроизошловянваре1817г.вПетер-бурге, тогда как в то время 10-лет-ний поповский сын Ваня Сахаров,скорее всего, катался на санкахпоТуле.Розовнепропустиланахро-низм—1817г.,носчелдостаточнымотговориться тем, что Сахарову«было свойственно мистифициро-ватьсвоихчитателей».

Возник очевидный вопрос — еслиРозованализировалпочеркСахаро-ва и убедился в его тождественно-стизаписямнарукописи,неошиб-сялиСперанский?НотогданевсуелипомянутСулакадзев?Ведьявныхуказаний на принадлежность емусборникаврукописинет.Нетуказа-нийинаСахарова,однакосборникпоступил в Императорскую пуб-личную библиотеку в составе его

163

№ 2

201

7


собрания, после смерти владельцав1863г.,т.е.дораспродаживдовойКорсака библиотеки Сулакадзевавначалезимы1870г.

Оставалось обратиться к самой ру-кописи. Образцы почерков пред-ставленыдалее:это(1)самазаписьнапоследнемлистесборника;(2–3)

образцыпочеркаСулакадзева;(4–5)образцыпочеркаСахарова.

Сравнение образцов показывает,нанашвзгляд,правотуСперанскогоибезосновательностьатрибуцииРо-зова. Довольно мелкий, убористыйи достаточно ровный почерк Саха-ровамалопохожна«небрежноегра-

1

2

3

164


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

жданскоеписьмо»,выражаясьслова-ми Н.А. Охотиной-Линд, характер-ноедлятекстовСулакадзева.ПочеркСулакадзева, несомненно, имеетчерты сходства с почерком записи,как по общему стилю письма, таки по начертанию отдельных букв.Вэтомсмыслеособеннопоказатель-ны«н»и«т»всерединеслов.Менеехарактерны, но также обращаютна себя внимание «б» и «д», впро-чем, в одном из образцов Сахароваможно найти похожие начертания.Отметимещеипрописную«Р»вод-нойизбиблиографическихзаметок(исамазаметкаоформленатипичнодля Сулакадзева — последовательноуказание всех изданий сочинения),разницамеждунаписаниемуСулака-дзеваиСахароватуточеньзаметна.

То же «н» присутствует, заметим,и в тексте самого Хронографа, гдеСулакадзев все-таки претендовалнанекоторуюстилизацию.

Остается констатировать, что Ро-зов проявил небрежность, атрибу-тировавзаписьнаоснованиитого,что она показалась ему последнейпо времени, без анализа почерка.Все это очень обидно, посколькумнениеРозовапопаловофициаль-ноеописаниерукописии,наверня-ка,будеттиражироватьсядальше.

Вернемся к более интересной те-ме—содержаниютекстаХроногра-фа. Этот текст, вопреки достаточ-но высокой частотности ссылок,допоследнеговременинебылопуб-ликованполностьюиобрелполноепечатное воплощение лишь стара-ниями Мартина в 2012 г. в прило-жении к его книге (Martin 2012) (вобсуждаемойстатьеМартинатекстприводитсянаанглийском).

Посему нам кажется целесооб-разным привести в приложениикстатьеоригинальныйтекстизру-

4

5

165

№ 2

201

7


кописи и прокомментировать егов меру сил. Говоря об источникахтекста «выписки», Мартин прояв-ляетсдержанностьидажеоб«Исто-рии»Карамзинапишетосторожно,что Сулакадзев «явно имел доступкэтойработе»,получавшейвостор-женныеотзывывпечати.Уточним,что, судя по каталогу, Сулакадзеврасполагал и 1-м, и 2-м изданиямиКарамзина, причем каждое из нихоценивалось им в 125 руб.3 Соот-ветственно,стемисведениями,па-раллелискоторыминаходитв«вы-писке» Мартин, он познакомилсяв 1821 г., когда была выпущена IXчасть «Истории». Помимо Карам-зина, Мартин обращает внима-ние, с подачи А.А. Зимина, тольконаШереметьевскийсписокдумныхчинов, который, как он уточняет,был опубликован в конце XVIII в.Действительно,списокбылопубли-кованв1791г.в20-йчасти«Вивлио-фики»Новикова,и20частейнови-ковского издания значатся такжев каталоге книг Александра Ивано-вича4.

На этом Мартин останавливается,мы же, помятуя слова Карамзина,что «сказания о семи браках Иоан-новыхбылидоселеневерныинесо-гласны одни с другими», дерзнулиосуществить поиск «одних и дру-гих» по разным печатным истори-ческим сочинениям, предшество-вавшим Карамзину. Долго искатьне пришлось, и любопытно, чтопервые печатные перечни жен ца-ря Ивана были составлены двумянаиболее,наверное,талантливымирусскимилитераторами3-йчетвер-

3 РНБ.Ф.18.Д.14.Л.1об.4 РНБ.Ф.18.Д.14.Л.1об.

тиXVIIIв.исамымфундированнымисториком того времени. Речь, ра-зумеется, о Ломоносове с Сумаро-ковымиоМиллере.

Михайло Васильевич предметнозанялся русской историей в кон-це 50-х, после того как стал однимиз первоприсутствующих академи-ческой Канцелярии. Масштабную«Русскую историю», к коей он сра-зу приступил, ему пришлось по об-стоятельствамотложитьив1759г.занятьсяучебнымпособиемдляве-ликогокнязяПавлаПетровича,по-лучившим название «Краткий рос-сийский летописец» и изданнымгодспустя.

Во второй, основной части этогосочинения соавтором ЛомоносовавыступалА.И.Богданов,ионанесетвсебеследывлиянияболеераннихучебников — киевского «Синопси-са»исочинениядьякаФедораГри-боедова,которыйсоставилв1669г.апологетическую «Историю о ца-рях и великих князьях земли Рус-ской», в которой обосновывалисьправа Романовых на российскийпрестоли,вчастности,отмечаласьособая роль Настасьи Романовойв благотворном влиянии на царяИвана, что не преминул отметитьиЛомоносов.

Интересующийнастекстсодержит-ся в третьей части сочинения Ло-моносова, именуемой «Родословиероссийских государей мужескогои женского полу и брачные союзыс иностранными государями». Каксвидетельствуют исследователи,эта часть «является самостоятель-ным исследованием Ломоносовапо доступным ему источникам.

166


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

В числе взятых им из Библиотекикниг находился первый том “Родо-словных таблиц” Иоганна Гюбнера(Genealogische Tabellen. Leipzig,4 vol.), включавший родословиерусских царей, переиздававшийсянесколькоразсдобавлениямииис-правлениями. Ломоносов пользо-вался также русскими рукописны-ми родословными государей. <…>В “Родословии” прослеживаютсясвязирюриковскойдинастиисдво-рамидругихевропейскихстран;этагенеалогия имела целью показатькрупноезначениеРусивобщеевро-пейской истории» (Ломоносов 1952:590) Заметим, что демонстрацияподобныхсвязейбылацельюи«Ро-дословия» Лаврентия Хурелича,составленного в 1673 г. и остаю-щегося по сию пору полностьюнеизданным. Помимо Хурелича,вчисле«русскихрукописныхродо-словных», доступных Ломоносову,следует назвать «Собрание от ле-тописателей» Феофана Прокопо-вича (1725) и «Родословие Царей»П.Н. Крекшина (1746). Что ониписали про жен царя Ивана, нам,впрочем,неизвестно.

ХотяупомянутыйвышеГюбнерпи-шет,чтоженуИванабылосемь,Ми-хайлоВасильевичвнадлежащемме-степриводитпереченьизпятижен:

44. царь Иван васильевич. Цари-цы:1)НастасьяРомановнаЮрьеви-чаЗахарьиных,2)МарьяТемрюков-на, княжна черкасская горских, 3)МарфаВасильевнаСобакина,вмо-нахинях Иона, 4) Дарья ИвановнаКолтовская, пострижена на Тих-вине во время строгого наказанияновогородцев,5)МарьяФедоровнаНагих.(Ломоносов1952:356)

Любопытноуказание,чтозлосчаст-ная Марфа Собакина стала иноки-ней под именем Иона (очевидно,чтоэтомужскоеимя,подкоторымокончил свои дни сам царь Иван),аупомянутаяподмонашескимиме-нем Анна Колтовская оказываетсяИвановной (неверное отчествополучилось, вероятно, из записи«Царица Иванова Дарья»), постри-женной во время новгородскогопогрома. Конечно, Ломоносов све-дений этих не выдумывал, развечто,невернопонялсвойисточник.На Собакину по сходству имен пе-ренесено, видимо, монашество На-гой.АмонашескоеимяКолтовскойсвидетельствует о том, что сведе-нияонейвзятыиззаписейопожа-лованияхейвсвязисбракамицаряМихаила.

В какой мере работа Ломоносовасперечнембыласамостоятельной?Р.В. Свирская пишет, что «следыработы Ломоносова над родослов-ной таблицей сохранились в видечерновой записи, находящейсясреди материалов к “Российскойграмматике” и содержащей све-дения о супругах царей Ивана Ва-сильевича, Федора Ивановича,Бориса Федоровича и ВасилияИвановича»5 (Ломоносов 1952: 591)Действительно, на указанном ли-сте(насамомделеГодуновосталсятам без жены) фигурной скобкойпричислены Ивану Настасья Ро-мановна, царица Дарья ИвановнаКолтовских, Марья Темр., МарьяФедоровна Нагих. Следователь-но, в указанное время Ломоносовне знал еще о Марфе Собакиной,кроме того, ему была неизвестна

5 АрхивАНСССР.Ф.20.Оп.1,№5,Л.58об.

167

№ 2

201

7


точная последовательность жен.Ниже мы покажем, какого родатекст мог послужить источникомдляэтогопервогоперечня.

«Краткий летописец» несколькораз переиздавался и был широкоизвестен. Обсуждаемым переч-нем воспользовались Н.Г. Леклеркв «Histoire de la Russie ancienne etmoderne» (1783), Матвей Комаровв «Описании тринадцати свадеб»(1785),Т.С.Мальгинв1-миздании«Зерцала российских государей»(1789), И.В. Нехачин в «Истори-ческом словаре» (1793). Никтоизназванныхавторовнеповторяетза Ломоносовым, что Колтовскаябыла пострижена «во время стро-гого наказания новогородцев»,вероятно, осознавая анахронизм,хотя они и добивают несчастнуюдевицу Марфу операцией по сменепола, именуя ее Ионой. Мальгиннеудачно попытался дополнитьтекстЛомоносоваприписавМарьеЧеркасской пострижение происка-ми Бориса Годунова, совершенноевдействительностинадМарьейНа-гой,иподарилгорскойкняжнетемсамымвтороеотчество—Федоров-на(Мальгин1789:77–78).

Среди русских литераторов че-рез некоторое время нашелся че-ловек, пожелавший восполнитьперечень двумя недостающимиженами. Это был извечный лите-ратурный противник Ломоносо-ва и самый известный тогдашнийдраматургАлександрПетровичСу-мароков.ХотяСумарокова,вотли-чиеотЛомоносова,обычнонерас-сматривают всерьез как историка,он является автором несколькихвполне добротных для того вре-

мени исторических сочинений.ПричемвэтомкачествеАлександрПетрович выступил практическиодновременно с Ломоносовым,опубликоваввконце50-хгг.корпуснадгробных надписей Архангель-ского собора Московского Крем-ля,авследзатемнапечаталстатьюсо сказаниями о начале Москвы.Однако большую часть своих ис-торических сочинений Сумароковнаписалиопубликовалвпоследниедесятьлетсвоейжизни,когда,уво-ленный со службы, он поселилсяна постоянное жительство в ста-рой русской столице. Там в 1774 г.он напечатал «Краткую москов-скуюлетопись»,вкоторойкболееранним своим сказаниям о началеМосквы он присоединил краткиехарактеристикимосковскихкнязейицарей,аоцареИванесредипро-чегоговоритследующее(Сумароков1787:172):

Онъназываетсягрознымъ;ноявсетопрехожумолчаніемъ;ирадитогоне упоминаю ни объ усмиреніи но-вогородцевъ, ни ливонцовъ. Принемъ пострадалъ митрополитъ фи-липъ за недопущеніе раздробитьроссію.

«Летопись» Сумарокова заверша-ласьразделом«ТаблицаосупругахъМосковскихъ Государей» (Сумаро-ков1787:162),гдеавторпричислилИвану всех причитающихся емужен:

Иванъ василіевичъ. 1. настасья ро-мановна юрьева: скончалася: матьцаря ѳедора ивановича. 2. марьятемрюковнакняжначеркаская:раз-ведена.3.марѳавасиліевнасобаки-на:пострижена.4.аннагригоріевна

168


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

васильчикова: погибла. 5. княжнадолгорукова: погибла. 6. дарья ива-новна колтовская: пострижена.7.марѳаѳедоровнанагихъ:матьца-ревичадимитрія:осталасявдовою.

Отметим, что Колтовская (тради-ционно) и Нагая упомянуты подсвоими монашескими именами,хотяпострижениепоследнейнеот-мечено,вероятнопотому,чтопро-изошло после смерти царя Ивана.В этой части «Таблицы» имеютсяявные несуразности: Черкасскаяне была разведена, Собакина по-стрижена, Васильчикова не погиб-ла. Источники Сумарокова в этойчасти неочевидны, хотя в Петер-бурге он имел возможность рабо-тать с рукописями в библиотекеАН,авМосквевархивеКИД,Мил-лер был ему приятелем и постоян-нымкорреспондентом.Анализуис-торическихизысканийСумароковапосвящено немного работ, но те,которые имеются, свидетельству-ют о том, что Сумароков, помимотого, что традиционно излагалисточники современным языком,позволялсебередактирование,ин-терполяции, компиляцию. Напри-мер, рассказывая о смерти АндреяБоголюбского,онвыставляетмсти-телемВсеволода,анеМихалку,по-сколькуопервомнамеренговоритьдальше,авторойемунеинтересен.В опубликованном виде список,наверняка, собственная работа ав-тора сочинения. Характерно, чтошесть жен приводятся под полны-миименамиилишьнеизвестноот-кудавзявшаясяДолгоруковатолько«княжна».

Текст Сумарокова позволяет от-части прояснить ситуацию с пре-

словутой «княжной Долгорукой»,окоторойМартиннаписал:«Долго-рукова не упоминается ни в одномдругом источнике; единственноесвидетельство ее существованияхронограф Сулакадзева, которогопростонедостаточно,чтобыэтосу-ществованиеподтвердить.Хотяне-которые биографы Ивана IV вклю-чили ее в свой список царскихжен, следует согласиться с теми,кто рассматривает ее как чистуювыдумку Сулакадзева» (Martin 2013:451–452). Мартин не прав. Долго-рукова упоминается Сумароковым,болеетого,имупоминаетсяифактее насильственной смерти. Судяпо всему, кроме фамилии (возмож-но, искаженной) в его распоряже-ниинебылоникакихподробностейобэтомбраке.

Рискнемпредположить,что«княж-на Долгорукова» взята не из руко-писного перечня жен царя Ивана.«Развод» Марьи Черкасской наво-дитнамыслиознакомствеСумаро-ковасизвестнымсообщениемДже-ромаГорсеяотретьембракеИвана:«HediscardshisChercawife,andputsherinaMonastery,andamongmanyof his owne Subiećts, chuseth to Na-taliaDaughtertoKneazPheodorBulga-loueagreatCommanderinhiswarres,whosoeneafterlosthishead,andhisDaughterwithinayeerewasshorneaNunne» (Тем временем он отдалилсвою черкесскую жену, постригее в монахини и поместил в мона-стырь, а в супруги выбрал из мно-гих Наталью, дочь своего поддан-ногокнязяФедораБулгакова,высо-кого военачальника, или воеводы,обладавшего большим довериеми опытом. Однако вскоре тому от-рубили голову, а его дочь также

169

№ 2

201

7


черезгодбылапостриженавмона-хини) (Purchas 1626: 975). Сумаро-ков свободно владел французскими немецким и мог получить сведе-нияопубликацииПерчезаприпо-средничестве сочинения на одномиз этих языков либо от их непо-средственного носителя. Очевид-но,чтовисходномсообщенииГор-сеяречьидетоНатальеФедоровнеБулгаловой, и источник Сумароко-ва в таком случае должен быть со-кращеннымиискаженным.Понят-но,что«Булгалова»этоБулгакова,а не Долгорукова и в исходном со-общении «погибает» отец царевойжены,анеонасама,номыужеот-метили,что,еслиэтопредположе-ниевообщеверно,враспоряженииСумарокова было не исходное со-общение, а его пересказ. Отметимк этому, что если во времена царяИванакнязьяБулгаковы-Голицыныдействительнобыливналичии,товXVIIIв.такоеимявродуГолицы-ных уже вышло из употребления,иинтерпретаторvolensnolensдол-женбылподбиратьсозвучное.ИмяДолгоруковых,нанашвзгляд,кта-ковымотносится.

Путаница в родословных и супру-жескихсвязяхмогла,впрочем,про-истекать и непосредственно из ру-кописныхисточников,скоторымиприходилось работать тогдашнимисследователям. Приведем харак-терный, на наш взгляд, пример.МноголетназадС.О.Шмидтопуб-ликовал небольшой «летописчик»из сборника 2-й половины XVIII в.(Шмидт 1974: 349), содержащий,помимо описания опричных же-стокостей царя Ивана, разные све-денияоматримональнойполитикемосковскихцарей.

Ав7056-мгодугосударьцарьиве-ликийкнязьИванВасильевичпер-вую свою супругу царицу Дар(ь)юИвановну постриг в Тифине, в де-вичьем монастыре, и совокупилсявторым браком на дочери РоманаЮрьевича Юрьева девице Анаста-сии Романовны, от рождения сво-егов18лето;отнеяродилсяцарьи великий князь Феодор Иоанно-вич; а в 7058-м году преставиласьцарица Анаста(с)ья Романовна.<…> Она государь царь и великийкнязь Иоан Васильевич сочеталсяпервымбракомвлетоотрожествахристова, понял девицу ДариюИвановну, дочь Ивана Колтовска-го.Вторымбракомсочеталсявле-то,понялдевицу,дочьРоманаЮрь-евича Юрьева, Анастасию Рома-новну. Третьим браком сочеталсявлето,понялдевицу,дочьФедораНагих, Марфу Федоровну. Пишетжевродословиидворянском.Вле-тов81князюИоаннуВасильевичуГрозному привезли из Рима неве-сту царевну Софию, деспота царяамморейскаго//дочь,аснеюприехали служить два брата, Юрьи даДмитрей Мануйловы дети, греки,а был у деспота царя во Аммареибоярами. И государь их пожало-вал: велел себе служить. И от нихпошелродТраханиотовыхв.Засы-ном его царем Феодором Иоано-вичем царица была дочь ФедораГадуноваИринаФедоровна,сестрабывшему царю Борису Федорови-чу Гадунову. За вторым сыном, ца-ревичем Иоанном Иоанновичем,была первая супруга АлександраБогдановна, дочь Богдана Юрье-вича Сабурова. Пострижена былацаремИоанномВасильевичемприжизни супруга его в Суздале в По-кровскомь манастыре; вторая ево

170


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

супруга была Парасковья Михай-ловна, дочь коширенина МихаилаСоловаго. За государем царем Ми-хайломФедоровичемперваясупру-габылакняжнаМар(ь)яВолодиме-ровна, Володимера ДмитреевичаДолгоруковадочь,асочеталсявле-то 1625, которая вскоре престави-лась.ТогожгодуцарьМихайлаФе-доровичсочеталсявторымбракомна Евдокии Лукьяновны, дочериЛукьяна Стрешнева. 1627, преста-вилась царица Дар(ь)я Ивановна,супруга царя Ивана, Васильевича,которая от него была постриженав Тифине. 1630, родился царевичАлексейМихайлович,крещенвЧу-довемонастырепатриархомФила-ретом Никитичем, а восприемникбыл Троицкаго манастыря келарьАлександр.1631годубылвМосквевеликой пожар, что едва не всяМосква выгорела, и такие силныебылигромовыепогодыижестокиеветры, что главы и кресты с цер-квей, и з домов кровли ломало,и самые хоромы с места на местобурею перебрасывало. 1633 го-ду преставися патриарх ФиларетНикитич. 1645 году июля 12 пре-ставися царь Михаил Федорович,от рождения в 49 лето, царство-вав32лета.Тогожгодукаранованна царство сын ево царь АлексейМихайлович. Пишет а же в одномлетописце7072году:женилсягосу-дарьнацарицеМарьеТемрюковнеизчеркаса6.

Текст наглядно демонстрирует,с какими сумбурными массивамиданных приходилось работать ис-следователям того времени. Любо-пытно,чтовпримереперечислены

6 ГПБ.F.IV.№631.Л.4об.—6об.

именно четыре жены царя Иванас очевидным нарушением после-довательности, как и в черновойзаписи Ломоносова. Понятно, чтообмануться на счет Софьи Палео-лог Михайло Васильевич не могбы, а первая и последняя ивановыжены были известны благодаря ихсыновьям,нонаправильноеместоон Колтовскую так и не сдвинул.Княжна Марья Долгорукова (ца-рица Марья, первая жена МихаилаФедоровича) упоминалась, напри-мер, совместно с ивановой женойцарицейДарьей,коейонисцаремМихаилом отправляли подарки,но путаница здесь маловероятна,все-таки не дед и внук Иваны Ва-сильевичи…

«Таблица» Сумарокова переиз-давалась позднее в собрании егосочинений и мало того, имела хо-ждение в рукописных сборникахотдельно от остального текста«Краткой московской летописи».Мальгин, впрочем, отнесся к нейнедоверчиво и «дополнительных»Анну Васильчикову с княжнойДолгоруковой в «ломоносовский»список не включал, говоря о них,начинаясо2-гоиздания«Зерцала»,отдельно и крайне скептически.Распространению перечня Сума-роковаотчастивоспрепятствовалои появление несколько лет спустяспециального сочинения о женахцаря Ивана, принадлежавшего пе-русамогомэтратогдашнегорусско-го источниковедения — Г.Ф. Мил-лера.

Миллеру приходилось обращатьсякродословнымросписямнапротя-жении всей своей научной карье-ры,иобращениеневсегдашлоему

171

№ 2

201

7


воблаго,былслучай,когдаМилле-рупрямозапрещализаниматьсясо-ставлениемгенеалогий,однакоэтоне отвадило упрямого академикаот темы. В 1779 г. Миллер, пятна-дцать лет как «москвич», был ужевполне благополучен и не вполнездоров(темнеменееблагодаряот-сутствиювредныхпривычеконпе-режил более молодых ЛомоносоваиСумарокова).Втотгодоннапеча-тал в Санкт-Петербургском немец-ком журнале статью «Nachrichtenvon des Zaren Iwan WasiliewirschVermahlungen», которая вскоребыла переиздана на русском языкев академическом Месяцеслове подназванием«ИзвестияобракахцаряИванаВасильевича»(Миллер1779).Хотяавтораглавнымобразоминте-ресовали брачные претензии царяИвананаиностранныхдам,преждевсего на Марию Гастингс, в началестатьионприводитсведенияовсехсеми женах царя, которые ему уда-лосьсобрать.Это,видимо,первыйперечень,вкоторомсделанапопыт-ка собрать даты бракосочетанийисмертей/постриженийивановыхжен. Миллеру тут удалось далеконевсе,однакоегосведениявдаль-нейшем были использованы с не-которымидополнениямииизмене-ниями Н.И. Новиковым (он дажепрямо цитирует Миллера, не ссы-лаясь,однако,нанего)иТ.С.Маль-гиным(дополнившимсведенияещеи информацией о происхождениисемейств, к которым принадлежа-ли дамы, взятой им из Миллеромже опубликованных родословныхкниг). Принципиальным отличи-ем от списка Сумарокова являютсясведения о пятой жене царя. Мил-лер не знал либо проигнорировалсведения Сумарокова (он называет

СобакинуСтепановнойинеисполь-зуетотчествоВасильчиковой—Гри-горьевна), сам же написал следую-щее(Миллер1779:103–104):

Пятая супpуга изъ какого дому бы-ла,неизвѣстно.Въмонастырскомъизвѣстіи сказано только, что онаназывалась Маріею, а въ иноки-няхъМарѳю.Ноздѣсьпримѣчаетсята большая ошибка, что кончинаея поставлена в 7000. (1492) годуIюля20дня.Нокакъцерковьдаларазрѣшеніеужеодинъразъначет-вертый бракъ, то Его Царское Ве-личество при семъ и по слѣдую-щихъ бракосочешаніяхъ своихътребоватьонагопочиталъуженезанужно.

Очевиднаяигрубаяошибка,разуме-ется, это сведения о Марье Нагой,которая и умерла 20 июля и была«пятой женой» по «ломоносовско-му»списку.Причинаошибки,веро-ятно,втом,чтоМарьябылапостри-жена только в 1591 г., после траги-ческойгибелисына,нескольколетспустя после смерти мужа, и уве-ренность в том, что она не моглабыть похоронена в Вознесенскоммонастыре, поскольку постриженабыланаБелоозере,вмонастыресв.Николая на Ваксе. Действительно,инокиня Дарья Колтовская погре-бена в Тихвине, но она и не былареактуализированавовремяСмутыДимитрием Самозванцем, в отли-чие от Нагих. Время возвращенияНагой в Москву и ее смерти уточ-нил позже Т.С. Мальгин в «Зерца-лероссийскихгосударей»(Мальгин1794:391).

Авторитет Миллера заставил ори-ентироваться на его список князя

172


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

М.М.Щербатова(онпрямонаМил-лера и ссылается) и Н.И. Нови-кова (опубликовавшего в 1790 г.вслед за Комаровым свадебныеразряды московских князей и ца-рей), однако люди попроще, вро-де Мальгина и Нехачина, милле-ровские сведения о «пятой жене»проигнорировали.Нехачин(1795)указывает просто, что имя и род«пятойжены»неизвестны,аМаль-гин, отказывавшийся выстраиватьв единый ряд всех семерых жен,пишет о «княжне Долгоруковой»Сумарокова (скрывая, по своемуобыкновению, источник под име-нем «бытописателя»), высказываяпри этом крайний скепсис отно-сительно этих сведений (Мальгин1794: 391). В начале следующегостолетия Ефим Филиповский,адаптируятекстМальгинакгравю-рам П.П. Бекетова из «Пантеонагосударей»(1807),все-такивставилВасильчиковуиДолгоруковумеждуСобакиной и Колтовской, потес-нивАннуАлексеевнусеезаконно-гоместа(Пантеон1807:153).

На наш взгляд, именно в «Зерца-ле» Тимофея Мальгина содержат-ся основные сведения «выписки»,которым Мартин не нашел парал-лелей у Карамзина. Хотя Мальгинныне забыт, в то время книга егобылавесьмапопулярной.«ВконцеXVIII в. имя Тимофея СеменовичаМальгина (1752–1819), плодовито-го литератора и составителя крат-когообщедоступногоучебникарос-сийской истории — выдержавшегоза короткое время три издания“Зерцала российских государей”,пользовалось широкой известно-стью. Как книгой во всех отноше-ниях полезной, “Зерцалом” награ-

ждались по выпуску студенты и ка-деты,самжеавторполучилзанеговысочайшую награду (золотую та-бакеркусбриллиантами)»(Лепехин1984:29).

Трииздания«Зерцала»отличалисьобъемом,редактированиюподверг-сяитекстоженахИвана.В1-миз-данииихбылопять,впоследующихсемь (Мальгин 1789: 77–78; Мальгин1794:390–391).Окончательныйвидтекстприобрелв1807г.уЕфимаФи-липовского,переписавшегов«Пан-теон»текст3-гоиздания«Зерцала»с незначительными дополнениями(Пантеон 1807: 152–153). Записьо каждой жене сопровождаласьсвязаннымиснейдатами,дополни-тельными сведениями, и структурапостроения текста Филиповскоговнаибольшейстепенисоответству-еторганизациитекстав«выписке».Этим «выписка» принципиальноотличаетсяотизвестных«летопис-ных»списковжен,гденетдатимо-жетнебытьдажеполныхимен.

В таком состоянии дела и остава-лись до Карамзина. Какой видитсянам в настоящий момент историяисходногоспискаженцаряИвана?Полагаем, что изначальный спи-сок содержал семь имен и именноот своих русских информаторовполучили это число иностранныеавторы,никогда,впрочем,непере-числявшие всех имен. Оригиналь-ными списками являются, на нашвзгляд, известные ныне спискиXVIIв.из«Елагинскойсмеси»7,пер-выйполныйсписоксовдовойВаси-лисойиРазряднойкнигиизфонда

7 ОРРНБ.Ф.550.Q.IV.217.

173

№ 2

201

7


МГАМИД8, найденной Мартином,где Василиса причислена к родуРадиловых (Martin 2013: 455). Ха-рактерно,чтоониотличаютсявде-талях, следовательно, не являютсябуквальными копиями. ПосколькуВасилиса аттестована была в этихсписках как «женище» — налож-ница, многие иные копиранты со-чли возможным исключать ее имяиз списка. При этом общее числоженмоглокакоставатьсябезизме-нений (Московский летописец),такипоследовательноуменьшатьсяна единицу (Постниковский лето-писец). Кроме того, существовали,видимо,варианты«коротких»спис-ков,которыесоставлялисьновымипереписчиками путем агрегациисведений непосредственно из тек-сталетописи(«Летописчик»Шмид-та,каквариант).Такиесписки,какправило, содержали неточностииошибки.

Тем не менее «короткие» спискинаиболее известных жен подтвер-ждались свадебными разрядами,духовными, договорными грамота-миит.п.источниками,постепенновводившимися в научный оборотв XVIII в. Когда авторы серединыстолетияпопыталисьвосстановитьполный список жен, имя АнныГригорьевны Васильчиковой быловыявлено довольно рано, хотя по-дробных сведений о ней собратьнеудавалось,Синодикопальныхца-ря Ивана, свадебный разряд сталидоступны гораздо позднее. Имя же«женища» Василисы МелентьевойРадиловой оставалось неизвестнодо Карамзина. В связи с этим све-дения об этой жене, считавшейся

8 РГАДА.Ф.181.№119.Л.215.

«пятой», либо объявлялись не-известными, либо переносилисьс другой женщины, либо рекон-струировались по недостовернымсведениям из иностранных источ-ников. «Княжна Долгорукова»,нанашвзгляд,обязанасвоимсуще-ствованием эрудиции и любопыт-ству Сумарокова. Но, разумеется,не так думал наш герой АлександрИванович Сулакадзев — взявшись,подвпечатлениемотсочиненияКа-рамзина,составлятьсвойсобствен-ный перечень, он счел необходи-мымиспользоватьвсеимена,кото-рыеоказалисьемудоступны.

Любопытно распределение текста«выписки». Если на л. 156об. со-держатся сведения о четырех же-нахИвана,тонакаждомизлл.157и157об.толькоодвух,причемдветретикаждогоизлистовзанимаютзаписи о княжне Долгорукой и Ва-силисе, т.е. как раз о тех женах,достоверных сведений о которыхнет. Чем меньше у автора «выпис-ки»былоинформации,тембольшеон стремился ее распространить.По сути, про каждую из них он со-чиняет короткую историю, чегоиблизконет,когдаонпишетобиз-вестных по источникам женах, гдеонскореесокращаетпотенциальновозможныйтекст.Таконисключаетсведения о знатном происхожде-нииженИвана,котороенеизменноотмечалМальгин.

Каковстатустекста«выписки»?Намкажется, что, если говорить о мо-тивах, это не фальсификация и немистификация, а авторский текст,попытка Сулакадзева разобратьсяс имеющейся информацией о бра-ках царя Ивана. Побудительным

174


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

мотивом послужила, вероятно, IXчасть«Истории»Карамзина,поэто-му составление «выписки» вряд лидалекоотстоитот1821г.«Зерцало»Мальгинаоннаверняказналранее,в его каталоге отмечены два изда-ния — 1-е и 3-е. Был ли рассчитантекстнакого-то,кромесамогоавто-ра,судитьсложно,нотожеможносказатьипромногиеиные«прока-зы»Сулакадзева.

Остается решить, как сборник по-пал к Сахарову. Это произошло за-ведомодораспродажибиблиотеки(Сахаров умер раньше), деловойконтактжеагрессивногорусофилаСахарова с «полячишкой» Корса-ком кажется маловероятным, этоне его круг общения. В каталогерукописей Сахарова от 1842 г. та-кого сборника нет, посему болеевероятной кажется половина 40-хгг., когда вдова фон Гочь активнопыталась продать библиотеку, на-стаиваянапродажевсегособранияцеликом.Сахароввнимательносле-дил за ситуацией, неоднократнописалоположенииделсвоимкор-респондентам, явно осматривалбиблиотеку,возможно,былиавто-ром рекламной заметки в «Отече-ственныхзаписках».Онтесновзаи-модействовал с А.И. Кастериным,посредничавшимприпродажебиб-лиотеки, хотя личное отношениек деятельности Кастерина былоунегосложным.Рискнемпредполо-жить,чтоСахароввтовремя«вы-просил»сборниклибоусамойвдо-вы, либо, что вероятней, у Касте-рина. Конечно, Ивана Петровича,известногособирателяфольклора,интересовали основные статьисборника,анерассмотреннаянамиздесь«выписка»…

приложение

изъ Хронографа. о бракахъ царя Iоанна Васил.9 10

Вълѣто<7055>.1547.ѳевраля<13>11сочетася бракомъ царь Иванъ Ва-сильевичь на Анастасіи РомановнеЗахаріиной,иженужнеумре<7>авгу-ста<7068>.

Вълѣто<7069>—1560августа<21>обрачися царь вторичьно на МаріиѲеодоровнѣ12 черкаской горской, и съ

9 Помимо уже указанного Мартином Ка-рамзина, мы выделили в «выписке» заим-ствования из «Вивлиофики», 3-го издания«Зерцала» и «Пантеона». Для удобства всезаимствования выделены разными шрифта-ми — полужирный Карамзин, курсив Маль-гин, полужирный курсив «Вивлиофика»и подчеркнутый «Пантеон». Комментариик записи о каждой жене Ивана даны в видепримечаний. Числа в угловых скобках < >в оригинале записаны кириллицей. Как за-метилМартин,дублированиедатотС.М.да-тами от Р.Х. проведено в «выписке» непо-следовательно,некоторыедатыпропущены,однаковсепервыедаты—датысвадеб—дуб-лированы.10 Вид заголовка, на наш взгляд, не дает ос-нований для закрепившегося названия «вы-писки» — «Хронограф о браках…». В концепервойстрокистоитточкаи,нанашвзгляд,смыслэтоготекстанадопониматьтак:[Вы-писанные]изХронографа[сведения]обра-ках царя Иоанна Васильевича. Т.е. авторнеимеетввидуникакого«Хронографаобра-ках»,асообщает,чтоимелподрукойнекийХронограф, из которого выписал сведенияоженахцаряИвана.Женвегохронографенашлосьвосемь,чемунивкакихисточникахбольшесоответствийнет.11 Сулакадзев последовательно предпочи-тает сведения Карамзина. В данном случаеуКарамзинаошибка—в«Зерцале»(Мальгин1789: 77) и Пантеоне (Пантеон 1807: 152)правильная дата — 3 февраля, подтверждае-мая свадебным разрядом. Уже эта дата даетвсеоснованиясчитать,чтопереднамизави-симыйотКарамзинатекст.12 Ошибка в первом издании Мальгина,у которого там только пять жен, причем

175

№ 2

201

7


туги нравныя и зѣло лютые тер-пи умре сентября <1-го> лѣта <7078>1570.

Вълѣто<7079>.1571.октября<28>соборнѣпоялъцарьдѣвуноугород-скуюгостїюМарфуВасильевнуСо-бакину.нопожисънеюбольнѣ,отьяживотеиумреноября<13>дня

Въ лѣто <7080>. 1572. априлiя<29> забы законъ царь и поя за сяустраши церковныя власти13, аннуалексѣевну колтовскую но поживтугѣимученiисънею,инасильнѣпостриже ю на Тихфинѣ. умре ап-рилiя<6><1626>лѣта.

Вълѣто<7081>1572,ноемврія14<11>дня,пріямолитву15исочетасяотай

сведения о иночестве Марьи Нагой попаликМарьеЧеркасской,из-зачегоунеепояви-лось отчество Федоровна, смутившее Мар-тина. Сам Мальгин, впрочем, дает двойноеотчество(Мальгин1789:78).Во2-ми3-мизда-нииМальгинсведенияомонашествеЧеркас-ской не повторяет, однако второе отчествоприводит(Мальгин1794:390).Сулакадзевпо-простуисключилбасурманскоеотчество.13 ЗапросИваномразрешенияначетвертыйбракподробнорассмотренуКарамзина.Но-виков,знаятолькомонашескоеимяКолтов-ской,связывалразрешениенабракс«цари-цей Анной» с Васильчиковой, почему онаиуказываласьдоКарамзиначетвертойвпе-речняхжен.УМальгина«поразрешениюпо-местногособора».ПосколькуонневключаетВасильчикову в общий список, Колтовскаяунегонасвоемместе.14 Дата брака от Р.Х. несет следы правки.Неисключено,чтодатабраказаимствованаиз мальгинской же даты свадьбы с МавройСобакиной—ноябрь1572г.Противополож-набракусСобакинойсамаинтрига—Мавраумерла после свадьбы, не утратив девства,Долгорукова выходит замуж не будучи дев-ственной.Самаисториясутоплением,пола-гаю,сочиненапомотиваммужеубийцыУли-ты,женысынаЮрияДолгорукого.15 УКарамзинаэтахарактеристикаотносит-сякбракусВасилисой.

на княжнѣ Маріи16 Ивановна17 Дол-горукая18, кою утопи въ рѣцѣ Серѣ,въ колымагѣ, затисную крѣпцѣ,на ярыхъ конехъ, и воскручинися,занеже въ ней не обрѣте дѣвства19;а погуби ю на утре ноемврія <12>дня.Новельмибыстьдобраикрасо-ты юныя колпицы20, и восплакася,повелѣзлатополоснуюглавуцеркви

16 «Мария, а в инокинях Марфа» у Новико-ва,налицопутаницасНагойпосовпадающе-мупорядковомуномеру.17 У Леклерка, а также в 1-м и 2-м издании«Зерцала» такое отчество приписано Кол-товской,хотяво2-мизданииМальгинуточ-няет:«апонадгробнойнадписиАлексеевну».18 Мальгин специально оговаривается, чтосведений о времени и обстоятельствах этогобрака нет. Нельзя исключить, что до источ-ника Мальгина — Сумарокова дошло в силь-но искаженном виде сообщение ДжеромаГорсея о третьем браке Ивана: «He discardshisChercawife,andputsherinaMonastery,andamong many of his owne Subiećts, chuseth toNataliaDaughtertoKneazPheodorBulgaloueagreatCommanderinhiswarres,whosoeneafterlosthishead,andhisDaughterwithinayeerewasshorneaNunne»(Purchas1626:975).Любопытно,чтоСумароков и в 1-м издании Мальгин действи-тельнописалиомонашествеЧеркасской.19 Решительно невозможно допустить, что-бы повитухи не осматривали половые ор-ганы претенденток в царские невесты,нестолькорадидевства,сколькорадивыяв-лениявозможныхзаболеваний.Степеньбез-умиялиц,рискнувшихпредставитьнасмотрдефлорированную девушку, сложно себепредставить.20 В рассматриваемое время подходящихвотцыюнойкрасавицыИвановДолгорукихбылодвое.Первый,сампосебеничемнеиз-вестный, имел братьев Тимофея Иванови-чаиГригорияЧорта,бывшихпривоенныхделах все 70-е гг. и в конце концов ставшихокольничим и черниговским воеводой со-ответственно. Другой Долгорукий, ИванШибан, также непрерывно был головой,воеводой и наместником, последовательноповышаясь в чинах. Поскольку деструкцияродныхюнойкняжныпритакомвопиющемскандале была неизбежна и при менее экс-центричномчеловеке,чемцарьИван,оста-ется предположить, что имя злосчастной

176


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

слободы Александровой очернитичрезъполосузлату21.

Въ лѣто <7083> 1574. июлiя <5>на день Офонасия опять царьоздравѣдышаяростiюблагослови-сяупопадуховнагосвого22иобин-чася на Анне Василiевне23 Васильчи-ковой, и заточи ю нужне24 августа<14>наканунѣуспенiя25.

утопленницы никакого отношения к реаль-ностинеимеет.21 ПокровскийхрамАлександровскойслобо-дыодноимененизвестномумосковскомусо-бору Покрова на Рву, некоторые купола ко-его действительно полосаты. Однако храмвСлободеимеетшатровыйчетырехскатныйкупол.Надополагать,чтопозолоченнымонникогданебыл.22 Дата брака от С.М. несет следы правки.См.уКарамзина(Карамзин1988:273):«…уженетребуяблагословленияотЕпископов».Су-лакадзевтемнеменееспециальноотмечаетучастиесвященника.23 Отчествопроисходит,вероятно,изошиб-ки у Щербатова (или его источника), кото-рый использовал его вместо фамилии Ва-сильчикова — Анна Васильевна, «о родекоторой мы никакого известия не имеем».Эти сведения заимствовал Мальгин, присо-вокупив отчество уже к фамилии Васильчи-кова (Анна Васильчикова есть у Новикова),ихотявПантеонеуказановерноеотчество—Григорьевна,Сулакадзев,ненаходяотчествауКарамзина,предпочелследоватьМальгину.Отметим, что Мальгин выводит Васильчи-кову и Долгорукову за хронологический пе-реченьжен,упоминаяихособоидобавляя,что«сихобстоятельствнетолькодостовер-ными, но ниже вероятными или правдопо-добнымипочитатьнеможно»(Мальгин1794:391).ВданномслучаеМальгинхарактеризу-ет и свои источники, говоря, что «некото-рые бытописатели прилагают к оным пятиещеякобыдвухсупруг»,темсамымподчер-кивая, что его сведения происходят не изпервоисточников, а из современных сочи-нений.24 То же следует и из указания Карамзинана смерть Анны в Суздальском Покровскоммонастыре.25 Нарочитая краткость брака, видимо, об-условлена указанием Карамзина, что никто

Вълѣто<7085>.1577.январяв<23>на канунѣ послова, и яко видѣньяочей царскихъ, царь обрачисясо вдовою василисою Меленть-евною26, ю же муже ее опричник

из Васильчиковых не успел получить зна-чительных чинов. Современные исследо-ватели относят брак ко 2-й половине янва-ря—началуфевраля1575г.инаходят,чтоонпродолжалсяокологода.26 Дата брака от С.М. несет следы правки.В рукописи Елагина далее следует «сиречьсженищем»,следовательно,Василисарассма-тривается,какналожница.Вэтом,вероятно,причинатого,чтоееимяисключалосьизпе-речняжен,дажевтехслучаях,когдаобщееих число оценивалось в семь душ. Отсюда,видимо, и разноголосица при попытке вос-становленияимениседьмой(апопорядкупя-той)женывработахавторовконцаXVIIIв.Не знаем, имеет ли смысл вспоминать биб-лейскогоУрию,новдовадолжнабылабытьмолодой,следовательно,смертьеемужане-естественной.Таковая,подходящая,ипред-ложена. Поскольку мотив убийства долженбытьдостаточновесомым,Василисахороша«какнивсказкесказать,ниперомописать».Кобрин, приводящий подробную справкуокрещеномтатарскомкнязеИванеМокшее-виче Тевекелеве, комментирует сведения«выписки»оегоказниследующимобразом:«…неисключенавозможность,чтоприпод-делкезаписиСулакадзевсвоеобразноинтер-претировал недошедший до нас источник»(Кобрин1959:75).А.И.именно«своеобразноинтерпретировал»,аисточникизвестен,это«ПослужнойсписокстаринныхБояриДво-рецких, Окольничих и некоторых другихпридворных чинов, с 6970 по 7184 (то естьс 1462 по 1676) год», составленный в семьеШереметевых(Древняяроссийскаявивлио-фика.Ч.XX.М.,1791).Именновнемодномприводятсясведения,что«оружничийкнязьИван Деветелеевич» в лето 7085 «выбыл».ВиныхисточникахкнязьименуетсяТевеке-лев, Теукелев, Теукчеев. Сулакадзев разумнопредположил, что «выбыл» означает опалу,а скорее всего и казнь. Оружничий долж-ность как раз подходящей близости к телугосударя, чтобы Василиса могла положитьнанегоглаз—предшественникомТевекелевабылкнязьАфанасийВяземский,апреемни-комБогданБельский.НомолодкнязьИванМокшеевичнебыл,былоемуоколосорока,судяпоразрядам.

177

№ 2

201

7


закла; зело у рядна и красна, тако-вые не бысть в девах, коих возя-ще на зрение царю , и невзлюбисяи<1>маявъНовѣградѣинеотдохнузаточию27,чтяюзрящуяронаоруж-ничаго Ивана Девтелева Князя, коего и казни.

Въ лѣто <7088>. 1580. сентембрiя<2> оженися царь въ восмыена Марiи Ѳеодоровнѣ Нагово, отъеяжеродися<19>.октобря<7091>лѣтацаревичъДимитрийпокреще-нью,анамолитвѣоуаръ,койпре-терпѣмногоскитаясь,<юж>намо-сковском царствѣ закланъ28, а онаумреюля<20>лѣта<7116>.


Зимин 1986 — Зимин А.А. В канун гроз-ныхпотрясений:ПредпосылкипервойКрестьянскойвойнывРоссии.М.,1986.

Карамзин 1988 — Карамзин Н.М. Исто-рия Государства Российского / изд. И.Эйнерлинга.В12т.В3кн.СПб.:Втип.ЭдуардаПраца,1842–1843(репринтв4томах,1988).

Кобрин1959—КобринВ.Б.СоставОприч-ного двора Ивана Грозного // Архео-графическийежегодникза1959год.М.:Наука,1960.С.16–91.

Лепехин 1984 — Лепехин М.П. Об одномнеосуществленном замысле ТимофеяМальгина // Ежегодник РукописногоотделаПушкинскогоДомана1980год.Л.,1984.С.29–73.27 ВПантеоне(Пантеон1807:153)«взаклю-чении скончавшуюся» — характеристикаДолгорукой.Впринципе,онаследуетизсо-общения Горсея. Трудно сказать, консульти-ровалсялиФилиповскийсавтором«Зерца-ла»лично,нотакоевполневозможно.28 Совершенно прозрачное указание, чтоДимитрий Самозванец настоящий царевич,никем доселе незамеченное. У Мальгина(Мальгин 1794: 391) упоминается Лже-дими-трий,вернувшийинокинюМарфувМоскву.

Ломоносов1952—ЛомоносовМ.В.Полноесобрание сочинений / АН СССР. Т. 6:Труды русской истории, общественно-экономическимвопросамигеографии.1747–1765 гг. М.; Л.: Изд-во АН СССР,1952.

Мальгин1789—Зерцалороссийскихго-сударей с 862 по 1789 год, Изображаю-щееихродословие,союзы,потомство,времярождения,царствования,кончи-ныивкратцедеяниисдостопамятнымипроисшествиями/Сочинилизповест-вований достоверных российских пи-сателейвудовольствиелюбящихотече-ственнуюисторию,впользужеирадиудобнейшаго руководству к познаниюоной юношеству Тимофей Мальгин,коллежский ассессор. СПб.: При Имп.Акад.наук,1789.

Мальгин1794—Зерцалороссийскихго-сударей, изъображающее от РождестваХристова с 862 по 1794 г. Высокое ихродословие, союзы, потомство, вре-мя жизни, царствования и кончины,место погребения и вкратце деянияс достопамятными происшествиями /Подостовернымроссийскимбытописа-ниям в удовольствие любителей отече-ственнойистории,наипачежевпользуи удобнейшее руководство к познаниюонойюношествусочинили3-миздани-ем, вновь разсмотренным, исправлен-ным и дополненным издал, Имп. Рос-сийскойакадемиичленколлежскийас-сессорТимофейМальгин;Иждивениемтрудившагося.(3-еизд.).Вцарственномграде Cв. Петра: При Имп. Акад. наук,1794.

Миллер 1779 — Миллер. Г.Ф. Известияо браках царя Ивана Васильевича //Мѣсяцослов исторический и геогра-фический на 1779 год. СПб., 1779.С.100-112.

Отчет 1864 — Отчет Императорскойпубличнойбиблиотекиза1863г.СПб.,1864.С.59–60.

Розов 1958 — Розов Н.Н. Об одном па-родийно-сатирическом сборникеXVIIIв.//ТрудыОтделадревнерусской

178


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

литературы/АНСССР.Институтрус-ской литературы (Пушкинский Дом);Отв. ред. В.И. Малышев. Т. 14. М., Л.,1958.С.481–485.

Сперанский 1956 — Сперанский М.Н.Русские подделки рукописей в началеXIX в. // Проблемы источниковеде-ния.1956.Т.V.С.56-101.

Сумароков 1787 — Сумароков А.П. Полноесобраниевсехсочиненийвстихахипро-зе/А.П.Сумароков;собраныиизданыН. Новиковым. Ч. VI. М.: Университет-скаятипографияН.Новикова,1787.

Пантеон 1807 — Краткое историческоеи хронологическое описание жизнии деяний великих князей российских,царей, императоров и их пресветлей-шихсупругидетей;ихправления,силыи славы, различных войн и междуусоб-ных раздоров до введения монархиче-скаго самодержавия, бунтов и проч.отР.Х.с862годадонынеблагополучноцарствующаго великаго государя импе-ратора Александра I. Самодержца Все-российскаго,: С достопамятными при-мечаниями о высоком их родословии,союзах, потомстве и времени жизни,царствования, кончины и месте погре-бения.Сизображениемгравированныхих портретов. / Иждивением и труда-

ми, из разных достоверных бытописа-телей и манускриптов собранное и всвет изданное для пользы российскагоблагороднаго юношества кол. сов. Еф.Филиповским. М.: В типографии Пла-тонаБекетова,Ч.2.,1807.

Шамбинаго1914—ШамбинагоС.К.ПеснивременицаряИванаГрозного:исследо-вание.СПб.:Тип.И.И.Иванова,1914.

Шмидт 1974 — Шмидт С.О. Позднийлетописчик со сведениями по историиРоссии. // Летописи и хроники. Сб.статей.1973г.М.,1974.

Martin2012—MartinR.E.ABridefortheTsar:Bride-ShowsandMarriagePoliticsinEarly Modern Russia. De Kalb: NorthernIllinoisUniversityPress,2012.

Martin 2013 — Martin R.E. Truth andFictioninA.I.Sulakadzev’sChronographoftheMarriagesofTsarIvanVasil’evich//Canadian-American Slavic studies. Revuecanadienne-américaine d’études slaves47(4):436-458.January2013.

Purchas 1626 — Purchas S. Purchas HisPilgrimageorRelationsoftheWorldandthe Religious Observed in all Ages andPlacesDiscoveredfromtheCreationuntothisPresent,etc.:4-thed.L.,1626.P.973–992.

seven brIdes of the tyrant Ivan (a. I. sulaKadZev and the wIfes of Ivan the terrIble)

RybalkaAndreyA.—headofDepartmentofimplementationofsystemsandmeansofinformationsecurity,Scientificandproductioncompany«Kristall»(Penza)

Key words: Chronograph, Sulakadzev, Sakharov, Zertsalo, falsification, royalmarriages,additions

The author searches for additional information characterizing the earlyideas about the matrimonial policy of Tsar Ivan Vasilyevich in the contextof the existence of falsification «The Chronograph about the Marriages ofTsar JohnVasilievich»,attributed toA.I.Sulakadzeff.Theresultsobtainedmakeitpossibletopointoutseveralwell-knownworksoftheeighteenthcen-tury,suchastheworksofA.P.Sumarokova,G.F.Miller,Т.S.Malgina,asthesourceofthosefalsifiedinformation,theoriginofwhichremainsunclearto

179

№ 2

201

7


thisday. Inaddition, the fateof thehandwrittencollectioncontaining thecounterfeitisanalyzed,thepersonwhocreatedthecounterfeitsource—Su-lakadzeff—isconfirmed.Attheendofthearticletheauthoroffersacom-mentaryfulltextofthe«ChronographaboutMarriages»,almostunknowninRussian-languagepublications.

RefeRences

Karamzin N.M. Istoriia Gosudarstva Rossii-skogo/izd.I.Einerlinga.V12t.V3kn.St.Petersburg: V tip. Eduarda Pratsa, 1842–1843(reprintv4tomakh,1988).

Kobrin V.B. Sostav Oprichnogo dvoraIvana Groznogo // Arkheograficheskii ezhe-godnikza1959god.Moscow:Nauka,1960.P.16–91.

Lepekhin M.P. Ob odnom neosushche-stvlennomzamysleTimofeiaMal’gina//Ezhegodnik Rukopisnogo otdela PushkinskogoDomana1980god.Leningrad,1984.P.29–73.

Kratkoe istoricheskoe i khronologiche-skoe opisanie zhizni i deianii velikikhkniazei rossiiskikh, tsarei, imperatorovi ikh presvetleishikh suprug i detei; ikhpravleniia, sily i slavy, razlichnykh voin imezhduusobnykh razdorov do vvedeniiamonarkhicheskago samoderzhaviia, bun-tov iproch.otR.Kh. s862godadonyneblagopoluchno tsarstvuiushchago velika-go gosudaria imperatora Aleksandra I.Samoderzhtsa Vserossiiskago,: S dostopa-miatnymi primechaniiami o vysokom ikhrodoslovii,soiuzakh,potomstveivremenizhizni, tsarstvovaniia, konchiny i mestepogrebeniia.Sizobrazheniemgravirovan-nykhikhportretov./Izhdiveniemitrudami,iz raznykh dostovernykh bytopisatelei i manu-skriptovsobrannoeivsvetizdannoedliapol’zyrossiiskago blagorodnago iunoshestva kol. sov.Ef.Filipovskim.Moscow:VtipografiiPlato-naBeketova,Ch.2.,1807.

Lomonosov M.V. Polnoe sobranie sochi-nenii/ANSSSR.T.6:Trudyrusskoiistorii,obshchestvenno-ekonomicheskimvoprosamigeo-grafii. 1747–1765 gg. Moscow; Leningrad:Izd-voANSSSR,1952.

MartinR.E.ABridefortheTsar:Bride-Showsand Marriage Politics in Early Modern Rus-

sia.DeKalb:Northern IllinoisUniversityPress,2012.

MartinR.E.TruthandFictioninA.I.Su-lakadzev’sChronographoftheMarriagesofTsarIvanVasil’evich//Canadian-Ameri-canSlavicstudies.Revuecanadienne-améri-cained’étudesslaves47(4):436–458.Janu-ary2013.

Miller. G.F. Izvestiia o brakakh tsaria Iva-naVasil’evicha//Mѣsiatsoslovistoricheskiiigeograficheskiina1779god.St.Petersburg,1779.P.100–112.

Otchet Imperatorskoi publichnoi biblioteki za1863g.St.Petersburg,1864.P.59–60.

PurchasS.PurchasHisPilgrimageorRelationsoftheWorldandtheReligiousObservedinallAgesandPlacesDiscoveredfromtheCreationuntothisPresent,etc.:4-thed.L.,1626.P.973–992.

Rozov N.N. Ob odnom parodiino-satiri-cheskomsbornikeXVIIIv.//TrudyOtdeladrevnerusskoi literatury / AN SSSR. Institutrusskoiliteratury(PushkinskiiDom);Otv.red.V.I.Malyshev.Vol.14.Moscow;Lenin-grad,1958.P.481–485.

ShambinagoS.K.PesnivremenitsariaIva-naGroznogo:issledovanie.St.Petersburg:Tip.I.I.Ivanova,1914.

ShmidtS.O.Pozdniiletopischiksosvede-niiamipoistoriiRossii.//Letopisiikhroni-ki.Sb.statei.1973g.Moscow,1974.

SperanskiiM.N.Russkiepoddelkirukopi-seivnachaleXIXv.//Problemyistochniko-vedeniia.1956.Vol.V.P.56–101.

Sumarokov A.P. Polnoe sobranie vsekh sochi-neniivstikhakhiproze/A.P.Sumarokov;so-branyiizdanyN.Novikovym.Ch.VI.Mo-scow: Universitetskaia tipografiia N.Novi-kova,1787.

Zertsalo rossiiskikh gosudarei s 862po 1789 god, Izobrazhaiushchee ikh


rodoslovie,soiuzy,potomstvo,vremiaroz-hdeniia,tsarstvovaniia,konchinyivkrattsedeianii s dostopamiatnymi proisshestviia-mi / Sochinil iz povestvovanii dostovernykhrossiiskikhpisateleivudovol’stvieliubiashchikhotechestvennuiu istoriiu, v pol’zu zhe i radiudobneishagorukovodstvukpoznaniiuonoiiu-noshestvuTimofeiMal’gin,kollezhskiiassessor.St.Petersburg:PriImp.Akad.nauk,1789.

Zertsalorossiiskikhgosudarei,iz”obrazha-iushchee ot Rozhdestva Khristova s 862po1794g.Vysokoeikhrodoslovie,soiuzy,potomstvo, vremia zhizni, tsarstvovaniiai konchiny, mesto pogrebeniia i vkrattse

deianiiasdostopamiatnymiproisshestviia-mi/Podostovernymrossiiskimbytopisaniiamv udovol’stvie liubitelei otechestvennoi istorii,naipachezhevpol’zuiudobneisheerukovodstvokpoznaniiuonoiiunoshestvusochinili3-miz-daniem, vnov’ razsmotrennym, ispravlennym idopolnennym izdal, Imp. Rossiiskoi akademiichlenkollezhskiiassessorTimofeiMal’gin;Izh-diveniemtrudivshagosia.(3-eizd.).Vtsar-stvennomgradeCv.Petra:PriImp.Akad.nauk,1794.

Zimin A.A. V kanun groznykh potriasenii:PredposylkipervoiKrest’ianskoivoinyvRossii.Moscow,1986.

181

№ 2

201

7

обзоры И рецензИИ: мир

Е. М. Камова

с русской точкИ зренИя…рец.: полонский пинхас. «библейская динамика. комментарий на книгу бытия» том. 1. м.: ооо «столичная пресса», 2016. 720 с.

Библияявляетсяосновойчеловече-скойцивилизации.Безнеенебылобыхристианстваиислама,которыевырослиизиудаизма,инебылобывсеготогомира,вкотороммыжи-вем.Библейскийтекст—этоосноваоснов, а не просто «литературныйпамятник».Библия—вечнаяКнигадлявсехпоколений.Втожевремяпрочесть эту книгу очень сложно.А есть ли смысл в Библии, или мыегопридумываем?Смыслесть,иегонадопонять,нокак?

Помнюсвоюпопыткувюностипро-честь Библию. Начало было прочи-танобыстро,каккакие-топриключе-ния.Нотакжебыстровсезабылось.Бесконечные перечисления именнеимелидляменяникакогосмысла.Дажесамаяпоэтическаябиблейскаякнига—«ПесньПесней»—непроиз-вела на меня ожидаемого впечатле-ния. Наоборот, после «Суламифи»Куприна, основанной на библей-скойистории,былостранночитать

©КамоваЕ.М.,2017Караванных Елена Михайловна (Елена Ка-мова) — писатель, редактор (Москва);[email protected]

набор бессмысленных для меня,несвязанных между собою фразподлинника.Конечно,Купринспо-нятнымсюжетомбылгораздоинте-реснее.Такиосталсятогдадляменяоткрытым вопрос, что же такоговэтойБиблии,почемуееследуетчи-тать?Еслиэтобожественныйтекст,то он относится ко всем и ко мневтомчисле,нокакжеегопонять?

Как сделать вечный библейскийтекст актуальным сегодня? Как свя-зать библейскую древность с совре-менностью? Для этого необходимкомментарий—«интерфейс»междубиблейскимтекстомисовременнымчеловеком. Каждая эпоха требуетсвоего комментария к библейско-му тексту. Классический еврейскийкомментарий Раши написан тысячулет назад и адресован тем, кто ужепонимает,очемречь,длякогоакту-альнымявляется,например,вопрос,почему Всевышний говорит о себево множественном числе в связис Адамом. А неискушенному чело-веку, который хочет прочесть и по-нятьСвященноеписание,классиче-скийкомментарийпомогаетмало.

182


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Существующие на настоящий мо-менткомментариикБиблиинарус-ском языке представлены в ос-новном работами христианских(католических, протестантских,православных) авторов. Это ори-гинальныекомментарии«ТолковаяБиблия» (1904–1913) А.П. Лопу-хина и «Введение в Ветхий Завет»(1908–1917) П.А. Юнгерова, а так-же переводы на русский язык ком-ментариев европейских и амери-канскихавторов,такиекак«Библияс комментариями» Дж. Сваггерта»(2013), «Полноценная жизнь. Биб-лия с комментариями» Д. Стемпса(2006), «Женевская учебная Биб-лия» (2012). Таким образом, совре-менных оригинальных коммента-риев Библии нет, а комментарииначала XX в. с тех пор не переиз-давались. В то же время перевод-ные комментарии 1560 г. (Женев-скаяБиблия)и1990-хгг. (СваггертиСтемпс)досихпоррегулярнопе-реиздаютсябольшимитиражами.

Все эти комментарии объединяетобщая задача показать, что еврей-скаяБиблия—ВетхийЗавет—пред-сказывает, предвосхищает и под-тверждаетпоявлениемессии-спаси-теля.

Во введении к Женевской Библииговорится, что основная смысло-вая и сюжетная линия книги Бы-тия — спасение. Лопухин в «Толко-вой Библии» утверждает, что «цен-тральной идеей всех Библейскихписаний... является учение о Мес-сии,СынеБожьем,ИисусеХристе...Как предмет чаяний Ветхого Заве-та... Иисус Христос является темкраеугольным камнем, на основекоторого заложено здание нашего

спасения». Телеологический под-ход этих комментариев сочетаетсясихназидательнымстилем.Авторынепредлагаютчитателюпоспоритьилипоразмышлять,адаютготовыеответы. Например, «Полноценнаяжизнь» Стемпса является по сутикатехизисом, содержащим и гото-выевопросы,иответынаних.

Исключением в этом ряду христи-анскихкомментариевБиблииявля-ютсядвекниги:«ВведениевВетхийЗавет» (русский перевод 1998 г.)Э.Янгаи«ФольклорвВетхомзаве-те» Дж. Фрэзера (русский перевод1931 г.). Эти авторы, анализируяисточникииавторствобиблейскихтекстов, разными путями пришлик сходным выводам. В книге Янга,которую сам автор определяет кактруд по изагогике (теологическойдисциплине, рассматривающейвопросы единства, авторства, да-тировки, подлинности и литера-турных особенностей библейскогоповествования), выдвинут и обос-новантезисосоавторствечеловека(отАдамадоПраотцовиПророков)и Всевышнего в написании Биб-лии.ВкнигеФрэзеранаобширномфольклорном и этнографическомматериале показано, что опыт, по-добный библейскому, был пережитидосихпорпереживаетсячелове-чеством не только в религиозной,ноивповседневнойжизни.Такимобразом, оба автора показали, чточеловек принимал активное уча-стиевБожественномтворениими-раибиблейскоготекстаичторели-гия (понимаемая не как доктрина,акакдинамическаясистемавзаимо-отношений между Богом и челове-ком) по-прежнему актуальна и про-должаетразвиваться.Сходныеидеи

183

№ 2

201

7

С русской точки зрения…

лежат в основе комментария «Биб-лейскаядинамика».

На первый взгляд, название книгиПолонскогокажетсяоксюмороном.Ведь библейский текст, в которомнельзя изменить ни одной бук-вы, — это канон, нечто застывшее.Акакаяможетбытьдинамикауста-тики? Автор спорит с распростра-неннымпредставлениемотом,чторелигия — это вещь статическая,это данность от Бога, и дело чело-века только выполнять заповеди.В библейском тексте мы видим,что Бог не просто так дает Своизаконы и заповеди, но делает этовдиалогесчеловеком.Исамоеглав-ное — Божественное откровениепродолжается.Еслимыверимвто,что Бог создал мир и продолжаетимруководить,аэтооднаизосноврелигиознойверы,этозначит,чтоОн продолжает с нами разговари-вать. Если религия предстает ве-щью застывшей, то она не можетадекватно отвечать миру, которыйвсе время изменяется. Полонскийутверждает,чторелигия—этотакаяже развивающаяся по своим зако-намструктура,какнаукаилиискус-ство.Длятогочтобырелигиясталаадекватной миру, она должна бытьдинамичной.

Свою первую книгу Полонский из-далвподпольныхусловияхв1981г.в Москве. Это была «ПасхальнаяАггадаскомментариямидлясовре-менного читателя». Для многихсоветскихевреев1980-хгг.этобылединственный доступный текстАггады.С1987г.ПолонскийживетвИзраиле,гдепреподаетвунивер-ситетахБар-ИланиАриэль.С2000г.он опубликовал более 25 книг

по еврейской традиции и филосо-фии—нарусскомязыке.Некоторыеизэтихкнигпереведенынаанглий-ский и иврит. Книги Полонскогопосвящены как историческим, такисовременнымаспектамсущество-вания религии в мире, а также ак-туальности религии. Автор видитсвою задачу в модернизации орто-доксальногоиудаизмаиинтеграциитрадиционной религии с универ-салистскими ценностями. В книге«Дветысячилетвместе.Еврейскоеотношение к христианству» (2009)Полонский разъясняет суть базис-ных мировоззренческих различиймеждуиудаизмомихристианством.Иудаизм и христианство уникаль-нывисториичеловечествапотому,что две эти религии имеют одинобщий священный текст (ТаНаХ,он же «Ветхий Завет») и различа-ютсятолькокомментариямикнему.Книга Полонского «Рав Кук. Лич-ность и учение» (2006) посвященасоздателю философской концеп-циирелигиозногосионизма.Книга«Израиль и человечество. Новыйэтап развития» (2010) развиваетконцепциюмодернизациирелигиив эпоху перемен и выдвигает идеюновой религиозной системы «уни-версальногоиудаизмадлявсегоче-ловечества»—БнейНоах(СыновьяНоя). Комментарий «БиблейскаяДинамика» — главная работа, ко-торой Пинхас Полонский занима-ется последнее десятилетие. Этопервыйслучайвистории,когдано-вый комментарий к Торе издаетсяпо-русски,аужепотомпереводитсяна другие языки. Начиная с 2006 г.«Библейская динамика» публику-ется отдельными выпусками в Из-раиле, США, Украине. В 2016 г.вышло первое российское издание

184


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

комментария — «Библейская дина-мика. Комментарий на Книгу Бы-тия.Том1».

Книга начинается с развернутогоавторскоговведения,вкоторомиз-ложена концепция, перечисленыисточникиисформулированметодновогокомментариякБиблии.

Тора (Пятикнижие, основа Биб-лии) дана человечеству Свыше,и текст ее неизменен. Каждое по-коление людей читает и понимаетэтот текст по-своему. Вместе с темкаждое новое прочтение Библиинеотменяет,адополняетиуглубля-етпредыдущее.Авторкомментария«Библейская динамика» отталкива-етсяотизначального«классическо-го» понимания Библии, принимаяегокакнеотменимое,«ортодоксаль-ное». Добавляя к нему свое новоепонимание,Полонский,поегосло-вам, идет «путем ортодоксальноймодернизации»(с.8).

В основе этого «пути» лежат идеирабби Авраама-Ицхака Кука (1865–1935), величайшего каббалистаи создателя философии религиоз-ного сионизма. Идеи Кука развилрабби Йехуда-Леон Ашкенази-Ма-ниту (1922–1996). Его последова-тель рабби Ури-Амос Шерки (р.1959)систематизировалиизложилучение рабби Ашкенази-Манитув серии лекций по Торе. Именнона эту разработку рабби Шеркиопираетсяавтор«Библейскойдина-мики». По словам Полонского, егокнига «представляет собой первоеизложение подхода рабби Ашкена-зи-Маниту к Торе, опубликованноев виде книги с последовательнымсистематическим комментарием»,

в которой идеи Ашкенази-МанитуиШеркисоставляютоколо80%ма-териала,аостальные20%являютсясобственными дополнениями По-лонского(с.9–10).

Ключевыми моментами книги Бы-тия,комментариемккоторойявля-ется первый том «Библейской ди-намики», выступают истории биб-лейских патриархов — ПраотцовАвраама, Ицхака и Яакова. Анализэтих историй — основной предметкниги, автор которой задает сле-дующие вопросы: «Каким образомАвраам, Ицхак и Яаков... развива-лиськакличности?Какподвоздей-ствием различных обстоятельстви внутренней работы менялись ихвзглядыиидеи?»(с.10).

Объяснение динамики Праотцовв книге Полонского базируетсянакаббале,мистическомнаправле-нии в иудаизме. По словам автора,«главным результатом деятельно-сти Праотцов было создание ев-рейского народа, через которыйБожественный свет был переданчеловечеству. Главным результатомдеятельностиМоисеясталапереда-ча еврейскому народу Торы, Боже-ственного Учения. И лишь неболь-шой частью этого учения являетсякаббала... Тора (через “дочерниерелигии” иудаизма, т.е. христиан-ство и ислам) заложила все духов-ныеосновысовременнойЗападнойцивилизации,акаббала—этотоль-ко вкусовая приправа к этой ци-вилизации. Тора фундаментальна,а каббала функциональна» (с. 14).Во взаимоотношениях Всевышне-го с Праотцами важно не толькосодержание их общения и полу-ченная Праотцами информация

185

№ 2

201

7


Свыше, но и сам процесс общенияи получения информации (каббалав буквальном переводе с иврита —«получение»). Для Праотцов этотпроцесс был органическим, есте-ственным, не требующим объясне-ния.Спустямногиестолетияобъяс-ненияпростонеобходимы,безнихпонимание динамики Праотцовбудетнеполным.Понятийныйаппа-ратиметодологиюдляобъясненияипредставляеткаббала.

Тора в том виде, в котором ее по-лучил Моисей на горе Синай,не была разделена на главы. Един-ственнымделениемтекста,обозна-чаемым на письме, является «де-ление... на “абзацы”. Эти абзацыбывают “закрытые” и “открытые”.ЭторазделениеидетотдарованияТоры, и каждый абзац представля-ет собой логически завершенныйотрывок» (с. 40). Важнейшей ча-стью еврейского ритуала являетсяеженедельное чтение фрагментовТоры, поэтому впоследствии длятакого ритуального использова-ния евреи разделили текст на не-дельные главы: Берешит, Ноах,ЛехЛеха...Всего54главы.Каждуюнеделю читают новую главу Торы,чтобыуложитьсявгодичныйцикл.Недельвгоду52,поэтомувнекото-рые недели читают по две главы.Дочитана Библия — закончилсягод, и наступает год новый. Но-вый не потому, что приходит ДедМороз и кладет под елку подарки,апотомучтоКнигадочитана,иееначинают читать с начала — замы-каетсяцикл.ХристианскаяБиблия(как Септуагинта — греческий пе-ревод,такиВульгата—латинскийперевод) была разделена на главывесьма произвольно нееврейски-

ми переводчиками и богословами.Первоначальноаналогаэтомуделе-ниювеврейскоморигиналенебы-ло.Такоедополнительноеделениена главы проникло в еврейскийтекст в Средневековье. «В периодвынужденныхдискуссийсхристиа-нами, которые ссылались на своеразделение Библии, евреи быливынуждены занести его и в своикниги, чтобы отвечать на христи-анские доводы», — пишет Полон-ский (с. 39). Но ни деление на аб-зацы,ниделениенанедельныегла-вы,никаноническаяхристианскаяструктура глав не помогают совре-менному читателю в пониманиибиблейскоготекста.

В основе структуры «Библейскойдинамики» — традиционное еврей-ское деление на недельные главы,которое придает русскоязычномутексту изначальную аутентичнуюеврейскую форму. Недельные гла-выразделеныПолонскимнаавтор-ские главы, которые структуриру-ют комментарий, организуя текстпо смыслу: ключевым фигурам (на-пример,«КаиниАвель»—глава10,с.93–104,«СараиАгарь»—глава22,с. 220–231); событиям (например,«Жертвоприношение Ицхака» —глава29,с.322–345);понятиям(на-пример,«ЛестницаЯакова»—глава37, с. 445–457); проблемам еврей-скойинетолькоеврейскойжизни(например, «Избрание, вера и мо-нотеизм» — глава 16, с. 156–161,«Мужчина и женщина» — глава 8,с.68–71).Такимобразом,используяэту новую вольную неортодоксаль-ную структуру, Полонский откры-вает неискушенному, но ищущемусмыслсовременномучитателюэтотсамыйсмысл.

186


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Авторские главы рассматриваютширокийспектрвопросов,включаяиндивидуальную этику, семейныеотношения, проблемы политики,войны и мира, философию исто-рии.

Комментарий Полонского опро-вергает привычный нам стандартрелигиозной этики — повиновениеи беспрекословное исполнение за-поведей,—объясняя,чтоумениеду-мать самостоятельно, размышлятьидажеспоритьсБогомгораздоваж-нееповиновения.Дляиллюстрацииэтого Полонский сравнивает двухвеличайших праведников — Ноаха(Ноя) и Авраама (с. 134). Ноах де-лал только то, что скажет ему Бог.Авраам,наоборот,спорилсБогом,заступаясьзалюдей.Ивэтом—ихбольшое отличие. Умение задаватьвопросы — это умение думать. Ко-гдачеловекдумает,онразвивается,иименноразвитияждетБоготче-ловека.

Взаимоотношениявсемьепострое-нынасходныхпринципах.Помне-ниюавтора,семья—неиерархиче-скаяструктура,вкотороймужчинаглавный.Напротив,мужскаяижен-скаярольвсемьеодинакововажны,хотя равновесие может колебатьсявразличныхситуациях.Например,говоря о высоком статусе женщинв семье Яакова, Полонский пишет:«Большаярольженывообщехарак-тернадляПраотцовеврейскогона-рода,новисторииЯаковаэтоосо-беннозаметно»(с.479).

Более того, дети являются полно-правными членами семьи наравнесовзрослыми.Например,запреща-етсяженитьдетейбезихсогласия.

«Поэтому сцена из пушкинского“Дубровского”—когдапапенькавы-нуждаетМашенькувыходитьзамужза чужого ей человека, а она лишьумоляет отца не выдавать ее за-муж...—веврейскомобществебыланевозможна»,—считаетПолонский(с.379).

Полонский показывает, что Богомтакжеустановленынормысоциаль-ной жизни и социальной справед-ливости. Примером этого можетслужить история города Содома.«Главным его преступлением былоне то, что жители Содома грабилиили убивали, такое случается по-всюду, а то, что это было объявле-но нормой для общества» (с. 133).Полонскийутверждает,чтовтакихусловиях важнейшую роль играетне только Божественный суд и Бо-жественный гнев, но и позициялюдей, живущих в этом обществеи понимающих его недостатки.Ситуацию могли бы спасти люди,«которыевозопилибыогрехахго-рода, призвали окружающих к рас-каянию»(с.134)

Миролюбие—этохорошо,новре-альном мире войны ведутся на по-вседневнойоснове,ачастоинеиз-бежны. Эту реальность признаетБог. Он не может прекратить вой-ны, это дело людей. А люди частонаходятсявоченьсложномположе-нии и все время поставлены передвыбором. Например, при разделеземель с Лотом Авраам стремилсялюбой ценой не допустить воен-ного конфликта, но оказывается,«нежелание принимать локальныежесткие решения сегодня обора-чивается необходимостью воеватьпо-крупному завтра» (с. 419–420).

187

№ 2

201

7


Комментируя многочисленныебольшие и малые войны, описан-ные в книге Бытия, Полонский де-лает выводы актуальные и для се-годняшнего дня, в частности, дляпонимания и решения арабо-изра-ильского конфликта на БлижнемВостоке: главное не победа, а пра-вильноеиспользованиерезультатовпобеды.

По мнению Полонского, подобнособытиям, описанным в книге Бы-тие, еврейскую историю от Праот-цовдонашихднейневозможнообъ-яснитьвтелеологическихтерминаххристианства.Этаисториянеимеетначалаиконца,еесуть—динамика,незавершенность, развитие отно-шений между Богом и человеком.Еврейскаяисторияасинхроннасис-торией человечества. Например,«золотойвек»испанскогоеврейства(IX–XIII вв.), сопровождавшийсябеспрецедентным расцветом наук,философии, поэзии, совпал с мрач-нейшими страницами в историиевропейских Средних («темных»)веков. Для других народов еврей-скаяистория—этохаос(«иудейскийхаос», по образному выражениюО.Мандельштама),втовремякакихсобственная история и обществен-ное устройство — образец поряд-ка. По мнению Полонского, такойвзгляд сделал неизбежным Холо-кост—войнунемцев,нациипорядка,противевреев,нациихаоса(с.403).

Авторские главы «Библейской ди-намики» делятся на подразделы,каждый из которых включает в се-бя,какправило,отодногодотрехстиховТоры(всегонесколькостроктекста), за которыми следует по-дробный авторский комментарий.

Оннетолькообъясняетэтистихи,какбыпереводяихнасовременныйнам язык, но также рассматрива-етихкаквконтекстекнигиБытияи других ключевых еврейских тек-стов,такивконтекстесовременнойжизни. Например, подраздел 7.7«Еврейское представление о рае»главы7«АдамвсадуЭденском»на-чинается стихом «И взял ГосподьБогчеловека,ипоместилеговсадуЭденском, чтобы возделывал егои охранял его» (Бытие 2:15). Ком-ментируя этот стих, Полонскийобъясняет, что Адам в саду не без-действовал, а занимался интеллек-туальнойработой—творил,«возде-лывал сад». Первые интимные от-ношения Адама и Евы и рождениеих детей также относятся ко вре-мениихпребываниявсаду.Вэтомглавное отличие от христианскогопредставленияоРае,которыйсчи-таетсяместомпокояибездействияигдеинтимныеотношения—грех.

Основнымипосутиединственнымнедостатком «Библейской дина-мики» является отсутствие в книгенаучно-справочногоаппарата.Сод-ной стороны, то, что в тексте нетссылокнаисточники,значительнооблегчаетчтениеиделаеткнигубо-лее доступной для неискушенногочитателя.Сдругойстороны,какдлярасширения кругозора новичков,такидлякритическоговосприятиятекстаболеесведущимивтемеима-териале читателями справочныйаппарат необходим. Возможно,ссылкиперенасытилибыисделалибуквально «непроходимым» и безтогосложноорганизованныйтекст.Однако привязанная к разделамкомментариябиблиографиярусско-язычной литературы по иудаизму,

188


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

помещеннаявприложенииккниге,могла бы открыть читателям путидальнейшего более глубокого из-учениятемы.Вприложенииможнотакже поместить глоссарий еврей-ских терминов («Парша», «Згула»,«Квура» и т.п.), которые объясня-ютсялишьединожды,австречают-сявтекстемногократно.Наосновеглоссария с добавлением таких об-щих терминов, как «семья», «жен-щина», «война», «смерть», «обще-ство»ит.п.,необходимосоставитьпредметный указатель, более чемуместный в такой важной и такойобъемной(720страниц)книге.

Знаменательно, что комментарий«Библейская динамика» появилсяименновИзраиле.Этастранапора-зительнымобразомсоединяетвсе-бе тысячелетнюю традицию и ди-намикусовременнойжизни—впо-литике, культуре, науке и социуме.Ксожалению,унаснебылотради-ции, как у евреев, изучать Библиювсю жизнь. Мы только недавно на-чали опять ходить в церковь. Не-которые делают это так, как будтосовершают языческий обряд: за-жигаютсвечку,говорятволшебныесловаинадеются,чтозаветноеже-ланиеисполнится;стойжесвечойзаговариваютвквартиреуглыотне-

чистойсилы.Какправило,наэтомпониманиерелигииумногихзакан-чивается, а, например, ответитьнавопрос,скакихсловначинаетсяБиблия,смогутнемногие.«Вначалебылослово»—неправильныйответ.Такзачемсовременныйчеловекот-крывает Библию? Потому что такпринято среди верующих, или всеже в поисках Бога? КомментарийПолонского—длятех,кто,открывКнигукниг,хочетоткрытьдлясебяеесмыслинаконецпонять,чтона-писановБиблии.

С русской точки зрения, в книгеПолонского есть еще один смысл,так сказать «второй уровень» длятех, кто хочет пойти еще дальше.Более120летназадавторучебникаеврейскойисториинарусскомязы-ке С.М. Дубнов писал: «Изучениееврейской истории… имеет двоя-кое общественное значение: дляевреев оно — источник самопозна-ния,адлянеевреевономожетслу-жить источником гуманных и доб-рыхчувств».Прочитавпервыйтом«Библейской динамики», хочетсяверить, разделяя наивную надеждуеврейского историка, что, познавмудростьиопытдругогонарода,мынаучимсяпониматьиуважатьсвоихсоседейисамихсебя.

froM the russIan poInt of vIew...

rev.: polonskii pinkhas. «bibleiskaia dinamika. Kommentarii na knigu bytiia' vol. 1. Moscow: ooo «stolichnaia pressa', 2016. 720 p.

KaravannykhElenaM.(ElenaKamova)—writer,editor(Moscow)

189

№ 2

201

7

В. А. Солонарь рец.: Изабел Халл. клочок бумаги: нарушение и создание международно-правовых норм во время Великой войны. Итака: изд-во корнельского университета, 2014. [Isabelv. hull.A Scrap of Paper: Breaking and Making International Law during the Great War. Ithaca, n. y.: Cornell university press, 2014 xiii. 368 p.]

Kнига Изабел Халл, выдающегосяисторика вильгельмовской Герма-нии, бросает вызов устоявшимсяпредставлениям о месте Великойвойнывевропейскойимировойис-ториииеесмысле.Этипредставле-ниясводятсяктезисуоненужностиэтой войны и о том, что все евро-пейские правительства несут рав-ную ответственность за ее началои чудовищные жертвы, к которымонапривела.Вотличиеоттого,какмывоспринимаемВторуюмировуювойну, в которой, в соответствиисрасхожиммнением,естьнетоль-копобедителиипобежденные,ноигероиизлодеи,Великуювойнумычаще всего вспоминаем как однусплошную трагедию, без победите-лейибезгероев,носмиллионамиимиллионамижертв.

Только лишь горы трупов, миллио-ны калек, бесконечное страданиерядовыхгражданвоимяцелей,ко-торыесегодня,каккажется,иопре-делить-то невозможно. Учитывая,чточерездвадцатьлетпослеокон-чания Великой войны мир вползв новую, еще более разрушитель-ную, но с теми же участниками,кажется несомненным, что победав Великой войне стран Антантыне принесла ни устойчивого миро-

©СолонарьВ.А.,2017Солонарь Владимир Анатольевич — кандидатисторических наук, профессор Университе-таЦентральнойФлориды(Орландо,США);[email protected]

вогопорядка,ниусловийдляуспеш-ного экономического развитияипрогрессацивилизации.Жертвыбылинапрасны,напрашиваетсявы-вод.

Я говорю «мы», имея в виду гра-ждан европейских стран и Аме-рики, Востока и Запада — в этомвопросе оценки большинства со-впадают. Понимание Великой вой-ны в постсоветских государствахво многом все еще определяетсяленинскими формулами о «вой-не империалистической с обеихсторон», в которой одна бандаграбителей боролась с другой.Хотя в последнее время в Россиипоявилась тенденция коммемора-ции российских солдат, погибшихв Великой войне, как патриотови героев России, эта тенденциясосуществует со взглядом на этувойну как бессмысленную и безвы-игрышную. Такое положение, во-общеговоря,неудивительно,еслиучесть, при каких обстоятельствахстранавышлаизвойны,атакжето,что советские вожди оправдывалиэтот выход ее якобы «антинарод-ным»характером.Сложнеепонять,почему в общественном мнениии бывших западных союзников —Англии,Франции,США—тожегос-подствуеттакаяточказрения.Ведьонивойнувыиграли,продиктовалиГермании свои условия мира, со-здали Лигу наций для сохранениявсеобщего мира. Конечно, вскоре

190

В. А. Солонарь

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Германия развязала новую войну,которая привела к воссозданиюантигерманской коалиции, но неявляется ли этот факт всего лишьподтверждением того, что без глу-бокой реконструкции германскогообществаигосударстваустойчивыймирвЕвропеивовсеммиревооб-ще был невозможен? В конечномсчете из того обстоятельства, чтопосле Первой мировой последова-лаВтораямировая,вовсенеобяза-тельно вытекает, что Первая былабессмысленна.Этообстоятельствоможет объясняться и просто тем,чтоплодамипобедынеудалосьвос-пользоватьсявполноймере,чтобызавершитьтакуюреконструкцию.

Халл убедительно показывает, чтобыло много причин, вследствиекоторых уже в межвоенный пери-од в западных странах — Англии,Франции,США—утвердилосьмне-ниеоненужностиПервоймировойвойны вплоть до того, что дажегерманская ответственность за ееначалоболеенеказаласьнесомнен-ной в странах-победительницах.Сказались усталость и отвращениеот тягот войны, и экономическиетрудности, которые переживал за-падный мир в межвоенный пери-од,и—особенновАнглии—стрем-ление поскорее реинтегрироватьгерманскую республику в междуна-родное сообщество, которое и безтого потеряло равновесие послесамоизоляции ленинско-сталин-ской России. Однако особое зна-чение имели целенаправленныеусилия германского министерстваиностранных дел и, в частности,созданногоим«Кабинетаповопро-сам вины» (Schuldreferat) во главес дипломатом и юристом Бернхар-

дом Вильгельмом фон Бюловом,которыйслета1918г.спонсировалпубликацию документов и исследо-ваний,атакжепроведениеакадеми-ческих конференций по вопросамистории происхождения Первоймировой войны, в первую очередьдипломатической истории. Потер-пев поражение в области пропа-ганды во время войны, немцы ре-шили перевести дискуссию в поле,казалось бы, неангажированныхакадемических исследований, ко-торые были призваны опроверг-нуть навязанную Версальским до-говоромстатьюогерманскойвинеза развязывание войны. Особуюизвестность приобрела многотом-ная публикация дипломатическихдокументов из германских архи-вов в серии Die Große Politik derEuropäischen Kabinette, 1871–1914.Sammlung der DiplomatischenAkten des Auswärtigen Amtes [подред. Johannes Lepsius, AlbrichtMendelssohn Bartholdy, andFridrichTimme(Berlin,1922–1927)].

Хотя техника публикаций была об-разцовой, как показали последую-щие исследования, на самом делесерия основывалась на тенденци-озном отборе документов и сопро-вождалась частичным закрытиемнеудобных материалов в особыефонды и даже уничтожением тех,которые считались особенно вред-ными для германскихвнешнеполи-тическихцелей(p.11).

Усилия немецких «патриотически»настроенных историков и дипло-матов увенчались успехом: их вер-сия утвердилась в американских,английских и в меньшей степенифранцузских академических кру-

191

№ 2

201

7

Рец.: Изабел Халл. Клочок бумаги

гах. Разоблачения фальсификато-ров веймарского периода пришлислишкомпоздно—в80–90-егг.,ко-гда сформировавшийся на основенемецкой версии консенсус ужеустоялся.

Халлнепредлагаетещеоднудипло-матическую историю происхожде-ния Первой мировой войны. Длянееконцентрациянаэтомвопросеуводитвконечномсчетевсторонуотболееважнойпроблемыосмыс-леицеляхвойны,которыенеукла-дываютсяврамкидипломатическихинтригиимпериалистическойкон-куренциивстранахАфрикииАзии.Акцентнаисториидипломатиионасчитаетунаследованнымотгерман-ской историографии веймарскогопериода, призванной дискредити-ровать статью версальского дого-вора о вине Германии за развязы-вание войны. Она предлагает намвернутьсяктому,каксамиучастни-ки и, в частности, западные союз-ники—АнглияиФранция,позднееСША — понимали смысл войныисвоицеливнейкаквначалевой-ны, когда решался вопрос о том,следует ли в ней участвовать Ан-глии,такивовремяеепроведения.Халлнапоминает,чтоужевпервыенеделиимесяцывойныангличане,которые не были связаны союзны-ми обязательствами ни с Россией,ни с Францией, ясно сформулиро-вали причины, которые подвиглиих вступить в войну — нарушениесостороныГерманиибельгийскогонейтралитета.

Такое прочтение смысла войны,как ее понимала Англия, вступле-ние в войну которой на сторонеФранциииРоссиипредопределило

поражение Германии и ее союзни-ков, потому что принесло на чашувесовогромныересурсы,которымине располагали Центральные дер-жавы,рискуетпоказатьсянаивнымили еще хуже, апологетическимпоотношениюканглийскойправя-щей элите. Сегодня скептическийвзгляд—егоносителиназываютсе-бя «реалистами» — на английскуюполитикунаканунеивовремяПер-вой мировой войны господствуетвамериканскойисториографииивособенности в политологии и тео-рии международных отношений.«Реалисты» подчеркивают расхо-ждение материальных интересовАнглии и Германии в сфере миро-войторговлиианглийскиестрахи,вызванные ростом морской мощиГермании. Они также обращаютвнимание, что для британскихконсерваторов и части либераловэвентуальное господство Герма-нии на европейском континентев случае полного разгрома Россиии Франции представлялось ката-строфой: в течение веков Англияборолась против гегемонии какой-либо одной державы на европей-ском континенте и никак не могладопуститьэтогов1914г.НарушениеГерманией бельгийского нейтрали-тетадалоанглийскимрадикальнымлибералам хороший повод поддер-жать вступление Англии в начав-шуюся войну, но само по себе ононе было причиной такого вступле-ния,утверждают«реалисты».

ВпротивовестакойинтерпретацииХаллутверждает,чтонасамомделенарушение бельгийского нейтра-литетаизменилоотношениеквой-не не только части либеральнойпартии, но, что гораздо важнее,

192


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

английских средств массовой ин-формации, которые вначале тожеотносились к ней отстраненно,апотомивсегообщества.Безтако-госдвигавобщественныхнастрое-ниях Англия, демократическая(хотя и не полностью демократи-ческая, с нашей сегодняшней точ-ки зрения) страна, не вступила быв войну, а если бы и вступила, топравительство не смогло бы вестиеестакойрешимостьюивполноймеремобилизоватьресурсыстраныиимперии.

Когда немецкие войска вторглисьвБельгию,—начинаетсвойанализХалл, — они совершили неслыхан-ное преступление против междуна-родного права, которое являлосьосновой европейского порядкасовремениокончаниянаполеонов-ских войн. Это право вырабатыва-лось усилиями европейских дипло-матов и юристов на протяжениистолетия, и большинство европей-ских государственных деятелейсчитали его непременным услови-ем стабильности и экономическо-го процветания, которое конти-нент принесло столь значительноеулучшение материальных условийжизни в прошедшее столетие. Ста-бильность международно-правовыхнормбылаособенноважнадляБри-тании, процветание которой по-коилось на многочисленных дого-ворах—политическихиэкономиче-ских,—заключенныхеюсдругимистранамииподкрепленныхбритан-ской морской и финансовой мо-щью. Британские государственныедеятели и юристы это прекраснопонимали. Как сказал британскийпосолсэрЭдвардГошенгерманско-муканцлеруТеодальдуфонБетману-

Гольвегу во время своей последнейаудиенции4августа1914г.,т.е.ужепосле того как Соединенное Коро-левство объявило войну Германии:«Мынеможемневыполнитьнашеторжественное обязательство [за-щититьбельгийскийнейтралитет],потомучтовпротивномслучаени-ктоболеенебудетдоверятьнашимобязательствам». Если для Герма-ниидоговоробельгийскомнейтра-литете был всего лишь «клочкомбумаги», как высказался в предыду-щей беседе с британским посломБетман-Гольвег, то для Англии егособлюдение было вопросом честии доверия к ней, в конечном сче-те — вопросом «жизни и смерти»в не меньшей мере, чем для Герма-нии таким вопросом был разгромФранциииРоссии(p.42).

Другими словами, объясняет Халл,для Англии и Франции (к сожа-лению, она практически ничегоне говорит о российских мотивах)вопрососвятостидоговоровипре-стиже международного права былнепустойидеалистическойболтов-ней, а самым настоящим вопросомвыживания. Как их внутреннийпорядок был основан на первен-ствезакона,такипорядокмеждуна-родный должен был быть основанна международном праве, и его на-рушениевеликойевропейскойдер-жавой — Германией — угрожало ихнациональным интересам в самомпрямом и непосредственном смыс-ле,дажеесли,какэтобыловслучаес Англией, ее национальная терри-ториянеподвергаласьнападению.

Подробный разбор последствийнарушения бельгийского нейтра-литета со стороны Германии для

193

№ 2

201

7


вступления Британии в войнуи определения ее характера и це-лей Британии подводит к главно-му выводу книги: международноеправо было центральным вопро-сом международных отношенийво время Первой мировой войны,споры относительно его значенияи понимания занимали важнейшееместо в дипломатических усилияхразныхстран,иопределениетого,как и в какой степени оно ограни-чивалоспособыведениявойны,на-ходилосьвцентревниманияправи-тельств. Все участники сознавали,что открытое нарушение законоввойны неизбежно ухудшило бы от-ношениекнарушителювнейтраль-ных странах, главной из которыхбыли Соединенные Штаты, дол-гое время старавшиеся оставатьсявне этой схватки. Однако полноеиспользование тех видов оружия,в которых одна из участниц обла-дала технологическим или стра-тегическим преимуществом, дажевнарушениезаконоввойны,могло,считали некоторые военные, скло-нить чашу весов в пользу этой сто-роны и привести ее к окончатель-ной победе. Как применять такиепреимуществаснаименьшимирепу-тационнымипотерями,предпочти-тельнооставаясьврамкахмеждуна-родныхнорм,апринеобходимостипридаваяимвыгодноедляучастни-ка толкование, было чрезвычайноважным вопросом для каждой сто-роны. Поэтому все правительстваживообсуждалиэтивопросы,хотя,какпоказываетХалл,невсеучиты-вали международное право в рав-нойстепени.

Халл демонстрирует необычайноширокие для современного исто-

рика познания в области междуна-родного права, к которому пред-ставители этой профессии в зна-чительной мере утратили интереспо сравнению с ситуацией началаХХ в. Предпринятый в работесравнительный анализ процессапринятия решений по этим вопро-сам в германских и английских (атакже, хотя и в меньшей степени,французских) правительственныхкругах поражает не только широ-тойохватаиглубинойпроникнове-ниявматериал,ноискрупулезнойточностью. Суть выводов автораможет быть сведена к следующему:все страны нарушили законы вой-ны, но они нарушили их по-разно-му, в разной степени и с разнымипоследствиями.Вданнойрецензиинет возможности рассмотреть всеаспектыэтойпроблематики,средикоторыхприменениеотравляющихгазов, бомбардировки незащищен-ных населенных пунктов, обраще-ние с военнопленными и граждан-ским населением оккупированныхтерриторий. Скажем лишь, чтоповсемэтимпунктамХаллпоказы-вает, что послужной список запад-ныхсоюзниковбылнамноголучшенемецкого(нонеавстро-венгерско-го). Среди спорных вопросов важ-нейшим и наиболее спорным былвопросоведенииморскойвойны.

Начнем с того, что главным ору-жием Великобритании, а возмож-но и всех западных союзниковвтойвойне,быламорскаяблокадаГермании. Поскольку значитель-ную часть своего продовольствияипромышленногосырьяГерманиядо войны импортировала и по-сколькувступлениеввойнуРоссииавтоматически прервало поставки

194


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

из этой страны, морская блокадананесла Германии тяжелейшийудар—какпоеепромышленности,такипоеенаселению,котороевте-чение войны систематически не-доедало. Демографы считают, чтоврезультатеблокадыот300до424тыс.немцевумерлипреждевремен-но (так называемая избыточнаясмертность(р.169)).Вкладблокадывпобедубылоченьвысок—допя-тидесяти процентов, считают во-енные историки (р. 170). Однакоеезаконностьссамогоначалабылаи все еще остается весьма пробле-матичной.Невдаваясьвдетальноеобсуждение тонкостей междуна-родного права, которое никогдане отрицало легальность блокады,ноустанавливалонанееопределен-ныеограничениясцельюзащититьправа и интересы нейтральныхстран и облегчить участь граждан-скихлиц,скажемлишь,что,какпо-казываетХалл,английскаяблокаданебылавполнезаконной,хотяна-рушения и были интерпретирова-ныбританскимправительствомкакприменение традиционных нормвновыхусловиях.Приэтомангли-чаневсегдастремилисьучестьпра-ванейтральныхстран—инетолькоСША—икомпенсироватьихубыт-ки.Самособой,ониникогдането-пили суда нейтральных стран и неубивалиихграждан.

Ответом Германии на английскуюморскую блокаду была подводнаявойна.Необладаясравнимымсан-глийским надводным флотом, нем-цы инвестировали значительныесредства в подводный флот ещедо войны и наращивали его мощьв течение войны. Стратегическаяцельнемцевсостоялавтом,чтобы

добиться полного прекращенияторговли Англии с остальным ми-ром, что неизбежно должно было,по немецким расчетам, поставитьэту страну на колени и вывести ееизвойны.Дляэтогонужнобылото-питькакможнобольшетранспорт-ных кораблей, выходивших из илинаправлявшихся в английские пор-ты,внезависимостиоттого,былили эти суда английскими или ней-тральных стран. Потопление судовнейтральных стран без предупре-ждения и без попыток их остано-витьиотконвоироватьвнемецкийпорт, а также cпасти гражданскихлиц, находившихся на борту, полу-чило название «неограниченнойподводной войны» и было беспре-цедентной практикой. Англичанеи нейтральные страны считалиее нарушением законов войны,а немцы отмечали, что эти законынераспространялисьнаподводныелодки, поскольку они были состав-лены до их появления. Новое ору-жие создает новую ситуацию, и нанее не распространяются прежниезаконы, утверждали немцы, вызы-ваятемсамымвозмущениевовсейЕвропе, как воюющей с ними, такинейтральной,атакжевАмерике.

Американское возмущение и угро-зы вступить в войну во имя «сво-боды морей», особенно после по-топления немцами пассажирскоголайнера «Лузитания» в мае 1915 г.,в результате которого погибли1198пассажировиматросов,втомчисле 128 американцев, возымелиэффект, и в мае 1916 г. Германияприостановила неограниченнуюподводную войну. Однако в фев-рале 1917 г. она вернулась к этомуметоду, что спровоцировало вступ-

195

№ 2

201

7


ление в войну Соединенных Шта-тов. Тем самым Германия потерялапоследнюю возможность предот-вратить собственное поражение.Поирониисудьбы,эффективностьнеограниченной подводной войныбылалишьненамноговышеэффек-тивности подводной войны, огра-ниченной традиционными норма-ми, включавшими предупреждениеи отконвоирование транспортныхсудов или их потопление, но толь-копослеспасенияэкипажаипасса-жиров. «Шокирует тот факт, — пи-шет Халл, — что когда [в феврале1917 г. — В.С.] Германия публичноотвергла международно-правовыеограничения на ведение войнына море, тоннаж потопленных су-доввозроснаничтожные11,2про-цента [по сравнению с периодомсоктября1916г.поянварь1917г.,когда возросший и усовершенство-ванныйнемецкийподводныйфлотбыл близок к достижению своейстратегическойцели.—В.С.].Ивотиз-заэтих-то11,2процентовкоман-дование флота спровоцироваловступлениеввойнуСША».

Не менее поразительно и то, чтокогдаканцлерБетман-Гольвегвмае1916 г. настоял перед кайзеромВильгельмом, чтобы подводныйфлот следовал традиционным пра-вилам применения силы по отно-шению к гражданским судам (какканцлер, так и кайзер справедливоопасались,чтовпротивномслучаеАмерикавступитввойну)икайзериздалсоответствующеераспоряже-ние, командование флота... простоприостановилодооктябрятогожегодаведениеподводнойвойны,да-женеуведомивобэтомникайзера,ни канцлера. Такое неподчинение

приказу кажется невероятным,но оно было возможно во Второмрейхе,гдеармияифлотпредставля-лисобойзакрытыедляпосторонне-говзглядакорпорации,привыкшиедействовать самостоятельно в рам-кахстратегии,которуюонисамижеиразрабатывали.Причинойжеот-сутствия субординации было упря-мое желание командования флотадоказать всем, что к новому ору-жию—подводнымлодкам—законынадводной войны были неприме-нимы. Вот что писал вице-адмиралРейнхард Шеер в меморандумеот30сентября1915г.,вкоторомонизложил позицию военно-морско-го командования по этому вопро-су: «Новое оружие [он имел в видуподводные лодки. — В.С.] требуетнового закона. Таково естествен-ное развитие права во всех обла-стях. Его применение не являетсянезаконным.<...>Сказановедь,что“международноеправопишетсяте-ми,укогоестьвласть”.Унастакаявласть будет, если мы разгромимАнглию. Если же мы воздержим-ся от применения единственногосредства, которое может нанестипоражениеАнглии,тоАнглиясама[послесвоейпобеды.—В.С.]нало-жит жесткие ограничения на под-водныйфлотиегоиспользование,темсамымнавсегдаобеспечивсвоепреобладаниенаморе»(р.268).Во-енно-морскоекомандование,такимобразом,преследовалоцельнепро-стовыигратьПервуюмировуювой-ну, но и обеспечить преобладаниеГермании на обозримое будущее,и именно поэтому оно стремилосьнавязать всему миру свои правилаведения войны на море. Порази-тельно,что,выстраиваясвоипред-ставления о будущем, адмиралы

196


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

просто экстраполировали насущ-нуюситуациюнадолгуюперспекти-ву, не учитывая неизбежного изме-нениямассыфакторов—такихкакновые технологии, внешнеполи-тические задачи и международныеконфигурации, которые по необ-ходимости ограничивают возмож-ностьпредвидетьбудущее.

Здесь мы подходим к одной важ-ной теме, развитой Халл в ее пре-дыдущей книге «Полный разгром.Военная культура и практикав имперской Германии» (AbsoluteDestruction:MilitaryCultureandthePracticesofWarinImperialGermanyIthaca, NY: Cornell University Press,2006). В ней Халл подробно аргу-ментировала свой тезис об «ин-ституциональном экстремизме»немецких вооруженных сил, кото-рыесовременграндиозногоуспехаво время франко-прусской войны1870–1871гг.выработалипредстав-лениеополномразгромепротивни-какакединственнойрациональнойцелилюбойвойны.Именнострем-ление добиться такого разгрома,вкупесогромнымпрестижемармииифлотавнемецкомобществеипра-вящейэлите,ипривелоктому,чтонемцывеливойну,частоигнорируяили грубо недооценивая политиче-скую цену своих действий, такихкаквторжениевнейтральнуюБель-гию, расправы над гражданскимилицами, посмевшими оказать со-противление интервентам, жесто-кийграбежоккупированныхтерри-торий и, наконец, неограниченнаяподводнаявойна.Дляполнойпобе-ды над противником любые сред-ствабылиприменимы,считалигер-манскиегенералы,иполитическиеи моральные соображения не дол-

жны были создавать препятствийнапутикэтойцели.

Новая книга Халл ввела новый ас-пект в интерпретацию германскойвоенной политики во время Пер-вой мировой войны: уникальныйсредиевропейскихвеликихдержавупорнаприменениеилиугрозупри-менения военной силы как един-ственныйправосоздающийфактор.Иными словами, убеждение, чтоне вековые правовые традиции,не международное общественноемнение и не консенсус — или хотябы «полуконсенсус» — ученых-юри-стов, а именно воля победителяиегоинтересыдиктуютправилаиг-рынамеждународнойарене,втомчислезаконывойны.Халлсчитает,что правительственные круги Ан-глиииФранциибыливкурсетакихнастроений в Германии, посколь-ку они в полной мере проявилисьна международных конференцияхещедоначалаПервоймировойвой-ны,посвященныхкодификацииза-конов войны (большинство из нихбыло созвано по инициативе Рос-сии). Они, таким образом, имелиполные основания опасаться, чтопобеда Германии приведет к тор-жеству «права силы» на междуна-родной арене, при котором правамалыхнаций,стабильностьиспра-ведливость потеряют значение.Встремлениипредотвратитьтакойрезультат и состояла главная цельих,ипреждевсегоАнглии,азатемиСША,участияввойне,иихдекла-рациинаэтотсчетнебылитольколишьпропагандистскимшумом.

Сдругойстороны,немецкоеправи-тельствосистематическипреувели-чивалопоследствияпоражениядля

197

№ 2

201

7


своей страны, считая, что на конубыло само существование Герма-нии—опасность,котораясущество-вала только в воображении немец-ких правящих кругов. Считая, чтовыбор был между полным разгро-мом противника и национальнойкатастрофой, немецкие правящиекругивначалевступиливвойну,ко-торую страна не могла выиграть,поскольку их действия спровоци-роваливступлениеввойнуАнглии.Затем они несколько раз прибеглик экстремистским методам веде-ния войны, которые восстановилипротивГерманииряднейтральныхстран, в первую очередь США, на-несли ей долговременный репута-ционный ущерб (тут уместно вспо-мнить, что Германия поддержалабольшевистскую революционнуюпропагандувРоссии)ивконечномсчетелишилиГерманиювозможно-стивыйтиизвойныдотого,какееистощение и развал вооруженныхсил сделали дальнейшее сопротив-ление невозможным. Тем самымнемецкие правящие круги лишилисвою страну шанса заключить от-носительноблагоприятныйдлянеекомпромиссныймир.

Рецензируемая книга была отме-чена престижным «Сертификатомзаслуг» Американского обществапо изучению международного пра-ва.Большинстворецензийбылипо-ложительными.Немногочисленныекритикивысказалисьвтомсмысле,что Халл преувеличила значениеправа в процессе принятия реше-нийвАнглии,специалистомпоис-ториикоторойонанеявляется.Онитакже сочли необоснованным мне-ниеХаллотом,чтометодыморскойблокады, примененные англичана-

мипротивГермании,быливцеломлегальными. Хотя аргументы Халлмнепоказалисьболееубедительны-ми, чем ее критиков, я воздержусьот занятия позиции в этом споре,посколькунеявляюсьспециалистомпоэтойпроблематике.Такилиина-че, все рецензенты согласны, чтоэто исследование вернуло в центрвнимания научного сообществапроблемы международного прававо время Первой мировой войны,ивэтомегоогромнаязаслуга1.

Взаключениенесколькословотом,почемуэтакнигавызвалауменяпо-вышенный интерес. Это связaно,нескрою,срастущейрольюмежду-народного права в наше все болеенеспокойное время. Быть может,мнеследовалобысказать,спробле-мой игнорирования международ-ного права. В современной Россиипринято считать, что международ-ное право — это своего рода фик-ция,окоторой«Запад»вспоминает,когдаемуэтовыгодно,вчастностидля сдерживания России, и забыва-ет,когдаприменяетсилувсвоихин-тересах. Несомненно, легальностьнекоторых действий американскихадминистраций в последнее время

1 См.БенжаминЗиммерманн(BenjaminZie-mann) на сайте проекта Института истори-ческих наук Университета им. АлехандрафонГумбольдтавБерлинеH/Soz/Kult.Kom-munikation und Fachinformation für die Ge-schichtswissenschaften http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-22790(открыт автором 9 октября 2016 г.) и ДжонКуган (John Coogan) на сайте H-Net между-народноймеждисциплинарнойорганизацииученых и учителей, главный офис которoйрасположенвУниверситетештатаМичиган,https://networks.h-net.org/node/28443/discussions/55267/h-diplo-essay-121-review-essay-scrap-paper-breaking-and-making (от-крытавтором9октября2016).


весьма сомнительна. ВторжениевИракв2003г.было,намойвзгляд,вопиющим примером пренебреже-ния международно-правовыми нор-мамиимеждународнымобществен-ным мнением со стороны самоуве-реннойАмерики.ТакогожемненияпридерживаетсяиХалл,котораяна-писалавпредисловииксвоейкниге:«Я испытываю глубокое отчаяниеотзрелищатого,какмоястранаве-дет “войну против терроризма” не-законнымиметодами»(р.X).

Однако тяжелые последствия ирак-ской войны продемонстрировали,насколькоконтрпродуктивенмежду-народно-правовой нигилизм и на-скольковажнодлявсехстран,втомчисле самых сильных, соблюдениемеждународно-правовыхнорм.Ксо-

жалению, последующие действияроссийского руководства показали,что оно сделало из этой трагедиипрямо противоположные выводы.А именно, оно решило, что еслиамериканцам «позволено» игнори-роватьмеждународноеправо,тотакмогутпоступатьирусские.Похоже,этогожемненияпридерживаетсяиадминистрация Дональда Трампа.Так одно беззаконие пытаются ис-пользоватьдляоправданиядругого.От такой динамики впору впастьвотчаяние.КакХаллнаписаласвоюкнигукаксвоегородапредупрежде-ние американским политикам, такиярешилизложитьеевыводыдлярусскоязычной публики с той жецелью. Международноe право и егоуважение нужно всем, потому чтовнемзалогнашеговыживания.

rev.: Isabelv. hull. a scrap of paper: breaking and Making International law during the great war. Ithaca, n. y.: Cornell university press, 2014 xiii. 368 p.

Solonari Vladimir A. — PhD, Professor of the University of Central Florida (Or-lando,USA)

199

№ 2

201

7

А. И. Рупасоврец.: Селин А. А. русско-шведская граница (1617–1700 гг.). формирование, функцио-нирование, наследие. Исторические очерки. Изд. испр. и доп. спб.: русско-балтийский информационный центр «блиц», 2016. 864 с.

Обширная проблематика историироссийского приграничья доволь-но долго в отечественной исто-риографии занимала маргиналь-ное место. Пробуждение интересак ней можно отнести к 1990-м гг.,новсилурядаобстоятельствтогдаэтотинтересограничивалсяузкимихронологическими рамками меж-военного периода, преодолениекоторых происходило постепенно.Параллельноинтерескразличнымаспектамисторииприграничьяста-ли также проявлять исследователииз Польши, Эстонии, Германии,Латвии,Финляндии.Так,вЭстонииза последнюю четверть столетияк ним обращались Пирет Лотман,МартинСеппель,ЭннКюнг,ЛиисиТаймреидр.,приэтомонивоснов-номобращалиськисториитогожеXVIIв.,чтоиавторрецензируемойкниги. Из финских историков сле-дует упомянуть Юкку Кокконена,Киммо Катаяла, Кристера Кувая,МаксаЭнгмана,ЯнаСамуельсона.

Бурный XVII в. не только значи-тельно изменил пределы Россий-ского государства на западе и юге.Пожалуй,именновэтовремяслово«граница» приобретает то смысло-вое значение, которое вкладыва-ется в него сейчас. Расплывчатоеслово «рубеж» уходит в прошлое,

©РупасовА.И.,2017РупасовАлександрИванович—доктористори-ческих наук, ведущий научный сотрудникСПбИИ РАН (Санкт-Петербург); [email protected]

проникшее через Польшу герман-ское die Grenze (польск. granica)становится общепринятым инсти-туциональным понятием, жесткоотграничивающим «своих — свое»от «их — чужое», реальным серьез-ным препятствием на пути взаимо-проникновения культур. Для цен-трализованного территориальногогосударства, которым и являлосьРоссийское государство к XVII в.,граница стала ключевым институ-том обеспечения государственногосуверенитета. Именно данный ас-пект наиболее досконально иссле-дован А. Селиным на примере рус-ско-шведскихпереговоровопрохо-ждениимежгосударственнойлинииграницы и, собственно, процессапроведения делимитации послеподписанияСтолбовскогодоговорав1617г.Тогдаоказалсязапущеннымпроцесс формирования на этойчасти западной границы протя-женного вглубь социально-терри-ториального анклава с особым ре-жимомгосударственногоконтроля,обусловливавшегопроведениерядасоциально-экономических меро-приятий (впрочем, редко отличав-шихся планомерностью). С другойстороны, с неизбежностью возни-кает вопрос о том, каковой пред-ставлялась в то время в Москвеглубина этого приграничья. ЕсливотношенииПскованетсомненийвтом,чтоэтотгородпринадлежитполосе приграничья, то как вос-принимался Новгород, которыйнеоднократнооказывалсявцентре

200

А. И. Рупасов

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

мобилизационных мероприятий,обусловленных развитием военно-политической ситуации? Приобре-тал ли он в силу этого статус при-граничногогорода?Вольноилине-вольно,ноавторвключаетвсоставприграничьявесьсеверо-западРос-сийского государства (при рассмо-трении,например,«приграничнойинфраструктуры»вочерке«Легаль-ныепересеченияграницы»).

Невозможно избавиться от впечат-ления, что этот интересный трудготовилсякпечативисключитель-ной спешке. Автору явно не хва-тило времени перечитать текстполностью — от первой страницыдо последней, не довольствуясьструктурной компоновкой ранеенаписанных очерков (структурныенедоработкибросаютсявглазаосо-бенно при чтении очерков «Ми-грация и репатриация» и «Охранаграниц»;очерк«Легальныепересе-чения границы» более напоминаетнекий расположенный в хроно-логическом порядке справочныйматериал). Великолепное знаниеавтором материалов Посольскогоприказа и Посольского стола Нов-городской приказной избы и иханализ не вызывают никакого со-мнения. Собранный им материали уникален, и поразительно живо-писен,касаетсялиэтоорганизациивстреч шведских и русских делега-цийдляпроведенияработподели-митации границы, вылавливанияперебежчиков,организациивстречпосольств или борьбы с моровымповетрием. Однако складываетсявпечатление, что именно обилиепривлеченныхматериаловиобост-ренное желание максимально ихиспользовать привело к тому, что

текст оказался обремененным какне относящимися к поднимаемымв книге проблемам фактами, таки многочисленными повторами.Атем,чтоавторизбавилсебяотне-обходимости дать хотя бы крат-кое описание основных событийна протяжении исследуемого имстолетия,онневольноподчеркнул,чтоеготрудпредназначенисключи-тельноспециалистам,иостальнымчитателям придется догадыватьсяо причинах некоторых событийи тех временных лакун, которыхнемало в тексте книги. В результа-те, например, выпадает тема изме-нения польско-шведской границывЛифляндии,повлекшейиизмене-ниерусско-шведскойграницы.Оби-лие имевшихся в распоряженииавтораматериалов,расстатьсяско-торымипринаписанииработыему,видимо,быложаль,неразсказыва-лосьнетольконаобщейструктурекниги,ноинаизложенииматериа-ла внутри небольших параграфов.Так, параграф «Приезд и отъездгонцов и посланников в Новгороди Псков» довольно подробно по-вествуетоприездепервогоженихаКсении Годуновой принца-изгнан-никаГустава,овстречевНовгородедатского принца Юхана, о приемев Пскове графа Вольдемара, сы-на Кристиана IV (потенциальногожениха русской царевны). Однакокого-либо из них затруднительноотнестикгонцамилипосланникам.

Огромное количество безусловноинтересныхсобытий,окоторыхав-торзнает,подается,еслитакможносказать, в «обрезанном виде». Так,им упоминается, что в 1622 г. от-рядновгородскихказаков,шедшийиз Корелы и Орешка, был ограб-

201

№ 2

201

7

Рец.: Селин А. А. Русско-шведская граница (1617–1700 гг.)

лен в Соломенском погосте старо-стой погоста Самулкой Павловыми церковным дьячком БорискомКузминым (с. 176). Невольно воз-никающийучитателяспроснаобъ-яснение, какое отношение данноесобытие имеет к поднимаемымв книге проблемам, как пара мужи-ковсправиласьспустьинебольшимотрядомказаков,даичем,собствен-но, дело закончилось, остается не-удовлетворенным. Чем кончиласьупомянутаянас.327миссиягенера-ла Эрика Ольстенера 1650 г. — длячитателянеизвестно,как,впрочем,неизвестно, зачем и предпринима-лась.Еслиучестьсделаннуюавторомвышеоговорку,чтооннестремитсякописаниюрусско-шведскихдипло-матических контактов в XVII в., топоявление этого восьмистрочногопараграфамалообъяснимо.В1636г.игумен Деревяницкого монастыря,пословамавтора,упоминалдо60се-мей,вывезенныхшведамивИнгер-манландию из вотчины монастыряво время эвакуации войск Делагар-дивмарте1617г.А.Селинсчитаетэту цифру малореальной, но одно-временно указывает, что в мона-стыре была составлена подробнаяроспись таким крестьянам (с. 230).На вполне уместный в этом случаевопрос,соответствовалилиданныеэтой росписи заявлению игумена,ответавкнигенет.Непонятно,каккритическоеописаниекнигиЯ.Гал-ленаиДж.Линда,опубликованнойв Хельсинки в 1991 г., оказалосьв изданной в 1987 г. монографииИ.П.Шаскольского(с.11,12).ДажеупомянутаястатьяЛиндабылаопуб-ликованав1997г.

Спешка, с которой книга явно го-товилась к печати, неоднократно

отразилась в нарушении хроноло-гии при повествовании о тех илииныхсобытиях.Нас.339читателюсообщается, что примерно 7 ян-варя 1667 г. Адольф Эберс выехализНарвывНовгород,чтобыдалеепроследовать в Москву. Однако не-сколькими страницами ниже, ко-гда речь заходит о желательностидля шведской стороны приступитьк так называемым плюсским пере-говорам 15 июня 1666 г., то авторсообщает,чтоприбывшийвМосквув ранге посланника Эберс уверилмосковские власти о готовностишведских представителей прибытькэтомусроку (с.342).Срокиокон-чания боевых действий на с. 268относятсяавторомкначалу1659г.,а на с. 401 — к осени 1658 г., ещеболееэтутемувыходаизвойныза-путывает упоминание письма гене-рала Б. Горна псковскому воеводеИ.А.Хованскомуот28июля1658г.о том, что он не возражает даромотпустить всех русских пленных(с.271).

Порой складывается впечатление,что автор проявляет излишнююзаботливость в отношении читате-ля, неоднократно напоминая емуобужесказанном—начинаяскрат-кого предисловия, в котором два-жды упомянуто о том, что книга«выросла» из описания фонда 109«Порубежныеакты»научногоархи-ваСанкт-Петербургскогоинститутаистории РАН (с. 3, 5). В последую-щемособытияхидействующихли-цах можно прочитать одну и ту жеинформациюнеразинедва.

Автор не всегда задумывается надвыбором слов, невольно ставя чи-тателя перед выбором, чему он

202

А. И. Рупасов

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

должен верить. Так, остается неяс-ным, основательными или неосно-вательными были претензии шве-дов в 1636 г., когда они «огульно»и в то же время, замечает автор,«справедливо» «сразу пошли на об-острение спора», «утверждая, чтона московской стороне находитсяболее двух тысяч перебежчиковиз Кексгольмского и Выборгскогоуездов» (с. 242). Стремление спле-сти словесное кружево, в которомглавнымиэлементамиоказываютсямногочисленные и не всегда согла-сованные,атоинеуместныедопол-нения,иногдапорождаетстилисти-ческихмонстров.

Наличие многочисленных карто-графических материалов в книге(картами их назвать затруднитель-но), даже несмотря на невысокоекачество их исполнения, в опреде-ленноймереоблегчаетвосприятиеинформации, особенно когда речьидетонезначительныхгеографиче-скихдеталях.Этихотяисхематич-ные картографические материалыдействительно необходимы. Одна-ко,сдругойстороны,данныенеко-торымрисункамназванияиприве-денныенанихобозначения,аврядеслучаев отсутствие таковых застав-ляютсомневатьсявнеобходимостипоявления такого рода материаловв книге. Так, на карте 30 («Место,гдепроизошлонападениенаотрядкн.И.А.Хованскогов1617г.»),охва-тывающейпространствоотЧудско-гоозерадоБелоозера,обнаружитьместо упоминаемого события не-возможно(с.449).Накарте29(«Во-енные действия зимней кампании1656/1657г.»)(с.401)илинакарте38 («Юг Новгородской земли и па-никавдекабре1629г.»)нисобствен-

новоенныхдействий,нитемболеедекабрьскойпаники1629г.глазучи-тателянеявлено.

Вполне понятно, что при трансли-терациишведскихифинскихименможно столкнуться с некоторымипроблемами. В отношении переда-чиименнаиболееизвестныхдеяте-лей в российской историографииранееужесложиласьопределеннаятрадиция, хотя принятым ныненормам транслитерации она и невполне соответствует. В силу этогожелательноприпередачефамилийпридерживаться какого-то одногопринципа и тем более не трансли-терироватьфамилиюодногоитогожелицапо-разному.

Вполне уместным было бы уточ-нение автором некоторых биогра-фических данных в отношениитех шведских деятелей, которыенеоднократно упоминаются в тек-сте.Так,еслиречьидетособытиях1660 г., то стоит знать, что новыйингерманландский губернатор Си-мон Гельмфельд (Simon GrundelHelmfeldt) (с. 269) был СимономГрюнделемитольков1674г.вместеституломбаронаполучилфамилиюGrundel-Helmfelt.Авторомупомина-етсянас.330«посланниксекретарьАдриан Меллер». Секретарь чего —остается читателю неясным. В дан-ном же случае речь идет об Адриа-не Мюллере, возведенном в 1662 г.в дворянство под фамилией Росен-мюллер, секретаре рыцарского до-ма Ингерманландии, переводчикесо шведского на немецкий. Учиты-ваядовольнонеточныеупоминанияв литературе тех постов, которыхКарл Юлленъельм удостоился 5 ап-реля 1617 г., желательным было бы

Рец.: Селин А. А. Русско-шведская граница (1617–1700 гг.)

внести определенные уточнения.Ведьонназначалсягенеральнымна-местникомнетольковНарву.Невоз-ражая,чтонапортретенас.307даноизображениеФредерикаIII,герцогаГольштейн-Готторпского, невольнообращаешь внимание на легенду,которой сопровожден сам гравиро-ванный портрет и которая даритглазамчитателяинуютитулатуру.Ес-ливозглавлявшийшведскоепосоль-ство в 1629 г. Антон Мониер имелранг посланника, то почему в ссыл-ке на опубликованный ранее доку-мент он именуется послом (с. 298)?Неоднократно упоминаемый авто-ром Эрик Трана (Эрик Андерссон,ЭэриккиАнттипойка)фамилиюТра-наполучилтольков1626г.,когдабылвозведенвдворянство,всилуэтогоневполнекорректноприописанииболеераннихсобытийиспользоватьее.КтомужеегоотецАнттиПекан-пойка носил, скорее всего, фами-лию Куркинен (Журавлев), так чтополученнаяЭрикомфамилияТрана(trana—шведск.серыйжуравль)бы-лалишьпереводомсфинского.

Наиболее странным из всей книгиявляются последний очерк «Насле-дие»иполуторастраничное«Заклю-чение». «Наследие» в содержатель-ном плане оказалось весьма скром-ным, подталкивающим к мыслионеуместностидовольновысокопар-ногоназванияочерка.«Заключение»посодержаниюзатруднительновос-принимать именно как заключение.Фактически единственный вывод,к которому автор приходит, сводит-ся к двум строкам: «Приграничныетерритории … были той зоной, гдедиффузия московской и шведскойкультур шла наиболее интенсивно»(с.661).Однакоименноодиффузиикультур в обширной монографиифактическиничегонет.

Книга А. Селина, безусловно, ис-ключительно интересна. Невольноиспытываешь досаду от того, чтомногими напрашивающимися приеечтениивыводами,обобщениямивоспользуютсядругие,аненезаме-тивший собственных открытий ав-тор.

rev.: selin a. а. russko-shvedskaia granitsa (1617–1700 gg.). formirovanie, funktsionirovanie, nasledie. Istoricheskie ocherki. Izd. ispr. i dop. st. petersburg: russko-baltiiskii informatsionnyi tsentr «blits', 2016. 864 p.

RupasovAleksandrI.—doctorofhistoricalsciences,coordinatingresearcheroftheSaintPetersburgInstituteofhistory,RAS(SaintPetersburg)

204

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

А. В. Шабашоврец.: Квилинкова Е. Н. Гагаузы в этнокультурном пространстве молдовы (народная куль-тура и этническое самосознание гагаузов сквозь призму связи времен). кишинев, 2016. 732 с.

Творчество Елизаветы Никола-евны Квилинковой, безусловно,представляетсобойособоеявлениевсовременномгагаузоведении.Этоиколоссальныйтворческийбагаж—10монографий(большинствоизко-торых весьма объемны), и болеедвухсот других работ (библиогра-фиясочиненийавтораприводитсяв примечаниях к рассматриваемоймонографии) — на момент напи-сания этой рецензии. И большоечисло поставленных, часто факти-чески впервые, исследовательскихзадач и проблем, касающихся раз-личныхсторонкультурыиисториигагаузов. И колоссальный объемвпервыевведенноговнаучныйобо-рот эмпирического, прежде всего,полевого и архивного материала.Данная рецензия посвящена юби-лейной, десятой по счету моногра-фииЕ.Н.Квилинковой.

Будучиограниченнымобъемомжан-рарецензии,датьсодержательныйиподробныйанализтрудаобъемомв 730 страниц, посвященный чрез-вычайно разнообразной проблема-тике гагаузоведения, практическиневозможно. К сожалению, иныерецензиисводятсялибокпересказусодержанияработы,приправленно-му хвалебными панегириками, ли-бо к субъективному критиканству,порой переходящему на личности

©ШабашовА.В.,2017Шабашов Андрей Васильевич — Одесский на-циональныйуниверситетим.И.И.Мечнико-ва;[email protected]

(поэтому любые, даже конструк-тивные замечания встречаютсясподозрением).Кэтомуследуетдо-бавитьпрочныетрадициинепотиз-ма, сохраняющиеся как в Гагаузии,так и в Молдове в целом. Поэтомуданнаяработаскореепредставляетсобой «некоторые заметки и сооб-ражения» в связи с монографиейЕ.Н.Квилинковой«Гагаузывэтно-культурномпространствеМолдовы(Народная культура и этническоесамосознаниегагаузовсквозьприз-мусвязивремен)».

Достоинства монографии, каки предыдущих книг автора, значи-тельны. Это введение в научныйоборот большого пласта новогоэмпирического материала, что яв-ляется результатом 25-летних по-левых этнографических исследова-нийЕлизаветыНиколаевнывМол-дове, Украине, Болгарии и другихрайонах расселения гагаузов. Ав-торурецензиинедоводилосьрабо-татьсней«вполе»,нотекстмоно-графии показывает критическое,аналитическое отношение иссле-дователякинформации,предостав-ляемой этнофорами, неплохую ис-точниковедческо-этнологическуюподготовку,нанашвзгляд,достаточ-норедкуювсредепостсоветскихэт-нологов.

Особо следует сказать о фольклор-но-собирательскойдеятельностиис-следователя. Накопленные и ранееопубликованные отдельно материа-

205

№ 2

201

7

Рец.: Квилинкова Е. Н. Гагаузы в этнокультурном пространстве Молдовы

лы по гагаузскому фольклору, в томчислесакральному,позволяютавто-рузначительнорасширитьисточни-коведческую базу и пролить допол-нительныйсветнадуховнуюиобще-ственную жизнь народа (см. главу 6рассматриваемоймонографии).

Упомянутыйэмпирическийматери-ал, наверняка, станет подспорьемеще не одному поколению гагаузо-ведов-этнологов,историков,фольк-лористов,лингвистов.

Этожекасаетсяиархивныхисточ-ников. Из множества изученныхЕ.Н. Квилинковой дел, хранящих-сявфондахНациональногоархиваРеспубликиМолдова,былаизвлече-наивведенавнаучныйоборотцен-наяразнообразнаяинформация,от-ражающаявопросыбрака,правово-го положения женщины и ее роливобщественнойжизни,землевладе-ния, деятельности органов местно-госамоуправленияимногоедругое.Эта источниковедческая работаЕ.Н. Квилинковой не только сталаей подспорьем в попытках реше-ния актуальных проблем изучениядуховной и общественной жизнигагаузов,ноинаметиладальнейшиеисследовательские перспективывгагаузоведческойнауке.

Такимобразом,опираясьнавесьмасолидную источниковую базу и до-статочно хорошо владея историо-графиейгагаузоведения(свидетель-ствотому—4-йподраздел1-йглавымонографии«ГагаузоведениевРес-публике Молдова: историографиявопроса»),автор,нанашвзгляд,какправило, правильно ставит основ-ныепроблемывизученииисториии культуры гагаузов. А это уже зна-

чительнаячастьдлятого,чтобыис-следованиеможнобылобысчитатьуспешным.

Профессионально пользуясь пре-жде всего сравнительно-историче-ским методом, Е.Н. Квилинковасмоглаосветитьивомногихслуча-ях дать достаточно исчерпываю-щие ответы на многие вопросы,касающиеся различных сторон эт-нокультуры гагаузов: особенностейсамоидентификации различныхгрупп гагаузов, эволюции их этни-ческого самосознания, места род-ногоязыкавсамосознаниинарода,роли христианства в этническойистории,системеиэволюцииихка-лендарной и семейной обрядностии многого другого. Само перечис-ление поставленных ЕлизаветойНиколаевной проблем, которые,по нашему мнению, ей удалось до-статочно успешно осветить и/илирешить, заняло бы весь оставший-ся объем данной рецензии. Хотямногиеизрассмотренныхсюжетовотчасти повторяют предыдущиемонографии автора, вполне целе-сообразнобыловернутьсякнимивэтой, более обобщающего характе-ра книге, учитывая ничтожностьтиражеймногихизэтихработ(На-пример,«Курбанугагаузов(Архаи-ческаясовременность)»(Кишинев,2015)—50(!)экземпляров).

Всвязисосказанным,остановимсяна некоторых возникших у авторарецензии критических соображе-ниях, а также на тех моментах, ко-торые,покрайнеймере,имеютдис-куссионныйхарактер.

Еслиговоритьвцелом,тоглавнымнедостатком работы мы считаем

206

А. В. Шабашов

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

склонность исследователя, таксказать, к романтически-пропаган-дистской стилистике, частому при-украшиванию,какнамкажется,дей-ствительности в выводах, к кото-рымнельзяприйти,дажеопираясьнасамматериалианализЕ.Н.Кви-линковой.Речьидетобопределен-ной«подгонке»материалаподзара-неесформулированныйответ.Даженазвания некоторых структурныхразделовмонографиизвучаткакло-зунги, призывы или, в лучшем слу-чае, как выводы: «Православие —основополагающий фактор гагауз-ской этнической идентичности»;«Фольклор — важнейший элементкультурной традиции и средствомежкультурнойкоммуникации»(нехватает только восклицательныхзнаковвконце).

Этатенденцияпроявляетсявцеломрядерассмотренныхавторомсюже-тов. Так, хотя и интересна сводкасобранной информации по авто-и экзоэтностереотипам (впрочем,она в основном охватывает толькопозитивные для гагаузов высказы-вания), представленная в пункте4.1 главы 2 «Об особенностях гага-узскогонациональногохарактера»,выводы, к которым, по сути, при-ходит Е.Н. Квилинкова, несколькообескураживают.Гагаузы—трудолю-бивые, зажиточные, высоконравствен-ные, непьющие, религиозные, простые,бесхитростные, правдивые, храбрые,бесстрашные,щедрые,гостеприимные,дружелюбные,свободолюбивые,справед-ливые, толерантные, мудрые, умныеи т.д., и т.п. Данные оценки пере-кликаются, например, с авторомXVIIIв.КарломЛиннеем,которыйпротивопоставлял«белокожего,бе-локурого и голубоглазого европей-

ца, который проницателен и пыт-лив… и управляется законами», на-пример, «африканцам», у которых«черная кожа… и который ленив,флегматичен,хитер,равнодушенипод-чиняетсяпроизволу».

Не желая принизить высоких мо-ральныхкачествгагаузскогонарода(что,впрочем,понашемумнению,скорее является не имманентноприсущейчертойименноэтогона-рода, а отражением более стойко-го, длительного, по определеннымпричинам,чемунекоторыхдругихокружающих народов, сохраненияунихстарыхдобрыхкрестьянскихтрадиций), хотелось бы задать во-прос,акто,хотябыизокружающихгагаузовнародов,ленив,безнравстве-нен, труслив, хитер, жаден, негосте-приимен,глупит.п.?

В этой связи, кстати, следует заме-тить,чтопривсемпонимании,таксказать, гуманистического пафосаи соответствии сложившейся эт-нополитической конъюнктуре вы-водов автора об «исторически сло-жившейся традиции добрососед-ских отношений между гагаузамиимолдаванами»(с.678),буквальнос этим согласиться трудно. Скорееследовало бы говорить об амбива-лентных отношениях между этиминародами.Конечно,врядливэтомможно винить широкие народ-ные массы, тот или другой этнос,между которыми, действительно,всегда имели место тесные добро-соседскиебытовыеконтакты.Ноинасознаниеширокихмасс,ксожа-лению,негативновлиялиивлияютполитики, определенным образомзаангажированные «элиты». ВрядлиавторнезнаетособытияхвБес-

207

№ 2

201

7


сарабиивначалеXIXв.,связанныхс переселением значительной ча-сти гагаузов с земель молдавскихпомещиковнаюг—вБуджак.Атак-же о событиях середины этогоже века — бегстве многих гагаузовиз отошедших к Молдавскому кня-жеству придунайских сел (о чемупоминаетсявработе).Какиобоб-стоятельствах, сложившихся начи-наяс1918г.,и,наконец,особытияхнарубеже1980–1990-хгг.

В данном контексте следует ска-зать, что монография не соответ-ствует своему названию — «Гагаузыв этнокультурном пространствеМолдовы» и заявленной цели: «…осмысление места гагаузов средидругихэтносовиэтническихгруппМолдовы» (с. 15). Об этнокультур-ном пространстве Молдовы (кото-роедолжнобыстатьфоном,полот-ном, при таком названии) в книге,в общем-то, вообще не говорится.А обозначенной проблеме, да и тос натяжкой, посвящена лишь по-следняя — 9-я глава монографии.На самом деле, предметом рабо-ты является духовная и соционор-мативная культура гагаузов, хотяавтор достаточно компетентнопериодическииобращаетсякмеж-культурному взаимодействию гагау-зовсдругиминародамиБессарабиииегорезультатам.

Крайне упрощенным и конъюнк-турным представляется и выводЕ.Н.Квилинковойотом,что«пра-вославие—основополагающийфак-тор гагаузской этнической иден-тичности» (пункт 3 главы 2). Дажес точки зрения здравого смысла,если бы это было так, то никакихусловий для выкристаллизирова-

ния гагаузского этноса в Бессара-бии (процесс, который в целомадекватнохарактеризуетсамавтор)в православном окружении не бы-ло, и на сегодняшний день гагаузыпредставляли бы собой в лучшемслучае субэтнические группы бол-гар и/или молдаван. Хотя и упро-щенно,номожнобылобысказать,чтотакимистержнямисталиправо-славие (на Балканах) и гагаузскийязык(вБуджаке),нодвухстержней,какизвестно,небывает.

Впрочем, процесс формированияэтноса (этногенез) и его существо-вания настолько сложный, много-факторный, неоднозначный, чтоестьоснованиясказатьоегонекоммистическомхарактере.Почему,на-пример, существует определенныйантагонизм,даженабытовомуров-не, между гагаузами и болгарами,окоторомпрекрасноизвестнотем,кто проживает в Буджаке? И этонесмотря на единство православ-ной религии, практическую тожде-ственностьвсехсторонихбытовойкультуры. Можно, наверное, найтикакие-то мелкие бытовые детали,отличающие гагаузов от болгарсточкизренияматериальнойкуль-туры, но мало-мальски знающиеместную этнографию специалистыпрекрасноосведомлены,например,чтозападныеболгарыпосвоейбы-товойкультуре«вразы»большеот-личаютсяотвосточныхболгар,чемпоследниеотгагаузов.Темнеменееэтонеразрушаетэтническогоедин-стваболгарскогонарода.

Даже язык не имеет принципи-ального значения. Очень близкийпример — приазовские греки, при-мерно половина которых (урумы)

208

А. В. Шабашов

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

говорит на тюркском, другая — ру-мы — на греческом, при этом ониосознаютсвоеэтническоеединствоиниккакимэтнодифференцирую-щим процессам разница в языкездесьнеприводит.

Впрочем, более принципиаль-но другое. Можно согласитьсясЕ.Н.Квилинковойи,вобщем-то,этообщеизвестныйфакт,чтогагау-зывсвоемсамосознанииявляютсяочень стойкими, даже фанатич-ными приверженцами правосла-вия. Это некое «духовное знамя»,религиозная манифестация наро-да. Они, как правило, крайне не-гативно, нетолерантно относятсяк представителям других конфес-сий. Но на этом практически всеизаканчивается.Подправославнойоболочкой, христианской симво-ликой и некоторыми внешнимиатрибутами этой религии в гагаузелегко просматривается закорене-лыйязычник,иихверованияими-ровоззрение в лучшем случае мож-но обозначить как языческо-право-славныйсинкретизм.

Ярко проявляется это в обрядекровавого жертвоприношения(курбан), который подробно ха-рактеризуется в пункте 3 главы 3монографии. Автор утверждает,что «курбан… стал у гагаузов… не-отъемлемой частью православнойобрядности… отражающий веручеловека в Бога, его преданностьхристианству и отношение к долгуперед Всевышним» (sic!) (с. 264).Отнюдь не давая никаких оценоч-ных суждений, просто становясьна канонические христианские по-зиции, и отнюдь не отрицая того,что бытовое христианство в раз-

ных уголках мира приняло поройвесьмаэкзотическиеформы,следу-ет сказать, что курбан — не простонехристианский,акощунственный,антихристианскийобряд.

Согласно учению христиан-проте-стантов, жертва за весь мир при-несена однажды и навсегда самимИисусом Христом, в его крестнойсмерти,послечегоуженикакаяно-вая жертва не нужна и не уместна.Поучениюжекатолическойипра-вославной церквей, эта однаждыи навсегда принесенная Иисусомза род человеческий жертва не ис-ключает многократного и необхо-димоголичногосоединениякаждо-гохристианинасЖертвойевхари-стической в обряде причастия. Тоесть понятие жертвы в этих дено-минациях полностью ограничива-етсяпричастием—таинствомевха-ристии,приэтомэтонесобственножертва как таковая, которую дела-ют люди, а сопричастие, приобще-ниекужесовершеннойжертвеХри-стовой.

Выводы из этого таковы. Необхо-димо поставить основную задачуизучения религиозности гагаузовтаким образом. Почему гагаузы,сохранив идеологию, мировоззре-ние и практику своей старой язы-ческойверыифактическинеимеяпредставления о сущности, пафо-се христианства, не только фор-мальнопринялиэтурелигию,ноив своем самосознании являютсяее фанатичными сторонниками?Почему, вместе с тем, такой устой-чивой оказалась старая традиция,несмотря на все усилия православ-ных священников Российской им-перии еще с начала XX в. сломать


ее(очем,кстати,богатыйматери-ал собрала и систематизировалаЕ.Н. Квилинкова)? Каким образоми какими этапами происходилопереплетение этих противополож-ныхтенденций?Наконец,надопо-пытатьсясделатьсистемнуюрекон-струкцию той традиционной до-христианской веры, характернойдля предков гагаузов, что, кстати,прольет свет и на вопросы этноге-неза гагаузов, на их древние этно-культурныесвязи.

Неудачным мы считаем подраздел1.1 главы 4 «Традиционные типысемей». Е.Н. Квилинкова одновре-менно пользуется несколькими,но взаимоисключающими типоло-гиями семьи, причем некоторыеиз них следует списать в архив.К последним можно отнести клас-сификацию семьи по количествупоколений в ней. Дело в том, чтобо2льшееколичествопоколениймо-жетбытьвболеепростыхтипахсе-мьи (например, отцовская одноли-нейнаяобщина),аменьшее—вбо-лее сложных (например, братская,горизонтальнаяобщина),тогдакакв этой типологии подразумеваетсяобратное.

Неверенвыводотом,что«убесса-рабских гагаузов преобладающуючасть составляли так называемыемалыесемьи,включающиесупругови детей (двухпоколенная семья)»

(с.302).Это,какнистранно,можетбыть действительным только дляранних этапов после переселения,вдальнейшем,напротяженииболь-шей части бессарабского периодаистории, у гагаузов большинстволюдей входило в состав отцовскиходнолинейных и отцовских мно-голинейных семейных общин —«сложных»формсемьи.

Также вызывают недоумение и не-которые другие утверждения авто-ра, такие как: «…доминированиеиндивидуальных семейств (sic!),билатеральных родственных отно-шений и т.д.». От термина «лате-ральность» в современной этноло-гииначалиотказыватьсякакотбес-содержательного, но если его всежеиспользовать,тогдасмыслэтой«заумной» фразы можно «расши-фровать» так: особенностью (sic!) га-гаузовявляетсяучетвродственныхотношениях как родства со сторо-ныотца,такиродствасостороныматери. А можно ли найти народ,укоторогобылобынетак?

Несмотря на высказанные замеча-ния, труд Елизаветы НиколаевныКвилинковойвцеломпредставляетопределеннуюценностьикакнауч-ноеизыскание,икакподспорьедляпропаганды и более глубокого зна-комствасродной(гагаузской)куль-туройиисторией.

rev.: Kvilinkova e. n. gagauzy v etnokul’turnom prostranstve Moldovy (narodnaia kul’tura i etnicheskoe samosoznanie gagauzov skvoz’ prizmu sviazi vremen). Kishinev, 2016. 732 p.

ShabashovAndreyV.—OdessanationalI.I.MechnikovUniversity(Odessa)

210

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

А. С. Стыкалин рец.: Егорова Н. И. «народная дипломатия» ядерного века: движение сторонников мира и проблема разоружения. 1955–1965 годы. м.: Институт всеобщей истории ран, «акви-лон», 2016. 320 с.

Приизучениивсегокомплексаполи-тическихмеханизмов,задействован-ныхразнымисторонамивусловияххолодной войны в целях снижениямеждународной напряженности,устранения угрозы ядерной вой-ны,равнокакиурегулированияло-кальных военных конфликтов, до-стойное внимание следует уделятьне только контактам по официаль-нымдипломатическимканалам,ноивсему многообразию инструментовмногосторонней дипломатии (См.:Многосторонняядипломатия2012).Заметное место среди них занима-ла деятельность международных пацифистских организаций, вклю-чая Движение сторонников мира,с конца 1940-х гг. активно исполь-зовавшееся руководством СССРвсвоихвнешнеполитическихцелях.Новым, весьма серьезным шагомв изучении этого феномена можносчитать,нанашвзгляд,монографиюд.и.н.Н.И.Егоровой,руководителяЦентрапоизучениюхолоднойвой-ны ИВИ РАН, одного из ведущихотечественныхспециалистовпоис-ториихолоднойвойны,авторамно-гочисленных работ, неоднократнообращавшегося в них к проблемаммногосторонней, народной дипло-матии, а в более узком плане — ди-пломатии, осуществлявшейся через

©СтыкалинА.С.,2017Стыкалин Александр Сергеевич — кандидат ис-торических наук, ведущий научный сотруд-ник Отдела истории славянских народовпериода мировых войн Института славяно-веденияРАН(Москва);[email protected]

общественные организации паци-фистскойнаправленности.

Обширный историографическийраздел свидетельствует о глубокомзнанииавторомкакотечественной,так и зарубежной историографиивопроса.Возможно,стоилобыуде-лить несколько больше вниманияанализу в контексте рассмотренияпросоветского Движения мираматериалов трех Совещаний Ком-информа, опубликованных в 1997–1998 гг. со вступительными стать-ями и подробными комментария-ми Л.Я. Гибианского (СовещанияКоминформа 1998), а также перво-проходческой в разработке своейтематикиинеутратившейнаучнойценности книге Г.М. Адибекова(Адибеков1994).

Н.И. Егорова в определенной ме-ре полемизирует с широко распро-странившейся среди части запад-ныхисследователейточкойзренияотом,чтопослевоенноеДвижениесторонников мира было всецелоинспирировано Москвой. Исследо-ватель показывает, что оно отнюдьнебылоизначальносоветскимпро-ектом.ПриводимыеН.И.Егоровойфакты свидетельствуют о том, чтов странах Западной Европы, испы-тавших на себе трагический опытВтороймировойвойны,ужев1946–1947гг.проявлялисьсильныеанти-военные настроения снизу, связан-ные с опасениями возникновенияновых вооруженных конфликтов.

211

№ 2

201

7

Рец.: Егорова Н. И. «Народная дипломатия» ядерного века

Особенно сильны эти настроениябыли, пожалуй, во Франции, втя-нувшейсяужев1946г.ввойнувИн-докитае. В процессе подготовкипервого Совещания Коминформа,состоявшегося в Польше в сентя-бре1947г.,сталинскоеруководствоне придавало слишком большогозначения созданию просоветскихорганизаций пацифистского тол-ка и применению антивоенныхлозунгов во внешнеполитическойпропаганде,ононедалоходисоот-ветствующим предложениям, исхо-дившимотГ.Димитрова.Ситуациястала несколько меняться начинаяс 1948 г., когда Вроцлавский кон-гресс деятелей культуры в защитумира(25–28августа),отнюдьнесо-ветская, а польская и французскаяинициатива, был использован Со-ветским Союзом в политико-пропа-гандистских целях. Однако вплотьдо рубежа 1940–1950-х гг. руковод-ствоСССРскорееследовалозараз-витием антивоенных движенийвстранахЗападнойЕвропы,нежелинепосредственноинициировалоих.

Историкам известно, что к началу1950-х гг., когда закончилась явнойнеудачей попытка сместить лобо-вым ударом руководство югослав-ской компартии во главе с неугод-ным Москве, слишком самостоя-тельным Й. Брозом Тито, Сталини его окружение явно разочарова-лисьвКоминформе,которыйвхо-демассированнойантиюгославскойкампании 1948–1949 гг. выступалглавным инструментом советскойвнешней политики. После 1949 г.большие совещания Коминформавообще не созывались. Из опубли-кованноговсвоевремяГ.М.Адибе-ковымписьмаП.ТольяттиСталину

(Источник 1995) и ряда других ис-точников начала 1950-х гг. мы зна-ем, что именно лидер итальянскихкоммунистов первым обратил вни-мание Сталина на необходимостьпереключить главное вниманиес Коминформа на движение мираи сделать его важнейшим инстру-ментом достижения внешнеполи-тическихцелейМосквы.Вэтойсвя-зи ждешь от исследователей дажене столько анализа роли Тольятти,сколько обстоятельных размыш-лений о том, как сказался на из-менении советского внешнепо-литического инструментария и,вчастности,наперенесенииглав-нойставкискоминформаименнона движение сторонников мираполный провал антиюгославскойкампании, не решившей задачипоустранениютитовскойкоманды,а, напротив, только сплотившейнаплатформебезоговорочнойпод-держкисвоегорежимагражданвесь-ма проблемного многонациональ-ногогосударства:сталинскийвызовзаставил сербов, хорватов и т.д.на время забыть о межэтническихраспряхиострыхвзаимныхобидахрадипротивостоянияобщемуврагу.СудебныйпроцессподелуЛ.Райкав Венгрии (сентябрь 1949 г.) и по-следовавшая за ним резолюциятретьего Совещания Коминформа«Югославскаякомпартиявовластиубийцишпионов»(ноябрь1949г.)вообще заставляют задуматься надмасштабомиабсурдностьюсталин-ских фальсификаций, пытавшихсяубедитьвесьмирвтом,чтовкорнепротиворечилонетолькоздравомусмыслу,ноипережитомуопытусо-всем недавно закончившейся вой-ны (мы помним о том, что в Юго-славии с ее массовым движением

212

А. С. Стыкалин

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

сопротивления погиб примернокаждый десятый). Ведь в самомделе: прошло всего 4 года послеокончанияВтороймировойвойны,ещенезажилираныибылисовер-шенно свежи у всех воспоминанияовойнеираскладесилнаполяхсра-жений, но политическая конъюнк-тура требовала, чтобы миллионылюдей во всем мире «забыли» какразотом,начьейстороневоеваланародно-освободительная армияЮгославииподпредводительствоммаршала Тито — оказывается, всяосвободительная борьба народовЮгославиибыла(есливеритьком-информовскойпропаганде)чистей-шим обманом, никакого вооружен-ногосопротивлениянебыло,однаимитация, ведь во главе ее якобыстояли не антифашисты, а лица,действовавшиепоприказугестапо.Объявление Тито и его окружениясоюзниками нацистской Германиине только оскорбляло несколькомиллионов живых участников юго-славской героической эпопеи, на-зываяихвлучшемслучаеслепымижертвами гитлеровской провока-ции, но и фальсифицировало всюкартину Второй мировой войны,ставяфундаментальныевещисногна голову. Подобного рода обвине-ния против Югославии и методыосуществления сталинской поли-тики (не в последнюю очередь по-казательные судебные процессыв Восточной Европе по образцубольших московских процессов1930-хгг.),конечно,ослабилиСССРв пропагандистском плане, оттолк-нулиотнегонемалосимпатизантовиз числа западной леволибераль-ной интеллигенции, уважавшей ог-ромный вклад СССР в победу наднацизмом (данные 1945–1946 гг.

действительно говорят о заметномусилениисимпатийкСССРнетоль-ковЗападнойЕвропе,ноивСША).Показательно, что уже в декабре1949г.А.ФадеевдокладывалСтали-ну(с.57)оботходеотСССРчасти«буржуазныхдеятелей»,т.е.обужепроявившихсяктомувременипер-вых кризисных тенденциях в про-советском движении мира. Темне менее более «стойкие» на Запа-де, приняв отлучение Югославииот мирового коммунизма, сохрани-лисебявкачествесторонниковилипопутчиков СССР, однако моглиэтосделатьтольконаплатформеборьбы за мир (!) как наиболеепривлекательнойдлянихвсветеопыта второй мировой войны.Инымисловами,когдавходшлипацифистские лозунги, западноеобщественное мнение оказыва-лось особенно податливым влия-ниюМосквы.

Чтожекасаетсямасштабовсталин-ских кампаний борьбы за мир, топриводимыевдокументахаппаратаЦК ВКП(б) данные вызывают, ко-нечно же, у исследователей вопро-сы. Могло ли количество людей,подписавшихтуилиинуюпетицию,приблизитьсякмиллиардучеловек,учитывая,чтовсенаселениеплане-тыедвапревышаловтовремятримиллиарда?Небылоливсеэтопро-фанацией? Нам известно, конеч-но, какими методами проводилиськампании по сбору подписей подСтокгольмским воззванием в стра-нах советского блока (в Венгрии,например,епископЙ.Грёс,факти-чески возглавлявший венгерскуюкатолическуюцерковьпослеарестав1948г.кардиналаМиндсенти,былтожеарестованв1951г.ипригово-

213

№ 2

201

7


рен к длительному сроку тюремно-го заключения именно за недоста-точнуюмобилизациюсвоейпаствынасборподписей).Разумеется,внесоветскогоблокауСталинаимиро-вого коммунистического движенияне было столь же эффективныхсредств массовой мобилизациилюдей на подписание подобныхвоззваний. Как бы то ни было, нив коей мере нельзя отрицать, каксправедливо пишет Н.И. Егорова,сильные «исходные антивоенныенастроения масс, порожденныепамятью о Второй мировой вой-не и начавшейся в годы холоднойвойны гонкой вооружений (осо-бенно ядерных), созданием воен-ных блоков и их инфраструктуры,милитаризацией экономики и еесоциально-политических послед-ствий».Ведь,какпродолжаетдалееавтор, параллельно просоветскомуи опиравшемуся на финансовуюпомощь СССР Движению мира су-ществовали и набирали с каждымгодом силу другие антивоенныедвижения, «что свидетельствовалоо наличии весьма веских причиндля озабоченности широких кру-гов общественности проблемамивойныимиравусловияххолоднойвойны и особенно в периоды ло-кальныхвойн(вКорее,Индокитае,Алжире и др.) и международныхкризисов(Суэцкий,второйБерлин-ский,Карибский)»(с.62).Заметим,кстати,всвязисарестомвИталиив1950г.впроцессесбораподписейпод Стокгольмским воззванием 10тыс.сторонниковмира(с.70)идру-гимиподобнымислучаями,чтоэтилюди, конечно же, представалипередсудомизаключалисьвтюрь-мы не как сторонники мира, а каксоветские агенты. В конце концов,

шла война, пусть и «холодная»,исредствведениявойнывыбиратьнеприходилось—кэтойпроблемепозже в своих широко известныхмемуарах «Люди, годы, жизнь»не раз обращался Илья Эренбург,одна из центральных фигур совет-скогодвижениямира.

Показательны свидетельстваН.И. Егоровой о том, что ещепри жизни Сталина лица, стояв-шие во главе советского комитетазащиты мира, стали заботитьсяо расширении социальной базымеждународного движения мира,направляемогоСССР.Азначит,ионеобходимости корректироватьриторику, чтобы воззвания борцовзамирповозможностинеоченьна-поминали резолюции компартий.Впослесталинскийпериод,особен-но после XX съезда КПСС, совет-ское доминирование в движениивстречало, как показывает автор,всебольшеепротиводействиевле-вых и леволиберальных западныхкругах.Дискуссии,развернувшиесяосенью 1956 г. в связи с попытка-ми навязать движению советскуюинтерпретацию венгерских собы-тий, особенно отчетливо показалинежеланиеактивистовВсемирногосовета мира смириться с положе-нием этой структуры как придаткасоветской дипломатии. По мереэмансипациидвижениямираотсо-ветскоговлиянияокорректировкериторики приходилось заботитьсявсе больше и больше. Москве на-до было считаться с тем, что ужес1953г.всредезападныхпопутчи-ков, как демонстрирует в своей ра-ботеиН.И.Егорова,сталаактивнопроявляться тенденция к ослабле-ниюполитизациииидеологизации

214


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

движения, все больший акцент те-перь делался на гуманистическоесодержание миротворческой дея-тельности. Сказывалось и общееослабление напряженности в ми-ре, и формирование нового, болееумеренного внешнеполитическогокурса СССР после смерти Стали-на—ужев1954г.вКремлеинаСта-рой площади уделяют больше вни-мания использованию движениямираневцеляхантиамериканской,антиимпериалистической пропа-ганды, а для решения конкретныхи локальных международных про-блем (таких как, например, заклю-чение мира в Индокитае). Это,впрочем, только стимулировалоиспользование движения для под-держкиконкретныхсоветскихвне-шнеполитических инициатив, чтов свою очередь не способствовалопреодолениювнемкризисныхтен-денций. Из советских активистовмеждународного движения мираболее других сделал для расшире-нияегосоциальнойбазыИ.Г.Эрен-бург — и в своей практическойдеятельности по установлениюизакреплениюсвязейсзападнымипартнерами (особенно из элитнойлеволиберальной интеллигенции),и настойчивыми напоминаниямисоветскому руководству в письмахо том, что следование движениявфарватересоветскойдипломатииснижает его эффективность и неспособствует преодолению тенден-ции к расколу. Усилия выдающего-ся писателя и публициста не былинапрасны. Хотя патерналистскоеотношение Кремля к движениюсохранялось,темнеменеек1964г.уже и в партийно-государственномаппарате, судя по приведеннымН.И. Егоровой документам, осо-

знают,что«движениесторонниковмиранеявляетсясоюзомполитиче-ски единым. В нем объединяютсядействия самых различных миро-любивых сил, выступающих про-тиввойны».Аэтозначило,что«по-пытка перестроить движение сто-ронников мира по классовому илипартийному принципу привела бык расколу движения, к его резкомуослаблениюилидажеразрушению»(с. 261). Проблема конкурентоспо-собности просоветского движениямира в условиях возникновения(особенносначаломвойнывоВьет-наме)всеновыхиновыхпацифист-ских организаций встала к середи-не1960-хгг.совсейостротой.

Как показывает приведенныйв книге богатый материал, приидеологическом обосновании сво-ей деятельности по мобилизациимасс на борьбу за мир Москва по-стоянно сталкивалась с труднораз-решимойдилеммой.Соднойсторо-ны,надобылонеустанноуказыватьнаопасностьглобальнойвойны.Асдругойстороны,оставалисьвсилебольшевистские идеологемы о не-минуемомкрахекапитализмавпро-тивоборствесболеевысокойобще-ственнойформацией.Ускорителемэтого краха могло бы стать, соот-ветственно,военноестолкновениедвухсистем.Именносучетомэтойдилеммы (а не только в контек-сте острой подковерной борьбызавластьвпослесталинскомСовет-ском Союзе) надо восприниматьсвоеобразную дискуссию междуН.С. Хрущевым и Г.М. Маленко-вым, точнее реакцию ХрущеванавысказыванияМаленковаотом,что новая мировая война можетпривести к уничтожению всей че-

215

№ 2

201

7


ловеческой цивилизации. Взглядынаэтупроблемунаиболеевлиятель-ных лидеров международного дви-жения мира (включая Ф. Жолио-Кюри) вполне перекликались, какпоказывает Н.И. Егорова, с пози-циейМаленкова.Темнеменеевоб-становке острой борьбы за властьв СССР первый послесталинскийпремьер-министр был подвергнутрезкой критике за свой «песси-мизм».ОднакопозжеисамХрущевоказался, упрощенно говоря, в ро-лираскритикованногоимМаленко-ва, когда на рубеже 1950–1960-х гг.развернулась острая полемика ме-ждуКПССикитайскойкомпартиейповопросамвойныимира,закото-рой стояли принципиальные рас-хождения в понимании стратегиии тактики мирового коммунисти-ческогодвижения,чтонаходилось,разумеется, в тесной связи с борь-бой двух великих коммунистиче-ских держав за доминацию в этомдвижении. Вообще сохранявшаясяв советских внешнеполитическихдоктринах установка на проведе-ние различий между предназначе-нием советского и американскогоядерного оружия демонстрирова-ланафонекитайскоговызоваещебольшую свою ущербность и наду-манность, что нашло отражениесредипрочеговнегативномоткли-ке в мире на временное возобнов-ление в 1961 г. в СССР испытанийядерногооружия.

Влиянию советско-китайских про-тиворечийнаситуациювдвижениисторонниковмирав1960-егг.вра-боте уделено достойное внимание.Может быть, стоило бы уделитьбольшее внимание программномувыступлениюМаоЦзэдунанаболь-

шом московском совещании ком-партий в ноябре 1957 г. о том, чтоКитаю,лишьнедавноприступивше-муксоциалистическомустроитель-ству, в сущности, не страшна ядер-ная война, поскольку независимоотчеловеческихпотерьвлагересо-циализмаглавнымитогомееявитсяуничтожение империализма. Ки-тайскийвызовдвижениюсторонни-ков мира возник в одночасье, и нанегонадобылокак-тореагировать,нефорсируяприэтомрасколвми-ровом коммунистическом движе-нииилагереегосоюзников.Отом,каковы были отклики в пацифист-скихкругахвсегомира,втомчислесвязанныхсСССР,настольоткро-венные высказывания Мао Цзэду-на и как подобная риторика Маосказаласьнавозникновенииидаль-нейшем обострении советско-ки-тайской полемики, в монографииможно было бы порассуждать по-подробнее. Как показывает автор,заботы об ослаблении китайскоговлияния не только на движениесторонниковмира,ноинавесьши-рокийспектрмассовыхобществен-ныхдвижений,особенновстранахАзии и Африки, способных высту-пить в роли внешнеполитическихпопутчиковСССР,всебольшезани-маютв1960-егг.вниманиеМосквы.Вэтойсвязихотелосьбытолькоза-метить,чтовыступлениякитайцевпротивсоветскихплановразоруже-ния, запрещения ядерных испыта-ний и особенно заключения дого-вораонераспространенииядерно-гооружиясизвестнымсочувствиемвоспринималисьвомногихстранахмира, поскольку в этих планах не-редко виделось плохо завуалиро-ванноестремлениеоднойизсверх-держав сохранить достигнутое

216


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

превосходствоввоеннойсференадвсеми другими (кроме США) игро-ками на международной арене. Да-жевходившаявсоветскийблокРу-мынияпринялалишьссерьезнымиоговорками предложенный СССРпроектдоговораонераспростране-нииядерногооружия,заключенно-гов1968г.Темнеменеекитайскийфакторвцеломработалнаактиви-зацию сотрудничества Советскогокомитетазащитымирасовсеболеешироким спектром миролюбивыхсил — это особенно проявилосьв процессе подготовки договора1963 г. о запрещении испытанийядерногооружиявтрехсредах.

Причтениистраницо«поездахми-ра» сразу вспоминаются и некото-рые другие, не менее важные кам-пании по мобилизации мировогообщественногомнениявзащитусо-ветскихконцепцийборьбызамир.Это,вчастности,фестивалимоло-дежиистудентов,каждыйизкото-рых был проведен в тех или иныхконкретно-историческихусловиях:пражский1947г.состоялсявмеся-цы, когда только еще шла прора-боткаврамкахмировогокоммуни-стического движения стратегииитактикиборьбызамир,будапешт-ский1949г.былнеотделимотмас-сированной антиюгославской кам-пании,амосковский1957г.,напро-тив,—отпоисковпослеXXсъездаКПССменеесектантскихподходовк попутчикам в антиимпериали-стической борьбе. Тесной смычкемежду движением борцов за мири международным молодежнымпрокоммунистическим движениемстоило бы уделить, на наш взгляд,достойноевниманиебудущимисто-рикам.

В связи с событиями осени 1956 г.(венгерская революция, Суэцкийкризис) хотелось бы подчеркнуть,чтоусилениеволныантисоветизмав западном общественном мнении,поставившей под угрозу расколаДвижениесторонниковмира,былосвязано не только с подавлениемвенгерскоговосстания,ноиспро-звучавшейвмеморандумесоветско-гоправительствавночьс5на6ноя-бря плохо скрытой угрозой приме-нения мощного (читай: ядерного)оружияпротивменеесильныхдер-жав—ВеликобританиииФранции,ответственных за углубление Суэц-когокризиса.

Предметом дальнейших, специ-альных исследований может статьактивное участие в советском дви-жении мира Русской православнойцеркви. В условиях хрущевскихгонений на церковь участие РПЦв международных кампаниях борь-бызамирявлялосьглавнымспосо-бомеелегитимациивглазахвласти,наилучшим доказательством правана существование, и руководствоРПЦужепоэтомунемоглонеприда-ватьемубольшогозначения.Сдру-гойстороны,вКремлеинаСтаройплощади при Хрущеве сколько-ни-будьпозитивнаясторонавдеятель-ностиРПЦсвязываласьтолькосеепричастностью к движению мира.Одной из наиболее ярких фигурвсоветскомдвижениисторонниковмира, много сделавшей для расши-рения его международных связей,был многолетний глава отдела вне-шних связей РПЦ митрополит Ни-колай(Ярушевич).

Сюжет об изгнании весной 1957 г.штаб-квартиры ВСМ из Вены ин-

217

№ 2

201

7


тересно поставить в контекст ав-стрийскойвнешнейполитики.Длянейтральной Австрии, полный су-веренитеткоторойполучилмежду-народно-правовое признание лишьвсоответствиисдоговором,подпи-санным в 1955 г., венгерские собы-тия явились пробным камнем ней-тралитета, поэтому австрийскиевласти все делали для того, чтобыизбежатьупрековвнарушенииней-тралитета в ту или иную сторону.Показательно также, что высыл-ка из Вены штаб-квартиры ВСМневызвалаофициальногопротестасо стороны СССР, ведь афиширо-вать прямую связь этой структурысМосквойбылоневинтересахсо-ветскогоруководства.

ВсилузначимостиКарибскогокри-зиса октября 1962 г. как феноменамеждународных отношений, надопомнить о широком осмысленииего опыта в международных паци-фистских кругах, о влиянии этогокризисананастроениявмире.Дажевнутри советского блока действияСССР, приведшие к беспрецедент-нойсточкизренияугрозыатомнойвойны ситуации, вызвали большиеопасения. Известно, например,что осенью 1963 г. румынская ди-пломатия предпринимает тайныйход в целях обеспечения безопас-ности страны на случай повторе-нияМосквойвнешнеполитическойавантюры, подобной размещениюракетнаКубе,породившемуКариб-скийкризис.Воктябре1963г.вку-луарах Генассамблеи ООН в Нью-Йорке министр иностранных делРумынии К. Мэнеску просил госсе-кретаря США Д. Раска при новомвозможном возникновении угрозыядерногоконфликтарассматривать

Румынию не как союзника СССР,а как нейтральное государство, ко-торое не может нести ответствен-ностизавсепринятыевКремлебезконсультации с союзниками пагуб-ныевнешнеполитическиерешения(апагубностьрешения,приведшегок Карибскому кризису, была при-знана,какизвестно,исоратникамиХрущева,указавшиминаопасностьэтой авантюры при его отстране-ниивоктябре1964г.).

Сбольшимзнаниемдела,наосновепроработкиогромногоколичестваархивного материала написаныразделы о Дартмутских встречахпредставителейСССРиСША,оси-туации, возникшей в международ-ныхдвиженияхсторонниковмиравсвязисвойнойвоВьетнаме.Какотмечалось выше, проблемы вой-нывоВьетнамеимеждународногоотклика на нее ставятся авторомв контекст советско-китайскогосоперничества за влияние в мире.Крометого,Н.И.Егоровапоказы-вает,чтопредпринятыесначаломвойнывоВьетнамепопыткиакцен-тировать антиамериканский и ан-тиимпериалистический характернаправляемого СССР Движениясторонниковмираспособныбылитолькоусилитьегомеждународнуюизоляцию, ослабить связи с други-ми движениями, и это вынудилоМоскву сделать некоторые шагив интересах повышения авторите-тадвижения.Речьидетсредипро-чего и об использовании механиз-мов многосторонней дипломатиипри давлении на руководство Се-верногоВьетнамавцеляхзанятияим более реалистической и кон-структивной, менее прокитайскойпозиции.


Резюмируя, заметим: моногра-фия Н.И. Егоровой, выполненнаяна высоком научном уровне, ста-нет хорошим подспорьем в работедля широкого круга специалистовпо истории международных отно-шенийвновейшеевремя.


Адибеков 1994 — Адибеков Г.М. Комин-формипослевоеннаяЕвропа.М.,1994.

Источник 1995 — «Очень тяжело вы-ражать мнение, не совпадающее с Ва-шим». Почему П. Тольятти отказалсяотпредложенияИ.Сталина//Источ-ник.1995.№3.С.149–152.

Многосторонняя дипломатия 2012 —Многосторонняя дипломатия в бипо-лярной системе международных от-ношений. Сборник статей / отв. ред.Н.И.Егорова.М.,2012.

Совещания Коминформа 1998 — Сове-щания Коминформа 1947, 1948, 1949.Документыиматериалы.М.,1998.

rev.: egorova n. I. “narodnaia diplomatiia’ iadernogo veka: dvizhenie storonnikov mira i problema razoruzheniia. 1955–1965 gody. Moscow: Institut vseobshchei istorii ran, «akvilon', 2016. 320 p.

StykalinAleksandrS.—candidateofhistorical sciences,coordinatingresearcheroftheDepartmentofhistoryofSlavicpeoplesoftheperiodoftheWorldWars,InstituteforSlavonicStudies,RAS(Moscow)

RefeRences

Adibekov G.M. Cominform i poslevoennayaEvropa.Moscow,1994.

“Ocheny tyazhelo virazhaty mnenie nesovpadaiuschee s Vashim”. Pochemu P.Togliatti otkazalsya ot predlozheniya Sta-lina//Istochnik.1995.No.3.P.149–152.

Mnogostoronnyayadiplomatiyavbipolyarnoisi-stememezhdunarodnihotnoshenii.Sborniksta-tei / otv. redactor N.I. Egorova. Moscow,2012.

SoveschaniyaCominforma.1947,1948,1949.Dokumentiimateriali.Moscow,1998.

219

№ 2

201

7

М. В. Белов

орИенталИзм сореВноВателЬной ВестернИзацИИ: ноВая кнИГа о русском ВзГляде на османскую ИмперИю

рец.: Таки В. царь и султан. османская империя глазами россиян. м.: новое литературное обозрение, 2017. 320 с.

Цель монографии Виктора Таки«Царьисултан»,годомранееопуб-ликованной в Лондоне на англий-скомязыке,заключаетсявтом,что-бы,поопределениюсамогоавтора,данному им во введении, предло-жить«первыйопыткультурнойис-тории русско-турецких контактовс момента установления диплома-тическихотношенийвконцеXVв.ивплотьдоКрымскойвойны».Ведьэтиконтактыбыли«важнымаспек-томроссийскогооткрытияВостокаинеменееважнойглавойвисториивестернизации российских элит».Помимо участия в дебатах об ори-ентализме вообще и о российскомориентализме в частности, авторпрокламировал намерение внестисвой «вклад в культурную историюимперии, дипломатии и войны»

©БеловМ.В.,2017Белов Михаил Валерьевич — доктор историче-скихнаук,доцент,заведующийкафедройНо-вой и новейшей истории Нижегородскогогосударственногоуниверситетаим.Н.И.Ло-бачевского (Нижний Новгород); [email protected]

(с. 5). И это совсем не пустые сло-ва:вводныйразделмонографиисо-держит важные пояснения относи-тельно методологической оптикиисследования и подчиненного ейкомпозиционного решения. А оно,несомненно, оригинально: разбормизансцен в дипломатических вер-хахсменяетсяжестокойпрозойту-рецкого плена, батальное полотновоенных кампаний дополняетсяпортретированием балканских на-родов в аллегорическом и мораль-номплане.

Впрочем, настройка методологи-ческой оптики не лишена трудно-стей. Следуя за Э. Саидом, Такиопределяеториентализмкак«стильмышления, основанный на онто-логическом и эпистемологическомразличииВостокаи(почтивсегда)Запада» (Саид 2006: 9). ИнтенцияСаида,какизвестно,состоялавси-стематическом подрыве этой скон-струированной и фетишизирован-нойдихотомиикакпродуктаколони-альной экспансии, экономической

220

М. В. Белов

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

эксплуатации,военно-политическо-го господства и культурной гегемо-нии.Поскольку«Восток»(иравнымобразом«Запад»)переставалибытькатегориями конкретного анализа,эпистемологический сдвиг пост-колониальной критики направлялвниманиеканализусамихэтихми-стифицированных категорий и кдеконструкции лежащих за нимизначений. Но как избежать катего-риально-аналитического использо-ваниястаройдихотомии?

Предваряющая исследование ги-потеза Таки гласит, что «Россиябыла первой не западной нацией,вставшей на путь сознательнойи целенаправленной вестерниза-ции». Напротив, «запоздавшая»с этим поворотом, кризисная Тур-ция представлялась удобной (длясамоутверждения российской ев-ропеизированной элиты) «проти-воположностью постпетровскойРоссии, которой вплоть до Крым-ской войны удавалось с видимымуспехом перенимать западное зна-ние и технологии власти» (с. 6).Нарисовав такую систему коорди-нат, автору потребовалось сделатьсразунесколькооговорок.Под«За-падом», по его мнению, не следуетпонимать «существующую нынеобщность ценностей или геополи-тический союз», хотя «вовлечен-ность в <…> конфликты наделилазападных соседей Московии опре-деленной общностью историческо-го опыта (Ренессанс, Реформация,научная революция), которая едвалираспространяласьнацарейиихподданных»(с.7).

Остается загадкой, следует ли счи-тать такую протозападную общ-

ность своего рода историческимпредначертанием, поскольку «незападный»мирнезналперечислен-ных в скобках феноменов1, или жерезультатом более сложных взаи-модействий на глобальном уровне?Являютсялизаимствованиячужогоопытатолькоуделом«незападных»наций,обреченныхнаповерхност-ные имитации в силу несовмести-мости их культурного фундаментас новоевропейской «мутацией»?Разумеется,нет!Ноиотраженныйвглазахвосхищенного,подавленно-гоилииспуганногоим,смотрящегонанегоизвненаблюдателя«Запад»появился не сразу, в петровскиеи постпетровские времена говори-лио«Европах»(с.8)2.Можетбыть,мы здесь имеем дело с продуктом«улучшенного импорта» — побоч-

1 ПереченьнеизвестныхРоссиифеноменовможно продолжить, невзирая на их оценку:эпидемия «охоты на ведьм» не докатиласьдо Московии, зато она знала всплеск авто-агрессииирелигиозныхгоненийпослеРас-кола. А некоторые страны Европы, в своюочередь,неиспытали(полноценной)Рефор-мации,новтожевремяпережилиеезеркаль-ное отражение — Контрреформацию. Естьи точки соприкосновения: социальные вол-нениясерединыXVIIв.вРоссиипомеханиз-му своего возникновения имеют некотороесходствостакназываемыми«синхроннымиреволюциями», происходившими одновре-менновЗападнойЕвропе,атакжес«казачь-ейреволюцией»вРечиПосполитой.2 Авторы нижеуказанной статьи предлага-ют различать «европеизацию» и «вестер-низацию», обусловливая это различением«культуры»и«цивилизации»(какихпонима-ет П. Штомпка). С этой точки зрения, Рос-сияненуждаласьвевропеизации,посколькупринадлежаламирухристианскойкультуры,в то время как цивилизационной вестерни-зации, помимо нее, подверглись многие ев-ропейскиестраны(Алексеева,Редин,Рей2016:3–20). Продолжая эту логику, можно утвер-ждать, что Османская империя (ее элиты)подвергаласьиевропеизации,ивестерниза-ции.

221

№ 2

201

7

Ориентализм соревновательной вестернизации

нымзвеномевропейскогоориента-лизма?

Продуктивной новацией моногра-фии Таки стали отказ от статично-сти в рассмотрении международ-ных отношений и их реинтерпре-тация в духе «новой политическойистории»:«…самиспособыведениявойны и переговоров о мире былипредметами борьбы, в ходе кото-рой соперники старались навязатьдруг другу предпочтительные фор-мы дипломатии и войны и сделатьих нормативными. Исследованиеэтой борьбы демонстрирует гете-рогенность самого пространствавзаимодействия между империя-ми, дополняющую гетерогенностьполитико-административного про-странствасамихимперий,которуюпомогла выявить новейшая исто-риография»(с.20).

Предложенное видение нашлореализацию в первой главе моно-графии, в которой раннемодернаядипломатия, в силу гипертрофи-рованности ее представительскойфункции и свойственной ей избы-точнойритуальности,характеризу-ется(соссылкойнаработыМ.Фу-ко) «в значительной степени со-отношением тел в пространстве».Поэтому каждая из стадий посоль-ских акций — «путешествие, тор-жественный въезд и аудиенция —представляла собой определеннуюразновидность телодвижений,имеющих большое символическоезначение», напоминая «полити-ческий театр» (с. 32–33). Авторомрассмотрены все этапы этих цере-мониальныхсоревнований,иногдачреватых оскорблением «государе-войчести»,новсежтакисохраняв-

шихфункциибалансиравмежгосу-дарственных отношениях (важноедополнение: так продолжалось,пока Россия не начала претендо-вать на черноморские берега).Конфликтная ситуация задаваласьрасхождениями в посольском обы-чае,ноеесутьлежалаглубже:«Втовремя как османы называли себя“убежищемправителей”и“приста-нищем мира” <…> великие князьяи цари московские стремилисьутвердить равенство своего стату-са по отношению к султанам, ко-торых они называли “братьями”»(с.34).Стоитзаметить,чтоподоб-ная ситуация не была уникальнаи, возможно, еще более рельефнопроявилась в отношениях РоссиисцинскимКитаем3.

Померевестернизациироссийскойэлитыврезультате«петровскогопо-ворота»исинтеграциейпосланни-ковПетербургавдипломатический«интернационал» Восточного Ри-ма, турецкие ритуалы подверглисьнеизбежнойориентализациивзгля-дароссийскойстороныи,болеето-го, роль «первых учеников» позво-ляларусскимкритиковатьевропей-цевзакомпромиссывотношенияхсПортойиотклонениеотцивили-зованных стандартов. Парадокс за-ключалсявтом,чтоТурцияраньшеознакомилась с европейской ди-пломатией,асамКонстантинопольбыл первоначально важной пло-щадкойповыработкееенорм,одна-коинкорпорацияРоссиивэтотмирпроисходила более стремитель-но. А вот итоговый вывод авторавпервойглаве(послерассуждений

3 См., например, работы В.С. Мясникова,атакже:(Григорьева2000).

222

М. В. Белов

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

о генезисе «русской угрозы») зву-чит оригинально, но однобоко: «…как конструируемая культурная ди-станция,такиреальноекультурноесближениеодинаковоспособныпо-рождать политический конфликт»(с. 70). Предложенная последова-тельностьлегкопереворачивается,и равным образом политическийконфликт способен конструиро-ватьикультурнуюдистанцию,иво-ображаемуюблизость.Напрактикеэтипроцессычастопереплетаютсяиподдерживаютдругдруга.

Другимметодологическимсдвигом,заявленным во введении моногра-фии, стал отказ от текстуальногосолипсизмавдухеЖ.Деррида,пре-вращающего культурную историюв «замкнутый круг взаимосвязан-ных референций». Взамен этогоТаки высказал умеренную предпо-сылку, «согласно которой анализтекстовможетидолженпозволятьреконструировать социальные фе-номены как совокупность конкрет-ного человеческого опыта» (с. 25).Приветствуя это допущение, сле-дует оговориться, что «конкрет-ность»опытаподразумеваетегоне-однозначность, противоречивость,неговоряужеоразличияхегоураз-ных социальных агентов, поэтомуврядлисуществовалединыйинеде-лимый «российский историческийопыт» даже на элитарном уровне,хотявнемиможновыделитьопре-деленные изменчивые доминан-ты. Кроме того, трансляция опытав тексте обусловлена коммуника-тивной ситуацией и (часто) пред-заданными формами выражения,поэтомуонавсегдаселективна,чтоусложняет работу историка, но нелишаетеесмысла.

Иллюстрацией сложностей, возни-кающихнаэтомпути,являетсявто-раяглавамонографии,посвященнаяэволюции восприятия турецкогоплена. Применительно к допетров-ской эпохе автор пользуется в ка-честве источника «расспроснымиречами», записанными в ПриказеПатриаршего дворца. Характерэтих свидетельств потребовал сде-латькакминимумдвесущественныеоговорки.Во-первых,речьидетнеовоеннопленных, а об обращенномврабствокрымчакамисцельюпро-дажииливыкупаслужиломинеслу-жиломнаселении,какправило,низ-кого социального статуса. Во-вто-рых, «ответы пленников выглядятшаблонными и, судя по всему, хотябыотчастинесутследывлиянияса-михрасспрашивающихилиписцов»(с.81).Нетникакихсомнений,чтоклирики из Патриаршего дворцабыли главным образом озабоченыповреждением веры тех, кто такили иначе возвратился из турецко-го плена, рассматривая их как не-избежно отпавших от «благодати»икакпотенциальныеисточники«за-разы».Ловушкойдлявозвративших-ся оказывалось то обстоятельство,чтошанснапобегпоявлялсятолькоу тех категорий пленников, кото-рые повышали свой статус в турец-ком обществе хотя бы на одну-двеступени,аэтокакразбылочреватопринятием ислама. Для нейтрали-зации обвинений в отступничествеподопечные церковных реинтегра-торовсообщалиимосвоемкрипто-православии, даже если и сознава-лисьвформальнойпеременеверы,атакже(еслиречьидетослужилыхлюдях) представляли плен как про-должение царской службы; некото-рые позднее смешивали плен с па-

223

№ 2

201

7


ломничеством к святым местам.Таким образом, «язык власти» пе-реплетался в «расспросных речах»с изобретенными под давлениемстратегиямисамозащиты.

Разумеется, совершенно иной ха-рактеримеютрассказыотурецкомплене офицеров-дворян «золотоговека» русской культуры. Промежу-точнымзвеноммеждудвумяэпоха-ми служит повествование нижего-родского купца В.Я. Баранщикова,по-разному изложившего свои мы-тарства на допросе у губернатораИ.М. Ребиндера и в составленнойнебезучастиякого-тоизлитератур-ного мира Петербурга книге «Не-щастные приключения…» (1787).Нетничегоудивительного,чторан-немодернаяРоссиянезналаанало-гов многочисленным европейскимнарративамоплене,сопряженнымсо структурой и мотивами плутов-скогоромана4.КнигаБаранщиковавосполнялаэтотпробелвтовремя,когдакакразэтотжанрвозымелне-которую популярность у низовогочитателя. «Приключения» Баран-щикова сопрягались с эстетикойсентиментализма и испытываливозможности элиты сопереживатьгерою-недворянину. «При этом от-ношение этой публики к пленникуне могло быть и однозначно нега-тивным, хотя бы потому, что неко-торые представители российскогодворянствапопадаливпленвовре-мярусско-турецкихвойн»(с.98).

Дальнейшее «облагораживание»плена решало загадку сохранения

4 В допетровский период не существовалонисоответствующейемучитательскойауди-тории,нисамойустановкинавертикальнуюмобильность.

дворянской «чести» в обесчещи-вающихусловиях(авторподчерки-ваетздесьпреемственностьстаройморальной дилеммы — внешнеепринуждение и внутренняя реак-ция, — лишь обновившейся в ре-зультате секуляризации). Ситуацияусугублялась тем, что дворянская«честь», будучи групповым фено-меном, подлежала контролю то-варищей по несчастью5, поэтомунередкопленнымофицерамприхо-дилосьвыбиратьмеждусоциальнойи физической смертью. В литера-турныхрепрезентацияхэтапробле-мавуалироваласьиснималасьпере-носом акцента на страдания плен-ного, эмоциональным осуждениемтурецкого варварства или пленавообще(подвлияниемевропейскихобразцов),эстетизациейвынужден-ного шутовства, введением образа«благородноготурка»иликакого-тодругого персонажа в качестве чу-десного помощника. Пройдя черезтакие процедуры, литературный«пленник становился идеальнымобъектом для коллективного сопе-реживания» (с. 116). Следователь-но, «амбивалентность» плена мож-норассматриватьещеивтерминах«травмы» и ее повествовательной,атакжесоциальной«терапии».

Точнотакже,каксвоегорода«трав-мурождения»петровскойимперии,можно представить и неудачныйПрутский поход 1711 г., поскольку,уверяетавторвтретьейглавемоно-графии (о «турецких кампаниях»),этот поход задал проблематичныйсценарий военных действий, кото-рый пытались потом пересмотреть

5 Хотя в чрезвычайных условиях он с неиз-бежностьюослабевал.

224

М. В. Белов

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

наследникиПетра.Врезультатепо-следовательного чередования «ту-рецких»и«европейских»кампаний,особенно интенсивного на рубежеXVIII–XIX вв., «постулат о превос-ходствеевропейскойвоеннойнаукиуравновешивался идеей о том, чтокаждыйнарод<…>выработалсвоюсобственную манеру ведения вой-ны». И это «противоречие междууниверсалистским и релятивист-ским определениями военного ис-кусства» (с. 128) затем бесконечноповторялось. Частичным выходомиз этой коллизии стала концепция«малойвойны»,порожденнаянапо-леоновской эпохой. Риторическаяориентализация в описаниях «ту-рецких кампаний», созвучная изо-бражениям ратных побед и оправ-дывающаясобственнуюжестокость(правда, до определенных преде-лов), тем не менее осталась непол-ноценной: «…османская военнаяорганизация оказалась в конечномсчете слишком самобытна, что-бы восприниматься европейцамиироссиянамивкачествепрототипапрочихазиатскихармий»(с.167).

Тема российской специфики в дис-курсивной ориентализации Осман-ской империи продолжена в чет-вертой главе монографии, котораяпосвящена возникновению и ме-няющемуся обсуждению темы ееупадка. Сложность состояла в том,что сама Россия за ее рубежамичасто представлялась как странане вполне европейская, а самодер-жавный характер власти порождалненужные аллюзии в случае крити-кивосточногодеспотизма.Поэтомурусскийчитательмогузнать,напри-мер,чтоэтотупадоксталследствием«ограничений,налагавшихсянасул-

танскую власть силой традиции»(с.190),апереводыиностранныхав-торов тенденциозно купировались.Первоначально кризис и ослабле-ние Турции толковались либо какследствие изнеженности и дурныхстрастей, либо как результат вар-варства.Но«ксерединеXIXстоле-тия тема повреждения народныхнравов пороками цивилизации вы-теснилаболеераннююкритикувра-ждебности османов просвещению»(с. 198). Осуждение реформ Танзи-мата в России совпало с более на-стороженнымотношениемкЗападувообще6 и с общеевропейской но-стальгиейпо«истинномуВостоку».Этакритикамогласкрыватьразныеполитическиеустановки(либераль-нуюиликонсервативную),новлю-бомслучаеобеспечивалаееавторам«позиционное превосходство», чтоподтверждает высказанную ещево введении гипотезу о «компенси-рующем[неуверенностьвсебе]ори-ентализме»(с.216).

В. Таки обратил внимание на то,что «количество русскоязычныхпубликаций об Османской импе-рии превосходит количество пуб-ликаций, посвященных Франциии Германии» (с. 9)7, и объяснилэто «компрессией форм взаимо-действия». «Дневники и мемуарыучастников русско-турецких войн,рассказы пленных и дипломати-ческая переписка сыграли роль6 В. Таки трактует национализирующийдискурс «народности» как «свидетельствоопределенной идейной зрелости, приобре-тенный наиболее европеизированным сег-ментомроссийскогообщества»(с.207).7 Если прибавить к «описаниям» переводысфранцузскогоинемецкого,атакжекнигинаэтихязыках,имевшиехождениевРоссии,соотношениерезкоизменится.

225

№ 2

201

7


медиумов, в которых жестокостивоенногоконфликтаобрелисимво-лическое выражение в репрезента-циях военного соперника» (с. 17).И поскольку эти репрезентациипомересвоегоусложненияпороди-лироссийскиевариантыдискурсовоВостокеиБалканах,авторпригла-сил «исследователей, работающихвэтомнаправлении,поразмыслитьо том, как образы отдельных им-перий превращаются в репрезен-тации исторических регионов»(с.18).Пользуясьэтимприглашени-ем,сразувнесемкороткуюремарку:дискурсивное освоение Османскойимперии как целого продвигалосьпараллельносвыделениемеесубре-гиональных (квазиэтнических, ло-калистских)фрагментов8,приэтомпревращение Балкан в отдельныйрегионсталоследствиеможидаемо-говытесненияТурцииизЕвропы.

Собственно на фрагментарностьзнаний о народах ЕвропейскойТурции, сохранявшейся вплотьдо Крымской войны, указываети автор в заключительной, пятойглавеисследования.Однако,поегомысли, она «отражала последова-тельность “открытия” россияна-ми подвластных султану народов»(с. 219). Поскольку В. Таки не даетоднозначного пояснения такой по-следовательности (позволим себеусомниться в ее строгости), онапредстает либо просто случайной,либокомпозиционнооправданной.

Первичнымивомногоммодельнымдляроссийскогообществасталинте-рескгрекам,которыйобусловлива-ется прививкой классицизма, сразу

8 Ср.:(Куприянов2004:21–37).

же приобретшего «геополитиче-скиеизмерениявконтекстерусско-турецкихвойнекатерининскойэпо-хи» (с. 221–222)9. Поддерживаемоесверху эллинофильство вскоре ис-пыталоразочарование,результатомкоторого стало противопоставле-ние «старых» (идеализированных)и «новых» греков. А магнитом длянегативныхэмоцийсконцаXVIIIв.оказались греки-фанариоты, частьизкоторыхтогдаиличутьранеебы-ла призвана на российскую службу.Стереотипы «коварства», приписы-ваемыеим,помнениюВ.Таки,отча-сти были заимствованы из западно-европейскойлитературы,аотчастивоскрешали формулы грекофобиидопетровской эпохи, возникшиееще после Флорентийской унии.Можно указать еще на один каналриторики вражды — деятелей осво-бодительных движений балканскихславян.Впрочем,авторнеподтвер-ждает свидетельствами значимостьрусской грекофобии вплоть до се-редины XIX в., хотя, разумеется,на государственном уровне интереск грекам подчинялся политическойактуальности.

Вторичность «открытия» славянкорректируется тем обстоятель-ством, что отношения с черно-горцами российская дипломатияи церковь поддерживали, пускайс перерывами, на протяжении все-го XVIII в., начиная с Прутскогопохода10. Однако справедливо, что

9 Далееизвестный«греческийпроект»исвя-занная с ним культурная мифология излага-ютсясоссылкойнаисследованияА.Л.Зори-наиВ.Ю.Проскуриной.10 Особый интерес к грекам в то же самоевремя всецело подчинялся общеевропей-скойклассицистскоймоде.

226

М. В. Белов

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

вширокомпубличномдискурсезна-ния о них распространили среди-земноморскаяэкспедицияД.Н.Се-нявина и ее мемуаристы вскорепосле окончания наполеоновскойэпопеи. Примерно к этому же вре-мениотноситсяпопуляризациясер-бов.«Вглазахроссиянсербымоглибыть одновременно доблестнымигероями, благородными дикарямииистинноправославнымилюдьми.Это почти невозможное сочета-ние религиозных, классицистскихи руссоистских черт объясняет,почему в первые три десятилетияXIX в. сербы практически монопо-лизироваливнимание»(с.241).Приэтом опущены другие очевидныеобъяснения: сербские восстания1804–1813 и 1815 гг., опередившиеГреческую революцию; готовностьправительства России поддержи-ватьосвободительныеустремления«малых народов» в условиях ширя-щейсяфранцузскойэкспансии;сла-вянизациясознаниякакой-точастироссийскойэлитынафонеобщегопатриотическогоподъема.

Всвоюочередьзадержкавобраще-ниивниманияроссийскойпубликик болгарам или румынам, отмечен-ная автором монографии, по-види-мому, объясняется более позднимпроявлением их национальной ак-тивности. Раздражение от вестер-низации румынской элиты послереформ1830-хгг.,хотяимоглообъ-ясняться ее «неславянским проис-хождением»(с.261),ужевсерединеXIX в. не было исключительным.Вопрекипанславистскомунастрою,тожераздражениеиспытывалиав-торы, посетившие Сербию и дажеЧерногорию: они возлагали наде-жды преимущественно на простой

народ. А «моральная палитра»(с. 262), которая использоваласьдля определения «национальныххарактеров» Европейской Турции,конечно, не зависела полностьюот модельных портретов греков,но подчинялась скорее традициитогдашнего «статистического на-родознания»ипопулярнымлитера-турнымамплуа.

Придирчивый взгляд может обна-ружитьвмонографииВ.Такиине-которые другие частные поводыдля полемики, однако это не ума-ляет главной заслуги автора: емудействительно удалось по-новомупосмотретьнаисториюотношенийРоссиииТурции.


Алексеева,Редин,Рей2016—АлексееваЕ.В.,Редин Д. А., Рей М.П. «Европеизация»,«вестернизация» и механизмы адапта-ции западных нововведений в Россииимперскогопериода//Вопросыисто-рии.2016.№6.С.3–20.

Григорьева2000—ГригорьеваЕ.А.Россий-ско-китайскиеотношениявторойполо-виныXVII—первойчетвертиXVIIIве-кавконтекстеразвитиявнешнеполити-ческойдоктриныимперииЦин.Дис....к.и.н.НижнийНовгород,2000.481с.

Куприянов 2004 — Куприянов П.С. Пред-ставления о народах у российских пу-тешественников начала XIX в. // Эт-нографическое обозрение. 2004. №2.С.21–37.

Саид2006—СаидЭ.В.Ориентализм.За-падные концепции Востока. СПб.: Рус-скиймир,2006.

Таки 2017 — Таки В. Царь и султан. Ос-манская империя глазами россиян. М.:Новое литературное обозрение, 2017.320с.


orIentalIsM of the CoMpetItIve westernIZatIon: a new booK about the russIan vIew of the ottoMan eMpIre

rev.: taki v. tsar' i sultan. osmanskaia imperiia glazami rossiian. Moscow: novoe literaturnoe obozrenie, 2017. 320 p.

BelovMichaelV.—Ph.D.,theHeadoftheChairofModernandContemporaryHis-toryattheLobachevskyStateUniversityofNizhnyNovgorod

RefeRences

Alekseeva E. V., Redin D. A., Rei M.P.“Evropeizatsiia’, “vesternizatsiia’ imekha-nizmyadaptatsii zapadnykhnovovvedeniiv Rossii imperskogo perioda // Voprosyistorii.2016.No.6.P.3–20.

Grigor’eva E.A. Rossiisko-kitaiskie otnoshe-niia vtoroi poloviny XVII — pervoi chetvertiXVIII veka v kontekste razvitiia vneshnepoliti-cheskoidoktrinyimperiiTsin.Dis....k.i.n.Ni-zhniiNovgorod,2000.481p.

KupriianovP.S.Predstavleniiaonarodakhu rossiiskikh puteshestvennikov nachalaXIX v. // Etnograficheskoe obozrenie. 2004.No.2.P.21–37.

Said E.V. Orientalizm. Zapadnye kontseptsiiVostoka.St.Petersburg:Russkiimir,2006.

Taki V. Tsar’ i sultan. Osmanskaia imperiiaglazami rossiian. Moscow: Novoe literatur-noeobozrenie,2017.320p.

228

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

российская империя

М. И. Роднов

В поИсках золотоГо ключИкарец.: Давыдов М. А. двадцать лет до Великой войны: российская модернизация Витте-сто-лыпина. спб.: алетейя Историческая книга, 2014. 780 с.

Творчество московского автораМ.А.Давыдованаходитсянастыкеполитологических изысканий и аг-рарнойистории.Еготрудывыходятприполнойдеградациивобеихсто-лицахинтересакаграрнойпробле-матике пореформенного периода.Последний специалист в головномИнституте российской историиРАН, С.А. Козлов, автор прекрас-ныхмонографийпомодернизацииаграрного строя, последнюю рабо-тувыпустилпро…англичан(Козлов2015)!

ВцентрепоисторииРоссииXIX—начала XX вв., помимо патриарханашей науки, выдающегося иссле-дователя А.П. Корелина, нет ниодного специалиста по историикрестьянства, составлявшего в этуэпохунеменее80%населениястра-ны. Российский народ, собственноговоря,вообщениктонеизучает!

©РодновМ.И.,2017Роднов Михаил Игоревич — доктор историче-ских наук, ведущий научный сотрудник Ин-ститутаистории,языкаилитературыУфим-скогонаучногоцентраРАН(Уфа);[email protected]

Вся надежда на созданный Центрэкономической истории под ру-ководством крупнейшего знатокасудеб советской деревни В.В. Кон-драшина. Среди формирующегосясостава встречаем И.Н. Слепнёва,последние годы работающего в на-учных фондах, одного из учениковА.М.Анфимова.

Пока в ведущих центрах «раскачи-ваются», опустевшее в Москве (ив Петербурге) пространство аграр-ной истории заполоняют авторы,специализирующиеся на полито-логических трудах. Фактическийматериал, источник служит лишьфундаментомдляэффектныхвыво-дов, рассчитанных на масс-медиа,внимание издателей и спонсоров.Эти авторы (добавим пресловуто-го Б.Н. Миронова, др.) постоян-но опровергают своих явных илификционных противников. Дан-ная историография очень похожанатакназываемуюальтернативнуюисторию, каждый опус которойобязательно содержит разоблаче-ние официальной науки, котораянепременноскрываетправду.

229

№ 2

201

7

В поисках золотого ключика

Последний труд М.А. Давыдова —логичноесвидетельствоегоэволю-ции. Политологический дискурсоткрыто вынесен на первое место,теперь читатель узнает наконецправду, какой была Российская им-периянаканунекраха.Видимо,дляэтого в новую монографию вклю-ченыстарыетексты.Авторвсевы-прямляет Пизанскую башню. Этоегоправо,нопочемувиздательстве«Алетейя» думают, что в наш ин-формационныйвекпрежниетрудыМ.А.Давыдованедоступны?Убога-тыхсвоипричуды.

РаботыМ.А.Давыдоваужеподвер-гались критическому разбору (Куз-нецов 2012). Полностью солидаренс Игорем Анатольевичем и, чтобыне повторяться, выберу в новом«кирпиче» М.А. Давыдова два мо-мента.Первый—источники.

Действительно,стенанияпоповодуисточников у столичных аграрныхполитологовмноголетниеинеслу-чайные.Желаниесоздать«верную»теоретическую концепцию длявсей огромной Российской импе-рии требует единой источниковойбазы. А ее и нет! Есть только пуб-ликации официальной статистикиЦентрального статистического ко-митета МВД, но уровень ее досто-верностиопровергещеД.Н.Иван-цов(Иванцов1915).

Весь абсурд казенной статистики,например, показывает сборникЦСКза1910г.,которыйсообщает,что под тремя главными хлебамив Златоустовском уезде Уфимскойгубернии владельческий посев со-ставил 64 117 дес. При том, чтовземледельческойзонеЗлатоустов-

ского уезда частновладельческого(помещичьегоипр.)землевладениявообще никогда не существовало,а в горах Южного Урала сельскоехозяйство отсутствует (Роднов, Дег-тярёв2008:52).

Сначала веривший в непогреши-мость информации, которую во-лостные писаря и урядники бралиспальца,пола,потолка,М.А.Давы-довзатемсамсталеекритиковать.Ноотказатьсяотказеннойцифиринельзя. На чем же еще глобальныевыводыстроить?

Этот набивший оскомину вопросвыеденного яйца не стоит. Плохаказенная статистика? Найди хоро-шую. А ее и искать не надо. В биб-лиотекахлежатсотнипудоввсевоз-можныхстатистическихсборниковпочти по всем губерниям (Лёвин2012; 2014). Но, как черт от лада-на, шарахаются от знаменитой,всемирнопризнаннойрусскойзем-скойстатистики.

Я, например, могу сообщить пре-дельно точные сведения о посевепо каждой волости, каждой дерев-не (общине) и даже каждому кре-стьянскому хозяйству Уфимскойгубернии,опираясьназемскуюста-тистику.Фантазииволостныхписа-рей и петербургских сочинителейизЦСКМВДмнепростоненужны.Длярегиональныхисториковтакойпроблемы не существует. Возьмисборник статистических сведенийпо Тамбовской, Ярославской, Ка-лужскойгубернииисмотри.Него-воряужобархивах.

«Гладко было на бумаге, да за-были про овраги», — выразился

230


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

вКрымскуювойнуЛевТолстой.Вселюбовно выстроенные концепции,якобы объясняющие ход россий-ской истории, рушатся при столк-новении с конкретным региональ-нымматериалом.Иразнаяона,этаземскаястатистика.Вкаждойгубер-ниитворилисамостоятельно.

Единственныйразвотечественнойистории,вовторойполовинеXIX—началеXXвв.,существоваланезави-симаярегиональнаястатистика.Нидо,нипослеэтогонебылоникогда!Исейчасцентральнаявластьневы-пускаетстатистикуизсвоихрук.Имтолько волю дай! Такое насчитаютврегионах…

Слабость источниковедческого«фундамента» заставляет искатьновые, но тоже общероссийскиеисточники. М.А. Давыдов предпо-читает ведомственную статистику,впоследнеевремяимвведенывобо-рот сведения податных инспекто-ров за 1890-е гг. Вышла обширнаястатья(Давыдов2016:83–151),цели-комвключеннаявпоследнююмоно-графию.Длясведенияиздательства«Алетейя»—ежегодники«Экономи-ческаяистория»доступнывИнтер-нете.

Итак, М.А. Давыдов — пламенныйборец«снегативистскимподходомк жизни пореформенной России».Мы в главе третьей «кирпича».Непосильных платежей не было —яростно спорит автор во вступле-нии.Аскем?Демагогическийпри-ем«оппозиционнойпублицистики»(с.152)оннашелвзабытомсборни-ке—Ленинград,1991,—осущество-ваниикотороголичнояузнализегожекниги.Азатемобрушилсянаека-

теринбуржца С.А. Нефёдова, кото-рый привел стандартный пример,что помещичьи крестьяне получи-ли земли меньше, государственныебольше,условияосвобожденияпер-вых были лучше, а вторых — хуже(развенетак?).СтильДавыдова:«…пропагандистыкоторогоисегодняс апломбом невежества»... Изда-тельство«Алетейя»случайнонеза-рабатываетнавыпускелистовок?

Далее М.А. Давыдов в разделе 3.1подробно разбирает вопрос — свя-заны ли были размеры наделови недоимки. Погубернские данныепоказывают отсутствие зависимо-стимеждуэтимидвумяфакторами.

Две обширные публикации (статьяи раздел в монографии) посвяще-ныизучениюэтогосюжета,правда,всегопоодномуисточникуизадвагода. Удивленный таким внимани-ем, беру работу 1902 г. уфимскогостатистика Митрофана ПавловичаКрасильникова,именноонв1926г.будетруководитьорганизациейлуч-шейсоветскойпереписи.

В начале этой превосходной моно-графии, в силу нелюбви М.А. Да-выдова к земской статистике, емуне знакомой, читаем: «…величинаобложенияненаходитсявсоответ-ствиисземельнымобеспечением»,приводятся доказательства по раз-рядам крестьян. Но так как земляявляетсяглавнымисточником«дляотправления всякого рода повин-ностей», Красильников анализиру-ет величину платежей на единицуудобной земли. Самый общинныйи малоземельный Мензелинскийуезд стоял на первом месте — 50коп.сдесятины,самыефермерские

231

№ 2

201

7


и многоземельные платили мень-ше, Белебеевский уезд — 35 коп.,Стерлитамакский — 30 коп., Злато-устовский — 24 коп. (Красильников1902:7–8).

Из-за архаичности системы нало-гообложения в царской России,восновеначислениясуммыналоговлежалиревизскиедушидесятойре-визии1858г.,ввыигрышеоказыва-лисьмногоземельныеиранеемало-населенныеуезды,гдеактивноскла-дывалось фермерское хозяйство.Через столетие после Красильни-коваМ.А.Давыдовузнаетобанало-гичной ситуации с НиколаевскимуездомСамарскойгубернии(с.178).И,потрясенный,даженапишетот-дельный параграф 3.5 под ошелом-ляющим заголовком: «Историогра-фическийсюрприз:задолженностьсостоятельныхкрестьян».

На самарской сессии Симпозиумапоаграрнойисториив2014г.,чьейтемойкакразбыла«Фискальнаяпо-литика и налогово-повинностныепрактики в аграрной истории Рос-сии X–XXI вв.» (Фискальная поли-тика 2014), как участник заявляю:никто из специалистов не утвер-ждал,чтоподатноебремякрестьян-ства всецело зависело от размеровнадела. Любой историк-аграрникотметит комплекс факторов (про-мыслы,уровеньразвитияэкономи-ки в регионе, транспортные пути,последствия природных бедствийипр.,ипр.).

Кстати, в разделе 3.2 М.А. Давы-дов рассуждает о возникновениинедоимок. Снова откроем земскуюлитературу. М.П. Красильников:иноеделонедород!Тут«взыскание

всякого рода повинностей обычноприостанавливается»,затемизхле-бозапасных магазинов и главнымобразом казны выдают ссуды зер-ном на еду и посев, а для бедноты«ссуда нередко даже и превышаетобычныйвысев»водну-дведесяти-ны.Оголодовке,«нынесчитаемойнародом не за гнев, а за милостьБожью»,говорилив1903г.втрудахместных комитетов о нуждах сель-скохозяйственной промышленно-сти(Роднов2002:171).

Конечно, если игнорировать зем-скую статистику, сколько еще от-крытий нас ждет. Смотрим сноскиу М.А. Давыдова — идет сплошнойпересказ Бржеского, Головина,Чичерина с Озеровым. Н.К. Брже-ский, конечно же, хорош, но недотакойстепени,чтобыегоодногоцитировать на страницах 197–202.Может, издательство «Алетейя»раскошелится и переиздаст Нико-лая Корниловича? Выпустит со-брание сочинений, великолепныйавтор! Хватит читать БржескоговпересказеМ.А.Давыдова.Желаеморигинал!

ОтизумительныхтрудовН.К.Брже-скоговозвращаемсякизумляющемусочинениюМ.А.Давыдова.Всеоче-видно,Российскаяимперияпроцве-тала: налоги не обременительные,модернизацию раскочегарил Вит-те,перевозкипожелезнымдорогамросли, сбережения в сберкассахповышались, Столыпинская ре-форма—успех(ятожетаксчитаю),агрономическаяпомощьикоопера-ция,всеважуре.Покрайнеймересантиметрами прогресс не измеря-ет, как некоторые (Nefedov, Ellman2016).

232


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

ДискуссиивокругпадающейПизан-ской башни казенных публикаций,попытки найти чудодейственныйисточник, по которому можно всепосчитать (начиная с анекдотиче-скихсантиметров)—исразуистинаоткроетсяивоссияетвлучезарнойславеавтора!—напоминаютпоискизолотого ключика. Нашел, открылзамочек и вот она — подлинная ис-торияРоссии.

Второе. Теория. Как умилительновыглядятсравненияпрогрессаРос-сийской империи по М.А. Давыдо-ву… с 1913 г. (с. 373 и др.). Ничегоненапоминает?

Простые теоретические концеп-ции (смена полюсов) некоторыхисториковвыглядятособенноарха-ичныминафонереальногоинстру-ментария для изучения историиРоссиидоипосле1913г.Экономи-каисоциальнаяструктураобществабыли(иесть)многоукладными.

Десятилетиями работает в Москвегруппа экономистов, социологов,историковподруководствомТ.Ша-нина и А.М. Никулина, которыеизучаютмногоукладнуюРоссию,из-данаобширнаялитература(Рефлек-сивное крестьяноведение 2002;Многоукладность России 2009).Причем исследователи современ-ногоаграрного(инетолько)строяРФ непрерывно используют самопонятие многоукладности, для нихэто объективная реальность, лежа-щаязаокном.

Тюменские историки уже выпусти-ли карту многоукладности Тюмен-ской области (Шелудков, Рассказов2017), исследователь из Улан-Удэ

рассказывает о пригородной рево-люции «в многоукладной России»(Бреславский 2016: 91). Действи-тельно,невидетьмногоукладностьсовременной экономики и жизниневозможно.Темболеемногоуклад-ностьбылаприсущаимперскомупе-риоду, когда общество и народноехозяйство представляли сложней-ший «пирог» из разных, часто ан-тагонистических, принципиальноотличныхстрат.

Толькоколичественныепоказателироста — больше пили водки и чаюссахаром,ездилипожелезнойдоро-геипр.—непоказываюткачествен-ных процессов, в каждой социаль-ной страте происходивших по-раз-ному. Например, когда провелиСамаро-Златоустовскую железнуюдорогу, в прилегающих волостяхУфимскойгуберниипроизошлабук-вальнореволюция:возниклисотниновых поселений, пшеничные по-ля, мельницы, крупные торговыецентры. Но если взять железныедороги нечерноземных губерний,подобногоненаблюдается.

На Южном Урале «чугунка» созда-ла удобный путь для вывоза хлебаи иных товаров, а в Нечерноземьеприход железной дороги означал,что по ней хлынет дешевое и ка-чественное зерно с востока и югаиубьетместноепроизводство.Мно-гоукладность имеет вертикальноеи горизонтальное протяжение, да-же национальный фактор присут-ствует.

УмозрительноевосприятиеРоссиикак некоего единого рыночногопространства издавна вызываловозражения.Так,главнаяпретензия

233

№ 2

201

7


А.Ф. Фортунатова к А.И. Скворцо-ву — «игнорирование потребитель-ского хозяйства и сосредоточениевнимания только на меновом хо-зяйстве» (Кузнецов 2017: 82). В чис-ленном отношении большинствороссийскойдеревникначалуXXв.по-прежнему относилось к полуна-туральному, патриархальному кре-стьянству, община господствовала.Этофакт.

В предвоенной России одновре-менно происходили взаимоисклю-чающие процессы. Наряду с несо-мненным прогрессом рыночнойэкономики, наблюдался регресс —в общинной зоне деревни выдав-ливались предпринимательскиеслои, острейшим стал демоэко-логический кризис, среди патри-архального крестьянства сфор-мировался маргинальный слой«потомственной» бедноты, люм-пен-пролетариата, уже не имевше-гопочтиникакихшансоввырвать-сяизнищеты,оставаясьвдеревне.А города развивались медленно,а фермерское хозяйство активновнедряло передовую технику, со-кращая потребление живого труда(Роднов2002).

РоссиянаканунеВеликойвойныпе-реживалаострейшуюборьбутради-ционногообществаснаступающимкапитализмом, которая разворачи-валась не только в политическойлитературе, на митингах и заба-стовках, она происходила в дерев-не. Бедняцко-середняцкие массы,подпитываемые постоянным при-токомновыхпоколений,уничтожа-ли ростки частной собственностии предпринимательства в общине,утверждая уравнительные принци-

пыраспределениянадельнойземлии организации хозяйства. Общинамоментально поглотила столыпин-скиххуторянпосле1917г.

Народное право, подчеркивал со-временник, «сохранилось не какомертвевшие и окаменевшие“устои” дореформенной, “перво-бытной культуры”, а как живойи мощно растущий, укореняющий-ся и разветвляющийся организм»(Качоровский1906:250).

И каждый социальный слой мно-гоукладной экономики по-разномувоспринималинновации,занимать-ся подсчетами «средней темпера-туры по больнице» бессмысленно.Россия разная по вертикали и погоризонтали. В 1918 г. она четкоразделилась на традиционалист-ский центр и рыночные окраины,яростно сражавшиеся друг с дру-гом.Поэтомупроблемаисточниковдействительно выходит на первыйплан.

Поиски «золотого ключика» ник чему не приведут. Нужна кропот-ливаяобработказемскогостатисти-ческого наследия с учетом новойкоммерческой (банковской и др.)и ведомственной (транспортнойи др.) статистики. Если, конечно,цельавтора—научныйпоиск,анепогоня за медийным успехом, длячего надобно нарисовать благост-ныйобразпряничнойстраны.

БиБлиографический список:

Бреславский 2017 — Бреславский А.С.«Пригородная революция» в регио-нальном срезе (Улан-Удэ) // Крестья-новедение.2017.Т.2.№1.

234


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Давыдов2016—ДавыдовМ.А.Земляипо-дать в пореформенной России: зависе-лилиплатежиинедоимкиотплощадикрестьянских наделов? // Экономиче-ская история: Ежегодник. 2014/15. М.,2016.

Иванцов1915—ИванцовД.Н.Ккритикерусской урожайной статистики. Опытанализанекоторыхофициальныхизем-скихтекущихданных.Пг.,1915.

Качоровский 1906 — Качоровский К. На-родноеправо.М.,1906.

Козлов 2015 — Козлов С.А. Русские людиобангличанахвXIX—началеXXвека.М.,2015.

Красильников 1902 — Красильников М.П.Платежи, недоимки и продовольствен-ная задолженность населения Уфим-скойгубернии.Уфа,1902.

Кузнецов 2012 — Кузнецов И.А. Русскаяурожайнаястатистика1883–1915гг.:ис-точниквконтекстеисториографии//Экономическая история: Ежегодник.2011/2012.М.,2012.

Кузнецов 2017 — Кузнецов И.А. АлексейФедорович Фортунатов и становлениекрестьянских исследований в РоссиивконцеXIX—началеXXвека//Кре-стьяноведение.2017.Т.2.№1.

Лёвин2012—ЛёвинС.В.Судьбаземскогостатистика/подред.Н.А.Троицкого.Саратов,2012.

Лёвин 2014 — Лёвин С.В. Становлениеи развитие земской статистики в По-волжье.Тамбов,2014.

Многоукладность России 2009 — Мно-гоукладность России: историческиекорни,состояниеиперспективы/отв.ред.Т.Е.Кузнецова.М.,2009.

Рефлексивное крестьяноведение2002 — Рефлексивное крестьяноведе-ние: Десятилетие исследований сель-ской России / под ред. Т. Шанина, А.Никулина,В.Данилова.М.,2002.

Роднов2002—РодновМ.И.КрестьянствоУфимской губернии в начале ХХ века(1900–1917 гг.): социальная структура,социальныеотношения.Уфа,2002.

Роднов,Дегтярёв2008—РодновМ.И.,Дег-тярёв А.Н. Хлебный рынок УфимскойгуберниивконцеXIX—началеXXвека.Уфа,2008.

Фискальная политика 2014 — Фискаль-ная политика и налогово-повинност-ныепрактикиваграрнойисторииРос-сии X–XXI вв.: XXXIV сессия Симпо-зиумапоаграрнойисторииВосточнойЕвропы:Тезисыдокладовисообщений:Самара,23–26сентября2014г.М.,2014.

Шелудков,Рассказов2017—ШелудковА.В.,Рассказов С.В. Карта многоукладности:пригородные и периферийные зоныТюменскойобласти//Крестьяноведе-ние.2017.Т.2.№1.

Nefedov, Ellman 2016 — Nefedov S., EllmanM. The development of living standardsinRussiabeforethefirstworldwar:anex-aminationoftheanthropometricdata//RevolutionaryRussia.2016.Vol.29,No.2.

In the searCh of the golden Key

rev.: davydov M. a. dvadtsat’ let do velikoi voiny: rossiiskaia modernizatsiia vitte-stolypina. st. petersburg: aleteiia Istoricheskaia kniga, 2014. 780 p.

RodnovMikhailI.—doctorofhistoricalsciences,leadingresearcheroftheInsti-tuteofhistory,languageandliteratureoftheUfascientificcenter,RAS(Ufa)


RefeRences

BreslavskiiA.S.“Prigorodnaiarevoliutsiia’v regional’nom sreze (Ulan-Ude) // Kre-st’ianovedenie.2017.Vol.2.No.1.

Davydov M.A. Zemlia i podat’ v porefor-mennoi Rossii: zaviseli li platezhi i nedo-imki ot ploshchadi krest’ianskikh nade-lov?//Ekonomicheskaiaistoriia:Ezhegodnik.2014/15.Moscow,2016.

Fiskal’naia politika i nalogovo-povinnostnyepraktiki v agrarnoi istorii Rossii X–XXI vv.:XXXIV sessiia Simpoziuma po agrarnoi istoriiVostochnoiEvropy:Tezisydokladovisoobshche-nii: Samara, 23–26 sentiabria 2014 g. Mo-scow,2014.

Ivantsov D.N. K kritike russkoi urozhainoistatistiki.Opytanalizanekotorykhofitsial’nykhi zemskikh tekushchikh dannykh. Petrograd,1915.

Kachorovskii K. Narodnoe pravo. Moscow,1906.

KozlovS.A.Russkie liudiobanglichanakhvXIX—nachaleXXveka.Moscow,2015.

Krasil’nikovM.P.Platezhi,nedoimki iprodo-vol’stvennaia zadolzhennost’ naseleniia Ufim-skoigubernii.Ufa,1902.

KuznetsovI.A.Russkaiaurozhainaiastati-stika1883–1915gg.:istochnikvkonteksteistoriografii // Ekonomicheskaia istoriia:Ezhegodnik.2011/2012.Moscow,2012.

Kuznetsov I.A. Aleksei Fedorovich Fortu-natov i stanovlenie krest’ianskikh issledo-vaniivRossiivkontseXIX—nachaleXXveka//Krest’ianovedenie.2017.Vol.2.No.1.

LevinS.V.Sud’ba zemskogo statistika/podred.N.A.Troitskogo.Saratov,2012.

LevinS.V.Stanovlenieirazvitiezemskoistati-stikivPovolzh’e.Tambov,2014.

Mnogoukladnost’Rossii:istoricheskiekorni,so-stoianieiperspektivy/otv.red.T.E.Kuznet-sova.Moscow,2009.

Nefedov S., Ellman M. The developmentof living standards in Russia before thefirstworldwar:anexaminationofthean-thropometricdata//RevolutionaryRussia.2016.Vol.29,No.2.

Refleksivnoekrest’ianovedenie:Desiatiletieissle-dovaniisel’skoiRossii/podred.T.Shanina,A.Nikulina,V.Danilova.Moscow,2002.

RodnovM.I.Krest’ianstvoUfimskoiguberniivnachaleKhKhveka(1900–1917gg.):sotsia-l’naia struktura, sotsial’nye otnosheniia. Ufa,2002.

Rodnov M.I., Degtiarev A.N. Khlebnyi ry-nokUfimskoiguberniivkontseXIX—nachaleXXveka.Ufa,2008.

Sheludkov A.V., Rasskazov S.V. Kartamnogoukladnosti:prigorodnyeiperiferii-nyezonyTiumenskoioblasti//Krest’iano-vedenie.2017.Vol.2.No.1.

236

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

А. А. Тесля

сообщестВо сочуВстВующИхрец.: Свешников А. В. Иван михайлович Гревс и петербургская школа медиевистов начала xx в. судьба научного сообщества. м.; спб.: центр гуманитарных инициатив, 2016. 415 с. (серия «MedIaevalIa»).

Вышедшая в прошлом году в серии«MEDIAEVALIA» объемистая моно-графия А.В. Свешникова является,какэтоиотмечаетсявпредисловии,фактически исправленным и допол-неннымизданиемегоработы2010г.,опубликованнымвиздательствеОм-ского госуниверситета им. Ф.М. До-стоевского«Петербургскаяшколаме-диевистовначалаXXвека:Попыткаантропологическогоанализа».Сразужеотметим,чтоизменениезаглавия,нанашвзгляд,являетсяудачнымре-шением — теперь оно гораздо точ-нее отражает содержание работы,в центре которой находится фигураоснователя и главы петербургскойшколы медиевистики И.М. Гревса(18601941) и анализ системы обра-зующих школу связей, центрирован-ных на основателя, при этом связимежду учениками Гревса рассматри-ваютсявовторуюочередь.

Согласно определению, даваемомуавтором,научнаяшколаесть«реаль-ноепрофессиональноесообщество,

©ТесляА.А.,2017Тесля Андрей Александрович — кандидат фило-софских наук, старший научный сотрудникИнститута гуманитарных наук Балтийскогофедерального университета (БФУ) им. Им-мануила Канта (Калининград); [email protected]

конструируемоевсистемеразнооб-разныхзначимыхсоциальных,куль-турных и интеллектуальных кон-текстов и дискурсов посредствомопределенного набора целенаправ-ленныхдействий,описываемыхче-рез<…>термин“школообразующиепрактики”.Приэтомшкола<…>по-стоянно конструируется, перефор-матируется и репрезентируетсявразныхконтекстах»(с.10,подроб-ное обоснование и раскрытие дан-ного понимания «научной школы»см.: с. 37–41). Рассмотрению исто-рии сообщества, основанного и напротяжении нескольких десятковлет возглавляемого Гревсом, харак-терных особенностей устройства,обусловленныхкакместомивреме-нем,такиособенностямиличностиучителя, посвящена рассматривае-маяработа.

ЕслисамГревссчиталсвоюнаучнуюсудьбу неудачной, то автор иссле-дования, как нам представляется,вданномслучаеизбыточноследуетзасвоимгероем.Вовсякомслучае,трудносчесть«неудачной»академи-ческую судьбу историка, с раннихлет получившего широкое призна-ниесредиколлег,впервуюочередьсо стороны своего наставника,В.Г.Васильевского.Онопозволило

237

№ 2

201

7

Сообщество сочувствующих

Гревсунетолькозанятьпрофессор-скую должность в столичном уни-верситетебездокторскойдиссерта-ции(последнююонтакникогдаинезащитил,степеньдоктораемубылаприсвоена уже в 1934 г., при вос-становлении системы научных зва-ний),нои—послеувольненияиз-заполитических волнений в универ-ситетев1899г.—вернутьсяспустятригодавуниверситетнатужека-федру,накоторойонтеперьпробу-детвплотьдо1923г.СамГревсмно-гократножаловалсянато,чтомалосделал, лишь немногое из задуман-ногодовелдопубликации—однакоэтому утверждению противоречитего весьма объемная библиогра-фия,включающаякаксобственныеработы профессора, в том числезаслуженно известные «Очеркипо истории римского землевладе-ния»,такиосуществленныеподегоредакцией издания: в частности,благодаряеготрудампоявилсярус-ский перевод фундаментальногосочинения Фюстеля де Куланжа(историка,имнаиболеепочитаемо-го)«Историяобщественногостроядревней Франции» (т. I–VI, СПб.,1901–1916), в 1907 г. выходит «Ис-тория и система средневековогомировоззрения»,аназакатежизни,в1940г.,онсоставляетипишетобъ-емное предисловие к двухтомномуизданию фрагментов «Мемуаров»герцога де Сен-Симона. Созданнойже им научной школе посвященавсярассматриваемаяработа.

Критичность оценок связана, какнампредставляется,сдвумяобстоя-тельствами — во-первых, с чрез-вычайно высокими критериями,с которыми подходил к себе самГревс — он сопоставлял себя с луч-

шими учеными своего времении находил свой вклад недостаточ-ным, в чем, разумеется, был спра-ведлив—ноприэтом,упрекаясебя,тем самым находил, что внутреннебыл способен равняться с самымипервыми: он не достиг, по своейвине или слабости, тех вершин,на которые имел право притязать.Во-вторых, она объяснима расхо-ждениями со временем — причемотнюдь не только наступившимпосле 1917 г.: уже в глазах людей,приходившихвуниверситетв1900-е,Гревссамойманеройповедения,чтения лекций, обращения с окру-жающимипроизводилвпечатлениедля кого-то «милой», а для кого-тоотчуждающей старомодности. Ха-рактерно,чтоеголюбимымписате-лем,наизучениекоторогоонпотра-тилмассусиливремени,добившисьнетривиальных результатов, былИ.С. Тургенев — поэтика последне-го, в том числе и поэтика жизни,быласозвучнаему.Здесьобнаружи-вается характерное сходство с еголюбимым учеником, Н.С. Анцифе-ровым,длякоторогоподобнымли-цомсталА.И.Герцен—попримеча-тельному преданию, достоверноеподтверждение,чтоНатальяГерценбыла неверна Александру и вплотьдосвоейсмертинепорваласГерве-гом, стало известием, которое тотнесмогпережить:учительиученикдействительно «вживались» в про-шлое.Независимооттого,насколь-ко это оказывалось верно с точкизрения исторического познания,они делали прошлое частью се-бя — отстраненное изучение былопрямой противоположностью то-го,кчемустремилсяивчемвиделсмысл Гревс: точное знание, стро-гие методологические процедуры

238

А. А. Тесля

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

служилипроверке,ното,чтонадле-жалопроверять,испытыватьнадо-стоверность, следовало добыватьинымспособом.

Тем, что препятствовало ему до-биться того, на что сам Гревс счи-тал себя способным, или во вся-ком случае приблизиться к этомув большей степени, чем он осуще-ствил на деле — было представле-ние о том, что в первую очередьчеловек учится жить, проживатьсвою жизнь, а наука способствуетемувэтом.Инымисловами,наука,при всем значении, за ней призна-ваемым,небыладляГревсавысшейценностью—«посвятитьвсегосебянауке» отнюдь не представлялосьему верным решением. Как отме-чает А.В. Свешников, Гревс стре-мился «быть не столько “учителемнауки”, сколько “учителем жизни”»(с.205)—неполучивдостаточногорезультатавнауке,онпосвятилвсе-госебяпреподаванию,ноприэтомсамо преподавание понимал каквоспитание—образованиедлянегонебылоотделеноотформированияличности, а последняя требовалапостоянногоуходаивозделывания.Говоря о своем учителе, В.Г. Ва-сильевском, но излагая свой соб-ственный идеал профессора, Гревсв1899г.писал:

«Весьмаважно,чтобыспециальнаяученость вырастала в уме универ-ситетского преподавателя на пло-дотворной почве общего научногообразования, организуемого фило-софским мировоззрением. Крометого, в работе профессора и на ка-федревовремячтениялекций,ивкабинетезасоставлениемкурсадол-жны заметно выступать и эмоцио-

нальные стимулы. <…> Ему нужнотолько любить и чувствовать юно-шество,ккоторомуонобращается,чтобы понять его высшие интере-сы,следитьзанимиисимпатизиро-вать им. Он призван служить этимлучшимпотребностямрастущихпо-коленийспомощьюсловаилично-гообщенияипоэтомудолженобла-датьнелегкимискусствомсближатьихчленовснаукой,зажигатьихси-лойречи,уметьвыбирать,строитьи излагать научный материал так,чтобыонвходилвсознаниеслуша-телей,возбуждаяум,волнуячувства,перерождаядушу»(с.205–206).

Школа, созданная Гревсом, покои-лась во многом именно на эмоцио-нальной общности, включая тех,кто отзывался на эмоциональныйнастрой профессора — закономер-но,чтонаВысшихженскихкурсах(«бестужевских») его авторитет«был весьма высок, гораздо выше,чем в университете» (с. 206): онстроил систему «привязанностей»,кчемустуденчествоотносилосьго-раздо критичнее курсисток — а са-мый близкий из студентов универ-ситета, Анциферов, подобно учи-телю, был склонен к лирическимизлияниям (которыми полны егопоздние воспоминания, как толькоавтор касается памяти об универ-ситете или итальянской экскурсии1912г.).Чувствуясебятесновстро-гихрамкахакадемическойистории,он в дальнейшем найдет себя в го-раздоболеесвободнойэссеистике.

Уделяя массу времени преподава-нию,Гревсвцентрсвоейработы—что отражало общие тенденцииисторико-филологического образо-ваниявРоссии—ставилсеминары,

239

№ 2

201

7


год за годом обращаясь к тем илииным аспектам преимущественнокультурной истории средневеко-вья.Приэтомвотличиеотлекций,читаемых им раздельно в универ-ситетеинаВЖК,семинарыонор-ганизовывал для отобранных имучастников совместные (проводяих либо в университете, либо у се-бядома),собираявместенаиболее,на его взгляд, одаренных и заинте-ресованныхстудентовикурсисток.Ставка на серьезное образованиекурсистокоправдаласебя—егоуче-ница О.А. Добиаш-Рождественскаястала первой женщиной, получив-шей статус приват-доцента исто-рико-филологического факультетаПетроградского университета (в1915 г.). Именно среди своих уче-ниц (к числу которых относятсятакже Е.Ч. Скржинская, первыйбиографсвоегоучителя,А.Д.Люб-линская, А.И. Хоментовская) оннашелнаиболеепреданныхпродол-жателей заложенной им школьнойтрадиции. Напротив, два наибо-лее известных из учеников Гревса,Н.П. Оттокар и Л.П. Карсавин,сначала отдалились, а затем оказа-лись в конфликте со своим учите-лем—померетого,каконивзрос-лели и добивались признания какученые (причем Карсавин быстропревзошел своего наставника и вформальном плане, защитив док-торскую,которуютакинепредста-вил Гревс), им все более чуждымстановился старомодно-пафосныйстиль общения Гревса. В педагоги-ческихпрактикахпоследнегоболь-шуюрольигралиэкскурсии(в1920-е, изгнанный из университета, оннайдетдлясебяотдушинуворгани-зацииэкскурсионногоделавПетро-граде-Ленинграде)—внихГревсна-

ходиллучшеевыражениепрактикипутешествий,будучисамстрастнымтуристом и полагая «бродяжниче-ство»труднопереоценимымблагомв деле понимания культуры: жизньнужно изучать, обязательно прика-саясь к тому месту, где она проте-кала. Хотя за все время своей уни-верситетской деятельности Гревсорганизовал только две экскурсиисвоихучениковвИталию,в1907ив1912гг.,онисталиоднимиизсамыхпамятных событий в его жизни,как и в жизни некоторых из участ-ников. Экскурсии должна былапредшествовать двухлетняя работанасеминаре,анепосредственнопу-тешествиюпредпосылалисьпрочи-танныеученикамипрофессораспе-циальные курсы, долженствующиенастроить взгляд путешествующе-го.ПриэтомдляГревсабыловажнов самом путешествии эмоциональ-ноепогружение—участникдолженбылнетолько«обозреватьдревно-сти», но научиться со-чувствоватьувиденному. Свидетельством отчу-ждениямолодыхученых,уходящихот наставника в самостоятельноеплавание,сталанеготовностьОтто-кара и Карсавина в 1912 г. поддер-жатьэтотнастрой—впрочитанныхимилекцияхониделалиупорнана-учность, критически воспринима-лась готовность Гревса ради красо-ты сюжета припоминать легенды,отвергнутые исследователями —а наиболее показательным стал от-каз группы экскурсантов добирать-ся до Ассизи пешком, причем ре-шительнее всего против выступилОттокар — сам Гревс с единомыш-ленниками отправился тем путем,какходиливовременаФранциска,резонно полагая, что важно почув-ствовать прошлое своими ногами,

240

А. А. Тесля

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

увидеть тот путь, которым ходилсамсвятой,анеоднулишьначаль-ную и финальную точку. МолодойОттокар оценил этот подход как«лунатизм»(с.255)—упрекиподоб-ногорода,надобнополагать,быличувствительны Гревсу, свидетель-ствуя об истончении прежних лич-ных связей. Примечательно, чтона защите докторской Карсавинав 1916 г. он будет адресовать дис-сертанту упреки именно в недоста-точной научности работы (см. гл.IV, в деталях анализирующую кон-фликтГревсасКарсавиным).

Детально рассматривая практики,образующие и поддерживающиешколу (в первую очередь особен-ности построения семинаров, экс-курсии,коллективныеработыипе-реписку),авторбольшоевниманиеуделяет изменениям, которые пре-терпела школа Гревса уже в 1920–1930-егг.Во-первых,самосновательоказался отлучен от университет-ского преподавания (вернется онтолько в 1934 г., вместе с Добиаш-Рождественской, благодаря друго-му своему ученику, Н.Н. Розента-лю, в это время ставшему заведую-щим созданной кафедрой историисреднихвековвЛГУ)иутрачиваетпрактически все свои институцио-нальные позиции в медиевистике.Во-вторых, раскол школы, связан-ныйспозициейОттокараиКарса-вина, преодолевается самим ходомвнешнихобстоятельств—обаиссле-дователя оказываются исключен-ными из отечественного универси-тетского пространства: Карсавинбудет выслан из страны в 1922 г.,а три года спустя Оттокар отпра-вится в зарубежную командировку,из которой предпочтет не возвра-

щаться.Врезультатевместо«спораза лидерство» происходит иное —ключевоеположениевпереформи-рованной школе приобрела Доби-аш-Рождественская, к этому време-ни снискавшая высокий научныйавторитет и одновременно обрет-шаяотносительно«спокойную»по-зицию в Публичной библиотеке —т.е. получившая институциональ-ныйресурсирамкудлядальнейшейработы. В это время происходитдвижение исследовательской про-блематики — в стремлении найтипространство, приемлемое в но-вых условиях, при сочетании про-фессиональных интересов иссле-дователей и требований времени.Первоначально такой проблемати-койпредставляласьисторияповсе-дневности — юбилейный сборникв честь 40-летия научно-педагоги-ческой деятельности Гревса, под-готовленный Добиаш-Рождествен-ской, целиком посвящен «средне-вековому быту» — а затем научные«дети»и«внуки»Гревсаизтех,чтоостанутся в профессии и выживут,в большинстве своем предпочтутисследования в области «вспомога-тельныхисторическихдисциплин»:держатьсявдалекеот«большихтео-рий»имасштабныхобобщенийста-нет для них универсальной меройпредосторожности.

ИсториябыладляГревса,какидляпокрайнеймеренекоторыхизегоучеников, «формой борьбы за веч-ность» (по формулировке Анци-ферова) — старомодный историкискал в прошлом «вечных начал».Он стремился оставить памятьосебе—ивместестемиспытывалсомнение, что его будут помнить,вновь и вновь принимался за ме-


муарные тексты, стремясь «напо-мнить моим ученикам после моейсмерти»(с.364):«Янестрадаюче-столюбием,авсеженехочетсясо-всемпропастьвнебытие»(тамже).Покрайнеймересэтойточкизре-нияонмогбыбытьдоволенсвоимиучениками — те, кто оставил послесебя мемуарные тексты, неизмен-но вспоминали об учителе с пие-тетом или легкой усмешкой по по-воду «светлой личности», но, какписал вполне критичный к Гревсу

В.В. Вейдле, «не уважать его былонельзя, да и нельзя было не полю-бить его при более близком зна-комстве.<…>Разбиратьсявлюдях,находитьталантыонумелхорошо,и таланты эти умел взращивать,обходясьснимибережноилюбов-но.Оттогоибылиунегостольбле-стящие — и столь непохожие одиннадругогоученики»(с.210),толькоставкоторымиониполучалиправообращаться к Ивану Михайловичупоегопрозвищу—padre.

the CoMMunIty of syMpathIZers

rev.: sveshnikov a. v. Ivan Mikhailovich grevs i peterburgskaia shkola medievistov nachala xx v. sud’ba nauchnogo soobshchestva. Moscow; st. petersburg: tsentr gumanitarnykh initsiativ, 2016. 415 p. (seriia «MedIaevalIa').

TeslyaAndreiA.—dr.,seniorresearcherofInstitutefortheHumanitiesofImman-uelKantBalticFederalUniversity(IKFBU)

242

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

М. В. Батшев

непраВИлЬный треуГолЬнИкрец.: александр I, мария павловна, елизавета алексеевна: переписка из трех углов (1804–1826). Извлечения из семейной переписки великой княгини марии павловны. днев-ник [марии павловны] 1805–1808 годов. м., новое литературное обозрение, 2017. 560 c.

Эпистолярное наследие эпохиАлександра I до сих пор еще пол-ностью не введено в научный обо-рот. Поиск, изучение и подготовкакпубликацииэпистолярныхпамят-ников,вышедшихиз-подпераглав-нейшихдействующихлицтоговре-мени, сопряжены со множествомтрудностей.

Самойбольшойтрудностью,нанашвзгляд, является то, что эти доку-менты разбросаны по множествуархивов, которые находятся в раз-ных городах и странах. Другойпроблемой,частоявляющейсяпре-пятствием для исследователей, яв-ляется язык, на котором написаныписьма. Исследователю кроме род-ного языка необходимо хорошеезнаниеиностранныхязыков:фран-цузского и немецкого. Без послед-негоязыкапричтенииисточниковможноиобойтись,онпотребуетсятолько для изучения литературыпотеме,которойвГерманииизданобольшоеколичество.

©БатшевМ.В.,2017Батшев Максим Владимирович — научный со-трудникОтделадокументациинаследияиин-формационных технологий Российскогонаучно-исследовательского института куль-турногоиприродногонаследияим.Д.С.Ли-хачева(Москва);[email protected]

Большинствописемнаписанопред-ставителямивысшейаристократиивгодыправленияимператораАлек-сандра I на французском языке.Переписка между членами импера-торскойфамилиинебылаисключе-нием.Частьэтойкорреспонденциивводитсятеперьвнаучныйоборот.

Основной массив представленныхв данном издании писем составля-ютписьмавеликойкнягиниМарииПавловныкбратуимператоруАлек-сандруIза1804–1825гг.иегоответ-ныепосланиязатежегоды.Кромеэтого, здесь представлены письмаимператрицы Елизаветы Алексеев-ны к Марии Павловне. Отсутствиев издании писем великой княгиникимператрице1,притомчтообихсуществовании упоминается почтив каждом письме Елизаветы Алек-сеевны, делает издание не полнымиктомужесильнозатрудняетвос-приятие писем, отправленныхизодногоизуглов.

Публикации текстов писем пред-шествует обширная вступительнаястатья, названная Е. Дмитриевой«Между немецкими Афинами и Се-1 Е.Дмитриева во вступительной статье пи-шет,чтописьмаМарииПавловныкЕлизаве-теАлексеевненесохранились.

243

№ 2

201

7

Неправильный треугольник

вернойПальмирой:историядомаш-ним образом». Статья начинаетсястого,чтопубликуемыеписьмасо-хранилисьвархиведонашихднейблагодарядетямМарииПавловны,которые нарушили волю материи сберегли часть ее корреспонден-ции вместо того, чтобы ее уничто-жить, как она просила их в своемзавещании: «Я желаю, чтобы пись-маещенынездравствующихлюдейбылиимвозвращены,остальныежесожжены; тем не менее я даю сво-емусынуправоихпросмотреть,ивслучае, если в них найдется что-товажное и интересное для Дома, онможетихсохранить»(с.5).Благода-ря сыну Марии Павловны, велико-мугерцогуКарлуАлександру,кото-рый не стал уничтожать ее обшир-нуюкорреспонденцию,мыиимеемв своем распоряжении данное из-дание. Письма сохранились в спе-циальном фонде, который началформироваться еще при ее жизнии созданию которого сама МарияПавловна уделяла большое внима-ние.Оеестремленииупорядочитьсвои документы один из немецкихисториков сказал: «Ей удалось со-единитьрусскуюбюрократиюссак-сонскимпорядком».ВконцеXIXв.все сохранившиеся документыбыли переданы в Тайный главныйгосударственный архив, которыйс течением времени стал Главнымгосударственным архивом Тюрин-гии. Согласно указу великого гер-цога Карла Александра, изданномув 1872 г., все ее письма и бумагине подлежали публикации и былизакрытыдляисториков.Исследова-телиполучилидоступкдокументамтольковконце1950-хгг.,истехпорвГерманиивышлонесколькомоно-графий, написанных на этих мате-

риалах,атакжебылиподготовленыдокументальные публикации, уви-девшиесветвГерманиииРоссии.

Основной массив опубликованныхв«Перепискеизтрехуглов»писемимеет любопытную особенность.Оникрайнеэмоциональны,ноприэтом очень мало информативны.В письмах брат и сестра обмени-ваются постоянными уверениямив дружбе, братской любви и пере-даютдругдругутеплыепожелания.Сообщения новостей о жизни другдруга были в их письмах крайнередки. Такая информация переда-валась главным образом через ихмать, вдовствующую императрицуМарию Федоровну. Она состоялав переписке с Марией Павловной,и через нее император АлександрполучалновостиожизнивВеймаресвоей сестры, а та в свою очередьузнавала о событиях и происше-ствиях,имевшихместовСанкт-Пе-тербурге.Поэтомуперепискамеждубратомисестройвбольшейстепе-ни представляла собой канал дляподдержания дружеских отноше-ний,анедляобменаинформацией.

Опубликованные в приложенииписьма Марии Павловны к друго-му брату, Константину Павловичу,за 1804–1805, 1809 гг. сильно отли-чаютсяпосвоейстилистикеисозда-ваемой в них атмосфере от писемкстаршемубрату.Внихзначитель-но меньше эмоций и разнообраз-ных переживаний автора, но затовстречаются упоминания о различ-ныхсобытияхвжизниМарииПав-ловны. Она предстает в письмахк Константину другим человеком:«Знайте, Константин, что я смея-лась как сумасшедшая, читая все,

244

М. В. Батшев

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

чтовымнеотомпишете»(с.360).«Вашюморвосхитителенивашика-ламбурысмешны»(с.366).

ВписьмахкКонстантинуонанечув-ствует себя такой скованной, каквписьмахкстаршемубрату,ипото-му делится с ним своими впечатле-ниями не только от жизни внутригерцогской семьи, но и тем, чтопривлекаетизабавляетеевовремяпрогулок по городу: «И хотя я лич-но не знакома ни с одним из этихлюдей, я, можно сказать, душевноснимисвязанапотому,какониме-няузнают;вособенностиженщиныисполняютариивмоючестьсамымграциозным образом, какой толькоможно себе представить. Здешнийбургомистр имеет обыкновение но-ситьпарик,этоисключительноэле-гантный субъект, местные бюргерыназывают его Дон Жуан. Меня этоочень забавляет, и вас, я надеюсь,также сильно рассмешит, добрей-шиймойдруг»(с.364).ПисьмаКон-стантинаоченьмногодлянеезначи-ли, ведь рассказывая ей в письмахразличные истории, происходив-шиевПетербургеилиармии,свиде-телемкоторыхонбыл,братподдер-живал в ней ощущение сопричаст-ности к делам семьи и помогал ейборотьсясодиночествомиоторван-ностью от родных: «Вы не можетесебепредставить,какойсчастливойвы меня делаете, когда описываетемне все эти шаловливые глупости,мнекажется,чтоявсеещетам,гдевитаютвсемоимысли»(с.369).

Несмотря на то, что она уже явля-ется супругой наследника герцог-ства Саксен-Веймар-Эйзенах, Ма-рияПавловнапродолжаетощущатьсебя русской великой княгиней.

Об этом свидетельствует фразаиз письма к Константину Павлови-чу: «Наш монарх (имеется в видуее брат Александр I. — М.Б.) слав-ный малый, но так как я уверена,что у него немало дел, если судитьпо политическим слухам, которыездесьраспространяются,янестануемуписатьнаэтотраз»(с.371)

В вошедших в состав данного из-дания письмах Марии Павловнык своему супругу Карлу Фридрихуонапредстаеткакнежнаяженаиза-ботливаямать.

Но самым драгоценным из всехопубликованных в книге источни-ков личного происхождения явля-ется,нанашвзгляд,дневникМарииПавловныза1805–1808гг.Текстеедневника,включенныйвданноеиз-дание,довольносвоеобразен.Внеммало записей, разбитых по дням.По организации текста дневникавидно,чтоегоавторнеработалнадним систематически, фиксируя со-бытия немедленно после того, каксталихсвидетелем,аделалзаписиспустя определенное время послесобытия.Зафиксированныевднев-нике различные временные перио-дыотделеныдруготдругауказани-емгодаиповторяющейсязаписью:«Разныепримечательныевещи,ко-торыеявидела».

В дневнике содержится рассказобувиденномеювразличныхгоро-дах Германии, а также подробныерассказы о ее впечатлениях от об-щениясГете.

В дневнике приводится подробнаязапись лекций о происхожденииразличныхцветов,прочитанныхГе-

Неправильный треугольник

те.Великаякнягинязафиксироваласодержание и других лекций Гете,накоторыхейдовелосьприсутство-вать. Описывая свои впечатленияотодногоизрассказовГете,объяс-нявшего ей произведение одногохудожника, она пишет: «Неизвест-но чем восхищаться больше: вооб-ражением,котороесоздалоэтиор-наменты,умелойрукой,котораяихтак хорошо нарисовала, или гени-ем,объяснившимихнам»(с.456).

К опубликованному комплексу до-кументов Е. Дмитриевой и Ф. Ше-деви подготовлены комментарии,

а также именной указатель. Ком-ментарии отличаются большой ин-формационной насыщенностью.Именной указатель в данном изда-нии составлен оригинально. В ал-фавитном порядке выделены всеправящиедомаЕвропытоговреме-ниивсепредставителиэтихдомоврасставленывэтихразделахвалфа-витномпорядке.

Отсутствиевкнигегеографическо-го указателя делает работу с опуб-ликованными ценнейшими источ-никаминетакойудобной,какхоте-лосьбы.

Irregular trIangle

rev.: aleksandr I, Mariia pavlovna, elizaveta alekseevna: perepiska iz trekh uglov (1804–1826). Izvlecheniia iz semeinoi perepiski velikoi kniagini Marii pavlovny. dnevnik [Marii pavlovny] 1805–1808 godov. Moscow, novoe literaturnoe obozrenie, 2017. 560 p.

BatshevMaximV.—researcheroftheDepartmentofdocumentationofheritageandinformationtechnologiesof theD.S.LikhachevRussianresearchInstituteforculturalandnaturalheritage(Moscow)

246

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

О. В. Кузнецов

от коГо ИсходИл ВызоВ нацИоналИзма?

рец.: Иванов а. а. Вызов национализма: лозунг «россия для русских» в дореволюционной общественной мысли. спб.: Владимир даль, 2016. 511 с.

Проблема, к которой обратилсяА.А. Иванов, на первый взгляд ка-жется не столь уж актуальной длясовременного российского обще-ства, несмотря на данные социо-логических опросов, приводимыеавторомиотражающиеустойчивыесимпатии немалой части россиян(36% от ВЦИОМ в 2014 г. и 54%от Левада-Центра в 2015 г.) к ло-зунгу«Россиядлярусских»(с.3–4).Сходная проблема должна скорееволновать жителей тех европей-ских стран, власти которых госте-приимно распахнули границы длямигрантов и беженцев с «взорван-ного» Востока и из Северной Аф-рики. В России в последние годыостротанациональныхотношений,напротив,кажется,спала.

Однако в такой многонациональ-ной стране, как наша, в вопросемежнациональных отношенийвсегда необходимо быть, что на-зывается, начеку, не допуская об-острения проблем в этой области

©КузнецовО.В.,2017Кузнецов Олег Викторович — кандидат истори-ческих наук, доцент кафедры истории Рос-сии Волгоградского государственного уни-верситета(Волгоград)

изнутри и не позволяя сделать этоискусственноизвне.Втожевремянужно осознавать (и А.А. Ивановясно дает понять это читателям),что лозунг «Россия для русских» —всего лишь своеобразная верхушкаайсберга,выражениецелогопластаи других внутри- и внешнеполити-ческих проблем. Действительно,соднойстороны,мыникактолкомне можем определиться с модельюдальнейшего развития страны —либеральной, западной или тради-ционно-консервативной. С другойстороны, существует, безусловно,необходимость проведения вне-шней политики, преследующейнаши государственные интересы.Дискуссиинаэтитемыведутсяеже-дневно на страницах периодиче-скойпечати,вразличныхтелевизи-онныхпередачах,напространствахИнтернета. Наконец, если должнасуществовать национально-государ-ственнаяидея(аспорыонейтакжепериодическивозникают),авместесней,какнампредставляется,дол-жно существовать и то, что можнобыло бы назвать концепцией вла-сти, весь смысловой контекст ло-зунга«Россиядлярусских»едвалиудастся проигнорировать при их

247

№ 2

201

7

От кого исходил вызов национализма?

формулировании. Крайне малоечисло исследований, посвященныхэтомулозунгу(очемсвидетельству-ет краткий историографическийочерк во введении), делает книгуА.А.Ивановаактуальнойнетольковполитическом,ноивнаучномас-пекте.

Введение предваряют слова, кото-рые,видимо,можнорассматриватькак эпиграф: Sine ira et studio (с. 3).Аужеиздальнейшеготекставыяс-няется, что это базовая установкаавтора.Именнотак,безгневаипри-страстия,оннамеренподойтикиз-ложению вопроса: не ставя целью«реабилитировать или же заклей-мить рассматриваемый лозунг»,А.А. Иванов стремился, по егословам, представить «подробныйанализ содержания девиза-долго-жителя», «дать заинтересованномуидумающемучитателюмаксималь-но объективную и развернутуюкартину становления этого клише,показав всю его неоднозначностьи спорность, которая характери-зовалалозунг“Россиядлярусских”с первых же дней его существо-вания» (с. 12–13). Такая позицияпонятна в первую очередь по со-ображениям деликатности самойтемы. Поэтому объяснимо жела-ниеавтора«заставить»повозмож-ности полно высказаться тех, ктоизначально схлестнулся в спорахвокругданноголозунга.Авторскойустановкеподчиненаикомпозициякниги. Примерно три четверти ееотведено приложению, в которомпомещены источники — тексты(преимущественно публицистиче-скогохарактера)второйполовиныXIX—началаXXвв.ипримечаниякним.

Автор обозначает проблему в томвиде, в каком она существует в об-щественном сознании на сегодня-шнийдень.Дажебеглыйанализпо-зиций представителей различныхполитико-идеологическихтечений,социальных слоев и национально-стей убеждает А.А. Иванова в мно-гообразии современных подходовк толкованию лозунга «Россия длярусских» и отношений к нему. Вы-рисовывается парадоксальная кар-тина. Те, против кого этот лозунгформально, казалось, должен бытьнаправлен, зачастую не находятв нем ничего экстремистского, мо-гущего ущемить интересы нацио-нальных меньшинств. И наоборот:формальные,таксказать,носителиэтоголозунганередкосомневаютсявегонеобходимости.Хронологиче-скиисодержательноавторограни-чиваетсвоеисследованиеисториейпроисхождения лозунга, его трак-товками и полемикой вокруг негов российском обществе второй по-ловиныXIX—началаXXвв.(с.12).

Прежде всего А.А. Иванов обра-щается к проблеме, как он сам ееопределяет, «рождения лозунга».Перебравразличныеверсии,суще-ствующиенасейсчетвлитературе,исследовательприходиткзаключе-нию, что у истоков такого лозунгастояли «представители славяно-фильского лагеря» (с. 24). Значи-тельнотруднееоказалосьвыяснить,«кем и когда именно была сформу-лирована чеканная формула “Рос-сиядлярусских”».Втом,чтоданнаяформула была скопирована с ло-зунга «Америка для американцев»,у автора нет сомнений, тем болеечтонаэтоуказывалиисамисовре-менники — русские консерваторы

248


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

инационалисты(с.54–55).Настра-ницах русской периодическойпечати лозунг появился впервые,видимо, в газете «Весть» в 1867 г.(с.29)всвязиспризывомсосредо-точитьсянавнутреннихпроблемахи не жертвовать русскими интере-самивугодузарубежнымславянам,привсемкнимсочувствии.Попут-но автор весьма аргументированоопровергает версии об авторствеэтого лозунга таких людей, как ре-дактор «Московских ведомостей»М.Н. Катков, прославленный ге-нерал М.Д. Скобелев, а также им-ператор Александр III. При этомА.А. Иванов специально отмечает,что лозунг «Россия для русских»,при всей его распространенностии даже популярности, в том числеи в правящих верхах, в рассматри-ваемый в книге период «ни вер-бально,нитемболеевписьменнойформе,никогданепровозглашалсяпредставителями высшей государ-ственной власти Российской импе-рии»(с.132).

Автор прослеживает не столько,может быть, эволюцию лозунга«Россия для русских», сколько егофункционирование, выявляя осо-бенности трактовок, отношениекнему,полемикувокругнегоит.д.на разных временных отрезках:вовторойполовинеXIXв.,нарубе-же веков, в начале XX в., в периодПервой мировой войны, Февраль-ской революции. В итоге просма-тривается следующая схема функ-ционированиялозунга«Россиядлярусских». Трактовки этого лозунгаво второй половине XIX в. «быличуждырадикализмаитемболееэкс-тремизма»(с.131).ВначалеXXв.,когда «градус национализма» вы-

рос, трактовки лозунга отличалисьбольшей «воинственностью и уль-тимативностью». В предвоенныегоды лозунг использовался в поли-тической полемике редко, «градусрадикализма существенно снизил-ся».Наконец,вгодыПервоймиро-вой войны лозунг приобрел «ярковыраженныеантинемецкиечерты»и имел «скорее патриотическую,нежелинационалистическуюокрас-ку»(с.132).А.А.Ивановподмечаетлюбопытнуюзакономерность:трак-товки лозунга напрямую зависелиот характера правительственнойполитики. Чем более «националь-нойипатриотичной»онабыла,теммиролюбивееоказывалисьтрактов-ки. И наоборот: «космополитизмверхов» приводил к «радикализа-ции лозунга», к стремлению егосторонников«какбы“докричаться”довластииобщества»(с.133).

Обратим внимание еще на некото-рыеважные,нанашвзгляд,наблю-денияивыводыавтора.Так,онот-мечает, что в лозунге «Россия длярусских»быласвоеобразноактуали-зирована уваровская «теория офи-циальнойнародности».Длярусскихконсерваторов лозунг «Россия длярусских» выступал как трактовка«последнегочленауваровскойтриа-ды», подчиненного первым двум,апотомусниминеразрывносвязан-ного.Русскиенационалисты,напро-тив,ставили«народностьнапервоеместо в ущерб другим членам ува-ровской триады» (с. 133–134). Та-кое покушение на самодержавныйпринципбыло,естественно,«вкор-не неприемлемо для монархистов-традиционалистов» (с. 134). Каквидим, через сопоставление двухвесьма эффектных формул автор

249

№ 2

201

7


выявляет отдельные идеологиче-ские разногласия в правом лагере,проводя в нем даже своеобразнуюдифференциацию.(Впрочем,типо-логия правых не является предме-томниинтересующейнаскниги,нинастоящих заметок, поэтому едвалистоитнаэтомсюжетеостанавли-ватьсяподробнее).

Трудно не согласиться с авторомкниги в том, что изучение исто-рии лозунга «Россия для русских»теряетвсякийсмысл,еслинеразо-браться досконально, кого в этойформуле следует считать русски-ми. Анализ трактовок понятия«русские» при использовании на-званного лозунга привел ученогок выводу о том, что оно имело какболееузкоетолкование(толькове-ликороссы), так и достаточно ши-рокое (православные и даже «всеверноподданные»).Вообщевглаве,посвященной этому сюжету, авторвыделяет различные нюансы, свя-занныесопределением«русского»:этническая, государственная, ре-лигиозная принадлежность. А длячасти националистов важным кри-териембыли,кпримеру,политиче-ские взгляды. На этом основаниинекоторые представители правоголагеря (В.А. Бобринский, В.М. Пу-ришкевич, Н.Е. Марков) готовыбыли отказать в праве называтьсярусскими кадетам П.Н. МилюковуиФ.И.Родичеву(с.119–120).Жальтолько,чтоформат,которымавторсам себя ограничил, позволяет емуво многих случаях лишь констати-роватьтеилииныефакты.

Между тем здесь мы видим вполнесовременную проблему отношенияк идейному наследию (либераль-

ному, консервативному, социали-стическому), извлечения из негоправильныхуроков.Вспомнимрус-скихлибераловсередины—второйполовины XIX в. — К.Д. Кавелина,Б.Н. Чичерина. Неудачи Россиив Крымской войне не вызывалиу них чувства радости или злорад-ства. Публикуя в герценовских«Голосах из России» свои критиче-ские размышления о бедственномсостоянии современной им Рос-сии, они подчеркивали, что имине руководили нелюбовь к отече-ству или стремление «создать но-вые затруднения» правительству,«найтиточкуопорыдляоппозицииили недовольных в России», «на-дежды завязать тесные связи ме-жду революционными элементамив России и Западной Европе». Всеперечисленное выше К.Д. Каве-линиБ.Н.Чичеринотвергаликакпредательство:«Нет!Нашалюбовькродиневышевсякихподозрений.Русскийиизменник—двапонятия,которыемеждусобоюникакнекле-ятся»(ГолосаизРоссии1974:10).

При всем разнообразии трактовокпонятия«русские»визвестнойфор-муле, для автора принципиальноважноодно,наиболеесущественное,пожалуй, обстоятельство: «…несмо-трянаэволюциютермина“русские”и его постепенное сужение, дажевсамыхрадикальныхсвоихтрактов-ках он в рассматриваемый истори-ческийпериодникогданесводилсядопринциповэтническойчистоты,кровного родства или расово-био-логического критерия, совершенночуждых православной традиции»(с. 122). Этот вывод является ар-гументом, не единственным, но инепоследнимповажности,впользу

250


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

авторской концепции. К ней мы,собственно,иподошли.

Суть авторской концепции, какмы ее поняли из основной частикниги, заключается в следующем.Несмотря на различные трактов-ки лозунга «Россия для русских»,придание ему более умеренногохарактера или, напротив, его «ра-дикализацию», в целом он все жеимелпреимущественнооборонитель-ный,аненаступательныйхарактер.Приведем авторские характери-стики этого лозунга, относящиесякразнымпериодам:хотяонипри-обретал «националистические чер-ты», но был тем не менее лишен«какой-либо шовинистической со-ставляющей» (с. 33); «направленне против нерусских народностей,населяющихРоссийскуюимперию,апротивсепаратизма,антирусскихвыступлений,“низкопоклонствапе-ред Западом”» (с. 50); «для русскихнационалистовначалаXXв.лозунг“Россиядлярусских”отнюдьнесво-дилсякшовинистическимтрактов-каминеставилсвоейзадачей“раз-жиганиемежнациональнойненави-сти”»(с.93)ит.д.

Иещеодинважный,посутиконцеп-туальный момент. Какова в целомрольлозунга«Россиядлярусских»,каковыми были его идеологиче-скиеиполитическиевозможности?Автор отчасти дает ответ на этотвопрос.Данныйлозунгнемогкон-солидировать даже правый лагерь,он «не столько объединял кон-сервативно-патриотические силыстраны, сколько порождал много-численныеспорыоправомерностииперспективностиегоиспользова-ния,вызываякритикуинеприятие

не только у левого и либеральноголагеря,ноиучастиконсерваторови националистов» (с. 137). И ужтем более он не мог «играть рольобъединяющего и стабилизирую-щегофакторавкачествеобщеимпер-ского государственного императива»(с. 132), что прекрасно понималироссийские императоры и потомунедекларировалиего.

Таким образом, после прочтенияосновной части книги (до прило-жения)складываетсяцельноепред-ставление о лозунге «Россия длярусских»: его происхождении, со-держательном наполнении на про-тяжении второй половины XIX —начала XX вв., полемике вокругнего, даже о дальнейших перспек-тивахегоиспользования,функцио-нирования.Другимисловами,цель,которую поставил автор, достигну-та.

Достижение цели закрепляетсяприложением «Лозунг “Россиядля русских”: апология и критика(1867–1917)».Внеговключенытща-тельно подобранные А.А. Ивано-вым 54 текста названного периодаи его примечания к ним. Ни в ма-лейшейстепенинеставяподсомне-ние правомерность авторского от-боратекстов,заметимвместестем,что в глаза бросается один хроно-логический разрыв: после текста,датированного 1867 г., идет пуб-ликация за 1894 г. Собственно, этачасть книги вполне может иметьсамостоятельное значение и заслу-живаетотдельногоразбора.

Возможно,наэтомможнобылобыпоставить точку. Однако остаютсянекоторые вопросы. Если мы пра-

251

№ 2

201

7


вильно поняли авторскую мысльо преимущественно оборонитель-номхарактерелозунга«Россиядлярусских»,поройнаграниотчаяния(«как бы “докричаться” до властии общества»), возникает вопрос:а в чем же тогда заключался вызовнационализма? Кто, кому и зачембросалэтотвызов?Иещеодинво-прос, несколько опережающий по-следующее изложение: можно либыло,провозгласивлозунг«Россиядля русских», борясь за его реали-зацию, нейтрализовать подлинныевызовынационализма?

Кроме того, в авторском анализенам как «заинтересованному чита-телю» кое-чего все же не хватило.Совсем немного не хватило исто-рико-смыслового контекста, в ко-торомэтотлозунгзародилсяипре-бывал. Безусловно, автор книгипрекрасно представляет себе этотконтекст, оговаривая почти сразу,что лозунг «Россия для русских»выступал составной частью болееширокойпроблемы—«русскогово-проса», на полный охват которогооннепретендует(с.12).Темнеме-нее историко-смысловой контекст,как нам представляется, позволя-ет увидеть сам лозунг «Россия длярусских» объемнее, многограннее.В то же время этот контекст, бытьможет, даст возможность несколь-ко уточнить некоторые авторскиеоценки и наблюдения. Попробуемпояснитьсвоюмысль.

Вернемся к истокам лозунга «Рос-сия для русских». Коль скоро онявлялся составной частью «рус-ского вопроса», невольно напра-шиваются ассоциации с проектомрешения национального вопроса

в России П.И. Пестелем: «Все пле-мена должны слиты быть в одиннарод.<…>ПривсехмероприятияхВременноговерховногоправлениявотношениикразличнымнародами племенам, Россию населяющим,беспрестанно должно непремен-нуюцельиметьввиду,чтобысоста-витьизнихвсехтолькоодиннародивсеразличныеоттенкиводнуоб-щую массу слить, так чтобы обита-тели целого пространства Россий-ского государства все были русские»(Восстаниедекабристов1958:149).В отношении каждого народа, на-селявшего империю, П.И. Пестельпредлагал меры, в результате кото-рых«всеразличныеплемена,вРос-сииобретающиеся,кобщейпользесовершенно обрусеют и тем содей-ствоватьбудутквозведениюРоссиина высшую степень благоденствия,величия и могущества» (Восста-ниедекабристов1958:150).Ихотяздесьнетформулы«Россиядлярус-ских», по своему содержанию этотоже «Россия для русских», пустьисиным,нежеливовторойполови-неXIX—началеXXвв.,смысловымнаполнением. Современный иссле-дователь, специалист в области ис-тории русской общественной мыс-лиВ.А.Китаев,размышляяополи-тических взглядах П.И. Пестеля,его аграрной программе, критиче-ском отношении к европейскомукапитализму, наконец, о его явномтяготении к культурному архаизму,задался вопросом: «…не имеем лимы в таком случае дело с уникаль-ной попыткой синтезировать триосновные идеологемы нового вре-мени — либерализм, социализм,консерватизм?»(Китаев2016:120).Продолжимвопросы:анеимеемлимывтакомслучаеделоспопыткой

252


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

поиска П.И. Пестелем русской на-циональной Правды, понятнойиблизкойнароду,соответствующейего представлениям о справедли-вом государственном устройстве,опирающейся на христианскиеценности,апеллирующейкистори-ческим истокам российской госу-дарственности? И «Россия для рус-ских», в понимании П.И. Пестеля,не была ли составной частью этойРусскойПравды?

Кольскоролозунг«Россиядлярус-ских» имеет не только внутрипо-литическую, но и внешнеполити-ческую составляющую, то он, вневсякого сомнения, тесно связанс концепцией государственного су-веренитета. И здесь можно, види-мо, отыскать его глубокие корни,уходящие в толщу столетий1. Дляпонимания и учета историко-смыс-лового контекста большое значе-ниеимеетхарактервнешнейполи-тикиРоссиивпериод,предшество-вавший возникновению нашеголозунга. Ведь он не случайно появ-ляетсянастраницахрусскойперио-дической печати именно в 1860-егг.Настоящимимоментамиистиныдля России стали Крымская войнаипольскоевосстание1863г.

Крымскаявойнадалаповоддлябес-пощаднойкритикиконсервативны-

1 В1489г.ИванIIIотвергпредложениегер-манскогоимператораФридрихаIIIпринятькоролевскуюкорону,мотивируяэтотем,чтоонгосударь«насвоейземлеизначала,отпер-вых прародителей», поставленный от Бога.По мнению биографа Ивана III Ю.Г. Алек-сеева,«таквтерминахсредневековогомиро-понимания была впервые сформулированадоктринаполнойсуверенностиРусскогого-сударства и исторической преемственностиеготрадиций(Алексеев1991:188).

ми публицистами русской дипло-матии и лично Александра I и Ни-колая I, которые, по выражениюМ.П. Погодина, «сами священнойсвоейособою,скакалинапереклад-ных, как фельдъегери, в ТроппауиЛайбах,ВеронуиВену,аоБерли-неговоритьнечего,чтобкакможноскорееидействительнеедоставитьсвою помощь и успокоить любез-ных союзников. Никаких трудови стараний они не щадили, а упо-требленныхмиллионоврусскихде-негисчестьтрудно»(Погодин2011:267). Это была критика внешнейполитики России, главное содер-жание которой, на взгляд консер-ваторов, составляли защита чужихгосударственных интересов и пол-ное игнорирование собственных.В ходе этой критики была сформу-лирована та программа внешнейполитики Александра III, которойтаквосхищалисьнекоторыеегосо-временники, не забывая при этомупрекнуть предшественников царя-«миротворца» в том, что при нихРоссиявоевалазаинтересыдругихнародовиничегонеделаладлясе-бя2.

2 Заметим попутно, что функционирова-ниелозунга«Россиядлярусских»вцарство-вание Александра III в книге рассмотреноочень скрупулезно, что абсолютно оправда-но. Александр III действительно представ-ляется, пожалуй, самым русским из всехроссийских императоров. Правда, насла-ждаться благостной картиной его царство-ваниямешаеткакминимумоднотревожноеобстоятельство.Эта«русскость»приобрета-лаочевидныечертыидеологическойиполи-тическойархаики,обращенностимонархииневбудущее,авпрошлое.Неутрачивалаливерховная власть внутренней энергии, ди-намизма,способностиидтивногусовреме-нем, не превращалась ли она в пассивного,поройравнодушногонаблюдателязабыстроменяющейсяжизнью,закоторойужеотчая-ласьугнаться?

253

№ 2

201

7


Польское восстание 1863 г. пока-зало среди прочего, к чему можетпривести отсутствие внятно сфор-мулированной и последовательнопроводимой политики по нацио-нальному вопросу. Скажем прямо:этовосстаниеисталооднимизпод-линных вызовов национализма3,брошенным властям и заставшимих врасплох, несмотря на то, чтос подобным они уже сталкивались(восстаниевПольшев1830г.),но,похоже, не сделали должных вы-водов. Этот подлинный вызов на-ционализма был абсолютно зако-номерен, исторически обусловлен.Быстрое развитие капитализмавпореформенныйпериодстимули-ровалонациональноесамосознаниенациональныхменьшинствРоссий-скойимперии,ихстремлениекса-мостоятельности. Конституцион-ный проект П.И. Пестеля возниквнашемразговоренеслучайно.Егоплан русификации «всех различ-ныхплемен,вРоссииобретающих-ся»,небылвызовомнационализма(в нем еще не было необходимо-сти), это был шаг на опережение,чтобы исключить в перспекти-ве любые вызовы национализма,равно как пестелевская установкана централизованное государстводолжна была исключить в будущемвызовыфедерализма.

Польскийвызовнебылединствен-ным. Наряду с ним угроза вызововнационализма исходила, в част-ности, из Западных и Остзейскихгуберний, Финляндии. На очере-ди была, по-видимому, Украина.Да и движение славян тоже было3 Это, кстати, подтверждается источника-ми,подобраннымиА.А.Ивановымвприло-жении.

вызовом национализма, вызовомне только Турции и Австро-Вен-грии,ноиРоссии:каконасебяпо-ведет,чьюсторонупримет.

ВернемсякПольше.«Всенашине-дочетыинедостатки,всенашибед-ствияиопасности,всенаследиена-шихзолбылипоследствиемсамоот-рицанияисамоуничижения.1863г.был в этом отношении великимгодом в нашей истории: он возвелкясномуивсеобщемусознаниюне-обходимостьнациональнойполити-кивнашихвнутреннихииностран-ных делах», — размышлял впослед-ствии М.Н. Катков о некоторыхурокахвосстаниявПольше(Катков1897:477).Впериодпольскоговос-станияивтечениенесколькихлетпосленегоМ.Н.Катковсформули-ровалосновныепринципырусскойнациональной политики. И этобыл не вызов национализма, а от-ветнанего.А.А.Ивановприводит,соссылкойнаН.Х.Бунге,«програм-му действий», которую признавалнеобходимым принять АлександрIII(с.38).Фактическиэтобылапро-грамма М.Н. Каткова, изложеннаяимнастраницах«Московскихведо-мостей»примернозаполторадеся-тилетия до восшествия на престолАлександраIII.

НапримереМ.Н.Катковахотелосьбы предложить одно уточнениекконцепцииавтора,какмыеепоня-ли.ПомнениюА.А.Иванова,лозунг«Россия для русских» в трактовкеМ.Н.Катковаимелскорееоборони-тельный, нежели наступательныйхарактер(с.33).Идалее,соссылкойнаС.М.Санькову,говоритсяотом,чтолозунг,впониманииМ.Н.Кат-кова, призван был служить прежде

254


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

всего задаче изживания в русскомнароде самоуничижения, развитиявнемнациональногосамоуважения(с.33);этотоже«работает»впользутезисаобоборонительномхаракте-репозицииредактора«Московскихведомостей».

Предлагаемое уточнение сводитсякследующему.Еслиэтооборона,товполномсоответствиисизвестнымвыражением:«лучшаязащита—на-падение». Мы сейчас говорим, по-вторимся, о содержании програм-мы М.Н. Каткова по национально-мувопросу,такжепредставляющейсобойсмысловоеполелозунга«Рос-сия для русских». По справедливо-музамечаниюВ.А.Твардовской,ав-торакнигиоМ.Н.Каткове,дляре-дактора «Московских ведомостей»сохранениеимпериисталоглавнымусловием выживания самодержа-вия после отмены крепостногоправаивступленияРоссиивэпохубыстрого развития капиталистиче-ских отношений (Твардовская 1978:72).Сохранитьимпериюможнобы-ло,навзглядМ.Н.Каткова,толькопутем проведения последователь-нойрусскойнациональнойполити-ки. Ее конечной целью публициствидел русификацию национальныхменьшинств, что предполагало ад-министративное единство всех ча-стей государства, существованиетолько одной нации — русской,одного официального языка — рус-ского, одной государственной цер-кви—православной.Всеназванноепо определению предполагало ак-тивные наступательные действия.Обороны здесь было явно недо-статочно. К тому времени, когдана страницах газеты «Московскиеведомости»впервыепоявляетсяло-

зунг«Россиядлярусских»,еередак-тор уже отказался от своей перво-начальнойидеиобщегодляРоссиии Царства Польского представи-тельства.Онзанялдостаточножест-куюпозициюповопросуокакой-ли-бо вообще автономии для ЦарстваПольского, придя к заключению,что всякая автономия неизменно«будет гальванизировать польскуюнациональность повсеместно». По-этому М.Н. Катков приветствовалвсе меры правительства, направ-ленные на русификацию Польши.Воткакдолженбылвыглядетьвегоглазах один из результатов такойполитики: «Благонадежный поляквРоссииестьтот,ктоотказываетсябыть поляком» (Катков 1898: 36).Трудно представить достижениеэтойцели«скорееоборонительнойполитикой».Неменееактивнуюна-ступательную политику М.Н. Кат-ковпредлагалпроводить,вчастно-сти,вЗападномкраеиОстзейскихгуберниях(см.подробнее:(Кузнецов2000)).

Вразличныхпроявленияхсамобыт-ности национальных меньшинствМ.Н. Катков усматривал элементысепаратизма, угрожавшие целост-ности империи. Позиция редакто-ра«Московскихведомостей»пона-циональному вопросу изначальноимела антисепаратистскую направ-ленность.Поэтомувсмысловомот-ношенииМ.Н.Катковраньше,чемП.И. Ковалевский, придал лозунгу«Россия для русских» антисепара-тистскоезначение.

Говоря об историко-смысловомконтексте лозунга «Россия для рус-ских», трудно пройти мимо фигу-ры Ф.М. Достоевского, в частно-

255

№ 2

201

7


сти, его понимания мессианскогопредназначения России и русскогонарода,феноменарусскогочелове-ка.Длянегорусскийчеловек—это«всечеловек»; таковым он осозналсебяпослепочтиполуторавековыхскитаний по Европе. Напомним:в знаменитой Пушкинской речиФ.М. Достоевский говорил о все-мирнойлюбвиивсемирнойотзыв-чивости (как «главнейшей способ-ности нашей национальности»)русского человека, призванного«внестипримирениевевропейскиепротиворечия уже окончательно,указать исход европейской тоскев своей русской душе, всечеловеч-ной и всесоединяющей, вместитьвнеесбратскоюлюбовиювсехна-шихбратьев,авконцеконцов,мо-жет быть, и изречь окончательноеслово великой, общей гармонии,братскогоокончательногосогласиявсех племен по Христову евангель-скому закону!» (Достоевский 1984:148).

В связи с историко-смысловымконтекстом функционированиялозунга «Россия для русских» хоте-лосьбыотметитьещеодинмомент.До Февральской революции самосуществование этого лозунга, дажеврадикальнойеготрактовке,было,скажем так, в некоторой степенилегитимизировано существовани-емограниченийпонациональномупризнаку. Разумеется, подъем на-ционального самосознания в поре-форменной России, о чем говори-лосьвыше,естественно,велкростусепаратистскихнастроений,стрем-лению национальных меньшинствк большей самостоятельности, чтоподрывало легитимность лозунга«Россия для русских». Еще одним

ударомпонемубылпараллельносу-ществовавший лозунг права нацийна самоопределение вплоть до от-деления и образования самостоя-тельногогосударства,иногдадопол-нявшийся к тому же его авторамитребованием непременного ущем-ления прав великороссов как усло-вия искупления ими историческойвины перед национальными мень-шинствами. Этот второй лозунгбыл внешне гораздо более привле-кательнымипрозрачным(привсемегодалеконеоднозначномвнутрен-нем содержании) для представи-телей национальных меньшинств,неставилихвтупиквопросомотом,гдеихместов«Россиидлярусских»и есть ли оно там вообще. ОтменаВременным правительством «на-циональных ограничений» лишалалозунг «Россия для русских», дажевсамойширокойтрактовке,остат-ковпрежнейлегитимности,прида-вая ему, по крайней мере внешне,характер «категорического импе-ратива», а позиции его сторонни-ков идеологически и политическисущественноослаблялисьпозициейбольшевиковпонациональномуво-просу.Подлинныевызовынациона-лизмалозунг«Россиядлярусских»,как нам представляется, нейтрали-зовать не мог, ибо не в состояниибыл противостоять естественномуходу истории. С приближениемкраха самодержавия приближалсяикрахимперии.

Историческое сознание — вещьуникальная. Оно совмещает в се-бе «все три модуса историческоговремени — прошлое, настоящееибудущее»(М.А.Барг).Обращениек прошлому всегда лучше позволя-ет понять настоящее и заглянуть

256


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

вобозримоебудущее.Поэтомузна-чение книги А.А. Иванова не сво-дитсялишькпостановкеиуспешно-муразрешениюпроблемыисториивозникновениялозунга«Россиядлярусских», его трактовок, полемикивокруг него во второй половинеXIX — начале XX вв. и т.д. Мате-риалыкниги(иееосновнойчасти,иприложения)позволяют«заинте-ресованному и думающему читате-лю»,обратившиськнашемуистори-ческому опыту, лучше понять нашусовременнуюполитическуюжизнь.Эта книга заставляет размышлятьотом,какойдолжнабытьсовремен-ная, да и будущая Россия, на какихоснованиях строить это будущее.Что касается вопроса «Для когоже в конце концов Россия?» — мынепростодали,авыстрадалиответна него всем нашим историческимопытом.Аквызовамнационализманадобытьвсегдаготовымиизнать,какнанихреагировать.


Алексеев 1991 — Алексеев Ю.Г. ГосударьвсеяРуси.Новосибирск:Наука.Сибир-скоеотделение,1991.240с.

Восстание декабристов 1958 — Восста-ние декабристов: документы. Т. VII:«Русская Правда» П.И. Пестеля и со-

чинения, ей предшествующие / подред.М.В.Нечкиной.М.:Госполитиздат,1958.691с.

ГолосаизРоссии1974—ГолосаизРос-сии. Выпуск первый, книжка I. М.: На-ука,1974.152с.

Достоевский 1984 — Достоевский Ф.М.Полное собрание сочинений: в 30 т.Т.26.Л.:Наука,1984.520с.

Катков 1897 — Катков М.Н. Собраниепередовыхстатей«Московскихведомо-стей», 1866 год. М.: Издание С.П. Кат-ковой,1897.654с.

Катков 1898 — Катков М.Н. Собраниепередовыхстатей«Московскихведомо-стей», 1868 год. М.: Издание С.П. Кат-ковой,1898.807с.

Китаев 2016 — Китаев В.А. Обществен-наямысльиисторическаянаукавРос-сии XVIII–XX вв.: проблемы историо-графии. Нижний Новгород: Издатель-ствоННГУ,2016.271с.

Кузнецов2000—КузнецовО.В.Националь-ный вопрос в публицистике М.Н. Кат-кова (1860-е годы) // Вестник Волго-градского государственного универси-тета. Серия 4. История. Философия.2000.Вып.5.С.40–49.

Погодин2011—ПогодинМ.П.Вечноена-чало.Русскийдух.М.:Институтрусскойцивилизации,2011.832с.

Твардовская1978—ТвардовскаяВ.А.Идео-логия пореформенного самодержавия:М.Н. Катков и его издания. М.: Наука,1978.279с.

froM whoM dId the Challenge of natIonalIsM CoMe?

rev.: Ivanov a. a. vyzov natsionalizma: lozung “rossiia dlia russkikh’ v dorevoliutsionnoi obshchestvennoi mysli. st. petersburg: vladimir dal', 2016. 511 p.

KuznetsovOlegV.—candidateofhistoricalsciences,associateprofessoroftheDe-partmentofRussianhistory,VolgogradStateUniversity(Volgograd)


RefeRences

АlekseevYU.G.Gosudar’vseyaRusi.Novo-sibirsk:Nauka.Sibirskoeotdelenie,1991.240p.

DostoevskijF.M.Polnoesobraniesochinenij:v30t.Vol.26.Leningrad:Nauka,1984.520p.

Golosa iz Rossii. Vypusk pervyj, knizhka I.Moscow:Nauka,1974.152p.

KatkovM.N.Sobranieperedovykhstatej«Mo-skovskikhvedomostej»,1866god.Moscow:Iz-danieS.P.Katkovoj,1897.654p.

KatkovM.N.Sobranieperedovykhstatej«Mo-skovskikhvedomostej»,1868god.Moscow:Iz-danieS.P.Katkovoj,1898.807p.

KitaevV.А.Obshhestvennayamysl’iistoriche-skaya nauka v Rossii XVIII–XX vv.: problemy

istoriografii.NizhnijNovgorod:Izdatel’stvoNNGU,2016.271p.

KuznetsovO.V.Natsional’nyjvoprosvpu-blitsistikeM.N.Katkova(1860-egody)//Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo uni-versiteta.Seriya4.Istoriya.Filosofiya.2000.Vyp.5.P.40–49.

PogodinM.P.Vechnoenachalo.Russkijdukh.Moscow:Institutrusskojtsivilizatsii,2011.832p.

TvardovskayaV.А.Ideologiyaporeformennogosamoderzhaviya: M.N. Katkov i ego izdaniya.Moscow:Nauka,1978.279p.

Vosstanie dekabristov: dokumenty. Vol. VII:«RusskayaPravda»P.I.Pestelya i sochine-niya, ej predshestvuyushhie / pod red.M.V. Nechkinoj. M.: Gospolitizdat, 1958.691p.

258

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

ссср

М. М. Минцрец.: Куренков Г. А. от конспирации к секретности: защита партийно-государственной тайны в ркп(б) — Вкп(б), 1918–1941 гг. м.: аИро-xxI, 2015. 255 с.: ил.

Тотальная секретность являласьнеотъемлемой чертой советскойсистемы. Круг сведений, подлежав-ших засекречиванию, был настоль-ковелик,чтоподробныйегоанализмогбызанятьцелуюкнигу.Помимособственно государственной тайнысуществовалисведения«дляслужеб-ного пользования», ограничивалсядоступ в библиотеки и архивы. На-следие этой системы живо до сихпор, несмотря на «архивную рево-люцию» 1990-х гг. Формально вве-денныйвзаконодательствотридца-тилетний срок секретности по су-ществу остается лишь на бумаге,посколькудажепослеегоокончаниядокумент может быть рассекречентолько с согласия фондообразова-теля или его правопреемника. Ши-роко разрекламированное в своевремярассекречиваниедокументовЦентрального архива Министер-стваобороны(ЦАМО)напрактикепринесло лишь незначительныйэффектиз-затого,чтотехническаяработа по непосредственному рас-секречиванию дел, как обычно, за-тянулась,адокументыцентральныхорганов стратегического управле-

©МинцМ.М.,2017Минц Михаил Михайлович — кандидат исто-рических наук, старший научный сотруд-ник Института научной информации по об-щественным наукам РАН (Москва); http://michael-mints.ru

ния и многие другие по-прежнемуостаются на секретном хранении.Большетого,ещевначале2000-хгг.в том же ЦАМО действовал длин-ныйпереченьсведений,которыеза-прещалось выписывать даже из не-секретных документов (например,любыесведенияонарушениисовет-скимивойскамизаконовиобычаеввойны, даже непредумышленном),авсесделанныеисследователемвы-пискиподлежалиобязательнойпро-верке сотрудниками архива, имев-шими право вымарывать из нихабзацы,несоответствующиеправи-лам.Вотдельныхслучаяхситуация,ибезтогоабсурдная,доходитвовседоявныхкурьезов:кпримеру,фондГлавного разведывательного управ-ления в РГВА (разумеется, цели-ком засекреченный) содержит, какследуетиздатировкивспискефон-дов,документыконцаXIXв.,иэтонеопечатка.

Длясравнения:втехжеСШАболь-шинство секретных документовпо истечении тридцатилетнегосрока рассекречиваются автома-тически, лишь для особо ценныхдокументов этот срок может бытьпродлен до пятидесяти лет. Такимобразом, документы, возникшиедо середины 1960-х гг., рассекре-чены уже практически полностью,так что, например, по истории со-

259

№ 2

201

7

Рец.: Куренков Г. А. От конспирации к секретности

ветского военно-промышленногокомплекса в послевоенный периодвамериканскихархивахможнопо-лучить едва ли не больше инфор-мации,чемвроссийских.Вдругихзападных странах сроки рассекре-чивания могут отличаться, но сутиделаэтонеменяет.Российскиегра-ждане,впрочем,уженастолькопри-выклик«родной»практикезасекре-чивать все, что только можно, чтомногиеколлеги(дажепостсоветско-гопоколения)посейденьнемогутвэтоповеритьиубежденынапол-номсерьезе,чтосамыеважныедо-кументы западных спецслужб таки остаются засекреченными. Мож-но услышать и такие рассуждения,чтоархивырассекречиватьненадо,посколькувдокументахупоминают-сяфамилиисотрудниковНКВДилиразведчиков-нелегалов, даже еслиречьидетодокументах1940-хгг.

В подобных условиях история ин-ститута государственной тайныв Советском Союзе приобретаетисключительный интерес. Доста-точно упомянуть о том, что приисточниковедческом, а затем и ис-торическом анализе, скажем, со-ветских стратегических планов1940 — первой половины 1941 г.необходимовчислепрочегоучиты-вать принятые в то время правилаработы с документами, имеющимигриф «особо важно», иначе можноприйтикошибочнымвыводам.Из-учениеэтихправилиихэволюциидля исследователя, таким образом,приобретаетнетолькочистопозна-вательное,ноивполнеконкретноеинструментальноезначение.

Решение указанной задачи приме-нительно к довоенному СССР об-

легчаетсятемобстоятельством,чтомногиедокументыданногопериодакнастоящемувременивсежерассе-кречены.Важнымшагомнаэтомпу-ти, несомненно, является рецензи-руемая монография, посвященнаярежиму секретности в партийныхорганах РКП(б) — ВКП(б) в 1918–1941 гг. Автор книги — ГеннадийАлександрович Куренков, выпуск-ник МГИАИ (1989), кандидат ис-торическихнаук(РГГУ,2010),вна-стоящеевремяработаетвРГАСПИ.Целью своего исследования онвыбрал системный анализ целей,задачимеханизмовзащитыинфор-мациивРСФСР—СССРвмежвоен-ныйпериод.Хронологическиерам-киработы:отприходабольшевиковк власти в России, означавшего ихпревращение из полуподпольнойорганизации в легальную правя-щуюпартию,доначалаОтечествен-ной войны, сопровождавшегосясозданием чрезвычайных органоввласти и еще более резким ужесто-чением режима секретности. В ка-честве источников в книге исполь-зуютсявосновномрассекреченныедокументы Политбюро, ОргбюроиСекретариатаЦК,отложившиесявРГАСПИ.

В первой из двух глав монографииописываютсясозданиеиэволюциясекретных партийных подразделе-ний,вовторой—основныенаправ-ления их деятельности. Ситуацияв 1920-е гг. анализируется подроб-нее, чем в 30-е, видимо, из-за того,чтозначительнаячастьдокументов30-х гг. по-прежнему засекречена.Почтинерассматривается,ксожа-лению,вопросотом,какиеименносведения относились к партийнойи государственной тайне, в книге

260

М. М. Минц

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

даетсялишьсамаяобщаяинформа-ция.

По наблюдениям автора, форми-рование целостной и централизо-ванной системы защиты инфор-мации началось в начале 1920-х гг.и в основном завершилось к концудесятилетия. В этот период была,в частности, разработана необхо-димаянормативнаябаза(болеепо-дробные инструкции продолжалиуточнятьсяивпоследующиегоды).Доступные в настоящее время до-кументы не позволяют определитьточную дату создания секретныхподразделений РКП(б)/ВКП(б).Автор предполагает, что это про-изошлов1919г.,когда,собственно,и начал формироваться партий-ныйаппараткактаковой.Доэтогопартийные решения, в том чис-ле и секретные, проводились че-рез государственные органы. Под1919–1920гг.упоминаютсянесколь-ко подразделений, занимавшихсясекретным делопроизводством.В 1920–1921 гг. функционировалСекретный отдел Управления де-лами ЦК, в 1921 г. он был преоб-разован в Бюро Секретариата ЦК,в 1926 г. — в Секретный отдел ЦК,в 1934 г. — в Особый сектор ЦК.Секретные подразделения создава-лись и в местных партийных орга-нах.СвоюработуониосуществляливовзаимодействиисВЧК/ОГПУ.

Постепенно совершенствовалсяи порядок работы с секретнымидокументами. В начале 1920-х гг.партийные органы руководствова-лись инструкциями, выпущеннымидля государственных учреждений.С 1923 г. начали издаваться специ-альные внутрипартийные инструк-

ции.В1922г.впервыеупоминаютсятак называемые «закрытые пись-ма» — особая категория секретнойпереписки между центральнымаппаратом и местными партийны-ми организациями, предназначен-ной главным образом для сбораинформации о положении на ме-стах. К 1923 г. относятся первыеупоминания об «особых папках»,содержавших наиболее тщательнозасекреченные сведения по вопро-сам внешней политики, обороныи т.д. Еще более высокий уровеньсекретностисоставляли«внепрото-кольныерешения»высшихоргановпартии.

Параллельно с этим формирова-лась система партийных архивов.В 1935 г. был создан Централь-ный партийный архив ИнститутаМаркса—Энгельса—Ленина(ЦПАИМЛ) — нынешний РГАСПИ. «До-кументы партийных архивов, — от-мечает автор, — были закрыты длябеспартийных,аксекретнымдоку-ментам допускались только членыпартии по решению соответствую-щего партийного комитета. Крем-левские архивы ЦК (Политбюро,Оргбюро, Секретариата), а такжеархивыСекретногоотдела,отделовЦК всегда оставались закрытыми,допусккнимбылстрогоограничендаже для сотрудников ЦК» (с. 79).ПослераспадаСССРдокументыап-паратаЦКбылипереданывовновьобразованный Архив ПрезидентаРФ.

Работу по предотвращению утечексекретнойинформациивыполнялиицензурныеорганы.Первыйпере-ченьсведений,составляющихгосу-дарственную тайну, был утвержден

261

№ 2

201

7

Рец.: Куренков Г. А. От конспирации к секретности

еще во время Гражданской войны.Новый перечень, составленныйв1922г.,вводилужеправиланетоль-кодлявоенного,ноидлямирноговремени. На его основе был разра-ботан первый общесоюзный пере-чень1923г.,дополнительноперера-ботанныйв1925г.Вмирноевремяобъем информации, подлежащейзасекречиванию,былсокращен,но,какотмечаетавтор,лишьформаль-но.Во-первых,дляцелыхкатегорийнесекретной информации вводилсягриф «не подлежит оглашению»,во-вторых — отдельные категориисведениймоглибытьопубликованылишьсразрешениятоговедомства,ккомпетенциикоторогоониотно-сились. Граница между секретнойинесекретнойинформациейбыла,такимобразом,довольноусловной,как и в случае с партийными архи-вами.

С начала 1930-х гг. количество се-кретных документов резко возрос-ло,акругдопущенныхкнимлицсу-щественносократился,чтоотрази-ло не только рост международнойнапряженности, но и окончатель-ноесвертываниевнутрипартийнойдемократии. Основные принципыорганизации защиты информацииоставались неизменными на всемпротяжении изучаемого периода(обоснованность доступа к секрет-ным сведениям, персональная от-ветственность, материальная заин-тересованность лиц, допущенныхк государственной тайне). Как по-казало проведенное исследование,защитапартийныхтайнвмежвоен-ные годы осуществлялась в целомдовольно эффективно: «Несмотряна определенные отрицательныемоментывдеятельностисоветской

контрразведки, разведслужбам со-перничающихсСоветскимСоюзомгосударств, по их признанию, бы-ло очень трудно работать в нашейстране»(с.203–204).

Важнейшим фактором, влиявшимна режим секретности в СССР, ав-тор считает внешнеполитический(«холоднаявойна»,поегомнению,началась сразу после окончанияГражданской войны в России), хо-тя и соглашается с тем, что в от-дельных случаях повышенная се-кретность была обусловлена сооб-ражениями внутриполитическойборьбыимоглаприводитькзлоупо-треблениям.

Работа в целом производит благо-приятное впечатление, главнымобразом благодаря значительномуобъему собранного в ней фактиче-скогоматериала.Ксожалению,это-го нельзя сказать о ее аналитиче-скойиособеннооценочнойчасти.Авторпосуществуоправдываетси-стему тотальной секретности, сло-жившуюся в СССР в межвоенныйпериод: «Отвечая на вопрос, на-сколько была оправданна системазащиты партийно-государственнойтайнывпартийныхорганах,можновполне определенно сказать, что,несмотрянаосвещенныевданнойработенедостатки,системазащитыинформациивпартийныхорганахРКП(б) — ВКП(б) в 1918–1941 гг.в целом соответствовала условиями требованиям исторического мо-мента, исходя из реалий того вре-мени, социально-экономической,внутренней и внешнеполитиче-ской обстановки. Анализируя из-менениевполитикевконце1920-хили 1930-х гг., западные историки

262

М. М. Минц

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

старательно обходят факт систе-матического давления западногомиранаСССР.Капиталистическоеокружение, которое видело в Со-ветскойРоссииугрозусвоемусуще-ствованию, не дало новому строюразвиться в такой степени, чтобыон мог наглядно продемонстриро-вать свои преимущества» (с. 219).Тотальнаясекретность,помнениюавтора, оправдывается, в частно-сти,тем,чтобелогвардейские,аза-тем и иностранные спецслужбы,в том числе нацистские, интересо-валисьпредельноширокимкругомвопросов, включая экономику Со-ветского Союза и биографии еголидеров. О том, что решение этихвопросовбыловозложенонаспец-службы именно из-за стремлениясоветского руководства засекре-чивать едва ли не всю сколько-ни-будьзначимуюинформацию,авторнезадумывается.

Не задумывается он и о том, чточрезмерная секретность, вопрекираспространенному заблуждению,неукрепляет,а,наоборот,подрыва-ет защиту информации. Если ино-странной разведке действительнонеобходимо заполучить тот илииной секрет, она почти навернякарано или поздно до него доберет-ся; задача контрразведки состоит

невтом,чтобысекретнебылрас-крытникогда,автом,чтобыонбылраскрыткакможнопозже.Дляэто-го, в свою очередь, требуется мак-симальная концентрация ресурсовнаограниченномколичествепо-на-стоящему важных тайн, только такможно закрыть все или почти всевозможные лазейки, позволяющиезаинтересованным специалистамподобраться к искомой информа-ции обходными путями. Тотальнаясекретность приносит прямо про-тивоположный результат, что мыи можем наблюдать на примереСоветского Союза, где многие се-кретыявлялисьтаковымилишьдлясоветскихжеграждан.

Автор, однако, этим не ограничи-вается и оправдывает даже совре-менную закрытость российскихархивов, ссылаясь ни много ни ма-ло на бывшего председателя КГБи члена ГКЧП В.А. Крючкова,утверждавшего в свое время, что«неосторожное обращение с архи-вамиможетнанестинепоправимыйущерб… государству в целом» (цит.по: с. 221). Какие именно докумен-ты 80-летней давности способнысегодня «нанести непоправимыйущербгосударствувцелом»,остает-сялишьдогадываться.

rev.: Kurenkov g. a. ot konspiratsii k sekretnosti: Zashchita partiino-gosudarstvennoi tainy v rKp(b) — vKp(b), 1918–1941 gg. Moscow: aIro xxI, 2015. 255 p.: ill.

MintsMikhailM.—candidateofhistoricalsciences,seniorresearcheroftheIn-stituteofScientific Information forSocialSciencesof theRussianAcademyofSciences(INIONRAN)(Moscow)

263

№ 2

201

7

Е. Н. Савенко

по бескрайнИм просторам самИздата

рец.: acta samizdatica / записки о самиздате: альманах: вып. 3 / сост. е. н. струкова, б. И. беленкин, при участии Г. Г. суперфина; Государственная публичная историческая библиотека россии; международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «мемориал». м., 2016.

Конец2016г.ознаменовалсязамеча-тельным событием — вышел в светтретийвыпускальманаха«Acta sam-izdatica / Записки о самиздате»,подготовленный Государственнойпубличной исторической библио-текой и Обществом «Мемориал».Затригода,прошедшиесовременипоявления пилотного номера, аль-манах успел внести весомый вкладвкопилкузнанийосоциокультурномфеномене, называемом самиздатом.Не стал исключением и очереднойвыпуск«Actasamizdatica».Обращаетнасебявниманиеудачнаяструктураиинформативностьсборника.Логи-чески обоснованным выглядит раз-делениевыпусканатричасти:иссле-довательские работы, публикациии материалы, включающие в себявоспоминания представителей куль-турногоандеграунда.Впечатляетши-рокий диапазон тем, рассматривае-мых в альманахе. В сборнике пред-ставлены как обобщающие статьи

©СавенкоЕ.Н.,2017СавенкоЕленаНальевна—кандидатисториче-ских наук,ведущий научный сотрудник Госу-дарственной научно-технической библиоте-киСОРАН(Новосибирск);[email protected]

об особенностях «классического»самиздата(статьяАлексеяМакарова«Самиздат хрущевской эпохи»), такиматериалы,освещающиеисториювозникновения и содержание от-дельных неподцензурных изданий:анархического журнала «ВеликийОтказ», газеты «Свободное слово»,реферативного журнала «Сумма»идр.Свесьманеобычногоиинтерес-ного ракурса рассмотрен известный информационный бюллетень «Хроника текущих событий» в статье Геннадия Кузовкина и Анны Кирзюк. Авторы ис-следуют неподцензурный правозащит-ный журнал как источникпоисториислухов, являвшихся своеобразныминдикатором умонастроений после-сталинскогообщества.

Ценно, что ряд статей подготов-лен не просто исследователями,но непосредственными участника-мисамиздатскойдеятельности.Ис-торию журнала «Великий Отказ»освещаетодинизбывшихредакто-ров издания, историк Петр Рябов.Обуникальномреферативномжур-нале «Сумма» рассказывает Вяче-слав Долинин, член редколлегий

264

Е. Н. Савенко

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

самиздатских изданий «Часы»и «Острова». Подробности запускав неподцензурное пространствонеопубликованного «Письма Лени-на членам Политбюро о событияхвг.Шуя»раскрываетодинизкруп-нейших исследователей самиздата,участник правозащитного движе-ниявСССРГабриэльСуперфин.

Бесспорноедостоинствоновоговы-пускаальманаха—публикации,бази-рующиесянаархивныхматериалахРГАНИ, РГАСПИ, НИЦ «Мемори-ал»,УФСБпоМосквеиМосковскойобласти и других организаций. Ха-рактер публикуемых документов,позволяющих реконструироватьотдельные события истории самиз-дата, чрезвычайно разнообразен.В их числе листовки подпольнойгруппы«Движениереволюционныхкоммунаров», характеризующие на-строениямолодежи1970-хгг.;доку-ментысекретариатаЦККПСС,по-священные обсуждению мемуаровВ.В. Шульгина «Годы»; материалы,раскрывающие механизм запретарукописиРояМедведеваоСталине;отрывки из изъятого при обыскеу Александра Гинзбурга самиздат-ского сборника; текст речи защит-никавсудебномпроцессеиркутяни-на Сергея Боровского — автора со-чинения«Политическиепринципылиберальныхдемократов»идр.

Чрезвычайно интересна статьяорганизатора базы данных «Со-ветская самиздатская периодика»,

профессораУниверситетаТоронтоАнныКомаромиосовременномсо-стоянии и перспективах примене-ния информационных технологийприизучениисамиздата.Необходи-мостьсозданияэлектронныхресур-сов, которые позволили бы ввестив научный оборот малодоступные,недостаточно известные материа-лы несанкционированной печа-ти и раскрыть информационныйпотенциал самиздата, осознаетсямногими отечественными и зару-бежными исследователями. Опытреализации такого рода цифровых проектов, безусловно, заслуживает пристального внимания и имеет боль-шое значение для разработки новых информационных ресурсов (Савенко,Балуткина2016:24–30).

Врамкахотзывасложнодатьисчер-пывающую оценку насыщенногои интересного содержания третье-го номера «Acta samizdatica». В це-лом же следует отметить высокийуровень материалов, опубликован-ных на его страницах. Хочется по-желать альманаху творческого дол-голетия. На бескрайних просторахсамиздата еще немало материалов,ждущихсвоихисследователей.


Савенко,Балуткина2016—СавенкоЕ.Н.,Балуткина Н.А. База данных «Непод-цензурная периодика Сибири (1920–1990 гг.)» // Библиосфера. 2016. №4.С.24–30.

over the expanses wIthout lIMIts of saMIZdat

rev.: acta samizdatica / Zapiski o samizdate: al’manakh: vyp. 3 / sost. e. n. strukova, b. I. belenkin, pri uchastii g. g. superfina; gosudarstvennaia publichnaia istoricheskaia

По бескрайним просторам самиздата

biblioteka rossii; Mezhdunarodnoe istoriko-prosvetitel’skoe, blagotvoritel’noe i pravozashchitnoe obshchestvo “Memorial’. Moscow, 2016.

SavenkoElenaN.—candidateofhistoricalsciences,leadingresearcheroftheStatescientific-technicallibraryoftheSBoftheRAS(Novosibirsk)

RefeRences

Savenko E.N., Balutkina N.A. Baza dan-nykh “Nepodtsenzurnaia periodika Sibiri

(1920–1990gg.)’//Bibliosfera.2016.No.4.P.24–30.

266

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

К. Б. Петунин

от амЬена до халхИн-Гола. путЬ длИною В 20 лет

рец.: Белаш Е. Ю. танки межвоенного периода. м.: тактикал пресс, 2014. 224 с.

Развитие и применение танковыхвойск в 1920–1930-х гг. — не самаяпопулярная тема у отечественныхвоенных историков. И их можнопонять—межвоенныйпериодвгла-зах читающей общественности за-частую просто теряется на фонеграндиозных танковых сраженийПервой и Второй мировых войн.Многих исследователей гораздобольше привлекают первые роб-кие шаги грозных боевых машин,изменившие тем не менее ход вой-ны,атакжеихзвездныйчас,сопро-вождаемый поистине эпическимитанковыми баталиями и стреми-тельными стратегическими и так-тическимиманеврами,решавшимисудьбы целых государств. Однакоименномежвоенныйпериодпозво-лил военным промышленно разви-тыхстрансформироватьиопробо-вать на практике концепции при-менения танков, а также создатьновыеилиотправитьвмузеии«насвалку истории» старые модели,аподчаситипытанков.

©ПетунинК.Б.,2017Петунин Константин Борисович — Институтгуманитарных наук Балтийского федераль-ного университета им. И. Канта (Калинин-град);[email protected]

Именно становление танковыхвойск как самостоятельного ро-да войск, происходившее в 1920–1930-е гг., рассматривается в кни-ге «Танки межвоенного периода»Евгения Юрьевича Белаша. В мо-нографии описываются танковыеподразделения Великобритании,Германии, США и СССР, отслежи-вается развитие теории примене-ниябронетанковыхсилэтихстран,а также рассматривается боевоеприменение бронетехники в ходебольшихималыхвоенныхконфлик-тов межвоенного периода, проис-ходивших на территории СССР,Китая, Испании, Монголии, Поль-ши и ряда колоний европейскихстран. Выстраивая четкую цепочкусобытий,авторпроводитчитателяот последних танковых выстреловПервой мировой войны и первыхпослевоенных конфликтов черезполя учебных сражений и малыхвойн, на которых создавались но-вые—маневренныеисамостоятель-ные — танковые войска, к такимкрупнейшим конфликтам конца1930-х гг., как гражданские войнывИспаниииКитае,гдетанковыесо-единенияновоготипасмоглипрой-ти серьезную проверку боем. Приэтом проводится сравнение между

267

№ 2

201

7

От Амьена до Халхин-Гола. путь длиною в 20 лет

вооруженными силами основныхпромышленно развитых и активноразвивающихсядержавтоговреме-ни, зачастую готовивших свои ар-миикобоюдномупротивостоянию,что позволяет читателю лучше по-нять корни тех или иных техниче-скихиорганизационныхрешений,принимавшихсявпрошлом.

Книга поделена на шесть глав, вы-строенных в хронологическом по-рядке. В первой главе, озаглавлен-ной«УрокиВеликойвойны»,крат-ко описываются заключительныеаккорды Первой мировой войныирольтанковыхвойсквееоконча-нии. После этого автор переходиткповествованиюодействияхтанко-выхсоединенийиединичныхобраз-цов бронетехники в ходе Граждан-скойвойнынатерриториибывшейРоссийской империи. Некоторымподобная компоновка событий мо-жет показаться странной, однакоонаимеетправонасуществование.СточкизренияприменениятанковГражданская война в России яви-лась прямым продолжением Пер-вой мировой войны. В обоих кон-фликтах использовались одни и теже модели британских и француз-скихтанков,приэтомтактическиеи стратегические решения частопринималась под влиянием опытаприменения танковых соединенийна полях Великой войны. Все этохорошо показано автором, прово-дящимсравнениепредпосылок,хо-даирезультатоврядакрупныхсра-женийобоихконфликтов.

Краткость в описании последнихтанковых баталий Великой войнывполнеоправдана,таккакониявля-ютсялишьпрологом,позволяющим

лучшепонятьдальнейшееразвитиесобытий. События Гражданскойвойныописываютсяавторомболеетщательно.Подробнорассматрива-ютсясражениясприменениембро-нетехники,такиекакбитвазаЦари-цын, бои на Каховском плацдармеи Ковельская операция. При этомЕ.Ю. Белаш ссылается не тольконаотечественныеизарубежныемо-нографии,ноизнакомитчитателясрядомнебезынтересныхматериа-ловизРоссийскогогосударственно-го военного архива (РГВА), позво-ляющихлучшепонятьнюансыпри-мененияновогооружиявусловияхГражданскойвойны.

Вторая, самая объемная глава, на-званная «Семена блицкрига», по-священавесьмаинтереснойималоосвещенной отечественными воен-нымиисторикамитеме—развитиютеории применения бронетехникив межвоенный период. В этой ча-стиописываютсяученияивоенныеэксперименты с участием танков,проходившиев1920–1930-хгг.вта-ких странах, как Великобритания,США, СССР, Германия, Польша,прибалтийские государства и Тур-ция. При этом автор не ограничи-вается перечислением событийи цифр, а проводит краткое срав-нение военных, политическихи экономических факторов, подвоздействиемкоторыхразвиваласьтеория применения бронетехникивэтихстранах.Крометого,напро-тяжении всей главы сопоставляют-сяподходыкформированиюираз-витию концепции использованиябронетанковых войск в различныхармиях. В ходе повествования ав-тор использует ранее не публико-вавшиеся материалы РГВА, такие

268


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

как «Отчет о командировке совет-скихспециалистоввТурцию»,«От-четывоенныхатташе»,«Совершен-носекретныеделаинспекциикава-лерии», «Материалы по изучениюгерманской армии» и др. Цитатыиз этих документов хорошо допол-няют главу, рассказывая читателюо деталях развития и применениятанковыхвойсквразныхстранах.

Однако, кроме очевидных досто-инств, вторая глава монографиискрывает в себе и небольшую не-точность, которая подстерегаетчитателя при описании маневровбританских Экспериментальныхмеханизированных сил, состояв-шихсяв1927г.Рассказываяобэтомсобытии,авторсообщаетотрехпе-хотных дивизиях, в числе прочегопротивостоявших эксперименталь-ному соединению, состоявшемуиз танков, бронемашин и придан-ныхвойск(Белаш2014:33).Вообра-жениеужерисуетчитателюнесмет-ные орды пеших воинов, условновступающихвбойсусловногерои-ческими британскими танкистами,но после обращения к первому то-му фундаментального труда одногоиз столпов британской танковойтеории и практики межвоенногопериода Б. Лиддел Гарта «Танки»(Liddell Hart 1959: 243) или болеепоздней монографии Г. Уинтона«Перемены в армии» (Winton 1988:81)можноудостовериться,чтовро-лиусловногопротивникавыступалалишьодна,аименноТретьяпехот-наядивизияподкомандованиемге-нералаДж.Бернетта-Стюарта.

Третья глава, носящая название«Колониальные войны», повест-вует о военных конфликтах меж-

военного периода, происходящихв колониях таких европейскихстран, как Великобритания, Ита-лия,Испания,атакжевнекоторыхстранах Латинской Америки. Приэтомавтор,какиранее,сравниваетдействия танковых подразделенийразличных стран в схожих усло-виях. Например, осуществляетсясравнение действий британскихвооруженных сил в Афганистанеи подразделений РККА, воюю-щих с басмачами в Средней Азии.При описании военных операцийна территории СССР, Е.Ю. Белашиспользует ряд отчетов о боевыхдействиях, составленных командо-ванием армии и ОГПУ. При этом,в отличие от авторов, использую-щихэтиматериалылишьвкачествеисточникастатистическихданных,таких как численность войск и со-став вооружения, акцент делаетсяименно на применении бронетех-никииеговлияниинаходирезуль-татбоестолкновения.

Как ясно из поэтичного названиячетвертойглавы«ЧтобземлювГре-наде крестьянам отдать», в ней ав-тор рассказывает о практике при-менения танковых подразделенийразличными сторонами граждан-скойвойнывИспании.Характери-зуются действия как франкистови республиканцев, так и немецкихи советских танкистов, столкнув-шихсявбоюещедоначалаВтороймировойвойны.Впроцессеповест-вованияиспользуетсярядинформа-тивных материалов из российскихархивов, касающихся как техниче-ской стороны эксплуатации новей-шихнатотмоментсоветскихине-мецкихтанков,такиособенностейихбоевогоприменения,связанных

269

№ 2

201

7


стактическимирешениями,прини-маемыми командирами на основа-нииученийивоенныхэксперимен-товпрошлыхлет.Гражданскаявой-навИспаниипоказанаавторомкакпервый крупный и затяжной воен-ныйконфликтмежвоенногоперио-да,вкоторомбудущиесмертельныеврагивлицеСССРиТретьегорей-хасмоглинапрактикеивусловияхиспользования всех видов оружияпроверить боеспособность своихтанковых соединений и новейшихбоевыхмашин.Завершаяописаниеприменения танков на просторахИспании,авторнезабываетоглав-ном—овыводах,сделанныхпоихре-зультатам военными разных стран.Основным источником, из которо-гопринаписаниичетвертойглавычерпал информацию автор, явля-ется впервые представленный ши-рокой читающей общественностиобъемный отчет советских воен-ных и гражданских специалистов,озаглавленный «ИнформационныематериалыРУРККАобоевыхдей-ствияхтанковвИспании».

Впятойглаве«ДалеконаВостоке»Е.Ю. Белаш знакомит читателяс такими интенсивными локаль-ными конфликтами, как боевыедействия у озера Хасан и на Хал-хин-Голе,входекоторыхсоветскиетанкистысмогливстретитьсявбоюс войсками императорской Япо-нии, существенно отличавшимисяотевропейскихармийкакпоорга-низации и технической составляю-щей, так и по менталитету. Описа-ние боевых действий, подготовкикним,атакжевыводов,сделанныхпо итогам применения бронетех-ники, проводится исключительнос советской стороны на основе ме-

муаров, а также материалов РГВА.В этой же главе рассказываетсяо боестолкновениях, происходив-шихмеждусоветскимиикитайски-миподразделениямивконце1920-хгг., а также проводится анализ ис-пользования бронетехники во вре-мя гражданской войны в Китае,входекоторойсудьбаизамыселко-мандованиясвелинаоднойсторонесоветских танкистов и бежавшихот революции в Поднебесную бе-логвардейских офицеров. На этомфонеотдельныйинтересвызываютприведенныеавторомотзывыбыв-ших идейных врагов о советскихвоенныхиихтехнике.Такженебе-зынтересным является сравнениев этой главе советских танков Т-26иихпрообраза—британскоготанкаVickers Mk E, одновременно нахо-дившегося на вооружении ряда ки-тайских подразделений, сделанноена основе сведений советского во-енногоатташевКитае.Крометого,в этой части монографии авторомпроводится анализ выводов отно-сительносильныхислабыхсторонсоветскихбоевыхмашинитактикиих применения, сделанных совет-скими военными специалистамив Китае и Испании. В основу гла-вы легли: «Оперативные сводки 35стрелковой дивизии», «МатериалыпоКитаю»,«Докладыатташе»,«От-четыобоевыхдействияхбронетан-ковых войск Красной Армии на р.Халхин-Голв1939г.Докладинструк-торов-советников, работавшихвКитаес1937по1939г.»,«Краткоеописание и выводы из опыта дей-ствий2ОМБвопорныхбояхзавы-соту Заозерная», а также ряд отче-тов отечественных военных и ин-женеров по изучению трофейныхобразцов японской бронетехники.

270


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Впервые введенные в оборот, этиматериалы позволяют автору до-статочно подробно описать взглядотечественных военных на приме-нение бронетехники на восточныхрубежахСССРивКитае.

Заключительная,шестаяглавакни-ги,названная«Еслизавтравпоход»,посвященадействиямтанковыхча-стейРККАвначальныйпериодВто-рой мировой войны в ПрибалтикеиПольше.Вследствиемалойинтен-сивностибоевыхдействийипочтиполногоотсутствиясопротивлениясоветским войскам, сопряженныхс большими расстояниями, про-ходимыми таковыми подразделе-ниями за короткий промежутоквремени, данная глава в большейчасти посвящена небезынтерес-ному вопросу надежности матери-альной части советских танковыхвойск, логистике, а также связии взаимодействию с другими рода-ми войск. Автор на основе такихвпервыепредставленныхчитателюархивныхматериалов,как«Отчетыо боевых действиях бронетанко-выхвойскКраснойАрмиизапери-од с 17.9.39 по 30.9.39 в Польше»и«ЖурналбоевыхдействийштабаБелорусского фронта за операцию1939 г.», демонстрирует ряд недо-статков в этих аспектах примене-ниябронетанковыхподразделенийРККА, ставших, в числе прочих,причинойпоражений1941г.

Нельзя не упомянуть приложение,которым снабжена монография.Оно невелико по объему, однакодостаточно интересно по содержа-нию.Кчестиавтораэтачастькни-ги не наполнена изображениямиразличных моделей бронетехники,

чем регулярно грешат как отече-ственные, так и зарубежные иссле-дованиянатемуразвитияиприме-нениятанковыхвойск.

Приложение 1 представляет со-бой краткую инструкцию о танкахи борьбе с ними за подписью на-чальника бронесил фронта и на-чальникаоперативногоуправления16 Армии Шиловского. Этот доку-мент, составленный в период Пер-вой мировой войны, явился пер-вым отечественным наставлениемпоборьбесбронетехникой.

Приложение 2 содержит приказпо армии юго-западного фронтаРСФР№1722от9сентября1920г.Вэтомдокументесодержатсяболееподробные инструкции по борьбестанкамипротивникакаквоборо-не, так и в наступлении. Несмотряна то, что эти материалы из фон-дов РГВА уже были введены в обо-ротвмноготомномтруде«Историяотечественной артиллерии» подредакцией маршала артиллерииС.С. Варенцова, они представляютнесомненный интерес для читате-ля, позволяя отследить эволюциювосприятия танка в отечественнойармии.

К безусловному достоинству моно-графии следует отнести комплекс-ность подхода, позволяющую чи-тателю, образно говоря, «увидетьза деревьями лес», сформировавчеткую,логичнуюипоследователь-ную картину развития и примене-ниятанковыхвойсквмежвоенныйпериод. Другим весомым плюсомв копилке достоинств книги «Тан-ки межвоенного периода» являет-сявнимание,котороеавторуделил

271

№ 2

201

7


такому аспекту становления танко-вых войск, как учения и военныеэксперименты, редко затрагивае-мому отечественными военнымиисториками. Именно эта частьмонографии позволяет читателюувидеть, в каких направлениях пы-тались развиваться танковые вой-ска разных стран в 1920–1930-х гг.,атакжепонять,наоснованиичегопринимались решения о выборетогоилииногопутиразвития.Так-же немаловажным плюсом можносчитать «наглядность» повество-вания, достигаемую включениемв книгу большого количества схеми карт, помогающих читателю луч-ше представить ход боевых дей-ствийиучебныхманевров,атакжепонятьорганизационнуюструктурутанковых частей различных стран.Несмотря на тот факт, что боль-шинствоэтихсхемикартбылиза-имствованыизкнигиМ.Н.Тухачев-ского«Моторизацияимеханизацияармийивойна»[ТАУМоторизацияимеханизация1933],онипо-преж-нему отлично выполняют своюроль. Кроме того, в актив данноймонографии можно записать боль-шое количество информативныхматериалов российских военныхархивов, использованных автором.В подавляющем большинстве этоматериалы РГВА, многие из кото-рых впервые используются не дляизучения узким кругом военныхигражданскихспециалистов,адлянаписаниямонографии.Вихчисловходят отчеты о боевых действияхсоветскихвойскиотдельныхтанко-вых подразделений на территорииСССР, Испании и Китая, докладыинженеров о работе как отече-ственных,такизарубежныхобраз-цов бронетехники в ходе боевых

действий,атакжеинструкцииина-ставления по использованию тан-ков и борьбе с ними, использовав-шиесянапротяжении1920–1930гг.вРККА.

Однако даже хорошо проработан-наякнигаможетсодержатьрядупу-щений. Пожалуй, самым досаднымиз них является то, что автор приописании танковых войск межво-енного периода практически пол-ностью игнорирует французскиевойска.Нестоитзабывать,что,не-смотря на относительно короткоеучастие во Второй мировой вой-не, французские танковые войска1920–1930-х гг. безусловно являлисобой весьма грозную силу, а ихбоевые машины, хоть и не былилишены недостатков, отличалисьвесьма интересными технически-ми и инженерными решениями.Именно французы подарили мирутрадиционную конструкцию танка,имеющеговидбронекорпусаивра-щающейсябашнисустановленнымвнейорудием,афранцузскийтанкRenaultFT-17послужилпрообразомдля создания первого советскоготанка. Кроме того, теория приме-нения танковых войск неустанноразвивалась в Третьей республикенапротяжениивсегомежвоенногопериода.Болеетого,посравнениюстанковымивойскамиСША,доста-точноподробнорассматриваемымиавтором,аналогичныефранцузскиесоединениятогожевременногоот-резкавыглядятгораздоинтереснеес точки зрения их влияния на ме-ждународную обстановку, военнуютеорию и общее развитие концеп-ции танкостроения. И это неуди-вительно, ведь танковые войскаСША,посвоейсути,были«бедным

272


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

родственником» среди других ро-довамериканскихвойск,втовремякаквоФранциионивыступалиедвалинеосновоймногихоборонитель-ныхинаступательныхтеорий.

Ещеоднимупущениемавторамож-но назвать практически полноеотсутствие зарубежных архивныхматериалов при обращении к те-ме развития и применения танко-вых войск Германии, США и Ве-ликобритании. На всю книгу при-ходится лишь одно упоминаниеподобных источников, когда данассылканарапортбританскойвоен-ной миссии о событиях в охвачен-ной гражданской войной России.В остальных же случаях описаниеи анализ развития и применениязарубежных бронированных войскведетсянабазеотечественныхиза-рубежныхмонографий,статейиме-муаров,приэтомчастоэтиисследо-вания датируются 1920–1930-ми гг.Подобные материалы, написанные«по горячим следам», безусловнопозволяют окунуться в атмосфе-ру событий тех лет, однако, в силусекретности, в них зачастую от-сутствует ряд фактов, ставших до-стоянием общественности в болеепозднийпериод.Средизарубежнойлитературы отсутствуют произве-дения такого «отца-основателя»танковыхвойск,какБ.ЛидделГар-та, а из монографий Дж. Фуллерапредставлена лишь одна — «Танкив Великой войне» (1920 г.), описы-вающаятолькоприменениетанковвПервоймировойвойне,чтогораз-долучшеиподробнеебылосделаноболее поздними авторами, но неотражающаяидеиФуллераоразви-тии теории применения танковыхподразделений.Помняоролиэтих

двухбританцеввсозданиииразви-тии танковых войск во всем мире,отсутствие упоминания их теорийпри описании эволюции брониро-ванной войны, особенно в Вели-кобритании, можно сравнить с не-вниманием к роли Огюста Контав монографии, посвященной пози-тивизму.

Кроме того, в монографии встре-чаются мелкие огрехи, выдающиенедостатки редактуры. Например,при проведении сравнения уче-ний танковых частей британскойармии и РККА, автор указываетточное время совершения подраз-делениямитехилииныхдействий.Подобные данные помогают датьоценку оперативности действийсхожих по назначению механи-зированных отрядов двух стран,однако в указании времени пропу-щенызнакипрепинания,врезуль-тате чего читатель видит фразынаподобие: «…английская бригадас630до1600прошла80км»(Белаш2014: 62), что несколько затруд-няет восприятие информации,«приправленной» большим коли-чествомдругихцифр,отвечающихза расстояние, скорость, числен-ность и прочие данные. При этомбуквально через страницу подоб-ная информация подается чита-телю в традиционном виде, когдаавторсообщает,что«в14:00–14:15передовые танковые подразделе-ния уже атаковали 14 стрелковыйполк»(Белаш2014:64).

Вцеломкнигу«Танкимежвоенногопериода»можноохарактеризоватькак интересную и информатив-ную,вкоторойавторненавязыва-ет свою трактовку событий, а по-

273

№ 2

201

7


зволяет самостоятельно сделатьвыводы относительно эволюциитанковых войск в различных стра-нахнапротяжении1920–1930-хгг.Отмеченноевышедоминированиеотечественных источников надзарубежными, проявившееся присоздании данной монографии,вомногихместахпревращает«Тан-ки межвоенного периода» в опи-сание развития и применениятанковых войск 1920–1930-х гг. че-рез призму опыта советских воен-ных и гражданских специалистов.С одной стороны, это позволяетизбежатьтипичных,когдаречьза-ходит об отечественной военнойистории, для зарубежных исследо-вателей ошибок, проявляющихсяв копировании распространенныхштампов и восприятии советскихтанковых войск 1920-х гг. как ма-лоинтересного и во многом вто-ричногопоотношениюкевропей-ским державам явления. С другойстороны, при описании событий,происходящихзарубежаминашейродиныбезучастиясоветскихспе-циалистов, автор всецело полага-ется на не всегда актуальные и не-предвзятые труды иностранныхисториковивоенных.

Основным отличием книгиЕ.Ю.Белашаоттрудовдругихвоен-ных историков, посвященных тан-ковымвойскам,являетсянетолькососредоточенностьавторанамало-популярном межвоенном периоде.Ряд исследователей уделили этомувопросу внимание. Однако, в от-личие от Д. Флетчера, Р. Ларсона,Г. Уинтона, Г.Л. Холявского и рядадругих,Белашнесконцентрировал-сянатанковыхвойскахотдельногогосударства, роли конкретной лич-

ности в их развитии или историиопределенной модели бронетехни-ки.Вмонографии«Танкимежвоен-ного периода» автором проведенанебезуспешная попытка описания,анализа и сопоставления танковыхвойск нескольких государств в во-просахобучения,развитияибоево-гоприменения.

Однако стоит отметить, что, не-смотря на неплохой справочныйаппарат, книга все же в большеймере тяготеет к научно-популяр-ному жанру, чем к чисто научно-му исследованию. Во многом этообъясняется как тематикой моно-графии, так и современными реа-лиями издательского дела, выну-ждающими авторов менять стильподачи информации в угоду тира-жам. Впрочем, несмотря на этотфакт, стоит отметить, что, прово-дя сравнения бронетанковых под-разделений разных держав, авторотошелоттрадиционнойдля«око-лотанковой» литературы послед-них лет сосредоточенности на из-учении толщины брони и сравне-ния длины орудий боевых машин.Благодаря этому читатель сможетпочувствовать и понять, что дви-гало военными разных стран припринятии тех или иных решенийвсфереразвитиятанковыхвойск,а также сделать выводы о том,с какими бронированными со-единениями эти страны вступиливоВторуюмировуювойну,давшуюокончательный ответ на вопрос:«Укогобронякрепчеичьитанкибыстрее?» Все это позволяет ре-комендовать «Танки межвоенногопериода» к прочтению как простолюбителям военной истории, такипрофессиональнымисторикам.



Белаш2014—БелашЕ.Ю.Танкимежво-енного периода. М.: Тактикал Пресс,2014.224с.

ТАУ Моторизация и механизация1933 — ТАУ Моторизация и механиза-цияармийивойна.М.:Государственноевоенноеиздательство,1933.244c.

Liddell Hart 1959 — Liddell Hart B. TheTanks. The History of the Royal TankRegiment 1914–1945. Vol. 1. I.L. Cassell,1959.

Winton1988—WintonH.R.ToChangeanArmy:GeneralSirJohnBurnett-StuartandBritish Armored Doctrine, 1927–1938.Lawrence: University Press of Kansas,1988.

froM aMIens to KhalKhIn gol. a long way In 20 years

rev.: belash e.Iu. tanki mezhvoennogo perioda. Moscow: taktikal press, 2014. 224 p.

PetuninKonstantinB.—InstitutefortheHumanitiesofImmanuelKantBalticFe-deralUniversity(IKFBU)(Kaliningrad)

RefeRences

Belash E.Iu. Tanki mezhvoennogo perioda.Moscow:TaktikalPress,2014.224p.

Liddell Hart B. The Tanks. The History oftheRoyalTankRegiment1914–1945.Vol.1.I.L.Cassell,1959.

TAUMotorizatsiiaimekhanizatsiiaarmiiivo-ina. Moscow: Gosudarstvennoe voennoeizdatel’stvo,1933.244p.

WintonH.R.ToChangeanArmy:GeneralSirJohnBurnett-StuartandBritishArmoredDoctri-ne,1927–1938.Lawrence:UniversityPressofKansas,1988.

275

№ 2

201

7

кИно И театр

А. П. Люсый

ГлобалЬный трюкач: экран как историческое убежище, пародия и производство киборгов1

Ключевыеслова:киномиф,медиа,эстетическийразрыв,идеологическаясборка,камера,сцена,постановка

Первуюмировуювойнуможноназватьипервойкинематографической,с той оговоркой, что становление этой кинематографичности, то естьосознание практического значения кинематографа, происходило в са-момпроцессеэтойвойны.ВсвоевремяС.ЭйзенштейнсоздалкиномифОктябрьской революции. Сейчас И. Угольников и Д. Месхиев пытают-ся с помощью Первой мировой создать миф ее отсутствия, упорно по-вторяя в сопутствующих съемкам своего «поворотно-переворотного»фильма«Батальонсмерти»ниспровергающийтермин«переворот».Приэтом осуществляется своего рода и гендерно-патриотический поворот-переворот переосмысления роли и самой сущности женщины. Точкойсборкифильмаоказываетсямужественныйбросокнанеудачноброшен-нуювокопегранатуоднойизгероинь,затемпарящейввоздухевовсеммногообразииоторванныхконечностей.Такточкаэстетическогоразры-вастановитсяодновременноиточкойидеологическойсборки,втожевремяневольносоотносясьвсознаниизрителяскореесболееблизкойжитейски поэтикой теракта в метро. Опытом предельно отвлеченногообращения к этой войне стал фильм «Трюкач» Р. Раша, воспринятыйвСШАскореекакпровал,ноставшийабсолютнымлидеромкинопрока-тавСССР(1979).

©ЛюсыйА.П.,2017ЛюсыйАлександрПавлович—кандидаткульту-рологии,доцентРоссийскогоновогоунивер-ситета(Москва);[email protected] Статья написана при поддержке грантовРГНФ:№15-03-00581«Освоениерепрезента-

ций пространства в культурных практиках:история и современность» и №15-33-14106«Целевые ориентиры государственной на-циональнойполитики:возобновлениечело-веческогоресурсаинациональныекультуры(проблемаДругого)».

276

А. П. Люсый

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

…находясьвгражданскомсостояниисосвоимисогражданамии в природном состоянии со всем остальным светом, мыпредотвращали частные войны только затем, чтобыразжечь тем самым всеобщие, в тысячу раз более ужасные;и,объединяясьсрядомлюдей,—мынасамомделестановимсяврагамиродачеловеческого…

Ж.-Ж.Руссо.Суждениеовечноммире

СпикерГосдумыСергейНарышкинсчитаетсъемкивфильме«Батальонсмерти»уважительнойпричинойпериодическогоотсутствия депутата Марии Кожевниковой на пленарныхзаседанияхнижнейпалаты.

Информационноеагентство«Интерфакс»

100-летие Первой мировой войны,первоначально, в ходе ее самой,названной было в России ВеликойОтечественной войной, совпалосситуациеймировыхмедиавойн.Этопо-своему актуализирует соотно-шение тех типов войн, о которомведет речь Жан-Жак Руссо в выне-сенном в эпиграф высказывании,вчастности,войновойнах,соотно-сящихсяскиноокино,очемипой-детречьниже.

В свое время Сергей Эйзенштейнсоздал киномиф Октябрьской ре-волюции.ИгорьУгольниковиДми-трий Месхиев предприняли по-пыткуспомощьюПервоймировойсоздать миф ее отсутствия, упорноповторяя в съемках своего «по-воротно-переворотного» фильма«Батальон смерти» ниспровергаю-щийтермин«переворот».Восновефильмафронтоваясудьбакоманди-раженскогобатальонаМарииБоч-каревой («Яшки») и ее однополча-нок. При этом осуществляется сво-его рода гендерно-патриотическийповорот-переворот переосмысле-ния самой сущности женщины. Ес-лисудитьпонарезкеударныхсценизфильма,показаннойнаегоанон-сирующей презентации в рамках

36-гоМосковскогомеждународногофестиваля, точкой сборки фильмаоказывается мужественный бросокна неудачно брошенную в окопегранату одной из героинь, затемпарящей в воздухе во всем много-образии оторванных конечностей.Так точка эстетического разрывастановитсяодновременноиточкойидеологической сборки, в то жевремяневольносоотносясьвсозна-ниизрителяскореесболееблизкойжитейски локальной «поэтикой»терактавметро.

Концептуальнопереосмыслятьзна-чениеПервоймировойвойнывис-тории можно по-разному. Можнорассматривать Первую и Вторуюмировыевойныкакдваэтапаоднойвойны, с перерывом на Версаль-ский мир, что более подходит Гер-мании, чем России, из переписан-ной истории которой революциюи Гражданскую войну вычеркиватьглупо и безответственно. А можно,как это сделал немецкий историкЭрнстНольте,представитьВторуюмировую войну как «европейскуюгражданскую войну», продолжениетой «единственной гражданской»,которая началась именно в России(Нольте2003).

277

№ 2

201

7

Глобальный трюкач

Поскольку большевики «дезерти-ровали» с Первой мировой войныпосредствомподписанияБрестско-го мира, в дальнейшем они стара-лись,чтобыстраназабылаобэтойстранице истории. К примеру, по-двиг русских защитников крепо-стиОсовец(своегородаБрестскаякрепость Первой мировой) до не-давнего времени был больше изве-стен в Европе, нежели у нас на ро-дине, при том что эта история таки просится на экран, сама по себескладываясь в набросок сценариятех событий, подобные которымодновременнореконструировалисьи пародировались в американскомфильме «Трюкач», о котором пой-детречьниже.

В 1914 г. эта крепость защищаластратегическое направление —настолицуимперии.Примечатель-но,чтогарнизонкрепостивозглав-лял этнический немец — генерал-лейтенант Карл-Август Шульман(в 1941 г. подобная толерантностьбыла бы, конечно, невозможна).Сорокнемецкихпехотныхбатальо-новнесмогливзятькрепостьиот-ступили. Шульман был награжденорденом Святого Георгия и полу-чил повышение. Командовать кре-постью стал генерал-лейтенантНиколай Бржозовский (начинав-шийслужитьещеврусско-турецкуювойну 1877–1878 гг.). Именно емупришлось противостоять второмуштурму, когда германцы подогнали17 батарей тяжелой артиллерии,включаядве«БольшиеБерты».

Русский генеральный штаб, понявсерьезность положения защитни-ков, просил коменданта продер-жатьсядвоесуток,чтобыпровести

перегруппировкусил.ВОсовцегер-манскаяартиллерияустановилами-ровойрекордпоплотностиобстре-лакрепостей:360снарядовкаждыечетыре минуты. За первую неделюштурма была выпущена четвертьмиллиона снарядов. Русский гар-низон тоже установил рекорд: вме-стодвухсутокзащитникикрепостипродержались полгода, сковываяпродвижениенемцев.

Однако в мировую историю герои-ческая крепость вошла благодарятретьему штурму, точнее контрата-ке двух рот. Летом 1915 г. немцыприменили отравляющие газы.30 газобалонных батарей, дождав-шись подходящего ветра, выпусти-ли ядовитую смесь хлора и бромавсторонурусскихокопов.Приэтомпродолжался артобстрел снаряда-ми с хлорпикрином. Противогазову русских не было: ядовитые газысталигерманскойновинкойсезонавесны-лета1915г.

Когда темно-зеленый туман потекнарусскиепозиции,околополови-нысолдатиофицеровпогибливму-чениях, остальные тоже оказалисьпри смерти. Когда газ рассеялся,германские части пошли в атаку.Ивдругимнавстречуизокоповпо-лезли русские «мертвецы». Страш-ные существа с винтовками напе-ревес двигались, как зомби, лицаи руки в химических ожогах, онихрипелиихаркаликровью.

УчастникиочевидецсобытийСер-гей Хмельков так описывает этособытие в своей книге «Борьбаза Осовец»: «13-я и 8-я роты... раз-вернулись по обе стороны желез-ной дороги и начали наступление;

278

А. П. Люсый

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

13-я рота, встретив части 18-голандверногополка,скриком“ура!”бросиласьвштыки.Этаатака“мерт-вецов”настолькопоразиланемцев,что они не приняли боя и броси-лись назад, много немцев погиблина проволочных сетях перед вто-ройлиниейокоповотогнякрепост-нойартиллерии».ИменнокакDeadMenAttack,или«Атакамертвецов»,тесобытияивошливисторию(Юр-лов,Дятликович2014).Однакоунаспока,какотмеченовыше,снимают-сядругиефильмы.

Многие историки отмечают, чтов 2000-х гг. произошел перезапускпозднесоветского мифа о ВеликойОтечественнойвойне,всвоевремяне только обосновывавшего самоеприсутствие брежневской элитыво власти, но и ставшего инстру-ментомчастичнойреставрацииста-линизма.Сегодняжеонмонтирует-ся с «вечными» символами победыигероическогопрошлого.Однако,как отмечает Анатолий Корчин-ский, он не является мифом о на-чале,мифомоснования,какимбылбрежневский военный миф (Кор-чинский,Максаков2014).

Всебазовыесоветскиемифыбылиучредительными или генетически-ми. Исходное событие советскойистории — Октябрьская револю-ция—вразноевремятоактуализи-руется, то затушевывается, уходянавторойплан.Новторымподлин-ным началом становится Война.История начинается дважды. Ин-тересносоотношениемеждуэтимидвумя первомифами при Хрущевеи при Брежневе. Оттепельная ин-теллигенция апеллировала к рево-люции и Гражданской войне как

кзабытому,ноистинномуначалусо-ветского проекта. Параллельно еюбыла затеяна частичная демифоло-гизация сталинской политическойпамяти о ВОВ («лейтенантскаяпроза» и некоторые другие формы«правды о Войне»). Брежневскаяноменклатура, наоборот, сделаластавку на Войну и Победу как на-чало актуальной национальной па-мяти, при этом отдавая должноереволюции и Гражданской войне,новтожевремянепреувеличиваяихзначения,смазав,преждевсего,оппозиционные коннотации этихпервособытий, характерные для«оттепели». В любом случае этимифы оставались сугубо начина-тельными. Так они просуществова-ли до перестройки включительно,азатемподверглисьизвестнойэро-зииинавремялеглинаполку.Ивоттеперьновоевиновливаетсявэтистарые меха. Но изменения нали-цо:вновойполитическоймифоло-гии мы уже, во-первых, не видимреволюции и Гражданской войны,во-вторых, миф о Великой Отече-ственной войне становится леги-тимирующиммифомэлит.Поэтомусовременный военный миф сталлегко уживаться с дореволюцион-ными, а также «вечными» симво-лами единства, миролюбия и госу-дарственной мощи нашей страны(тот же св. Георгий и ленточка егоимени). Налицо полная эклектика.Люди, поднимающие Николая II,в своих трактовках патриотизмавполне сосуществуют и уживаютсяна идейном поле с теми, кто счи-тает себя наследниками его убийц-большевиков.

Т.е. востребован не генетический,а охранительный миф, с выходом

279

№ 2

201

7


на первый план его поверхностно-го, манипулятивного характера.Здесь уже начисто отсутствует жи-вой опыт (все-таки у брежневскихноменклатурщиков за плечамибыла живая память о Войне) и ка-кой-либо конкретно-историческийсмысл. Но практика показывает,что именно такой идеологическийинструмент наиболее эффективен.Любая привязка к живой историиопрокидывает его, поэтому ондолжен максимально освободить-ся от конкретики и стать чистойформой. Именно в таком виде онможетработатькакуниверсальныйскрипт (программный сценарий),эмоциональнаяиповеденческаяма-трица, пригодная для наполнениялюбым содержанием. Когда ранеемифоВойнестольжебеззастенчи-воантиисторичнооформлялсовре-менную политику и общественныеотношения? Да, в каких-то совет-ских послевоенных книгах и филь-махвстречались«враги»снамекомна близость недобитым нацистам.Но едва ли не впервые правитель-ство и немалая часть населениябывшей составной части единойстраныобъявляются«фашистами»,чтовыглядиткаквозведенноевсте-пеньподражаниереальностикино,если вспомнить эпизод из фильмаЭмира Кустурицы «Подполье» —сначалагеройвмешиваетсявсъем-ки фильма о войне югославскихпартизан с фашистами во времяВторой мировой войны, но черезмонтажный стык он уже во главесербской батареи командует огнемпротив«фашистов»,каконназыва-ет хорватские воинские подразде-ления, в начавшейся в Югославиимежнациональной войне. Анало-гичные превращения претерпевал,

между прочим, в оценке советскойпропагандысаммаршалТито(объ-явленныйв1948г.«фашистом»),до-кументальные кадры путешествияпрахакоторогопоразнымгородамЮгославиинезадолгодоеераспадасоставляютдополнительныйобраз-ныйрядфильма.

Первую мировую войну можно на-звать, в контексте общих техноло-гических новинок, и первой кине-матографической,стойоговоркой,чтостановлениеэтойкинематогра-фичности, т.е. осознание практи-ческого значения кинематографапроисходило в самом процессеэтойвойны.Этопритом,чтосееначалом многие европейские ки-ностудиипоначалуизэкономииза-крылись,ималоктоизполитиков,как это свойственно политикамв принципе, способен был сразуже увидеть в кинематографе важ-нейшее как художественное, таки технологическое средство воен-нойпропагандыдляподнятиябое-вого духа. Напротив, некоторыеизиспользовавшихсявкинопроиз-водстве химикатов изымались длянужд военной промышленности,что привело к уничтожению мно-гих уникальных кинолент. Револю-ционеры, стоит отметить, в соци-альной«химии»иеекатализаторахразбирались лучше. Многие отме-чалиэстетическуюглухотутого,ктосовершил медиацию мировой вой-нывпромежуточнуюгражданскую,поотношениюкновейшимхудоже-ственным течениям (любовь Мая-ковского к Ленину взаимностьюнепользовалась).Ноегословаоки-но как «важнейшем из искусств»сопровождали зрителя в каждомкинотеатре СССР на протяжении

280

А. П. Люсый

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

всейсоветскойистории(вполномвидеэтоапокрифическоевысказы-вание выглядело так: «Пока народбезграмотен, из всех искусств важ-нейшими для нас являются киноицирк»(Болтянский1925:19)).

МировойзрительПервоймировойждалотэкранапреждевсегопреж-них развлечений, возможностиухода из ужасной и непригляднойреальности. Несмотря на то, чтобатальные сцены и тогда уже полу-чались зрелищными, картины, по-священныетемилиинымэпизодамвоенной истории, например «Ва-терлоо»,редкодобивалисьзритель-ского успеха. Поскольку основнаямассапубликинебылазнакомасис-торической обстановкой, на фонекоторой разворачивались подоб-ные действия, она не могла в пол-ной мере сопереживать героямподобныхкиносаг,вотличиеотме-лодраматических сюжетов. Во вре-мя самой войны, когда надо былопростовыживать,людивкиноеслииходили,тоглавнымобразомчто-бы расслабиться и увидеть другуюжизнь,экранскорееигралрольубе-жища от невзгод. Однако военныйфильмкакжанрвсежесталиспод-вольвозникатьименновгодыПер-воймировойвойны.Нарядусигро-вымиразвлекательнымифильмамина экранах началась демонстрацияеженедельных военных обзоровособытияхнафронте.Такзрительбылподготовленквосприятиюво-енныхфильмов,хотявсамойЕвро-пе игровых лент на военную темубыло снято тогда немного. ПослевступленияввойнуСША(1917)Гол-ливуд, став пристанищем многихевропейских кинематографистов,приступил к массовому выпуску во-

енныхлент,призванныхоправдатьэтот шаг в глазах общественности,возбудить ненависть к противни-ку и тем самым привлечь гражданнавоеннуюслужбу,атакжеусилен-новнедрялвмассычувствопатрио-тизмаилютойненавистикврагам.Было снято большое количествовоенныхфильмов,преимуществен-но документальных, в стиле мили-таристской пропаганды. Особойагрессивностью отличались кар-тины «К дьяволу кайзера» и «Бер-линскоечудовище».Однакоитогдабольшинство «патриотических»фильмов были сентиментальнымимелодрамами. К примеру, картины«Маленькая американка» (1917)и«Сердцамира»(1918),гдезвездывроде «вечной девушки-подростка»Мэри Пикфорд и Лилиан Гиш от-важно противостояли «свирепымгуннам».Параллельнонабираласи-луидеяорешающейролиамерикан-скогогероизмавэтойвойне.

В конечном счете Первая мироваявойна приобрела в сознании лю-дейсвоевсемирноезначениеВели-кой, «современной» и «тотальной»не только в силу непосредственнопережитого трагического опыта,новопределенноймереблагодаряроли визуальных медиумов в про-цессах социальной мобилизации,а также в формировании структурколлективной памяти о постигшейвсех катастрофе (Нагорная, Раева2012).

ВГерманиипредложенияпоставитькино на службу пропагандистскиминтересамбылиозвученыужевок-тябре1914г.,однакотолькокконцувойныподвлияниемуспехакинема-тографической пропаганды запад-

281

№ 2

201

7


ных стран Антанты в немецких го-сударственных органах возоблада-ло восприятие кинематографа какдейственного средства агитации.Но к тому времени развертываниеконкурентоспособного аппаратаоказалось невозможным из-за не-хваткисредств.

В России еще до Первой мировойвойны,вусловияхобострениямежду-народнойобстановки,русскиедипло-матызарубежомобратиливниманиенавсеболееактивноеиспользованиекинематографавполитическойпро-пагандеипризывалиучитьсявэтомсмыслеудругихстран,впервуюоче-редь у потенциальных врагов: Гер-мании и Австро-Венгрии. Об этомсвидетельствует записка сотрудникароссийского генконсульства в Бу-дапеште князя Г.Д. Маврокордатов МИД России: «Кинематографомможнозлоупотреблятьипользовать-ся в целях политической пропаган-ды…» (Кинематографом можно зло-употреблять2006).

В послевоенное время стали по-являться картины, более объек-тивно и реалистично отражавшиереалии войны. Военные фильмы1920–1930-х гг. старались подчерк-нуть бессмысленность и ужас ми-рового вооруженного конфликта:«Большой парад» (1925), «Каковацена славы?» (1926). С началомвкинематографеэрызвукапоявля-ютсятакиеизвестныекартины,как«Назападномфронтебезперемен»(1930), «Западный фронт, 1918»(1930),«Утреннийпатруль»(1930),«Дорогакславе»(1936).

Нопубликанежелала,чтобыейна-поминалиотолькочтопережитом

ужасе войны, и вскоре возобладалавантюрно-приключенческийстильввоеннойтеме.Особойпопулярно-стью пользовались фильмы, посвя-щенныеавиации.Прекраснымиоб-разцамифильмов,впроцессесозда-ния которых применялись новыетехнологии,стали«Крылья»(1927)и«АнгелыАда»(1930).

«Крылья» Уильяма Уэллмана пред-ставляли голливудскую романтиче-скуюисторию,мастерскипоставлен-ную на фоне взлетающих аэропла-нов.ДействиепроисходитвовремяПервой мировой войны в много-страдальной Франции, в небе кото-ройдваамериканскихпилотаразыг-рывают воздушный спектакль, а наземлеихждетлюбовьподружек.

Режиссер, будучи сам военным лет-чиком, со знанием дела взялся за-печатлевать воздушные баталии,атакжеиземныебудниэскадрильи«Лафайет»,какполагается,обрамивгероизм летчиков мелодраматиче-ским хеппи-эндом и голливудскимпафосом. Однако в показе «небес-ных» сцен пришлось прибегнутькпомощипостановщикаспецэффек-товРояПоумроя.Врезультатеоба—и режиссер, и «трюкач» — сталипервымилауреатамипремийАмери-канскойакадемии,котораявпослед-ствии стала называться «Оскар».Сценывоздушныхбоевдействитель-новосхищалиещеипотому,чтовтевременаиречинебылоонадежнойстраховкевовремяисполнениятрю-ков(долгопотомходилислухионе-счастных случаях во время съемок,якобыскрываемыхпродюсерами).

Один из летчиков погибаетв бою, оставляя живущим надежду

282

А. П. Люсый

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

на лучшую жизнь. «Крылья» сталипервой кинокартиной, получив-шей премию «Оскар» (1927–1928)в номинации «Лучший фильм»,и единственным премированным«Оскаром»«немым»фильмом.Вко-нечном счете индустрия Голливудавнушила значительной части чело-вечества мысль о решающем вкла-девисходПервоймировойвойныименноСША(какпозжеэтослучит-сяисоВтороймировой,стемчто-бы перейти на стыке ХХ и ХХI вв.к их полностью виртуальной скон-струированности).

Однако целью данных заметок яв-ляетсянекиноисториографияПер-вой мировой войны как таковая,апопыткаспомощьюкинематогра-фа нащупать место реконструкцииюбилеяэтойвойнывструктуресо-временности.Ужтакаялиэтоисто-рия?Еслисудитьвтерминахпотерьубитыми, мир с 1945 г., как отме-чает Э. Тоффлер, претерпел черезлокальныеконфликтынечтовродеПервой мировой войны (Тоффлер2005)(жертвсредимирногонаселе-ниямногократнобольше).

Мы же предлагаем, перепрыгнувчерез несколько десятилетий, об-ратиться к фильму американскогорежиссераРичардаРаша«Трюкач».Не просто оказалось оценить, чемстала для режиссера Ричарда Рашаэтакинокартина:успехомилипора-жением?Еслис1967г.инапротяже-нии 1970-х гг. Раш снял семь филь-мов(«Чертовыангелынаколесах»,«Псих-аут»идр.),топослепродол-жавшейся восемь лет работы над«Трюкачом» он на долгие 14 летушел из мира кино… Т.е. с прокат-ной точки зрения фильм стал ско-

рее провалом. После завершениясъемок он смог выйти на экранытолько спустя полтора года, а вый-дя—всегочерезодинмесяцсошелс кинопроката, едва отбив свойбюджет. Однако неожиданный ре-ваншбылвзят…вСССР.Здесьэтотоперативно закупленный фильмсобрал в кинотеатрах в десять разбольшезрителей,чемвСША,ставабсолютным лидером кинопрокатасредизарубежныхфильмовв1980г.

Фильмрассказываетопотерявшемсоциальную адекватность при воз-вращениикмирнойжизниветераневьетнамской войны Кеймероне (внашем отечественном кино позжета же тема поднималась на афган-ском материале, востребованностьже«Трюкача»показываетвостребо-ванностьвобществесамойпробле-мы). Актер Стив Рэйлсбек хорошопередаетнервическуюдворовуюне-посредственность главного героя.Узнавобизменеподруги,онгромитеемагазин,устраиваетдракусполи-цией,убегаетотпогонииполучаетнеожиданное убежище на съемкахфильма,посвященногоПервойми-ровойвойне.Режиссерэтогофиль-ма в фильме Илай Кросс (в испол-нениизнаменитогоПитераО’Тула,сыгравшего здесь одну из лучшихсвоих ролей, что способствовалономинированию фильма на кино-премию «Оскар») мгновенно оце-нилситуациюипредложилбеглецусвоеобразное киноубежище, занявместо каскадера, не так давно по-гибшего в столкновении с тем жеКеймероном.

Война показана с шокирующим на-турализмом, который, впрочем,тут же разоблачается. Горы трупов

283

№ 2

201

7


«свирепых гуннов» после съемокочередного эпизода артобстрелаили атаки начинают шевелиться,оторванные конечности оказыва-ются искусственными, «мертвецы»в противогазах оживают. Искус-ственность ужаса Первой мировойявнопризванарассеятьнедавнопе-ренесенный частью зрителей ужасВьетнама.ПозднееЭ.Тоффлертакхарактеризует характер визуализа-ции«войнывЗаливе»:«Врезульта-тевозниквесьмаочищенныйобразвойны, намного более бескровнаясвидуформабоя,составлявшаярез-кийконтрастстем,чтопоказывалотелевидение о вьетнамской вой-не—летящиеввоздухеоторванныеконечности, размозженные черепаиобожженныенапалмомдети.Всеэто вбрасывал телевизор прямовамериканскуюгостиную»(Тоффлер2005).

В«Трюкаче»главныйгерой«филь-мавфильме»каскадерскимистара-ниями Кеймерона победно паритв воздухе в духе упомянутых вышевоенных комедий, так же танцуетнакрыльяхинанихжесидяраспи-ваетшампанскоеизбутылки.

Параллельноразвиваетсяпо-своемурискованный,нокрасочныйлюбов-ный роман Кеймерона с бывшейподругой Илая актрисой Нинойв гламурном исполнении БарбарыХерши(послепробноголюбовногоприключения с гримершей). Труд-но понять, насколько это вгоняетИлаявревность.Он—воплощение«человека играющего» и режисси-рующего, всюду преследующегоКеймерона верхом на вездесущемоператорскомкране,совмещаятемсамым функции Медного всадника

и башни Бентама, тоже имеющей,междупрочим,отчастирусскоепро-исхождение,т.к.ранеееесоздательоказался причастен к появлению«потемкинских деревень». «И обемашинызрения…былиизобретеныпридвореодногоитогожечелове-ка,которыйоднимизпервыхвРос-сиисделалотправлениевластисво-имединственнымзанятием»,—какписалМишельФуко.

Т.е.Кеймеронпо-прежнемупресле-дуем,новрамкахопределенныхиг-ровых правил, которые, впрочем,тоже нарушаются, так что вскорегрань между кино и реальностьюстирается. Кеймерон начинает по-дозреватьИлаявнамеренииумерт-вить его в сцене подводной съем-ки для придания окончательнойвыразительности фильму. Но онне уклоняется от этой последнейсхваткиссудьбойиопятьвыходит«сухим из воды». Конфликт разре-шается сугубо финансовым сканда-лом,отодвигающимвсторонудажелюбовь.Единственное,вчемИлайобманываетКеймерона—онплатитемузапоследнийтрюкпообычнымрасценкам, хотя была устная дого-воренность о повышенной оплате,и улетает на съемочном вертолете.Какая-то недостойная продемон-стрированных ранее предельныхиспытаниймелкаяпакость(мыещевернемсякэтомуопределению).

Жанр «Трюкача» трудно опре-делить одним словом. Это некаядиффузия из приключенческогобоевика, социальной драмы, фило-софскойпритчиичернойкомедиисо скандальным уклоном. Трудноназвать новаторским этот весьмаэнергичный и при этом скорее

284

А. П. Люсый

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

архаичный жанровый водоворот,вкоторомтакженепростоуловитьистинное послание режиссера Ри-чардаРаша,егоморальныйимпера-тив.Следуетотметить,чтовсовет-ском прокате фильм был перемон-тировандляприданияемухотябыкакой-то социальной направленно-сти. Но вряд ли именно это сдела-ло его столь привлекательным длясоветского зрителя. Прежде всегоон привлекал нас, вероятно, тем,чторассказывалодругойжизни,ко-торая была так не похожа на окру-жающую.Онмогпроизвестивсвоевремя впечатление на лидеров до-нецкихополченцевпервогопризы-ва, гуманитариев по образованию,прошедшихнаканунетекущегобое-вогоопытаопыттеатрализованныхреконструкцийсраженийпрошлыхвойн, хотя за 34 года, конечно, па-мятьонеммогливытеснитьдругиевпечатленияипотрясения.Нореа-лизация реконструкций и посту-лируемых рядом исследователей«войнпамяти»вгибридныевойнысостоялась.

Заманчиво было бы привлечь дляосмысления этого феномена ещене вышедший из моды постмарк-сизм, однако здесь куда более акту-альной в контексте пары «режис-сер-трюкач» оказывается скореепредмарксизм, каковым он предста-етвработеК.Маркса«18брюмераЛуиБонапарта» (вошлависториюсвоим афоризмом насчет постоян-ногоповторениятрагедииисторииввидефарса):«Подвидомсозданияблаготворительного общества па-рижский люмпен-пролетариат былорганизованвтайныесекции,каж-дойизкоторыхруководилиагентыБонапарта,авоглавевсеговцелом

стоял бонапартистский генерал.Рядом с промотавшимися кутила-ми сомнительного происхожденияи с подозрительными средствамисуществования, рядом с авантюри-стами из развращенных подонковбуржуазиивэтомобществевстреча-лись бродяги, отставные солдаты,выпущенныенасвободууголовныепреступники, беглые каторжники,мошенники, фигляры, лаццаро-ни, карманные воры, фокусники,игроки, сводники, содержателипубличных домов, носильщики,писаки, шарманщики, тряпични-ки, точильщики, лудильщики, ни-щие—словом,всянеопределенная,разношерстная масса, которуюобстоятельства бросают из сторо-ны в сторону и которую французыназывают laboheme. Из этих род-ственных ему элементов Бонапартобразовал ядро Общества 10 де-кабря, “благотворительного об-щества”, поскольку все его члены,подобно Бонапарту, чувствовалипотребность ублаготворить себяза счет трудящейся массы нации.Бонапарт, становящийся во главелюмпен-пролетариата, находящийтолько в нем массовое отражениесвоихличныхинтересов,видящийв этом отребье, в этих отбросах,в этой накипи всех классов един-ственныйкласс,накоторыйонбез-условно может опереться, — таковподлинный Бонапарт, Бонапартsansphrases. Старый, прожженныйкутила, он смотрит на историче-скуюжизньнародовинавсеразыг-рываемые ею драмы как на коме-диювсамомпошломсмыслеслова,как на маскарад, где пышные ко-стюмы, слова и позы служат лишьмаскойдлясамоймелкойпакости»(Маркс,Энгельс1957).

285

№ 2

201

7


Классический марксизм, как из-вестно, ставит во главу угла учениеореволюционнойролипролетариа-та, который, впрочем, сам по себеавтора не так уж интересует. По-добнотому,какР.Рашнепонимал,длякогоонснимаетсвойфильм,К.Маркс,помнениюК.Кобрина,яко-бынеимелпредставления,длякогоон пишет, и, соответственно, чтоименно следует объяснять, на чемсосредоточитьвнимание,какуюлек-сикуиспользоватьит.д.Судяпотек-сту «Восемнадцатого брюмера» (и,кажется, в отличие от некоторыхдругих вещей, которые он сочинялдля«NewYorkDailyTribune»,ноневсех), Маркса совершенно не забо-тило, знает ли его читатель поли-тических деятелей и французскиереалии,окоторыхонстакимжаромповествует. Памфлет написан, счи-таетК.Кобрин,какбывникуда—ивэтомоднаизпричинегоубедитель-ности. «Восемнадцатое брюмера»естьрезультатдействиядвухфакто-ров.Во-первых,авторпытаетсяпро-яснить для самого себя некоторыесобственныепредставленияистори-ко-политического характера — онии есть «опорные пункты анализа»в публицистическом потоке. Ужесамфактфамильярногоиспользова-ния имен разных французских дея-телейговоритохарактереэтоготек-ста:онсделандлясебяинескольких«своих»,которыенетолькопоймут,окомидетречь,онипоймутипри-чину такого отношения к главными второстепенным героям «Восем-надцатогобрюмера»(Кобрин2014).

Теоретический «трюк» К. Кобри-на насчет «никудышности» Марксанеубедителен. Маркс имел доста-точный опыт практической журна-

листики в 1848–1849 гг. и отдавалсебеотчет,длякогоонпишет.Уне-гобыласвояаудитория,пустьузкая,к которой он обращался, если дажеизавышалиногдаееуровень.Поэто-мувкорненеверно,чтоМарксписалвникуда,понекоемутворческомузу-дуилиизэстетическогосамовыраже-ния, сознательно ограничивая кругчитателейпосвященнымивчастнуюконкретикулицами.Другоедело,чтоК.Марксучитывалнетолькосовре-менных ему реальных читателей,но и предвидел некую воображае-муюбудущуювозможнуюаудиторию,почему через 12 лет переиздал пам-флетпочтибезизменений.Выводыи «опорные пункты» анализа в немактуальностинепотеряли.

Черездвенадцатьлетпосленаписа-ния«ВосемнадцатогобрюмераЛуиБонапарта», как отмечает К. Ко-брин, создавая Первый Интерна-ционал, Маркс столкнется с тем,что богема оказалась не толькодейственнее пролетариата и егоидеологов, она подвижнее, гибчеи в каком-то смысле действитель-но эффективнее Глядя из началоXXI в., наблюдая символы, знакиисловаокружающегонасмира,ко-торые придумали дадаисты, ЭндиУорхол, Ги Дебор, контркультура1960–1970-хипрочиеагентыхаосаи анархии, остается признать, чтопобедила богема, та ее часть, ко-торая стала элитой. Пролетариатклассовой борьбы сошел с ареныдаженаДонбассе,новозродилсяго-товый к любым трюкам предмарк-систский субъект гиперконфликта,ведущую роль которого при ри-скованном переходе человечестваот гиперимперии к гипердемокра-тиипредрекаетЖакАттали.

286

А. П. Люсый

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Текущий субъект конфликта по-рожден не всуе помянутым К. Ко-бриным постмарксистским левым,а скорее правым контекстом. Ма-лосодержательным представляетсяутверждение о победе богемы надпролетариатом. Что есть богемав наше время? Ранее об этом точ-нее размышлял О. Аронсон. «По-литика устанавливает свою оптикув отношении социума, постоянноприсваивая эти бессмысленныеи неупорядоченные движения,в которых проявляет себя “пласти-ка социума”. Поэтому постоянноприходитсяучитыватьэтипокрай-ней мере три уровня — общность,социум, политика. И если историяпостоянноимеетделосполитикой,т.е. с интерпретацией фактов, ужеотобранныхвкачестведокументов,т.е. как “имеющих значение”; еслиантропология и социология обра-щаются к динамике социальныхпроцессов,формирующихчеловекатойилиинойэпохи,тообращениек общности, кажется, вынужденоносить отвлеченно-философскийхарактер. И это было бы так, еслибынебылотакихявлений,какбоге-ма,сообщество,сопротивляющеесясоциализации»(Аронсон2002).

В.Беньямин,опираясьнаработыК.Маркса, в своих статьях о Бодлереобращает внимание на свойствен-ныйипролетариату,ибогеме«вну-тренний заговор» против полити-ческого порядка, который на при-мере Бодлера вырастает в заговорпротив порядка вообще (Беньямин2000).БогемапонадобиласьМарксудляанализаисторическихсобытий1848г.,нонапутиегопроницатель-ныхнаблюденийвстает…собствен-ная богемность. Да, кочующий

по Европе заговорщик, тайный бо-рецссуществующимпорядком,без-денежный интеллектуал-газетчики теоретический трюкач, носящийвнутрисебястрастьпореволюциямибаррикадам,тожебылпредстави-телемтойсамойбогемы...

1848-й,годвыхода«Манифестаком-мунистической партии» и год рево-люций,О.Аронсонусловноназыва-ет годом перехода Маркса из «про-фессиональных заговорщиков»в «профессиональные революцио-неры»,годомеговыходаиз«подпо-лья».Онстарательно(политическии бессознательно) дистанцируетсяот богемы и, возможно, поэтомувсвоемдлинномспискееепредста-вителейинтеллектуаловнеупомина-ет вовсе (Аронсон 2002). Между темввышедшемвтомже1848г.романеАнриМюрже«Сценыизжизнибоге-мы», послужившем основой для ли-бреттознаменитойоперыПуччини«Богема», данная социальная груп-па состоит из художников и поэтовЛатинского квартала, оказавшихсянепосредственными участникамиреволюционных событий. А в «Во-семнадцатом брюмере Луи Бона-парта» это «бродяги, отставныесолдаты, выпущенные на свободууголовные преступники, беглые ка-торжники, мошенники, фигляры,лаццарони,карманныеворы,фокус-ники,игроки,сводники,содержате-ли публичных домов, носильщики,писаки, шарманщики, тряпичники,точильщики,лудильщики,нищие,—словом, вся неопределенная, раз-ношерстная, бродячая масса, кото-рую французы называют богемой».Однако описание Маркса открыто,т.е.характеристикибогемыкак«не-определенной»,«бродячей»,«разно-

287

№ 2

201

7


шерстной»являютсядлянегоболеесущественными, чем многочислен-ные конкретные ее представители.Способность быть бродягой, бытьчеловекомулицы,человекомтолпыпридаетчертыбогемностипредста-вителюлюбогокласса.

Жан-Люк Годар как-то заметил, чтобезнравственно делать нравствен-ные фильмы о войне. «Мост черезреку Квай», «Баллада о солдате»и «Самый длинный день» одина-ково безнравственны, потому чтопроисходящие в них события такили иначе объяснимы с точки зре-ния морали, каковая, по мнениюГодара, отсутствует в самом фактемассового убийства себе подобных.Военную тему в советском киноподхватилатемапроизводственная,с ее похожими на младших коман-диров, не всегда дисциплинирован-ными, матерящимися прорабамиимудрымиинженерами-стратегами,с конечной апологией трудовогоподвига и коллективного штурма.Фильм Владимира Бортко «Афган-ский излом» (1990) проделал, какотмечает С. Добротворский, обрат-ную операцию. Война напоминаетбольшоеипо-советскибестолковоепроизводство, где надо опасатьсянестольковрага,сколькособствен-ногоначальства,игделовкоивовре-мя поданная реляция о победе важ-неесамойпобеды.Десантникмечта-ет получить следующий служебныйсрок где-нибудь на Украине — такоепривычнейвыслушиватьизуст«ки-нофашистов»,изнуренныхнеправо-тойзахватническойвойны.

Мечта советских женщин италь-янский актер Микеле Плачидо,запомнившийся всем образом не-

сгибаемого борца с мафией комис-сараКаттани,долгоразмышлялнадпредложением режиссера Влади-мира Бортко сыграть роль совет-ского офицера в фильме «Афган-ский синдром», но коллективнаяпросьбавсейсъемочнойгруппыпо-двигла к согласию. Съемки велисьв 1990 г. в Таджикистане, совпавсразвитиемтаммежнациональнойигражданскойвойны,входекото-рой был убит администратор съе-мочной группы Никита Матросов.Оставшихся кинематографистоввывезлиначетырех«Камазах»подприкрытием двух БМП и автомат-чиков и доставили военным само-летомвТашкент.Съемкипришлосьзаканчивать в Сирии и Крыму. Фе-дор Бондарчук рисковать не стал,сразужеорганизовавсъемкисвоей«9роты»вокрестностяхузнаваемо-говсумятицесраженийКарадага.

ЗапущенныйПлачидотипажафган-ца-супермена на гражданке залегна дно, дожидаясь своего боевогочаса. Только обезноженный инва-лид в исполнении Родиона Наха-петова во «Влюбленных-2» (2004)сумел-таки дать бой и местной ма-фии.

ИспользуяработыМаркса,В.Бень-яминуклоняетсяотегоконцепции,извлекая из Маркса не марксизм,но некоторую специфику взглядана исторические события, взгляда,открытогодополнительныминтер-претациям.Этатаоткрытость,ско-торойнесправляетсясамК.Маркс,постоянно пытающийся превра-титьИсториювновуютеологию.

«В этом смысле “Капитал” Марк-са или “Исследование о природе

288

А. П. Люсый

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

ипричинахбогатстванародов”Ада-маСмитамогутоказатьсякудаменееполезными,чем,скажем,кинемато-графическаяфантазияРидлиСкот-та“Бегпоостриюбритвы”—голли-вудскаякиностряпня,вкотороймынаходимбольшеправдыогрядущемвеке,чемуэтихавторов-классиков»(Аттали 2014). Нынешний фран-цузский политтехнолог и мысли-тель вспоминает почти ровесника«Трюкача»,фильм1982г.

…Лос-Анджелес двадцать первоговека. Бывший полицейский косми-ческогопатрулявновьоказываетсязаработой.Егозадача—выследить,выяснить мотивы действий и уни-чтожить вышедших из-под контро-ля так называемых репликантов(киборгов), которые все более на-чинаютпоходитьналюдей.Все,чтосозданолюдьми,неможетнеиметьпечатьсходства.Такисторияипро-гноззамыкаютсяэкраном.


Аттали 2014 — Аттали Ж. Краткая ис-тория будущего: Мир в ближайшие 50лет.СПб.,2014.

Аронсон2002—АронсонО.Богема:Опытсообщества (Наброски к философииасоциальности).М.:Фонд«Прагматикакультуры»,2002.

Беньямин 2000 — Беньямин В. Озарения.М.:Мартис,2000.

Болтянский1925—БолтянскийГ.М.Ле-ниникино.М.;Л.,1925.

Кинематографом можно злоупотреб-лять 2006 — «Кинематографом можнозлоупотреблять и пользоваться в це-лях политической пропаганды...». До-несение секретаря императорскогороссийского консульства в БудапештекнязяМаврокордато/публ.икоммент.Р. Янгирова // Отечественные запис-ки.2006.№4.

Кобрин 2014 — Кобрин К. Вечная совре-менность: заметки на полях «Восемна-дцатого брюмера Луи Бонапарта» //НЗ.2014.№1(93).

Корчинский,Максаков2014—КорчинскийА.,МаксаковВ.БитвазаВойну.Прошлоепарализует движения, но не тащит на-зад // [Электронный ресурс]. URL:http://gefter.ru/archive/12558.

Маркс,Энгельс1957—МарксК.,ЭнгельсФ.Сочинения.Изд.2,т.8.М.,1957.

Нагорная, Раева 2012 — Нагорная О.C.,Раева Т.В. Образы Первой мировойвойны на экранах межвоенной Россиии Германии: мемориальная политикаи коллективная память // ВестникЮУрГУ.2012.№32(291).

Нольте 2003 — Нольте Э. Европейскаягражданская война (1917–1945). На-ционал-социализм и большевизм. Пер.снем./послесловиеС.Земляного.М.,2003.

Тоффлер2005—ТоффлерЭ.Войнаианти-война:Чтотакоевойнаикакснейбо-роться.КаквыжитьнарассветеXXIве-ка.М.,2005.

Юрлов,Дятликович2014—ЮрловС.,Дят-ликович В. Почему столетие с началаПервоймировойвойнысталособытиемдляЕвропы,нонедляРоссии//[Элек-тронныйресурс].URL:http://style.rbc.ru/news/luxury/2014/07/28/18960/.

the MovIe as a hIstorICal refuge, parody and the produCtIon of Cyborgs

Lucy Alexander P. — candidate of culturology, associate professor, Russian NewUniversity(Moscow)


Key words: film myth, media, esthetic gap, ideological assembly, camera,scene,statement.

Thefirstworldwarcanbecalledthefirstcinematic,withtheprovisothattheemergenceofthiscinematography,thatis,therealizationofthepracticalsig-nificanceofcinematography,occurredintheveryprocessofthiswar.Atonetime,S.EisensteincreatedthefilmmythoftheOctoberRevolution.NowI.UgolnikovandD.Meskhievaretryingwiththehelpofthe1stworldtocreatethemythofherabsence, stubbornlyrepeating in theaccompanyingshoot-ingsofher«rotary-revolving»film«DeathBattalion»,theoverthrowingterm«coup».Atthesametime,akindofgender-patrioticturn-turntakesplaceinrethinkingtheroleandessenceofthewoman.Thepointofthefilm’sassem-blyisacourageousthrowontheunsuccessfullythrowninthetrenchgrenadeofoneoftheheroines,thenhoveringintheairinallthevarietyofseveredlimbs.Sothepointofaestheticrupturebecomessimultaneouslyapointofideologicalassembly,whileatthesametimeinvoluntarilycorrelatingintheviewer’smindratherwiththeclosereverydaypoeticsofaterroristattackinthemetro.Thefilm«TheStuntman»byR.Rush,whowasperceivedintheUnitedStatesratherasafailure,butbecametheabsoluteleaderofthecin-ema distribution in the USSR (1979), was the experience of an extremelyabstracttreatmentofthiswar.

RefeRences

AronsonO.Bogema:Opytsoobshchestva(Na-broskikfilosofiiasotsial’nosti).Moscow:Fond“Pragmatikakul’tury’,2002.

AttaliZh.Kratkaiaistoriiabudushchego:Mirvblizhaishie50let.St.Petersburg,2014.

Ben’iamin V. Ozareniia. Moscow: Martis,2000.

BoltianskiiG.M.Leninikino.Moscow;Le-ningrad,1925.

Iurlov S., Diatlikovich V. Pochemu stoletie snachalaPervoimirovoivoinystalosobytiemdliaEvropy, no ne dlia Rossii // [Elektronnyiresurs]. URL: http://style.rbc.ru/news/luxury/2014/07/28/18960/.

“Kinematografom mozhno zloupotre-bliat’ i pol’zovat’sia v tseliakh politiche-skoi propagandy...’. Donesenie sekretariaimperatorskogo rossiiskogo konsul’stva vBudapeshtekniaziaMavrokordato/publ.ikomment.R.Iangirova//Otechestvennyezapiski.2006.No.4.

KobrinK.Vechnaiasovremennost’:zamet-kinapoliakh“VosemnadtsatogobriumeraLuiBonaparta’//NZ.2014.No.1(93).

Korchinskii A., Maksakov V. Bitva za Vo-inu.Proshloeparalizuetdvizheniia,nonetash-chit nazad // [Elektronnyi resurs]. URL:http://gefter.ru/archive/12558.

MarksK.,Engel’sF.Sochineniia.Izd.2,vol.8.Moscow,1957.

NagornaiaO.C.,RaevaT.V.ObrazyPervoimirovoi voiny na ekranakh mezhvoennoiRossiiiGermanii:memorial’naiapolitikaikollektivnaiapamiat’//VestnikIuUrGU.2012.No.32(291).

Nol’te E. Evropeiskaia grazhdanskaia voina(1917–1945). Natsional-sotsializm i bol’she-vizm. Per. s nem. / posleslovie S. Zemlia-nogo.Moscow,2003.

TofflerE.Voinaiantivoina:Chtotakoevoinaikaksneiborot’sia.Kakvyzhit’narassveteXXIveka.Moscow,2005.

290

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

конференцИИ

М. В. Моисеев

научные чтенИя В дауГаВпИлском унИВерсИтетеВпервые «Научные чтения» в Дау-гавпилсском университете Гумани-тарным факультетом (HumanitārāFakultāte Daugavpils Universitātes)были проведены в январе 1991 г.и получили тогда название «Ян-варских чтений». С той поры этаконференция всегда проводитсяв последние четверг и пятницу ян-варя.В2107г.26–27январясостоя-лись27-е«Научныечтения»(XXVIIZinātniskie Lasījumi). Сама конфе-ренция является значительнымгуманитарным форумом не тольковЛатвии,ноивцеломБалтийскомрегионе. Эти научные чтения объ-единяют специалистов историков,филологов,лингвистов,музееведови культурологов. Дабы не было ме-шанины, специалисты по каждойобластивыступаютвсвоихтемати-ческих секциях (Baltu Valodas: sin-hronija un diahronija, Slāvu valodasvesturesunkultūraskontekstā,Vācbal-tuteksti:valodniecībaunpoētika,An-

©МоисеевМ.В.,2017Моисеев Максим Владимирович — кандидат ис-торических наук, зав. cектором отдела «Му-зей Археологии Москвы» ГБУК г. Москвы«Музейное объединение “Музей Москвы”»(Москва);[email protected]

glu valoda: sinhronija un diahronija,Sadzīveskultūra,Vēsture:avotiuncil-vēkiидр.),которыевсвоюочередьподразделяютсянарабочиегруппы.Статьи,подготовленныепоитогамконференции ее участниками, пуб-ликуютсяв6тематическихсборни-ках, индексируемых в международ-ной базе данных EBSCO. В самойконференции участвовало 180 уче-ныхиз10стран(Латвия,Литва,Бе-ларусь, Россия, Эстония, Польша,Великобритания, Германия, Шве-цияиНорвегия).ВсекцииVēsture:avotiuncilvēki(История:источникии люди) рассматривались вопросыархеологии и истории. Довольнобольшоевниманиебылоуделеноис-торииБалтийскогорегионавXXв.Белорусскиеученыепродемонстри-ровали большую информационнуювозможность устных источников,т.е. интервью современников изу-чаемых событий. Особенно инте-ресно это было выполнено мин-ским исследователем ЕвгениемГребенем. Потенциал картографи-ческих источников был продемон-стрирован литовским историкомАрунасом Вишняускасом. Важным(для балтийской историографии)

291

№ 2

201

7

Научные чтения в Даугавпилском университете

стал его вывод о вынужденном ха-рактересоветскойоккупациистранБалтии в 1940 г. Затрагивалисьпроблемы музеефикации архео-логических находок и сохраненияпамятников культурного наследия.Последний вопрос имел приклад-ное (особенно для нас) значение.В Латвии уже была проведена ре-ституция, которая ныне частичнопроводитсяивРоссии.Вэтихусло-виях была изменена система обще-ния органов культурного наследияс фактическими владельцами па-мятников культурного наследия.Инара Юшкане рассказывала, чтонередко возникали случаи, когдафактический владелец (например,католический ксендз) уничтожалобъект культурного наследия (заго-родки для исповедальни, чашу дляомовения),ссылаясьнато,чтоэтостарая и сломанная вещь. Учиты-вая, что никаких санкций предъ-явить нельзя, органы культурногонаследиясосредоточились,соднойстороны, на совершенствованиизаконодательнойбазы,асдругой—на просветительской работе с но-выми-старыми собственниками,особенно церковными общинами.В докладе российского участникаАлексеяВарфоломеевабылазатро-нута проблема создания «умного»музея. В современных российскихмузеях уже активно используютсяцифровые технологии, сенсорныеинформационныекиоскиужезача-стую стали привычной частью экс-позиции.Но,какавторсправедливозаметил,всеэтисистемыразрозне-ныидаютстрогодозированнуюин-формацию, не всегда удовлетворяяпосетителей. Выход из этой ситуа-ции — создание интегрированногопрограммного продукта, который

быобъединялэкспонаты,ихфондо-вые описания и информационныетексты.Такаясистемапозволялабыпосетителю получать максималь-ную информацию. А. Варфоломеевтакже предлагал как перспектив-ныйпутьразвитиявозможностьдо-полнять эти файлы посетителями.Последнее предложение не нашлопонимания у представителей му-зеев. Был затронут и ряд вопросовпоповодубезопасноститакойинте-грированной системы, о способахдоступакхранительскимбазамдан-ных.Вцеломисамдоклад,иегооб-суждениепоказали,чтонашимузеивсе активнее входят в цифровуюэпоху.

Довольно широко были представ-лены на конференции специали-сты медиевисты и новисты. Ряддокладовбылпосвященпроблемамбалтийской археологии, а именнопогребальнымпрактикамвВосточ-ной Латвии (Elīna Guščika), вопро-сам археологической классифика-ции(АрвидасМалонайтис).РаитисСимсонс (Raitis Simsons) сосредо-точился в своем докладе на дипло-матическом анализе грамот XIII–XIV вв., выданных феодалам Тев-тонским орденом. Статус женщинв ливонских городах рассмотрелаВия Стикане. Богуш БомановскийвдокладеоКлушинскойбитвепри-велданныеотом,чточисленностьпольской армии составляла 2900человек,тогдакакпротивостоящиеей объединенные войска русскихи европейских наемников — 35000человек. Привлекали вниманиеидокладыонайденныхприраскоп-ках Виленского замка предметахвооружения XVI–XVII вв. (ПаулюсБугис),оводкевтрактатеКазимира

М. В. Моисеев

Семеновича«Великоеискусствоар-тиллерии»(СигитасЛужис)иоДи-набургской миссии иезуитов (Тать-янаБогданович).Хотяследуетпри-знать, что наибольшее количестводокладов было посвящено периодуXIX–XXвв.

Завершая этот небольшой обзор,хотелосьбыотметить,чтовуслови-ях нарастающего изоляционизма,разрушениястарыхнаучныхсвязей«Научныечтения»Даугавпилсскогоуниверситета имеют большое зна-чение для сохранения общего ис-следовательскогополя.

sCIentIfIC readIngs In the daugavpIls unIversIty

MoiseevMaximV.—candidateofhistoricalsciences,HeadofsectorMoscowcitymuseum,MuseumofarcheologyofMoscow(Moscow)

293

№ 2

201

7

Н. Ю. Калашникова

еВразИйстВо: Вчера, сеГодня… естЬ лИ заВтра? по итогам конференции в Институте славяноведения ран1

Ключевыеслова:евразийство,интеграционныепроцессы,Евросоюз,НАТО,евроскептицизм,еврооптимизм

В обзоре докладов научной конференции «Евразийство —евроскептицизм—евразийство:вариантыразочарованийвевропейскомпутиразвития»вИнститутеславяноведенияРАН,проведеннойврамкахпроекта «Евразийство в политических проектах стран Центральнойи Юго-Восточной Европы ХХ века», анализируется спецификаидейно-политических течений евразийства и неоевразийства в ихсоотношении с установкой на евроскетицизм. Они предстают каккритика безальтернативности евроатлантического пути развития странконтинентаивпервуюочередьгосударствЦентральнойиЮго-ВосточнойЕвропы.

Как установлено Международ-ным географическим обществом,граница между Европой и Азиейпроходит по восточному основа-нию Уральского хребта и отрогуМугоджар, по реке Эмбе, впадаю-щей в Каспийское море, северно-

©КалашниковаН.Ю.,2017КалашниковаНатальяЮрьевна—кандидатис-торических наук, старший научный сотруд-ник Института славяноведения РАН (Мо-сква);[email protected] Конференцияпроведена15ноября2016г.в рамках комплексной Программы фунда-ментальных исследований Отделения исто-рико-филологических наук РАН «Евразий-ское наследие и его современные смыслы»,проект«Евразийствовполитическихпроек-тахстранЦентральнойиЮго-ВосточнойЕв-ропыХХвека».

му берегу Каспийского моря, Ку-мо-Манычской впадине, котораявдревностибылапроливом,соеди-нявшим Черное море с Каспием,по территории Азовского моряидалее—поКерченскомупроливу,Черному морю, проливам Босфори Дарданеллы. Побережье Среди-земного моря к востоку от Дарда-нелл относится к Азии, к западу —к Европе. Истина, казалось бы,непреложная, прочно обосновав-шаясявшкольныхучебниках.Хотявнаучныхспорахприупоминанииэтой классической схемы теперьвсе чаще звучит оговорка: «Так до-говорилисьгеографы…».Чтогово-рятисторики?

294


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

история с географией

История с географией породилаострейшие дискуссии социокуль-турного,геополитическогоисугубополитического характера. Не ста-нем углубляться в географическиенюансы: в отличие от других ча-стейсвета,границамеждуЕвропойиАзиейпроходитпосуше,ипото-му точное ее определение —много-вековой спор, в ходе которого онавсе более отдалялась на восток,атеперьмечетсянестольковкило-метровом,скольковполитическомпространстве.ЕвропаиАзия—этоне только географические, но икультурные, цивилизационныеигеополитическиесубъекты.Болеетого, смешение этих позиций при-водиткпоявлениюостродискусси-онных политических аргументов.На одном из научных форумов ав-торуэтихстрокдовелосьуслышатьмнениевысокопоставленногоазер-байджанскогочиновникаотом,чтоего страна географически принадле-житкЕвропе.Отметим,чточастич-но — в отношении километража —это теперь признают и географы.Политическая же и социокультур-ная европейская принадлежностьАзербайджана у участников дискус-сииивовсеотторженияневызвала.

Втакомслучаеккакомутипукульту-ры относится огромная — евразий-ская—Россия?Гдеееисторическиеи нынешние политические и эко-номические приоритеты? Можноли считать европейскими/азиат-скими/евроазиатскими страныЗакавказья и Турцию, которые такстремятсявЕвросоюз,ногеографи-чески«всееще»пребываютвАзии?Какиероссийскиерегионыотносят-

сякЕвропе,акакиекАзии?Почемунекоторые иностранные картогра-фические издания прокладываютвосточную границу Европы точнопограницеРоссийскойФедерации,причисляя европейскую часть на-шейстраныказиатскомуконтинен-ту?Наконец,каксоотноситсясфи-лософиейипрактикойевразийстваЦентральная и Юго-Восточная Ев-ропа в ее историческом, «социали-стическом»(Восточныйблок)ины-нешнем(частьЕвропейскогосоюза)понимании?

Спор о перспективах евразийско-го и европейского путей развитиядлитсянеодностолетие(точкаот-счета—вопросисследовательскоготемперамента).Попробуемвоспро-извести диалог нескольких весь-ма авторитетных участников этойне теряющей актуальности дискус-сии, представив их за одним круг-лымстолом.

«Европа — кротовая нора; великиеимперииивеликиепереворотыбы-ли возможны лишь на Востоке», —Наполеон I хорошо знал, о чемговорил. И коллеги к его мнениюприслушивались. «Говорить о Ев-ропе—ошибка;этовсеголишьгео-графическое понятие», — рассудилОттофонБисмарк.«Россия—тожеЕвропа»,—невпопадинековреме-ни заметил российский министриностранныхдел(1917)ПавелМи-люков. А после того, как 1917 годгрянул в полную силу, в дискуссиювступили российские философы-романтики.Правда,ужеизэмигра-ции.

«Россию-Евразию мы восприни-маем как единство… Только в пре-

295

№ 2

201

7

Евразийство: вчера, сегодня… есть ли завтра?

одолении “западничества” откры-вается путь к настоящему братствуевразийских народов: славянских,финских, тюркских, монгольскихи прочих», — говорил один из ос-новоположниковидеиевразийстваПетр Савицкий. Философам-ро-мантикам той поры было о чем за-думаться. «Знаю одно и скажу вампо секрету, что если Россия будетспасена,тотолькокакевразийскаядержава и только через евразий-ство»,—этоЛевГумилев.

Не жалуют Старый Свет и некото-рыенашиименитыесовременники.К примеру, бывший госсекретарьСША Мадлен Олбрайт: «Чтобы по-нять Европу, нужно быть гением.Или французом...» А вот и вовсециничное от Реджепа Эрдогана:«Европа — не христианский клуб».И наконец, политическая попса —утомленная цитированием строкаиз Редьярда Джозефа Киплинга:«О, Запад есть Запад, Восток естьВосток, и с мест они не сойдут…»В конце XX в. среди части россий-ской элиты упоминание ее сталомодным в преломлении к отноше-ниямсовременнойРоссиииЗапада(втомегопонимании,вкоторомонгеополитически вошел в историюпосле холодной войны). При этомнемногие из этих экспертов былиобременены знанием первоисточ-ника:самКиплингэтуфигуруречиопровергаетнапримересудьбысво-егогероя,даипротивостояние«Во-сток—Запад»дляэпохиколониаль-ныхвойнточнеебылобыскоррек-тировать:«Запад/Север—Юг».Кактут не вспомнить едкого на словописателяАркадияДавидовича:«Гра-ницамеждуЕвропойиАзиейпрохо-дитвмозговыхполушариях»…

Так или иначе, у евразийства естькорни и крона, которая со време-немобретаетновыеформыисмыс-лы. О современной конфигура-ции «кроны», о споре философови политиков, о том, что сблизилои, напротив, развело их позициив XXI в., шла речь на научной кон-ференции«Евразийство—евроскепти-цизм—евразийство:вариантыразоча-рованийвевропейскомпутиразвития»вИнститутеславяноведенияРАН2.

С этого и начал дискуссию дирек-тор ИСл РАН, д.и.н. К.В. Никифо-ров: «Слово “евразийство” у всехна слуху, оно стало модным. Но невсегда понятно, о чем идет речь —внеговкладываютсовершеннораз-ныезначения».

И дело даже не в конкретном на-учном диспуте, а в предпринятой2 В рамках проекта «Евразийство в полити-ческихпроектахстранЦентральнойиЮго-Восточной Европы ХХ века» сотрудникамиИнститута славяноведения РАН предвари-тельно подготовлены работы: ЗадорожнюкЭ.Г.Предвосхищениеевразийства»//Диа-лог со временем. Альманах интеллектуаль-ной истории. 2016. №57; Задорожнюк Э.Г.Неуслышанные споры: евразийцы о судь-бах славянства // Вопросы истории. 2016.№7; Задорожнюк Э.Г. Славянский вопросв историческом наследии евразийства: ис-торическая реконструкция // Славянскиймир в третьем тысячелетии. Соглашение(согласие),договор,компромиссвистории,языках и культуре славянских народов. М.,2016. Выпуск 11; Майорова О.Н. Правый по-ворот в Польше. Президентские и парла-ментские выборы 2015 г. // Славянскийальманах. 2016. Вып.1–2. М., 2016; Серапио-новаЕ.П.Вводнаястатьяикомментарии//Культурноеинаучноенаследиерусскихэми-грантоввЧехословакии.Отв.ред.Е.П.Сера-пионова. М., 2016. Принята в печать статья:ВалеваЕ.Л.ЖелюЖелев—философвогла-ве государства // Для сборника ИНИОН«СовременныеполитическиедеятелистранЦЮВЕ».

296


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

вИнславеновойивесьмаконструк-тивнойпопыткеприблизитьсякре-шениювековойпроблемы3.

история с продолжением

…Своему появлению термин «евр-азийство» обязан русской эмигра-ции. Это был поиск ответа на во-прос:чтоестьикудаведетрусскаяреволюция? Ответ виделся в том,что Россия все-таки не совсем Ев-ропа,она—особенная,сталобыть,и путь ей предназначен особый.К этому близки суждения о специ-фической русской цивилизации.Было здесь, конечно, и разочаро-вание в европейской модели раз-вития,чтовизвестноймереоправ-дывалосрывРоссиивреволюцию,какотмечаетК.В.Никифоров.Всепослевоенное развитие ВосточнойЕвропы(иначеговоря,Восточногоблока)вкакой-тостепенипроисхо-дило в рамках евроазиатской пара-дигмы.Отсюдаисилаотката,стольощутимая во время «бархатных»революций. Страны «реальногосоциализма» отказались от союзас евразийским СССР; европейскиереспубликиСССР—отсоюзасевр-азийской Россией. Отказ от евр-азийскости в пользу европейскоговектора развития (правда, в мень-шей степени) ощущался и в самойРоссии. Но и здесь ожидания пре-взошлирезультат.

Нынешние евразийские экономи-ческие объединения на постсовет-ском пространстве, продвигаемыеРоссией, также возникли как аль-3 По итогам конференции в Институте сла-вяноведения РАН готовится коллективнаямонография.

тернатива неудавшегося европей-скоговектораразвития.Насколькоэтазамена,этотповоротнаВостококажутся долговечными, покажетвремя. Сейчас же, как отмечаетК.В.Никифоров,евразийскиеидеивесьмапопулярнывцентральноази-атских республиках, в частностивКазахстане,где,кпримеру,поини-циативе Н. Назарбаева появилсяЕвразийский национальный уни-верситетим.Л.Гумилева.Носмыслздесьпринципиальноиной:евразий-ствопродвигаетцентральноазиатскиестраны в сторону Европы, в то времякакРоссию—вАзию.

На евразийство, впрочем, Россияобречена уже в силу своего гео-графического положения. Отсю-да и основной посыл дискуссии:от первоначального евразийства —к евроскептицизму и евразийствуновому.Хотяодноиздругогонапря-мую не вытекает. «Это всего лишьразные варианты евроразочарова-ния»,—полагаетученый.

Но не теорией единой. ВспомнимBrexit,триумфД.Трампанапрези-дентских выборах в США: если быонизбиралсявЕвропе,тобылбы,без сомнения, отнесен к евроскеп-тикам,даинасвоемнынешнемпо-ступокачтовидитсятаковым.ЗдесьжеростпопулярностивоФранцииМарин Ле Пен и протестных пар-тий в Германии, а также победысоциалистов на президентских вы-борахвБолгарии,Молдавии.Здесьже, кстати, и недавнее открытиепамятника Ивану Грозному в Ор-ле: помимо всего прочего, это ещеи отрицание русской европейско-сти.Здесьже…Впрочем,обратимсяккорням.

297

№ 2

201

7


Корни евразийства во многомнетольконеисследованы,ноисо-знательно зашифрованы его осно-воположниками.

«Евразийство—ЕА,хлеб,нефть,соль.Евразийскаяидеология—нефтянаякредитнаяустановка.Коммунисты—конкуренты.Масоны—виноделы.Монархисты—складовики.Политическая деятельность — про-мышленнаяработа.СН—Советнефти(ЕвразийскийСо-вет)… Евразийцы, точнее, лидерыдвижения, разработали удивитель-ный шифр для личной перепис-ки», — приводит малоизвестныйдокумент д.и.н. В.И. Косик (ИСлРАН).Казалось бы, этот применяемыйв переписке зачинателей евразий-стванаборслов—нечтоиное,какигра в конспирацию. Но впечат-ляет такое изумительное — и неве-роятно актуальное — предвидение:«нефть»...

Такчтотакоеевразийствовегоиз-начальномпонимании?

По мнению д.и.н. Е.П. Серапионо-вой(ИСлРАН),это,пожалуй,един-ственное новое идейно-политиче-скоетечение,появившеесявсредерусских эмигрантов послереволю-ционнойволны.Возникловначале1920-х гг. в Софии и довольно бы-строраспространилосьвосновномсреди молодого эмигрантского по-коления—вПраге,Париже,Берли-не. Отцы-основатели: кн. НиколайСергеевич Трубецкой, лингвист,философ, публицист, сын ректораМосковского университета, опуб-ликовавшийвСофиив1920г.книгу

«Европа и человечество», где рез-ко критиковал европоцентризм (кэтомувремениужезреломуосново-положнику едва минуло тридцать);Петр Николаевич Савицкий, гео-граф, экономист, культуролог, фи-лософипоэт,сынуездногопредво-дителядворянства,членаГоссоветаРоссийской империи, развившийэтиидеисточкизрениягеополити-ки(напятьлетмоложесвоегоеди-номышленника).

Что подвигло молодую интеллек-туальную поросль к подобным раз-думьям? Причин немало: война,революция, изгнание, личное вос-приятие европейской действитель-ностииприэтоммаксималистскоеосознание российской «особо-сти»...Онивелиактивнуюиздатель-скуюдеятельность,читалилекции.Но учение не обрело организаци-онногоустройства,хотяв1930-егг.былапредпринятапопыткасоздатьевразийскую партию. С самого на-чала идеи евразийцев вызывалирезкуюкритикукаксправа(Струве,Шульгин), так и слева (Милюков,Кизеветтер,Евреинов).

Был ли это конфликт «отцов и де-тей»? В известной мере. Во всякомслучае, критиками евразийства ста-липредставителиболеезрелогопо-коления эмигрантов, расценившиевызов молодежи как наступлениена традиционные ценности. Какотмечает Е.П. Серапионова, оп-поненты считали, что восприятиеРоссии как Евразии, «особого гео-графического мира», экономиче-ски самодовлеющей величины, какнеевропейской страны с сильнымазиатским влиянием — все это на-правленонаотрицаниеполезности

298


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

европейских государственно-поли-тическихформ.Критикиобращаливнимание на вульгаризованное вос-приятие евразийских идей в эми-грантскойсреде,сведенноекцинич-ному тезису: «Гнилой Запад — сво-лочь!Этимерзавцынасбросили…».Использованиепсихологииунижен-ныхиоскорбленныхрусских,него-довали оппоненты, дело «скверноеи обманное». Вот позиция Шульги-на: «Раздраженный и озлобленныйбеженецненавидитмир,вкоторомживет, и не замечает, что “гнилой”Запад, несмотря на все свои недо-статки,всеещесуществуетиустоялнасвоихзападныхдостижениях…».

Мысль, согласитесь, в контекстенынешних европейских событийактуальная. Но применительнок основоположникам евразийстване вполне дальновидная. УчениеСавицкого-Трубецкогонаходитпря-мое—исугубоконкретное—вопло-щениевнашидни.

Эту сторону евразийства исследо-вал главный экономист Евразий-скогобанкаразвития(ЕАБР),д.э.н.Я.Д. Лисоволик: «Теория евразий-ства,согласнокоторойвосновераз-витияРоссиидолжнолежатьто,чтоотличаетееотдругихстран,аимен-но — география, история, культур-ныеиэкономическиеособенности,внеславажныйвкладвформирова-ние идеи трансконтинентальныхальянсовиэкономическоговзаимо-действия между Европой и Азией.Экономическое наследие евразий-цев содержит важные сужденияоролигосударстваичастногосекто-равэкономике,омоделяхэкономи-ческого развития и возможностяхихиспользованиявРоссии…Такого

родавидениесегоднявомногомреа-лизуетсявсозданииЭкономическо-гоПоясаШелковогоПути(ЭПШП)и сопряжения с ним ЕвразийскогоЭкономического Союза (ЕАЭС),атакжевдругихевразийскихконти-нентальныхпроектах».

В этой связи можно обратитьсякработеТрубецкого«Мыслиобав-таркии», где он пишет о системе«особыхмиров»/регионовкакос-новныхэлементахсистемымирово-гохозяйства.КакотмечаетЯ.Д.Ли-соволик,пророческимисталиирас-суждения Савицкого о большихвозможностях океанических странпосравнениюсконтинентальнымипо созданию своих интеграцион-ныхгрупп.Сегодняэтоподтвержда-ют проекты создания Транстихо-океанского и Трансатлантическогопартнерств...

разочароВание Века

Классики неизбежно претерпева-ют конфликт с современниками.Вкронеклассическогоевразийствапоявилсямолодой,набирающийси-лупобег—евроскептицизм.Причи-нойтому—разочарование.Вчем?

Великий мудрец и мистификаторЗбигнев Бжезинский сравнивалмир с большой шахматной доской.Если следовать этой метафоре, тои в историческом дебюте евразий-цев,ипринынешнемгамбитеевро-скептиковключевыефигурывшах-матной партии, по сути, осталисьпрежними.

Как отмечает д.и.н. Э.Г. Задорож-нюк (ИСл РАН), страны-лидеры —

299

№ 2

201

7


иЗапада,иВостока—определилисьпосвоемувесуикачествупротиво-стояния.Дляпериода1914–1945гг.это были Российская империя /СССР, с одной стороны, и рома-но-германский/германский мир —сдругой.ВконцеХХв.,послераспа-даСоветскогоСоюза,казалось,чтофигуры противостояния с шахмат-ной доски раз и навсегда сметены.Нооно,увы,возобновилось.Опре-делилось новое противостояние,посути,техже,хотяитрансформи-ровавшихсяключевыхфигур:носи-телейевразийскогоначала,соднойстороны, и евроатлантического —сдругой.Приэтомвыяснилось,чтоу современных евразийцев в Рос-сии(точнее—неоевразийцев)естьлатентные приверженцы в поясестран между Балтикой и Адриати-кой—евроскептики.

По мнению Э.Г. Задорожнюк, ев-роскептицизм усиливался по мерекраха упований на единую Евро-пу, которую толкают к реализацииевроатлантического проекта подзонтомСША(вовсякомслучае,такбыло до выборов нового американ-ского президента). Начала этогопроцессапросматривалисьвпосле-военномэкономическомпланеМар-шалла, не говоря уже об образова-нииНАТО.Трансформациивстра-нахЦЮВЕпослереволюцийконца1980-хгг.далиновыеимпульсыраз-витию евроатланизма, что совпалопо времени с распространениемидеиотом,чтообъединеннаяЕвро-паприведетсвоинародыкпроцве-танию.Но«выровнятьуровни»Юж-ной Европы со странами ЕвропыСевернойиЦентральнойЕвросою-зутакинеудалось.Глобальныйкри-зис2008г.лишьусугубилситуацию.

Следствиеочевидно:новаяпопыткасозданияединойЕвропынеудалась,чтоусиливаетнастроенияевроскеп-тицизма во всех его национальныхвариантахиразновидностях4.

Кризис2008г.считаетключевыммо-ментом и Ф.А. Лукьянов (председа-тельпрезидиумаСоветаповнешнейи оборонной политике, директорпонаучнойработеФондаразвитияи поддержки Международного дис-куссионногоклуба«Валдай»).Имен-нотогдапроизошелповорототкон-цепции единой универсальной ми-ровойсистемы,какойонавиделасьпослехолоднойвойны,кидее«спа-сайся, кто может, каждый за себя».

4 О национальных особенностях евроскеп-тицизма,егокорняхиразновидностях,атак-же о прогнозах развития отдельных странЦентральнойиЮго-ВосточнойЕвропырас-суждаливсвоихдокладах:к.и.н.А.С.Стыка-лин(ИСлРАН).УрокиТрианонаипоискиво-сточноговектораразвитиявобщественноймыслимежвоеннойВенгрии;к.и.н.И.М.Ма-медов(членКонсультативногосоветаМежду-народногоИнститутамира,Вена,Австрия).Политика Турции в контексте евроскепти-цизма; к.и.н. О.Г. Волотов (Институт эко-номики РАН). Венгрия: умеренный евро-скептицизм;д.и.н.Е.Ю.Гуськова(ИСлРАН).Сербские авторы о евроинтеграции: «за»и «против»; к.и.н. А.В. Гущин (Российскийгосударственный гуманитарный универси-тет).ВосточнаяЕвропамеждуевропеизаци-ей и евроскептицизмом; д.и.н. Л.С. Лыкоши-на (ИНИОН РАН). Современный польскийнационализм; к.и.н. О.Н.Майорова (ИСлРАН). Внешнеполитическая концепцияпольской партии Гражданская платформа;к.и.н. В.В. Волобуев (ИСл РАН). Иоанн Па-велIIиЯрославКачиньскийоевропейскомединстве;к.и.н.А.Б.Едемский(ИСлРАН).Ев-ропейскийфакторвовнешнейполитикесо-временной Сербии; к.и.н. И.В.Руднева (ИСлРАН). Европейский вариант развития длястранбывшейЮгославии;к.и.н.Г.Н.Энгель-гардт(ИСлРАН).Эволюцияполитическогоевроскептицизма в Сербии; к.и.н. А.А. Пи-воваренко (ИСл РАН). Влияние УкраинынаСМИбалканскогорегиона(2014–2016гг.).

300


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

И в какой-то мере сенсационнаяпобеда Трампа — это аналог того,что произошло осенью 2008 г. Ме-ждуэтимисобытиямибылпереход-ный период, когда экономическиепроцессыразворачивалисьвсторо-ну изменения характера глобализа-ции,аполитическаяоболочкаоста-валась прежней. Т.е. если раньшенаблюдалась рыночная коррекция,то теперь — политическая, адресо-ванная идеологии универсальнойглобализации.«Имитациязападнойлиберальной модели, ставшая мод-ной на европейской периферии,особеннояркопроявиласьвЦЮВЕинапостсоветскомпространстве—имитация того, что ты можешь на-ходитьсявзападномтренде.Теперьнаступает момент, говоря рыноч-ным языком, фиксации прибыли…Вполитическомплане—этозаявканаиноеструктурированиемира»,—полагаетФ.А.Лукьянов.

К.э.н. Л.Г. Абрамов (замдиректора4-го Европейского департаментаМИДРФ)вэтомконтекстевыстраи-вает парадигму «евроинтеграция —поликризис — уроки для евразий-ства». По его мнению, процессыевропейской и евразийской инте-грацииначалисьблагодарясходноймотивации элит стран-основате-лей — в непростых историческихусловияхвнешнегодавленияобеспе-чить национальному капиталу суве-ренноеинезависимоеразвитие.Чтотеперь? Евразийская интеграцияоказалась на распутье: она нужда-ется в формировании органичнойидеологиииметодов,соответствую-щих объективным условиям и по-требностям стран-участниц. В своюочередь, принимаемые Брюсселемрешения все в большей мере не со-

ответствуют интересам отдельныхстранЕС.Такчтотакое«интеграцияинтеграций»: популистский лозунгили выход из имеющихся противо-речий?Ответа,увы,поканет.

Естьидругойвопрос:неоевразий-ство — это в принципе иллюзияилиреальность?Обэтомрассужда-ет д.и.н. Б.А. Шмелев (Институтэкономики РАН), припоминая,чтовначале90-хвРоссиишлаши-рокаядискуссия,главнымпосыломкоторойсталтезис:евразийство—чистая архаика, наш путь — на За-пад.КконцудесятыхгодовXXIв.сталоочевидно:отношениясЗапа-домбуксуют.Точкинад«i»расста-вилукраинскийкризис.Идеологияи практика нынешнего евразий-ства, по мнению Б.А. Шмелева,должны рассматриваться черезпризмуглобализации,которая,какнипарадоксально,развиваетсяче-рез регионализацию: «Примеровтомунемало:ЕС,АСЕАН...НоРос-сия находится здесь в проигрыш-номположении.Мыдолжныбылисоздатьсвойинтеграционныйпро-ект. И Москва начала разворачи-ватьсякпостсоветскомупростран-ству.Нопоездушел:Россиянемо-жетсейчасигратьрольсистемногоинтегратора. Постсоветские стра-нынуждаютсявновыхтехнологи-ях—унасихнет.Имнуженновыйменеджмент—унасеготоженет...Наконец,унаснетчеткойидеоло-гиисамогонеоевразийства».

незапад и неВосток

Ачтоевропейскаяпериферия?Тотсамый «восточный блок», кото-рый начинал с евразийства «по-со-

301

№ 2

201

7


ветски», а теперь переживает му-чительный приступ пессимизма«по-европейски»? Впрочем, и тутнеобойтисьбезвозвращенияккор-ням.

Эпоха политических «европейскихразочарований» началась в этихстранахнамногораньше—одновре-менно с увлечением евразийством(хотяинедолгим).К.и.н.А.С.Сты-калин(ИСлРАН)напомнилвэтойсвязиореакциивенгерскогообще-ства на заключение Трианонскогомирного договора 1920 г., опреде-лившего место страны в новой си-стемемеждународныхотношений.

«Дотрианонская» Венгрия быламногонациональной страной, в ко-торойвенгрытемнеменеесостав-ляли половину населения. ПослеТрианона историческая Венгриялишилась не только части своихтерриторий, но и многих тысячграждан титульной национально-сти. Восторжествовала француз-ская концепция переустройстваЦентральной Европы, которая ис-ходила из максимального ослабле-ния Венгрии как потенциальногосоюзника Германии. Ставка дела-лась на страны Малой Антанты.ОдналишьРумынияобрелатерри-тории, превышавшие по площадипосттрианонскуюВенгрию.Быллинеожиданным столь радикальныйпересмотр границ? Известно, чтовенгерская половина Габсбургскоймонархии была раздираема меж-национальными противоречиями,тем не менее масштабы переделаграниц превзошли все ожидания.УсловияТрианонскогодоговорапо-казались крайне несправедливымидажетойлиберальнойчастивенгер-

ского общества, которая критиче-ски относилась к политике насиль-ственной мадьяризации, проводи-мой венгерскими правительствамиэпохидуализманаконтролируемыхимиземлях.

«С точки зрения внутренней поли-тикилозунгревизииТрианонскогодоговора имел огромное консоли-дирующее значение для широкогоспектраполитическихсил(открай-не правых — до умеренно левых),ставнадвадесятилетияважнейшиминструментом достижения нацио-нального единства. На Трианони связанное с ним национальноеущемление легко можно было спи-сатьвсенедостаткисистемыизло-употреблениявластей»,—отмечаетА.С.Стыкалин.

Сточкизренияконцепции,которойпридерживались премьер-министрграф И. Бетлен и бессменный ми-нистр культуры граф К. Клебельс-берг, Венгрия оставалась странойзападноевропейского культурногоареала:венгрыдолжныутвердитьсе-бякакбастионвысокойевропейскойкультуры в дунайско-карпатскомрегионеидоказатьсвоекультурноепревосходство над славянскими на-родамиирумынами.Нобылоидру-гоетечениеввенгерскойполитиче-ской мысли, которое возникло ещезадолго до Трианона, но заметноусилилосьв20-егг.Егосторонникиговорили о предательстве Запада,предлагали задуматься о принад-лежностивенгровнетолькокЗапа-ду,ноикВостоку,сосредоточитьсянапоискахевразийскихначалввен-герской культуре. Такая концепцияимела историческую основу, ведьвенгрыпришливПодунавьевIXв.

302


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

изевразийскихглубин.ВXIXв.ин-терескевразийскимкорнямвенгер-ской культуры ставится на научнуюоснову: предпринимаются экспеди-циинатерриториюРоссийскойим-перии, устанавливаются новые сви-детельства глубокого этническогоиязыковогородствавенгровсфин-но-угорскиммиром.

«Однако важно подчеркнуть, чтопонимание восточных традицийявно не сводилось к установлениюродства с финно-угорским миром,не породившим никаких великихпроектов. Более того, акцент кудаохотнее делался на установлениеродственных связей с тюркскиммиром, с великими кочевыми ци-вилизациями Востока», — считаетА.С.Стыкалин.

Такие представления развивалисьне столько в рамках науки (этно-графической и лингвистической),сколько в рамках романтическойидеологии и публицистики. При-мечательнавэтойсвязифигураво-стоковедаА.Вамбери,которыйбылизвестеннетолькокакученыйсми-ровымименем,ноикакагентбри-танской разведки в ЦентральнойАзии. Еще до 1914 г. было созданоТуранскоеобщество,объединявшеекак интеллектуалов, так и полити-ков, проявлявших интерес к выяв-лению традиционных связей Вен-грии с Востоком и утверждениювосточных внешнеполитическихориентаций. Возглавлял это обще-ствоодновремяграфП.Телеки(нетолько крупный ученый-географ,но и один из виднейших полити-ков эпохи Хорти). В 1920-е гг. на-блюдалосьоживлениеэтихтенден-ций,чтопроявилосьивовнешней

политике — в активизации связейс Турцией и Болгарией, котораявоспринималась«туранистами»каксоставная часть не славянского,атюркскогомираи(какиВенгрия)выступала за пересмотр системыграниц, установленных по итогамПервой мировой войны. К этомуможно добавить, что Будапештстановится одним из центров пан-тюркистскойэмиграцииизРоссии.«Туранизм» получал определеннуюподдержку властей и идеологиче-скиобеспечивалнекоторыенаправ-ления внешней политики, направ-леннойнапересмотрТрианонскогодоговора…

Что давало силы евроскептицизмудо эры социализма? И стала ли по-следующая принадлежность к Во-сточномублокурешающимаргумен-том в пользу этих настроений? От-ветследуетискатьвглубиневеков.

Как отмечает к.геогр.н. Н.В. Кули-кова (Институт экономики РАН),ожидания стран, которые нынеименуют европейской «перифери-ей», изначально были иллюзорны-ми, что объясняется многовековымотставанием. В 1500 г., если опе-рировать современными показа-телями, ВВП на душу населениявВосточнойЕвропесоставлял54%от уровня на душу населения в За-паднойЕвропе.Потомэтоотстава-ниепостояннонарастало.К1913г.ВВП Восточной Европы составлялуже только 42%. И на этом уровнепоказательдержалсядоВторойми-ровой войны и еще тридцать летпосле нее. Потом нарастание раз-рывавозобновилось.Нонастоящаякатастрофа произошла в 90-е гг.В 2000-е гг., с приходом иностран-

303

№ 2

201

7


ного капитала, разрыв опять сталуменьшаться.

«Т.е.объяснятьэтоотставаниетем,что страны Восточной Европы по-сле войны пошли по социалисти-ческому пути развития — нонсенс!Примернонаодномуровнеотстава-нияотЗападнойЕвропыстраныВо-сточнойЕвропынаходятсяпятьсотлет, независимо от того, по какоймоделиониразвивались»,—говоритН.В.Куликова.Этопервое.Второе:что реально дала евроинтеграция?В случае со странами ЦЮВЕ всенепросто. Они добились притокаиностранныхинвестиций.Нополу-чили их в форме скрытой колони-зации. Они рассчитывали обрестиновые технологии, но транснацио-нальные корпорации разместилитам сборочные производства, со-здалифилиалыстостопроцентныминостраннымучастием…

Впрочем,отвлечемсяотрегиональ-ных обобщений и вернемся к тойгеографической точке, котораядала прибежище основоположни-кам евразийства. Речь о Болгарии.К.и.н. Е.Л. Валева (ИСл РАН) об-ращает внимание на любопытнуюособенность: болгарское обществопродолжает оказывать высокуюподдержку членству страны в ЕС(71% в 2016 г.), хотя в последниегоды число евроскептиков и сто-ронниковантиевропейскихпартийявно нарастает. Деление болгарнаеврооптимистовиевропессими-стов напрямую связано с традици-онным для болгарского обществаразделением на русофилов и русо-фобов.Еслижеговоритьобэлекто-рате, то у значительной его частиналицо сочетание позитивного от-

ношенияикЕвросоюзу,икРоссии.Этоподтвердилипрошедшиевноя-бре2016г.президентскиевыборы,на которых победил выдвинутыйБСПгенералРуменРадев(59%го-лосов),заявивший,что«проевропей-ская политика не означает антирос-сийскойполитики».

Но не все так просто на истори-чески взрывоопасных Балканах.«Увлечение евразийскими теория-ми, достаточно популярное в со-временной Болгарии из-за удиви-тельнойсклонностикподчинениюеенаселениялюбойвнешнейорга-низованнойсиле,вСербии,какивбольшинстве остальных постюго-славскихгосударств,почтинефик-сируется. К настоящему времениможно говорить об устойчивомотторжении этой идеи в сербскойинтеллектуальной элите. Попыт-ки российских сторонников евр-азийской идеи находят некоторыйотклик лишь на интеллектуаль-ной периферии», — считает к.и.н.А.Б. Едемский (ИСл РАН). Идеиевразийстванезатронулиинтеллек-туалов Югославии в межвоенныйпериод, несмотря на пребываниев регионе российских эмигрантов-евразийцев и покровительствоправящей династии Карагеоргие-вичей российской эмигрантскоймысли. Дихотомия Запад — Востокуже не является доминирующейво взгляде сербов на современныймир. Вместе с тем мистическиепредставления святителя НиколаяСербского о неразрывной связисербовиРоссии,сконцентрирован-ные в словах: «С трех сторон уда-рили на тебя злые ветры, Сербин,брат // с Севера, Запада и Юга.ОсталсятолькоВосток,Оттудамир

304


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

душе твоей…», продолжают доми-нировать в отношении взглядовнаРоссию.Ноэтивзглядытакинетрансформировались в единодуш-ноеустремлениесербовкмируЕвр-азиикакединственноспасительнойидее. Сербы продолжают воспри-нимать Россию как дружественнуюстрану, а ее народ — как братскийв рамках традиционной многове-ковой православной общности,борьбызасвободуинезависимостьпротив общих угроз и противни-ков.Впоследнеевремяэтонаходитотражение в совместных с россий-ской армией военных учениях подназванием «Православное брат-ство»,атакжевучастиивоеннослу-жащихРСвПарадепобедынаКрас-нойплощадивМоскве.

НевосприимчивостьвСербииктра-диционному евразийскому учениюи современной версии ее россий-скихадептовобъясняетсямногове-ковой историей борьбы сербскогонарода за собственную государ-ственность против турецкой угро-зы в ее различных инкарнациях.«Османская империя воспринима-ласьименнокакевразийскаядержа-ва — угроза православной идентич-ности сербского народа. В титов-ский период к этому восприятиюЕвразии добавилось и устойчивоеотторжение сталинского опыта со-ветской России в результате совет-ско-югославскогоконфликта1948г.Неследуетзабывать,чтоиусамогоИ. Броз Тито имелся определен-ный опыт проживания в Евразиив 1915–1917 гг., в том числе и наУрале», — отмечает А.Б. Едемский.Вместе с этим европейская пер-спективаразвитияСербии—весьмаустойчиваисвязана,преждевсего,

с двухсотлетней традицией обуче-ния ее научной и государственнойэлиты в ведущих центрах Европы.КтомужеиРоссиявоспринималасьвсегда как близкая православнаядержава, но именно — как странаевропейская. К настоящему моментуевропейский путь Сербии, выборкурса на интеграцию в Евросоюз,сделанный в самом начале ХХI в.в условиях однозначного геополи-тического одиночества и угрозыгеоэкономической изоляции, при-нято считать безальтернативным.Хотя и голос евроскептиков в по-следнее время звучит более опре-деленно:вСербиизаметенинтереск поиску контрбаланса ярко выра-женным в Юго-Восточной Европетенденциям евро-атлантическойинтеграции.

Вывод, по мнению ученого, на-прашивается парадоксальный:об относительном росте популяр-ности евразийства в Сербии (хотяи с большим допущением) можнорассуждать лишь в связи с геоэко-номической активностью Китаяв регионе Центральной и Восточ-нойЕвропы.Преждевсего,всвязис намерением Пекина возродитьШелковый путь в виде транспорт-ной артерии Берлин — Пекин, гдеСербияоказываетсяоднимизтран-зитных пунктов. В Белграде счи-тают, что если совместные усилияКазахстана и России по созданиюЕвразийского союза предприни-маются для последующего взаимо-действия с Евросоюзом на болееподходящих условиях для Москвыи Астаны, то не следует проявлятьособойактивностивэтомнаправле-нии — целесообразнее продолжатьпереговорный процесс о вхожде-

305

№ 2

201

7


нииСербиивЕС.Еслижеидеяевр-азийской интеграции возобладаеткак единая (пока в ней присутству-ют несколько группировок), то бу-дущеедоминированиеКитаявэтомпроцессе неизбежно. И в этом слу-чаеспешитьтакженетнеобходимо-сти,т.к.сотрудничествосПекиномБелград пока достаточно уверенноразвиваетврамкахпроектаШелко-вогопутииактивизациикитайскихинвестицийвтранспортнуюинфра-структуруСербии.

Как отмечает д.и.н. Е.Ю. Гуськова(ИСл РАН), общественное мнениевотношенииЕСвСербиименяетсяпостоянно.Начинаяс2009г.коли-чествоеврооптимистовпадает,аев-роскептиков — растет. ОтношениекЕСпрошлонесколькофаз:евроэн-тузиазм(2008—ноябрь2009)—евро-оптимизм(доавгуста2011)—мягкийеврооптимизм(конец2011—2012)—евроскептицизм(с2013).

Е.Ю. Гуськова приводит данныеКанцелярии по европейским инте-грациям, осуществляющей регуляр-ный мониторинг общественногомнениявСербии.Воктябре2009г.«за» ЕС выступали 64% опрошен-ных, «против» — 14%. В сентябре2011г.—46%и37%соответственно.(Для сравнения: в сентябре 2002 г.почти70%населениястраныодоб-ряливступлениевЕС,противбылитолько12%.)В2012г.числосторон-никовчленствавЕСсоставило48%,противников—36%.Самоебольшоечисло евроскептиков проживаетв Белграде, среди них преобладаютте,ктородилсямежду1982и1992гг.

Апрельский опрос общественногомнения 2015 г. показал, что 80,6%

Сербии не хотели бы видеть своюстрану в НАТО. Приоритет отно-шенийсЕСнадотношениямисРос-сией поддерживали только 13,6%населения. А количество тех, ктохотелбывидетьСербиювЕС,сни-зилсядо42,3%.Поданнымопросалета 2016 г., 44,5% поддерживаливступлениевЕС,а43%—нет.Про-тив членства в НАТО выступали83,7%;засоюзсРоссией—71,5%.

«Евроскептицизмвозникисформи-ровалсявСербиипослесвержениярежима С.Милошевича (5 октября2000 г.) — из-за усталости обществаот бесконечности процесса евро-интеграции, постоянного выдви-жения Брюсселем все новых усло-вий: от выдачи практически всегоруководстваЮгославии,краинскихибоснийскихсербов—доползучегопризнанияотделенияКосова.Глав-ной причиной нарастания евро-скептическихнастроенийвСербиисталоочевидноеотсутствиеосязае-мой перспективы реального член-ства страны в Евросоюзе», — счи-тает к.и.н. Г.Н. Энгельгардт (ИСлРАН).Парадокссовременнойсерб-ской политики состоит в том, чтоевроскептические или антиеэсов-ские настроения, носящие фунда-ментальный характер, не имеютадекватного политического пред-ставительствавпарламентестраны.Очередным проявлением этого па-радоксасталипарламентскиевыбо-ры2016г.,накоторыхвСкупщинупрошел было «евроскептический»блокДемократическойпартииСер-бии и движения «Двери», но сто-ронники премьера Сербии А. Ву-чича вызвали внутренний кризисвДПС,приведшийксменеруковод-ства партии и развалу партийной

306


Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

фракции. Тем не менее, полагаетГ.Н. Энгельгардт, социальный за-прос на евроскептицизм в Сербииостается, и нет никаких причин,чтобыоннепроявилсяинаследую-щихпарламентскихвыборах.

«Накопленный опыт вступленияв ЕС или ожидание приглашенияв него показывает, что в системеевропейских координат странамбывшей Югославии отведено тра-диционное место “задворок Евро-пы”, которые не нужно серьезноразвивать и поддерживать эконо-мически,ноприэтомониобязанычетко следовать в фарватере техпрограмм, которые для них разра-ботаны. Неугодные режимы раз-личными способами отстраняютсяот власти, а полезные поддержива-ются и щедро финансируются. Нио какой экономической или поли-тической самостоятельности речинеидет.Вкритическиежемоментырегион фактически берет на себязащитные функции, отфильтровы-вая все негативное, что не должнопроникнутьвЕС»,—комментируетситуацию к.и.н. И.В. Руднева (ИСлРАН).

Какменяется—именяетсяли—си-туацияксеверуоттрадиционнобес-покойныхБалкан?К.и.н.О.Н.Май-орова(ИСлРАН)прослеживаетэтудинамику в контексте внешнепо-литической концепции польскойпартии Гражданская платформа,находившейувластив2007–2015гг.Премьер Д. Туск подчеркивал, чтоименно Евросоюз и НАТО счита-ются важнейшей сферой заинте-ресованности польской внешнейполитики,ноприэтомнеобходимоискать оптимальный баланс между

национальными интересами и по-требностями европейской инте-грации. Акцентирование Тускомевропейского вектора внешнейполитики Польши вполне зако-номерно, считает О.Н. Майорова.Большинство поляков (65%), не-смотря на экономический кризис,положительно оценивали пребы-вание страны в ЕС. При этом Гра-жданскаяплатформавысказываласьза «диалог с Россией, такой, какаяонаесть».Отношениябылиослож-ненывсвязисизвестнойавиаката-строфой2010г.,атакжесобытиямина Украине в 2014 г. Для ПольшибыловажновсемисиламиоттянутьУкраинуотРоссииипомочьейидтипо западному пути развития. Имен-но поляки были инициаторамипрограммы об ассоциации восточ-ноевропейскихстрансЕС—Восточ-ного партнерства, ставшего однимизключевыхнаправленийвнешнейполитики страны. Что касается по-литикивЦентральнойиВосточнойЕвропе,тоздесьПольшапретендуетна роль регионального лидера. Ме-жду тем, отмечает О.Н. Майорова,приходквластив2015г.право-кон-сервативной партии Право и спра-ведливость (ПиС) означает отказпольскогообществаотпроводивше-госяс2007г.внешнеполитическогокурса, направленного на европей-скуюинтеграцию,напоисккомпро-миссасРоссиейиГерманией.

К.и.н.В.В.Волобуев(ИСлРАН)ак-центирует внимание на различияхвовзглядахнаевропейскуюинтегра-цию между политиками Евросоюзаи римским папой Иоанном ПавломII. Автор показывает, насколькобольшое внимание понтифик уде-лял духовной (христианской) со-

307

№ 2

201

7


ставляющейевропейскогоединстваи как относился к иным, нехристи-анским, течениям в европейскойдействительности. «Лидер правя-щейвПольшепартииПравоиСпра-ведливость Ярослав Качиньскийиспользует воззрения римскогопервосвященника в политическойпрактике,изчеговырастаетегокон-фликтсЕвросоюзом»,—констатиру-етВ.В.Волобуев.Приэтомконцеп-ция партии в области европейскойинтеграции не является евроскеп-тичной,алишьотличнойоттой,чтогосподствуетвданныймомент.

К общественным настроениями политической практике странЦентральнойиЮго-ВосточнойЕв-ропычуткоприслушиваютсявКие-ве. На основе материалов МИДУкраины к.и.н. А.А. Пивоваренко(ИСл РАН) провел любопытноеисследование. В период с 1 января2014 по 30 октября 2016 г. во вне-шнеполитическом ведомстве былоклассифицировано 1239 публика-ций, тематически связанных с 11странами. Из них 273 посвященыБалканам и Юго-Восточной Евро-пе.Странырегионавполневесомоприсутствуют в информационнойработеМИДУкраинынарядусцен-тральноевропейским («вишеград-ским»), турецким, итальянским,испанским, канадским, иранским,азербайджанским, пакистанским

направлениями. В 2014 г. регионубыли посвящены 116 из 696 публи-каций (17%), в 2015 г. — 69 из 305(23%),в2016г.—88из248(35%).Проведенный А.А. Пивоваренкоанализнекоторыхпубликацийиихстилистической направленностидаетоснованияговоритьоналичиииндивидуальногоподходаккаждойиз стран: «В условиях конфликтас Россией Юго-Восточная Европастановится важным приоритетомв информационной работе укра-инского МИД, что подразумеваетограничениеролиМосквыисозда-ние конкуренции в интеграцион-номаспекте».

…Что же такое евразийствов XXI в.? Евразия минус Европа?Евразия во главе с экономическиокрепшим Китаем? Какое местов евразийском процессе отведеноРоссии? Наконец, станет ли евр-азийство,взгляднаВосток,темин-струментом, который следующиепоколениябудутрассматриватькакконструктивный вариант? Ответнайти непросто. Но есть уверен-ность, что если на фоне распадаю-щегося европроекта Россия все жепродемонстрирует способностьпредложитьнекиеновыеипривле-кательные идеи, то перспективыевразийстваобретутновуюсилу.Ка-киеэтомогутбытьидеи?Столетняядискуссияпродолжается.

eurasIanIsM: yesterday, today... Is there a toMorrow? ConClusIons of the ConferenCe at the InstItute for slavonIC studIes, ras

KalashnikovaNatalyaYu.—candidateofhistoricalsciences,seniorresearcheroftheInstituteforSlavonicstudies,RAS(Moscow)


Keywords:Eurasianism,euroscepticism,eurooptymizm.

Inthereviewofthereportsofthescientificconference«Eurasianism—Euros-cepticism—Eurasianism:variantsofdisappointmentsintheEuropeanwayofdevelopment»attheInstituteofSlavicStudiesoftheRussianAcademyofSci-ences,conductedwithintheframeworkoftheproject«EurasianisminpoliticalprojectsofCentralandSouth-EasternEuropeofthe20thcentury»,thespecific-ityofideologicalandpoliticaltrendsisanalyzedEurasianismandneo-Eurasian-ismintheircorrelationwiththesettingforEuroscepticism.TheyappearasacriticismofthelackofalternativetotheEuro-Atlanticdevelopmentpathofthecountriesofthecontinentand,firstofall,ofthestatesofCentralandSouth-EasternEurope.

309

№ 2

201

7

Время ИсторИка

«Время болЬшИх проектоВ прошло…» Интервью с В. а. козловым


С.Э.Почемувырешилистатьис-ториком?

в.к.Вообще-тояинесобирался.Го-товилсяпоступатьнафилософскийфакультет МГУ, принимал участиеволимпиадахпообществоведениюи даже занимал на них какие-топризовые места. А после того какоднажды получил пятерку с плю-сомзасочинение«ПроблемавойнывроманеТолстого“Войнаимир”»,я почти поверил, что философиямойудел.Темболеечтодлянаписа-ниясочинениямне,девятиклассни-ку, удалось одолеть несколько ста-тей из тогдашнего «Философскогословаря».Иприэтомниразунезев-нуть. (Смеется.) Можно сказать,чтокскукемарксистско-ленинскойфилософии я был почти готов.Но меня постоянно кидало в раз-

©ИсторическаяЭкспертиза,2017КозловВладимирАлександрович—кандидатис-торических наук, специалист по социаль-но-политической истории России XX века,исторической конфликтологии и историикультуры(Москва);[email protected]

ные стороны. Я, например, участ-вовалвтелевизионныхолимпиадахпо истории. Их итоги подводиливпрямомэфиревстудиинаШабо-ловке.Меняпригласилинапереда-чу. Показали по телевизору. Я сталшкольнойзнаменитостью.Немногообиделся, что не получил первогоместа.Толькоспустянескольколет,ужевуниверситете,понял,чтоинемогполучить.Председателемжюрибылпрофессорcистфака.Апервоеместо получил сын его коллеги —доцента. И профессор, и доцентработалинаоднойкафедре.Такчтосблатомкакявлениемястолкнулсядостаточнорано.Хотя,намоесча-стье, я, юноша из Замоскворечья,осуществованииэтоймогуществен-нойсоциальнойсилытогдатолькодогадывался. Ведь это очень груст-но—разочароватьсявсправедливо-стижизненныхустоевв15лет.

Пробовалясебяинадругихпопри-щах. Какое-то время собирался по-ступать в Литинститут, готовилсяктворческомуконкурсу.Писалстихи.

310

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

«Время больших проектов прошло…»

Таксебе,обычные.Ястаралсяподра-жать Маяковскому. Даже читал егооднаждынашкольномвечере.Нонавсю жизнь полюбил совсем другогопоэта—«тихоголирика»ВладимираСоколова. Одно из его стихотворе-ний (оно написано в тот год, когдаяокончилшколу—в1967,апрочитализапомнилегояужевуниверситете)сталодляменясимволомтрепетногоиностальгическогоотношенияисто-рикакпрошлому.Хотяэтостихотво-рениебылосовсемодругом.

Пластинкадолжнабытьхрипящей,Заигранной...ДолженбытьсадВакацияхтакшелестящий,Каклетвосемнадцатьназад.Должныбытьгустыесирени—Султаны,туманы,гудки,Состанциииз-задеревьевДолжныдоноситьсягудки.Ичья-тонастольнаякнигаДолжнатрепетатьназемле,Какбудтовпредчувствиимига,Чтовсеэтоканетвотьме.

В 9 классе я уговорил своего од-ноклассника Лешку Сергеева, сы-на известного «баса» из ансамбляимени Александрова, записатьсяв юношеский зал Историческойбиблиотеки. Он тогда помещалсянад историческим музеем. А входбыл со стороны Александровско-го сада. Мы попытались собиратьматериал для романа о закате Рим-скойимперии.Неудивляйтесь.Мнетеперьисамомустранно.Лешкаот-валилсясразу.Япродержалсянадвенеделидольше.Новчиталкуходитьизаказыватьтамкнигиссерьезны-миназванияминеперестал.Вскорея узнал, что в Литинститут прини-

мают только с двухлетним стажемработы.Значит,послеармии?ИдеяЛитинститутабыласначалаотложе-на в долгий ящик, а потом и вовсезабыта. Кроме того, мои родителивесьма преуспели, доказывая мне,что писатель — это не профессиядлямолодогочеловека.Ибылисо-вершенноправы.

Мечтал я и о журналистике. Одинраз напечатался в «Комсомольскойправде».Втовремяэтобыловпол-не приличное издание. Была у нихспециальная рубрика для школьни-ков.Нацелуюполосу.«Алыйпарус»называлась. Вместе с Лешей Коро-левым, вот он-то как раз писал хо-рошие стихи, мы без разрешенияшкольной администрации выпусти-лиираноутромвывесиливклассегазету «Бурелом». Газета была за-полненакритикойнашихсоученицза склонность к сплетням. На от-дельной «полосе» были наклеенымои и Лешины стихи. ДиректоршколыМарьяИвановна,сухощаваястрогая дама, курившая папиросы«Беломорканал» и произносившаяслово «алиби» как «алибЭ», потре-бовала наш «самиздат» снять, оста-вив только стихи. Но мы, гордые,на это не согласились. Убрали все.Историяразлетеласьпошколе.Од-на из соучениц (Маша, это я протебя говорю), которая была однимклассоммладше,недавноназваламе-ня, почти без иронии, «школьнымдиссидентом».Ксчастьюдляменя,ноплоходлямоейавтобиографии,которойитакнедостаетяркихэпи-зодовисуровыхиспытаний,этобы-лосовсемнетак.Отостатковсвоейсоветской благопристойности я из-бавилсятольков1990-егоды.Скажучестно. Она, эта советская благо-

311

№ 2

201

7


пристойность,немешаламнежить.Скореепомогала.Ужизвините!

С.Э.нокакжевывсе-такипосту-пилинаистфак?Случайно?

в.к.Знаете,ябыответилВамсне-позволительнойинахальнойгордо-стью. Случайно в МГУ на истфак,где конкурс был 11 человек на ме-сто, да еще и без блата, не посту-пали. На философском факультетеглавным предметом на вступитель-ныхэкзаменахтожебылаистория.В 9-м и 10-м классах я готовилсяпо истории очень серьезно. ХодилналекциидляабитуриентоввМГУ,ихпроводиливзданиинынешнегожурфака на Моховой, и добросо-вестноэтилекцииконспектировал.Потомкэкзаменампоэтимконспек-там готовился. Моего юношескогоэнтузиазмахватилодаженато,что-бы законспектировать первый томмноготомнойисторииСССР,кото-рая начала выходить году в 1966-ми, кажется, так и не была законче-на.Читатьэтуакадемическуюисто-риюбылоневыносимоскучно,нояпопростотедушевнойполагал,чтовсе дело не в качестве текста, а вомне,вмоейнеобразованности.Од-нимсловом,яготовилсякпоступле-ниювинституточеньсерьезно.

Аглавноедаламнешкола.В1967го-ду я окончил специализированнуюшколу №14 с преподаванием рядапредметов на английском языке.Сейчас это гимназия 1257. Попаля туда по случаю. Школа, помимообычноговтакихслучаяхблатногонабора, обязана была выполнитьквотупоприемудетейизокрестныхдомов.Тогдазданиешколыраспола-галосьещевСтремянномпереулке.

Амыжилипрямовшкольномдворе.Я успешно прошел собеседование,ответив на вопрос: «Чем отличает-ся озеро от пруда?» Недавно пред-ложилэтоттестсвоимвнукам.Онитоже справились. Отвечая на во-прос,язадумался.Авдетствеяумелзадумыватьсясоченьумнымвидом.Кто-то из приемной комиссии толисудивлением,толисвосторгомтихо произнес: «Смотрите, дума-ет!» Спецшкола №14 была настоя-щим раем для будущих гуманитари-ев. Самое удивительное, что моемупоколению учеников, а мы былипервым выпуском, набранным сра-зу в пятый класс, в отличие от сле-дующих, действительно досталоськое-какое«преподаваниерядапред-метов на английском языке». Этобылиурокианглийскойлитературыи, кажется, этикета. А кроме того,изнасготовилигидовпомосковско-муКремлюнаанглийскомязыке...

Аспоступлениемнаистфаквместофилософского получилась такаяистория. Летом 1967 года я подалдокументы в приемную комиссиюфилософского факультета. Тогдаже узнал, что на курс собиралисьпринять только 25 «школьников»,тоестьвыпускниковэтогоилипро-шлогогода.Остальныедолжныбы-лииметьдвухлетнийрабочийстаж.Длянихиконкурспроводилсяосо-бый. А из школьников преимуще-ствоимелимедалисты.Сдавна«пя-терку» один основной экзамен, ис-ториюСССР,онидругихэкзаменовнесдавалиипоступалиавтоматиче-ски.Моямамаузнала,чтодокумен-тыподалиуже45медалистов.Унихвсепреимущества.Ауменятолькобумажки об участии в олимпиадахи неплохой английский. А его-то

312

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


нафилософскомфакультетенесда-вали.Затосдавалинаистфаке.Вотродители и посоветовали мне по-ступать на исторический факуль-тет. И я их послушал. Оба факуль-тета располагались тогда в центре,напроспектеМаркса(теперьМохо-вая),прямонапротивМанежа.Яза-бралдокументыуфилософов,пере-секдвори...вступилвновуюжизнь.

С.Э. как прошли вступительныеэкзамены?безприключений?

в.к. На вступительных экзаменахя набрал 18 баллов из 20, то естьполучил 2 пятерки и две четверки.Это был проходной балл. Самоеобидное,чтопоисториияполучил«хорошо», несмотря на всю своюусиленнуюподготовку.Еслисвопро-сом о восстании Болотникова мнеудалось справиться на «отлично»,тос«Апрельскимитезисами»Лени-на«что-топошлонетак».Экзаменыпринимали замечательная Ия Лео-нидовна Маяк с кафедры историиДревнегоРимаиГрецииикакой-тодоцент с кафедры истории КПСС.Вотон-тои«срезал»менявопросом:«Какпониматьленинскийтезис“Непарламентскаяреспублика,ареспуб-ликаСоветовснизудоверху”?»Моиобъяснения его не удовлетворили.Очевидно, он относился к той ка-тегории преподавателей, которыезнали только один единственныйправильныйответналюбойвопрос.А абитуриентские «вариации» рас-сматриваликак«шагвлево»инемед-ленно карали снижением оценки.Последний экзамен был по англий-скомуязыку.Ячто-тонапуталвграм-матике.Экзаменаторычестносказа-ли мне, что ставят «четверку». Этоозначало,чтоуменябудет«полупро-

ходной балл», а значит — без блатамненичегонесветит.Такнаступилсамый, пожалуй, важный моментнамоем«путивисторики».Яначалвозражатьинесоглашаться,считатьбаллы и объяснять, что меня «чет-верка»никакнеустраивает.Позвалистаршего экзаменатора. Он вывелменявкоридорпокурить.Якраткорассказалосвоейпроблеме...Чтобыбылопонятнодальнейшее,ядолженпояснить.Всеэтиполучасовыедис-куссииявелнабегломи,наверное,неплохом английском языке. В ито-геяпобедил.Старшийэкзаменатор,аоноказалсязаведующимкафедройиностранныхязыковгуманитарныхфакультетовМГУ,сказал(ужепо-рус-ски):«Хорошо.Получишьсвою“пя-терку”. Но, поскольку на занятияхпоанглийскомутыявнобудешьбез-дельничать, пойдешь во француз-скую группу». Так мне повезло вы-учитьещеодининостранныйязык...

Немогусказать,чтовуниверситетея любил учиться и исправно посе-щал занятия. Но мне нравилось го-товитькурсовыеработыидоклады.А самым любимым делом, кроме,разумеется, свиданий с девушкамиивстречсдрузьями,былаподготов-ка этих докладов и курсовых работв общем читальном зале Историче-скойбиблиотекивСтаросадскомпе-реулке.Немаловременияпроводилвкурилкебиблиотеки,гденачинаю-щие историки с увлечением пере-сказывалипрочитанное.Темынеко-торых докладов и курсовых помнюдо сих пор: происхождение этру-сков,«Книгаоскудостиибогатстве»ИванаПосошкова,планыдворцово-гопереворотав1917году.Нечегого-ворить,чтоучилинасосновательно.Дажееслимыэтомусопротивлялись

313

№ 2

201

7


иленились.Французскийязыкявы-училтолькоблагодарябесконечнымгонениям, которым подвергала ме-нязамоюленостьупорнаяпожилаяпреподавательница,которуювсяна-ша 11 французская группа запомни-лакак«бабуДуню».

С.Э. Известно, что очень немно-гим выпускникам историческихфакультетов,авернееговоря,во-все единицам, удается легко сту-пить на стезю профессионально-гоисторика.дажепослеаспиран-туры. расскажите о начале своейнаучнойкарьеры.

в.к.Конечно,далеконевсемоиод-нокурсникисталипрофессиональны-миисториками.Жизньпроделывалас ними самые невероятные трюки.Я только недавно узнал, что с намиучились по меньшей мере четыребудущихофицераКГБ.Одинизних,в свое время он пытался ухаживатьза моей будущей женой, даже дослу-жился до генерала. Кто-то из одно-кашников покончил с собой, кто-топошелработатьвшколу,акто-тосталмилицейским полковником... Счи-таю,чтомнеоченьповезло.Яокон-чилкафедруисточниковеденияисто-рииСССРистфакаМГУв1972году.РуководилэтойкафедройумнейшийИванДмитриевичКовальченко,буду-щийакадемик.Темамоейдипломнойработызвучалавполнескучно,носо-лидно: «Фонды казенных палат какисторический источник». А тут какраз Президиум Академии наук выде-лил молодым специалистам четыреставки в Институте истории СССР.ТеперьэтоИнститутроссийскойис-торииРАН.Яоказалсявчислесчаст-ливчиков.Деловтом,чтомоимнауч-ным руководителем в университете

был Валерий Иванович Бовыкин,втовремяещеизаместительдирек-тораИнститутаисторииСССР.Бла-годаряегопротекциияиполучилэтуредчайшую возможность. Бовыкинбылдовольнопротиворечивойине-однозначнойличностью.Онеммно-го разного можно было услышать.И до сих пор его поругивают неко-торые старые историки за участиев травле так называемого «новогонаправления» в историографии. Бо-выкинаязапомнилкакостроумногочеловека,хотяисклонногокшуткамна грани фола. Однажды я пожало-вался ему, что мне отдавило палецна ступне тяжелой балкой. «А зачемисторику нога?» — мрачно заметилБовыкин.

Я не могу назвать Валерия Ива-новича своим учителем. У меняпобольшомусчетувообщенебылоучителей.Нояспиететомсмотрелна одного замечательного истори-ка—КонстантинаНиколаевичаТар-новского. Мне всегда хотелось пи-сать,какон.Егокнигапоисторио-графиироссийскогоимпериализмавышлавсветв1964году.Натреть-ем курсе я прочитал ее от коркидокорки,ионапроизвеланаменяогромноевпечатление.Книжкабы-ла блестяще написана. Попростуговоря,ееможнобылочитатьдажезаобедом.Такхорошопочтиниктоиз специалистов по российскойитемболеесоветскойисториивтовремя писать просто не мог. Тар-новский использовал в своей рабо-теинтервьювыжившихучастниковстарых дискуссий 20–30-х годов.Тогдаэтобыловнове.Иэтого,какмнекажется,никтонеделал.Смо-имуниверситетскимнаучнымруко-водителемБовыкинымТарновский

314

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


былкогда-тосоавтором.ОнивместеиздавалиикомментироваливторойтомдневниковС.Витте1.Потомихпути кардинально разошлись. Ва-лерий Иванович выбрал карьеру.А Константин Николаевич сохра-нил верность идеям той новой ис-ториографии, которая возниклаво времена оттепели. За это и по-платился. Ему очень долго не дава-ли защитить докторскую. Мстили,втомчислеизаталант.

ЛичносТарновскимяпознакомил-ся уже во второй половине 1980-х.Незадолгодосвоейсмертионнапи-сал для издательства «Мысль» доб-руювнутреннююрецензиюнанашукнигу«Русскоекрестьянство:этапыдуховногоосвобождения»(онабыланаписана в соавторстве с П.С. Ка-бытовымиБ.Г.Литваком).Этобы-ла довольно наивная книга, во вся-ком случае мои «советские» главы.Но Константину Николаевичу, на-верное,понравилосьто,чточитатьих можно было хотя бы без скуки.И вообще он был понимающим ис-ториографом.Чтокасаетсямоихот-ношенийсВ.И.Бовыкиным,томненравилось учиться у него. Во-пер-вых, потому что в мою работу онневмешивалсяи,вобщем-то,ниче-муспециальнонеучил.Аво-вторых,оннебылскупнапохвалу.Помню,какначетвертомкурсезакурсовуюработу он мне поставил «пятерку»только потому, что я представилудачныйпланбудущегодиплома.Ва-лерий Иванович всегда мотивиро-валсвоихстудентовипродвигалих.

1 Витте С.Ю. Воспоминания. М.: Соцэк-гиз, 1960. Т. 2. (1894 — окт. 1905). Царство-ваниеНиколаяII/коммент.канд.ист.наукВ.И.БовыкинаиК.Н.Тарновского,1960.

С.Э.насколькомнеизвестно,вывсюжизньзанималисьсоветскойисторией? а теперь оказывается,чтовуниверситетеготовилисебясовсем к другому поприщу и пи-сали дипломную работу по доок-тябрьскому периоду. как же этополучилось?

в.к. Когда я пришел в институтоформляться на работу по распре-делению, оказалось, что Бовыкинв это время был в больших «кон-трах»сдиректороминститутаПав-лом Васильевичем Волобуевым, по-павшим в немилость у партийныхверхов,аточнееузаведующегоотде-ломнаукиС.П.Трапезникова.Нель-зясказать,чтоВолобуевсильносо-противлялся «закручиванию гаек»на рубеже 1960–1970-х годов. Ско-рееонбылудобнымдляпартийныхидеологовобъектомэтого«закручи-вания». Бовыкин, видимо, вовремяпонял, куда дует ветер, и «правиль-но» сориентировался. Я-то ничегоэтогонезналинепонимал.АПавелВасильевич,возможно,«впику»Ва-лерию Ивановичу отправил менявместосектораимпериализмавсек-тор истории советской культуры,где как раз была свободная вакан-сия. Это решение вызвало у меняглубочайшееотвращение.Самосло-во«советский»вкачестветемыис-следованияассоциировалосьуменяс написанием всякой ерунды. ХужеэтогобылатолькоисторияКПСС…

Руководил сектором истории совет-ской культуры член-корреспондентАН СССР (впоследствии академик)добрейший Максим Павлович Ким.Званиечлена-корреспондентаонпо-лучил,будучиавторомдвухкомпиля-тивных монографий: «Коммунисти-

315

№ 2

201

7


ческаяпартия—организаторкультур-нойреволюциивСССР»(1955)и«40летсоветскойкультуры».Позднееонсоздал и возглавил сектор историисоветской культуры. Максим Павло-вич, кажется, не очень хотел братьв свой сектор «ставленника» Бовы-кина,ктомужеещеинепрофильно-го«империалиста»».Когдаонпонял,чтоятоженервуськнемунаработу,тоснялтрубкуипозвонилВолобуеву:«Павел Васильевич! Вот у меня туттоварищ Козлов. Он не хочет идтивмойсектор!»И,обращаяськомне,продолжил: «Волобуев просит Васзайтикнему».ПавелВасильевичбы-строположилконецдискуссии.Какговорится, других вакансий у менядляваснет.Изакончилнашувстре-чутак:«Выменяещебудетеблагода-рить»,—иоказалсяправ.

Вначалеявыбрал«советскую»тему,которая на тот момент мне оченьпонравилась: «Развитие средствмассовой информации и пропа-гандывСССРв1960–1970-егоды».Увлекся историей телевидения, ез-дил в Останкино и занимался тамв архиве научно-методического ка-бинета. Приятно было спускатьсяв кафе и, сидя с чашечкой кофе,смотреть на знакомые по телеэк-рану лица. Но вскоре наступилоразочарование. Я подготовил ан-кету для сбора информации о ра-боте провинциальных газет. А уче-ный секретарь института ТаисияВасильевна Осипова согласиласьразослать ее от имени институтапо редакциям. Несколько редакто-ровнамответили.Потомкто-тодо-ложил(заложил!)вЦККПСС.Таи-сия Васильевна получила нагоняй.Аязарексяобращатьсякподобнымтемам.Хотелосьзанятьсячем-тобо-

лееприемлемым.Адлямолодыхис-ториков моего поколения это быловеянныйромантическимореоломпериод нэпа, который мы воспри-нимали как послереволюционнуюоттепельвполитикеикультуре.

Попутноувлексяприменениеммате-матическихметодоввисторическихисследованиях. Мои университет-скиедрузьяиоднокашникиВасилийОбождаиВикторПушков—первыйв университете у Ковальченко, вто-рой, ученик Л.В. Милова, в Инсти-туте истории СССР, как раз занима-лись статистическим анализом бюд-жетных обследований крестьянскиххозяйств 20-х годов. Наша перваясовместнаястатьяназывалась«Опытизучения особенностей культурногоразвития советского доколхозногокрестьянства. (По данным бюджет-ных обследований крестьянскиххозяйств20-хгг.)».Онавышлавжур-нале«ИсторияСССР»(теперьонна-зывается «Отечественная история»)и через пару лет была переведенаи опубликована в американском ре-феративном журнале «Soviet StudiesinHistory»(NewYork,1980,v.18,n.4).Этобыло,конечно,лестно.Акрометого, мы с соавторами получили ма-ленькийгонорарввалютеивпервыев жизни попали в закрытый совет-ский валютный магазин «Березка».Не могу сказать, что выбор товаровнавитринесильноменяпотряс.Ядо-гадался, что даже для покупок в ва-лютноммагазиненужныособые«свя-зи»,которыхуменяникогданебыло.

Из статьи трех авторов выросла но-вая тема моей диссертации, а затемипервойкниги:«Культурнаяреволю-ция и крестьянство. По материаламгубернийЕвропейскойчастиРСФСР.

316

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


1921–1927гг.».Носначаланадобылособлюсти важные формальности.Официально утвердить новую темупосле двух лет работы по старой.Мойнаучныйруководитель,заботли-вый Владимир Тихонович Ермаков,возражал, призывая к прагматизму:«Сначалазакончистаруютему,защи-ти диссертацию, а потом занимайсясвоимнэпом».Нопотомсогласился.Помню, как активно поддерживалменяАльбертПавловичНенароков,бывшийвтовремяученымсекрета-рем нашего сектора. С пониманиемотнесся к моим творческим зигза-гамиМ.П.Ким.Ихподдержкабылаоченьважнадляменя.Оченьмногие,включая родителей, говорили: «Сумасошел.Гдеэтовидано,потерятьдва года в самом начале карьеры?»Снекоторымскрипомизменениете-мыпрошлочерезученыйсовет.

Так я тихой сапой сбежал от акту-ального «развитого социализма»в сомнительные 20-е годы. Посте-пенноданныебюджетныхобследо-ванийкрестьянскиххозяйствнача-лиобрастатьинтереснейшиминар-ративными материалами. От тоговремени осталось много печатныхисточников. До сих пор помню от-личную работу Я. Шафира «Языккрасноармейца». Замечательнаяброшюра.Еебылооченьлегкоиве-село читать. Книжка заставляла за-думаться о том, как простые людиэпохи Гражданской войны и нача-ла нэпа понимали и воспринималипропагандистские тексты. Оказа-лось,чтоониихпрактическиинепонимали. Но воспринимали «пра-вильно»!Полагаясьнасвое«классо-вое чувство». Это, конечно, шутка.На самом деле не все, что я тогдапонял и почувствовал, пропустил

мой внутренний цензор. Книж-ка моя принадлежит своей эпохе.Я это прекрасно понимаю, я дажевижу свою главную методологиче-скую ошибку. Она состояла совсемне в том, что я покорно слушалвнутреннего цензора. Хотя и этобыло. Главный дефект своей рабо-ты я определяю как «презумпциюсознательности». По умолчаниюкрестьяне в моей книге были раз-деленына«сознательных»и«несо-знательных».Ядаженепыталсяин-терпретировать содержание этихконцептов, находясь внутри некойаприорнойидеологическойсхемы.

С.Э.выизучалисоветскийпериодвсоветскоевремя.Историк,тогдазанимавшийсяэтойэпохой,всво-ихпубликацияхнемограссказатьдажеполовинутого,чтоончиталвархивах.Сморальнойточкизре-ния это, видимо, было нелегко.как советские историки обмени-валисьтакойинформацией?былилидоверительныебеседы?

в.к. Вы знаете, моя первая книга«Культурнаяреволюцияикрестьян-ство»быланаписанабезвнутренне-гонапряжения.Внейяненаписалничего такого, что считал бы не-правдой.Вконцеконцов,есликре-стьяне плохо относятся к пушкин-ской поэме «Цыганы», потому чтонелюбятцыган,тоэтотфактидео-логическине«нагружен».Ястрадал«советской»болезнью.Ноонабыладовольноорганичной.Онабылача-стью моего мировосприятия. Мнене нравились старые начальники,косноязычные партийные боссы.Я был чуть-чуть оппозиционныммальчиком. В школе меня помнятименнотаким…Нобылоогромным

317

№ 2

201

7


удовольствием анализировать гра-мотность, демографию по перепи-сям населения 1920 и 1926 годов.В этом было мало политики. А чтокасается запретной информациивархивах,тонаскнейнеочень-тои подпускали. Многие архивныефондыбылинедоступныдляиссле-дования—полностьюиличастично.Те,комувгодыоттепелиповезлопо-копатьсявэтихархивах,иногдарас-сказывали, что помнили, в личныхбеседах. Но даже эти «разговорызапросто»быливполнесоветскими.Дальше критики культа личностиСталина они не заходили. Гораздобольшеможнобылоузнатьиззапре-щенных книг и зарубежных иссле-дований,переведенныхивыпущен-ныхдля«служебногопользования».

Накануне перестройки, в концемоей работы в Институте историия впервые пошел в Центральныйпартийный архив, чтобы изучатьнастроения рабочих 1920-х годов,ихотношениектрудуивласти.Дляэтогомнепришлосьоформить«се-кретный допуск по форме №3».В ЦПА я столкнулся с тем, что вы-звалоуменяглубочайшееотвраще-ние.Тызаводилтетрадь,вкоторуюзаписывалинтересующиетебядан-ные, потом сдавал ее на просмотр.Тетрадка прошивалась, ставилсяштамп,чтобыты,недайБог,невы-рвал листик и не унес с собой безпроверки. Например, у меня запи-сано: «Рабочий сказал, что Сталин“тот еще гад”, да и Троцкий — “нелучше”». В архиве долго допраши-вали, зачем мне понадобились не-гативные высказывания рабочихо советской власти. И все отрица-тельные отзывы, которые я запи-сал,искромсалиножницами…

Но давайте вернемся к вашемувопросу о моральной тяжести«непроизносимого» знания о со-ветской эпохе. Лично мне ничтоне мешало наслаждаться богатей-шей исторической фактурой — ис-точниками о настроениях, поли-тическом и электоральном пове-дении, читательских интересах,семейных представлениях людей.Ячиталнаивные,иногдаозлоблен-ные письма в «Крестьянскую газе-ту», с помощью корреляционногоанализавыявлялособенностиорга-низациихозяйственныхбюджетовграмотных и неграмотных сель-ских жителей. Я не все понимали мог объяснить, но, купаясь по-истине в платоновской стихии на-родной жизни, я ничего не приду-мывалинеподгонялсвоивыводыпод актуальный идеологическийзаказ.Наверное,заэтоиудостоил-ся слабой похвалы даже западныхисториков. Один из рецензентов,кажется, это была известная нынеисследовательницаЛинВиола,по-ругавменязаидеологическуюзашо-ренность,назвалаглавуодинамикечитательских интересов кресть-ян «очаровательной» (charming).А критика была, как я теперь по-нимаю,совершенносправедливой.И возразить мне теперь противнеесовершеннонечего.Другоеде-ло, когда один современный исто-рик,начинавшийнаучнуюкарьерув1970-егодыскритики«либераль-но-буржуазной идеологии» и «ле-гального марксизма», «сменившийвехи»,какия,в1990-егоды,сего-дня вдруг принялся критиковатьмою давнюю книгу, как будто я еенаписал только вчера и как будтозапрошедшиетридцатьлеттолькоонодинипоумнел.

318

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


Интерес к простонародному со-знанию, которое в историческойперспективе выглядит гораздо сим-патичней, чем когда оно плотноокружаеттебясамого,ясохранилна-долго. Специально разыскивал в за-бытыхпубликацияхивархивахзапи-сивысказываний,подобныхтем,чтособранывкнигеС.Федорченко«На-род на войне». Уже в 1990-х я опуб-ликовал в альманахе «НеизвестнаяРоссия. ХХ век», который сам жеиредактировал,подборкушкольныхсочинений 20-х годов. Эту публика-циюмыподготовилисовместносмо-ей сестрой Еленой Семеновой. Онатожеисторик,хотясейчасработаетна телеканале «Культура». Хорошопомню сочинение одного деревен-ского школьника. Он описал, каконисбабушкойподвозиликакого-томатроса до родной деревни. Когдапроезжали маковое поле, матроссоскочилстелегиисталсрыватьсо-зревшие коробочки. Бабушка заме-тила,чтополе-товсе-такичужое.«Ядавнонеелмаку!»—твердоответилна это матрос. Вопрос был исчер-пан.Абабушкапотомсказала:«Ком-мунизма никогда не будет. Потомучто народ очень нечестный!» С техпор мы с женой, услышав разныенеуместныесамооправдания,водинголосповторяем:«“Ядавнонеелма-ку”,—сказалматрос».

Тогдаже,вначале1990-х,мысИри-ной Сергеевной Давидян подгото-вилипубликацию«Частныеписьмаэпохи Гражданской войны». Этобыли цитаты из солдатских писем,содержавшиеся в отчетах военнойцензуры.Удивительно,ноэтиобзо-ры для большевиков порой подпи-сывали те же люди, которые зани-мались перлюстрацией писем еще

при царе. Именно тогда я впервыезадумалсяомеханизмахбюрократи-ческойпреемственностивисториинашейстраны.Наверное,естьболеенаглядные примеры того, как рус-ская бюрократия трансформирова-лабольшевизм,передаваяемусвоинавыки управления и организациивласти.Ноличноякакисторикпо-чувствовалэтопоразительноеявле-ние, сравнивая подписи военногоцензора.Занимистоялрухнувшийводночасьемиркакого-тобывшегоофицера,егоприспособлениекно-войжизни,скрытоевнеизвестноймне человеческой судьбе. Как ис-торикумневсегдахотелосьпонятьмеханику этого приспособления.Действительностьлиприспосабли-вает людей к своим требованиям,илилюдименяютмир,недаваяемутрансформироваться быстрее сво-ихпривычекизаблуждений?

Замечу попутно, что источники,подобные цензорским сводкам, до-несениямВЧК-ОГПУ-НКВДо«реа-гировании» населения на те илииныесобытия,«письмамвовласть»ит.п.,опубликованныекнастояще-му времени в достаточно большомколичестве, историки, как мне ка-жется, до сих пор анализироватьииспользоватьненаучились.Изог-ромногоматериалаониобычновы-бирают довольно случайные при-меры, в лучшем случае относятсякним(этимпримерам)каккказусам(casestudy)встрогонаучномсмыслеэтогослова.Никтодаженепытает-ся рассматривать эту «генеральнуюсовокупность» высказываний какнекий гипертекст, в котором эпохавоплощает себя и говорит о себе.Каждый фрагмент этого гипертек-стамножествомнитейсвязансдру-

319

№ 2

201

7


гимифрагментамиисмыслами.По-добногиперссылкамвсовременномэлектронном тексте, высказываниялюдей, зафиксированные в массо-вых источниках, о настроениях,взглядах, оценках и «реагировани-ях»,отсылаютнаскдругимсмыслами текстам, создавая семантическийкаркасдляпониманиявремени.

Сказать это легче, чем воплотитьв конкретно-историческом исследо-вании.Однаконекоторыеисторикии лингвисты уже пытаются рекон-струировать отдельные фрагментыэтогосемантическогокаркаса,обра-щаясь,например,кфеномену«тота-литарногоязыка»...Забегаявперед,замечу, что сейчас вместе с моимсоавтором и женой Мариной Коз-ловой мы пытаемся использоватьсемиотический и лингвистическийподходыкпроблемекультурногоги-пертекста,выйдязарамкитрадици-онного источниковедения. В каче-стве рабочего полигона мы исполь-зуемдокументыСоветскойвоеннойадминистрации в Германии, сосре-доточенные в электронном архивефондов СВАГ. В создании этого ар-хивамывсвоевремяпринималиса-мое активное участие. В настоящеевремя он доступен online на офи-циальном сайте ГА РФ. Уже сейчасможно сказать об интересных пер-спективах, открывающихся передисториками при изучении, напри-мер, обнаруженных нами «диалек-тов»бюрократическогоязыка.Кон-тент-анализпоказывает,чтолексикаисловарьначальниковиподчинен-ных,какбыстранноэтонивыгляде-ло,заметноотличаютсядруготдру-га.Онииспользовалиразличныебю-рократическиеэвфемизмыитропы,азаоднимиитемижесловамиивы-

ражениями в чиновничьих текстахразного уровня скрываются (илимогут скрываться) совершенно раз-ныесмыслы.Иякобырасшифрован-ный и понятый «нижестоящими»«знак» может оказаться в действи-тельностипереиначеннымилипро-сто непрочитанным. Даже частотавстречаемости различных понятийуначальниковиподчиненныхсуще-ственноотличается.

С.Э. вы пришли в Институт ис-тории СССр младшим научнымсотрудником. вряд ли работа наддиссертацией была вашей основ-нойобязанностью.ачтовыдела-липоплану?

в.к.Благодарясвободномуграфикуработы (в институт надо было яв-лятьсядваразавнеделюпослеобе-да,этоназывалось«присутственныедни»)временихваталонавсе.При-ходилвбиблиотекув9утраиуходилв9вечера.Здоровьетогдапозволя-ло.Яучилсявзаочнойаспирантуре.А плановая работа оказалась дажеинтересной и почти творческой.М.П. Ким, когда создавал свой сек-тор, набрал в него на должностимладшихнаучныхсотрудниковмно-госимпатичныхдамизхорошихсе-мей.СомнойвместеработалаМар-гарита Андреевна Суслова, сестрачленаПолитбюроЦККПСС.Веро-ятно,онаобщаласьсосвоимбратомчерез его помощников. ОднаждыпринеславсекторпортретСуслова,вырезанный из «Огонька», и с гор-достью его всем нам показывала.Почемунельзябылопопроситьфо-тонепосредственноубрата,мытаки не поняли. Со мной вместе рабо-тали жены сотрудников ЦК КПССи Института марксизма-ленинизма,

320

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


дочьдиректораИнститутавоеннойистории, сестра известного фило-софаИванаТимофеевичаФролова,впоследствиионкакое-товремяра-боталпомощникомМ.С.Горбачева.Этисотрудницынеимеликандидат-ской степени и не отличались осо-бой склонностью к исследователь-ской работе. Но женщинами быликультурными и образованными.Добавим к этой интересной ком-пании еще несколько сотрудников«мужеска пола», включая нашегойогаИ.И.Поповаименя,наивного22-летнегом.н.с.,чтобыпонять,какнепростобылоМаксимуПавловичунайтидостойноезанятиедлятакойразношерстной команды. Но Кимсумел гениально использовать наштворческий потенциал хоть с ка-кой-то пользой для дела. Он затеялпятитомный проект «Культурнаяжизнь в СССР. Хроника». В пятитомах «Хроники», по подсчетамФ.Ф. Перченка, содержалось при-близительно 25 тысяч короткихстатей-сообщений. Научное каче-ствопервыхдвухтомовнашеготру-да этот историк, публиковавшийсявсамиздатеитамиздатеподпсевдо-нимом С. Федоров, оценил в 1981–1982годах,мягкоговоря,невысоко.Он довольно ядовито заметил, чтоединственное, что ему понрави-лось в рецензируемых томах — это«ихгладкаябумагаипрочныйпере-плет». Наверное, по гамбургскомусчетуФ.Перченокбылправ.Нодляменя лично участие в подготовкевторого тома «Культурной жизнив СССР» было исключительно по-лезно. Ведь фактически мы делалисистематизированнуюлетопись,со-ставленную из аннотаций газетныхзаметок и журнальных статей. Чи-таяденьзаднемимесяцзамесяцем

газеты и журналы 1934–1936 годов(а мне пришлось отвечать именноза этот период), я в подробностяхувиделидеологические«мерцания»сталинского общества, каким оновидело себя накануне «Большоготеррора». Во всяком случае, этаработа не мешала, а помогала мнев написании кандидатской диссер-тации.

С.Э.акакскладываласьвашана-учная карьера после защиты кан-дидатскойдиссертации?

в.к. Кандидатскую я защитилв 1979 году. В 1983 году она былаопубликована отдельной книгойв издательстве «Наука». Потом от-крылась вакансия старшего науч-ногосотрудникавсектореисторииразвитого социализма. Я согласил-ся, испытывая легкое отвращениек самому себе. Но у меня была се-мья, которую надо было кормить.Одновременнояискалдлясебяно-вые темы, которые позволили бызаниматься чем-то похожим на на-уку даже в секторе истории разви-тогосоциализма.Ведьяпрекраснопонимал,какибольшинствоизнас,чтоникакогоразвитогосоциализманет,темболеенетунегоникакойис-тории.Разрешитьэтотвнутреннийконфликт помогло мое старое вле-чениекфилософии.Ещекогдаяго-товился к сдаче кандидатских экза-менов,мнеповезло.Япопалврукихорошего учителя, Александра Пе-тровича Белика. Он заставлял нас,молодыхисториков,читатьраннихМарксаиЭнгельса.Готовяськэкза-менам,ятщательнозаконспектиро-вал«Немецкуюидеологию»Марксаи Энгельса, «Философские тетра-ди»Ленина.Такдоменядошло,что

321

№ 2

201

7


марксизм—этосовсемнетамутнаядемагогия, которой нас пичкалившколеиинституте.

Начитавшись классиков, я понял,что историкам советского обще-ства следует чаще повторять сло-ва чеховского Фирса: «Человеказабыли!» Этого «историческогочеловека», кстати, я не встретилв тех книгах, которые требовалосьпрочитатьдлясдачикандидатскогоэкзаменапоисторииСССР.Явидели знал, что среди историков естьочень талантливые авторы и писа-тели. Я зачитывался книгами На-тана Эйдельмана. В один присестодолел «Наполеона» А.З. Манфре-да. И его же «Три портрета эпохиВеликойфранцузскойреволюции».Я, к сожалению, не был знакомс Альбертом Захаровичем лично.Но с его дочерью, обаятельной Га-линой Кузнецовой-Манфред дружудо сих пор. Мне очень нравилисьработыР.Г.СкрынниковаиВ.Б.Ко-бринаобопричнинеиИванеГроз-ном. Вполне актуальные по ныне-шним временам книги. С удоволь-ствиемчиталтакихфилологов,какС.С. Аверинцев или Д.С. Лихачев,особенно его «Поэтику древнерус-скойлитературы»и«Человекавли-тературе Древней Руси». Большоевпечатлениепроизвелинаменяра-ботыЭвальдаИльенковаобидеаль-ном, дезавуировавшие вульгарныйсоветский «материализм». На моиметодологические убеждения, ес-ли так можно выразиться, оказалглубокое влияние мой тесть, фило-софский «полудиссидент» ЕвгенийГригорьевичПлимак.Яранопрочи-талегоблестящуюстатью«Радищеви Робеспьер», которая была опуб-ликованаещев1966годувжурнале

«Новыймир»,назакатеэпохиТвар-довского. Историко-философскиеизыскания Евгения Григорьевичавсегда поражали меня своей ори-гинальностьюиизысканностьюис-торического концептуализма. Осо-бенно сильное впечатление оста-лосьоткниги«ЧернышевскийилиНечаев?»,написаннойЕ.Г.совмест-носЮриемКарякинымиАлексан-дром Володиным (1976). Замечу,кстати,чточерезЕвгенияГригорье-вичакомневремяотвременипопа-дала в руки кое-какая запрещеннаялитература, а в библиотеке моеготестя хранились (во втором рядукниг) совершенно запретные в товремяработыТроцкогоиБухарина.

А вот среди рекомендованных длячтенияваспирантурекнигдомини-ровали работы невыносимо скуч-ные.Типатрехтомникалегендарно-го академика Исаака ИзраилевичаМинцапоисторииОктябрьскойре-волюции.Онбылкакбыноменкла-турным «великим ученым». Стоитлиудивляться,что,когдав1974годуумер«засекреченный»радиофизикА.Л.Минц,наТВпоказалипортретнашего Исаака Израилевича. К не-многим исключениям из монотон-ногоспискадовольноскучныхкниг(правда,втовремяяещеверил,чтосерьезные научные работы и дол-жны быть толстыми и нудными)относились, на мой аспирантскийвзгляд, публикации нескольких на-учных дискуссий, особенно о пе-реходеотфеодализмуккапитализ-му в России, а также монографияЮрия Александровича Полякова«Переходкнэпуисоветскоекресть-янство».Онавыделяласьлегкостьюстиля,дозволеннойконцептуально-стьюибогатойфактурой.

322

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


Юрий Александрович был чело-веком творческим и склоннымк импровизациям. Благодаря этойсклонностионоднаждыпопалвза-бавную историю. Ю.А. пригласиливыступить на школе молодых уче-ных и поделиться мыслями о мод-ном тогда «комплексном подходе»висторическихисследованиях.Бы-ло это в каком-то пансионате подМинском, году примерно в 1980-м.Но может быть, и раньше. ЮрийАлександрович явно был настроенна отдых и к своему выступлениюнеподготовился.Онначаллекциюс того, что сравнил комплексныйподход с птичьим полетом надКремлем:«ВотвыподлетаетекБо-ровицким воротам. Справа видитето.Слева—это.Апотомохватывае-тевсеэтоединымвзглядом.Вотэтои есть “комплексный подход”». Па-мятьуЮ.А.былаотличная.Кремльон знал хорошо. И рассказчикомбыл замечательным. Виртуальнаяэкскурсия по Кремлю всем понра-вилась.ВконцеПоляковещеразпо-мянул комплексный поход. На томиразошлись...

Прочитать все рекомендованныенам институтом книги было по-чти невозможно. Они оказалисьне только скучными, но и оченьбольшими. Поэтому мы, аспиран-ты и соискатели, ограничивалисьоглавлениями и рецензиями в про-фессиональных журналах. Дажесмоейсклонностьюкдобросовест-ному штудированию перед ответ-ственным экзаменом я прекратилбезнадежные попытки конспекти-ровать рекомендованные работы,споткнувшисьнатяжеленном«кир-пиче» — монографии Б.Д. Грекова«КрестьянонаРуси»...

В 1983–1985 годах я опубликовал(помимо прочего) две статьи: «Че-ловекреволюционнойэпохи.Кме-тодологии исторического иссле-дования» и «Состояние духовнойжизни общества как категория си-стемного изучения советской куль-туры».Перваястатья,которуюсего-дня никто не помнит и которая нина кого не произвела впечатления,сыграла очень важную роль в моейнаучной судьбе. Сама тема, вероят-но,немогланеприйтикомневго-лову, по макушку заполненную све-жими сведениями о крестьянскойментальности 1920-х годов. Но ду-маю,чтонеменьшеэтойбогатойис-торическойфактурынамоипоискиповлияла книга А.Я. Гуревича «Ка-тегории средневековой культуры».Вовсякомслучая,рассуждаяобосо-бенностях восприятия временилюдьми1920–1930-хгодов,ядержалв дальнем углу сознания категорию«время»,рассмотреннуюГуревичемсовсемнадругомматериале.Втораястатья, посвященная «эпическому»и «прозаическому» состоянию ми-ра, была написана под влияниемкниги замечательного литературо-веда Юрия Кузьменко «Советскаялитературавчера,сегодня,завтра».Именно он первым (и, к сожале-нию, последним) использовал этигегелевские категории для анализасоветских культурных феноменов.Эвристические перспективы, ко-торые открывал этот нетривиаль-ный подход, я в то время оценилв полной мере. Но, к сожалению,полноценноиспользоватьеговкон-кретно-историческомисследованиикультурыятогданесумел.

Чтобы было понятно мое творче-ское самочувствие в первой поло-

323

№ 2

201

7


вине1980-хгодов,скажу,чтолюбыеметодологическиепоискивтовре-мя напоминали барахтанье тону-щейлягушкивкувшинесмолоком.Ещелетдесять,иябызакостенел,сросся с идеологическим панци-рем, и мне так бы и не пришлосьзаняться настоящей историей.Скажу, что даже такая идеологиче-ски невинная статья, как «Человекреволюционной эпохи», попалав сборник, посвященный юбилеюМ.П.Кима,преодолеваясопротив-лениенекоторыхчленовредколле-гии и только благодаря поддержкенового заведующего сектора исто-риисоветскойкультурыЮрияСте-пановичаБорисова,хорошегоита-лантливого человека, «погасшегошестидесятника», о котором одиниз тупых исторических начальни-ков в начале 1960-х годов однаждыплоско и завистливо пошутил: «Аоннебезцарькавголове».Яхотел,чтобы «Человек революционнойэпохи» стал моей новой плановойтемой.Нетут-тобыло.Натолкнулсянаоткрытоесопротивлениеинсти-тутскихстарожилов.Сомнениябы-ли даже у моих немногочисленныхсторонников.Темабылаобъявленанеисторической. И уж тем болеенеподходилаонадлясектораисто-рииразвитогосоциализма.Кое-ктовообще счел подобное плановоепредложение мелким пижонствоми желанием покрасоваться. Мнетакинеудалосьвключитьэтурабо-ту в план института. Но исподволья продолжал работать над своейглавнойтемой.

С.Э. вы намекаете на довольнозатхлую атмосферу, которая ца-рила в Институте истории СССрвпервойполовине1980-хгодов?

в.к.Дачегоужтутнамекать!Имен-нотакойонаибыла.Этаатмосфера.Талантливые «старики», шестиде-сятники, вроде К. Тарновского илиВ.Данилова,быливзагоне,апоройвынужденнозанималисьпериферий-ной тематикой. Другие, не буду на-зыватьихимен,ударилисьвдурнуюпопулярщину.Илиоткровеннолени-лись.Благоработавинститутебылаблагоприятна и для бездельниковтоже.Третьиписалитексты,образноговоря,наоднутретьсвоеготаланта.Поэтомуглавнаяпроблемабыланевтом, что в институте почти не оста-лосьталантов.Это-токакразнетак.Но им не давали нормально рабо-тать.Значительнаячастьпростотру-дилась вхолостую. А доминироваласерость.Онаиопределялаобщуюат-мосферуначала1980-хгодов.Всеска-занное относится в первую очередьксоветскойчастиинститута.Простопотому,чтоэтихлюдейязналлучше.

С.Э.в1985годуквластипришелМ.С. Горбачев. нет нужды гово-рить, что это было началом кар-динальныхизмененийиперемен,больших надежд и ожиданий.в общественных науках началасьхотькакая-то,каксказалибысего-дня,«движуха».нокакотразилосьвсеэтонавашейличнойсудьбе?

в.к. Я на всю свою оставшуюсяжизнь благодарен Горбачеву. Онподарил мне свободу думать. Этасвобода была неожиданной и при-ятной. Я в это время увлекся про-блемой человеческого факторав развитии советской экономики.Вместе с будущим известным исто-риком, а тогда аспирантом сектораистории советской культуры Оле-гомХлевнюком,которыйзанимался

324

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


вопросами экономического разви-тияСССРвгодыпервыхпятилеток,мыобратилиськисториистаханов-скогодвижения.Этобылвполнера-зумныйкомпромиссмеждумоимин-тересомкчеловекуреволюционнойэпохиискладывавшейсявтовремяполитической конъюнктурой. МысОлегомещев1984годувыпустилинебольшуюброшюру«Стахановскоедвижение:времяилюди».Внейбы-ло много наивного и неправильно-го,носодержаласьчестнаяпопыткасоздать социологический портретстахановца на основе обработкимассовыхисточников(этоттитани-ческийтрудвзялнасебяОлег).

Тут как раз подоспел 50-летнийюбилей стахановского движения.Мы охотно откликнулись на пред-ложение подготовить статьюо стахановцах для журнала «Ком-мунист», в то время главного тео-ретического органа ЦК КПСС.В 1985 году это было очень лест-ное предложение. Оно поступи-ло от Ю.Н. Афанасьева, которыйтольконедавноперешелнаработувэтотжурнал.Иещенеуспелстать«прорабом перестройки». Зака-зывая статью, Юрий Николаевичнапутствовалменявдухебудущегогорбачевского лозунга об ускоре-нии социально-экономическогоразвития СССР. Надо, мол, напо-мнить людям об энтузиазме пер-востроителей социализма. Но мнеэтобылоуженепосилам.Япосте-пенноначалпониматьосоциализ-менемногобольше,чемвюности.Времена уже были другие. И ста-тью мы написали так, как считалинужным. Но, честно говоря, но-вый идеологический тренд 1986–1987годов—ускорение—все-таки

вызвал у меня прилив некоторогоэнтузиазма.Инетолькоуменя.

Именно тогда, в 1986–1987 годах,я начал с увлечением работать надколлективной монографией «Исто-рическийопытиперестройка:чело-веческий фактор в социально-эко-номическом развитии СССР». Дляменя это был еще и первый опытсозданияколлективаединомышлен-никовдлярешенияобъемнойиссле-довательской задачи. Книжка быланеплановая,гонорарная.Этосдела-ло мое предложение будущим соав-торам более убедительным. К намс Олегом присоединились еще двамолодыхисторика—ГеннадийБор-дюговиЕленаЗубкова.Ябылоднимиз авторов и руководителем этогоинтересного авторского коллекти-ва. Книгу мы писали года два. Мо-жет,чутьменьше.Онавышлавсветв1989году—нафонеужеизменив-шейсяполитическойконъюнктуры.Идеи«ускорения»и«человеческогофактора» сменились идеями «пере-стройки».Анашакнигапопалаещеи в тесный временной зазор — ме-жду перестройкой и крахом СССР.В то время мало у кого вообще бы-ло желание читать толстые книги.Нужныбылияркиеброскиестатьи.А эволюционное перестроечное«поумнение» историков сменилосьтогдакатастрофическимпроцессомрождения «истории белых пятен»,вкоторойбылаужетрудноразличи-маграньмеждунаукойиполитиче-скойконъюнктурой.

Монография «Исторический опыти перестройка» сыграла важнуюроль в творческом развитии всейнашей команды. Что до меня, товсвоихглавахявпервыеиспользо-

325

№ 2

201

7


вал такие интереснейшие материа-лы,каксводкинастроенийрабочих,сохранившиесявфондеЦККПСС,разнообразные тематические обзо-рыоботношенииразличныхсоци-альных слоев к внутрипартийнымдискуссиям,ожиданиювойны,кол-лективизации и т.д. Большинствоизмоихтогдашнихсоавторовсталине просто квалифицированнымиисследователями,ноияркимиипо-пулярными авторами. Вот толькочитателейунашейкнигибыло,судяпо всему, немного. Единственнымизвестным мне читателем, которо-му много позднее все-таки приго-дилась наша книга, оказался мойамериканский друг, в то время гла-ва социологического департаментаКалифорнийского университетав Сан-Диего (UCSD), ныне покой-ный профессор Тимоти МакДэни-ел. Он активно использовал наштекст в лекциях, а позднее в своейкниге 1996 года «Агония русскойидеи» (The Agony of the RussianIdea).Этобылчеловек,наделенныйшироким кругозором и аналитиче-скимумом.Вкнигеивлекцияхонскептически оценивал тогдашнийлиберальный тренд русской поли-тики и в общих чертах предсказалтот путь к патернализму и автори-таризму, который пройдут нашеобщество и государство уже в пер-вые десятилетия XXI века. Ему жея обязан приглашением прочитатькурс лекций «Русское общество»в UCSD — тема, которая в первойполовине 1990-х годов очень инте-ресовалаамериканскихстудентов

С.Э.Сколькожелетвыпрорабо-таливИнститутеисторииСССр?ИкакпопаливИнститутмарксиз-ма-ленинизмаприцккПСС?

в.к.ЯпроработалвИнститутеисто-рииСССР15лет.Апотомначаласьсовсем другая жизнь. Валерий Ва-сильевичЖуравлев,самыймолодойдоктор исторических наук в нашеминституте,перешелнаработувИн-ститут марксизма-ленинизма приЦК КПСС (ИМЛ при ЦК КПСС),главныйидеологическийоплотКом-мунистической партии, который,по указанию сверху, тоже покорножаждалперемен.Переменыдолжныбылиприйтисновымилюдьми.Ру-ководилэтимнеповоротливымучре-ждением Георгий Лукич Смирнов,перешедший с должности помощ-никаМ.С.Горбачева.Журавлевсталего заместителем. Он перетянулза собой Валентина ВалентиновичаШелохаева,АльбертаПавловичаНе-нарокова и меня. Все мы сразу иличутьпозднее,какэтобылосомной,стализаведоватьсекторамивотделеистории КПСС. Я стал руководите-лем сектора переходного периода.Это,потогдашнимпредставлениям,включалонэпитакназываемыйре-конструктивныйпериод.

ПомеркамИнститутамарксизма-ле-нинизмаприЦККПССябылпростомальчишкой.37лет.Какмнеиногдаговориливтовремя,вэтомвозрастеМаяковский и Пушкин уже умерли,а историк только начинает жить.Сампереходнановоеместоработыбыл многоэтапным. Сначала ко мнеприсматривались. Потом вызвали«напробы».Былоэто,кажется,осе-нью1987года.ВалерийВасильевич,очевидно, побаиваясь прослушки,вывелменявкоридоритамдалмне,в то время постороннему для ИМЛчеловеку, первое задание. Надо бы-ло подготовить справку для реаби-литации Николая Бухарина. Меня

326

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


допустиливспецхран,яизучалбуха-ринскиеработы.Незнаюточно,но,можетбыть,сотрудникиИМЛ,кото-рымчутьраньшепыталисьпоручатьэтуработу,выполнялиеевобычном«марксистско-ленинском» стиле. Да-жееслиониихотелиреабилитиро-вать«враганарода»,думаю,чтоонизанегоскорееизвинялись,говорилиоб«ошибках»,которыевдухеновыхвеянийможнобылоназватьнезначи-тельными.Аизвинятьсятамбылосо-вершеннонезачто.Янаписалтекст,который,льщусебенадеждой,потомбылиспользованприреабилитацииБухарина.Аэтобылаоднаизпервых«новыхреабилитаций».

С.Э.работакоэнавтовремяужевышла?

в.к. Книга Коэна о Бухаринена английском языке вышла ещев1973году.Позднееонабылапере-веденанарусскийязыкЮ.ЛаринымиЕ.А.Гнединым(подпсевдонимомЮ. и Е. Четверговы) и опублико-вана в «Тамиздате». Но тут надонапомнить, как работала система.Речьведьшланеотом,чтодумалив западной историографии о Буха-рине. Документ должен был выйтиот «своих». Ну кому бы в 1987 годувИМЛприЦККПССпришловго-ловуставитьвопросореабилитацииБухарина на основании книги «бур-жуазного историка»? Как бы то нибыло,после«проверкиБухариным»менявзялинаработувИМЛ.Ачерезнесколькомесяцевстарыйзавсекто-ромКуликовушелнапенсию.«Это-го,—грубоватосказалобомнеГеор-гий Лукич, — мы назначим вместоКуликова».Мнекажется,что,кроменескольких человек, в ИМЛ это на-значениемалокомупонравилось.

Вмае1987годаявключилсявраз-вернувшуюся дискуссию о про-шлом. На страницах журнала «Во-просы истории КПСС» (да, да,именно там!) была опубликованамоя первая перестроечная статья«Историк и перестройка». Это бы-лоисключительноевремя.Нирань-ше, ни позже историки не пользо-вались таким вниманием публики.Интеллигенция смотрела на насснадеждойиподозрением.Помню,как Юрий Степанович Борисовчитал одну из первых публичныхлекций о Сталине. Пришло такоеколичествонарода,чтовпорубылоприглашать конную милицию дляподдержанияпорядка...Моястатьязаканчивалась простой, но вполнеактуальнойсегоднямыслью.Задачаисторика, писал я почти тридцатьлетназад,невтом,чтобыдоблескаполировать «зеркало прошлого» (аведьименнокэтомунаспризываетсегодня министр культуры Медин-ский) или сдувать с этого зеркалапылинки«пестрогосора»ушедшейжизни. Главное, чтобы зеркалонебылотусклымиликривым.

Чутьпозднеенаосновемоейсправ-ки о Бухарине была подготовленастатья для журнала «Коммунист».Она называлась «Н. Бухарин: эпи-зоды политической биографии».В подготовке этого материала мнеоченьпомогГеннадийБордюгов,ко-торый героически искал в архивахдополнительныематериалы.Стогомоментамыкакое-товремяработаликаксоавторы.ПерефразируяИльфаиПетрова,можносказать,чтопокаодинизнасбегалпоархивам,другойохранялрукописиипридумывално-выетексты.В1988–1990годахявме-сте с Г. Бордюговым первый и по-

327

№ 2

201

7


следнийразвсвоейжизнивыступалв роли партийного публициста. На-ша большая перестроечная статья«Времятрудныхвопросов.История20–30-х годов и современная обще-ственнаямысль»былаопубликованав«Правде»30сентябряи3октября1988года.Онабыларазмеромпочтивцелуюполосу.Помню,какявошелвтотденьвполупустойвагонметроиувиделдвухпассажировсгазетой,раскрытойнанашейстатье.Этобы-лоначаломактивнойпублицистиче-скойдеятельности1988–1990годов.Ееитогимыуспелиподвестинакану-некрахакоммунизмавкниге«Исто-рия и конъюнктура. Субъективныезаметкионовейшейисториисовет-скогообщества»,написаннойвжан-ре историографических мемуаров.Эта работа была составлена из ста-тей,какподготовленныхмнойсамо-стоятельно, так и совместно с дру-гими авторами, в первую очередьс Г. Бордюговым, а также моим по-койнымтестемЕ.Г.Плимакомииз-вестным историком-лениноведомВ.Т.Логиновым.Обаонидалисвоесогласие на включение наших со-вместныхстатейвэтукнигу.Текстыперестроечных статей мы сопро-водили пространными воспомина-ниями-комментариями, в которыхпопытались показать, что именноизменилосьвнашемвосприятиисо-бытийсоветскойисториибуквальнозаодин-двагода.

ЭтобылапоследняямоясовместнаяработасБордюговым.Потомнашипутиразошлись.Чтобыпонять,на-сколькодалеконетольковтворче-ском, но и человеческом плане мыоказались друг от друга, приведумойпост,размещенныйвФейсбуке4января2016года:

«Открытоеписьморедакциипорта-ла“Гефтер”иАссоциацииисследова-телейроссийскогообщества(АИРОXXI) (главный редактор издатель-скихпрограммГ.А.Бордюгов)

Уважаемыегоспода!

На портале “Гефтер” и на сайтеАИРО XXI было опубликовано“приношение” (выражение порта-ла) к 60-летнему юбилею Г.А. Бор-дюгова. В качестве “приношения”был использован текст (“Кризисжанра, или Канун методологиче-скойреволюции”,перепечатанныйиз книги 25-летней давности: Бор-дюгов Г.А., Козлов В.А. Историяи конъюнктура. Полемические за-меткиобисториисоветскогообще-ства”(М.,1992)).Перепечаткабыласделанабезмоегоавторскогосогла-сия, хотя в копирайте книги указа-ны Г.А. Бордюгов и В.А. Козлов.Столь бесцеремонное пренебре-жение моими авторскими правамиясчитаюнарушениемиздательскойэтики. Я бы никогда не дал разре-шения на такую перепечатку, пото-мучтоопубликованныйвамитекстбылнаписанисключительномной,первоначально опубликован подмоимименем,лишьзатемвключенв книгу “История и конъюнктура”и “растворен” в ней. (См.: КозловВ.А. “Кризис жанра”, или Канунметодологической революции: по-лемические заметки // ВопросыисторииКПСС.1991.№9.C.4–15).

Я категорически возражаю противиспользования моих статей в каче-ствекакихбытонибыло“приноше-ний”ккакимбытонибылоюбиле-ям, пусть даже речь идет об одномиз самых жестких и талантливых

328

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


организаторов исторической на-уки в России”, каким вы считаетеГ.А.Бордюгова».

Никаких извинений или объяс-нений ни от редакции портала«Гефтер», ни от АИРО XXI, однимизруководителейкоторойявляетсяБордюгов,ниотГеннадияАркадье-вичаличнотакинепоследовало.Го-товяськэтомуинтервью,язаглянулвИнтернет.Спортала«Гефтер»этопозорное «приношение», кажется,убрали. А на сайте АИРО XXI оноболтается по-прежнему. На всякийслучай сделал для Вас сканы этойстраницыимоегооткрытогопись-ма.АВыговорите:«Диссернет»!

С.Э. а как вы в Институте марк-сизма-ленинизма воспринималиразвернувшийся в конце 1980-хгодов (на ваших глазах!) кризискоммунизма?

в.к. Что у советского коммуниз-ма нет будущего, я начал пониматьещевовремяработынадочеркамипо истории КПСС. Это был одиниз последних идеологических про-ектов ЦК КПСС. Его курироваличленПолитбюроА.Н.Яковлевисо-трудник ЦК В.П. Наумов. Предпо-лагалосьсделатьэтуработубыстро.Но почему-то она тянулась беско-нечно.Концепцияизданиявсевре-мяменялась.Вавторскомколлекти-ве собрались люди мудрые и опыт-ные.СрединасоказалисьисторикиЮ.А. Поляков, О.А. Ржешевский,В.С. Лельчук, Н.А. Барсуков,В.В. Шелохаев, А.П. Ненароков,философыЕ.Г.ПлимакиИ.К.Пан-тин, публицист Л.А. Безыменский.Отнекоторыхизнихявремяотвре-менислышал:«Кажется,никтовПо-

литбюронехочетвыпускатьновый“Краткий курс”. Скорее всего, этиочеркитакинебудутнапечатаны».И пока в партийных верхах реша-ли свои политические вопросы,каждыйизнассудовольствиемизу-чал ранее недоступные документыв Центральном партийном архиве,где перед нами открыли все (илипочти все) двери, копировал труд-нодоступные книги и журналы. На-пример, у меня после работы надочеркамиосталсяполныйкомплектменьшевистского «Социалистиче-ского вестника» и троцкистского«Бюллетеняоппозиции».

Однаждыкнамнарабочуюдачупри-ехал Александр Николаевич Яков-лев.Моисотоварищи,естественно,захотелипослеобедапобеседоватьс высшим руководством. Я же уженаслушался рассказов Яковлева,которые звучали примерно так:«Никакнеможемнайтисекретныйпротокол к Пакту Риббентропа —Молотова. Все бумаги хранятсявопечатанныхмешках,ивнихна-до долго разбираться»... И мы дол-жныбыливэтоповерить?!Слушатьдальнейшие разговоры в таком жепримерноключеянезахотел.Вме-стоэтогояотправилсявсвоюком-нату и прилег после обеда. Комна-тыизнутринезапирались,кроватибыли отгорожены шкафом. Еслидверь была открыта, то не быловозможности увидеть, есть ли кто-нибудь за шкафом или нет. ОхранаЯковлева принялась проверять всепомещения подряд, открывая каж-дуюдверь.Онимолчазашливмоюкомнату.Заглянулизашкаф,посмо-трели,неперезаряжаюлияоружие(смеется).Потомушли.Сталосмеш-ноипротивно.

329

№ 2

201

7


Это было, так сказать, бытовое раз-очарованиев«социализмесчелове-ческимлицом».Что-товродебылыхпоходовнаовощнуюбазу,нонауров-не Политбюро ЦК КПСС. Появи-лосьстранноеощущениепринципи-альной невозможности позитивнойтрансформации системы. (Потом,кстати, это ощущение сместилосьво времени и распространилосьна конец ельцинской и путинскуюэпоху.) А ведь именно надеждына «социализм с человеческим ли-цом» привели меня после началаперестройки в Институт марксиз-ма-ленинизма. Какие-то следы это-го разочарования можно заметитьв моем выступлении на институт-скомсеминаре,котороеятогдаоза-главил «Феномен “поверхностного”социализма». Ну а твердое убежде-ние, что коммунистическая партияпотерялавсякуюперспективу,появи-лосьуменяраннимлетом1990года.Тогда состоялась встреча недавноназначенного первого заместителяГенерального секретаря ЦК КПССВ.А.ИвашкосколлективомИнститу-тамарксизма-ленинизма.Еговыступ-ление нас не просто разочаровало.Оно было беспомощным, грустнымидажеунылым.Этобыловыступле-ние,достойноекакого-нибудьжэков-скогоагитатора.ПримернотогдажевозниклаКоммунистическаяпартияРСФСРвоглавесИ.К.Полозковым.Это была довольно разношерстнаяинституция,новсебольшеевлияниев ней приобретали люди, склонныеиграть краплеными националисти-ческими картами. Одного из нихязналлично.Осуществованиидру-гих—догадывался.

С.Э. а как вы отреагировалинаавгустовскийпутч1991года?

в.к. Рано утром мне позвонилБордюгов: «У нас переворот!»Я, «мирный историограф», каксказал бы Карамзин, почувствовалиспуг и растерянность. Августов-ские события и последовавшееза ними разрушение партийнойинфраструктуры были для сотруд-ников Института марксизма-ле-нинизма фактом исключительнотравмирующим. Ведь некоторыеиз них не просто сочувствовалиперестройке.Ониактивноучаство-вали в митингах и демонстрациях.А мои коллеги, заведующие сек-торами ИМЛ историки ФридрихИгоревичФирсовиВасилийСеме-нович Липицкий, были во времяпутча в числе защитников Белогодома... Благодаря удачному распо-ложению — основные здания ИМЛнаходились на окраине Москвы,между Выставкой достижений на-родногохозяйстваиБотаническимсадом—работникиинститутаизбе-жалиунижений,которыепришлисьна долю сотрудников ЦК КПССнаСтаройплощади.Ихневыгоня-лиизкабинетов,иимнепришлосьуходитьсквозьвозбужденнуютолпу.Ссоветскимкоммунизмомвсебылоясно. И пока большинство сотруд-ников ИМЛ раздумывало, что бу-детдальше,комутеперьдостанутсяздание и богатейшая библиотека,я сделал две важные вещи. Вызвалсына, встретился с ним на ВДНХи передал самое ценное из моейличной коллекции книг, хранив-шихся в служебном кабинете. Этобыли две сумки «тамиздатовской»литературы,восновномнарусскомязыке. А во-вторых, отправилсявместе с Бордюговым в отдел кад-ров и, пользуясь всеобщей расте-рянностью, уволился в один день.

330

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


Один моралист из ИМЛ впослед-ствииназвалнашпоступокчутьлине предательством. Как будто самонпосленашегоуходанемедленноотправился на баррикады защи-щатьсоветскуювласть.Новодномон был прав. Мы ушли, не попро-щавшисьсВалериемВасильевичемЖуравлевым и Георгием ЛукичомСмирновым, которые нас всегдаподдерживалииопекали.СоСмир-новымяпотомналадилотношения.Ондаженаписалдлямоегоальмана-ха «Неизвестная Россия» короткиевоспоминания.АВалериюВасилье-вичуясбольшимопозданиемхочупринестисвоиизвинения.Хотябывэтоминтервью.

С.Э.насколькомнеизвестно,по-следние20летидажебольшевыработали в Государственном ар-хиве российской Федерации (ГарФ).каквытудапопали?

в.к.ВовремяработывИнститутеисторииСССРАНСССРяпознако-милсясбудущимдиректоромархи-ваС.В.Мироненко.Мыбылировес-никами. Общались в институтскихкоридорах в присутственные дни,на комсомольских собраниях, в из-бирательных комиссиях, во времяпринудительных «коммунистиче-ских субботников» и унизитель-ных походов на переборку капу-стынаовощныхбазах.Людьмимыбыли очень разными, иногда велисебя как два упертых альфа-самца,но все-таки относились друг к дру-гу с уважительной настороженно-стью и находили общий язык. По-том я ушел в ИМЛ при ЦК КПСС.Мыдолгоевремяневиделись.Годуприблизительнов1988-мяполучилпредложениеотзав.редакциейИз-

дательстваполитическойлитерату-ры (Политиздат) Анатолия Ивано-вича Котеленца подготовить «пе-рестроечное» популярное изданиепо истории СССР. Сразу придума-лосьназвание«ИсторияОтечества:люди,идеи,решения».Предполага-лосьвыпуститьдватома.Ядолженбыл стать составителем второго,«советского»тома.Свыборомавто-ровуменяпроблемнебыло.Япри-гласилучаствоватьвпроектемоло-дых пишущих (хорошо пишущих!)историков: Владимира Булдакова,МихаилаГоринова,СергеяЦакуно-ва,ЕленуЗубкову.Яихвсеххорошозналлично.Авместеснимикрабо-те над книгой подключились пред-ставители старшего поколения:Олег Александрович Ржешевскийиизвестныйлитературныйкритики публицист Игорь АлександровичДедков. Он написал заключитель-нуюглаву—«Испытаниесвободой».Однуглаву—«Военныйкоммунизм:ошибкаилипробапочвы?»—напи-салимысГеннадиемБордюговым.

Некому было заняться составлени-емтомаподореволюционнойисто-рии. Те немногие историки, «фео-далы»и«капиталисты»,ккоторымвообще можно было обратитьсясподобнымпредложением,быстротушевались или начинали ленить-ся. Только Сергей, самоуверенныйиэнергичный,охотновзялсязаэтуработу. Он пригласил в свой томотличных авторов, хотя лучшегоизних,ВладимираБорисовичаКо-брина,соблазнилучастиемвпроек-теименноя.Совместнаяработанадочерками позволила нам с Миро-ненколучшеузнатьдругдругаипо-чтиподружиться.Икогдаегоназна-чили директором ГА РФ, бывшего

331

№ 2

201

7


Центрального государственногоархива Октябрьской революции,высших органов государственнойвластииуправленияСССР,онпри-гласилменясвоимзаместителем.

С.Э.какяпонял,этобыласамаядлинная страница вашей био-графии. а насколько она былаинтересной и содержательнойдля вас? не в административно-бюрократическом смысле, ведьэтобылнесомненныйкарьерныйуспех,автворческом?

в.к. Я проработал в архиве более20 лет. О моей работе в должностизаместителя директора и руководи-теляЦентраизученияипубликацииархивныхдокументовГАРФможносказатьоченькоротко.ЭтобылоВре-мя Больших Проектов. Уже послепоявления интернет-версии этогоинтервью один из историков поин-тересовался: «А разве многотомныеиздания Росархива — это не Боль-шиеПроекты?»Японял,чтонужныпояснения.ДляменяБольшойПро-ект начинается с разработки груп-пы фондов и дел, продолжается ин-дексированием тысяч документов,составлением полных электронныхкаталогов, связанных с электрон-ными оцифрованными изображе-ниями всех доступных архивныхдокументовиорганизациейонлайн-доступа к созданному ресурсу. Толь-ко на основе таких ресурсов можноотносительно быстро готовить со-временныеисследованияинаучныепубликации документов. Такая орга-низацияработыпринципиальноот-личаетсяоттрадиционнойподготов-киархивныхсборниковдокументови исторических монографий. Ведьсложнейшая методологическая про-

блемагуманитарныхисследований—воспроизводимость, повторяемостьи верификация результатов — ре-шается в этом случае с помощьюоткрытого и немедленного доступавсехзаинтересованныхисследовате-лей к источникам, использованнымв той или иной работе. Наиболееярким примером такого БольшогоПроектаясчитаюкомплекснуюраз-работкуфондовСоветскойвоеннойадминистрации в Германии, хра-нящихся в ГА РФ, и создание Элек-тронного архива СВАГ, доступногонасайтеГАРФ.

Многое из того, что мы «натвори-ли»за20лет,можносегоднянайтинетольконакнижныхполках,ноинасайтеГАРФ.Первымнашимкруп-ным проектом стало издание «Ар-хива новейшей истории России»в трех сериях: «Каталоги», «Доку-менты»и«Исследования».Важнойчастью моей работы, а в каком-тосмыслеивыполнениемморальногодолга, была подготовка аннотиро-ванногоэлектронногокаталоганад-зорных производств ПрокуратурыСССР по делам об антисоветскойагитации и пропаганде. Частичноон был опубликован под названи-ем «5810. Надзорные производстваПрокуратурыСССРподеламобан-тисоветской агитации и пропаган-де. Март 1953–1991 гг.». Позднееспомощьюэтогокаталогамывсо-авторствесОльгойЭдельманнапи-саликнигу«Крамола:инакомыслиев СССР при Хрущеве и Брежневе,1952–1982гг.».

Из всех наших проектов самымважным я считаю собрание до-кументов «История сталинскогоГУЛАГа» в 7 томах. Я был членом

332

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


редколлегии этого многотомника,ответственным редактором и авто-ромобширноговведениякшестомутому«Восстания,бунтыизабастов-ки заключенных». Составителемэтого тома была О.В. Лавинская.Авторский вариант своего введе-ния я опубликовал под названием«Социумвневоле:конфликтнаяса-моорганизация лагерного сообще-ства и кризис управления ГУЛАГом(конец 1920-х — начало 1950-х гг.)».А.И.Солженицын,входившийвре-дакционныйсоветиздания,вкорот-ком напутственном предисловиикнашемуизданиюназвалмойтекст«пластичным». Несмотря на свойуже солидный возраст, я преис-полнился тщеславной гордостьюот этой похвалы. Но меня быстровернул с небес на землю мой иро-ничныйсын.(Он,историкпообра-зованию,ещебудучистудентом,на-печатал вместе с дедом-философомстатью в «старых» «Известиях»,но после окончания учебы пошелв бизнес.) «Эка невидаль, — сказалмне Андрей. — Солженицын похва-лилКозлова.ВотеслибыСолжени-цынбегалпоулицамивремяотвре-мени рассказывал встречным: “Ме-няпохвалилКозлов!”—этобылобы“да-а-а!”»

Координировал работу авторскогоколлектива Олег Витальевич Хлев-нюк.Онисамбылавторомисоста-вителем одного тома. Тогдашнийруководитель Федерального архив-ногоагентстваВладимирПетровичКозлов, сам человек, безусловно,талантливый и пишущий, оказав-шись на высокой должности, по-стоянно робел и поначалу пыталсяпритормозить начало работы надпроектом. Наверно, его пугало то,

что проект был международныйипредполагалбольшиеобъемыми-крофильмированиядокументов.Явэтоособенноневникал,посколькуотвечал в архиве за исследованияи публикации. Потом В.П. сдал-ся. Он уступил напору Мироненкои рассудительной мудрости своегозаместителя Владимира Алексееви-чаТюнеева.Проектбылзапущен.

Надо сказать, что работа надГУЛАГом шла под постоянным дав-лением.МысМироненко,какмог-ли, защищали и прикрывали авто-ров.Ещедоначалаработыназасе-дании редакционного совета одинуважаемый академик попыталсясформулировать для авторскогоколлективадовольножесткиетвор-ческиерамки.Намоивозражения,это, мол, дело самих авторов, ондовольно резко заметил: «Тогда за-чеммыздесьсобрались?Унасчто,исследователи будут все сами ре-шать? Это же не частная лавочка!»Не уверен, но, кажется, он сказалдаже: «Какие-то исследователи».Пришлось также резко возразить:«В каком-то смысле именно “част-наялавочка”.Авторыдолжныбытьсвободнывсвоейтворческойрабо-те!» — «Тогда в чем же роль редак-ционного совета?» — «А его рольвтом,—сказаляпримирительно,—чтобы оценить результаты этихиндивидуальных усилий и вынестивердикт: готов ли редсовет поста-вить свой “знак качества” на нашеиздание?Илинет?»

Мне очень нравится наша книга«Вайнахи и имперская власть: про-блема Чечни и Ингушетии во вну-тренней политике России и СССР(началоXIX—серединаXXв.)».Это

333

№ 2

201

7


огромная работа объемом болеетысячистраниц.Какпошутилодинчитатель: «Если этот тяжелый томинепригодитсядляработы,еговсе-гда можно использовать, чтобы от-биться от хулиганов». Книга, а этоименнокнига,анепростосборникдокументов, была подготовленабольшимколлективомавторовисо-ставителей.Онанаписанавпопуляр-номнынежанре«documentary»:ис-следовательские авторские главысопровождаются тематическимиподборками документов и обшир-ными содержательными коммента-риями.МысФранческоБенвенутии Мариной Козловой превратилинаши тексты в маленькую моногра-фию,которуюопубликовалинарус-скомиитальянскомязыках.Русскаяверсия только что вышла в изда-тельстве «Нестор-история» подназванием «Парадоксы этническо-го выживания. Сталинская ссылкаирепатриациячеченцевиингушейпослеВтороймировойвойны».

С.Э.апочемувыничегонегово-рите о своей наиболее известнойкниге «Массовые беспорядкивСССрприХрущевеибрежневе.1953—начало1980-хгг».ведьона,насколькояпонимаю,выдержалатрирусскихизданияибылапере-веденанаанглийскийисербскийязыки?

в.к.Этомоялюбимаякнига.Ябыотнес ее к числу своих самых за-конченных работ. Все-таки пятьизданий. И каждое было «исправ-ленным и дополненным». КогдавиздательствеРОССПЭН(поини-циативеипопредложениюА.К.Со-рокина, одного из самых ярких из-дателей профессиональной исто-

рической литературы) в 2010 годувышла в свет последняя редакцияэтой книги, я почувствовал, чтопо стилю и языку это уже немногоприближаетсяктому,какмневсегдахотелосьписать…Однакоэтамоно-графия, как мне кажется, заслужи-ваетотдельногоразговора,накото-рыйунасуженеостаетсявремени.

С.Э. Почему вы ушли из архива?С насиженного места, да на скло-нелет?

в.к.Яникогданебылклассическимархивистом.Такинесталимза20летработы. А Большие Проекты закон-чились!Уменяпоявилосьощущение,чтоихвремяпрошло.Покапрошло!ИнетолькоВремяБольшихПроек-тов.Наступалиполитическиесумер-ки.Мнепоказалось,чтоудиректораархиваисчезинтересккрупнымизда-тельскимиисследовательскимпред-приятиям.Имеждунамиуженебылопрежнеговзаимопонимания.Мыобастарели.Егомонологиназаседанияхдирекции становились все длиннееикатегоричнее,аяпостаройпамятипродолжал перебивать его своиминеуместными замечаниями. Раньшеонэтотерпел.Теперьсталчащесер-диться.АруководительФедеральнойархивнойслужбыА.Н.Артизовнаго-довомсобранииГАРФмягко,нопуб-лично дал мне понять: «Не надопревращать архив в научно-исследо-вательское учреждение». И вообще:«Готовьте-кавылучшесборникидоку-ментов,которыенужныгосударству.Атомалоличтовытампридумаете».Вовсякомслучае,такяеготогдапо-нял.

Эпоха завершилась. СозданныймнойЦентризученияипубликации


документов был архиву большененужен.Архивнаяотрасльвозвра-щалась к традиционному «исполь-зованию» документов и к выпол-нению госзаказа, похоронив своибылые исследовательские амбициивпылирутиннойархивнойработы.Эта работа необходима, полезнаи хороша всем, кроме одного: онане дает простора творческому раз-витию личности архивиста, в луч-шем случае предоставляет заботуобэтомразвитииеголичномувыбо-руиэнтузиазму.Вархивемнебылоделатьбольшенечего.Архивтерялинтерескомне,ая—кархиву.Мнесталоскучно.Вначале2013годаясоблегчением уволился. Стал тем,кого по англоязычной традицииназывают «независимым исследо-вателем» (independent researcher).И ушел по-английски. Без фанфар,пышныхпроводовибанкетов…

С.Э.расскажитеовашихтворче-скихпланах.Чтовысобираетесьделатьдальше?

в.к.Яужеделаю.Вначаленашейбеседы я упомянул об этом проек-

те. Мы с Мариной Козловой по-следние четыре года занималисьязыком советской бюрократииэпохипозднегосталинизма.Иши-ре:алгоритмамисоциальногопове-дениячиновников,попавшихвне-привычнуюсреду—воккупирован-ную Германию. Мы рассматриваемСоветскую военную администра-циювГермании(1945–1949),еесо-трудников,ихчадидомочадцевкак«маленький СССР», оказавшийсяволеюсудебвцентрепослевоеннойЕвропыивступившийснейвполи-тическое и культурное взаимодей-ствие.ВнутренняяжизньCВАГпо-вторяла жизнь в СССР. Там такжепроводили выборы в ВерховныйСовет, заставляли подписыватьсяна займы восстановления народ-ного хозяйства, сгоняли на пар-тийные собрания и принуждализубрить «Краткий курс историиВКП(б)», раскручивали идеологи-ческиекампаниииборолисьскос-мополитизмом, пытались, хотяипо-особому,решатьпресловутыйжилищный вопрос и добывать до-ступныеинедоступныежизненныеблага…

«the tIMe of grand proJeCts Is over...» Interview with v. a. Kozlov

KozlovVladimirA.—candidateofhistoricalsciences,specialistinthesocio-polit-icalhistoryofRussiaofthe20thcentury,historicalconflictologyandhistoryoftheculture


335

№ 2

201

7

«дочЬ нИкИты мИхалкоВа — актрИса анна мИхалкоВа — чИтает сВой “кусок” констИтуцИИ на экране В зале сВободы елЬцИн-центра» Интервью с н. п. соколовым


С.Э.Почемувысталиисториком?

н.С. В общем, историком я сталслучайно, в ранней юности соби-рался стать врачом. Но большуюроль в моем становлении сыгралблестящий человек, учитель ис-тории Юрий Львович Гаврилов,с которым я познакомился, когдаучился в Московской физико-мате-матическойшколе№2.Именноонповлиялнавыбормоейпрофессии.Я сильно увлекся историей, посту-пил в Историко-архивный инсти-тут. Там я встретил много замеча-тельных преподавателей, которыепривилимневкускархивнойрабо-те.Яимвсемглубокопризнателен,ивпервуюочередьмоемунаучномуруководителю, ныне покойномуАлександруДавидовичуСтепанско-му.Яунегозащитилдипломнуюра-боту и кандидатскую диссертацию.

©ИсторическаяЭкспертиза,2017СоколовНикитаПавлович—кандидатистори-ческих наук, заместитель исполнительногодиректораПрезидентскогофондаБ.Н.Ель-цина (Ельцин-Центр) по научной работе(Москва);[email protected]

Подегорукойязанималсятем,чтоменяинтересовалобольшевсего—развитием либерального крыла об-щественногодвижениявконцеXIXстолетия.Затемпоследоваласлужбавармии.ЯполторагодапрослужилрядовымвКраснойармии.Этоот-дельныйбогатыйопытвмоейбио-графии. После армии я восемь летработал в Государственном истори-ческоммузее,вОтделеписьменныхисточников (ОПИ ГИМ). Потомначалась перестройка. В какой-томомент Михаил Горбачев сказал,что к преподаванию в вузах нужнопривлекать «молодых беспартий-ныхженщин».Сказанобылоустно,поэтому не было понятно, где рас-ставлять знаки препинания. И ме-няпризвалипоэтойквоте.Думаю,что если бы не это его изречение,я бы никогда не попал на препода-вательскую работу. А тут вспомни-ли, что у Степанского был «шибколиберальный» соискатель (темумне даже и в 1986 году утвердилис третьего раза). Меня пригласиливИсторико-архивныйинститут,гдеяпреподавалвосемьлетнакафедре

336

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

«Дочь Никиты Михалкова — актриса Анна Михалкова — читает свой “кусок” Конституции...»

со смешным названием «ИсторияСССРэпохиДревнегомираиСред-нихвеков».Потом90-е...Довольнотяжелыебыливремена.Нужнобылокормить детей, приходилось братьмного часов, разрываться междумногими факультетами и универ-ситетами. При такой беготне мненеудавалосьвестинаучнуюработу,поэтому,когдаменяпригласилире-дакторомвжурнал,ябезбольшогосожалениядвинулсяпоэтойлинии.Вначалеяработалредакторомвпо-литическом отделе еженедельногожурнала«Итоги».Журналпоявилсяв1996году.Сверхзадачабыла—со-здать «новый язык разговора о по-литике», которого в России тогдане было, то есть несоветский языкразговора о политических пробле-мах. Я горжусь тем, что в значи-тельной степени нам это удалось.Потом я 13 лет работал в журнале«Отечественные записки», кото-рыйвыходилразвдвамесяца.Этобыл очень толстый аналитическийсоциальныйжурнал,вкоторомспе-циалисты пытались говорить длянеспециалистов, не снижая приэтомуровеньразговора.ОннебылВАКовским научным журналом.Но хорошие университеты и хоро-шие институты засчитывали пуб-ликации своих сотрудников в этомжурнале как ВАКовские. Принципжурнала был очень простым: мызаставляли ученых говорить не наих научном волапюке, а на обще-понятном языке. Это была доволь-но непростая редакторская зада-ча—сделатьтак,чтобыязыкдемо-графов был понятен лингвистам,аразговорлингвистовбылпонятенсоциологам.Фактическиязанимал-ся переводом профессионально-го языка на общепонятный, и это

совсем не тривиальная задача, по-скольку во время советской властиконтакты между научными дисци-плинами были ослаблены. Многиевещи просто нельзя было сказатьпо-русски, приходилось прибегатьк калькам с английского, француз-скогоинемецкогоязыков.Каждыйтом журнала был посвящен отдель-нойтеме.Мыделалимногоперево-дов, поскольку обходиться толькоотечественными авторами былоневозможно. Планку сильных тек-стов задавали хорошие переводыклассических иностранных иссле-дователей. Этот журнал мне болеевсегожалко.Ужурналабылиспон-соры. Поддерживать его существо-ваниетолькозасчетрыночныхме-ханизмовбылопростоневозможно,поскольку такие журналы сложносделатьэкономическиокупаемыми.Послекризиса2008годанашиспон-соры«подломились».Мыстаралиськакое-то время продержаться, но,к большому моему сожалению, вы-стоять не получилось. Сейчас ужегод как я работаю заместителемдиректора Фонда «Президентскийцентр Б.Н. Ельцина» по научнойработе.Этооченьживоеиперспек-тивное место работы, где я могуприменятьсвоинавыкиученого-ис-торикаичеловека,который,будучимного лет редактором, приобрелопыт собирания авторских коллек-тивов и выработки текста, пригод-ногодляобщегопотребления.Яна-деюсь быть полезным в этом деле.Хочусказать,чтомневезет,явсегдаработаювоченьхорошихместах.

С.Э.расскажитепро«вольноеис-торическое общество». я считаюважным это начинание, посколь-ку у нас, к сожалению, не только

337

№ 2

201

7


на низовом уровне, но и в средеученыхестьтакоеожидание,чтокто-то к ним придет и что-то ор-ганизует. «вольное историческоеобщество» меня удивило тем,что люди, не ожидая милостиот природы, сами активно раз-ворачивают свою деятельность.Скажите, как задумывалось, каксоздавалось и как действует этообщество?Чтоужесделаноичтопланируетсясделать?

н.С.Всредемоихколлегидоволь-ноблизкихдрузейбыломноготех,кто был обеспокоен неблагополу-чием в профессиональной средеисторической корпорации. В со-ветскоевремяонабыласпециальноуничтоженакаккорпорация,имею-щая собственный стандарт работыискрепленнаяопределеннымицен-ностныминормами,начинаясозна-менитого «Академического дела».Собственно, эта старая гуманитар-ная корпорация была намереннозатерроризирована большевиками,а затем разбавлена «красной про-фессурой», которая имела совер-шенно другие качества. И совер-шеннонеудивительно,чтопубликапосле крушения Советской властине очень доверяла этой советскойисторической корпорации. Онабыла опорочена служением властииобъяснениемкаждыйденьновойпартийной линии. Это не значит,чтовсоветскоевремянебылохоро-шихисториков,новцелом,каккор-порация историки не заслуживалидоверия. Степень доктора истори-ческихнауксовершеннонеслужилагарантией компетентности. В 90-егоды это потихоньку начало ис-правляться, но потом нас настиглановая беда. Рыночные преобразо-

вания привели к тому, что дипломкандидата,докторанауксталоченьпритягательным. Получила раз-витие система получения ученыхзваний,когдазванияприсуждалисьсовершенно незаслуженно за рабо-ты, либо прямо списанные, либооригинальные,ноубогиепомыслии труду. Эта система существовалаи в советскоевремя,нонев такихгомерическихмасштабах.Врезуль-тате мы пришли к тому, что обще-ство перестало доверять историче-ской корпорации, поскольку от ееимени нередко выступают всякиепрохиндеи. Именно они начинаютруководить объяснением истори-ческихсюжетов,фактов,историче-скихвопросоввцелом.Аобщество,в свою очередь, не умеет отличатьодноотдругого.Меняоченьсильнозахватила идея воссоздать истори-ческуюкорпорацию.Иясосвоиминесколькими друзьями начал с нейноситься, чтобы предать ей нуж-ное содержание и форму. Инымисловами, это давняя идея. Все этоначалосьещев2011году,когдаяра-ботал редактором в «Отечествен-ныхзаписках».Мнетогдаговорили:«Ну ладно, перемелется. В общем,как-то оно обойдется». Эти же са-мыелюдипришликомнечерездвагода и сказали: «Все! Терпеть этобольшеневозможно,давайтесоеди-няться, давайте бороться! Обозна-чим наши рубежи и позиции и бу-демихотстаиватьвмерусвоихсил,рассказывая публике, чему следуетверить,ачемунельзя».Этопроизо-шло,потомучтонашавластьусвои-ла для себя историческую лексикувкачествеполитической.Посколь-куидеологияофициальнозапреще-наКонституцией,абезобщейидео-логемывластьнеможетпридумать,

338

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


какуправитьсяиустроитьсяиначе,тоонасталаиспользоватьспециаль-нымобразомпрепарированнуюис-торию в качестве квазиидеологии.По существу, для историков насту-пилаполнаябеда,посколькулюбоеихпрофессиональноесуждениеста-ло восприниматься как политиче-ское, поскольку использовался тотже язык. Если это суждение не со-впадает с точкой зрения начальни-ка,тоначинаютсявсякиенеприят-ности и скандалы. Это уже совсембеда.ПолитическийязыквРоссиине выработан. Все слова из этогословаря, обозначающие политиче-ский спектр, например либералы,консерваторы,вРоссиииспорченыинеимеютникакогосмысла,поэто-му вместо них используются такиеисторическиеклишеистигмы,как«пятая колонна», «бандеровцы»,«охранители», «опричники» и др.И вроде бы понятно, о чем идетречь,ноэтовсеравносамообман.

Имырешили,чтосовременноеоб-ществонедолжнотакжить,пользу-ясь исторической терминологиейвместо четкой и ясной политиче-ской, как оно сложилось. И объеди-нилисьрадизащитыисторическойнауки от профанации и политиза-ции.Намвсевремяприходитсяот-биватьсяотвсякихидеологическихнаступлений, вызванных сиюми-нутными интересами, на собствен-ную область знаний историческойнауки,вплотьдотого,чтоминистркультуры Мединский прямо отри-цает за историей значение науки,возможностьнаучногознаниявис-тории.Онговорит,чтоэторазногорода мифы, что нам нужны нашимифы,аненашимифы—ненужны.Словно никакой научной истины

не существует. Но мы должны егоогорчить:научнаяистинаесть.Онадействительно сложно устроена.Современная наука вообще слож-но устроена, историческая в этомсмысленеисключение.Добываниеисторическойистины—непростойпроцесс. Эта истина сложно вери-фицируется, она имеет сложнуюприроду.Ипубликеэтонужнообъ-яснять, поскольку у широкой пуб-лики довольно архаическое пред-ставление о гуманитарных наукахвообще и об истории в частности.«Вольное историческое общество»как раз этим занимается. Третийгод, как мы вышли из латентногосостояния:опубликовалиманифестиучредились,ведеммножестволек-ционныхкурсов.

С.Э.какиекурсывыбыотметили?

н.С.Унаспроходитдовольномно-го курсов. Есть несколько форма-тов, которые мне очень нравятся.Бывают и просто лекции, но «ста-рые» длинные лекции — уходящийжанр, к которому публика давностала относиться с «прохладцей»,поскольку в некотором роде этоплохойжанробщественнойпопуля-ризацииопределенногознания,ис-торического в частности. Но естьлюди, которые прекрасно умеютгенерировать новые форматы. Не-которыеизнихпроходятдовольноуспешно.Например,унасужевто-ройгодпроходятбеседы«Историкза верстаком», на которые пригла-шаются историки, пользующиесянесовсемтривиальнымиметодамипознания, нетривиальным кругомисточников, то есть усовершен-ствовавшие приемы нашего ремес-ла, расширившие арсенал истори-

339

№ 2

201

7


ческой науки. Историк объясняет,какэтопроизошло,каконкэтомупришел, объясняет особенностисвоегометода.Этотформатпользу-етсябольшимспросом.Унасбылиблестящие выступления в рамкахэтого цикла бесед: Павла Уваровав прошлом году, Теодора Шанина,совсем недавно — Андрея Зорина.Такие форматы сильно осовреме-нивают взгляд публики на истори-ческое знание. При этом никогоне должно смущать, что в зале си-дит 30–40 человек. Нужно сказать,чтоосновнаяаудиториясосредото-чена в Сети. Лекция записываетсянавидео,иногдаудаетсяустановитьпрямую трансляцию, которую слу-шают2–3тысячичеловек.Азаписисмотрят постоянно. Иногда удает-ся набрать 30 тысяч просмотров.Это вполне приемлемо для такогоформатабеседы.Этокачественнаяаудитория, которая не задает «ду-рацких» вопросов, поскольку сюдаприходят обсуждать существенныевещи. Значительную часть аудито-рии составляют готовые профес-сионалы либо будущие профессио-налы: студенты, аспиранты. Хоро-ший формат придуман для серии«Ценностиправавистории»,кото-рую ведет «Вольное историческоеобщество» вместе с Сахаровскимцентром.Этотакойформат,гдедваисторика, по-разному толкующиенекоторые аспекты определенныхценностей, явлений в прошлом,дебатируют перед публикой и от-вечают на разные вопросы. Этотформат привлекает внимание пуб-лики. Согласно условиям, толькотреть подобных мероприятий мыобязаны проводить в Москве, дветрети—врегионах.Мыищемгран-тыподразныепроектыи,какпра-

вило, находим. Гранты выдаютсяфондами,частымилицами.

Еще один удачный, на мой взгляд,формат — это серия историческихдебатов «Исторический момент».Она более публицистичная, прохо-дит в Доме документального кинов Москве. Этот формат напомина-ет шахматный турнир по времени,когда в очень жестком регламен-тированном поединке встречают-ся ученые, резко расходящиесявовзглядахнаобсуждаемуюпробле-му.Эточистонаучныеразногласия.Например, не достает источниковлибо тема является недостаточноразработанной.Вместесэтимтемыобсуждения выбираются такие, от-носительно трактовок которых об-щество явно расколото. Здесь сра-батывает резонанс общественногоинаучногоконфликта.

Кроме вышеперечисленного, мычитаем обычные лекции, ведем се-минары. У нас есть сайт, на кото-ром размещается вся информацияо нашей деятельности. Когда чле-ны общества желают высказатьсяпоконкретномувопросу,ониведутсобственныеблоги.Вразделе«Уни-верситет» помещаются все нашипубличныелекции.Вдругомразде-ле, «Школьная библиотека», поме-щены тексты учебников и методи-ческие пособия, которые мы счи-таемадекватнымиснаучнойточкизренияидостойнымиприменения.

С.Э. Сколько мероприятий в годвыпроводите?

н.С.Около50-ти.Развнеделюмынепременно проводим какое-томероприятие. Это то, что мы

340

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


производим обществом, не считаятого, что производят сами членыобществавпубличнойсферепосво-ейинициативе.Этиакциимытоже,разумеется, всячески популяризи-руем. Например, когда члены об-щества, его учредители, такие какзамечательный историк ЕвгенийВикторовичАнисимов,даютостропублицистическую, фундирован-ную статью об опричнине и ито-гах царствования Ивана ГрозногопослучаюустановкиемупамятникавОрле,то,конечно,мыэторекла-мируемнанашемсайте.

С.Э.онисамивамприсылаютта-киестатьи?

н.С.Частонашичленысамиразме-щаютссылкинасвоивыступления,которые считают важными. Мате-риалыиссылки«притекают»кнамизразныхисточниковипоразнымканалам. Нужно сказать, что нашсайтнаходитсяпоканевоченьбла-гополучном состоянии, посколькуневозможно поддерживать его су-ществование добровольцами. Сей-часмыищемгрантыпоулучшениюработысайта,чтобыиметьвозмож-ность обеспечить работу постоян-ного редактора. Но кроме того,есть еще одна очень важная прак-тика, которая за последний год от-четливо сложилась: те СМИ, кото-рые хотели бы предложить своемучитателю «добротную пищу», самисвязываются с нами, спрашивают,к кому они могли бы обратитьсяза комментарием по какой-то кон-кретнойтеме.Какправило,этока-сается актуальных историческихвопросов.Итогда«Вольноеистори-ческоеобщество»рекомендуеттех,ктоспециализируетсяподаннойте-

ме,комупубликамоглабыдоверять.Это происходит каждый день. Намзвонятиспрашиваютредакторыга-зет, телеканалов. Это важная частьнашейработы.

Какое-то время мы сотрудничалис РБК. Вели серию колонок сооб-разнособытиям,которыезанималиобществоиимелиотношениекис-торическомузнанию.Какправило,онибылипривязаныккаким-токон-кретным памятным датам, полити-ческимсобытиям.Ноэтосотрудни-чество, к сожалению, оборвалось.Причем именно тогда, когда оносталорегулярнымиприобрелопра-вильные формы. Это произошлопонезависящимотнаспричинам.ВРБКсменилсясоставредакции.

С.Э.Изсколькихчеловексостоитобщество? какие критерии отбо-ра предусмотрены для вступле-ниявегосостав?

н.С. На сегодняшний день обще-ство объединяет в своем составе135 человек. Нужно признать, чтоэто небольшая доля тех, кто про-фессионально работает в Россиис прошлым, но это авторитетныеученые в своих областях, прошед-шиедовольнострогийотбор,кото-рыезаслуживаютдоверияпублики.

Первыйнаборчленовобществабылпроизведенчленами-учредителями.Они появились в результате слож-ной процедуры. Выяснилось, чтонетникакогоединогополяистори-ческого знания, и люди, занимаю-щиесяразнымихронологическимипериодами, географическими ре-гионами и пользующиеся разнымиметодами добывания знания, в об-

341

№ 2

201

7


щем не способны оценить коллег,работающих в других областях.В результате мне пришлось произ-вести сложный социологическийопрос,разбивэтополена16фокус-групп:попериодам,регионамиме-тодам. Путем опроса более 200 че-ловек, который я произвел, будучиеще редактором «Отечественныхзаписок»,выяснилось,чтовкаждойиз 16 групп есть безусловные авто-ритеты. Это люди, которым дове-ряют все, суждения которых суще-ственно важны, и понятно, что ихсуждениенелицемерно.Все16вы-явившихсялидероввошливсоставучредителей, никто не отказался,за одним простительным исключе-нием. Андрей Анатольевич Зализ-няк, будучи безусловным лидеромпо своему кластеру историческойлингвистики, отговорился глубо-ким нездоровьем. Вместо себя онрекомендовалвидногоспециалиставобластиславянскогоязыкознанияАлександраМихайловичаМолдова-на, директора Института русскогоязыкаРАНим.Виноградова.

Учредители выработали и опуб-ликовали программный «“Мани-фест” Вольного историческогообщества». Затем каждый из нихназвал по 10–12 человек, кого счи-тал достойным первым вступитьв эти ряды. Решения принималисьна основе консенсуса, то есть еслиу кого-то из учредителей было ма-лейшее возражение в отношенииопределенной кандидатуры, то этакандидатураотклонялась.Такобра-зовался первый призыв общества.В 2015 году мы провели конферен-цию и установили регулярный по-рядокприемановыхчленов.Теперьдостаточно зайти на наш сайт, по-

дать запрос о вступлении и прило-жить резюме. Эта кандидатура рас-сматривается и обсуждается всемичленами общества, затем Советпо результатам этого обсужденияпостановляет принять или откло-нить нового участника. Для насне существует никаких формаль-ных критериев отбора. Кроме ре-путации, которая подтверждаетсяпостояннойдеятельностью.Ниме-сто работы, ни звания, ни участиев определенных профессиональ-ныхорганизациях,увы,негаранти-руютбезупречностькандидата.Что-быизбежатьпопаданиявобществоне вполне добросовестных людей,собственно, и была разработанаэта сложная процедура. Но и онадает сбои, поэтому предусмотренаипроцедураисключенияизчленовобщества.Так,намвпрошломгодупришлосьисключитьБорисаСоко-лова,несмотрянавсеегомногочис-ленныезаслуги.Длянасэтотравма-тическийопыт,нотакрешилСовет,из тех соображений, что обществодолжно строго стоять на защитепрофессионального стандарта ра-ботысисточниками.

С.Э. расскажите о проекте «По-следнийадрес».каконвозник,ка-киецелипреследует?

н.С. Это разговор о совсем дру-гом прошлом. Не о знании, а о па-мяти. Впрочем, члены «Вольногоисторического общества» многоразмышляли и на эту тему. В про-шломгодуАлександрЭткиндиздалпревосходную книгу «Кривое горе:Памятьонепогребенных».Этокни-га о том, что непереработанныйобществом травматический опытпрошлогоискажаетеговосприятие

342

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


действительности, травмирует от-ношениялюдей.Этиисторическиетравмы нужно изживать, лечить.Вопрос о сущности тоталитарногорежима, о людях, пострадавшихвовремяполитическоготеррора,—одна из главных травм для россий-ского общества. С одной стороны,властивоктябре1991годапринялизакон о реабилитации жертв поли-тическихрепрессий,встранеуста-новлено 1207 памятников жертвамполитических репрессий, но приэтом в сознании публики ниче-го не меняется: гражданский мирне наступает, памятники Сталинупродолжают устанавливать. Болеетого,вобществепостоянновоспро-изводятсясуждениявтомдухе,чтоСталинзрянерасстреливал.Никтоне отрицает, что расстреливали,но многие утверждают, что нужнобылоэтоделать,чтоэточрезвычай-но эффективно, что благодаря та-ким методам общество становитсяболеетерпимым.

Весьэтот,сточкизренияисторика,бредпродолжаетжитьвобществен-ном пространстве. Общественноесознание постоянно манипулируети оперирует какими-то статисти-ческими величинами. Например,говорятотом,чтоотголодапогиб-лодопятимиллионовчеловек,чтово время Большого террора былорасстреляно700тысяч.Ноэтаста-тистика мертва для восприятия,поскольку она совершенно ничегонеменяетвсознаниичеловека.Соб-ственно,какаяразница,миллиономбольше или миллионом меньше.Именно об этом думали инициато-ры «Последнего адреса». Большин-ство памятников жертвам не несутвсебедажеимен.Они,какправило,

установлены либо в местах захоро-нения, либо в местах казни, либов местах заключения, то есть там,гделюдинеходяткаждыйдень.Ту-да вообще бывает сложно добрать-ся. Например, как в Екатеринбур-ге, на «12-й километр», где НКВДзарывалтеларасстрелянных.Тогдавозникла идея памятования сугуболичного, когда памятуется именнолицо,конкретныйчеловексовсемиегодостоинствамиинедостатками,егочастнойсудьбой.Совсемнеобя-зательно, чтобы это был великийчеловек, поскольку любой человекзаслуживает памяти. И этот памят-никобязательнодолженбытьуста-новлентам,гделюдиходяткаждыйдень. По инициативе журналистаи издателя Сергея Пархоменко,вдохновившись опытом ГерманиииЕвропы,гдеуже20летпосредиго-родскоймостовойставятсямедныетаблички с именами жертв нациз-ма,такназываемыекамнипреткно-вения, мы решили создать что-топодобное.Вдекабре2013годабыласобрана специальная мастерскаяпоэтомувопросу.Посуществу,былапроведена большая конференция,в которой приняли участие тридесятка историков, дюжина худож-ников, графиков, архитекторов,которые обсуждали содержаниеи формы такого памятования. Мыдвоевыходныхзаседаливархитек-турном клубе «Стрелка» в Москве.В результате были выработаны об-щие принципы проекта, его устав.Также был выработан знак проек-та, который сделал замечательныйархитектор Александр Бродский.Всехудожникиединодушно«снялишляпу»передегонаброском.Глядяна этот набросок, историки не по-нимали,почемуонгениален.Всвою

343

№ 2

201

7


очередь художники сказали сразу,чтоэтото,чтонужно.Этотзнаксо-вершенно аскетический по формеи пронзительный по своему эсте-тическомувоздействию.Примернополгодаискалимастерскую,способ-ную такие знаки производить. На-шли сочувственников-металлистоввподмосковнойСтаройКупавне.

Сегодня мы представляем собойнекоммерческий фонд увековечи-вания памяти жертв политическихрепрессий. В декабре 2014 годавМосквебылиустановленыпервыезнаки«Последнегоадреса».Истехпор это движение набирает оборо-тыповсеместно.Ямогусказать,чтоСергей Пахоменко просто «попалв точку» с этой идеей. Благодаряему был создан безупречный меха-низм,которыйпозволяетэтомудви-жению жить. Все очень правильнозадуманоиисполнено.Нынезнаки«Последнего адреса» установленыне только в городах, но и в селах.ВПермскомкраенамаленькомже-лезнодорожном разъезде Волеговостоит знак путевому обходчику, ко-торогоувелиоттудав1937-м.Насе-годняшний день мы установилисвыше400знаковв27городахРос-сии. Недавно появился очереднойтакойзнаквНижнемНовгороде.

С.Э. как принимается заявканаустановлениезнака?

н.С.Задачапроекта—этоустанов-ление людской, личной связи ме-жду современным человеком и по-гибшим репрессированным. Фондсамничегоневыбирает,онтолькопредоставляет возможность всяко-мужелающему,ктозахочетвпамятьконкретного человека установить

такой знак. Он заказывает фондуэтот знак. Фонд никак не влияетнавыборэтогочеловека,никакегонецензурирует.Собственно,заяви-тельстановитсяпопечителемэтогознака. Он платит за изготовлениезнака, инициирует архивную раз-работку.Всвоюочередь,мызановопроверяем все факты. Заявительоплачивает только металлическуютабличку.

С.Э.Сколькоонастоит?

н.С. Она стоит 4000 рублей. Этоне дешево. Она делается исключи-тельновручную,несуществуетника-койтехнологии,котораяпозволилабывотэтоттонкийобразвыграви-ровать механическим способом.Никакой лазерный станок не заме-няет этой ручной набойки. Толькосделанная руками, со всеми неров-ностями,она«живет»ипроизводитпоразительноевпечатление.Нужносказать,чтонаподдержаниеинфра-структуры фонда нужны довольнозначительные средства, в штатефонда есть несколько постоянныхработников, которые принима-ют заказы, ведут базы данных, пе-реписку с архивами, выясняя всеобстоятельства гибели и деталибиографии,ведутгигантскуюпере-писку с родственниками, добываяотнихсведения,созываяихнана-ши микроцеремонии установкизнаков. Эти средства, к счастью,дают нам благотворители. Но кро-метого,огромнуюработуведутво-лонтерынаобщественныхначалах.Ониведутпереговорысжителями,ссобственниками.Этосамаяслож-ная часть работы. Мы — не проектраскола общества, мы — проектсогласия. И пока мы не получаем

344

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


согласия жильцов дома на установ-кузнака,оннеможетбытьустанов-лен.Поэтомуесливывидитегде-тознак, то это значит, что в этом до-ме достигли понимания, что ре-прессии — это преступление и онинедолжныповториться.

С.Э.заустановкуэтогознакадол-жно высказаться большинствожителей?

н.С.По-разномубывает…

С.Э. а если один говорит, что онпротивустановлениятакогознака?

н.С. Тогда мы не устанавливаем.Многое зависит от того, в какойформе и тональности это проти-водействие проявляется. Если не-сколько жителей не проявляютэнтузиазма, но и в драку не лезут,а остальные «за», это один разго-вор. Гораздо реже, но иногда идеявстречается буквально в штыки:«Нет,нивкоемслучае!Чтовыпре-вращаете фасад в кладбище? Я нехочу жить на кладбище. Я вообщепротивлюбогознаканастенах,янелюблю никакие знаки!» То есть ес-ли хотя бы один жилец дома кате-горическипротив,несмотрянато,что большая часть его соседей,вобщем,готовабылабыэтотзнакустановить,иегомнениенеудаетсяпеременитьнинам,нисоседям,мысгоречью«отползаем»иоставляемадрес до лучших времен. Абсолют-ный консенсус — явление редкое,мыдействуем,когдадобиваемсясо-гласиябольшинстваприотсутствииактивногопротеста.

С.Э.былилислучаи,когдазнакизаливаликраской?

н.С. На всю большую Россию былодин такой случай, и это произо-шло в Петербурге. Какой-то сума-сшедший каждый день замазывалэтот знак, а наш активист каждыйдень ходил и оттирал его. Внача-ле это была черная краска, потомсерая, а потом белая. Когда белаякрасказакончилась,этобезобразиепрекратилось. Цель проекта не втом,чтобыобвеситьгородметалли-ческими пластинами, а в том, что-бы люди начали об этом помнить,говорить. Это процесс излеченияисторической травмы, с котороймыпродолжаемжить.Поэтомудляменя очень важно начало общегоразговора—какнасвстречаютвго-роде,какмыразговариваемсжите-лями.Былещеодинзамечательныйслучай, который произошел в про-шломгоду…илиужевпозапрошломв Таганроге. Мы там установилитабличку. Владельцы дома ее при-няли, а местные власти ее сняли,посколькупосчитали,чтовопросомутверждения мемориальной доскидолжен заниматься их местныйархитектурный комитет. Жителигорода возмутились и потребовалипроведения городского референ-дума по этому вопросу. Комитет,которыйготовилэтотреферендум,пригласилопытногоюриста,чтобыонвысказалсяостатусеэтогознака.Опытный и образованный юристсказал, что мемориальная доска —этото,чтовсегдаделаетсяпоинди-видуальномупроекту,имеетхудоже-ственные особенности и ставитсяв память о человеке, который про-славилсячем-то,авнашемжеслучаеэто просто информационный знакотом,чтоздесьжилничемнепро-славленный кузнец, маляр, инже-нерИванов,ПетровлибоСидоров.

345

№ 2

201

7


Этонеиндивидуальныйпроект,этотиповой знак, который совершен-но не требует утверждения архи-тектурных инстанций. Мы решилиэтотвопрос.Причемтаганрогскийгородскойреферендумпостановил,чтоэтиминформационнымзнакамследует быть и что к ним не следу-ет придираться. Табличку вернулинаместо.Всвоюочередь,мыполу-чили экспертное юридическое за-ключение,чтомынеустанавливаеммемориальныедоски.

Вопреки распространенному пред-рассудкудалеконевсегдародствен-ники являются заказчиками. У наспочти половина случаев, когда за-казчикамивыступаютжителидома,которые вдруг хватились: «Павло-вы здесь жили! Давайте мы их по-мянем».Унасдажеимеютсязаявле-нияжильцовдома.Ониоченьчастосмотрят списки «Мемориала». Мыв основном действуем по спискам,которые опубликованы и широкоизвестны.Внихуказаныпоследниеадресалюдей,которыеушли.Иса-мыйчастыйслучай—этокакразсо-седи, которые ныне живут. Напри-мер,онидаженезналиегокаксосе-да,ноонисейчасживутвэтомдомеи им важно вернуть в ткань город-скойжизниименноэтогочеловека.В ткани городской жизни совер-шеннонетупоминанияотомужасе,которым был террор, но этот зна-чок напоминает, что это было вез-деивсюду.Например,вэтойполи-клинике, школе, в этом доме... Кактольковысмотритенаэтотсписокустановленныхзнаков,выяснопо-нимаете то, что знают историки,но то, что совершенно не вошлов массовое сознание. Посколькувмассовомсознанииещесовремен

ХХ съезда утвердилась мифологе-ма,чтобылаборьбапротивэлиты,против«ленинскойгвардии».Хотя,какая там «ленинская гвардия»?!В НКВД самая массовая кампания1937–1938 годов, которую сейчасвспоминаюткак«Большойтеррор»,называлась «кулацкой операцией»,и подавляющее большинство по-страдавших от советского террорабыликрестьяне,вообщелюдипро-стого звания. Причем на табличкемы всегда указываем, кем был этотчеловек: кузнец, маляр, инженерили инкассатор. Очень редко ктоизнихзанималруководящиепосты.Еслиподсчитать,тоэтовсеголишь5%отобщегочисла.

С.Э. какие репрессии имеютсяввиду?начинаяс1917года?

н.С.Да,мыдействуемстроговрам-ках Закона РФ о реабилитациижертв политических репрессий.Он широко определяет жертв по-литических репрессий. Сюда вхо-дят не только те, кто был осужденсудами и разными квазисудебнымиорганами по политическим стать-ям,ноите,ктонепроходилпопер-сональным делам: жертвы депор-таций и переселений, спецпересе-ленцыэпохиколлективизации.Этооченьважныймомент,посколькувнашем обществе по-прежнему по-пулярны расчеты историка Викто-раЗемскова,покоторымрепресси-рованные—этотолькоте,когоказ-нилипополитическимстатьям.Ихпримерно 1,5 миллиона. Хроноло-гические границы приведены в со-ответствиисзаконом:с25октября1917 по декабрь 1991 года. Мы бу-демдействоватьвэтихрамках.Од-нако поскольку пока в известность

346

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


приведена только база «Мемориа-ла» эпохи сталинских репрессий,мы ограничиваемся только этим.Ноужепоявляютсязапросынауста-новкузнаковжертвамэпохи«Крас-ного террора» 1918 года, а такжеболеепозднеготеррора—брежнев-ского.

С.Э. Можно ли считать жертвойполитическоготерроратого,когорасстреляли«белые»?онинемалорасстреливали.Инетолькореаль-ныхврагов,ноипотенциальных.

н.С. Да, разумеется. Мы будем от-дельно разбираться с каждой лич-нойсудьбой.Покаунаснетобщегоответа.Самаясложнаякатегория—это заложники эпохи Гражданскойвойны. Люди вообще ни в чемне повинные. Их «чохом» бралии «чохом» расстреливали простов острастку противной стороне.Мынеточтонезнаемихчисла,мынезнаемихимен.Необходимопро-вести большую исследовательскуюработу, чтобы нам стали известныихимена,установитьчисленность,выяснитьадреса.Нолихабеданача-ло.Мытольконачинаем.

С.Э. я видел ролик, где вы гово-рилипоповоду«власовцев».коговыимеливвиду:тех,ктоперешелнасторонуГитлера,илитех,когоошибочно приписали к «власов-цам»?

н.С. Здесь есть существенное раз-личие. В общественное сознаниезаложены заведомо стигматизиро-ванные выводы: изменники Роди-ны, «власовцы», которые осужда-ются обществом и которые вродебы не заслуживают никакого упо-

минания. Но суть в том, что этаиллюзия возникает только тогда,когдавыговоритеоком-товцелом.Как только вы начинаете разби-раться с индивидуальной судьбой,а «Последний адрес» как раз имен-но этим и занимается, то он ника-кими группами не оперирует. Оннепытаетсяоправдатьивозбудитьреабилитацию каких-то групп, онговорит о судьбе конкретного че-ловека. Между тем всегда сохраня-ется вероятность того, что среди«власовцев»могоказатьсячеловек,который лично никакого преступ-лениянесовершал,которыйневое-валпротивСоветскойАрмии,авое-валтольковПрагепротивнемцев.Но при том качестве юстиции, ко-тороебыловСССР,всемоглобыть.

Мы не ставим знаков нереаби-литированным. Для того чтобыпоявился знак, человек долженпройти формальную юридическуюпроцедуру реабилитации, которуюпроводит прокуратура. У нее естьвсе возможности для этого. Еслик нам поступает такой запрос, мыобращаемся в Генеральную проку-ратуру. Первый случай подобногорода — это Фанни Каплан. Все ис-торики, которые занимались ееделом, считают, что она не могластрелять. Она была полуслепой,нотемнеменееееказнилиинереа-билитировали. Сейчас мы послализапрос в Генеральную прокуратуруна ее реабилитацию, потому чтоу нас есть заявка на установку па-мятногознаканаеедоме.

Мыобращаемсявпрокуратуру,что-быубедиться,чточеловекнереаби-литирован по оплошности, по за-бывчивости.

347

№ 2

201

7


Одним из главных упреков в адреснашегопроектаиоднимизглавныхопасенийегоинициаторовбылото,чтосейчаспридутпотомкипалачей,которыхпотомтожеперемолотилаэта мясорубка, и скажут: «А моемудедушкетожеполагается,онреаби-литирован».Ксчастью,онинепри-шли. Мы постановили в самомначале, что если человек был реа-билитирован,ноприэтомбылорга-низатором,проводникоммассовоготеррора,томыегоисключаем.

Такаяоговоркавсегдасохраняется.Грубо говоря, это участники всехвнесудебных карательных органов:«двоек»,«троек».

С.Э. Многие большевики, так на-зываемая «ленинская гвардия»,пусть даже не являясь членаминквд, все это негласно одобря-ли.Посути,онибылисоучастни-ками.Правда,потомихтожерас-стреляли…

н.С. Одно дело, когда все строемодобряют,несовершаяприэтомни-какого злодеяния, и другое дело —входитьвсостав«двоек»и«троек»,которые приговаривали людейк смерти. Всех, кто входил в этичрезвычайные, внесудебные, аб-солютно внеправовые органы, мынепамятуем.Этозаписановуставе.

Был такой случай, когда человекпришел,аоказалось,чтооннезналподробностей судьбы своего деда,когда узнал, то забрал заявку безлишних слов. Мы не подталкивалиего к этому. Когда мы исследовалисудьбуэтогочеловека,топредупре-дили,чтоунасправило—напамят-ной табличке указывать профес-

сию, поэтому мы обязаны указатьпрофессию вашего деда. Я хочусказать, что потомки таких людейвсе же морально содержательнееицивилизованней,чеммыонихду-маем.Никтонеломитсяпоставитьпамятнуюдоскудедушке-палачу.

С.Э. расскажите о вашей работев «ельцин-центре». дополнитель-но хотелось бы поговорить о на-падкахвегоадрес,темболеечтовпоследнеевремяихбыломного.

н.С. Меня пригласили в «Ельцин-центр» в качестве заместителя ди-ректора по научной работе. Закон-чилась история с мемориальнойчастью и с хозяйственными хлопо-тами по устройству мемориальнойэкспозиции, и теперь Центр дол-жен был приступить к следующейсвоей уставной цели — заниматьсяисследованиемэтойэпохи.Нетоль-ко судьбой Бориса Николаевича,ноиэпохой,вкоторойемудовелосьжитьидействовать.Яохотносогла-сился, потому что в обществе сло-жиласьчрезвычайнонеблагополуч-ная обстановка в отношении этогопериода:либоругаютсявзахлеб,ли-бомолятся.Нопрактическиниктокорректно, научным образом этуэпохунеисследует,заоченьнемно-гимиисключениями.Сейчасявижусвою задачу в том, чтобы сделатьЕльцинский центр центром коор-динации и разработки новейшейроссийской истории. Я не пресле-дуюцельсоздатьпанегирикБорисуНиколаевичулибообругать«лихие90-е». В ближайшее время мы вме-сте с фондом ИНДЕМ планируемзапустить проект, который займет-сяисследованиемэтойпереломнойэпохи. Проект рассчитан на три

348

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


года.Вконцемыпланируемопубли-коватьбольшоенаучно-популярноеиздание. Предполагается, что этобудут7книг,посвященныхистории90-х, начиная от кризиса СССР, тоесть старой системы, до стабили-зации новой. Также мы планируемреализоватьиздательскуюпрограм-муЦентра.Ясейчасзанятееразра-боткой. Будем выпускать популяр-ную и научную литературу, связан-ную с этой эпохой в самых разныхаспектах. Моя задача — придатьЦентрунаучноеизмерение.Япокавоздерживаюсь говорить об этомпублично, поскольку не вполне яс-ны наши финансовые возможно-сти, но мы постараемся выдаватьпремиизалучшиеисторическиесо-чинения,проводитьконкурсы.

Редакционный совет собирался не-сколько раз. Мы постановили, чтопонятие«реформа»применительноктомувремениуводитотсутидела,потому что реформа — это усовер-шенствованиекакого-тосуществую-щегомеханизма,автовремябылодовольносложнопроводитьрефор-мы, потому что старый механизмрассыпалсянаглазах,анаегоместесоздавались новые подпорки, кото-рые затем правились. Это не былипланомерные реформы. Приходи-лось создавать новые институтыв экстремальных условиях. Исходяизэтихпозиций,мыбудемстроитьбольшую исследовательскую про-грамму.Онабудетвыходитьвобще-ственноепространствоприпомощиразных круглых столов, конферен-ций,докладов,дебатов.

С.Э.расскажитеоструктурецен-тра.насколькомнеизвестно,увастамнетолькомузей,ноиархив.

н.С. Согласно уставу «Ельцин-центр»включаеттриобязательныхэлемента: музей, библиотеку и ар-хив. На самом деле Центр устроендовольносвоеобразно.Деловтом,что он расположен в очень боль-шомздании,поэтомунарядуспере-численными элементами там будетсоздано еще много всего. Сейчасфункционирует детский образо-вательный центр. Есть хорошийкнижныймагазин,укоторогосвоипросветительские и лекционныепрограммы.Открытапревосходнаяхудожественнаягалерея,укоторойтакже есть свои просветительскиеилекционныепрограммы.

По существу «Ельцин-центр» — этоне только музей и мемориальныйкомплекс Бориса Ельцина, но ибольшой культурный центр в Ека-теринбурге, который очень любятгорожане.Загодсвоегосуществова-нияонвсемоченьпонравился.

Там все время что-то происходит,постоянно предлагается живаяипитательнаядуховнаяпища.Еже-дневно проводится несколько ме-роприятий. Все они вполне себедобротные. Это, по всей видимо-сти, очень беспокоит представите-лей,грубоскажем,«охранительнойпартии» типа Никиты Михалкова.Как, мол, люди так устраиваются,неполучивнаэтонашегоразреше-ния, то есть без апробации: никтоэтиспискинепроверяет,никтоэтилекциинецензурирует.Какэтотак?Этонеправильно.Неправильноужето,чтооносамопосебедвижется.Его беспокоит то, что эта живаяобщественная активность развора-чивается под знаком Ельцинскогоцентра и этой эпохи. Безусловно,

349

№ 2

201

7


его беспокоит само устройство му-зейной экспозиции и те идеи, ко-торые она неизбежно порождаетв наблюдателе, поскольку массепублики внушили, что 90-е — этосплошной ужас. А когда люди при-ходят на экспозицию, они могутвидеть,чтособственнопроизошлов90-е.Вдругонипонимают,чтокакразв90-евнашужизньвошлииуко-ренилисьтевещи,которыеонисей-часценятисчитают,чтоонибыливсегда,начинаясСоветскойвласти.Ничегоподобногораньшенебыло,это появилось в 90-е. Собственно,когдалюдивсеэтовидят,унихна-чинаетсяконфликтс пропагандой.Этооченьсильнобеспокоитпропа-гандистов.

Подчеркну, что это очень совре-менныймузей.ЕгостроительствомзанималаськонструкторскаяфирмапервойвеличиныRalphAppelbaumAssociates Incorpоrated. Это не ста-ринный музей имярек. Например,вот его стул, стол, кружка и лож-ка. Такие музеи в мире давно уженестроятся.Унегоестьсвоеоченьчеткое послание. Оно о том, чторусский народ издревле жил в раб-стве, всегда тяготился самодержа-вием, хотел свободы. При БорисеНиколаевиче начинается реальноестроительство свободного государ-ства.Этотмесседж,пожалуй,иестьцентральная идея нашего музея.Из исторической экспозиции по-сетительвыходитнаПлощадьСво-боды, где ему на больших экранахзачитывают положения Консти-туции. Даже дочь Никиты Михал-кова — актриса Анна Михалкова —читает свой «кусок» Конституциина экране в зале Свободы Ельцин-центра. Это производит сильное

впечатление. Люди уходят оттуда,забираяссобойнапамятьКонсти-туцию.Взалеустановленспециаль-ный стенд, поэтому каждому пред-ставлена возможность взять с со-бой один экземпляр Конституции.Ее постоянно разбирают. Людине знают Конституции. Они даженепредставляют,чтотамнаписано.Ониплохопредставляютсвоипра-ва. А на выходе из Ельцин-центрамногие начинают об этом задумы-ваться. Тех, кто считает, что сво-бода в России не нужна, это оченьсильнораздражает.

В общем, мне как историку, за-нимающемуся научной частью,не очень интересны склоки раз-личныхполитическихсил.Правда,когда нас упрекают в том, что мычто-то искажаем, то я вынужденотвечать: «Не мы искажаем, а выплохо знаете! Либо знаете много,да не то». Однако что касается на-учнойчасти,тотутнаспоканиктонивчемсущественном«неуел».Всеограничивается нападками обще-ственно-политическогохарактера.

С.Э.ядумаю,чтоэтоцелаясогла-сованная акция, поскольку тамнетолькоМихалков,ноиМедин-ский,СоловьевиСтариковчто-тосказали. наверное, торопятся от-метиться.

н.С.Янезнаю,янеотгадчикчужихснов. Не могу знать, что им на умвзбрело.Довольномногозначимыхисториков посетили Ельцинскийцентр с лекциями. Их всегда про-водят по экспозиции, показывают.Не всегда у них есть время, чтобыуглубитьсявпланшеты,гдехранит-ся основная часть информации,


нотемнеменеепоканиктонеука-зывалнамнакакие-тогрубыеошиб-ки. Но никто от ошибок не застра-хован,посколькувсемылюди.Единбогбезгреха.

Конечно, если нам будут указыватьна фактические ошибки, то мы ихбудем исправлять. Что касается ин-терпретации, это уже другое дело.У нас вся экспозиция построенана свободе разных интерпретаций.В экспозиции представлены вседеяния, которые инкриминируютБорису Николаевичу его противни-ки. Они никуда не убраны, они всеприсутствуют: и выборы 1996 года,иЧеченскаявойна,иприватизация,и расстрел Белого дома в 1993 го-ду.Икстати,ябыненазвалкризис1993 года расстрелом Парламента,поскольку это все-таки был совсемне Парламент, а Верховный Совет,претендующий на нераздельнуюполнотувласти.Мнекакобывателю,видевшемусобытиясвоимиглазами,трудно принять формулу «расстрелпарламента». Я видел вблизи «бар-

кашовцев»,которыедержалиоборо-ну.Онизащищалиникакне«парла-мент»вобщепринятомсмыслеэтогослова. Мы займемся научной разра-боткой этой темы, но я бы сказал,чтоздесьнеттойоднозначности,ко-торая описывается отрицательнойформулой:«расстрелПарламента».

С.Э. Министр культуры Медин-ский, к примеру, прямо говорит,что он создает миф 28-ми панфи-ловцев.немецкиетанкикМосквене прошли, значит, кто-то их за-держал ценой своей жизни. ка-кая разница, 28 панфиловцев этосделалиилинет?людипривыкли,чтоэто28панфиловцев.Этосим-вол подвига. в ельцин-центре та-кого не будет? у вас факты будутоставатьсяфактами?

н.С. Пока мне предоставляетсякакая-то возможность как-то на об-щественное мнение влиять, я будунастаивать, что факт должен бытьфактом, а интерпретировать каж-дыйволенпо-своему.

«the daughter of nIKIta MIKhalKov — the aCtress anna MIKhalKova Is readIng her “pIeCe” of the ConstItutIon on the sCreen In the hall of freedoM of the yeltsIn Centre» Interview with n.p. sokolov

SokolovNikitaP.—candidateofhistoricalsciences,deputyexecutivedirectorofthePresidentialB.N.YeltsinFund(YeltsinCenter)forresearchwork(Moscow)


351

№ 2

201

7

математИк И ИсторИя Интервью с Г. Г. малинецким


С.Э.Почемувырешилистатьуче-ным?

Г.М. Говорят, что лень движет про-гресс.Чтобыузнатьсуммучиселот1до 1000, можно эти числа последо-вательносложить.Дажеспомощьюкалькулятора эта процедура займетне один час. А можно немного по-думать и решить эту задачу в уме(1+1000, 2+999, 3+998… всего 500пар с суммой 1001, т.е. общая сум-маравна500500).Математикаменявдохновляла такими, я бы сказал,чудесными решениями. Мой инте-рескматематикевсяческипоощрялмой отец. Он мечтал стать ученым.Ноначаласьвойна.Онсталофице-ром.Послевойныпреподавалнаво-еннойкафедре.Онвоспиталвомнепреклонение перед чудом наукии поддерживал мой интерес к заня-тиям математикой. Мне повезло,чтовшколеуменябылапрекраснаяучительница математики Маргари-та Васильевна Самодумова. Она со-здавала на уроке ощущение общегодела,общегопреодоленияпроблем,общейрадости.ВИнститутематема-тикиим.М.В.Келдышамыстремим-ся, чтобы научная атмосфера была

©ИсторическаяЭкспертиза,2017Малинецкий Георгий Геннадьевич — доктор фи-зико-математических наук, руководительсектора«Нелинейнаядинамика»Институтаприкладной математики РАН им. М.В. Кел-дыша, член редакционной коллегии альма-наха «История и Математика» (Москва);[email protected]

именно такой. Ощущение увлека-тельной игры, которое наука в сво-ихлучшихобразцахвпитала,досихпорчаруетвечныхшкольников.

С.Э. Почему вы, математик, ре-шилиобратитьсякистории?

Г.М.«Заказчики»математикименя-ются со временем. В XIX веке этобылатехника.ВXXвеке—военноедело.СейчасидосерединыXXIве-ка таким заказчиком являются био-логияимедицина.Третьвсехпубли-кацийнапланетесегодняотноситсяк этим наукам. Причина понятна.Современный человек утратил ве-рувзагробнуюжизньипоэтомухо-чет жить вечно. Но после того какэтазадачабудетрешена,напервыйпланвыйдетвопрос:«Какжитьвме-сте?» Тогда настанет расцвет гума-нитарных наук, включая историю.Я же решил «сыграть на опереже-ние». Меня в данном случае вдох-новил академик Никита Моисеев.Он рассказывал, как они модели-ровали войны и пришли к выводу,чтодляполученияработающеймо-дели необходимо учитывать гораз-до меньше факторов, чем обычноучитывают историки. В книге «Ма-тематика ставит эксперимент» онрассказываетобэтомисследовании.Мнесталоинтереснонайтиглавныефакторы для моделирования ис-торических процессов. Историки,намойвзгляд,слишкомпоглощены

352

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза

Математик и история

деталями. Рассказывая о войнах,они порой входят в обсуждение та-ких деталей, как особенности лю-бовниц полководцев противобор-ствующих стран. Мне бы хотелосьвыделитьвисторическомпроцессеглавное.Ведьматематика—это,пре-ждевсего,способвыделитьглавное.Мнепредставляетсяоченьперспек-тивным подход знаменитого исто-рика Фернана Броделя, которыйпредложил три режима историче-ского времени: структур, конъюнк-турисобытий.Такойподходсозда-ет теоретические предпосылки дляматематического моделирования.Ясчитаю,чтонарядусматематиче-скойфизикойиматематическойхи-мией должна возникнуть математи-ческая история. Это позволит намзаглянуть за горизонт настоящегоипредвосхититьбудущее.

С.Э. Можете привести удачныепримеры применения математи-кивистории?

Г.М. Могу привести наш совмест-ный опыт с моим тогдашним ас-пирантом Артемием СергеевичемМалковым исследования обстоя-тельств функционирования Шел-кового пути. Историки, рассказы-вая об этом торговом пути, описы-вают много интересных деталей,которые все-таки, на мой взгляд,не объясняют, почему он возник,прерывался, возобновлялся и по-томокончательноиссяк.Мыприме-нили метафору теплопроводности.Эквивалентом температуры вы-ступали цены на шелк. Шелковыйпуть существовал от II века до н.э.до II века н.э., от VI до VIII векаи от XII до XVI века. Мы не знаемэкономикитехстран,нопримерно

представляем сам путь — в разныеэпохионпроходилпо-разному.Длярешения уравнения нужны коэф-фициенты. Их помогли установитьзаписки Марко Поло, который по-сещал Хана Хубилая. Совпадениерезультатов модели и данных ар-хеологовоказалосьзамечательным.Это исследование хорошо приня-ли, и не только в историческойсреде. На одной конференции намобъяснили, что на основе тех жефакторов осуществляется доставканаркотиков.Такчторазработаннаянами модель описывает не толькопрошлое. Находится, так сказать,набоевомдежурстве.

Хотел бы еще привести в качествепримера модель исследования язы-ковых войн Дмитрия СергеевичаЧернавского.Этобылвыдающийсяученый, пионер междисциплинар-ных исследований. Докторскую за-щищалпоядернойфизике.Сталос-новоположником математическойбиофизикиипреподавалнабиофа-ке МГУ. Вел чрезвычайно популяр-ный семинар по математическойэкономике. Его заинтересовалораспределение языков по планете.В истории много внимания уделя-етсяорганизации:науки,политики,экономики и т.д. Но самоорганиза-цияостаетсявтени.Оказалось,чтоязык — самоорганизующаяся систе-ма.Ивомногомграницымеждуязы-камиопределяютсягеографически-ми препятствиями для коммуника-ции:горами,морями,рекамиит.д.

Блестящий пример дают моделиамериканского коллеги Петра Тур-чина, посвященные циклам сменыэлит.Они,вчастности,объясняют,почемувопределенныйпериодТур-

353

№ 2

201

7


циясталамогущественнойимпери-ей, а Египет надолго ушел из исто-рии.

С.Э. Что мешает сотрудничествуисториковиматематиков?

Г.М. Я бы хотел пожаловаться чи-тателям «Исторической эксперти-зы».Существуетмногоматематикови представителей других точныхнаук,которыехотелибысотрудни-чать с историками. Но историкибольшей частью в таком сотруд-ничестве не заинтересованы. Онипредпочитают«вживаться»вэпохусвоих персонажей. Это, несомнен-но, важно. Но также важно расши-рять возможности историческихисследований. У историков в от-ношении математики существуетнекий«карго-культ».Напомню,чтопод этим названием понимаетсякульт аборигенов тихоокеанскихостровов. Во время Второй миро-войвойныамериканцысбрасывалиим продукты с самолетов, чтобыонинеумерлисголоду.Утуземцевв результате возник религиозныйкульт. Они строят деревянные мо-дели самолетов и поклоняются им.Так и историки «верят» в матема-тику,непытаясьразобраться,вчемможет состоять реальное взаимо-действие. Еще в сознании истори-ков прочно поселился вульгарныймарксизм — убеждение, что эконо-мика «в конечном счете» опреде-ляет все сферы общества. Поэтомупока математика применяется пре-имущественно в области экономи-ческой истории. Это понятно. Таместь длинные ряды сопоставимыхданных: цены, урожайность, про-изводствотехилииныхвидовпро-дукции и т.д. В МГУ есть кафедра

исторической информатики, кото-рой руководит Леонид ИосифовичБородкин.Онисерьезнозанимают-сявнедрениемматематическихмо-делей преимущественно в областиисторической экономики. Но об-щество экономикой не исчерпы-вается. Математические подходыкисториитакжедаютнеочевидныедля традиционной историографиирезультаты в самых различных об-ластях. Могу привести исследова-ние Бориса Николаевича Мироно-ва,которыйизучилдинамикуростановобранцев в Российской импе-рии за два века ее существованияи пришел к небанальным выводам.Например, отмена крепостногоправа привела к снижению роста,т.е. к ухудшению режима питаниякрестьян, из которых преимуще-ственно состояла царская армия.Авторделаетвывод,чтодажеполо-жительные по своим отдаленнымпоследствиям радикальные рефор-мыприводяткопределеннойсоци-альнойдезорганизацииик«ухудше-нию положения масс выше обыч-ного». Это не значит, что не надопроводить реформы. Но важноучитывать цену, которую придет-сязанихзаплатить.Ясчитаю,чтоматематики могут принести многопользы историкам. Поэтому намнужно сотрудничать. Например,мы могли бы совместно провестиисследование истории заболева-ний.Приведупример,вСШАзапо-следние пятьдесят лет количествобольных шизофренией и аутизмомвырослопримерновпятьдесятраз.Это серьезная проблема для буду-щего человечества. И найти путиее решения можно только с уче-том тенденций прошлого. Другаяпроблема — демографическая. Еще

354

Исто

рИче

ская

экс

перт

Иза


Мальтусписал,чтолюдиразмножа-ютсявгеометрическойпрогрессии.Сейчас существует концепция син-гулярности.Согласноейк2025годучисленность населения достигнеткритической для существованиянашего вида численности. Но ре-альность эти данные не подтвер-ждает. Меняется репродуктивноеповедение. Но, к сожалению, этопроисходит неравномерно. Обост-ряются противоречия развитогоСевера и бедного Юга. Массовыемиграции,сопоставимыесвеликимпереселениемнародов,порождаютмного проблем. Совместная рабо-таисториковиматематиковвэтойсфере также может быть полезнадляизученияпроблемдемографии.Уисториковестьогромноепреиму-щество — широкий, «панорамный»взгляднамир,которогопредстави-телямдругихнаукнехватает.Иэтопреимущество надо использоватьвмеждисциплинарномсотрудниче-стве.

С.Э. российская наука пережива-ет непростые времена. Средстввнеевкладываетсянедостаточно.видителивыперспективувсамо-организацииученых?

Г.М. Есть разные направления на-уки. Физика, химия, биология —чрезвычайно дорогостоящие про-екты. Здесь самоорганизациейне обойтись. Но в то же время ма-тематика и многие гуманитарныенаукимогутвкаких-тонаправлени-яхразвиватьсябезучастиягосудар-ства и частных инвесторов. И этапроблема также важна для буду-щего человечества. В ближайшеевремя техника позволит избавитьлюдей от участия в рутинном тру-

де. Возникает вопрос: чем занятьэтих людей? Существуют предло-жения в духе Оруэлла специальнооставитьнетворческиепрофессии,чтобы «унтерменши» не сошлис ума от безделья. Я против такогосоциал-дарвинизма. Необходимоорганизовать инфраструктуру длятворческой деятельности всех лю-дей.Этоможетбытьиспорт,иис-кусство,и,чтодляменяоченьваж-но, наука. И нынешние попыткисамоорганизации исследователей,частосовмещенныесобразователь-ными программами, представляютособыйинтерессточкизрениябли-жайшегобудущего.

Блестящий пример — Московскийцентр независимого математиче-ского образования. Как он возник?Четверо академиков, выдающих-ся математиков В.И. Арнольд,С.П.Новиков,Я.Г.Синай,Л.Д.Фад-дееврешилисохранитьматематиче-скую традицию в России. Они ещев конце 1980-х создали вечернийуниверситет,вкоторыйможетзапи-сатьсялюбойжелающий.Вомногихслучаяхэтостудентыведущихвузов.Тем,ктохорошоучится,академикиизсвоегокарманадажеплатятсти-пендии.Поокончанииучебыуспеш-ным ученикам выдается бумагаза подписью этих академиков. Этоне диплом государственного образ-ца.Нововсеммиреонпринимаетсяи открывает блестящие возможно-сти для научной карьеры перед об-ладателями такого «сертификата».Онииздаютмногокниг.Унихестьсвой магазин. Книги при этом тутжевывешиваютсявСети.

Былещеболееграндиозныйпроект«Открытый университет». Я в нем


участвовал. У ректора Бориса Ми-хайловича Бим-Бада была блестя-щаяидея,чтообучениедолжноид-тичерезучастиевреальныхиссле-дованиях на площадках РАН. Быламасса удивительных факультетов,где велись исследования на тех на-правлениях, которые не уклады-вались в структуру Академии наук.Но это было в начале 1990-х. При-шлибандиты,потребовалиплатитьдань.Властьнесделаланичего,что-бызащититьэтотнаучныйцентр.

У нас есть альтруисты. У нас естьпросто гениальные дети. Я препо-давалнафакультетенаукоматериа-лах.Тамна25мест6000конкурс.Де-кан и создатель факультета ЮрийДмитриевич Терентьев сказал мне:«Загрузите их на 200%». Я возра-зил,чтоунихестьидругиекурсы.

Деканответил:«Вынезнаетеэтихдетей».Ядействительнопоразилсяих способностям. Многие из нихвыбрали в качестве сочинения те-му: «Моя нобелевская речь». А од-надевочканазваласвоесочинение«Тримоипервыенобелевскиепре-мии». Когда один из них защищалдиплом,тоакадемикиздипломнойкомиссиисказал:«УВаспрекрасноеисследование, но наше оборудова-ние не позволяет проверить Ваширезультаты». Молодой человек от-ветил:«ПоэтомумысъездиливГре-нобльипроверилирезультатынаихоборудовании». Дети гениальные.Они получили великолепное обра-зование.Ноестьпроблема,котораяменямучит.Найдутлионидостой-ноеприменениесвоимсиламунасвстране?БезэтогобудущееРоссиинесостоится.

MatheMatICIan and hIstory Interview with g. g. Malinetskii

MalinetskiyGeorgiyG.—doctorofphysico-mathematicalsciences,headofthesec-tor«Nonlineardynamics»ofKeldyshInstituteofappliedmathematics,memberoftheeditorialboardofthealmanac«HistoryandMathematics»(Moscow)


требоВанИя к публИкацИИ статей И матерИалоВ

Принимаются к рассмотрениюоригинальные, ранее не публико-вавшиеся тексты на русском и ан-глийскомязыках,объемомнеболее1 а. л. Объем публикуемых рецен-зий не должен превышать 0,5 а. л.Тексты представляется в электрон-номвиде(шрифттекстаTimesNewRoman, 12 кеглем, сноски — 10 кег-лем).

Обязательным является указаниефамилии,именииотчества(нарус-ском и английском языках), местаработы или учебы в аспирантуре/докторантуре,ученогозванияисте-пени, адреса электронной почтыиномераконтактноготелефона.

Тексты статей должны быть снаб-жены аннотацией на русском и ан-глийскомязыках(неменее150–200слов), перечнем ключевых слов(10–15), указанием индекса УДК(универсальнойдесятичнойкласси-

фикации),которыйприводитсянадфамилиейавтораслева.

Сноски к тексту — постраничные,нумерациясквознаяповсемутексту.Текст не должен быть форматиро-ван,нельзяиспользоватьавтомати-ческиепереносыслов.

Библиографическийаппаратразде-ляетсянатрисписка:1)Источникииматериалы2)Научнаялитература3)References

Ссылки на литературу в тексте да-ются посредством указания фами-лииавтораигодаработывскобках,при этом номер страницы отделя-етсядвоеточием,афамилияавторавыделяетсякурсивом(Петров1998:25).Подробнооправилахоформле-ниябиблиографииивнутритексто-вых ссылок см.: http://istorex.ru/rules.html

Documents

2/2017 · 2017-08-26 · №5 2 2017 In the Issue: HISTORICAL MEMORY Global Memory 9 Materials of the Round table «Memory between global and national: narratives, ethics, identity»