Abschlussbericht sozialbereich

8/19/2019 Abschlussbericht sozialbereich

1/93

Münchner Modell der Früherkennung und Frühen Hilfen

für psychosozial hoch belastete Familien

Evaluation der Frühen Hilfen

Sektion: Pädagogik, Jugendhilfe, Bindungsforschung und Entwicklungs- psychopathologie

Prof. Dr. Ute ZiegenhainDr. Anne Katrin Künster

Dipl.-Psych. Miriam Hägele

cand. Psych. Vanessa Roudil d’Ajoux

Prof. Dr. Jörg M. Fegert

Ulm, September 2010


2/93

Inhalt I

Gliederung

1. Einleitung ............................................................................................................................................................ 1 2. Frühe Hilfen und Kinderschutz ........................................................................................................................ 3

2.1 Das Münchner Modell der Früherkennung und Frühen Hilfen für psychosozial

hoch belastete Familien ............................................................................................................................. 4 2.1.1 Hausbesuchsdienst der Kinderkrankenschwestern des RGU.............................................. 5

2.1.2 Weitervermittlung von Familien an die Fachkräfte für Frühe Hilfen und derenArbeitsprofil ................................................................................................................................. 7

2.2 Evaluation des Münchner Modells ..................................................................................................... 10

2.3 Theoretischer Hintergrund zur Evaluation ........................................................................................ 10

2.3.1 Definition von Evaluation ................................................................................................. 10

2.3.2 Ziele von Evaluation ......................................................................................................... 11

2.3.3 Operationalisierung der Evaluationsziele ......................................................................... 12

3. Methode ............................................................................................................................................................. 13 3.1 Instrumente ......................................................................................................................................... 13

3.1.1 Monitoringbogen............................................................................................................... 13 3.1.2 Anhaltsbogen .................................................................................................................... 13

3.1.3 GAF................................................................................................................................... 14

3.1.4 Feinfühligkeit der Eltern ................................................................................................... 15

3.1.5 Elternzufriedenheit ............................................................................................................ 16

3.1.6 Telefonische Befragung der Eltern ................................................................................... 16

3.1.7 Fragebogen zur Kooperationszufriedenheit der Fachkräfte .............................................. 17

3.2 Aufbau und Ablauf der Evaluation..................................................................................................... 18

3.2.1 Pilotphase .......................................................................................................................... 18

3.2.2 Hauptphase ........................................................................................................................ 19

3.2.3 Ablauf der Evaluation ....................................................................................................... 19

4. Ergebnisse ......................................................................................................................................................... 22 4.1 Verfügbare Daten ............................................................................................................................... 22

4.2 Datenauswertung ............................................................................................................................... 22

4.2.1 Qualität der Frühen Hilfen und der Fallbearbeitung ......................................................... 23

4.2.2 Kooperation der Fachkräfte .............................................................................................. 34

4.2.3 Zufriedenheit der Eltern .................................................................................................... 37

5. Diskussion.......................................................................................................................................................... 44 5.1 Qualität der Frühen Hilfen und der Fallbearbeitung durch die Fachkräfte ..................................... 44

5.2 Qualität der regionalen Netzwerke .................................................................................................... 48

5.3 Zufriedenheit der Eltern ..................................................................................................................... 49

5.5 Zusammenfassung .............................................................................................................................. 52

6. Literatur ............................................................................................................................................................ 54 Anhang .................................................................................................................................................................. 57 Anhang 1. Monitoringbogen .................................................................................................................... 57

Anhang 2. Anhaltsbogen für ein vertiefendes Gespräch (Kindler, 2008) ................................................ 59

Anhang 3. Skala zur globalen Einschätzung des psychosozialen Funktionsniveaus (modifizierte GAF-Skala; 1989) ............................................................................................................... 60

Anhang 4. Skala zur Einschätzung elterlicher Feinfühligkeit .................................................................. 61

Anhang 5. Elternzufriedenheit.................................................................................................................. 62

Anhang 6. Fragebogen zur telefonischen Elternbefragung ..................................................................... 74

Anhang 7. Fragebogen Kooperationszufriedenheit der Fachkräfte ........................................................ 78

Anhang 8. Anschreiben zum Ablaufplan .................................................................................................. 79

Anhang 9. Elternzufriedenheit - „Das sollte man verbessern“ ............................................................... 81

Anhang 10. Elternzufriedenheit - „Das hat geholfen“ ............................................................................ 85


3/93

Inhalt II

Abbildungen

Abbildung 1: Übergabeprozess von der Geburtsklinik bis hin zur FFH.................................................................. 9

Abbildung 2: Zufriedenheit der Eltern mit der Unterstützung ............................................................................... 38

Tabellen

Tabelle 1: Übersicht über den Ablauf der Datenerhebung .....................................................................................20

Tabelle 2: Übersicht über die vorliegende Datenbasis ...........................................................................................22

Tabelle 3: Anzahl und Dauer der Hausbesuche ..................................................................................................... 23

Tabelle 4: Parallele Hilfen zusätzlich zu den Fachkräften für Frühe Hilfen.......................................................... 24

Tabelle 5: Unterstützungs- und Motivationsbereiche ............................................................................................25

Tabelle 6: Finanzierung von Hilfen durch den „Flextopf“..................................................................................... 25

Tabelle 7: Vermittlung in Hilfen ohne Antrag. ...................................................................................................... 26

Tabelle 8: Hilfen mit Antrag .................................................................................................................................. 27

Tabelle 9: Feinfühligkeit der Eltern ....................................................................................................................... 29

Tabelle 10: Zusammenhang Indikationsbogen (Kinderkrankenschwestern des RGU) und Anhaltsbogen (FFH) 32

Tabelle 11: Häufigkeit der Kooperation................................................................................................................. 35

Tabelle 12: Qualität der Kooperation ..................................................................................................................... 36

Tabelle 13: Zufriedenheit der Eltern mit der Unterstützung ..................................................................................37

Tabelle 14: Stichprobenbeschreibung der telefonischen Elternbefragung. ............................................................ 40

Tabelle 15: Gründe für die Anmeldung am Projekt ...............................................................................................41

Tabelle 16: Bereiche, die die Befragten als problematisch eingeschätzt haben..................................................... 41

Tabelle 17: Bereiche, in denen sich durch die Teilnahme am Projekt etwas geändert hat .................................... 42

Tabelle 18: Was wurde von den Eltern im Rahmen des Programms als hilfreich empfunden? ............................ 42

Tabelle 19: Zufriedenheit der Eltern mit der erhaltenen Hilfe ...............................................................................43


4/93

Einleitung 1

1. Einleitung

Das „ Münchner Modell der Früherkennung und Frühen Hilfen für psychosozial hochbelastete

Familien“ ist eine der Initiativen im Bereich der Frühen Hilfen und des Kinderschutzes, die

die interdisziplinäre Kooperation zwischen dem Gesundheitssystem und der Kinder- und Ju-

gendhilfe beeindruckend systematisch, konsequent und umfassend umgesetzt hat. Für das

Gesundheitssystem ist ein eigener Evaluationsbericht des Helmholtz Zentrums erstellt. Der

hier vorliegende Bericht bezieht sich auf die Kinder- und Jugendhilfe.

Die Evaluation von Modellprojekten, wie dem Münchner Modell ist nicht selbstverständlich.

Tatsächlich fehlt es in Deutschland an einer Kultur, Praxisprojekte in ihrer Wirksamkeit zu

evaluieren, und die Annahme, dass gut gemeint auch immer gut gemacht ist, ist empirisch

abzusichern. Immer wieder, wie etwa explizit im 11. Kinder- und Jugendhilfebericht, wird

eine systematische Evaluation über die Auswirkungen von Hilfen angemahnt und eingefor-

dert. Hinzu kommt, dass Evaluation in Zeiten knapper Kassen zunehmend schwieriger zu

realisieren ist und für die Praxis in einer Phase neuer Entwicklungen und Herausforderungen

zusätzlich bewältigt werden muss. Umso mehr ist es hervorzuheben, dass die Evaluation des

Münchner Modells von Beginn an konzeptualisiert und geplant war.

Die Evaluation des Münchner Modells war eine gelungene Zusammenarbeit zwischen Praxis

und Forschung, ganz im Sinne der so genannten „ Action Research“. Die Auswahl der Instru-

mente und Verfahren ebenso wie deren Einsatz und die Abläufe im Prozess der Evaluation

insbesondere unter Machbarkeitsgesichtspunkten wurde gemeinsam mit den Vertreterinnen

und Vertretern der freien Träger der Frühen Hilfen in München und den Fachkräften der Frü-

hen Hilfen intensiv und durchaus auch kontrovers diskutiert. Die Aushandlung und Akzeptanz

der Verfahren und des Vorgehens war sicher eine zentrale Voraussetzung für den Erfolg der

Evaluation. Dabei war es ein wichtiges Ergebnis des Diskurses, dass ein großer Teil der In-

strumente nicht nur Forschungsinteressen diente, sondern gleichermaßen der Überprüfung der

Arbeit der Fachkräfte Frühe Hilfen nutzte.

Wir danken den Kolleginnen und Kollegen der Träger der Frühen Hilfen und der Fachkräfte

Frühe Hilfen sehr herzlich für ihre Bereitschaft und Offenheit, sich auf den Prozess einer ge-

meinsamen Evaluation einzulassen, und für ihr hohes Engagement, die Fragebögen und elter-

liches feinfühliges Verhalten in den Familien zu erheben. Ohne sie wäre die Evaluation nicht


5/93

Einleitung 2

möglich gewesen. Wir danken ebenso herzlich Herrn Arthur Mosandl und Frau Carla Pertl,

Stadtjugendamt München, für ihre großartige und kompetente Begleitung und Unterstützung.

Wir danken schließlich Frau Dr. Maria Kurz-Adam, Stadtjugendamt, und Frau Dr. Rosemary

Eder-Debye, Referat für Umwelt und Gesundheit, sowie der Stadt München für ihre nach wie

vor nicht selbstverständliche Initiative einer interdisziplinären Vernetzung zum Wohle der

Kinder.


6/93

Frühe Hilfen und Kinderschutz 3

2. Frühe Hilfen und Kinderschutz

Frühe Hilfen werden seit nunmehr einigen Jahren mit erstaunlicher Beständigkeit in der

(Fach-) Öffentlichkeit diskutiert und von der Praxis als Gestaltungsaufgabe zunehmend ange-

nommen. Dabei werden Frühe Hilfen gewöhnlich im Zusammenhang mit Kinderschutz ge-

nannt und diskutiert. Tatsächlich waren es tragische Kinderschutzfälle, verbunden mit Namen

wie Kevin, Lea-Sophie oder Jessica, die diese Debatte ebenso wie die folgenden zahlreichen

fachlichen und politischen Initiativen um verbesserten Kinderschutz und dabei auch Frühe

Hilfen maßgeblich mit angestoßen haben. Die Begriffsbestimmung der Frühen Hilfen ist in

ihrem Bezug zum Kinderschutz nach wie vor nicht bestimmt bzw. nicht verbindlich definiert.

Im häufigsten Verständnis werden Frühe Hilfen als Angebote verstanden, die früh und recht-

zeitig vorgehalten werden, um mögliche spätere Kindeswohlgefährdung und Vernachlässi-

gung zu vermeiden oder zumindest abzumildern.

Tatsächlich ist die Gefahr von Vernachlässigung und Kindeswohlgefährdung in den ersten

fünf Lebensjahren am größten und die Folgen am schwerwiegendsten. Betrachtet man Stati-

stiken, wie sie etwa in den USA im Unterschied zu Deutschland regelmäßig geführt werden,

dann ist die Gefahr von Vernachlässigung und Kindeswohlgefährdung am größten in denersten fünf Lebensjahren (US Department of Health and Human Services 1999; Fegert,

Schnoor, Kleidt, Kindler & Ziegenhain, 2008; Fegert, Ziegenhain & Fangerau, 2010).

Dies sind wesentliche und zwingende Gründe für einen präventiv angelegten Kinderschutz.

Es ist wichtig, Kinder und Familien möglichst dann zu erreichen und für Unterstützung und

Hilfen zu motivieren, wenn kritische Situationen noch nicht eingetreten sind und das Kind

noch nicht „ in den Brunnen gefallen“ ist, damit Entwicklungs- und Gesundheitsgefährdungengar nicht erst massiver werden (Ziegenhain et al., 2010).

Insofern ist gelingender Kinderschutz immer auch präventiv. Sinnvoll ist es, frühe und prä-

ventive Angebote für alle Eltern ab Schwangerschaft und Geburt bereitzustellen. Damit einher

geht zudem ein nicht stigmatisierender Zugang zu Familien. Gemäß einer Definition von Mit-

gliedern des Wissenschaftlichen Beirats des Nationalen Zentrums ist es Ziel Früher Hilfen,

die Entwicklungsmöglichkeiten von Kindern und Eltern in Familie und Gesellschaft frühzei-

tig und nachhaltig zu verbessern. Dies soll sowohl mit einer flächendeckenden Versorgung

von Familien mit bedarfsgerechten Unterstützungsangeboten als auch durch die Verbesserung


7/93


der Qualität der Versorgung erreicht werden. Neben alltagspraktischer Unterstützung geht es

insbesondere um die Förderung der Beziehungs- und Erziehungskompetenzen von (werden-

den) Müttern und Vätern (Wissenschaftlicher Beirat des NZFH, Walper, Franzkowiak, Mey-

sen & Papou!ek, http://www.fruehehilfen.de/4010.0.html).

Dabei ist fachlich unbestritten, dass Frühe Hilfen und Kinderschutz interdisziplinär und sy-

stemübergreifend sind. Sie können nicht mit einer isolierten Maßnahme und nicht mit den

Kompetenzen einer einzelnen fachlichen Disziplin oder Zuständigkeit allein abgedeckt und

gelöst werden. Damit verbunden sind besondere Anforderungen an Kooperation und Vernet-

zung zwischen Helfern und Hilfesystemen insbesondere zwischen der Gesundheitshilfe und

der Kinder- und Jugendhilfe. Das Münchner Modell der Früherkennung und der Frühen Hil-

fen für psychosozial hochbelastete Familien“ hat diese Herausforderung systematisch undkonsequent aufgegriffen.

"#$ %&' ()*+,*-. (/0-11 0-. 2.),-.3-**4*5 4*0 2.),-* 6718-* 8). 9':;

+,/'/


8/93


- Hilfen passgenau zum Bedarf der Familie anzubieten. Das sind Hilfen, die Eltern ge-

zielt in ihrer Erziehungskompetenz unterstützen ohne sie zu überfordern und die Kin-

der in der jeweiligen Entwicklungsperiode sinnvoll fördern.

- ein Monitoring des Kindeswohls aufzubauen, das sichere Übergaben an den Nahtstel-

len und verbindliche Verantwortlichkeit im Hilfeverlauf gewährleistet.

"#$#$ 6&4'=-'4+,'07-*'> 0-. @7*0-.3.&*3-*'+,A-'>-.* 0-' BCD

Ausgangspunkt und Grundlage für das Münchner Modell der Frühen Hilfen ist der

Hausbesuchsdienst der Kinderkrankenschwestern des Referats für Gesundheit und Umwelt

(RGU), der in München seit mehr als 30 Jahren für Familien mit Kindern von 0 bis 3 Jahren

besteht. Das kostenlose Angebot an alle Familien mit Kleinkindern umfasst Hausbesuche und

telefonische Beratung. Die Kinderkrankenschwestern des RGU leisten Gesundheitsberatung,

bei der das Kind und seine gesunde Entwicklung im Mittelpunkt stehen. Die wichtigsten

Beratungsziele sind:

1. Verbesserung der gesundheitlichen Situation der Kinder (Beratung zur Ernährung,

Stillförderung, Allergien, Motivation zu Impfungen und Vorsorgeuntersuchungen

beim Kinderarzt, Schlafprobleme etc.);

2. Kompetenzsteigerung der Eltern im Umgang mit dem Kind (Förderung der Eltern-

Kind-Interaktion, Entwicklungsförderung, Beratung in Erziehungsfragen);

3. Unfallverhütung (kindgerechte Umgebung);

4. Vorbeugung von Isolation der Familien durch Motivation zur aktiven Teilnahme an

Stadtteilangeboten wie Elternzentren, Spielgruppen, Eltern-Kind-Turnen etc.;

5. Wahrnehmung von Problemsituationen wie z.B. Erschöpfung oder Überlastung der

Mutter, diesbezügliche Prävention und bei Bedarf Empfehlung der erforderlichen

Hilfen.

Mit anderen Institutionen des Gesundheits- und Sozialbereichs besteht eine Kooperation und

stadtteilbezogene Vernetzung. Die Kinderkrankenschwestern des RGU unterliegen der

Schweigepflicht.

Den Hausbesuchsdienst einer regional zuständigen Kinderkrankenschwester des RGU können

grundsätzlich alle Familien mit Säuglingen und Kleinkindern anfordern. Sie werden über das

Angebot durch eine Informationsbroschüre informiert, die ihnen das RGU nach Anmeldung

ihres neugeborenen Kindes beim Einwohnermeldeamt zuschickt. Schwerpunkt des

Hausbesuchsdienstes sind jedoch Familien mit erhöhtem Beratungsbedarf.Eine in 2006/2007 durchgeführte Evaluation des Hausbesuchsdienstes zeigte bezüglich der


9/93


Zugangswege, dass knapp ein Fünftel der Hausbesuche aufgrund der Eigeninitiative der

Eltern zustande kamen. Ca. 15 % wurden von Kooperationspartnern wie z.B.

Bezirkssozialarbeit, Hebammen, Kinderärztinnen und Kinderkliniken vermittelt. Auf mehr als

zwei Drittel der Familien gingen die Kinderkrankenschwestern aktiv zu, da diese in einer

sogenannten Schwerpunktstraße wohnten. Das hier zugrunde liegende Straßenverzeichnis

wurde 1997 zusammen mit dem Statistischen Amt München anhand soziodemographischer

Daten zusammengestellt und laufend angepasst. Es kennzeichnet Regionen, in denen

vermehrt Familien mit zu erwartendem erhöhten gesundheitlichen Beratungsbedarf wohnen

(Kriterien sind z. B. sehr junge Eltern, beengte Wohnverhältnisse, sehr hohe Kinderzahl pro

Familie, Anonymität in Neubausiedlungen). Den Eltern wird schriftlich ein

Hausbesuchstermin vorgeschlagen, den sie annehmen oder ablehnen können, wobei die

Ablehnung keine Konsequenzen für sie hat.Bei ihren Besuchen wurden die Kinderkrankenschwestern des RGU schon immer mit vielfäl-

tigen psychosozialen Problemen in den Familien konfrontiert; sie konnten bisher aber nur

bedingt Unterstützung anbieten, wie z.B. Information über wohnortnahe Angebote oder Emp-

fehlung an die Bezirkssozialarbeit. Mit Beginn der Frühen Hilfen (ab Nov. 2008) hat sich das

Beratungsgespräch um die Klärung des Frühe-Hilfe-Bedarfs der Familie erweitert und die

Kinderkrankenschwester des RGU hat die Möglichkeit, im Bedarfsfall an die Frühen Hilfen

zu vermitteln, wo die Eltern passgenaue Unterstützung erhalten. Die Kinderkrankenschwesterdes RGU prüft den Frühe-Hilfe-Bedarf mittels einer indikatorengestützten, standardisierten

Risikoeinschätzung, die mehrere Dimensionen mit Faktoren unterschiedlicher Gewichtung

umfasst: Mutter-Kind-Beziehung (z.B. Überlastung der Mutter), Probleme seitens des Kindes

(z.B. Behinderung), persönliche Situation der Eltern (z.B. sehr junge Mutter) oder wirtschaft-

liche Situation (z.B. schwierige Wohnverhältnisse).

Wenn die Kinderkrankenschwester des RGU eine hohe psychosoziale Belastungslage antrifft,

informiert sie die Familie über das Angebot der Frühen Hilfen und motiviert sie, dieses wahr-zunehmen. Bei Einverständnis der Eltern erfolgt die Vermittlung an die Teilregionsleitung im

Sozialbürgerhaus, die dann die regional zuständige Frühe-Hilfe-Fachkraft eines ausgewählten

Trägers der Kinder- und Jugendhilfe mit der Unterstützung der Familie beauftragt.

Im Zuge der Umsetzung des Münchner Modells werden die bisherigen Zugangswege des

Hausbesuchsdienstes weiterhin genutzt, wobei die Schwerpunktstraßen, statt wie bisher zu

knapp 70 % nun zu 100 % besucht werden sollen. Gleichzeitig wird die Kooperation mit wei-

teren gesundheitlichen Akteuren rund um die Geburt (Kliniken, Ärzte/innen, Hebammen,

Schwangerenberatungsstellen) sukzessive verstärkt mit dem Ziel einer zunehmenden, geziel-

ten Vermittlung von psychosozial belasteten Familien an den Hausbesuchsdienst. In einem


10/93


ersten Schritt wurde mit drei städtischen Geburtskliniken ein Verfahren entwickelt, das die

Vermittlung an den Hausbesuchsdienst und ggf. in die Frühen Hilfen regelt und ab August

2009 eingesetzt wurde.

Im Zuge der Umsetzung des Münchner Modells der Frühen Hilfen erfolgte eine wesentliche

Weiterentwicklung des Hausbesuchsdienstes einschließlich Qualifizierungsmaßnahmen. Für

alle Kinderkrankenschwestern des RGU finden kontinuierliche Fortbildungen zu Themen wie

Gesprächsführung, Eltern-Kind-Beziehung, Umgang mit nicht motivierten Eltern usw. statt.

Die konzeptionell vorgesehene Ausweitung der Hausbesuchstätigkeit erforderte außerdem

eine Aufstockung des Personals um eine zusätzliche Arzt-/Ärztinnenstelle und insgesamt 12,2

Kinderkrankenschwesternstellen.

"#$#" E-7>-.F-.?7>>14*5 F/* 2&?717-* &* 07- 2&+,3.G8>- 8). 2.),- 6718-* 4*0 0-;

.-* H.=-7>'9./871

In jedem Sozialbürgerhaus ist eine Teilregionsleitung für die Frühen Hilfen als Ansprechpart-

nerin für die Kinderkrankenschwester des RGU sowie für die Weiterleitung und -bearbeitung

der Fälle zuständig. Wird von der Kinderkrankenschwester des RGU eine Familie an die Teil-

regionsleitung weitervermittelt, wird dieser Fall an einen Schwerpunktträger in der Region

weitergeleitet. In jeder Sozialregion erhielt ein Träger, der bereits über Erfahrungen mit bela-

steten Familien mit Säuglingen und Kleinkindern verfügt, den Auftrag, das Konzept der Frü-

hen Hilfen umzusetzen. Eine Frühe-Hilfen-Fachkraft des Schwerpunktträgers übernimmt nun

verbindlich für eine angestrebte Dauer von drei Monaten die Begleitung der Familie. Die

Fachkraft für Frühe Hilfen (FFH) sollte hierbei nicht nur konkret zur Lösung akuter Problem-

stellungen und für Gespräche zur Verfügung stehen, sondern auch als „ Lotsin“ zu bereits vor-

handenen Angeboten ihrer Einrichtung sowie die der (über-)regionalen Einrichtungen der

Dienste der Kinder- und Jugendhilfe fungieren. Die fachlichen Inhalte der Frühen Hilfen sind

(s. Beschluss des Kinder- und Jugendhilfeausschusses) insbesondere:

- die Mütter und Väter zu unterstützen, die kindlichen Bedürfnisse in den Vordergrund ih-

res Lebens zu stellen,

- die Eltern zu unterstützen, die kindlichen Signale und die Perspektiven des Kindes wahr-

zunehmen,

- die Fähigkeit der Eltern zu stärken, das Kind zu versorgen, wenn es krank oder ängstlich

ist,

- die Eltern anzuleiten, harsche oder übermäßig bestrafende Disziplinierungsmaßnahmen zureflektieren und zu korrigieren,


11/93


- die Mütter und Väter zu befähigen, bei sich anbahnenden Krisensituationen rechtzeitig

Hilfen in Anspruch zu nehmen,

- konkrete Hilfen und praktische Unterstützung im Alltag mit dem Kind (wie beispielsweise

Haushaltshilfen, kurzfristige Erholungsmaßnahmen, kindgerechte Spielmaterialien, kleine

Anschaffungen usw.),

- Gewalt in der Partnerbeziehung beenden helfen,

- geschlechter- und kultursensibler Umgang mit den relevanten Themen.

Für die konkreten, praktischen Hilfen werden pro Vollzeitstelle jeder FFH pro Jahr 15.000,- "

zur Verfügung gestellt („ Flextopf“).

Möchte eine Familie mit weiterem Bedarf zwar gerne die Hilfe der FFH in Anspruch nehmen,

jedoch nur, wenn die Weiterleitung ohne Einbeziehung des Sozialbürgerhauses erfolgt, so

kann in Ausnahmefällen die Kinderkrankenschwester des RGU auch direkt mit dem entspre-chenden Schwerpunktträger ihrer Region Kontakt aufnehmen und den Einsatz einer FFH ver-

anlassen.

Insgesamt wurden für die Arbeit mit belasteten Familien 25 Fachkräfte (13 Vollzeitstellen)

bei folgenden 13 Trägern neu eingestellt bzw. eingesetzt:

- Evangelischer Jugendhilfeverbund - Ambulante Erziehungshilfen Pasing

- KinderschutzZentrum München - Kinderschutzbund e.V.- KindErleben im Wichern-Zentrum - Diakonie Hasenbergl

- Diakonie Jugendhilfe Oberbayern e.V. - Flexible Hilfen München

- Sozialpädagogisch betreutes Wohnen - Kath. Jugendfürsorge

- Kinder- und Jugendhilfezentrum Haus Maria Thalkirchen - Sozialdienst kath. Frauen

- Internationaler Bund

- NETZWERK Geburt und Familie e.V.

-

Mobile Ambulante Pflegepartner GmbH & CoKG –Münchener Kindl- Familien-, Jugend- und Erziehungsberatungsstelle - Münchener Kindl-Heim

- Kinderhaus München

- Salberghaus

- SOS Beratungs- und Familienzentrum

Als Grundqualifikation können die Fachkräfte ein Studium als Diplom-Sozialpädagogin

nachweisen sowie Berufspraxis und vertiefte Kenntnisse bzgl. Kindern im Alter bis zu drei

Jahren, zu Entwicklungspsychologie, dem Umgang mit psychosozial belasteten Familien und

Wissen um die Institutionen und Arbeitsfelder der Jugendhilfe und ihrer Kooperationspartner

(s. Beschluss des Kinder- und Jugendhilfeausschusses). Um sie spezifisch für die Arbeit als


12/93


FFH zu qualifizieren, wurde zum Beginn des Projekts eine Workshop-Reihe angeboten zu

Themen wie Gesprächsführung, Gewaltprävention, Säuglingspflege, Erkennen und Umgang

mit psychischer Erkrankung. Es ist davon auszugehen, dass sich mithilfe dieser Evaluation

und der Praxiserfahrungen ein weiterer Fortbildungs- und Qualifikationsbedarf zeigen wird.

Zusammenfassend veranschaulicht das folgende Schaubild den Übergabeprozess von der Ge-

burtsklinik bis hin zur FFH sowie das begleitende Monitoring (s. Evaluationsinstrumente;

siehe Abb. 1).

Abbildung 1: Übergabeprozess von der Geburtsklinik bis hin zur FFH


13/93


"#" IF&14&>7/* 0-' ()*+,*-. (/0-11'

Laut Vertrag zwischen der Stadt München und dem Universitätsklinikum Ulm vom

22.05.2009 war es Aufgabe des Universitätsklinikums Ulms, folgende Module zu evaluieren:

1. Die Qualität der Frühen Hilfen und der Fallbearbeitung,2. die Qualität der Kooperation der beteiligten Fachkräfte sowie

3. die Zufriedenheit der Eltern.

"#J K,-/.->7'+,-. 67*>-.5.4*0 7/*

Im Folgenden wird die Definition von Evaluation umrissen, die Ziele einer Evaluation erläu-

tert sowie die verschiedenen Stufen einer Evaluation herausgearbeitet.

2.3.1 Definition von Evaluation

Eine einheitliche Definition von Evaluation existiert de facto nicht. Je nach Schwerpunkt der

Evaluation und des Evaluationsobjekts wird von den Autoren der Fokus auf verschiedene

Merkmale der Evaluation gelegt.

Als allgemeine Kennzeichen jeder wissenschaftlichen Evaluation nennen Wottawa & Thierau

(2003, S. 14):

- „ Ein allgemeiner Konsens, (…), liegt darin, dass alle solche Tätigkeiten etwas mit „ Bewerten“

zu tun haben. Evaluation dient als Planungs- und Entscheidungshilfe und hat somit etwas mit

der Bewertung von Handlungsalternativen zu tun.

- Evaluation ist ziel- und zweckorientiert. Sie hat primär das Ziel, praktische Maßnahmen zu

überprüfen, zu verbessern oder über sie zu entscheiden.

- Es besteht im wissenschaftlichen Sprachgebrauch ebenfalls ein Konsens darüber, dass Evalua-tionsmaßnahmen dem aktuellen Stand wissenschaftlicher Techniken und Forschungsmethoden

angepasst sein sollten.“

Während in dieser Definition das Objekt der Evaluation nicht näher benannt wird, so definie-

ren Rossi et al. (1988, S. 3) Evaluationsforschung im Hinblick auf die Evaluation von Pro-

grammen: „ Wir definieren sie einfach als systematische Anwendung sozialwissenschaftlicher

Forschungsmethoden zur Beurteilung der Konzeption, Ausgestaltung, Umsetzung und des

Nutzens sozialer Interventionsprogramme.“


14/93


Wie bei etlichen anderen Autoren wird bei Jost Reischmann (2006, S.18) eine Unterscheidung

zwischen der Evaluation von Prozessen und Ergebnissen getroffen. Diese wird in der Regel

als formative und summative Evaluation bezeichnet. Formative, begleitende Evaluation wird

wesentlich seltener durchgeführt als die summative Evaluation nach Beendigung einer Maß-

nahme. Die Annahme der summativen Evaluation geht davon aus, dass die Maßnahme wirk-

sam ist. Bei der hier vorliegenden Evaluation des Müchener Modells handelt es sich sowohl

um eine begleitende (d.h. formative) als auch um eine vergleichende (vorher-nachher, d.h.

summative) Evaluation.

2.3.2 Ziele von Evaluation

Die Evaluation von Programmen hat nach Rossi et al. (1988) zwei Ziele: zum einen, ob die

Programme die richtige Zielpopulation erreichen und zweitens, ob die ausgeführten Arbeiten

mit den Planungsvorgaben übereinstimmen. Dies ist gerade dann besonders wichtig, wenn die

Evaluation für einen Auftraggeber - ein Unternehmen, ein Ministerium, eine Behörde - statt-

findet, der finanzielle Mittel für eine von ihm geplante oder durchgeführte Maßnahme bereit-

stellt (Bortz & Döring, 2005). Nach Wottawa & Thierau (2003) können die Intentionen der

Auftraggeber vielfältig sein. Auf einige davon soll an dieser Stelle kurz eingegangen werden.

Die Evaluation kann als Durchsetzungshilfe genutzt werden. So können bei Modellprojekten

kritische Gegner der neu eingeführten Maßnahme eventuell überzeugt werden, wenigstens

einige Projekte mit wissenschaftlicher Begleitung durchführen zu lassen. Dadurch kann der

Fall eintreten, dass durch das Schaffen von Fakten Gewöhnungsprozesse einsetzen, die neue

Maßnahme nicht mehr als neuartig erlebt wird und damit leichter in breiterem Maße etablier-

bar ist. Ein weiterer Aspekt der Evaluation als Durchsetzungshilfe ist die Hoffnung des Auf-

traggebers, mit dem Ergebnis der Evaluation die eigene Meinung stützen zu können, was aus

Sicht des Auftraggebers durchaus verständlich ist, jedoch problematisch werden kann, wenn

dieser Einfluss auf die Ergebnisse nehmen möchte.

Die Evaluation als Entscheidungshilfe setzt das Vorhandensein von zwei oder mehr Alternati-

ven voraus. Dieser Idealfall ist jedoch selten anzutreffen.

Evaluation als Optimierungsgrundlage möchte Maßnahmen systematisch verbessern und

zwar in Zusammenarbeit mit den Betroffenen. Hierbei soll der Evaluator sich nicht zwischen

zwei Alternativen entscheiden, sondern soll Hinweise auf eine Verbesserung der Maßnahme

geben.

Die Kontrolle der Zielerreichung mittels Evaluation ist ein weiterer Aspekt von Evaluations-

projekten. Die Grundlage der Bewertung ist hier der Vergleich zwischen den im Vorhineinformulierten Zielen der Maßnahme und den erzielten Ergebnissen. Dazu braucht der Evalua-


15/93


tor nicht selbst die Ziele festzulegen, sondern nur die entsprechenden Messungen durchzufüh-

ren, die Ergebnisse auszuwerten und zu diskutieren.

Im Regelfall lassen sich die meisten Evaluationsprojekte nicht eindeutig einer Zielsetzung

zuweisen, Mischformen sind hier üblich. Bei der vorliegenden Evaluation kann sowohl von

einer Evaluation als Optimierungsgrundlage (Was könnte eventuell noch verbessert werde?)

und als Kontrolle der Zielerreichung (Werden die Frühen Hilfen a) aus Sicher der Fachkräfte

und b) aus Sicht der Eltern als erfolgreich eingestuft?) ausgegangen werden. Es kann insofern

auch von einer Entscheidungshilfe gesprochen werden, da das Münchner Modell möglicher-

weise noch Veränderungen erfährt, über die noch entschieden werden muss.

"#J#J L9-.&>7/*&17'7-.4*5 0-. IF&14&>7/*'


16/93

Methode 13

3. Methode

Im Folgenden werden alle verwendeten Instrumente ausführlich beschrieben und erläutert.

J#$ M*'>.4?-*>-

J#$#$ (/*7>/.7*5=/5-*

Der Monitoringbogen wurde in enger Zusammenarbeit und in Diskussion mit dem Stadtju-

gendamt München, den Trägern und den Fachkräften für Frühe Hilfen (FFH) entwickelt. Er

dient an erster Stelle den Trägern der Frühen Hilfen sowie dem Stadtjugendamt als Prozess-

und Bedarfskontrolle sowie dem eigenen Qualitätsmanagement. Dies erhöht bei den Fach-

kräften der Frühen Hilfen die Bereitschaft zur Mitarbeit bei der Evaluation. Die Daten dürfen

jedoch auch für die Evaluation des Projekts genutzt werden. Der Monitoringbogen enthält 52

Angaben bzw. Fragen, die grob in folgende acht Kategorien unterteilt werden können: Ver-

laufsdaten (Anzahl der Besuche, Datum etc.), Unterstützungsbereiche, Motivationsbereiche

(zu was möchte die FFH die Familie motivieren?), Initiierung weiterer Hilfen, Probleme der

Hilfeerbringung, Beendigung der Hilfe, Schweregrad der familiären Belastung und Netzwer-

kerfahrung. Detailliert kann der Fragebogen in Anhang 1 eingesehen werden. Der Monito-ringbogen liegt als Exceltabelle vor und kann ausschließlich am PC ausgefüllt werden. Nach

drei Monaten bzw. nach Beendigung der Hilfe wird der Monitoringbogen von den FFHs per

E-Mail an das Stadtjugendamt geschickt, wo die Daten gesammelt und an die Uniklinik Ulm

weitergeleitet werden.

J#$#" H*,&1>'=/5-*

Der „ Anhaltsbogen für ein vertiefendes Gespräch“ ist ein relativ neues Risikoscreening, wel-

ches von Dr. Heinz Kindler vom Deutschen Jugendinstitut (DJI) im Rahmen des Projekts

„ Guter Start ins Kinderleben“ der Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie/ -psychotherapie

Ulm entwickelt wurde (Kindler, in Meysen et al., 2009). Auf Basis einer umfangreichen Lite-

raturrecherche zu den Themen frühe Kindesvernachlässigung bzw. -misshandlung wurden 15

Studien gefunden, in welchen sich 22 wiederholt bestätigte Risikofaktoren für Vernachlässi-

gung und Misshandlung identifizieren ließen. Dasselbe Vorgehen wurde auch bei der Identifi-

zierung von Risikofaktoren für Erziehungsschwierigkeiten bzw. Entwicklungsauffälligkeitenangewandt. Zusätzlich zur Analyse wissenschaftlicher Studien wurden international 85 Pro-


17/93

Methode 14

jekte im Bereich früher Hilfen im Hinblick auf den Einsatz von Risikobögen untersucht. 18

Risikobögen konnten ermittelt werden. Eine Analyse dieser Bögen ergab wiederum 13 wie-

derholt genannte Risikofaktoren. Aus diesen Befunden entwickelte Dr. Heinz Kindler den

Anhaltsbogen mit fünf Risikofaktoren (s. Anhang 2). Jeder dieser Risikofaktoren erhöht

schon für sich alleine genommen statistisch signifikant die Wahrscheinlichkeit, dass Miss-

handlung oder Vernachlässigung in einer Familie auftreten können. Diese Risikofaktoren

können mit Hilfe unterschiedlicher Erhebungsformen ermittelt werden. Die Informationen

können durch ein Gespräch, aus der Anamnese oder durch Beobachtung gesammelt werden.

Das originäre Ziel ist es –wenn durch den Anhaltsbogen Risikofaktoren ermittelt werden –

ein vertiefendes Gespräch durchzuführen, um die Mutter/die Eltern bei Bedarf an weiterfüh-

rende Hilfen zu vermitteln. Wird mithilfe des Anhaltsbogens kein Hinweis auf ein Risiko ent-

deckt, ist ein vertiefendes Gespräch nicht erforderlich. Die Validierung dieses Bogens läuftderzeit an mehreren Universitätskliniken.

Im Rahmen der Evaluation des Münchner Modells der Früherkennung und Frühen Hilfen

wurde der Anhaltsbogen als Instrument zur Veränderungsmessung der Risikolage zu Beginn

und am Ende der Frühen Hilfen drei Monate später herangezogen. Um die Anhaltsbögen zu-

ordnen zu können, wurde zu Beginn die ID-Nummer und das Datum des Ausfüllens angege-

ben. Es bestand die Möglichkeit, je nach Arbeitsweise der Fachkraft, den Bogen auf Papier

oder aber am PC digital auszufüllen und per E-Mail an die Evaluatoren zu verschicken.Das bei Bedarf geführte vertiefende Gespräch der Fachkraft für Frühen Hilfen mit der Familie

wird auf einem separaten Bogen kurz notiert und verbleibt in der Dokumentation der Fach-

kraft. Die Evaluatoren haben zum Schutz der Familie darin keine Einsicht.

J#$#J CH2

Das DSM-IV (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders; Saß, Wittchen, Zaudig,

2003) ist in fünf Achsen aufgeteilt. Auf Achse V wird das allgemeine Funktionsniveau des

Patienten mithilfe der GAF (Global Assessment of Functioning)-Skala erfasst. Bewertet wer-

den hier die psychischen, sozialen und beruflichen Funktionsbereiche im aktuellen Zeitraum.

Diese Funktionen sind auf einem hypothetischen Kontinuum von psychischer Gesundheit bis

Krankheit gedacht. Funktionsbeeinträchtigungen aufgrund von körperlichen Einschränkungen

sollen nicht miteinbezogen werden. Der Skalenwert, welcher zwischen 1 und 100 liegen kann,

spiegelt dabei den Bedarf an Betreuung und Fürsorge wider. Mithilfe der GAF kann zügig,

mit wenig Aufwand und dennoch recht valide eine Einschätzung abgegeben werden.


18/93

Methode 15

In Diskussion mit den Trägern der Frühen Hilfen und deren Fachkräften wurde die ursprüng-

liche GAF stark modifiziert und auf die Praxis zugeschnitten. So wurde neben einer kurzen

erklärenden Einführung um die Angabe der ID-Nummer und des Datums gebeten. Die Skala

umfasste nun Werte von 0 (unzureichende Information) bis 10 (hervorragende Leistungsfä-

higkeit; gute soziale Anpassung), die psychiatrischen und psychopathologischen Formulie-

rungen wurden gestrichen, der Schwerpunkt der Wertbeschreibungen auf die soziale und be-

ruflichen Leistungsfähigkeit gesetzt (s. Anhang 3).

Die GAF wurde bei der Evaluation des Münchner Projekts herangezogen, um die Verände-

rung der allgemeinen Funktionsfähigkeit der Familie, insbesondere der Hauptbezugsperson

des betreuten Kindes, einzuschätzen. Um hier eine Veränderung feststellen zu können, war

hier, wie auch beim Anhaltsbogen, eine Einschätzung zu Beginn der Frühen Hilfen als auch

nach drei Monaten erforderlich. Die Übermittlung der Daten war auch hier digital per Mailoder in Papierform per Post möglich.

J#$#N 2-7*8),1753-7> 0-. I1>-.*

Feinfühliges Verhalten der Eltern beeinflusst die Entwicklung sicherer Bindung beim Kind,

welche wiederum als Vorläufer späterer flexibler und kompetenter Bewältigungsstrategien

und positiver Selbstentwicklung gilt (Ziegenhain et al., 2008). Die elterliche Feinfühligkeit ist

Grundlage des gegenseitigen Verstehens von Eltern und Kind und damit ein wichtiger Faktor

in der Prävention von familiärer Misshandlung und Vernachlässigung. Die Feinfühligkeit der

Eltern ist einer unter mehreren Faktoren, die einen Hinweis auf die Risikolage innerhalb einer

Familie geben. Deren Bewertung und Einordnung auf einer Skala in Echtzeit ist extrem

schwierig und erfordert ein leicht zu handhabendes Instrument sowie die Schulung der Perso-

nen, welche die Einordnung des elterlichen Verhaltens vornehmen. Ein solches Instrument,

welches die Komplexität von feinfühligem Verhalten auf einige wenige, leicht beobachtbare

Verhaltensweisen „ runterbricht“, stark vereinfacht und damit in Beratungssituationen an-

wendbar macht, ist die in Zusammenarbeit mit der Techniker Krankenkasse im Rahmen der

Erstellung des Manuals „ Die Chance der ersten Monate“ (Ziegenhain et al, 2008) entwickelte

„ Skala elterlicher Feinfühligkeit“ (siehe Anhang 4), welche das Verhalten der Hauptbezugs-

person auf vier verschiedenen Dimensionen auf einer siebenstufigen Skala von „ sehr feinfüh-

lig“ bis „ überhaupt nicht feinfühlig“ beschreibt. Die vier Dimensionen sind die „ Fähigkeit,

Signale und Bedürfnisse des Kindes wahrzunehmen“, die „ Abstimmung des emotionalen

Ausdrucksverhaltens auf das Verhalten des Kindes“, „ ärgerlich/feindseliges oder aggressivesVerhalten“ und „ emotional flaches, verlangsamtes Verhalten oder ausdrucksloses Gesicht“.


19/93

Methode 16

Die Schulung der Fachkräfte für Frühen Hilfen zur adäquaten Anwendung des Instruments

erfolgte in mehreren Workshops durch PD Dr. Ute Ziegenhain, Dr. Anne Künster und Dipl.

Psych. Miriam Hägele. Es wurde mit den Fachkräften vereinbart, wenn möglich nach jedem

Besuch, mindestens jedoch drei Mal (zu Beginn, etwa nach der Hälfte und zum Ende der Frü-

hen Hilfen) die elterliche Feinfühligkeit einzuschätzen und die Skala auszufüllen, um eine

Veränderung elterlichen Verhaltens im Verlauf abbilden zu können. Auch hier konnten die

Fachkräfte entscheiden, ob sie die Skala auf Papier ausfüllen und per Post oder direkt digital

an die Evaluatoren schicken wollen.

J#$#O I1>-.*

Der Fragebogen zur Elternzufriedenheit wurde in Anlehnung an den gleichnamigen Fragebo-

gen des Düsseldorfer Hochrisikokinderprogramms entwickelt. Der Fragebogen enthält neun

Fragen, von denen sieben auf einer vierstufigen Skala von „ sehr zufrieden“ bis „ sehr unzu-

frieden“ und zwei Fragen offen beantwortet werden können. Der Fragebogen (s. Anhang 5)

ist bewusst kurz gehalten und enthält vorwiegend Fragen zum Umgang der FFH mit den El-

tern. Er wurde von Mitarbeitern der Universitätsklinik Ulm sowie zwei Übersetzern der Stadt

München in die Sprachen Englisch, Französisch, Türkisch, Russisch und Serbisch/Kroatisch

übersetzt. Der Fragebogen wurde allen Eltern, welche von FFH betreut wurden, bei Beendi-

gung der Hilfe vorgelegt. Um die Anonymität der Befragung zu gewährleisten, wurde verein-

bart, dass die FFH den Fragebogen in der entsprechenden Sprache sowie einen vorfrankierten

und an die Evaluatoren adressierten Briefumschlag den Eltern mitbringt, die Eltern um das

Ausfüllen des Bogens in einem separaten Raum oder bis zum nächsten Besuch bittet, um

dann anschließend den Bogen im bereits verschlossenen Briefumschlag in den nächsten Post-

kasten zu werfen.

J#$#P K-1-8/*7'+,- Q-8.&54*5 0-. I1>-.*

Der Fragebogen für die telefonische Befragung (s. Anhang 6) der Eltern wurde in Anlehnung

an das zuvor von Mitarbeitern der Universitätsklinik Ulm für das Düsseldorfer Hochrisiko-

kinderprogramm entwickelte telefonische Elterninterview zusammengestellt. Hierin werden

die Eltern nach ihrer Zufriedenheit mit der Versorgungsstruktur im Bereich Früher Hilfen und

nach ihren Erfahrungen mit den kooperierenden Institutionen sowie der Prozessbegleitung

befragt. Ziel ist es unter anderem, Informationen darüber zu gewinnen, inwieweit in der Wei-

tervermittlung von der Gesundheitshilfe in die Jugendhilfe Verzögerungen etc. entstehen.


20/93

Methode 17

Neben den genannten Aspekten werden zusätzlich auch sozioökonomische und familienstruk-

turelle Merkmale sowie ggf. Indikatoren zur Risikolage der Familie erhoben.

Nach Beendigung der Hilfe durch die FFH wurden alle Eltern gebeten, an einer telefonischen

Befragung teilzunehmen. Hierfür wurde ihnen von der FFH ein Informationsschreiben eine

Einverständniserklärung sowie ein bereits frankierter Rückumschlag an die Klinik für Kinder-

und Jugendpsychiatrie/-psychotherapie Ulm überreicht, mit der Bitte - bei Interesse -, die

Einverständniserklärung auszufüllen und abzusenden. Aus den eingegangenen Einverständ-

niserklärungen wurden nach dem Zufallsprinzip 50 Eltern ausgewählt und von einer wissen-

schaftlichen Hilfskraft der Uniklinik Ulm angerufen. Im Regelfall wurde das Interview auf

Deutsch durchgeführt, in Einzelfällen waren auch fremdsprachige Interviews möglich. Die

Ergebnisse der Befragung wurden in den Fragebogen ohne Notiz der Telefonnummer und des

Namens der Familie eingetragen.Im Vorfeld wurde für die Erfassung der Telefonnummer eine Datenschutzkonzeption für die

Datenschutzbeauftragte der Universitätsklinik Ulm verfasst und von dieser genehmigt. Weder

der FFH noch den Evaluatoren war es möglich, die angegebene Telefonnummer der an die

Familie vergebenen ID-Nummer zuzuordnen.

J#$#R 2.&5-=/5-* 7/*' 0-. 2&+,3.G8>-

Der Fragebogen zur Kooperationszufriedenheit der Fachkräfte (s. Anhang 7) wurde von den

Evaluatoren in Absprache mit dem Stadtjugendamt München zusammengestellt. Hierbei wird

die FFH bei Beendigung eines Falles nach ihrer Zufriedenheit mit der Zusammenarbeit mit

anderen an dem Fall beteiligten Institutionen gefragt. Eines der Hauptziele des Münchner Pro-

jekts sind verbesserte Kooperationsstrukturen zwischen Gesundheits- und Jugendhilfe, um das

frühe Erreichen von belasteten Familien mit kleinen Kindern zu gewährleisten. Ziel des Fra-

gebogens ist, genau dies zu erfassen und eventuelle Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit

herausarbeiten zu können.

Nach Angabe der ID-Nummer und des Datums soll die Häufigkeit der Kontakte mit der ent-

sprechenden Institution angegeben sowie die Qualität der Zusammenarbeit auf einer vierstufi-

gen Skala von „ schlecht“ bis „ gut“ eingeschätzt werden. Der Fragebogen umfasst sämtliche

Einrichtungen der Gesundheits- und Jugendhilfe, zudem besteht die Möglichkeit, andere,

nicht genannte, Einrichtungen anzugeben.

Wie auch die anderen Fragebögen kann dieser sowohl digital als auch in Papierform ausge-

füllt und versandt werden.


21/93

Methode 18

J#" H48=&4 4*0 H=1&48 0-. IF&14&>7/*

J#"#$ S71/>9,&'-

Die ursprünglich vom 01.01.2009 bis zum 31.03.2009 geplante Pilotphase verschob sich auf-

grund von Abstimmungsprozessen mit den Trägern und den Fachkräften der Frühen Hilfenum einen Monat, so dass sie bis zum 30.04.2009 verlängert wurde. Die Pilotphase wurde dazu

genutzt, um erste Erfahrungen mit dem ab dem 01.01.2009 eingeführten Monitoringbogen

einzuarbeiten und erste Ergebnisse auszuwerten. Zudem wurde ein Ethikantrag gestellt, die

Datenschutzkonzeption eingereicht, mehrere Experteninterviews geführt, die Evaluationsin-

strumente überarbeitet sowie die Fachkräfte in der Anwendung der Fragebögen und Instru-

mente geschult. Insbesondere die Einschätzung der elterlichen Feinfühligkeit wurde in mehre-

ren Workshops mit den FFH geübt und das Evaluationsprocedere mit allen Beteiligten durch-

gesprochen und diskutiert. Bereits während der Pilotphase wurde für die Gesamtzeit der Da-

tenerhebung eine „Hotline“ für die FFH beim Universitätsklinikum Ulm eingerichtet. Hier

konnten die FFH Arbeitsmaterial (vorfrankierte Briefumschläge, Blocks für die Feinfühlig-

keitseinschätzung etc.) bestellen sowie Unklarheiten bezüglich des Ausfüllens der Evaluati-

onsinstrumente und des Evaluationsablaufs sowohl telefonisch als auch per Mail klären.

Ethikantrag

Vor Beginn der Evaluation wurde der Ethikkommission des Universitätsklinikums Ulm durch

das Evaluatoren-Team der Klinik für Kinder und Jugendpsychiatrie/Psychotherapie Ulm ein

Ethikantrag insbesondere bezüglich der Fallbearbeitung durch die FFH sowie der Elternbefra-

gung mithilfe des Elternfragebogens und des Elterninterviews vorgelegt. Ohne Änderungen

wurde das Evaluationsprojekt genehmigt.

Datenschutzkonzeption

Bezüglich der Datenerhebung im Rahmen der Evaluation wurde der Datenschutzkommission

der Universitätsklinikums Ulm eine Datenschutzkonzeption bezüglich der Erfassung der Tele-

fonnummern für das telefonische Elterninterview sowie deren Aufbewahrung vorgelegt. Die-

se Konzeption wurde von der Datenschutzkommission überprüft und ohne Änderungen ange-

nommen.


22/93

Methode 19

Experteninterviews

Vor Beginn der Evaluation wurden im Mai 2009 fünf Interviews mit sechs erfahrenen Vertre-

terinnen verschiedener Einrichtungen und Berufsgruppen der Jugendhilfe geführt, um Aspek-

te gelingender Kooperation, aber auch Reibungsverluste zwischen Gesundheits- und Jugend-

hilfe herausarbeiten zu können.

Das Interview wurde als halbstrukturiertes Interview durchgeführt, mit Audiogeräten aufge-

nommen und anschließend transkribiert. Der Interviewleitfaden war bereits im Rahmen des

länderübergreifenden Modellprojekts „ Guter Start ins Kinderleben“ mehrmals durchgeführt

worden und konnte im Wesentlichen für das Münchner Modellprojekt mit kleinen Anpassun-

gen übernommen werden.

Interviewpartnerinnen waren die Teilregionsleitungen zweier Sozialbürgerhäuser, drei Fach-

kräfte für Frühe Hilfen sowie die Koordinatorin des Münchner Modells der Frühen Hilfen.Die Ergebnisse der Interviews dienten als Grundlage für die Konzeption der Hauptphase so-

wie als Interpretationshilfe der quantitativ erhobenen Daten.

J#"#" 6&49>9,&'-

Die Hauptphase erstreckte sich vom 01.05.2009 bis zum 31.12.2009. Daten bezüglich bereits

im Jahr 2009 begonnener Fälle konnten jedoch bis einschließlich 28.02.2010 nachgereicht

werden.

J#"#J H=1&48 0-. IF&14&>7/*

Im Folgenden wird der Ablauf der Evaluation zunächst im Überblick präsentiert und an-

schließend erläutert. Die FFH erhielten im Vorfeld sowohl einen Übersichtsplan über den

Evaluationsablauf als auch ein gesondertes Anschreiben (s. Anhang 8), welches detailliert

jeden Schritt des Ablaufs enthält und hatten im Rahmen eines Workshops die Möglichkeit, persönlich letzte Unklarheiten mit den Evaluatoren des Universitätsklinikums Ulm auszuräu-

men (Ablaufübersicht siehe Tabelle 1).


23/93

Methode 20

Tabelle 1: Übersicht über den Ablauf der Datenerhebung

Evaluationsin-

strument

1. Zeitpunkt(Beginn der Hil-fe, spätestens 2.

Besuch)

2. Zeitpunkt (dreiMonate nach

Beginn der Hilfe)

Ggf. 3. Zeitpunkt(wenn die Hilfe

nach drei Mona-

ten nicht abge-schlossen ist bei

Beendigung derHilfe)

Weiterleitung an

Monitoringbogen X(fortlaufend)

X(wenn Hilfe nochnicht abgeschlos-sen ist, den Zwi-schenstand wei-

terleiten)

X immer zum Endedes Monats andas Stadtjugend-amt München

Anhaltsbogen X X KJPP Ulm

GAF X X KJPP Ulm

Feinfühligkeit derEltern X(und möglichst

bei jedem Haus-besuch, mind.aber drei Mal)

X X KJPP Ulm

Elternzufrieden-

heit

X KJPP Ulm

Kooperations-zufriedenheit der

Fachkräfte

X KJPP Ulm

Telefonisches

Elterninterview

Wird im Anschluss an die FH von der KJPP Ulm durchgeführt

Zu Beginn der Arbeit mit einer Familie (nach dem ersten oder spätestens zweiten Besuch bei

der Familie = 1. Zeitpunkt) werden die FFH gebeten, den Anhaltsbogen , den GAF sowie den

Monitoringbogen auszufüllen. Der Monitoringbogen sollte im besten Falle ab diesem Zeit-

punkt fortlaufend weitergeführt werden.

Zum 2. Zeitpunkt, d.h. drei Monate nach dem ersten Zeitpunkt, werden der Anhaltsbogen

sowie der GAF zum zweiten Mal ausgefüllt. Nun wird der Monitoringbogen abschließend

ausgefüllt. Sollte die Hilfe nach drei Monaten noch nicht abgeschlossen sein, wird ein zweiter

Monitoringbogen bis zur Beendigung der Frühen Hilfe weitergeführt.

Unabhängig von der Dauer der Frühen Hilfe wird der Fragebogen zur Zufriedenheit der El-

tern beim letzten Besuch (= 3. Zeitpunkt) der Familie ausgefüllt. Nach Abschluss der Hilfe

werden die FFH zudem gebeten, rückblickend den Fragebogen zur Kooperationszufriedenheit

auszufüllen.

Die Feinfühligkeit der Eltern wird möglichst bei jedem Treffen mit den Eltern, mindestens

aber am Anfang, nach ca. sechs Wochen und am Ende der Frühen Hilfen eingeschätzt.


24/93

Methode 21

Das vertiefte telefonische Interview mit etwa 50 zufällig ausgewählten Eltern zur Kundenzu-

friedenheit wird im Anschluss an die Frühe Hilfe von einer Mitarbeiterin der KJPP durchge-

führt.


25/93

Ergebnisse 22

4. Ergebnisse

N#$ T-.8)5=&.- %&>-*

Insgesamt konnten in der Zeit von Februar 2009 bis Februar 2010 die Daten von 686 Familien

erhoben werden. Aufgrund verschiedener Evaluationszeitfenster der beiden evaluierenden

Einrichtungen - dem Helmholtz Zentrum München und der KJPP Ulm - sowie des Stadtju-

gendamtes München sind nur in 210 Fällen die Daten aller Erhebungsinstrumente vorhanden.

In 81 Fällen liegen ausschließlich die vom Helmholtz Zentrum München erhobenen Daten der

Indikations- und Anhaltsbögen vor, in 59 Fällen die Daten des Helmholtz Zentrums und des

Stadtjugendamtes München, in 54 Fällen die des Helmholtz Zentrums und der KJPP Ulm. In

214 Fällen sind ausschließlich die Daten der Monitoringbögen des Stadtjugendamtes Mün-

chen vorhanden, in 17 Fällen ausschließlich die Daten der Erhebungsinstrumente der KJPP

Ulm. Sowohl Monitoringbögen als auch die Fragebögen der KJPP Ulm lagen in 51 Fällen

vor. Folgende Tabelle 2 zeigt dies in Übersicht.

Tabelle 2: Übersicht über die vorliegende Datenbasis

Häufigkeit Prozent Helmholtz Stadtjugendamt KJPP

214 31,2 X

210 30,6 X X X

81 11,8 X

59 8,6 X X

54 7,9 X X

51 7,4 X X

17 2,5 X

N#" %&>-*&4'A-.>4*5

Die Datenauswertung erfolgte mit dem Statistikprogramm SPSS (SPSS for Windows, Version

16. Chicago: SPSS Inc.)


26/93

Ergebnisse 23

N#"#$ U4&17>G> 0-. 2.),-* 6718-* 4*0 0-. 2&11=-&.=-7>4*5

Monitoringbogen

Von Ende März 2009 bis Ende Januar 2010 füllten die Fachkräfte die Monitoringbögen von534 Familien aus. Insgesamt wurden in dieser Zeit 3529 Hausbesuche gemacht, im Durch-

schnitt 6,7 Hausbesuche pro Familie. Die maximale Anzahl an Hausbesuchen betrug in Ein-

zelfällen bis zu 27 Mal. In 88% der Hausbesuche wurde das Kind gesehen.

Dauer der Hausbesuche

Im Durchschnitt dauerte ein Hausbesuch ungefähr 84 Minuten, die kürzeste Hausbesuchsdau-

er wird mit 15 Minuten angegeben, die längste mit 163 Minuten. Hausbesuche in dieser Län-

ge scheinen aber die Ausnahme zu sein, in lediglich 7% der Fälle wird eine Besuchsdauer von

über zwei Stunden berichtet. Tabelle 3 zeigt diese Angaben im Überblick.

Tabelle 3: Anzahl und Dauer der Hausbesuche

Parallele Hilfen

Bei jeweils 26% der Familien wurden als parallele Hilfen die Kinderkrankenschwestern des

RGU oder die Bezirkssozialarbeit angegeben, in 18% der Fälle wurden weitere Hilfen wie der

Vormund, Obstapje (Förderprogramm für Kleinkinder und ihre Eltern), das Wohnungsamt,

Arge, ALGE, Rechtsberatung, Bewährungshelfer, Wellcome, Beratungsstellen sowie „ Beglei-

teter Umgang“ genannt. Bezugsbetreuer und Sozialpädagoginnen von Mutter-Kind-

Einrichtungen wurden in 6% der Fälle erwähnt, alle weiteren Hilfen wie Fachkräfte aus der

Gesundheitshilfe, Krippen und Kindergärten, aber auch der Migrationsdienst wurden in je-

weils weniger als 5% der Fälle als parallele Hilfen von den Fachkräften aufgeführt. In Tabelle

4 sind diese Informationen im Überblick dargestellt.

N(Anga-ben inx Fäl-

len)

Mittel-wert

SDMini-mum

Maxi-mum

Pro-zent

Anzahl der Hausbesuche insgesamt 526 6,71 4,45 1 27

Anzahl Kind gesehen 526 5,88 4,30 1 27 88

durchschnittliche Dauer eines Hausbesuchs 513 83,66 26,68 15 163


27/93

Ergebnisse 24

Tabelle 4: Parallele Hilfen zusätzlich zu den Fachkräften für Frühe Hilfen

Unterstützungs- und Motivationsbereiche

In der Kategorie „ Unterstützungsbereiche“ wurde von den Fachkräften angegeben, in welchen

Bereichen die betreuten Familien besondere Unterstützung benötigten und wie viel Arbeit die

Fachkräfte in diese Bereiche investierten. Hier konnte auf einer Skala von eins (wenig Ar-

beitszeit) bis fünf (sehr viel Arbeitszeit) die Rangfolge der „ Zeitfresser“ eingeschätzt werden.

Ebenso konnten die „ Motivationsbereiche“ eingeschätzt werden. Die „ Motivationsbereiche“

sollen verdeutlichen, zu welchen Themen die Fachkräfte die Familien fachlich motivieren

wollten. Die Skala von eins (wenig Motivationsarbeit) bis fünf (viel Motivationsarbeit) soll

hier verdeutlichen, wie viel Motivation die Fachkräfte für die einzelnen Bereiche benötigten.

Sowohl die meiste Arbeit (M=3,65) als auch die stärkste Motivationsarbeit (M=3,80) wurde

in den Bereich der persönlichen Stärkung von Mutter und/oder Vater investiert.

Besonders stark differierten die Mittelwerte von Unterstützungs- und Motivationsbereichen in

den Bereichen Mutter-Kind-Interaktion, Kind und wirtschaftliche/Wohn-Situation. Fachlich

wollten die Fachkräfte sehr stark dazu motivieren, die Mutter-Kind-Interaktion zu verbessern

(M=3,41), in der Praxis konnte hierfür aber weniger Arbeitszeit eingesetzt werden, als ge-

wünscht (M=2,90). Ähnlich sieht es im Bereich „ Kind“ aus. Viel Zeit wurde dagegen in die

wirtschaftliche bzw. Wohn-Situation investiert (M=3,44), obwohl die Fachkräfte hier weniger

Motivationsarbeit leisteten (M=2,85). Schlusslicht mit M=1,79 bzw. M=2,42 in beiden Berei-

chen ist die Vater-Kind-Interaktion (siehe Tabelle 5).

Parallele Hilfen Fälle Prozent

Kinderkrankenschwestern des RGU 138 26

BSA 139 26

Bezugsbetreuer/Soz.-päd. in Einrichtungen 31 6

Kindergarten/Krippe 20 4

Psychiater/Psychologe/Therapeut 13 2

AEH 4 0

Gesundheitshilfe (Kinderarzt, Hebamme, Früh-förderung, Logopädie, mobile Kinderkrankenpfle-ge)

26 5

Migrationsdienst 10 2

Sonstiges (Vormund, Obstapje, Wohnungsamt,Arge, ALGE, Rechtsberatung, Bewährungshelfer,Wellcome, Beratungsstellen, Begleiteter Um-

gang, HPT)

95 18


28/93

Ergebnisse 25

Tabelle 5: Unterstützungs- und Motivationsbereiche

Durch „Flextopf“ finanzierte Hilfen

15.000 " werden pro Jahr pro Vollzeitstelle von der Stadt München für praktische Hilfen zur

Verfügung gestellt. In 94 Fällen, d.h. in 18% der Gesamtzahl aller betreuten Fälle wurden von

den Fachkräften ganz einfache praktische Dinge wie Windeln, Babynahrung, Wickelkommo-

den und Babybettchen finanziert, aber auch Mietschulden oder der Kauf einer Waschmaschi-

ne übernommen. In 30 Fällen bzw. 6% wurden die Kosten einer Mutter-Kind-Gruppe wie

PEKiP, Babymassage, Stillgruppe oder ähnliches getragen. Eine Haushaltshilfe wurde in 19

Fällen finanziert, die Kosten für Kinderbetreuung, Kindergarten oder Tagespflege in 14 Fäl-

len übernommen. Sonstige Unterstützung wie Dolmetscher, Partnerschaftskurs etc. konnte in

16 Fällen durch den „ Flextopf“ angeboten werden (siehe Tabelle 6).

Tabelle 6: Finanzierung von Hilfen durch den „Flextopf“

Fälle

Mittel-

wert SD

Mini-

mum

Maxi-

mum

Unterstützungsbereiche

Kind 357 2,93 1,237 1 5

Mutter-Kind-Interaktion 372 2,90 1,291 1 5

Vater-Kind-Interaktion 214 1,79 0,987 1 5

persönliche Stärkung der Mutter/Vater 380 3,65 1,174 1 5

familiäre Situation 348 3,09 1,251 1 5

wirtschaftliche/Wohn-Situation 338 3,44 1,561 1 5

Motivationsbereiche

Kind 367 3,17 1,233 1 5

Mutter-Kind-Interaktion 385 3,41 1,202 1 5

Vater-Kind-Interaktion 264 2,42 1,144 1 5

persönliche Stärkung 384 3,80 1,051 1 5

familiäre Situation 339 3,00 1,211 1 5

wirtschaftliche/Wohn-Situation 305 2,85 1,533 1 5

Finanzierung von Fälle Prozent

Möbel, Kleidung, Nahrung, Waschmaschine etc.,praktische materielle Hilfen

94 18

Mutter-Kind-Gruppe 30 6

Haushaltshilfe 19 4

Kinderbetreuung/Kindergarten/Tagespflege 14 3

Sonstige Unterstützung: Dolmetscher, Partner-schaftskurs etc. 16 3


29/93

Ergebnisse 26

Hilfen ohne Antrag

In dieser Kategorie des Monitoringbogens konnte angegeben werden, an welche weiteren - oft

niederschwelligen - Hilfen die Fachkräfte die Familien vermittelten. „ Hilfen ohne Antrag“

bedeutet hier, dass die Hilfen ohne Antrag beim Jugendamt vermittelt bzw. finanziert wurden.

Am häufigsten - in 127 Fällen - wurde die Anbindung an eine Gruppe wie PEKiP, Rückbil-

dung, Babymassage oder an eine Gruppe in einem Elternzentrum angestrebt. In 72 Fällen

wurde an Hilfen wie die Schuldner- und Rechtsberatung, Obstapje, Wellcome etc. vermittelt,

in 42 Fällen in den Kindergarten oder die Kinderkrippe. 37 Familien konnte mit einer Haus-

haltshilfe, Leihoma, Familienpflegerin oder ehrenamtlichen Kraft geholfen werden. In ledig-

lich 23 Fällen wurde an den Migrationsdienst oder in einen Sprachkurs vermittelt, in 22 Fäl-

len an eine Beratungsstelle überwiesen. Weitere Hilfen aus der Gesundheitshilfe, die Tafel

oder die Kinderkrankenschwestern des RGU werden in weniger als 20 Fällen genannt (sieheTabelle 7).

Tabelle 7: Vermittlung in Hilfen ohne Antrag. Durch Minimum und Maximum wird angegeben, wie viele Hilfen ausder jeweiligen Kategorie pro Fall mindestens oder höchstens vermittelt wurden.

Hilfe mit Antrag

In dieser Kategorie konnte Jugendhilfe mit Antrag, also Hilfe mit Finanzierung durch das

Jugendamt angegeben werden. In 29 Fällen bzw. 6% der im Evaluationszeitraum betreuten

Fälle wurde der Besuch einer Kinderkrippe finanziert, in 13 Fällen weitere Hilfe durch eine

Bezirkssozialarbeiterin (BSA) oder Ambulante Erziehungshilfe initiiert. Sonstige Hilfen wie

Vermittlung von Hilfen ohne Antrag Fälle SDMini-

mum

Maxi-

mum Prozent

Gruppe (PEKiP, Babymassage, Rückbildung,Mutterzentrum, Stillgruppe)

127 0,502 1 3 24

Kindergarten, Krippe 42 0,000 1 1 8Migrationsdienst, Sprachkurs 23 0,344 1 2 4

Haushaltshilfe, Leihoma, Familienpflegerin, Eh-renamtliche

37 0,000 1 1 7

RGU 2 0,000 1 1 0

Tafel 10 0,000 1 1 2

Gesundheitshilfe (CranioSacral, Stillberatung,Psychiater, Hebamme)

17 0,437 1 2 3

Eltern-, Partner-, Erziehungs-, Schwanger-schaftsberatung

22 0,000 1 1 4

Sonstiges (Mütterzentrum, MUM, Obstapje, Stif-tungsmittel, Wellcome, Rechtsberatung, Schuld-nerberatung, Frauenhaus, Maklerin)

72 0,494 1 3 14


30/93

Ergebnisse 27

Kinderkrankenschwestern, Kindergartenplätze, Plätze in Mutter-Kind-Einrichtungen wurden

in 23 Fällen vermittelt (siehe Tabelle 8).

Tabelle 8: Hilfen mit Antrag

Erschwernisse der Hilfeerbringung

In dieser Kategorie konnten besondere Schwierigkeiten bei der Hilfeerbringung angegeben

werden. Von insgesamt 686 Fällen wurde hier in 344, also 50,1% der Fälle der Migrationshin-

tergrund mindestens eines Elternteils als Erschwernis angegeben. In 394 Fällen, also 57,4%wurde die Sprache als Problem angesehen. Hier wurde angegeben, dass 77 Eltern kein

Deutsch sprechen, 94 lediglich stockend und sich 48 Eltern kaum verständlich machen kön-

nen. 175 Eltern sprechen laut den Angaben der Fachkräfte fließend Deutsch.

Beendigung der Hilfe

Im Evaluationszeitraum wurden 221 Fälle beendet. Davon wurden 62 Fälle erfolgreich been-

det, weitere Hilfen sind hier nicht erforderlich. 47 Fälle wurden erfolgreich beendet, aller-

dings besteht weiterhin Kontakt in regelmäßigen Abständen zu den Fachkräften für Frühe

Hilfen. In 51 Fällen wurde die Hilfe erfolgreich beendet, jedoch eine weitergehende Hilfe

installiert. Auf Wunsch der Eltern wurde die Hilfe in 49 Fälle vorzeitig beendet. In lediglich 7

von 686 Fällen, also 1%, wurde die Hilfe wegen (drohender) Kindeswohlgefährdung beendet,

in 5 Fällen wurde nach § 8a eine Mitteilung an das SBH gemacht.

Schweregrad der familiären Belastung

Der Schweregrad der familiären Belastung wurde in 433 Fällen angegeben. 82 Fälle wurden

als „ wenig belastet“ eingestuft, 191 als „ mäßig belastet“, 160 Familien als „ schwer belastet“.

Feinfühligkeit der Eltern

Die Veränderung der elterlichen Feinfühligkeit wurde bei allen vier Dimensionen mit einem t-

Test für abhängige Stichproben zum jeweils ersten und letzten Beurteilungszeitpunkt - unab-

hängig von der Anzahl der Beobachtungen - berechnet. Im Durchschnitt betrug die Zeit zwi-

schen den beiden Beurteilungszeitpunkten 2,2 Monate (SD=1,71, Min=0 Max=8, N=342). Als

Hilfe mit Antrag Fälle Prozent

Kinderkrippe 29 6BSA 13 2

AEH 22 4

Sonstiges 23 4


31/93

Ergebnisse 28

niedrigster Wert konnte auf allen vier Subskalen der Feinfühligkeitsskala der Wert 1 vergeben

werden, als bester, d.h. feinfühligster Wert, konnte 7 angekreuzt werden.

Es zeigte sich auf der Dimension „Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzunehmen“ ein signifi-

kanter Anstieg (t(318)=-8.361, p=.000) in der elterlichen Feinfühligkeit von 4,75 auf 5,19.

Dies bedeutet, dass sich die Eltern im Lauf von gut zwei Monaten darin signifikant verbessert

haben, Signale ihres Kindes wahrzunehmen und auf diese zu reagieren. Es handelt sich bei

der Verbesserung von 4,75 (was noch im sogenannten „ gelben“ Bereich liegt) auf 5,19 (was

bereits im „ grünen“ Bereich liegt) um eine klinisch relevante Verbesserung elterlicher Fein-

fühligkeit.

Auch die Verbesserung der Feinfühligkeit auf der Dimension „ Abstimmung des emotionalen

Ausdrucksverhaltens“ von 4,68 (noch gelber Bereich) auf 5,12 (schon grüner Bereich) wurdesignifikant (t(318)=-7.837, p=.000). Das heißt, mit Hilfe der Fachkräfte für Frühe Hilfen kön-

nen Eltern am Ende der Beratungszeit ihr emotionales Ausdrucksverhalten besser auf die

Emotionen ihres Kindes abstimmen als zu Beginn der Frühen Hilfen.

Auf der Dimension „ aggressives Verhalten“ konnte keine signifikante Verbesserung festge-

stellt werden (t(287)=-.818, p= .415). Hier betrug bei einer Stichprobengröße von 288 Famili-

en die Veränderung des Mittelwerts lediglich 0,05 (6,54 auf 6,59; beides im sehr deutlichgrünen Bereich). Dies lässt sich durch einen so genannten „ Deckeneffekt“ erklären. Bereits

zum ersten Messzeitpunkt der Feinfühligkeit wurde bei nur sehr wenigen Eltern aggressives

Verhalten beobachtet, im Durchschnitt war die untersuchte Gruppe mit 6,54 schon hier quasi

gar nicht aggressiv im Umgang mit ihrem Kind. Daher konnte sich in diesem Bereich auch

keine gravierende Verbesserung zeigen. Es bleibt offen ob die hier untersuchten Eltern tat-

sächlich nicht aggressiv im Umgang mit ihrem Kind handeln, oder ob sie im Sinne der sozia-

len Erwünschtheit während der Hausbesuche durch ein FFH diese Verhaltensweisen unterlas-sen.

Auf der Dimension „ emotional flaches Verhalten“ konnte eine signifikante Verbesserung

(t(287)=-4.429, p=.000) von 6,16 (grüner Bereich) auf 6,58 (grüner Bereich) gezeigt werden.

Dies bedeutet, dass die Bezugsperson nach etwa drei Monaten weniger emotional flaches

Verhalten zeigt als zu Beginn der Beratungszeit.

Die folgende Tabelle 9 zeigt die Anzahl der Beobachtungen (N), die dazugehörigen Mittel-

werte, die Standardabweichungen (SD) und die Bandbreite der Einschätzungen (Minimum-


32/93

Ergebnisse 29

Maximum) aller zwölf Beobachtungszeitpunkte sowie die jeweils letzte Beobachtung auf al-

len vier Dimensionen der Feinfühligkeitsbeurteilung.

Tabelle 9: Feinfühligkeit der Eltern

Beurteilungsdimensionen und -zeitpunkte (ZP) N Mittel-wert

SD Mini-mum

Maxi-mum

1. ZP Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzunehmen 319 4,75 1,154 1 7

1. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhalten 319 4,68 1,196 2 7

1. ZP aggressives Verhalten 304 6,55 1,165 1 7

1. ZP emotional flaches Verhalten 307 6,17 1,476 1 7














5. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhalten 131 4,97 1,000 2 75. ZP aggressives Verhalten 114 6,67 1,019 1 7








7. ZP aggressives Verhalten 55 6,51 1,275 2 77. ZP emotional flaches Verhalten 56 6,43 1,234 1 7









10. ZP Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzuneh-men

24 5,04 1,122 3 7

10. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhal- 24 4,92 0,929 3 7


33/93

Ergebnisse 30

ten




22 5,09 0,610 4 6

11. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhal-ten 22 4,95 0,785 3 7




17 4,88 0,781 3 6

12. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhal-ten

17 5,12 0,781 4 6



letzter ZP Fähigkeit, Signale des Kindes wahrzu-nehmen 340 5,21 1,108 1 7

letzter ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksver-halten

340 5,13 1,062 3 7

letzter ZP aggressives Verhalten 305 6,61 1,024 2 7

letzter ZP emotional flaches Verhalten 305 6,61 1,024 2 7

GAF

In 233 Fällen wurde der GAF zu beiden Zeitpunkten (prä und post) vollständig ausgefüllt. In456 Fällen lag der GAF entweder nur zum ersten oder zum zweiten Beurteilungszeitpunkt

oder überhaupt nicht vor. Im Durchschnitt lag zwischen dem Ausfüllen der beiden GAF-

Bögen ein Zeitraum von 3,13 Monaten.

Die Veränderung auf der Skala wurde mit einem t-Test für abhängige Stichproben berechnet.

Hier zeigte sich im Durchschnitt eine hochsignifikante Verbesserung (t(232)=-5.830, p=.000)

von 6,30 beim ersten Beurteilungszeitpunkt auf 6,98 beim zweiten. Dies entspricht im GAF

zu Beginn der Hilfe einer Einschätzung etwas über „ mäßig ausgeprägte Schwierigkeiten be-

züglich der sozialen oder beruflichen Leistungsfähigkeit (z.B. wenige Freunde, Konflikte mit

Arbeitskollegen oder Bezugspersonen)“, zum Ende der Hilfe einer Einschätzung „ einige

leichte Schwierigkeiten hinsichtlich der sozialen oder beruflichen Leistungsfähigkeit, aber im

Allgemeinen relativ gute Leistungsfähigkeit, hat einige wichtige zwischenmenschliche Bezie-

hungen“. Es handelt sich also bei dem erzielten Ergebnis um eine klinisch relevante Verbesse-

rung.


34/93

Ergebnisse 31

Anhaltsbogen

Der Anhaltsbogen wurde bezüglich der fünf Kriterien zu beiden Zeitpunkten in 224 bis 274

Fällen vollständig ausgefüllt. Die durchschnittliche Dauer zwischen dem Ausfüllen der beiden

Anhaltsbögen betrug 2,8 Monate (SD=1,47, Min=0 Max=7, N=273) Die Veränderung zwi-

schen den beiden Beurteilungszeitpunkten wurde für jeden einzelnen Risikofaktor mit einem

t-Test für abhängige Stichproben berechnet. Der niedrigste Wert beim Anhaltsbogen konnte 0

(keine Belastung liegt vor) und der höchster 1 (Belastung liegt vor) betragen.

Keine signifikante Veränderung (t(273)=1.463, p=.145) konnte beim Risikofaktor „mind. eine

soziale Belastung“ nachgewiesen werden. Hier verbesserte sich im Durchschnitt der Wert von

0,89 auf 0,86. Dies ist ein Hinweis darauf, dass innerhalb der kurzen Zeit von etwa drei Mo-

naten von den Fachkräften für Frühe Hilfen Faktoren wie Arbeitslosigkeit, Sucht, schwerePartnerschaftskonflikte oder Wohnungsnot nicht verändert werden können.

Auch beim Faktor „ fehlende Schwangerschafts- oder U-Untersuchungen“ ergab sich keine

signifikante Verbesserung (t(223)=-.277, p=.782) sondern im Durchschnitt sogar eine leichte

Verschlechterung von 0,09 auf 0,10. Dieser Faktor eignet sich jedoch nicht zur Verände-

rungsmessung, da fehlende Untersuchungen zum ersten Zeitpunkt zum zweiten immer noch

fehlen.

Eine signifikante Verbesserung (t(253)=5.450, p=.009) konnte für den Faktor „ deutlich erhöh-

te Fürsorgeanforderungen des Kindes, die die Möglichkeiten der Familie zu übersteigen dro-

hen“ nachgewiesen werden. Hier zeigte sich eine Verbesserung von 0,38 auf 0,23. Dies heißt,

dass nach etwas drei Monaten nur noch 23% der Kinder deutlich erhöhte Fürsorgeanforde-

rungen aufweisen im Vergleich zu 38% zu Beginn der Frühen Hilfen oder aber die Familien

deutlich stärkere Ressourcen haben, um die erhöhten Fürsorgeanforderungen des Kindes auf-fangen zu können.

Bei dem Faktor „ deutliche Schwierigkeiten der Hauptbezugsperson bei der Annahme und

Versorgung des Kindes“ ergab der t-Test ebenfalls eine signifikante Verbesserung

(t(250)=2.642, p=.009) von 0,22 auf 0,16. Dies bedeutet, dass die Fachkräfte für Frühe Hilfen

die Hauptbezugsperson in wesentlich mehr Fällen zum Ende der Betreuung als kompetent in

der Betreuung des Kindes ansehen als zu Beginn der Hilfe.


35/93

Ergebnisse 32

Auch beim Faktor „ Hauptbezugsperson beschreibt starke Zukunftsangst, Überforderung oder

das Gefühl, vom Kind abgelehnt zu werden“ konnte aufgrund der Angaben der Fachkräfte für

Frühe Hilfen eine signifikante Verbesserung (t(245)=3.222, p=.001) von 0,21 auf 0,13 gezeigt

werden.

Bisher lag bezüglich der externen Validität des Anhaltsbogens nur eine Untersuchung (Kün-

ster et al, 2009) vor. In der Evaluation des Münchner Modells wurden daher die Kategorien

des Anhaltsbogens mit den Angaben der Kinderkrankenschwestern des RGU bezüglich der

selben Familien im Rahmen des Indikationsbogens verglichen. Tabelle 10 zeigt, dass die Ka-

tegorien, die mit diesen beiden Instrumenten beurteilt wurden, signifikant miteinander in Zu-

sammenhang stehen.

Tabelle 10: Zusammenhang Indikationsbogen (Kinderkrankenschwestern des RGU) und Anhaltsbogen (FFH), be-rechnet mithilfe von Kendall-Rang-Korrelationen.

Indikationsbogen (Kinderkrankenschwestern des RGU)

S o z i a l e B e l a s t u n g

F e h l e n

d e U n t e r s u -

c h u n g e n

D e u t l i c h e r h ö h t e

F ü r s o r g e a n f o r d e -

r u n g K

i n d

S c h w i e r i g k e i t e n

B e z u g

s p e r s o n

K i n d a

n z u n e h m e n ,

z u v e r s o r g e n

Z u k u n

f t s a n g s t ,

Ü b e r f o

r d e r u n g

SozialeBelastung

r=.288**

p=.000N=261

Fehlende

Untersuchungen

Keine Anga-be, da imIndikations-bogen Kate-gorie nichtvorhanden

Deutlich erhöhteFürsorgeanforderungKind

r=.278**p=.000N=249

SchwierigkeitenBezugsperson Kindanzunehmen, zuversorgen

r=.211**p=.001

N=251

Anhaltsbo-gen (FFH)

Zukunftsangst, Über-forderung

r=.196**p=.002N=247


36/93

Ergebnisse 33

Diese durchweg hoch signifikanten Zusammenhänge können als deutliche Hinweise auf die

externe Validität des Anhaltsbogens gewertet werden und unterstreichen daher die Aussage-

kraft der mithilfe des Anhaltsbogens gemessenen Veränderungen.

Fallverläufe

Mithilfe der Angaben aus dem Monitoringbogen wurde überprüft, ob Aspekte der Hilfelei-

stungen, der Familien untereinander oder mit dem Erfolg der Hilfe systematisch zusammen-

hängen.

Bedeutsame Zusammenhänge fielen insbesondere in folgenden Bereich auf:

- Migrationshintergrund in der Familie und Hilfeleistung: Bei Familien mit Migra-

tionshintergrund waren die Hausbesuche eher kürzer (r=-.107, N=394, p=.034), es gab

mehr Hilfen bezüglich der wirtschaftlichen Situation (r=.203, N=001, p=.001), es kamzu mehr Kooperation mit den SBH (r=.245, N=87, p=.022) und die Mutter-Kind-

Interaktion sowie die persönliche Stärkung der Eltern wurde weniger in den Vorder-

grund gestellt (r=-.149, N=301, p=.01 und r=-.122, N=305, p=.034).

- Schweregrad der Belastung in der Familie: Je schwerer die Familie belastet ist, de-

sto häufiger entsteht eine Kooperation mit den SBH (r=.289, N=72, p=.014), desto

mehr Hausbesuche erhielt eine Familie (r=.348, N=431, p=.000) und desto häufiger

wurde das Kind gesehen (r=.272, N=431, p=.000). Der Schweregrad der familiärenBelastung korreliert mit der wirtschaftlichen Situation (r=.231, N=318, p=.000).

- Wichtigkeit der einzelnen Unterstützungsbereiche: Je höher die Fachkraft Frühe

Hilfen die Wichtigkeit im Bereich der Unterstützung von Mutter und Kind einschätzte,

desto länger waren die Hausbesuche (r=.197, N=363, p=.000). Je höher die Wichtig-

keit im Bereich der persönlichen Stärkung von Vater/Mutter angesehen wurde, desto

häufiger war die Anzahl der Hausbesuche (.r=212, N=378, p=.000). Je höher die

Wichtigkeit im Bereich Unterstützung des Kindes eingestuft wurde, desto häufigerwurde das Kind gesehen (r=.108, N=355, p=355). Je stärker die wirtschaftli-

che/Wohnsituation mit der Familie bearbeitet wurde, desto weniger wurde die Mutter-

Kind-Interaktion berücksichtigt (r=-.324, N=290, p=.000).

- Die Häufigkeit der Hausbesuche korreliert signifikant mit der Dauer der einzelnen Be-

suche (r=.261, N=511, p=.000).

- Die Hilfe läuft eher weiter, wenn mehr Hausbesuche gemacht wurden (r=.354, N=525,

p=.000).


37/93

Ergebnisse 34

N#"#" @//9-.&>7/* 0-. 2&+,3.G8>-

Der Kooperationsbogen wurde bezüglich der Arbeit mit 204 Familien ausgefüllt. Die Fach-

kräfte nennen in 165 Fällen die Kinderkrankenschwestern des RGU als Kooperationspartner,

dicht gefolgt vom Jugendamt, welches in 129 Fällen als Kooperationspartner genannt wird.

Kontakte gab es mit den Kinderkrankenschwestern des RGU durchschnittlich 2,6 Mal, mit

dem Jugendamt wesentlich häufiger, nämlich 4,5 Mal. Mit anderen Einrichtungen, die einzeln

benannt wurden, wurde in 131 Fällen kooperiert, im Durchschnitt 6,3 Mal pro Fall. Folgende

andere Einrichtungen wurden genannt:

Kindergeldstelle, ARGE, ZBFS (Elterngeld), Maklerin/Wohnungsamt, Wohnungsvermittlungsgesellschaft ,

Mutterzentrum, Sprachinstitut, Spielgruppenleitung, Anbieter von Deutschkurs, Bildungswerk, Alphabetisie-

rungskurs, Amt für Migration, Hebammenpraxis, Mona Lea, Genossenschaftswohnungen, Pro Familia, Netz-

werk Natürliche Geburt, Die Tafel, Kindergeldkasse, Dolmetscherin, Frauenhaus, Interaktionsfördernde Eltern-

Kind-Gruppe, Vermieter, Erziehungsbeistand, Erzieherin (Leitung aus der Kindertagesstätte), Schulamt, Be-

zugsbetreuerin der Mutter-Kind-Einrichtung, Arge, KVR, Studienberatung, Regierung von Oberbayern, Stiftung

Aktion für das Leben, Wohnungsamt, Sozialpädagogin der Mutter-Kind-Einrichtung, Kindergärten, Wellcome,

Kinderkrippe .

Angebote der Familienbildung wurden in 91 Fällen als Kooperationspartner genannt, im

Durchschnitt 2,8 Mal pro Fall. Die Gesundheitshilfe wird - abgesehen von den Kinderkran-

kenschwestern des RGU - etwas weniger häufig genannt. In 45 Fällen wird der Kinderarzt

genannt. Hier gab es jedoch durchschnittlich nur 1,8 Kontakte pro Fall.

In 37 Fällen wurde mit anderen Einrichtungen der Gesundheitshilfe kooperiert - durchschnitt-

lich 3,7 Mal - welche i

Documents

Abschlussbericht sozialbereich