Anhang 3 Präsentation - BfN€¦ · Das Fachinformationssystem FFH-VP-Info – Präsentation 57 1. Artenspektrum • Standardtexte und Texte zu 63 Anhang I-Arten (2008-10) • Bearbeitung

Berücksichtigung von Vogelarten in der Rechtsprechung zur FFH-VP – Präsentation

47

Anhang 3

Präsentation

RA Dirk Teßmer (Rechtsanwälte Philipp – Gerlach – Teßmer)

Berücksichtigung von Vogelarten in der Rechtsprechung zur FFH-VP – Rechtliche Feststellungen

und Fragen an die Wissenschaft


48

Berücksichtigung von Vogelarten in der Rechtsprechu ng zur FFH-VP – Rechtliche Feststellungen und Fragen an die Wissenschaft

Vortrag 29.11.2013 Expertenworkshop des BfNBestimmung der Erheblichkeit und Beachtung von Summationswirkungen in der FFH-Verträglichkeitsprüfung - unter besonderer Berücksichtigung der Artengruppe Vögel

- Dirk Teßmer -Rechtsanwalt

Rechtsanwälte Philipp-Gerlach ● Teßmer60329 Frankfurt am Main * Niddastraße 74

Tel. 069/4003400-13 * Fax. 069/[email protected] * www.pg-t.de

Rechtlicher Maßstab: Art. 6 Abs. 3 FFH-RL, § 34 BNat SchG

Projekt ist unzulässig, wenn es zu erheblichen Beei nträchtigungen des Gebietes in seinen für die Erhaltungsziele oder den Schutzzweck maßgeblichen Bestandteilen führt.

- Projekt:-> Projektbegriff der UVP-RL-> bauliche Maßnahmen, Eingriffe inkl. Abgrabungen-> auch menschliche Tätigkeiten wie etwa die Jagd, Fischerei oder sonstige "Arbeiten" oder "Tätigkeiten" können ausreichen, wenn sie das Gebiet als solches beeinträchtigen können. Veränderungen oder Störungen, können ein Gebiet beeinträchtigen, wenn sie "drohen, die für dieses Gebiet festgelegten Erhaltungsziele zu gefährden"

(EuGH, 04.03.2010, 13.12.2007, 07.09.2004; OVG NRW, 21.02.2011).


49

Eingriff muss erheblich sein

-> Als erheblich ist jede Beeinträchtigung einzustufen, die zu einer Verschlechterung der zu schützenden Lebensraumtypen oder Arten führt (BVerwG, 17.01.2007).

=> Beeinträchtigung ist nur dann unerheblich, wenn der Zustand der geschützten Lebensräume und der Habitate der geschützten Arten (min.) gleich bleibt / die Populationsgröße der geschützten Arten nicht abnimmt,

kein Individuenschutz, sondern Populationsschutz - anders als im besonderen ArtenschutzR nach § 44 BNatSchG, Art. 5 VS-RL, Art. 12 FFH-RL

Erheblich ist:jede Beeinträchtigung, die sich negativ auf die Leb ensräume und/oder Arten auswirken kann.

Es kommt dabei darauf an, ob ein für das Erhaltungsziel maßgeblicher Bestandteil eine erhebliche Beeinträchtigung erfährt (S/F-H, § 34, Rn. 54).

=> Selbst massive Eingriffe in Natur und Landschaft müssen nicht zwangsläufig in jedem Fall zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Schutzziele führen; dies ist etwa dann nicht der Fall,

- wenn sich die Auswirkungen auf Rand- und Pufferzonen eines Schutzgebiets beschränken und/oder

- wenn Pflanzen und Tiere betroffen werden, die nicht zu den im Gebiet besonders geschützten Arten zählen (BVerwG, 16.03.2006).


50

- wenn es um den Schutz von Tierarten geht, die sich nachweislich von den vorhabensbedingten Stressfaktoren (Lärmimmissionen o.ä. Wirkungen) nicht stören lassen (BVerwG, 17.01.2007).

- wenn es um den Schutz von Tierarten geht, die ausreichend flexibel in ihrer Lebensraumanpassung sind und unbeschadet innerhalb des Natura-2000-Gebietes ausweichen können.

- Bei FFH-Gebieten: Nach Ausweisung sollen nicht die Angaben im Standard-Datenbogen maßgeblich sein, sondern die Schutzziele des Natura-2000-Gebiets; die Angaben im Standard-Datenbogen sind aber maßgeblich, solange das Gebiet noch nicht von der Kommission in die Gemeinschaftsliste aufgenommen ist.

An den Nachweis der Verträglichkeit werden strenge Anforderungen gestellt: Nach der Rspr. des BVerwG wird der Umfang der Ermittlungen letztlich durch die Maßstäbe der „besten verfügbaren wissenschaftlichen Mittel“ bestimmt (BVerwG, 17.01.2007, 14.04.2010).

Ein Vorhaben darf nur dann (ohne Ausnahmeprüfung /-entscheidung) zugelassen werden, wenn die Genehmigungsbehörde sich darüber Gewissheit verschafft hat, dass das Vorhaben sich nicht nachteilig auf das Gebiet auswirkt, gerade weil kein vernünftiger wissenschaftlicher Zweifel besteht.

Darlegungs- und Beweislast liegt beim Vorhabenträger (bzw. im Falle einer beklagten Genehmigung bei der Behörde).

Daher gehen nicht nur begründete Zweifel zu Lasten der Verträglichkeit des Projekts, sondern auch unaufgeklärte Wirkungszusammenhänge (OVG NRW, 11.09.2007).


51

Vögel können Gegenstand von Erhaltungsziele /Schutzzwecken sein

- als relevante Art in Vogelschutzgebieten

- als Begleitart zu LRT nach Anh. I FFH-RL in FFH-Gebieten (z. B. Mittelspecht als Charakterart der Eichen-Hainbuchenwäldern).

Auch außerhalb von Natura-2000-Gebieten gelegene Pr ojekte müssen Gegenstand einer Verträglichkeitsprüfung sein (EuGH, 10.01.2006, BVerwG, 17.01.2007; a. A. in Bez. auf VSG: VG Minden, 10.03.2010, nur wenn „Verriegelung“), wenn sie -> Wirkungen auf die Schutzobjekte im angrenzenden Schutzgebiet entfalten -> oder als pot. FFH-Gebiet oder fakt. VS-Gebietanzusprechen sind (RF unterschiedlich!).

Potentiell unverträgliche Wirkungen / Beeinträchtig ungen von Vögeln sind

-> Tötungsrisiken-> Verlust von wichtigen Lebensraumbereichen-> Vergrämungswirkung

=> Unzulässigkeit von Vorhaben bspw. - in Brutrevieren- Rastflächen

- Hauptflugroutenin Natura-2000-Gebieten

Während Brutreviere und Rastflächen außerhalb von Natura 2000-Flächen ein Indiz für falsche fachliche Abgrenzung sind, ist eine Belegenheit von Vorhaben in Flugrouten von innerhalb des Schutzgebietes geschützten Tieren ein klassisches Problem des mittelbaren Schutzbereiches (Umstände des Einzelfalls sind entscheidend).


52

Wirkfaktoren können nach Lambrecht/Trautner, Fachinformationssystem und Fachkonventionen zur Bestimmung der Erheblichkeit i m Rahmen der FFH-VP, Schlussstand, Bonn 2007, S. 21. sein:

Wirkfaktorgruppen Wirkfaktoren1. direkter Flächenentzug 1-1 Überbauung/ Versiegelung2. Veränderung der Habitat-struktur/Nutzung 2-1 direkte Veränderung von Veget ations-/Biotopstrukturen

2-2 Verlust/Änderung charakteristischer Dynamik2-3 Intensivierung der land- , forst- oder fischereiwirtschaftlichen Nutzung2-4 kurzzeitige Aufgabe habitatprägender Nutzung/Pflege2-5 ( länger) andauernde Aufgabe habitatprägender Nutzung/Pflege

3. Veränderung abiotischer Standortfaktoren 3-1 Veränderung des Bodens- bzw. Untergrundes3-2 Veränderung der morphologischen Verhältnisse3-3 Veränderung der hydologischen/hydothermischen Verhält nisse3-4 Veränderung der hydrochemischen Verhältnisse3-5 Veränderung der Temperaturverhältnisse3-6 Veränderung anderer standor t-, vor allem klimarelevanter Faktoren (z. B. Belichtung, Verschattung)

4. Barriere- oder Fallenwir-kung/Individuenverluste 4-1 baubedingte Barriere- oder Fallenwirkung/Individuenver luste4-2 anlagebedingte Barriere- oder Fallenwirkung/Indiv iduenver luste4-3 betriebsbedingte Bar riere- oder Fallenwirkung/Indiv iduenverluste

5. nichtstoffl iche Einwir-kungen 6-1 Stickstoff- und Phosphatverbindungen/Nährstoffeintrag6-2 organische Verbindungen6-3 Schwermetalle6-4 sonstige durch Verbrennungs- und Produktionsprozesse entstehende Schadstoffe6-5 Salz6-6 Depositionen mit strukturellen Auswirkungen (Staub/Schwebst offe und Sedimente)6-7 olf aktorische Reize (Dufts toffe, auch: Anlockung)6-8 Arzneimittelrückstände und endokrin wirkende Stoffe6-9 sonstige Stoffe

7. Strahlung 7-1 nichtionisierende Strahlung/elektromagnetische Felder7-2 ionisierende/radioaktive Strahlung

8. gezielte Beeinflussung von Arten und Organismen 8-1 Management gebietsheimischer Arten8-2 Förderung/Ausbreitung gebietsfremder Arten8-3 Bekämpfung von Organismen (Pestizide u. a.)8-4 Freisetzung gentechnisch neuer bzw. veränderter Organismen


53

Schutzabstände zu Natura-2000-Gebieten� OVG Nds (12.11.2008): Mindestabstand von 500 m bei Betroffenheit von

Vögeln als Schutzgegenstand

� OVG Thüringen (14.05.2007): Bei Rotmilan Tabubereich von 1 km und Prüfbereich von 6 km

� OVG Nds (22.11.2012): 500 m Abstand zu Nahrungshabitaten für Wiesenweihe, Kiebitz, Blessgans und Graugans

� OVG NRW (27.07.2010): erhebliche Beeinträchtigung von außerhalb Natura-2000-Gebieten geplanten WEA aufgrund der Gefahr von Pendelflügen zwischen innerhalb des Schutzgebiets gelegenen Schlaf- und Nahrungshabitaten aufgrund Verlängerung des Flugwegs durch Ausweichbewegungen mit der Folge eines erhöhten Energiebedarfs und Nahrungsengässen sowie letztlich erhöhter Sterblichkeit

� VG Düsseldorf (31.10.2011): bloße Erschwerung, das Schutzgebiet zu erreichen, kann nicht genügen; erforderlich ist eine „Abriegelung“

� OVG NRW (27.07.2010): 300 m außerhalb eines Schutzgebiets geplante WEA ist unverträglich, wenn Meideverhalten zur Aufgabe eines innerhalb des Schutzgebietes gelegenen Nahrungshabitates führt

� VG Oldenburg (07.07.2011): zeitweise Betriebsbeschränkung von WEA zum Schutz einer 150 m entfernt brütenden Wiesenweihe

� OVG RLP (28.10.2009): Bedeutsamer Zugkorridor ist grds. öffentlicher Belang i.S.v. § 35 Abs. 3 S. 1 Nr. BauGB


54

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit !

- RA Dirk Teßmer -

Rechtsanwälte Philipp-Gerlach ● Teßmer60329 Frankfurt am Main * Niddastraße 74

Tel . 069/4003400-13 * Fax. 069/4003400-23

[email protected] * www.pg-t.de

VG Hannover, 27.04.2010:

Begriffs der Population in § 20a Abs. 5 BNatSchG 1976: »Population .. ist die sich selbst erhaltende Gemeinschaft wildlebender Tiere und Pflanzen einer bestimmten Art innerhalb eines bestimmten Raumes«.

Die für eine Population erforderliche biologisch oder geografisch abgegrenzte Zahl von Individuen lässt sich so umschreiben, dass für eine Population erforderlich ist, dass ihr Individuen der gleichen Art angehören und sie sich innerhalb eines von den jeweiligen Lebensbedürfnissen bestimmten Raumes, eines in sich geschlossenen Verbreitungsgebiets (d. h. Habitat und/oder Aktivitätsbereichs), selbst erhalten, d. h. untereinander in festen – generativen oder vegetativen – Vermehrungsbeziehungen stehen.

Das Fachinformationssystem FFH-VP-Info – Präsentation

55

Anhang 4

Präsentation

Karsten Schröder (BIOS)

Das Fachinformationssystem FFH-VP-Info: Teilmodul Vögel - Stand und aktuelle Weiterentwicklung

zu den Zugvogelarten nach Art. 4 (2) VS-RL


56

Das Fachinformationssystem FFH-VP-Info :Teilmodul Vögel – Stand und aktuelle Weiterentwicklu ng zu den Zugvogelarten nach Art. 4 (2) VS-RL

FACHINFORMATIONSSYSTEM FFH-VP-INFO: TEILMODUL VÖGEL - STAND UND AKTUELLE WEITERENTWICKLUNG ZU DEN ZUGVOGELARTEN, 29.11.2013, VILM

Foto: Günter Blutke

- Projekt-Sachstand:

1. Artenspektrum

2. Aufbau des Fachinformationssystems

3. Schwerpunkte,

4. Umfang und Tiefe der Bearbeitung

5. Raumbedarf und Aktionsräume von Arten

- Kenntnisdefizite und Forschungsbedarf zu einzelnen Wirkfaktoren, Projekttypen



57

1. Artenspektrum

• Standardtexte und Texte zu 63 Anhang I-Arten (2008-10)

• Bearbeitung von 88 Zugvogelarten (2013-14)


2. Aufbau des Fachinformationssystems

• Literaturrecherche: Auswertung und (zusammenfassende) Dokumentation

• Expertenbeteiligung

• 36 Wirkfaktoren in 9 Wirkfaktorgruppen

• Standardtexte und artspezifische Datensätze

• Relevanzeinstufung des Wirkfaktors (für die jeweilige Art)

0 (i. d. R.) nicht relevant1 gegebenenfalls relevant2 regelmäßig relevant3 regelmäßig relevant - besondere Intensität

• 5 Bearbeitungskategorien



58

3. Schwerpunkte der Bearbeitung

• Windenergieanlagen, Windparks

• E: Langzeituntersuchung zu Wiesenvögeln (Steinborn et al. 2011); vogelartspezifische Kollisionsrisiken (Illner 2012, Langgemach & Dürr 2013);

Offshore: Kumulationseffekte für Zugvögel (Masden et al. 2010, Krijgsveld et al. 2011, Poot et al. 2011, Aumüller et al. 2013);

• PM: Raumnutzungsanalysen, Untersuchungsanforderungen, Beurteilungskriterien potentielle Beeinträchtigungsbereiche bei Großvogelarten (Reichenbach & Handke 2006, MELUR, LLUR SH 2013)

• RE: Definition von Schwellenwerten (Dierschke & Bernotat 2012, Richarz et al. 2012, LAG-VSW 2014)


E=Empfindlichkeit, PM= Prognosemethoden, RE=Relevanz-/Erheblichkeitsschwellen

3. Schwerpunkte der Bearbeitung (2. Folie)

• FreileitungenE: Kollisionsrisiko: kollisionsgefährdeten Vogelartengruppen, Habitatverlust und Habitatverschlechterung (LLUR SH, Albrecht et al. 2013);

BMU-Studie zu ökologischen Auswirkungen von 380-kV-Erdleitungen und HGÜ-Erdleitungen (Energie-Forschungszentrum Niedersachsen 2011);

Leitlinie Fernleitungsbau (European Commission 2013);

Wirksamkeit von „Vogelabweisern“ an Hochspannungsfreileitungen (Bernshausen et al. i. Druck).

• Gezeiten- und WellenkraftwerkeE: Kollisionsrisiken für tauchende Seevogelarten (Furness et al. 2012)



59

4. Umfang und Tiefe der Bearbeitung

• Anlagebedingte Barrierewirkung / Mortalität an Zäunen (Kruckenberg),Glasscheiben (Schmid 2012; > Ornilux)

• Akustische Reize > Infraschall

• Lichtdirekte Reaktionen, indirekte Wirkungen,Beeinflussung tages- und jahresrhythmischer Verhaltensweisen

• Nährstoffeintrag

• Organische Verbindungen, Endokrin wirkende Stoffe

• Schwermetalle

• Olfaktorische Reize

• Förderung / Ausbreitung gebietsfremder Arten (Prädatoren)


5. Raumbedarf und Aktionsräume von Arten

• Laufende Fortschreibung der Zusammenstellungen zu Aktionsräumen, Mindestflächengrößen, Mobilität und Dichten für die einzelnen Tierarten.Erarbeitung im Rahmen des Fachkonventionsvorschlags zur Bestimmung der Erheblichkeit bei direktem Flächenentzug in Habitaten der geschützten Tierarten (LAMBRECHT & TRAUTNER 2007).

• Fortschreibungsbedarf insbesondere hinsichtlich Rastvogellebensräumen



60

Kenntnisdefizite, Forschungsbedarf (Wf, Projekttype n):

• Barrierewirkungen: Gebäude / Dämme, Küstenbauwerke (Lahnungen);

• Deichbau: Relevanz / Erheblichkeit kumulativer Effekte von Verkleinerungen des Lebensraumes

• Landwirtschaft: Erheblichkeiten ergeben sich z.T. erst bei summativer und kumulativer Betrachtung: Nutzungsänderungen, Veränderungen der Vegetations-und Biotopstrukturen, Nährstoffeinträge

• Forstwirtschaft, viel Holz, wenig Altholz, kaum Reifephasen; wie war unser Primärwald besiedelt?

• kumulative Randeffekte von Erschließungen: Manifestation degenerierter Systeme, zunehmende Störreize, Ausbreitung gebietsfremder Arten

• Grundsätzlich: häufig fehlende Verknüpfungen bei der Ursachenforschungenz.B. Schadstoffbelastungen von Eiern und Auswirkungen auf den Bruterfolg einer Population


Der Mortalitäts-Gefährdungs-Index (MGI) zur Einstufung vorhabensbedingter Mortali tät im Rahmen der FFH-VP –

Präsentation

61

Anhang 5

Präsentation

Dr. Volker Dierschke (GaviaEcoResearch) & Dirk Bernotat (BfN)

Der Mortalitäts-Gefährdungs-Index (MGI) zur Einstufung vorhabensbedingter Mortalität im

Rahmen der FFH-VP – Erweiterung um Gastvogelarten


Präsentation

62

Der Mortalitäts-Gefährdungs-Index (MGI) zur Einstufung vorhabensbedingter

Mortalität im Rahmen der FFH-VP

Erweiterung um Gastvogelarten

Volker Dierschke & Dirk Bernotat

Gavia EcoResearch Bundesamt für Naturschutz

I.

Rechtlicher und planerischer

Hintergrund


Präsentation

63

Verschiedene Formen der Mortalität / Wirkfaktoren:1. Anlagebedingte Mortalität

� WEA, Freileitungen, Masten, Brücken, Glas, Zäune � Vögel, z.T. Fm

� Kanäle, Schächte � Amphibien, Reptilien, Kleinsäuger, Käfer

2. Betriebsbedingte Mortalität� z.B. Kollisionen mit Autos, Zügen, Flugzeugen

� z.B. wandernde Fischarten an Flusskraftwerken

� z.B. Beifang Seevögel bei Fischerei, Wiesenvögel bei früher Mahd, Fledermäuse bei forstlichem Einschlag

3. Baubedingte Mortalität� Baugruben, Absaugpumpen, Bauverkehr � Amphibien

� Baufeldräumung, Baumfällung, Überbauung (vgl. a. Freiberg-Urteil BVerwG)

Hintergrund: projektbedingte Mortalität v.a. bei Planung v. Infrastrukturvorhaben

1. Bedeutungszuwachs in Planungspraxis� im Unterschied zu ER / UVP sind heute i.d.R. Artbezug u.

differenzierte Aussagen erforderlich, z.B.:

2. Artenschutzrechtliches Tötungsverbot (§ 44 Abs. 1, Nr. 1):� Wortlaut mit Individuenbezug („Tiere verletzen/töten“)

� Auslegung: bei Eingriffen zählt nicht zwingend jedes Individuum

� unvermeidbare Tierkollisionen / betriebsbedingte Mortalität:� Maßgeblich ist die „Unvermeidbarkeit“ und eine

� „signifikante Erhöhung“ der Mortalität (> allg. Lebensrisiko)

� Probleme, z.B.: � Was ist bei welcher Art eine signifikante Erhöhung?

� Umgang mit Ubiquisten unter den Vogelarten, da alle gleich geschützt?

Rechtlicher Anwendungsrahmen


Präsentation

64

3. Gebietsschutz / FFH-VP nach § 34 BNatSchG

� Welche projektbedingte Mortalität ist bei welchen der im Gebiet geschützten Arten „erheblich“?

� Bezugsgröße sind die Bestände des Gebiets, nicht „Individuen“ oder „Populationen“

4. Biodiversitätsschäden im Zuge der Umwelthaftung n ach § 19 BNatSchG

� „Schädigung“, wenn „erhebliche nachteilige Auswirkung“ auf günstigen Erhaltungszustand der geschützten Arten

� z.B. Ölunfälle, Baumfällung mit Höhlenbrütern / Horst

Rechtlicher Anwendungsrahmen

A: Prognose der Mortalität:� artspezifische Empfindlichkeiten (z.B. Attraktionswirkungen)

� projektspezifische Komponenten (z.B. Kfz-Intensitäten)

� räumliche Konfliktkonstellationen (z.B. regelm. Wanderkorridore)

� => Tötungsraten / -risiken im jeweiligen Einzelfall

B: Bewertung der Mortalität: � valide naturschutzfachliche Bewertung der zuvor prognostizierten

Mortalität im Hinblick auf Rechtsnormen

� übergeordnete Kriterien möglich, da Tötungsursache unwesentlich

� verschiedene populationsökologische und naturschutzfachlicheParameter relevant:

� => Operationalisierung

Operationalisierung


Präsentation

65

� Unterstützung der Praxis bei der Bewertung anthropogener Mortalität in Prüfungen

� Ansatz: keine statistisch signifikant validierten Modellierungen, aber fachlich plausible über Matrices generierte Einstufungen

� => „Parameter“ haben den Charakter von „Indikatoren“

� => Verknüpfungen sind keine „Verrechnungen“, sondern nachvollziehbare „Aggregationsregeln“

Ziele des Ansatzes

II.

Operationalisierung der artspezifischen Mortalitäts-Gefährdung


Präsentation

66

Änderung der ÜberlebensrateSensitivität = ------------------------------------------

Änderung der Wachstumsrate

= Empfindlichkeit der Populationsentwicklung gegenüber Änderungen in der Überlebensrate

oder: Wie leicht ist ein verlustiges Individuum ersetzbar ?

allgemeine Gefährdung

Erhaltungszustand

nationale Verantwortlichkeit

Häufigkeit / Seltenheit

Bewertungsindices Kriterien Parameter / Indikatoren

Populations-biologischerSensitivitäts-

Index (PSI)

Mortalität

Reproduktion

Populationsgröße

Mortalitätsrate Alttiere

Lebensalter

Alter bei Eintritt in Reproduktion

Reproduktionsrate

Reproduktionspotenzial

nationale Bestandsgröße

nationaler BestandstrendPopulationsentwicklung

Einstufung nationale Rote Liste

Erhaltungszustand der 3 biogeografischen Regionen bzw.

Anteil der Gefährdung in Landeslisten

Nat. Verantwortlichkeit (Gruttke 2004) bzw.

Häufigkeitsklassen (nach Roter Liste)

Gefährdung in Europa / Welt (SPEC)

Naturschutz-fachlicher

Wert-Index (NWI)


Präsentation

67

Populations-biologischerSensitivitäts-

Index (PSI)

Mortalitätsrate Alttiere

Lebensalter

Alter bei Eintritt in Reproduktion

Reproduktionsrate

Reproduktionspotenzial

nationale Bestandsgröße

nationaler Bestandstrend

gleichrangige= Gewichtung

(Mittelwert)

Ab-/Zuschlag

Populationsbiologischer Sensitivitäts-Index (9-stuf ig)

Populationsbiologischer Sensitivitäts-Index: Scoring

Score Mortalitätsrate(pro Jahr)

max. Lebens-alter (Jahre)

Alter Beginn Reproduktion

Reproduktionsrate und Reproduktionspotenzial

(f lügge juv./Jahr)

Populat ionsgröße (Ind.)

1 1-10 % >30 50%: Abzug 0,5Abnahme >20%: Abzug 0,3Zunahme >20%: Zuschlag 0,3Zunahme >50%: Zuschlag 0,5


Präsentation

68

Populationsbiologischer Sensitivitäts-Index (9-stuf ig) => Beispiele Gastvögel

Alttier-mortalität (pro Jahr)

Max. Lebens-

alter(Jahre)

Alter bei Eintritt in

Reproduk-tion (Jahre)

Potenz. Reproduk-

tion(Junge/J.)

Reproduk-tionsrate(Junge/J.)

Bestand in D.(Ind.)

Bestands-trend in D. PSI PSI

Schreiadler 0,08 27,0 4 1,0 0,7


Präsentation

69

Naturschutzfachlicher Wert-Index: Scoring

Score Rote Liste Deutschland

Häufigkeit Deutschland Rote Liste Europa

1 0 oder 1 extrem/sehr selten CR

2 2 oder R selten EN, L oder R

3 3 mittelhäufig VU, D oder H

4 4 häufig

5 * sehr häufig S

∑ (3 Parameter)NWI = ———————— + Verantwortlichkeit

3

Verantwortlichkeit (SPEC): >60% Weltbestand in Europa und global gefährdet: Abzug 0,5 >50% Weltbestand in Europa und negativer Trend: Abzug 0,3Art nicht auf Europa konzentriert und negativer Trend: Abzug 0,2

Naturschutzfachlicher Wert-Index (5-stufig) => Beis piele für Gastvögel

Rote Liste Deutschland

Häufigkeit Deutschland

Rote Liste Europa

SPEC-Kategorie NWI NWI

Zwerggans 1 ss EN 1

1 1 2 -0,5 0,8 1

Raubseeschwalbe R ss R 3

2 1 2 -0,2 1,4 1

Samtente 1 mh D 3

1 3 4 -0,2 2,4 2

Sterntaucher 2 mh H 3

2 3 3 -0,2 2,4 2

Zwergschwan * mh VU 3

5 3 3 -0,2 3,4 3

Singschwan * mh S E

5 3 5 0 4,3 4

Weißwangengans * h S -

5 4 5 0 4,7 5


Präsentation

70

1sehr hoch

2hoch

3mittel

4gering

5sehr gering

1extrem hoch

I.1 I.2 I.3 II.4 II.5

2sehr hoch

I.2 I.3 II.4 II.5 III.6

3hoch

I.3 II.4 II.5 III.6 III.7

4rel. hoch

II.4 II.5 III.6 III.7 IV.8

5durchschn.

II.5 III.6 III.7 IV.8 IV.9

6rel. gering

III.6 III.7 IV.8 IV.9 V.10

7gering

III.7 IV.8 IV.9 V.10 V.11

8sehr gering

IV.8 IV.9 V.10 V.11 VI.12

9extrem gering

IV.9 V.10 V.11 VI.12 VI.13

Pop

ulat

ions

biol

ogis

cher

Sen

sitiv

itäts

-Ind

ex (P

SI)

Naturschutzfachlicher-Wert-Index (NWI)

Mortalitäts-Gefährdungs-Index (MGI)

1 2 3 4 5

1 Atlantiksturmt. Schreiadler,Papageitaucher

Sturmschwalbe,Gänsegeier

2 Gryll teiste, Raubseeschw.

Sterntaucher, Trauerseeschw.

Seeadler, Brandseeschw.

Basstölpel ,Silbermöwe

Austernfischer

3 Zwerggans, SumpfohreuleSamtente, Ohrentaucher

Zwergschwan,Kiebi tz

Singschwan, Kranich

Eiderente, Lachmöwe

4 Moorente Knäkente, RaubwürgerSpießente, Ortolan

Höckerschwan,Waldohreule

Blässgans, Trauerente

5 Wachtelkönig,ZippammerWachtel , Eisvogel

Feldlerche, Rauchschwalbe

Stockente, Ringeltaube

6 Zilpzalp,Wintergoldhähn.

7

8

9

Pop

ulat

ions

biol

ogis

cher

Sen

sitiv

itäts

-Ind

ex (P

SI)


Mortalitäts-Gefährdungs-Index (MGI) für Gastvögel


Präsentation

71

1sehr hoch

2hoch

3mittel

4gering

5sehr gering

1extrem hoch

I.1 I.2 I.3 II.4 II.5

2sehr hoch

I.2 I.3 II.4 II.5 III.6

3hoch


4rel. hoch


5durchschn.


6rel. gering


7gering

III.7 IV.8 IV.9 V.10 V.11

8sehr gering

IV.8 IV.9 V.10 V.11 VI.12

9extrem gering

IV.9 V.10 V.11 VI.12 VI.13

Pop

ulat

ions

biol

ogis

cher

Sen

sitiv

itäts

-Ind

ex (P

SI)


Mortalitäts-Gefährdungs-Index (MGI): Unterschiede Brutvögel / Gastvögel Pfeifente

Brutvögel

Gastvögel

1sehr hoch

2hoch

3mittel

4gering

5sehr gering

1extrem hoch

I.1 I.2 I.3 II.4 II.5

2sehr hoch

I.2 I.3 II.4 II.5 III.6

3hoch


4rel. hoch


5durchschn.


6rel. gering


7gering

III.7 IV.8 IV.9 V.10 V.11

8sehr gering

IV.8 IV.9 V.10 V.11 VI.12

9extrem gering

IV.9 V.10 V.11 VI.12 VI.13

Pop

ulat

ions

biol

ogis

cher

Sen

sitiv

itäts

-Ind

ex (P

SI)


Mortalitäts-Gefährdungs-Index (MGI): Unterschiede Brutvögel / Gastvögel Eissturmvogel, Tordalk

Brutvögel Gastvögel


Präsentation

72

1sehr hoch

2hoch

3mittel

4gering

5sehr gering

1extrem hoch

I.1 I.2 I.3 II.4 II.5

2sehr hoch

I.2 I.3 II.4 II.5 III.6

3hoch


4rel. hoch


5durchschn.


6rel. gering


7gering

III.7 IV.8 IV.9 V.10 V.11

8sehr gering

IV.8 IV.9 V.10 V.11 VI.12

9extrem gering

IV.9 V.10 V.11 VI.12 VI.13

Pop

ulat

ions

biol

ogis

cher

Sen

sitiv

itäts

-Ind

ex (P

SI)


Mortalitäts-Gefährdungs-Index (MGI): Unterschiede Brutvögel / Gastvögel Großer Brachvogel

Brutvögel

Gastvögel

III.

Berücksichtigung des MGI in

Planungen und Prüfungen


Präsentation

73

Ergebnis: Sehr große Übereinstimmung!

� Praktisch alle Arten (29 von 30), für die zu individuellen Brutplätzen Abständedefiniert werden, fallen in die 2 kritischsten MGI-Klassen I (lila) und II (rot)

� MGI ist als ergänzende Rechtfertigung für Artenauswahl nutzbar

� Keine Art, für die Abstände definiert werden, fällt in die drei unkritischsten MGI-Klassen IV-VI (gelb-grün)

� MGI ist zur Begründung des Abschichtens von Arten nutzbar

� z.B. Felderche (72 Schlagopfer), Wintergoldhähnchen (47), Neuntöter (16)

� Arten der mittleren MGI-Klasse III (orange) individuell behandelt:

� Koloniebrüter mit ihrem erhöhten räumlichen Risiko mit Abstandswertenz.B. Kormoran, Graureiher, Lachmöwe, Sturmmöwe (alle MGI III.6);Seeschwalben (ohnehin MGI I-II)

� Arten wie Mäusebussard, Turmfalke, Habicht dagegen z.B. ohne Abstandswerte

Vergleich: MGI mit Artenspektrum der WEA-Abstandsregelungen der LAG-VSW

I. Hinsichtlich Relevanz und Prüfbedürftigkeit von Mortalität bei Arten

� Hohe Relevanz bei Arten mit hoher Mortalitätsgefährdung �„Abschichtung“ bei ubiquitären und populationsbiologisch „robusten“ Arten

� => Z. B. hinsichtlich Artenspektrum + Untersuchungsintensitäten relevant

� => Warnhinweise auf vorgelagerten Planungsebenen / bei Vorprüfungen

Berücksichtigung des MGI in Prüfungen

MGI- Klasse I II I II IV V VII.1 I.2 I.3 II.4 II. 5 III. 6 III .7 IV.8 IV.9 V.10 V.11 VI.12 VI.13

Untersuchungs-Relevanz von Mortalität

sehr hoch hoch mittel mäßig gering sehr gering


Präsentation

74

II. Bewertung der „Erheblichkeit“ i.w.S. im Kontext der jeweiligen Rechtsnorm

� Erheblichkeit der Beeinträchtigung im Gebietsschutz

� Signifikant erhöhte Mortalität beim Artenschutz

� Biodiversitätsschaden aufgrund erheblicher negativer Auswirkung auf EHZ


MGI- Klasse I II I II IV V VII.1 I.2 I.3 II.4 II. 5 III .6 I II.7 I V.8 IV.9 V.10 V.11 VI.12 VI.13

Risiko einer „Erheblichkeit“ von Mortalität


Bewertung der „Erheblichkeit“ in Abhängigkeit von MGI + Risiko / Anzahl v. Individuenverlusten

(Variante 1)MGI-

Klasse

Arten (Auswahl) Ggf. Erheblichkeit /

Signifikant erhöhtes TötungsrisikoI.1 Steinadler, Gänsegeier, Bartgeier

Gering bis deutlich erhöhtes

Tötungsrisiko

eines Individuums

I.2 Schelladler, Schreiadler, Großtrappe, Triel, Großer Brachvogel, Uferschnepfe, Alpenstrandläufer, Zwergmöwe, Lachseeschwalbe, Raubseeschwalbe

I.3 Eissturmvogel, Auerhuhn, Basstölpel, Rohrdommel, Goldregenpfeifer, Purpurreiher, Kornweihe, Seeregenpfeifer, Flussuferläufer, Kampfläufer, Trottellumme, Tordalk, Trauerseeschwalbe,

Brandseeschwalbe, Flussseeschwalbe, SumpfohreuleII.4 Birkhuhn, Weißstorch, Seeadler, Fischadler, Wiesenweihe, Baumfalke, Kiebitz, Bekassine,

Zwergdommel, Nachtreiher, Weißbart-Seeschwalbe, Weißflügel-Seeschwalbe, Küstenseeschwalbe,

Steinkauz, Ziegenmelker, Wiedehopf, Dreizehenspecht, Raubwürger, SeggenrohrsängerHohes bis sehr hohes Risiko eines

IndividuenverlustesII.5 Schwarzstorch, Kranich, Rotschenkel, Spießente, Löffelente, Gänsesäger, Haselhuhn,

Alpenschneehuhn, Rothalstaucher, Rotmilan, Schwarzmilan, Wespenbussard, Wanderfalke,

Wachtelkönig, Tüpfelsumpfhuhn, Austernfischer, Uhu, Wendehals, Grauspecht, Zaunammer, OrtolanIII .6 Kolbenente, Brandgans, Schwarzhalstaucher, Graureiher, Rohrweihe, Habicht, Wasserralle,

Flussregenpfeifer, Waldschnepfe, Waldwasserläufer, Lachmöwe, Sturmmöwe, Turteltaube,

Kolkrabe, Braunkehlchen, Heidelerche, Grauammer Risiko einzelner bis einiger weniger

Individuenverluste

(„Schwelle“ z.B. zw. ***-*** Ind.)

III .7 Reiherente, Kormoran, Zwergtaucher, Haubentaucher, Sperber, Turmfalke, Schleiereule, Raufußkauz, Waldohreule, Waldkauz, Mäusebussard, Mittelspecht, Eisvogel, Schwarzspecht,

Bienenfresser, Saatkrähe, Dohle, Rohrschwirl, Schilf rohrsänger, Drosselrohrsänger, Sperbergrasmücke, Blaukehlchen

IV.8 Blässhuhn, Wachtel, Türkentaube, Ringeltaube, Kuckuck, Grünspecht, Neuntöter, Eichelhäher, Rabenkrähe, Feldlerche, Uferschwalbe, Mehlschwalbe, Waldlaubsänger, Wasseramsel,

Misteldrossel, Grauschnäpper, Gartenrotschwanz, Feldsperling, Schwarzkehlchen, Girlitz Risiko einiger Individuenverluste

(„Schwelle“ z.B. zw. ***-*** Ind.)IV.9 Stockente, Buntspecht, Blaumeise, Kohlmeise, Weidenmeise, Fit is, Teichrohrsänger, Mönchsgrasmücke, Dorngrasmücke, Kleiber, Star, Amsel, Wacholderdrossel, Singdrossel,

Haubenmeise, Rotkehlchen, Nachtigall, Hausrotschwanz, Heckenbraunelle, Bachstelze, BuchfinkV.10 Zilpzalp, Wintergoldhähnchen, Sommergoldhähnchen, Zaunkönig Risiko zahlreicher Individuenverl.

(„Schwelle“ z.B. zw. ***-*** Ind.)


Präsentation

75

Bewertung der „Erheblichkeit“ in Abhängigkeit von MGI + Einzelfallspezifischem Mortalitätsrisiko

(Variante 2)MGI-

Klasse

Arten (Auswahl) Ggf. Erheblichkeit /

Signifikant erhöhtes TötungsrisikoI.1 Steinadler, Gänsegeier, Bartgeier

Wenn:

Einzelfallspezifische

Mortalitätsrisiken

>/= gering

I.2 Schelladler, Schreiadler, Großtrappe, Triel, Großer Brachvogel, Uferschnepfe, Alpenstrandläufer, Zwergmöwe, Lachseeschwalbe, Raubseeschwalbe

I.3 Eissturmvogel, Auerhuhn, Basstölpel, Rohrdommel, Goldregenpfeifer, Purpurreiher, Kornweihe, Seeregenpfeifer, Flussuferläufer, Kampfläufer, Trottellumme, Tordalk, Trauerseeschwalbe,

Brandseeschwalbe, Flussseeschwalbe, SumpfohreuleII.4 Birkhuhn, Weißstorch, Seeadler, Fischadler, Wiesenweihe, Baumfalke, Kiebitz, Bekassine,

Zwergdommel, Nachtreiher, Weißbart-Seeschwalbe, Weißflügel-Seeschwalbe, Küstenseeschwalbe,

Steinkauz, Ziegenmelker, Wiedehopf, Dreizehenspecht, Raubwürger, Seggenrohrsänger

Wenn:


Mortalität(srisiken)

>/= mittel

II.5 Schwarzstorch, Kranich, Rotschenkel, Spießente, Löffelente, Gänsesäger, Haselhuhn, Alpenschneehuhn, Rothalstaucher, Rotmilan, Schwarzmilan, Wespenbussard, Wanderfalke,

Wachtelkönig, Tüpfelsumpfhuhn, Austernfischer, Uhu, Wendehals, Grauspecht, Zaunammer, OrtolanIII .6 Kolbenente, Brandgans, Schwarzhalstaucher, Graureiher, Rohrweihe, Habicht, Wasserralle,

Flussregenpfeifer, Waldschnepfe, Waldwasserläufer, Lachmöwe, Sturmmöwe, Turteltaube,

Kolkrabe, Braunkehlchen, Heidelerche, GrauammerWenn:



>/= hoch

III .7 Reiherente, Kormoran, Zwergtaucher, Haubentaucher, Sperber, Turmfalke, Schleiereule, Raufußkauz, Waldohreule, Waldkauz, Mäusebussard, Mittelspecht, Eisvogel, Schwarzspecht,

Bienenfresser, Saatkrähe, Dohle, Rohrschwirl, Schilf rohrsänger, Drosselrohrsänger, Sperbergrasmücke, Blaukehlchen

IV.8 Blässhuhn, Wachtel, Türkentaube, Ringeltaube, Kuckuck, Grünspecht, Neuntöter, Eichelhäher, Rabenkrähe, Feldlerche, Uferschwalbe, Mehlschwalbe, Waldlaubsänger, Wasseramsel,

Misteldrossel, Grauschnäpper, Gartenrotschwanz, Feldsperling, Schwarzkehlchen, Girlitz

Wenn:



>/= sehr hoch

IV.9 Stockente, Buntspecht, Blaumeise, Kohlmeise, Weidenmeise, Fit is, Teichrohrsänger, Mönchsgrasmücke, Dorngrasmücke, Kleiber, Star, Amsel, Wacholderdrossel, Singdrossel,

Haubenmeise, Rotkehlchen, Nachtigall, Hausrotschwanz, Heckenbraunelle, Bachstelze, BuchfinkV.10 Zilpzalp, Wintergoldhähnchen, Sommergoldhähnchen, Zaunkönig Wenn: >/= extrem hoch

Kriterien zur Prognose der Einzelfallspezifischen M ortalität (-srisiken)

1. Vorhabentypspezifisches Tötungsrisiko der Art

� z.B. Empfindlichkeit gegenüber WEA

2. Konstellationsbezogenes Risiko eines konkreten Windparks

� Raumbezogene Parameter

� Projektbezogene Parameter

Einzelfallspezifische Mortalitätsrisiken


Präsentation

76

1. Vorhabentypspezifisches Tötungsrisiko der Art

� Vorhaben (mit spezifischen Wirkfaktoren):� Vögel � WEA

� Vögel � Straße

� Vögel � Freileitung-Anflug

� Vögel � Freileitung-Stromtod

� Operationalisierung anhand fachlicher Kriterien:

� z.B. Totfundraten (z.B. Schlagopferdatei LUA BB, Veröff.) + Plausibilitäts-Korrektur

� z.B. Mobilität, Flughöhe, Flug-/Manövrierfähigkeit, Flügelspannweite, Attraktionsneigung, Meidung

� Vorschlag: Einstufung in 5 Risikoklassen


Einstufung des vorhabentypspezifischen Tötungsrisik os von Vögeln durch Leitungsanflug(nach D IERSCHKE & BERNOTAT, in Vorb.) – Entwurf u. Auswahl

1 sehr hoch 2 hoch 3 mittel 4 gering 5 sehr gering

Mor

talit

äts

-Ge

fähr

dung

s-In

dex

(MG

I -B

rutv

ögel

)

I .1

I .2 Großtrappe, Großer Brachvogel

I .3 Auerhuhn,Goldregenpfeifer

Purpurreiher, Große Rohrdommel

II .4 Kranich, Weißstorch, Kiebitz Knäkente

II .5Schwarz-storch,Rotschenkel

Krickente, Löffelente

II I.6

Waldschnepfe, Lachmöwe

Graureiher, Kolbenente

Sturmmöwe,Turteltaube Kolkrabe

Heidelerche, Braunkehlchen

II I.7

Höckerschwan, Graugans

Nebelkrähe, Kormoran

Mäusebussard, Mauersegler

IV.8

Blässhuhn RingeltaubeTürkentaube, W achtel

Elster, Feldlerche

Haussperling, Bachstelze

IV.9

Stockente StarSingdrossel, W acholderdrossel Mönchsgrasmücke

Gartengrasmücke, Heckenbraunelle

V.10 Wintergoldhähnchen, Zilpzalp

V.11

VI.12

VI.13

Vorhabentypspezifische Mortalitätsgefährdung v. Bru tvogelarten durch Leitungsanflug


Präsentation

77

Einstufung des vorhabentypspezifischen Tötungsrisik os von Vögeln an WEA (onshore)(nach D IERSCHKE & BERNOTAT, in Vorb.) – Entwurf u. Auswahl

1 sehr hoch 2 hoch 3 mittel 4 gering 5 sehr gering

Mor

talit

äts

-Gef

ährd

ungs

-Ind

ex (

MG

I -B

rutv

ögel

)

I .1 Steinadler, Gänsegeier

I .2 Schreiadler Lachseeschwalbe Großer Brachvogel

I .3Flussseeschwalbe

Kornweihe, Brandseeschwalbe

Goldregenpfeifer, Trauerseeschwalbe Rohrdommel

II .4Weißstorch, Seeadler

Fischadler, Wiesenweihe

Kiebitz,Ziegenmelker

Wiedehopf, Raubwürger

II .5Rotmilan, Schwarzmilan

Schwarzstorch, Wanderfalke

W espenbussard, Kranich

Krickente,Rotschenkel

II I.6 Rohrweihe, Sturmmöwe

Graureiher, Grauammer

Waldschnepfe, Kolkrabe Turteltaube

II I.7Mäusebussard, Turmfalke

Sperber,Mauersegler

Höckerschwan, Grau-gans Saatkrähe

IV.8

Feldlerche Ringeltaube, Rauchschwalbe

Türkentaube, Misteldrossel

IV.9

Stockente Star Mönchsgrasmücke, Singdrossel

V.10 Zilpzalp, Wintergoldhähnchen

V.11

VI.12

VI.13

Vorhabentypspezifische Mortalitätsgefährdung von Br utvogelarten durch WEA

Tab. ***: Klassen der vorhabentypspezifischen Mortalitätsgefährdung.

Klasse A

(sehr hoch) B

(hoch) C

(mittel) D

(gering) E

(sehr gering)

Unterklasse A.1 - A.4 B.5 B.6 C.7 C.8 C.9 D.10 D.11 D.12 E.13 - E.17

Bedeutung der Mortalität von Individuen

sehr hoch hoch mittel gering sehr gering


Präsentation

78

2. Konstellationsbezogenes Risiko (aus FFH-VP-Info):

� Raumbezogene Parameter:

� Landschaftsstruktur, Habitateigenschaften, Nahrungsverfügbarkeit, Brutplatzeignung etc.

� Häufigkeit von Tieren im Gefahrenbereich des Vorhabens

� z.B. Bedeutung der Brut-/Rast-/Überwinterungsgebiete (Dichte, Anzahl etc.)

� z.B. Bedeutung der Flugrouten / des Vogelzugs (Anzahl, Frequenz etc.)

� z.B. innerhalb � außerhalb des zentralen Aktionsraums um Nest/Horst

� Projektbezogene Parameter:

� Anzahl, Höhe, Tiefe, Länge, Abstand, Ausrichtung, Anordnung, Bauweise, Material, Farbe und Beleuchtung der Baukörper sowie Lage im Raum

� Anzahl, Höhe, Länge, Abstand, Ausrichtung, Anordnung, Material, Dicke, Sichtbarkeit und Isolierung ggf. vorhandener Seile, Kabel, Drähte und Verstrebungen

� Einschätzung durch Fachgutachter im jeweiligen Einzelfall


III. Bewertung der Beeinträchtigungsschwere i.R. der Ausnahme

� Beim „Überwiegenden öffentlichen Interesse“

� z. B. beim Freileitungsbau besteht großer Unterschied zwischen:Großtrappe, Brachvogel, Auerhuhn � Stockente, Star, Ringeltaube

� Bei Alternativenprüfung

� Tötungsverbot: Alternative A: 3 Feldlerchen � Alternative B: 1 Schwarzstorch

� vgl. BfN FuE-Vorhaben zum Alternativenvergleich bei GS/AS (SIMON et al. in Vorb.)

� vgl. Beispiel: Greifvogelflüge in Windparkgebieten


MGI- Klasse I II III IV V VII.1 I.2 I.3 I I.4 II.5 III.6 III.7 IV.8 IV.9 V.10 V.11 VI .12 VI.13

Beeinträchtigungs-schwere



Präsentation

79

A B C D E F G

1 6,7 8,7 1,0 0,7 5,0

2 5,7 8,1 5,6 7,7 6,3

3 1,3 0,0 11,3 6,4 2,7 6,7

4 1,7 6,7 7,0 6,0 5,3 5,3 2,0

5 2,7 7,0 5,7 1,3 4,7 6,0 0,0

6 4,7 4,7 4,3 3,0 1,3

7 0,0 4,0 0,7 0,0

geplante Windparkflächen

MGI- MGI-Klasse Faktor

Kornweihe II.4 4 Fischadler II.5 3Rotmilan II.5 3Wespenbussard III.6 2Habicht III.6 2Sperber III.7 1Mäusebussard III.7 1Turmfalke III.7 1Baumfalke III.7 1

Anwendungsbeispiel: Greifvögel in Windparkgebieten

Erfassung: Greifvogelflüge/Stunde in Halbminutenfeldern (ca. 1x1 km)

Darstellung: Flüge/h * MGI-FaktorSept.-Nov.

IV. Berücksichtigung bei der Frage der Verhältnismä ßigkeit v. Vermeidungs-bzw. Schadenbegrenzungsmaßnahmen, z.B. bei:

� Querungshilfen (Luchs, Wildkatze, Fischotter, Fledermäuse etc.),

� Abstandsregelungen bei WEA (Vögel, Fledermäusen)

� Bauzeitenfenster (Reptilien, Greifvögel)

� Abschaltzeiten für Fledermäuse bei WEA


MGI- Klasse I II III IV V VII.1 I.2 I.3 I I.4 II.5 I II.6 III.7 IV.8 IV.9 V.10 V.11 VI.12 VI.13

Verhältnismäßig-keit v. Maßnahmen



Präsentation

80

V. Notwendigkeit / Verhältnismäßigkeit eines Monito rings der Wirksamkeit

� Monitoring z.B. nicht unbedingt für Goldammer, Neuntöter und Co.

� Aber i.d.R. einschließlich Nachbesserungsauflagen bei Arten mit niedrigem MGI wie Brachvogel, Uferschnepfe, Steinkauz etc.


MGI- Klasse I II III IV V VII. 1 I .2 I.3 II.4 II.5 III.6 III.7 IV.8 IV.9 V.10 V.11 VI.12 VI.13

Notwendigkeit des Monitorings v. Maßnahmen


� Der MGI ersetzt nicht die Prognose der Mortalität, sondern er unterstützt die Bewertung der Mortalität im jeweiligen Einzelfall

� => In konkreten Prüfungen müssen die einzelfallspezifischen Sachverhalte weiterhin ermittelt werden

� Aber: Es liegen nun recht vergleichbare / objektive Einschätzungenmit Artbezug vor

� => Hilfestellung bei verschiedenen planerischen Fragen in unterschiedlichen Prüfnormen

Internet-Link: http://bfn.de/0306_eingriffe-toetungsverbot.html

Fazit

Bewertung der Mortali tät von Vögeln an Freileitungen i . R. der FFH-VP – Präsentation

81

Anhang 6

Präsentation

Frank Bernshausen (Planungsgruppe für Natur und Landschaft) & Dr. Klaus Richarz

Bewertung der Mortalität von Vögeln an Freileitungen i. R. der FFH-VP - Hinweise zur Bestimmung

der Erheblichkeit


82

Frank Bernshausen Dr. Klaus RicharzGeschäftsführer Planungsgruppe Leiter a.D. Staatliche Vogelschutzwarte für Natur und Landschaft GbR für Hessen, Rheinland-Pfalz und Saarland

Bewertung der Mortalität von Vögeln an Freileitungen im Rahmen der FFH-VP

- Hinweise zur Bestimmung der Erheblichkeit -

Frank Bernshausen (PNL GbR) & Dr. Klaus Richarz

BfN, Vilm, 29.-30.11.2013

Expertenworkshop „Bestimmung der Erheblichkeit und Beachtung von Summationswirkungen in der

FFH-Verträglichkeitsprüfung – unter besonderer Berücksichtigung der Artengruppe Vögel“



• infolge Kollisionsrisiko / Leitungsanflug

• durch Stromschlag

• Verlust oder Verschlechterung der Lebensräume

– durch Störwirkung der Masten im Offenland

– durch erhöhten Prädationsdruck von Greif- und Rabenvögeln in Wiesenbrütergebieten, die Freileitungen als Ansitzwarten nutzen können

Vögel – Tierartengruppe mit höchstem Konfliktpotenzial an Freileitungen


83

Expertenworkshop „Bestimmung der Erheblichkeit und Beachtung von Summationswirkungen in der FFH-Verträglichkeitsprüfung – unter besonderer Berücksichtigung der Artengruppe Vögel“

Schwarz storchschutz M-V



Effekt, auf den im Folgenden näher eingegangen wird:

�Kollisionsrisiko /

Leitungsanflug

Vögel – Tierartengruppe mit höchstem Konfliktpotenzial an Freileitungen


84



• potenziell sind alle Vögel gefährdet, allerdings in erheblich unterschiedlichem Maße

• naturschutzfachlich relevante Probleme bestehen nur für bestimmte Arten bzw. Gruppen

Kollisionsrisiko / Leitungsanflug: betroffene Vogelarten



• Morphologie:

Vögel mit hohem Gewicht und relativ kurzen Flügeln („schlechte Flieger“) haben die höchsten Kollisionsraten (BEVANGER 1998,

JANSS 2000)

• Physiologie:

Einige Vogelarten sind zumindest zeitweise „blind“ in ihrer

Flugrichtung (MARTIN 2011).

Kollisionsfaktoren – Was bestimmt das Maß des Kollisionsrisikos?


85


• Verhalten: Schwarmverhalten mit täglichen Pendelbewegungen über Freileitungen zwischen Nahrungs-, Brut- und Schlafplätzen sind

gefährdet (JANSS 2000).

Vögel, die regelmäßig nachts oder in der Dämmerung fliegen, sind

kollisionsgefährdeter als Tagflieger.

• Weitere Faktoren: Wetterbedingungen, Leitungs-Konfiguration, Leitungsführung,

Habitat-Nutzung, Vegetation entlang der Leitungen, Topografie, Störung, Wanderrouten und Rastplätze

Kollisionsfaktoren – Was bestimmt das Maß des Kollisionsrisikos?


• Großvögel

• Bevorzugung von nächtlicher Aktivität

• schlechte Geradeaus-Sicht

• „schlechte Flieger“ mit schlechter Manövrierfähigkeit

• unerfahrene Flieger, Jungvögel

Physiologische / morphologische Eigenschaften oder Verhaltens-weisen als Gründe für eine höhere Kollisionsanfälligkeit einer Art


86



• Großvögel: insbesondere Störche, Kraniche, Trappen und Reiherartige

• Wasservögel (Schwäne, Gänse, Enten), Wat- und Schnepfenvögel

• Möwen und Seeschwalben

• nächtlich ziehende Singvögel (in besonderen Situationen)

• Tauben, Drosseln und Stare (im Schwarm)

Erhöht kollisionsgefährdete Vogelartengruppen, deren Verluste naturschutzfachlich kritisch und planungsrelevant sein können/sind



Gewichtung der Auswirkungen von Mortalität auf Vogel-Populationen infolge von Kollisionen mit Freileitungen bei verschiedenen Vogel-Familien in Eurasien, ergänzt durch die in Deutschland vorkommenden/relevanten Arten

0-III: Höhe des Verlustrisikos (aus EUROPEAN COMMISSION 2013, in Vorb.)

0 = keine Verluste bekannt oder vermutet

I = Verluste bekannt, aber keine offensichtliche Gefährdung der Populationen

II = regional oder lokal hohe Verluste, aber mit keinen signifikanten Auswirkungen auf die Gesamtpopulation einer Art

III = Verluste sind ein Haupt-Mortalitätsfaktor, der eine Art zur Ausrottung bringen kann, regional oder im größeren Maßstab für D relevante Arten mit MGI aufgeführt (je kleiner die Ziffern, desto höher ist MGI)


87



• Ardeidae II:

Rohrdommel, Zwergdommel, Purpurreiher,

Nachtreiher (sämtlich I.3);

Silberreiher (I.3, im Analogieschluss);

Graureiher (III.6)

Gewichtung Auswirkungen von Mortalität auf Vogel-Populationen infolge von Kollisionen mit Freileitungen (Fortsetzung)

0-III : Höhe des Verlustrisikos; 0 = keine Verluste bekannt/vermutet; I = Verluste bekannt, aber keine offensichtliche Gefährdung der Populationen; II = regional/lokal hohe Verluste, aber ohne signifikanten Auswirkungen auf d ie Gesamtpopulation einer Art; III = Verluste sind ein Haupt-Mortalitätsfaktor, der eine Art zur Ausrottung

bringen kann, regional/im größeren Maßs tab (aus EUROPEAN COMMISSION 2013); für D relevante Arten mit MGI aufgeführt (je kleiner die Ziffern, desto höher ist MGI)



• Ciconidae II:

Schwarzstorch, Weißstorch (beide II.4)

• Phalacrocoracidae I:

Kormoran (III.6)

• Threskiornithidae II:

Löffler (II.4)





88



• Anatidae II: Schwäne + Gänse

Singschwan (II.4);

Höckerschwan (III.7);

Weißwangengans (II.5);

Graugans (III.7)






• Anatidae II: Enten

Pfeifente, Knäkente, Moorente, Bergente (sämtlich II.4);

Krickente, Spießente, Löffelente, Tafelente, Gänsesäger

(sämtlich II.5);

Brandgans, Schnatterente, Eiderente, Mittelsäger (sämtlich III.6);

Kolbenente, Reiherente, Schellente (sämtlich III.7);

Stockente (IV.9)





89


FFH-Verträglichkeitsprüfung – unter besonderer Berücksichtigung der Artengruppe Vögel“###

• Accipitiformes + Falconiformes I-II:

Steinadler (I.1); Seeadler (I.3); Fischadler (II.4)

• Galliformes II-III:

Auerhuhn (I.3); Birkhuhn (II.4); Haselhuhn, Alpenschneehuhn (beide II.5); Wachtel (III.7)






• Rallidae II:

Kleines Sumpfhuhn, Zwergsumpfhuhn (beide II.4);

Wachtelkönig, Tüpfelsumpfhuhn (beide II.5);

Blässhuhn (IV.8)





90



• Gruidae III:

Kranich (II.4)

• Otidae III:

Großtrappe (I.2)




Marek Szczepanek



• Charadriiidae + Scolopacidae II-III:

Triel, Goldregenpfeifer, Großer Brachvogel, Uferschnepfe, Alpen-strandläufer (sämtlich I.2);

Sandregenpfeifer, Seeregenpfeifer, Flussuferläufer, Kampfläufer, Steinwälzer (sämtlich I.3);

Kiebitz, Bekassine, Rotschenkel, Bruchwasserläufer (sämtlich II.4);

Austernfischer (II.5);

Säbelschnäbler, Flussregenpfeifer, Waldschnepfe, Waldwasserläufer (sämtlich III.6)





91



• Sterkorariidae + Laridae II:

Zwergmöwe (I.2);

Mantelmöwe, Steppenmöwe (beide I.3);

Dreizehenmöwe (II.4);

Schwarzkopfmöwe, Silbermöwe, Mittelmeermöwe (sämtlich II.5);

Lachmöwe, Sturmmöwe, Heringsmöwe (sämtlich III.6)






• Sternidae I-II:

Lachseeschwalbe, Raubseeschwalbe (beide I.2);

Zwergseeschwalbe, Trauerseeschwalbe, Brandseeschwalbe, Flussseeschwalbe (sämtlich I.3);

Weißbart-Seeschwalbe, Weißflügel-Seeschwalbe, Küstenseeschwalbe (sämtlich II.4)





92



• Columbidae II: Turteltaube (III.6); Hohltaube, Türkentaube (sämtlich IV.8); Ringeltaube (IV.9)

• Cucuiidae I-II: nicht relevant

• Strigiformes II: Sumpfohreule (I.3); Uhu (II.5)






• Caprimulgidae und Apodidae I-II:

Ziegenmelker (II.4)

• Upudidae + Alcedinidae I-II:

nicht relevant

• Meropidae I-II:

nicht relevant





93



• Picidae I-II: nicht relevant

• Corvidae I-II: nicht relevant

• Passeriformes (mittelgroß und klein) I-II:

– Drosseln: Ringdrossel (III.7); Misteldrossel (IV.8); Amsel, Wacholderdrossel, Singdrossel (sämtlich IV.9)

– Stare: Star (IV.9)






Rechtliche Grundlagen nach § 34 BNatSchG:

„Sofern ein Projekt zu erheblichen Beeinträchtigungen des Gebiets in seinen für die Erhaltungsziele oder den Schutzzweck maßgeblichen Bestandteilen führen kann, ist es gemäß § 34 Abs. 2 BNatSchG unzulässig.“

Fachliche Grundlagen

• LAMBRECHT et al. (2004); LAMBRECHT & TRAUTNER (2007) • DIERSCHKE & BERNOTAT (2012; 2014, in Vorb.)• Erläuterungen der EU-KOMMISSION (2000; 2010)• aktuelle Rechtsprechung

Erheblichkeitsbetrachtung Natura 2000


94


• die betroffenen Vorkommen aufgrund ihrer Verhaltens-ökologie empfindlich auf die entsprechenden Wirkfak-toren reagieren (vgl. RICHARZ & HORMANN 1997, DIERSCHKE& BERNOTAT 2012) und

• die betroffenen Vorkommen infolge des geplanten Eingriffs verloren gehen oder

• die betroffenen Vorkommen kontinuierlich geschädigt werden, so dass damit eine Reduzierung ihrer individuellen Fitness – und somit eine Reduzierung des Brut- oder Fortpflanzungserfolges (bei Tieren) – bzw. eine Verringerung der Wertstufe (bei FFH-LRT) einhergeht.

Zu konkreten bzw. erheblichen Beeinträchtigungen von Vogelarten führen Freileitungen wenn …



• Häufigkeit und Abundanz bei Arten der EU-VRL: Je seltener eine Art ist, desto eher ist von einer erheblichen

Beeinträchtigung auszugehen.

• Erhaltungszustand:Je schlechter der Erhaltungszustand einer Art ist, desto eher ist von einer erheblichen Beeinträchtigung auszugehen.

• Vorbelastung: Je höher die Vorbelastung ist, desto geringer ist die

Erheblichkeitsschwelle.


95



Im Gegensatz zu den artenschutzrechtlichen Erfordernissen mit teils indi-vidueller Betrachtung (Tötungsverbot) ist im Rahmen der FFH-VU immer der

Bezug auf die Bestände/Populationen des Gebiets zu Grunde zu legen.

Fachkonvention zur Erheblichkeit gem. LAMBRECHT & TRAUTNER (2007):

• Hilft nicht weiter, da diese explizit für (dauerhafte) Habitatverluste/-beeinträchtigungen und nicht für Mortalität konzipiert wurde.

Hinweise gem. LAMBRECHT et al. (2004:147ff.):

• Verdeutlichen nur Grundprinzipien und verweisen ansonsten auf Einzelfall (verbal-argumentativ oder Populationsgefährdungsanalyse).

Wichtige Größen zur Beurteilung der Erheblichkeit



Vorschlag zur Vorgehensweise:

• Das Tötungsrisiko des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG sollte als Orientierung dienen.

• Legal-Ausnahme: Tötungsrisiko darf nicht signifikant erhöht werden !

Bestimmung der Erheblichkeit


96



• Signifikanz des Tötungsrisikos ist in einem 1. Schritt art- und situationsabhängig zu bestimmen.

• In einem 2. Schritt sind zusätzlich kumulative Wirkungen mit einzubeziehen.




• abprüfen, ob und in welchem Maße die individuellen Verluste den Bestand des betroffenen Natura 2000-Gebietes relevant

beeinflussen

• Herangehensweise gemäß LAMBRECHT et al. (2004), LAMBRECHT & TRAUTNER (2007) und DIERSCHKE & BERNOTAT (2012, 2014 in Vorb.)



97



• Wenn ja:

� Vorhaben löst erhebliche Beeinträchtigungen aus und ist daher unzulässig




Erneute Prüfung der Erheblichkeit

• Wenn nein:

� Vorhaben ist zulässig

• Wenn ja:

� Vorhaben ist unzulässig, dann Prüfung räumlicher Alternativen bzw. technischer Alternativen (Erdverkablung)



98



Erheblichkeit ist art- und situationsbedingt unter Berücksichtigung kumulativer Wirkungen zu bestimmen

Es besteht noch Klärungsbedarf wann und inwieweit individuelle Verluste die Population(en) des Natura 2000-Gebiets beeinflussen

Es gibt Gebiete, für die derzeit der Bau von Freileitungen grundsätzlich äußerst kritisch zu sehen ist, z.B.:

Trappengebiete, letzte Brutvorkommen südl. Goldregenpfeifer, Wasservogel-Akkumulationen, Limikolen-Brutgebiete, Brutgebiete Große Rohrdommel, Kranich-Sammelplätze..

Fazit / Schlüsse / Vorschläge



Frank Bernshausen (PNL GbR) & Dr. Klaus Richarz

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit !

Bewertung der Mortali tät von Greifvögeln an WEA – Präsentation

99

Anhang 7

Präsentation

Dr. Hermann Hötker (Michael-Otto-Institut im NABU)

Bewertung der Mortalität von Greifvögeln an WEA – aktueller Stand der Wissenschaft und

Hinweise für die Praxis


100

Bewertung der Mortalität von Greifvögeln an WEA –aktueller Stand der Wissenschaft und Hinweise für die Praxis

Dr. Hermann Hötker

Michael-Otto-Institut im NABU

Negative Auswirkungen von Windkraft auf Vögel

• Verdrängung

• Mortaliät

• Habitatverlust


101

Auswirkungen regenerativer Energiegewinnung auf die biologische Vielfalt am Beispiel der Vögel – Fakten, Wissenslücken, Anforder ungen an die Forschung,

ornithologische Kriterien zum Ausbau von regenerati ven Energiegewinnungsformen

Förderung durch das Bundesamt für Naturschutz

„Verbändeförderung“ 684 11 – 5/ 03

Projektnehmer:

NABU – Michael-Otto-Institut im NABU, Bergenhusen

Herunterladbar unter:http://bergenhusen.nabu.de/bericht/VoegelRegEnergie n.pdf

Alternativ: www.NABU.de

Gedruckt als BfN-Skripten 142

Ergänzende Untersuchung im Auftrag des LANU SH

Greifvögel und Windkraftanlagen: Problemanalyse und Lösungsvorschläge FKZ 0327684

Förderung durch das BMU über den Projektträger Jülich

Michael-Otto-Institut im NABU

http://bergenhusen.nabu.de/forschung/greifvoegel/

Foto: M. Bunzel-Drüke


102

Meidungsabstände von Brutvögeln

Feldlerche, Brutzeit

0

2

4

6

8

10

12

0 200 400 600 800 1000

Entfe rnung (m)

Anz

ahl d

er S

tudi

enRohrammer, Brutzeit

0

2

4

6

8

10

0 200 400 600 800 1000

Entfernung (m)

An

zah

l der

Stu

die

n

Meideabstände außerhalb der Brutzeit

Gänse, Nicht-Brutzeit

0

1

2

3

4

0 200 400 600 800 1000

Entfernung (m)

An

zah

l der

Stu

die

n


103

Negative Auswirkungen von Windkraft auf Vögel durch

Verdrängung

Brutvögel

Kaum Einfluss von Windkraftanlagen

Auch nicht bei den meisten Greifvogelarten, aber Au snahmen (Schreiadler, Hühnervögel, Wachtelkönig, Wiesenvöge l)

Rastvögel

Verdrängung offenlebender Arten (Gänse, Enten, Watv ögel)

Gewöhnung

Nachweis für Kurzschnabelgänse, aber auch Gegenbeis piele

Anlagenhöhe und Meideabstand

Kiebitz

0100200300400500600700800900

0 20 40 60 80 100 120 140 160

Anlagenhöhe (m)

Mei

dea

bsta

nd (m

)


104

Kollisionen von Vögeln an WKA

Messung von Kollisionsraten in 45 Windparks

Große Schwankungen von 0 bis zu über 64 Opfern pro Turbine und Jahr

Mittelwert 6,9 Opfer pro Turbine und Jahr (Median 1 ,6)

Kollisionen von Vögeln an WKA

Vogel-Kollisionen

0

10

20

30

40

50

60

70

0 50 100 150

Anlagenhöhe (m)

Ko

llisi

one

n/T

urbi

ne/J

ahr

Normallandschaft

Gewässer

Gebirgsrücken


105

Vogelverluste an Windenergie-anlagen in Deutschland

Stand April 2013

T. Dürr, Staatl. Vogelschutzwarte Brandenburg

0 50 100 150 200 250

Mäusebussard

Rotmilan

Seeadler

Lachmöwe

Mauersegler

Feldlerche

Ringeltaube

Stockente

Star

Turmfalke

Wintergoldhähnchen

Silbermöwe

Haustaube

Weißstorch

Sturmmöwe

Grauammer

Goldammer

Aaskrähe

Mehlschwalbe

Schwarzmilan

Teilprojekt Rotmilan (Ubbo Mammen, Ökotop)

adult90%

subadult5%

immatur5%

Rotmilan: Anteil der Altersklassen an Gesamtfunden mit bekanntem Alter (n = 63)

(Stand: 2. April 2008)


106

Telemetrie eines Rotmilans

(U. Mammen, Ökotop)

0

20

40

60

80

100

120

1000

m

2000

m

3000

m

4000

m

5000

m

6000

m

7000

m

8000

m

9000

m

1000

0 m

1100

0 m

1200

0 m

1300

0 m

1350

0 m

Arthur

Ramona

Karl

Barbarossa

Barbara

Entfernung vom Horst und Aktivität von Rotmilanen –kumulative Darstellung (U. Mammen, Ökotop)


107

10 m

100 m

25 m

50 m

dang

erou

s ar

ea

Flughöhe von RotmilanenMärz – Junin = 15822 secUbbo Mammen, ÖKOTOP

19,7

24,8

23,0

17,9

10,7

4,0

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0

1-10 m

11-25 m

26-50 m

51-100 m

101-150 m

>151 m

hei

ght l

eve

l

share of time [%]

Telemetrie eines Wiesenweihenmännchens

(B. Grajetzki, BioConsult SH)

rrrrrrrrrrrrr

rrr

rr

r

r

r

rr

rr

r

rr

r

rrrr

rrr

rr

r

#

##

#

#

#

#

#

#

##

#

##

##

#

#

#

#

###

#

##

#

#

##

#

#

##

##

#

###

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

##

#

#

###

#

#

#

#

# #

#

#

#

##

#

#

#

#

#

#

# #

#

#

#

#

#

#

#

# #

#

##

#

# #

#

#

#

#

#

#

###

#

##

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

##

#

#

#

#

# #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

##

#

#

##

#

#

#

#

#

#

#

####

#

# # #

#

#

#

#

#

#

#

# #

#

##

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

# #

#

#

#

#

#

#

#

#

##

###

#

#

#

#

#

##

##

##

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

## #

#

#

#

##

#

#

#

# #

##

#

#

#

#

##

#

##

##

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

# # #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

##

#

#

#

#

#

#

#

#

##

##

#

#

#

#

#

#

#

#

#

######

#

#

#

#

##

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

# #

#

##

#

##

#

#

#

#

#

#

#

#Y

Kernel-K ontur L1m5095

MC P korr igier tWEA 200m-Radius

r WEA# Or tungen (1min-Intervalle)#Y Nest

0 1 2 Kilomete rs

N

r

r

r

r

r

r

r

r

r

r

r

r

r

r

r

r

r

r

r

r

r

rr

r

r#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

# #

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#

###

#

#

#

#

#

##

#

#

##

#

#

#

#

#

#

#

#

#

#/

#/

#/

#/

ÊÚ

ÊÚ

ÊÚ

#Y

#

0 0.5 1 Kilom ete rs

N

WEA 200 m- Radiu sr WEA# Regis trier ung b

L1m F lug b# Regis trier ung a

L1m F lug a.#/ Be ute stoß er fo lglosÊÚ Be utes toß er folgr eich#Y Nest L1


108

Flughöhen(inner- und außerhalb von Windparks)

Bodo Grajetzky

2007

median: 6,4 m(n = 466)

2008

median: 7,8 m

(n = 733)

30 m

0-5

6-10

11-20

21-30

100 m

2007: 4.3 %2008: 5.8 %im Rotorbereich

71 %

Rotmilan

Kol

lisio

nsw

ahrs

che

inlic

hkei

t pro

Anl

age

/Bru

tsa

ison Mittelwert; Whisker: Mittelwert-Stdf., Mittelwert+Stdf.

2000

Distanzklasse (m)

0,0005

0,0050

0,0500

0,5000Mittelwert ±Stdf.


109

WiesenweiheMittelwert; Whisker: Mittelwert-Stdf., Mittelwert+Stdf.

1000

Distanzklasse (m)

0,000005

0,000050

0,000500

0,005000

0,050000

0,500000

Pro E-40 AnlagePro E-66 AnlagePro V90 Anlage

Ko

llisio

nsw

ahrs

che

inlic

hkei

tpro

Anl

age/

Bru

tsai

son

Probeflächen des Greifvogelmonitorings in Deutschland(U. Mammen, Ökotop)


110

RotmilanErgebnisse

1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005Jahr

0

10

20

30

40

50

Anz

ahl B

rutp

aare

/ W

EA p

ro 1

00 k

m²

0

1000

2000

3000

4000

5000

Sum

mar

e L

eist

ung

WEA

pro

100

km

²

Anzahl WEALeistung kWRotmilan Brutpaare

Mittelwert +/ - Stdf.

Einzelbeobachtungen: 1005Flächen: 147

Linear mixed-effects model fit by maximum likelihoo dEinfluss auf BrutpaardichteFaktor Model df Test L.Ratio p-value

0-Hypothese 1 4

Zeit 2 5 1 vs 2 3,037 0,081

Anzahl Windkraftanlagen pro 100 km² 3 6 2 vs 3 0,001 0,973

Zeit x Anzahl 4 7 3 vs 4 0,117 0,732

Summare

Leistung der Windkraftanlagen pro 100 km² 5 6 2 vs 5 0,0227 0,8802

Zeit x Leistung 6 7 5 vs 6 0,0336 0,8545

Windkraftanlagen in den relevanten MonitoringflächenAnzahl

1 4

Zeit 2 5 1 vs 2 63,886


111

Methoden zur Vermeidung von Beeinträchtigungen

Standortwahl

Vermeidung von Standorten mit hohen Vogel-bzw. Fledermauskonzentrationen, Feuch

Documents

Anhang 3 Präsentation - BfN€¦ · Das Fachinformationssystem FFH-VP-Info – Präsentation 57 1. Artenspektrum • Standardtexte und Texte zu 63 Anhang I-Arten (2008-10) • Bearbeitung