Embed Size (px)
Citation preview
BAKKALAUREATSARBEIT
Titel
„Der Einsatz der sozialen Netzwerke am Beispiel von
Facebook, Twitter und Instagram bei österreichischen
Spitzenpolitiker*innen“
Verfasserin
Raphaela Schaller
angestrebter akademischer Grad
Bakk. phil.
Wien, März 2017
Studienkennzahl lt. Studienblatt: A 033 641
Studienrichtung lt. Studienblatt Publizistik- und Kommunikationswissenschaft
Martrikelnummer:
Betreuer:
1409844
Dr. Stefan Weber
II
EIDESSTATTLICHE ERKLÄRUNG
Hiermit versichere ich an Eides statt, dass ich die vorliegende Bakkalaureatsarbeit ohne fremde Hilfe
und ohne Benutzung anderer als der angegebenen Quellen und Hilfsmittel angefertigt und die den
benutzten Quellen wörtlich oder inhaltlich entnommenen Stellen als solche kenntlich gemacht habe.
Diese Arbeit wurde in gleicher oder ähnlicher Form noch bei keiner anderen Prüferin/ keinem anderen
Prüfer als Prüfungsleistung eingereicht. Mir ist bekannt, dass Zuwiderhandeln mit der Note „nicht
genügend“ (ohne Möglichkeit einer Nachbesserung oder Wiederholung) geahndet wird und weitere
rechtliche Schritte nach sich ziehen kann. Diese Arbeit wurde neben der gedruckten Version auch medial
zur Prüfung der o.g. Erklärung bei der zuständigen Prüferin hinterlegt.
Wien, März 2017 Raphaela Schaller
III
INHALTSVERZEICHNIS Eidesstattliche Erklärung ........................................................................................................ II
Abstract .................................................................................................................................... 1
1. EINLEITUNG ............................................................................................................... 2
1.1. Aufbau dieser Arbeit ....................................................................................................... 2
1.2. Ziel dieser Arbeit ............................................................................................................ 3
1.3. Zum Theorieteil dieser Arbeit ........................................................................................ 4
2. BEGRIFFSDEFINITONEN ........................................................................................ 5
2.1. Soziale Medien ............................................................................................................... 5
2.2. Soziale Netzwerke .......................................................................................................... 5
2.3. Facebook ......................................................................................................................... 6
2.4. Twitter ............................................................................................................................. 6
2.5. Instagram ........................................................................................................................ 7
2.6. Der*Die Spitzenpolitiker*in ........................................................................................... 8
2.6. Das Posting ..................................................................................................................... 8
3. AKTUELLER FORSCHUNGSSTAND ..................................................................... 8
3.1. Politische Kommunikation ............................................................................................. 9
3.2. Digital News Report 2016 .............................................................................................. 9
3.4. Politiker*innen in den sozialen Netzwerken ................................................................ 10
3.5. Privatheit vs. Öffentlichkeit .......................................................................................... 11
3.6. Informationszugang und Reichweite ............................................................................ 12
3.7. E-Campaigning ............................................................................................................. 12
3.8. Empirische Studien zum Forschungsthema .................................................................. 13
4. FORSCHUNGSFRAGEN UND HYPOTHESEN ................................................... 16
5. THEORETISCHER ANSATZ ..................................................................................... 17
5.1. Theorie der politischen Partizipation ............................................................................ 17
5.1.1. Grundpositionen politischer Partizipation ............................................................. 18
5.2. Politische Partizipation im Internet .............................................................................. 19
5.2.1. Thesen zur politischen Partizipation im Internet ................................................... 19
IV
5.2.2. Elektronische Partizipation .................................................................................... 20
5.2.3. Erklärungsmodell internetvermittelter, politischer Bürgerbeteiligung nach Frank
Kuhn (2006) ........................................................................................................... 21
5.3. Identitäts- und Selbstdarstellungstheorien .................................................................... 22
5.3.1. Der Begriff der Identität ........................................................................................ 22
5.3.2. Der Begriff der virtuellen Identität ........................................................................ 22
5.3.3. Selbstdarstellung- und -präsentation in sozialen Netzwerken ............................... 23
5.3.4. Die Bühnenmetapher von Erving Goffman (1969) ............................................... 24
5.3.5. Das soziale Kapital von Pierre Bourdieu (1983) ................................................... 25
6. FORSCHUNGSDESIGN ........................................................................................... 26
6.1. Forschungsdesign der empirischen Methode ................................................................ 27
6.2. Quantitative Forschung ................................................................................................. 27
6.3. Die wissenschaftliche Beobachtung ............................................................................. 27
6.3.1. Mögliche Probleme während der Beobachtung ..................................................... 28
6.3.2. Durchführung der Beobachtung ............................................................................ 29
6.4. Die Befragung ............................................................................................................... 29
6.4.1. Die OnlineBefragung ............................................................................................. 30
6.5. Grundgesamtheit und Stichprobe ................................................................................. 30
6.6. Erhebungszeitraum ....................................................................................................... 32
6.6.1 Erhebungszeitraum der Beobachtung .................................................................... 32
6.6.2. Erhebungszeitraum der Befragung ........................................................................ 32
6.7. Probleme während der Befragung ................................................................................ 32
6.8. Pretest ........................................................................................................................... 33
6.9. Der Online-Fragebogen ................................................................................................ 33
7. EMPIRISCHE ERHEBUNG ..................................................................................... 34
7.1. Die Beobachtung .......................................................................................................... 34
7.1.1. Beobachtung von Mag. Christian Kern ................................................................. 37
7.1.2. Beobachtung von Heinz-Christian Strache ............................................................ 39
7.1.3. Beobachtung von Dr. Reinhold Mitterlehner ........................................................ 40
7.1.4. Beobachtung von Dr. Eva Glawischnig................................................................. 41
7.1.5. Beobachtung von Mag. Dr. Matthias Strolz .......................................................... 43
V
7.1.6. Beobachtung von Ing. Robert Lugar ..................................................................... 45
7.2. Ergebnisse der Beobachtung ......................................................................................... 46
7.2.1. Inhalt der Nachrichten ........................................................................................... 50
7.3. Ergebnisse der Befragung ............................................................................................. 52
7.3.1. Frage 1 ................................................................................................................... 53
7.3.2. Frage 2 und 3 ......................................................................................................... 54
7.3.3. Frage 4 ................................................................................................................... 55
7.3.4. Frage 5 und 6 ......................................................................................................... 56
7.3.5. Frage 7 ................................................................................................................... 56
7.3.6. Frage 8 ................................................................................................................... 57
7.3.7. Frage 9 ................................................................................................................... 58
7.3.8. Frage 10 und 11 ..................................................................................................... 59
7.3.9. Frage 12 ................................................................................................................. 60
8. RÉSUMÉ ..................................................................................................................... 61
8.1. Beantwortung der Forschungsfragen/Hypothesen ........................................................ 61
8.1.1. Forschungsfrage 1 .................................................................................................. 61
8.1.2. Hypothese 1 ........................................................................................................... 62
8.1.3. Forschungsfrage 2 .................................................................................................. 64
8.1.4. Hypothese 2 ........................................................................................................... 64
8.1.5. Forschungsfrage 3 .................................................................................................. 65
8.1.6. Hypothese 3 ........................................................................................................... 67
8.1.7. Forschungsfrage 4 .................................................................................................. 67
8.1.8. Hypothese 4 ........................................................................................................... 68
8.2. Schlusswort ................................................................................................................... 69
9. LITERATURVERZEICHNIS ................................................................................... 71
10. ONLINEQUELLENVERZEICHNIS ....................................................................... 75
11. TABELLENVERZEICHNIS ..................................................................................... 77
12. ABBILDUNGSVERZEICHNIS ................................................................................ 77
13. DIAGRAMME ............................................................................................................ 77
14. ANHANG ..................................................................................................................... 78
1
ABSTRACT
Die vorliegende quantitative Arbeit mit dem Titel „Der Einsatz der sozialen Netzwerke am
Beispiel von Facebook, Twitter und Instagram bei österreichischen Spitzenpolitiker*innen“
setzt sich mit der Fragestellung auseinander, welchen Zugang die österreichischen
Spitzenpolitiker*innen zu den drei größten bzw. in der Gesellschaft am meisten verbreitetsten
sozialen Netzwerken haben und wie diese damit umgehen. In diesem Zusammenhang wurde
als Stichprobe jeweils ein*e Spitzenpolitiker*in der sechs führenden Parteien in Österreich
ausgewählt. Im Zuge dieser Arbeit wurde zum einen, eine verdeckte Beobachtung über das
soziale Netzwerk Facebook durchgeführt. Ziel war es, mithilfe eines falschen Profils Kontakt
zu den Politikerinnen und Politikern aufzunehmen und deren Antwortverhalten gegenüber
Bürgerinnen und Bürgern zu untersuchen. Des Weiteren wurde eine Onlinebefragung der
ausgewählten Politiker*innen durchgeführt, in der sie zu ihrer persönlichen Meinung bzw.
deren persönlichen Nutzungsverhalten gegenüber Facebook, Twitter und Instagram befragt
wurden.
Als Ergänzung zu dieser empirischen Erhebung wurden außerdem zwei theoretische Zugänge
ausgearbeitet, die sich mit der politischen Partizipation, sowie Identitäts- und
Selbstdarstellungstheorien befassen.
Ziel dieser Arbeit ist es, mithilfe von Empirie und Theorie, die aus dem recherchierten Stand
der Forschung abgeleiteten Forschungsfragen zu beantworten und die im Vorfeld generierten
Hypothesen zu verifizieren bzw. falsifizieren. Dadurch soll Aufschluss gegeben werden,
welchen Stellenwert die sozialen Netzwerke für die österreichischen Spitzenpolitiker*innen
einnehmen und wie sie diese nutzen bzw. ob sie diese in ihre politischen Tätigkeiten
miteinbeziehen.
2
1. EINLEITUNG Die sozialen Netzwerke haben auch vor den Politiker*innen nicht Halt gemacht und nehmen
mittlerweile eine zentrale und durchaus wichtige Stellung in der politischen Kommunikation
ein. Um mit der medialen Entwicklung Schritt zu halten und immer am neuesten Stand, in
Bezug auf die Anliegen der Bürger*innen zu sein bzw. eine Verbindung zu ihnen aufzubauen,
ist es wichtig, das Potenzial der sozialen Netzwerke zu erkennen, zu nutzen und auszuschöpfen,
um möglichst viele Wähler*innen für sich selbst als Politiker*in und deren Parteien bzw.
politischen Ansichten zu gewinnen. Am Beispiel von sechs österreichischen
Spitzenpolitikerinnen und Spitzenpolitiker soll diese Forschungsarbeit Antworten darauf
geben, welche Stellung die sozialen Netzwerke Facebook, Twitter und Instagram in ihren
politischen Tätigkeiten einnehmen bzw. wie sie diese nutzen.
1.1. AUFBAU DIESER ARBEIT
Vorab wird hier nun ein Überblick über den Aufbau der Arbeit gegeben, um sich einen besseren
Überblick über die verschiedenen Abschnitte zu verschaffen. Im ersten Abschnitt wird das
Forschungsthema erklärt, das Ziel des Themas definiert und der theoretische Zugang kurz
erläutert, welcher jedoch noch in einem eigenen Kapitel separat und ausführlich behandelt wird.
Ein weiteres, durchaus etwas kleineres Kapitel beschäftigt sich mit Begriffsdefinitionen dieser
Arbeit, um ein besseres Verständnis von den am häufigsten verwendeten Begriffen zu
gewährleisten.
Anschließend wird auf den bisherigen Stand der Forschung näher eingegangen, der sich
einerseits mit Literatur zum Thema Politik(er) in den sozialen Netzwerken befasst und sich
andererseits aus empirischen Studien aus diesem Feld zusammensetzt. Daraus abgeleitet,
werden anschließend die formulierten Forschungsfragen und die vorab generierten Hypothesen
dargestellt.
Im nächsten Kapitel wird der, wie weiter oben bereits erwähnte, Theorieteil ausführlich
beschrieben, der sich mit der politischen Partizipation und den Identitäts- und
Selbstdarstellungstheorien auseinandersetzt. Diese werden durch Ansätze verschiedenster
Wissenschaftler*innen veranschaulicht und erläutert, um ein möglichst breites Feld bzw. viele
Sichtweisen anzuführen. Die aus der Theorie gewonnen Erkenntnisse werden mit dem
Forschungsthema dieser Arbeit in Verbindung gebracht, um bereits mögliche Schlüsse zum
3
Beantworten der Forschungsfragen und verifizieren bzw. falsifizieren der Hypothesen, ziehen
zu können.
Bevor die erhobenen Daten aus den empirischen Untersuchungen vorgestellt werden, gilt es
vorab, näher auf das Forschungsdesign einzugehen. Dabei werden die verwendeten
quantitativen Methoden, sowie der Ablauf der Forschung erklärt. Die Ergebnisse der
verdeckten Beobachtung und der Onlinebefragung werden im darauffolgenden Kapitel mittels
Grafiken und Diagrammen analysiert.
Das letzte Kapitel gilt gleichzeitig als das Ergebnis dieser Arbeit, in dem die gewonnenen
Ergebnisse zusammengefasst werden, um anschließend die Forschungsfragen zu beantworten
und die bereits im Vorhinein festgelegten Hypothesen zu verifizieren oder zu falsifizieren.
Den Abschluss bildet das Literaturverzeichnis, sowie alle verwendeten Onlinequellen, das
Tabellen- und Abbildungsverzeichnis, Diagramme und auch den im Anhang beigefügten
Fragebogen, sowie den Lebenslauf der Autorin.
1.2. ZIEL DIESER ARBEIT
Die Auswahl an Forschungen und empirischen Erhebungen im Bereich der Politik im
Zusammenhang mit den sozialen Netzwerken ist groß und wurde in den letzten Jahren zu einem
beliebten Thema. Interessant zu beobachten ist, welche wichtige Rolle die sozialen Netzwerke
Facebook und Twitter im Kontext politischer Kommunikation eingenommen haben, denn auch
Instagram wird aufgrund steigender Nutzerzahlen in der Gesellschaft immer beliebter. Mithilfe
der sozialen Netzwerke lassen sich die Bürger*innen nicht nur gezielt ansprechen, sondern auch
die Interaktion bzw. die Kontaktaufnahme mit den Politikerinnen und Politikern wird
zunehmend leichter.
Das Ziel dieser Arbeit ist es, anhand zwei empirischer Methoden herauszufinden, wie die
österreichischen Spitzenpolitiker*innen den sozialen Netzwerken persönlich gegenüberstehen,
welche Relevanz sie diesen zuschreiben, wie die Politiker*innen diese nutzen und inwieweit
sie dabei die Bürger*innen und Bürger miteinbeziehen.
4
1.3. ZUM THEORIETEIL DIESER ARBEIT
Diese Arbeit befasst sich jedoch nicht nur mit den zwei beschriebenen empirischen
Untersuchungen, sondern stützt sich außerdem auf zwei ausgewählte Theoriezugänge. Die erste
Theorie umfasst das Feld der politischen Partizipation. Die wichtigste Literatur für das
Verfassen dieses Abschnitts wurde aus der Politikwissenschaft herangezogen. Das Thema der
politischen Partizipation wird schon seit mehreren Jahrzehnten von vielen Wissenschaftlern
aufgegriffen und seit einigen Jahren auch durch Begriffe wie „Online- und E-Partizipation“
erweitert. Am häufigsten finden sich die Namen und Forschungen der Wissenschaftler Jan van
Deth, Beate Hoecker, Rainer-Olaf Schultze und Frank Kuhn zur politischen Partizipation im
Theorieteil dieser Arbeit wieder.
Die zweite Theorie konzentriert sich auf Identitäts- und Selbstdarstellungstheorien. Eine der
Autorinnen, auf dessen Ausführungen sich dieser Abschnitt am häufigsten stützt, ist Beate-
Kneidinger-Müller die sich im „Handbuch soziale Medien“ mit Identitäten in den sozialen
Netzwerken auseinandersetzt. Auch Nicola Döring leistete mit ihrem Aufsatz „Identität +
Internet = Virtuelle Identität?“ wichtige Erkenntnisse zu Online- bzw. virtuellen Identitäten.
Um auf diese Bereiche näher einzugehen, werden theoretische Ansätze, die sich mit der
Selbstdarstellung eingehender befassen herangezogen. Diese stammen von Erving Goffman
(1969) und seiner „Bühnenmetapher“, Pierre Bourdieu (1983), welcher sich mit dem „sozialen
Kapital“ auseinandersetzt und Roy F. Baumeister (1982), der den Begriff der Selbstdarstellung
mit sozialem Verhalten von einzelnen Personen in Verbindung bringt.
Auf Basis dieser Ausführungen wird versucht, mithilfe dieser theoretischen Ansätze bzw. der
dargestellten Literatur, einen Zusammenhang zum Nutzungsverhalten der österreichischen
Spitzenpolitiker*innen in den sozialen Netzwerken herzustellen.
5
2. BEGRIFFSDEFINITONEN Zu Beginn gilt es den Unterschied zwischen sozialen Medien und sozialen Netzwerken zu
erklären, da in der gesamten Forschungsarbeit überwiegend von sozialen Netzwerken
gesprochen wird. Es sei gesagt, dass es sich dabei um zwei grundverschiedene Zugänge handelt.
2.1. SOZIALE MEDIEN
Laut Duden-Online versteht man unter „Sozialen Medien“ (engl. Social Media) die
„Gesamtheit der digitalen Technologien und Medien wie Weblogs, Wikis, soziale Netzwerke
u. Ä., über die Nutzerinnen und Nutzer miteinander kommunizieren und Inhalte austauschen
können.“ (Duden, 2017)
Prof. Dr. Bendel liefert im Online-Lexikon des Springer Verlags wiederrum folgende
Definition für soziale Medien: „Soziale Medien (Social Media) dienen der – häufig
profilbasierten – Vernetzung von Benutzern und deren Kommunikation und Kooperation über
das Internet. Das Web 2.0, das Mitmachweb, ist wesentlich durch soziale Medien geprägt.“
(Bendel, 2017)
Monika Taddicken und Jan-Hinrik Schmidt meinen in ihrem Kapitel „Entwicklung und
Verbreitung sozialer Medien“ im „Handbuch soziale Medien“ aus dem Jahr 2017: „Alle Medien
sind insofern sozial, als sie Teil von Kommunikationsakten, Interaktionen und sozialem
Handeln sind. Zudem deckt die Bezeichnung eine große Vielfalt von Anwendungen ab (…).
Bei allen Unterschieden in der Verbreitung und Funktionsweise ist aber eine erste wesentliche
Gemeinsamkeit dieser Angebote, dass sie es Menschen ermöglichen, Informationen aller Art
mithilfe der digital vernetzten Medien anderen zugänglich zu machen. (Taddicken/Hinrik,
2017: 4)
2.2. SOZIALE NETZWERKE
Duden-Online erklärt das soziale Netzwerk als ein „Portal im Internet, das Kontakte zwischen
Menschen vermittelt und die Pflege von persönlichen Beziehungen über ein entsprechendes
Netzwerk ermöglicht.“ (Duden, 2017)
Nicole B. Ellison definiert soziale Netzwerke als eine Art Dienstleistung, die es Einzelpersonen
ermöglicht, ein öffentliches oder halböffentliches Profil zu erstellen und sich ein Netz aus
6
anderen Nutzern aufzubauen, um mit ihnen in Verbindung zu treten und Informationen zu
teilen. (Vgl. Ellison, 2007: 211)
Im Online-Lexikon des Springer Gabler Verlags versteht Prof. Dr. Lackes soziale Netzwerke
als eine „im Zuge des Web 2.0 entstandene, virtuelle Gemeinschaft, über die soziale
Beziehungen via Internet gepflegt werden können. Soziale Netzwerke können themenorientiert
sein, wie sog. Business Netzwerke, oder rein sozialer Kommunikation dienen wie z.B. Schüler-
und Studierendennetzwerke.“ (Lackes, 2017)
Soziale Netzwerke können also als Unterbegriff der sozialen Medien verstanden werden, da
sich diese in bestimmte Netzwerke eingrenzen lassen. Die wichtigsten bzw. größten sozialen
Netzwerke, auf die sich diese Arbeit spezialisiert, sind Facebook, Twitter und Instagram.
2.3. FACEBOOK
Laut statista.com Austria ist Facebook mit 1,79 Milliarden aktiven Nutzern im Jahr 2016 das
weltweit größte soziale Netzwerk. (statista, 2016)
Nutzer haben dort die Möglichkeit, ein persönliches Profil zu erstellen und Informationen über
ihr Leben mit anderen Personen zu teilen. Es dient dazu, sich mit seinen Freunden und
Bekannten weltweit zu vernetzen, mit unbekannten Personen in Kontakt zu treten und deren
Leben bzw. Interessen zu verfolgen. Bilder, Videos, Links können mit den persönlichen
„Facebook-Freunden“ geteilt und Informationen zum aktuellen Standort, zu Aktivitäten und
dem persönlichen Empfinden angegeben werden. Das wichtigste Werkzeug auf Facebook ist
der „Gefällt-mir-Button“ mit dem entweder eine Zustimmung oder eine Emotion gegenüber
einem Beitrag gegeben werden kann. Die meisten Unternehmen oder auch prominente
Personen nutzen Facebook dazu, sich selbst oder ihre Produkte und Dienstleistungen zu
vermarkten.
2.4. TWITTER
Twitter zählt mit weltweit 319 Millionen aktiven Nutzern pro Monat, zum zweitgrößten
sozialen Netzwerk. (Vgl. statista, 2016)
Auf der Online-Plattform „gründerszene.de“ findet man folgende Definition für das soziale
Netzwerk Twitter: Twitter wurde bzw. ist unteranderem durch die Funktion des
7
„Mikrobloggins“ bekannt. Den angemeldeten Usern stehen für deren Wortmeldungen nur 140
Zeichen zur Verfügung. Diese Mini-Texte werden „Tweets“ genannt (Englisch: Gezwitscher)
und mit den „Followern“ (Twitterfreunde) geteilt. Auf Twitter kann jeder jedem, ohne deren
Zustimmung, folgen bzw. kann gefolgt werden, um dessen Beiträge zu sehen. Wird ein Tweet
von einem anderen User wiederholt oder zitiert spricht man von einem „ReTweet“, dadurch
bleibt die Urheberschaft erhalten, der Tweet wird jedoch für ein breites Publikum bzw. an
weitere Follower verbreitet. Auch Twitter wird zusehends für Marketingzwecke,
Unternehmensdarstellungen, etc. genutzt, sowie von prominenten Personen, um sich selbst zu
vermarkten und zu präsentieren. Als eine der wichtigsten Funktionen auf Twitter gelten die
„Hashtags“. (Vgl. gründerszene, 2017) Dieser Begriff wird auch im Lexikon der
Gründerszene.de beschrieben: „Ein Schlagwort, das mittels des Rautezeichens als potentieller
Suchbegriff markiert wird“ (gründerszene, 2017). Gibt man beispielsweise den Hashtag
„#Politiker“ an, werden alle Beiträge die diese Markierung beinhalten angezeigt.
2.5. INSTAGRAM
Seit dem 09.12.2016 verfügen 1 Mio. Österreicher*innen über einen Instagram-Account. (Vgl.
socialmediaradar, 2016) und laut statista.com gibt es monatlich 600 Millionen aktive
Instagram-Nutzer weltweit. (statista, 2016)
Instagram ist ein soziales Netzwerk, das ausschließlich zum Verbreiten von Bildern und Videos
genutzt wird. Angemeldete Nutzer haben die Möglichkeit, ihre Bilder mithilfe von
verschiedenen Filtern zu bearbeiten und deren „Abonnenten“ zur Verfügung zu stellen. Man
kann andere Personen abonnieren und auch das eigene Profil kann von anderen abonniert
werden, wobei man hier zwischen einem privaten (Die Inhalte sind nur für ein ausgewähltes
Publikum sichtbar.) und einem öffentlichen Profil (Die Inhalte sind für alle Personen sichtbar.)
unterscheidet. Auch auf Instagram können andere Personen auf Fotos verlinkt bzw. markiert,
der Standort angegeben oder das Bild auf anderen sozialen Netzwerken geteilt werden.
Instagram verwendet, genauso wie Twitter, die oben bereits beschriebene Funktion des
„Hashtags“. Anstelle des „Gefällt-mir-Buttons“ wird als Reaktion auf ein Foto, ein Herz
vergeben. Außerdem können Bilder und Videos kommentiert und mithilfe einer weiteren App
„Repost“ auch wieder geteilt werden. Seit August 2016 ist es möglich Instagram-Storys zu
posten und so Live-Mitschnitte entweder in Form von Fotos oder Videos aus dem privaten
Leben, 24 Stunden lang für seine „Abonnenten“ sichtbar zu machen. Instagram-Profile können
entweder für alle öffentlich oder nur für ein ausgewähltes Publikum zugänglich gemacht
8
werden. Viele berühmte Persönlichkeiten nutzen mittlerweile Instagram, da es einen immer
höheren Stellenwert im Bereich der sozialen Netzwerke einnimmt.
2.6. DER*DIE SPITZENPOLITIKER*IN
Unter dem Begriff Spitzenpolitiker*in versteht man einen Politiker oder eine Politikerin, der
oder die eine höhere Stellung im politischen Diskurs einnimmt und als Leitfigur bzw.
Repräsentant*in einer Partei gilt.
Simone Unger beschreibt die Aufgabe der Spitzenpolitiker*innen in dem Sinn, sich selbst und
ihre Parteien nach außen hin zu präsentieren. Für Unger ist die Stellung eines
Spitzenpolitikers/einer Spitzenpolitikerin in der Öffentlichkeit ein Medienereignis, bei dem
politische und parteiliche Tätigkeiten als nebensächlich angesehen werden, da einzig das
Handeln und Verhalten der Politiker*innen selbst, als wichtigstes Ereignis erachtet und so mit
der Partei in Verbindung gebracht wird. (Vgl. Unger, 2012: 52)
2.6. DAS POSTING
Unter einem „Posting“ versteht man jede Veröffentlichung in einem sozialen Netzwerk, das für
andere ersichtlich ist. Dies können Statusbeiträge, Bilder, Videos, veröffentlichte
Informationen zur eigenen Person, aber auch Kommentare oder geteilte Beiträge sein.
3. AKTUELLER FORSCHUNGSSTAND Seit mehreren Jahren wird das Internet bereits als ein fixer Bestandteil der Gesellschaft
angesehen und wurde in das tägliche Leben von jungen sowie auch älteren Personen integriert.
Auch den sozialen Netzwerken wird von Jahr zu Jahr, eine immer wichtigere Rolle
beigemessen, sodass Ulrike Klinger und Jacob Svensson in ihrem Artikel „The emergence of
network media logic in political communication: A theoretical approach“ aus dem Jahr 2015
davon ausgehen, dass diesen Aspekt auch die Politikerinnen und Politiker erkannt und den Weg
in die sozialen Netzwerke gefunden haben, um diese gezielt zur Kommunikation mit ihren
Wählern zu nutzen, diese zu aktivieren und für sich zu gewinnen. (Vgl. Klinger/Svensson,
2015) Das bietet nicht nur den Vorteil die Wähler*innen direkt zu erreichen, sondern auch, um
sich von den Massenmedien abzugrenzen. (Vgl. Wiesinger, 2014: 195) Simone Unger weist in
ihrem Buch „Parteien und Politiker in sozialen Netzwerken“ auf einen der ihrer Meinung nach
wichtigsten Punkte im Zusammenhang mit der Nutzung sozialer Netzwerke hin, nämlich, die
9
sich ständig und immer schneller werdende Entwicklung sozialer Medien zu beobachten und
die Fähigkeit, den Anschluss daran nicht zu verlieren. (Vgl. Unger, 2012: 103)
3.1. POLITISCHE KOMMUNIKATION
Spricht man nun von politischer Kommunikation, kann laut Ute Pannen, von einer deutlichen
Veränderung in den letzten Jahren gesprochen werden, da diese mittlerweile nicht mehr primär
in den Massenmedien agiert, sondern sich zunehmend in die sozialen Netzwerke verlagert, in
welchen die Rezipienten und Rezipientinnen, die für sie wichtigen Informationen beziehen.
(Vgl. Pannen, 2010: 56)
Die sozialen Netzwerke Facebook und Twitter gelten mittlerweile schon als eine Art Standard
und auch Instagram entwickelt sich aufgrund immer weiter steigender Nutzerzahlen in diese
Richtung. Julia Schwanholz und Andreas Busch meinen, dass durch die hohe Aktivität der
Bürger*innen in den sozialen Netzwerken, die Politiker*innen ihre Chance sehen, aktiv mit
ihren Wählern*innen in Kontakt zu treten und mit ihnen zu kommunizieren, da diese
Plattformen sich anbieten, um ihre Botschaften, Meinungen und natürlich sich selbst zu
präsentieren. (Vgl. Schwanholz / Busch, 2016: 20, 33)
3.2. DIGITAL NEWS REPORT 2016
Im Jahr 2016 wurde vom Reuters Institute for the Study of Journalism an der University of
Oxford der „Digital News Report 2016“ veröffentlicht. Eine Studie die zeigt, dass 10% der
Österreicher (n=2000), die sozialen Netzwerke als Hauptinformationsquelle nutzen, um deren
Nachrichten zu beziehen. Betrachtet man es weltweit bzw. in den 26 weltweit untersuchten
Ländern, sind es 28% der 18-24-Jährigen, die dies angaben. In Bezug auf den Hauptkonsum
von Nachrichten bevorzugt diese Altersgruppe die sozialen Netzwerke gegenüber den
traditionellen Massenmedien. Zum Vergleich: Bei den 25-34-Jährigen sind es 17%, bei den 35-
44-Jährigen 12%, bei den 45-54-Jährige 8% und bei den 55+ sind es 5% die ihre Nachrichten
primär über die sozialen Netzwerke konsumieren. 44%, der in den 26 untersuchten Ländern,
nutzen dazu das soziale Netzwerk Facebook, bei Twitter 10% und auch bei Instagram steigt es
mit 3% langsam. (Vgl. Newman/Fletcher/Levy/Nielsen, 2016: 9-10)
48% der Österreicher nutzen die sozialen Medien, um daraus an ihre wöchentlichen
Nachrichten zu gelangen - 73% der Österreicher nutzen generell das Internet als Quelle (inkl.
den sozialen Medien) Hauptinformationsquellen der Österreicher sind Facebook mit 35%
10
(49% - Altersgruppe unter 35 Jahren), sowie Twitter mit 5% (9% - U35). (Vgl.
Newman/Fletcher/Levy/Nielsen, 2016: 61)
Im Rahmen dieser Studie wurden außerdem Daten aus Deutschland, den USA und des
Vereinigten Königreichs erhoben, die prozentuell darstellen, warum die sozialen Netzwerke als
Quelle für Nachrichten genutzt werden. 60% nutzen sie, um über die neuesten Nachrichten
informiert zu sein und diese zuverlässig mittels Benachrichtigungen zu erhalten. 50% sehen in
den sozialen Netzwerken den leichtesten Weg, um zu einer Auswahl an verschiedensten
Nachrichtenquellen zu gelangen. 35% sind der Meinung, dass die sozialen Netzwerke den
leichtesten Zugang zum Kommentieren und Teilen von Nachrichten bieten. 23% informieren
sich gerne über die Interessen ihrer Freunde in Bezug auf deren Nachrichtenauswahl und 16%
sehen in den sozialen Netzwerken den Vorteil, dass diese die Auswahl der Nachrichten im
Laufe der Zeit auf ihre Präferenzen abstimmen und die für sie relevanten Neuigkeiten anzeigen.
(Vgl. Newman/Fletcher/Levy/Nielsen, 2016: 12)
3.4. POLITIKER*INNEN IN DEN SOZIALEN NETZWERKEN
Die sozialen Netzwerke bieten einen Vorteil gegenüber den traditionellen Massenmedien, da
deren Rezipienten und Rezipientinnen miteinander in Verbindung treten können. Dieser Aspekt
bietet auch für Politiker*innen eine Chance, sich durch die Offenheit der Bürger*innen in den
sozialen Medien Aufmerksamkeit zu verschaffen. (Vgl. Pannen, 2010: 56-58) Das Erstellen
einer Seite in den sozialen Netzwerken heißt für die Politiker*innen jedoch keineswegs, das
Prinzip des Web 2.0. auch verstanden zu haben. Es gilt nicht automatisch davon auszugehen,
dass sie allein durch das Anmelden auf einem sozialen Netzwerk, sofort Einfluss auf die
Bürger*innen gewinnen, denn auch hier gilt es einen längeren Prozess zu durchlaufen, der auf
Vertrauenswürdigkeit und unteranderem auch regelmäßigem Agieren in den sozialen
Netzwerken, für und zusammen mit den Bürgerinnen und Bürgern basiert. (Vgl. Schwanholz /
Busch, 2016: 19)
Fest steht, dass sich die Wähler*innen und Bürger*innen durch die sozialen Netzwerke gezielt
ansprechen lassen und so, das Überwinden der persönlichen Barriere erleichtert wird. Die
Autoren sehen die sozialen Netzwerke als eine Art „Brücke“, die zwischen der einseitigen
massenmedialen Kommunikation und dem direkten Kommunizieren in den sozialen
Netzwerken funktioniert. (Vgl. Klinger/Svensson, 2015)
11
Hinsichtlich der sozialen Netzwerke, erwähnt Ute Pannen in ihrem Artikel „Social Media: Eine
neue Architektur politischer Kommunikation“ aus dem Jahr 2010 auch den Begriff des „Viralen
Effekts“. Durch jede Nutzung des „Gefällt-mir-Buttons“ auf Facebook oder Instagram oder des
„ReTweetens“ auf Twitter, wird ein Prozess in Bewegung gesetzt, in dem sich die Nachricht an
eine noch breitere Öffentlichkeit verbreitet. Je mehr Freunde, Abonnenten oder Follower ein
User hat, desto schneller verbreiten sich Nachrichten in den sozialen Netzwerken und erreichen
so in kurzer Zeit ein großes und gemischtes Publikum. Dennoch gilt als Problem, die
zunehmende Schwierigkeit, Wichtiges von Unwichtigem und Wahres von Falschem zu
trennen. Diese Trennung muss vom User der sozialen Netzwerke selbst vorgenommen werden,
da dies für den Journalisten aufgrund der Reichweite eines sozialen Netzwerks nicht
übernommen werden kann. (Vgl. Pannen, 2010: 58)
3.5. PRIVATHEIT VS. ÖFFENTLICHKEIT
Jasmin Siri geht im Jahr 2014 näher auf die immer weiter verschwimmenden Grenzen zwischen
Öffentlichkeit und Privatheit in den sozialen Netzwerken ein. Auch Politiker*innen müssen
sich in Bezug dessen anpassen und auf die medialen Entwicklungen Rücksicht nehmen. Für die
Politiker*innen war es schon immer wichtig, sich selbst zu inszenieren und darzustellen, was
durch die sozialen Netzwerke noch einmal verstärkt wurde. Gleichzeitig ist es für die
Politiker*innen von Bedeutung, ein Gleichgewicht zwischen privaten Informationen, die sie in
der Öffentlichkeit preisgeben wollen zu finden und dem Ziel sich selbst souverän bzw.
professionell als Politiker*in zu verhalten. (Vgl. Siri, 2014: 116-117)
Klinger und Svensson sehen für die Nutzer*innen der sozialen Netzwerke einen Vorteil darin,
dass es heutzutage durchaus leicht ist, etwas über die Politiker*innen in Erfahrung zu bringen
und auch direkt mit ihnen in Kontakt zu treten. Umgekehrt bietet diese Offenheit in den sozialen
Netzwerken, einen Vorteil für die Politiker*innen, um Rückmeldung für deren politischen
Entscheidungen, Meinungen, Verhalten, etc. vonseiten der Öffentlichkeit zu erhalten. Um also
in dem breiten Netz an tagtäglichen Nachrichten Beachtung zu finden, passen sich die
Politiker*innen zunehmend an die Anforderungen vonseiten der Medien an und werden durch
diese auch beeinflusst.
Sie sind aber auch der Meinung, dass der Begriff des Publikums im Zusammenhang mit den
sozialen Netzwerken nicht existiert. Rezipient*innen müssen erst durch gezieltes Suchen
gefunden und generiert werden - die traditionelle Form des Sender-Empfänger-Modells
12
verschwindet, da die Informationen in den sozialen Netzwerken von einem Nutzer zum anderen
verbreitet werden. Aus diesem Grund ist es für die Politiker*innen wichtig, sich ein breites,
soziales Feld aufzubauen, um wahrgenommen zu werden. Ihre Popularität wird in „Gefällt-mir-
Angaben“ gewertet und der Fokus wird auf das Persönliche, sowie Emotionalität gesetzt. (Vgl.
Klinger/Svensson, 2015)
3.6. INFORMATIONSZUGANG UND REICHWEITE
Seit dem Aufkommen der sozialen Netzwerke hat sich der Zugang zu Informationen und
Nachrichten in vielerlei Hinsicht verändert, da mittlerweile jeder „Journalist*in“ sein kann und
die Unterscheidung zwischen Produzenten und Konsumenten zusehends immer schwieriger
wird. Daher gilt es als grundlegend, zwischen journalistischen Informationen in den
traditionellen Massenmedien und jenen in den sozialen Netzwerken zu unterscheiden. Das Ziel
der Politiker*innen in den sozialen Netzwerken ist es, von möglichst vielen gesehen zu werden
und mit ihren Anliegen ins Zentrum der Aufmerksamkeit zu gelangen. (Vgl. Klinger/Svensson,
2015) Ute Pannen ist jedoch der Meinung, dass Politiker*innen die sozialen Netzwerke noch
immer einseitig zum Vermitteln ihrer Nachrichten, verwenden, ohne auf die Interessen der
Bürger*innen einzugehen. (Vgl. Pannen, 2010: 57)
Ein anderer durchaus wichtiger Punkt, der nicht nur von Andreas Wiesinger, sondern auch von
Stefan Collet, Oliver Liedtke und Henrik Schober angesprochen wurde, ist der Umgang mit der
enormen Reichweite der sozialen Netzwerke. Zentral dabei ist, Äußerungen zu durchdenken
und in Bezug auf Risiken abzuwägen, da Nachrichten sich zum einen schnell verbreiten und
zum anderen von den traditionellen Medien bzw. den Bürger*innen falsch interpretiert bzw.
aufgefasst werden können. In diesem Zusammenhang können sich Nachteile für die
Politiker*innen bzw. deren Parteien ergeben, wie zum Beispiel öffentliche Kritik, Diskussionen
über (Vgl. Collet / Liedtke / Schober, 2013: 158, 159, Wiesinger, 2014: 195, 196)
„Veröffentlichungen einer Partei oder Aussagen einzelner Politikerinnen und Politiker.“
(Wiesinger, 2014: 195)
3.7. E-CAMPAIGNING
Simone Unger führt in ihrem Buch „Parteien und Politiker in sozialen Netzwerken“ aus dem
Jahr 2012 den Begriff des „E-Campaigning“ an. Darunter versteht man eine politische Internet-
Kampagne, die dazu dienen soll, mit jenen Wählerinnen und Wählern in Kontakt zu treten, die
entweder politisch unentschlossen sind oder sich von den sozialen Netzwerken stark
13
beeinflussen lassen. E-Campaigning kann sozusagen, als Werbung für Politiker*innen und
deren Parteien verstanden werden, ausgetragen in den sozialen Netzwerken. Die sozialen
Netzwerke werden auch als eine Art Suchmaschine genutzt, um allgemeine, berufliche sowie
auch private Informationen über eine*n bestimmten Politiker*in herauszufinden. Ziel ist es,
durch diese Transparenz, die Bürger*innen an den bzw. die Politiker*in zu binden und für sich
und deren Partei zu gewinnen. (Vgl. Unger, 2012: 61-62)
3.8. EMPIRISCHE STUDIEN ZUM FORSCHUNGSTHEMA
Die meisten Spitzenpolitikerinnen und Spitzenpolitiker verhalten sich im Gegensatz zu deren
jüngeren Kolleginnen und Kollegen eher zurückhaltend in Bezug auf die mediale Präsenz in
den sozialen Netzwerken. (Vgl. Wiesinger, 2014: 197) Auf der Website „politikeronline.at“
sind seit dem Jahr 2013 bis heute (Stand: 01.03.2017) 1.149 Politiker*innen vermerkt und
347.853 „Postings“ von Politiker*innen gezählt worden. Des Weiteren gab es 40.957.218
Reaktionen von Bürger*innen. (Politikeronline, 2017)
Carina Gröller führte 2001, im Rahmen einer Magisterarbeit, eine Befragung zur persönlichen
Mediennutzung von 20 österreichischen Nationalratsabgeordneten durch. Sie gaben an, soziale
Netzwerke zu nutzen, um direkten Kontakt mit ihren Wählerinnen und Wählern aufzunehmen
und ihnen die Möglichkeit zu bieten, Politik aktiv mitzugestalten. (Vgl. Gröller, 2012: 108)
Hinsichtlich des Alters der Abgeordneten ließ sich in dieser Arbeit ein zentraler Unterschied
erkennen. Die ältere Generation wird zunehmend damit konfrontiert, Anschluss an den
medialen Wandel zu finden und ist eher an die klassischen Medien wie das Fernsehen oder die
Zeitung, gebunden. Für 8 der 20 Befragten dienen die sozialen Medien dazu, notwendige und
politische Botschaften an das Publikum zu vermitteln (Vgl. Gröller, 2012: 108, 109)
Andreas Wiesinger hinterfragte zudem die Nutzung der sozialen Netzwerke Facebook und
Twitter. Das Facebook-Profil von Heinz-Christian Strache bildet eine Ausnahme, bei der sonst
eher förmlich und unpersönlich gestalteten Facebook-Seiten der Politikerinnen und Politikern,
welche meist auf Parteiveranstaltungen, vergangene Besuche oder allgemeine Themen
hinweisen, was zu einem eher eingeschränkten Interesse der Bevölkerung führt. (Vgl.
Wiesinger, 2014: 202) Gröller fand heraus, dass viele der Politiker*innen nicht über die Inhalte,
die in ihrem Namen, auf deren Profilen veröffentlicht werden, informiert sind, da ihnen zur
Betreuung zu wenig Zeit zur Verfügung stehe. Aus diesen Erkenntnissen geht hervor, dass die
14
Bürgerinnen und Bürger zwar die Möglichkeit haben, mit den Politikerinnen und Politikern in
Kontakt zu treten, deren Meinungsäußerungen, Anregungen, etc. jedoch meist nie persönlich
bis zu den Abgeordneten durchdringen bzw. von ihnen selbst beantwortet werden. Es gibt
jedoch auch Ausnahmen und durchaus Abgeordnete, die Anfragen über die sozialen Netzwerke
persönlich beantworten und viel Zeit in die Betreuung der sozialen Medien investieren. (Vgl.
Gröller, 2012: 111-113)
„Obwohl auch unter den Abgeordneten die Mehrheit eine Zunahme der Internetnutzung
diagnostizierte, sind drei der Befragten der Meinung, dass sich nicht das Verhalten, sondern die
Anforderungen an Politiker verändern (…) es fände nur eine Umstellung hinsichtlich der
kommunikativen Möglichkeiten statt.“ (Gröller, 2012: 112) Betreffend der politischen
Kommunikation ist durchaus ein Wandel in den elektronischen Mediensektor bzw. in den
Sektor der sozialen Medien gegeben, wie er im Laufe der Arbeit belegt werden konnte, dass die
österreichischen Politiker*innen die sozialen Netzwerke nutzen, um die Meinungen der
Bürgerinne und Bürger zu deren Gunsten zu beeinflussen. (Vgl. Gröller, 2012: 115)
Die Magisterarbeit von Kimiya Honarwasch aus dem Jahr 2012, befasst sich mit
Politiker*innen im Web 2.0 und deren Selbstdarstellung und Personalisierung auf Facebook.
Dabei wurden 80 Facebook-Profile von 40 österreichischen Politiker*innen untersucht. Zum
Zeitpunkt der Untersuchung waren 47,5% der untersuchten Politiker*innen mittels einem
öffentlich-zugänglichen Fan-Profil auf Facebook vertreten. Die Autorin grenzte außerdem das
Alter der Personen ein und kam zu dem Schluss, dass Politiker*innen im Alter von 51-60 Jahren
mit 47,4% die meisten Fan-Profile betreiben. Laut Honarwasch ist diese hohe Prozentzahl
darauf zurückzuführen, dass sich die Mehrheit der österreichischen Politiker*innen in dieser
Altersklasse befinden. Während der Untersuchung kam sie außerdem zu dem Schluss, dass die
meisten Facebook-Profile der Politiker*innen auf Facebook zwar für alle zugänglich sind, die
Politiker*innen selbst sich jedoch eher passiv bewegen (N=20, n=10, 50%) und kaum darauf
aktiv sind. (Vgl. Honarwasch, 2012: 85-88)
Eine Forschungsfrage, die von der Autorin generiert wurde, war, wie die Politiker*innen auf
die Bürger*innen auf Facebook zugehen bzw. mit ihnen kommunizieren. Als Ergebnis der
Untersuchung kam heraus, dass die Politiker*innen die Bürger*innen in ihren Beiträgen zwar
direkt ansprechen (N=20, n=14, 70%), die Kommunikation via persönlichen „Gefällt-mir-
15
Angaben“ oder Kommentaren im Vergleich zu geposteten Beiträgen eher selten Anwendung
finden (N=100, n=7, 7%). (Vgl. Honarwasch, 2014: 107)
Eine weitere empirische Arbeit, die sich mit dem Thema Politik und den sozialen Medien
auseinandersetzt, ist die Magisterarbeit von Sylvia Hödlmoser zum Thema „Österreichs
Politiker 2.0 – Wie verständigungsorientiert kommunizieren politische Akteure auf Facebook?“
aus dem Jahr 2015. Die Autorin wertete die Ergebnisse mittels des
Verständigungsorientierungsindex (VOI) aus und untersuchte unteranderem die
Politiker*innen Matthias Strolz (Neos), Eva Glawischnig (Die Grünen), Heinz-Christian
Strache (FPÖ), Außenminister Sebastian Kurz (ÖVP) und den damaligen Bundeskanzler
Werner Faymann (SPÖ). Matthias Strolz war laut Auswertungen der Autorin mit 28,38% der
aktivste Politiker auf Facebook, gefolgt von Heinz-Christian Strache mit 22,30% und Eva
Glawischnig mit 18,92%. In Bezug auf die Wortanzahl der einzelnen Beiträge, lag im Zeitraum
der 8-wöchigen Untersuchung ganz klar der FPÖ-Politiker Strache mit 467 Wörtern und dem
höchsten Durchschnittswert an Kommentaren (154), Likes (1669) und Shares (220). vorne. Es
wurde außerdem belegt, dass mehr als ein Drittel der untersuchten Beiträge visuell unterstützt
wurden. (Vgl. Hoedlmoser, 2015: 70-71)
Die Autorin untersuchte die geposteten Beiträge auch in Bezug auf Respekt und wie respektvoll
die Politiker*innen auf Facebook untereinander bzw. mit den Bürgerinnen und Bürgern
kommunizieren. Hier lag Matthias Strolz mit 54,17 Punkten vorne, Eva Glawischnig kam auf
einen Wert von 52,08 Punkten und am letzten Platz befand sich demnach Heinz-Christian
Strache von der FPÖ, der sich in den sozialen Netzwerken am wenigsten respektvoll darstellte.
(Vgl. Hoedlmoser, 2015: 86) „Dabei zeigte sich eindeutig, dass sich das
Emotionalisierungsniveau positiv auf die Anzahl der Shares, Likes und Kommentare auswirkt.“
(Hoedlmoser, 2015: 93)
Hödlmoser untersuchte bzw. analysierte außerdem die geposteten Beiträge, in Bezug auf den
Einsatz von Emotionen. Dabei lag Heinz-Christian Strache von der FPÖ auf Platz eins, gefolgt
von Matthias Strolz von den NEOS. Auf den hinteren Plätzen befanden sich Eva Glawischnig
(Die Grünen), Sebastian Kurz (ÖVP) und auf dem letzten Platz Werner Faymann (SPÖ), der
als eher weniger aktiv im sozialen Netzwerk Facebook gilt. Fasst man die Ergebnisse dieser
Forschungsarbeit zusammen, kann gesagt werden, dass NEOS-Politiker Matthias Strolz
qualitätsmäßig am besten auf Facebook kommuniziert, gefolgt von Heinz-Christian Strache und
16
Eva Glawischnig. Am schlechtesten abgeschnitten haben demnach die Politiker der ÖVP und
SPÖ, Werner Faymann und Sebastian Kurz. (Vgl. Hoedlmoser, 2015, 101)
4. FORSCHUNGSFRAGEN UND HYPOTHESEN F1: Wie setzen österreichische Spitzenpolitiker*innen die sozialen Netzwerke Facebook,
Twitter und Instagram ein?
H1: Je mehr die sozialen Netzwerke Facebook, Instagram und Twitter in unsere Gesellschaft
integriert werden, desto mehr passen sich die österreichischen Spitzenpolitiker*innen medial
an, um deren Beliebtheitsgrad zu steigern.
F2: Wie häufig werden die sozialen Netzwerke Facebook, Twitter und Instagram von den
österreichischen Spitzenpolitikern und Spitzenpolitikerinnen genutzt?
H2: Je mehr die sozialen Netzwerke Facebook, Instagram und Twitter gesamtgesellschaftlich
verwendet werden, desto mehr passen sich die österreichischen Spitzenpolitiker*innen medial
an und posten bzw. twittern Beiträge.
F3: Wer betreut die sozialen Netzwerke der österreichischen Spitzenpolitiker/innen?
H3: Je höher der politische Rang der österreichischen Spitzenpolitiker*innen ist, desto weniger
treten sie mit den Bürgerinnen und Bürgern persönlich über ihre sozialen Netzwerke in Kontakt.
F4: Wer beantwortet Bürgeranfragen in den sozialen Netzwerken der österreichischen
Spitzenpolitiker*innen?
H4: Je höher der politische Rang der österreichischen Spitzenpolitiker*innen ist, desto weniger
sind sie selbst aktiv beim Publizieren von Inhalten in den sozialen Netzwerken.
17
5. THEORETISCHER ANSATZ In diesem Kapitel werden nun zwei theoretischen Zugänge, die für diese Arbeit als relevant und
gleichzeitig passend gelten, ausführlich erklärt. Die erste Theorie beschäftigt sich mit
politischer Partizipation, wobei zuallererst, eine allgemeine Definition gegeben wird. Die
Ausführungen werden aufbauend auf diese Basisdefinition näher erläutert und es wird versucht,
anhand dessen, einen Zusammenhang zum Forschungsthema herzustellen. Im zweiten
Theorieansatz wird auf Identitäts- und Selbstdarstellungstheorien eingegangen. Der Fokus liegt
dabei, auf dem Begriff „Identität“ und geht speziell auf „virtuelle Identität“, im Kontext sozialer
Netzwerke, ein. In Hinblick dessen, wird darauf geachtet, einen, durch verschiedene Theorien
erklärten Zugang zu schaffen, der in Bezug auf das Forschungsthema, neue Blickwinkel für das
bessere Verständnis der sozialen Netzwerke hervorbringt.
5.1. THEORIE DER POLITISCHEN PARTIZIPATION
Das Wort Partizipation lässt sich vom spätlateinischen Wort „participatio“ ableiten und meint
die Teilnahme oder Teilhabe. (Vgl. Schultze 1995, S. 396)
Wird von politischer Partizipation gesprochen, liest man zu Beginn in nahezu jedem Werk die
Behauptung, dass politische Partizipation und Demokratie untrennbar miteinander verbunden
sind.“ (Van Deth, 2003: 167) „Partizipation wird (…) als Grundbestandteil von Demokratie
angeführt“ und (Lüdemann, 2001: 44) ist ohne den Einfluss bzw. der Beteiligung vonseiten der
Bürger*innen in der Politik nicht möglich. (Vgl. Van Deth, 2003: 168) Max Kaase meint auf
Basis seiner Recherchen unter politischer Partizipation folgendes zu verstehen: „Alle
Tätigkeiten (…), die Bürger freiwillig mit dem Ziel unternehmen, Entscheidungen auf den
verschiedenen Ebenen des politischen Systems zu beeinflussen“. (Kaase, 1992: 339) Basierend
auf den Ausführungen von Van Deth gilt, einen Ausgleich zwischen dem Agieren der
Bürger*innen und den Politiker*innen zu finden, um ein Gleichgewicht von funktionierender
Demokratie herzustellen. Er geht in seinen Ausführungen so weit zu sagen, dass sich politische
Partizipation in den vergangenen Jahrzehnten zu einer „Untersuchung von allem“
weiterentwickelt hat. (Vgl. Van Deth, 2003: 167-168)
Es gibt vier wichtige Hauptformen politischer Partizipation, die im Laufe der jahrzehntelangen
Entwicklung verändert und auch erweitert wurden. Van Deth fasst diese nach neuesten
Forschungen wie folgt zusammen:
18
1) Wählen
2) Kampagnenaktivitäten
3) Kontaktieren von Beamtinnen und Beamten, sowie Politikerinnen und Politiker
4) Protestaktivitäten (und neue soziale Bewegungen)
(Van Deth, 2003: 178)
5.1.1. GRUNDPOSITIONEN POLITISCHER PARTIZIPATION
Hoecker unterscheidet in ihrem Aufsatz „Politische Partizipation: systematische Einführung“
aus dem Jahr 2006 zwei Grundpositionen politischer Partizipation:
1.) Demokratie als Methode: das instrumentelle Partizipationsverständnis
Das instrumentelle Partizipationsverständnis wird von Sidney Verba, Norman Nie und Jae-On
Kim im Jahr 1978 so definiert, dass durch politische Partizipation auf jene politischen
Tätigkeiten von Privatpersonen verwiesen wird, die mehr oder weniger direkt darauf abzielen,
die Auswahl des Regierungspersonals und/oder der Maßnahmen, die sie ergreifen, zu
beeinflussen. „By political participation, we refer to those legal activities by private citizens
that are more or less directly aimed at influencing the selection of governmental personnel
and/or the actions they take.“ (Verba/Nie/Kim, 1978: 46)
Van Deth legt in diesem Zusammenhang vier Eigenschaften politischer Partizipation fest:
Politische Partizipation bezieht sich einerseits, primär „auf Menschen in ihrer Rolle als Bürger“
und bezeichnet andererseits, eine „Aktivität oder Tätigkeit“. Diese sollten „freiwillig sein und
nicht durch die führende Klasse oder durch ein Gesetz oder eine Richtlinie angeordnet werden.“
Politische Partizipation bezieht sich außerdem auf die „Regierung und Politik im weiteren
Sinn“, also das „politische System“. (Van Deth, 2003: 170-171)
2.) Demokratie als Herrschafts- und Lebensform: das normative
Partizipationsverständnis
Schultz geht davon aus, dass politische Partizipation, eine Methode für die Bürger*innen
darstellen kann, um auf Basis von Erfahrungen und dem Mitentscheiden im Bereich der Politik,
Partizipation als (Vgl. Schultze, 1995:398) „Wert und Ziel“, sowie als „Schlüssel zur
Selbstverwirklichung des Menschen“ (Schultze, 1995: 398) anzusehen. Diese Position soll
19
einen möglichst breiten Gesellschaftsbereich ansprechen, um eine hohe politische Teilnahme
zu gewährleisten. (Vgl. Hoecker, 2006: 9)
Was jeder Einzelne unter politischer Partizipation versteht, hängt jedoch von der persönlichen
Auffassung des Demokratiebegriffes ab. Der Zugang zu politischer Partizipation unterscheidet
sich durch das Verständnis von Demokratie als Methode oder als Demokratie als Herrschafts-
und Lebensform. (Vgl. Schultze, 1995: 397)
Michaela Aspalter geht in ihrer Diplomarbeit mit dem Titel „Politische Partizipation und
Medien. Zum Selbstverständnis des Projekts Demokratiewerkstatt.“ davon aus, dass politische
Partizipation in gewissem Sinne auch mit Macht gleichgestellt werden kann, da jedem Bürger
und jeder Bürgerin die*der sich aktiv am Politikgeschehen beteiligt, eine Art von Macht
anerkannt wird, dessen Ziel es ist, eine Gleichsetzung- bzw. -berechtigung aller Mitglieder
hervorzurufen. Auch in ihren Ausführungen wird als Ziel definiert, den Bürgerinnen und
Bürgern die Möglichkeit zu gewähren, Einfluss auf die politischen Entwicklungen nehmen zu
können. (Vgl. Aspalter, 2009: 17-18)
5.2. POLITISCHE PARTIZIPATION IM INTERNET
Laut Kathrin Voss wurde während des Aufkommens des Internets die Hoffnung darauf gesetzt,
die Bürger*innen mehr zum politischen Handeln bzw. dem Befassen mit Politik zu bewegen,
um dadurch auch ein größeres und weitreichenderes Publikum anzusprechen. (Vgl. Voss, 2014:
15-16) Umstritten ist in diesem Zusammenhang jedoch, ob es sich bei der politischen
Beteiligung im Internet wirklich um interessengesteuertes Handel aus Sicht der Bürger*innen
handelt, oder ob es primär darum geht, sich einfach auf eine bestimmte Weise an einem
(politischen) Geschehen zu beteiligen. (Vgl. Voss, 2014: 17)
5.2.1. THESEN ZUR POLITISCHEN PARTIZIPATION IM INTERNET
Beate Hoecker nennt in Bezug auf politische Partizipation im Internet zwei Thesen und stellt
diese sich gegenseitig gegenüber (Vgl. Hoecker, 2006: 289):
1. MOBILISIERUNGSTHESE
Um diese näher zu erklären, verweist sie auf die Definition von Sandra Wagner aus dem Jahr
2004 die meint, dass durch das Internet neue Zugänge am Interesse der politischen Beteiligung
der Bürger*innen angeregt wird. (Vgl. Wagner, 2004: 120) Stefan Marschall und Martin
20
Schultze stützen sich in ihren Ausführungen aus dem Jahr 2009 auf Rachel Gibson und
verstehen unter ihrer Definition der Mobilisierungsthese, dass mit deren Hilfe,
Personengruppen, welche bisher nicht im politischen Bereich aktiv waren und durch das
Internet mobilisiert und erreicht werden können. Die Autoren meinen außerdem, dass ein
Zusammenhang zwischen der Interaktion im Internet und dem politischen Interesse bzw. dem
Verhalten vonseiten der Nutzer*innen besteht. (Vgl. Marschall/Schultze, 2012: 446-447)
Der Mobilisierungsthese stellt Hoecker anschließend die Reinforcementthese, oder auch
Verstärkungsthese genannt, gegenüber.
2. REINFORCEMENTTHESE(VERSTÄRKUNGSTHESE)
Sie beschreibt diese anhand von Christopher F. Arterton aus dem Jahr 1987 und übersetzt sie
als „eine Verstärkung bestehender politischer Strukturen und Motivationen, denn eine neue
Technik allein generiere noch kein politisches Interesse.“ Auch Alexander Siedschlag, Arne
Rogg und Carolin Welzel formulieren dies in ihrem 2002 erschienenen Buch „Digitale
Demokratie“ durchaus treffend und auf den Punkt gebracht: „Wer schon überdurchschnittlich
gut sozial vernetzt, politisch motiviert und aktiv ist, schöpft auch die neuen Möglichkeiten des
Internets aus; wer es aber nicht ist, wird es auch durch das Internet nicht“
(Siedschlag/Rogg/Welzel, 2002: 38)
5.2.2. ELEKTRONISCHE PARTIZIPATION
Unter Elektronischer Partizipation, oder kurz: E-Partizipation, versteht man laut Frank Kuhn,
die durch Internettechnologien gestützte politische Teilhabe der Bürgerinnen und Bürger. Kuhn
setzt diesen Begriff als eine Unterkategorie von politischer Partizipation fest, mit dem
Unterschied, dass diese noch durch andere Faktoren wie beispielsweise Medienkompetenz
erweitert wurde. (Vgl. Kuhn, 2006: 30-32)
21
5.2.3. ERKLÄRUNGSMODELL INTERNETVERMITTELTER, POLITISCHER
BÜRGERBETEILIGUNG NACH FRANK KUHN (2006)
Frank Kuhn entwickelte auf Basis der Forschungen von Oscar Gabriel und Alexandra Mößner
aus dem Jahre 2002 ein angepasstes Angebot-Nachfrage-Modell zur E-Partizipation:
Kuhn geht davon aus, dass das Interesse an politischer Beteiligung der Bürgerinnen und Bürger
durch das Internet, von angebotenen Informations- und Kommunikationstechnolgien (IuK) der
Politik bzw. den einzelnen Parteien abhängt. Die zweite Seite des Modells setzt jedoch auch
eine gewollte Nachfrage vonseiten der Bürger*innen voraus, diese E-Partizipationsangebote zu
nutzen. (Vgl. Kuhn, 2006: 32-33)
Einflussfaktoren die in diesem Modell für „politische E-Partizipation relevant sind, werden
Einstellungen und Handeln politischer Eliten, sowie politische Institutionen und Regel
subsumiert. Hinzu kommen die monetäre und personelle Ressourcenausstattung (…).
Außerdem sind e-spezifische Faktoren, wie der Zugang zu Medien und die Medienkompetenz
von Bedeutung. (Kuhn, 2006: 33) Die Einflussfaktoren, die die Bürger*innen dazu bewegen,
E-Partizipation nachzufragen sind Sozialisation, „soziale Integration und dem
Ressourcenzugang von Individuen“. Auch vonseiten der Bürger*innen wird dem
Medienzugang und der Medienkompetenz Bedeutung zugemessen. (Vgl. Kuhn, 2006: 33-34)
Auch Hoecker geht auf die elektronische Partizipation (E-Partizipation) näher ein und meint,
dass deren Aufgabe es wäre, den Bürgerinnen und Bürgern die Möglichkeit zu gewähren, sich
selbst am Politikgeschehen mittels neuer Technologien beteiligen zu können. (Vgl. Hoecker,
2006: 294)
Abbildung 1: Angebot-Nachfrage Modell zur E-Partizipation nach Frank Kuhn, 2006
Quelle: Kuhn, 2006: 33
22
Sie beschäftigt sich in diesem Zusammenhang mit dem Modell der „starken Demokratie“ von
Benjamin Barber aus dem Jahr 1984 und fasst dieses in drei Phasen aktiver Partizipation
zusammen:
Phase 1: „talk“ - „die gemeinsame Diskussion politischer Angelegenheiten
Phase 2: „decision making“ - „die konkrete Entscheidungsfindung“
Phase 3: „common action“ - „die Umsetzung dieser Entscheidung durch gemeinschaftliches
Handeln.“ (Hoecker, 2006: 7)
5.3. IDENTITÄTS- UND SELBSTDARSTELLUNGSTHEORIEN
„Die Darstellung der eigenen Identität stellt eine Grundvoraussetzung der Nutzung sozialer
Medien dar.“ (Kneidinger-Müller, 2017: 61)
Um in den sozialen Netzwerken für die Rezipienten und Rezipientinnen überhaupt sichtbar zu
sein, bedarf es nach Bernadette Kneidinger-Müller zuallererst, der Erstellung eines eigenen
Profils, dass das Preisgeben von persönlichen wie auch privaten Informationen voraussetzt.
Dies reicht jedoch nicht aus, da die Nutzung von sozialen Netzwerken auch immer eine gewisse
Aktivität bzw. Pflege benötigt, um von den Nutzern und Nutzerinnen wahrgenommen zu
werden. (Vgl. Kneidinger-Müller, 2017: 62)
Nicola Döring unterscheidet in diesem Zusammenhang unter zwei Formen der Onlineidentität:
Zum einen jene, die mit der realen Person übereinstimmt und zum anderen die, die sich völlig
davon unterscheidet. (Vgl. Döring, 1999/2003: 325)
5.3.1. DER BEGRIFF DER IDENTITÄT
Bevor jedoch auf Onlineidentitäten und deren Formen näher eingegangen wird, gilt es den
allgemeinen Begriff der Identität zu beschreiben. Döring orientiert sich dabei an einer
Definition von Erikson aus dem Jahr 1956 und versteht unter Identität, die bewusste Erkenntnis,
sich durch bestimmte Merkmale von einer anderen Person zu unterscheiden. (Vgl. Döring,
1999/2003: 325)
5.3.2. DER BEGRIFF DER VIRTUELLEN IDENTITÄT
Unter virtuellen Identitäten versteht sie des Weiteren, die Selbstpräsentation zwischen
mehreren Personen, die über das Internet miteinander kommunizieren. Sie spricht in diesem
23
Zusammenhang von positiven, sowie negativen Zugängen gegenüber virtuellen Identitäten.
Positiv in dem Sinne, dass während der virtuellen Kommunikation, persönliche Zugänge zu
einem identitären Selbst zugänglich werden, die in der realen Kommunikation so nicht
stattfinden bzw. ausgeforscht werden könnten. Kritik wird jedoch an sogenannten
„Scheinidentitäten“ geübt, die Döring in der „Maskierungsthese“ näher erläutert. (Vgl. Döring,
2000: 65) Im virtuellen Raum werden die Individuen nicht anhand ihres Äußeren, ihren
Handicaps oder dergleichen bewertet, sondern befinden sich in einer Umgebung, in der sie
anonymisiert alles ausleben können, das für sie in der realen Welt so nicht möglich wäre.
Döring spricht von einer „idealisierten virtuellen Identität“ die die Personen annehmen, durch
die sie motiviert sind, das zu äußern bzw. so zu interagieren, wie sie es sich in offline
Situationen nicht zutrauen würden. (Vgl. Döring, 2000: 69-70)
In diesem Zusammenhang können beispielsweise „Postings“ auf Facebook genannt werden, die
darauf abzielen anderen Leuten zu schaden bzw. diese absichtlich zu beleidigen. Anke Bahl
spricht von einer Befreiung hinsichtlich der computergestützten Kommunikation. Aufgrund der
fehlenden Face-To-Face-Situation bzw. dem Vorteil, das Gegenüber nicht zu hören und durch
die Distanz des Internets voneinander getrennt zu sein, fällt es zunehmend leichter Intimität und
Offenheit aufzubauen und so ein Gefühl wie Sicherheit oder auch Kontrolle vermittelt zu
bekommen. (Vgl. Bahl, 2002: 73) Bahl nennt auch den Begriff des „flaming“, das Herabsetzen
und diskriminieren eines anderen Internet-Nutzers durch persönliche verbale Äußerungen.
(Vgl. Bahl, 2002: 74)
5.3.3. SELBSTDARSTELLUNG- UND -PRÄSENTATION IN SOZIALEN
NETZWERKEN
Kneidinger-Müller verweist darauf, dass bei der Erstellung eines persönlichen Profils durchaus
darauf geachtet wird, welchen Effekt bzw. welche Reaktionen die dargestellten Inhalte und
Informationen bei den Nutzerinnen und Nutzern hervorrufen. Dies kann jedoch dazu führen,
dass die Informationen vorab durchaus gut durchdacht und für ein Publikum zielgerichtet
formuliert wurden. (Vgl. Kneidinger-Müller, 2017: 65) Durch die Verbreitung der sozialen
Netzwerke wurde auch der Drang sich gegenüber anderen Nutzerinnen und Nutzern selbst zu
präsentieren in den Vordergrund gerückt. (Vgl. Kneidinger-Müller, 2017: 70) Der Begriff der
„Selbstpräsentation“, wird in diesem Kontext jedoch auch oft negativ damit assoziiert, sich
selbst in den Vordergrund zu drängen. (Vgl. Kneidinger-Müller, 2017: 62) Die Definition im
eigentlichen Sinne meint mit „Selbstpräsentation“ einen „Prozess, bei dem eine Person ihre
24
Existenz und Anwesenheit in einem bestimmten Onlinekontext ausdrückt.“ (Kneidinger-
Müller, 2017: 62)
Bernadette Kneidinger-Müller führt in ihrem Kapitel „Identitätsbildung in sozialen Medien“
aus dem „Handbuch soziale Medien“ Beispiele für Identitätstheorien an, die sie anschließend
in den Kontext mit sozialen Medien setzt. Zwei dieser Ansätze werden im Folgenden näher
betrachtet und in Bezug auf das Forschungsthema in Zusammenhang gebracht.
5.3.4. DIE BÜHNENMETAPHER VON ERVING GOFFMAN (1969)
Zuallererst sei die Bühnenmetapher von Erving Goffman aus dem Jahr 1969 genannt, in der er
auf die Identitätsbildung im Zusammenhang mit dem Einfluss der Gesellschaft eingeht. Er sieht
sie als Bühne, auf der jedes Individuum seine eigene Rolle spielt und sozusagen als
Schauspieler für das Publikum fungiert. Er entscheidet selbst, welche Rolle er in welcher
Situation einnehmen und dem Publikum präsentieren will, wobei diese Rollen abhängig sind,
von unterschiedlichen Situationen und Personen, mit welchen das Individuum in der
Gesellschaft in Kontakt tritt und so, eine sich immer wechselnde Seite von sich selbst zeigt.
Goffman beschreibt auch die Situationen der „Hinterbühne“, in denen die Personen keine
konkrete Rolle einnehmen, sondern sie selbst sind „mit Geräten, in der der Körper sich formen
kann“ (Goffman, 1996: 231). Dieser Bereich ist für die Öffentlichkeit meist nicht zugänglich.
Er unterscheidet außerdem zwischen „Schauspieler“ und „Schauspielfigur“, beide Rollen die
das Individuum gleichzeitig zu erfüllen hat. Es dient als Schauspieler, da es seine gegebene
Rolle spielt und andererseits, als eine Schauspielfigur, da es vom Publikum ununterbrochen
beobachtet wird und seine Darstellung bzw. seinen Auftritt auf dessen Reaktionen abstimmt.
Durch diese gespielten Rollen lernt das Individuum dazu und wendet dieses Wissen in seiner
Darstellung an. Am Ende seiner Ausführung deckt Goffman jedoch auf und stellt klar, dass ein
Theater nichts mit realen Handlungen zu tun hat, aber gleichzeitig als Basis zur (Vgl. Goffman,
1996: 230-233) „Anwendung realer Techniken“ dient - „der gleichen Techniken, mit deren
Hilfe man sich im Alltagsleben in seiner realen sozialen Situation behauptet.“ (Goffman, 1996:
233)
Kneidinger-Müller bezieht diese Theorie der Bühnenmetapher nun auf die sozialen Netzwerke
und spricht dabei vom „sozialen Feedback“, das in Form von „Gefällt mir“-Angaben, dem
Kommentieren und Teilen von Beiträgen zur Anwendung kommt. Die Nutzer*innen die aktiv
in den sozialen Medien bzw. Netzwerken agieren, treten in die Rolle des, in der Theorie von
Goffman beschriebenen, Individuums. Ein Vorteil der in diesem Zusammenhang gesehen
25
werden kann, ist die enorme Reichweite zu unterschiedlichen Rezipienten und Rezipientinnen,
die unabhängig, ob diese dem Individuum bekannt sind oder nicht, erreicht werden können.
Das soziale Feedback hat Einfluss auf die Rolle bzw. Selbstdarstellung des Individuums in den
sozialen Netzwerken und dient dazu, sich anhand dessen eine eigene Identität zu bilden. (Vgl.
Kneidinger-Müller, 2016: 65-66) Die sechs Spitzenpolitiker*innen deren Nutzungsverhalten in
dieser Arbeit untersucht wird, können als dieses beschriebene Individuum von Goffman und
Kneidinger-Müller angesehen werden, welches sich und deren politischen Ansätze in den
sozialen Netzwerken zum Ausdruck bringt und darauf abzielt, möglichst viele verschiedene
Personengruppen zu erreichen. Die Spitzenpolitiker*innen gelangen so ins Zentrum des
politischen virtuellen Geschehens und stellen sich selbst als Person mit deren politischen Rolle
in den Vordergrund. Diese Selbstdarstellung wird von den anderen Nutzerinnen und Nutzern
wahrgenommen und in Verbindung mit der oder dem Politiker*in gebracht, welche*r dann, wie
bereits in der Bühnenmetapher Goffmans beschrieben, als „Schauspielfigur“ für das Publikum
dient und sich dadurch eine Meinungsbildung gegenüber den Politikerinnen und Politikern
formt.
5.3.5. DAS SOZIALE KAPITAL VON PIERRE BOURDIEU (1983)
Ein weiterer Theorieansatz in Bezug auf Identitätskonstruktion ist das Konzept des „sozialen
Kapitals“ und stammt von Pierre Bourdieu, aus dem Jahr 1983. Er spricht davon, dass die Zahl
der sozialen Kontakte eines Menschen damit verknüpft sind, welches Ansehen ihm von anderen
entgegengebracht wird. Die Auswahl sozialer Kontakte spielt also dahingehend eine Rolle, wie
ein Mensch von anderen wahrgenommen wird. (Vgl. Bourdieu, 1983: 191)
Bringt man das theoretische Konzept des „sozialen Kapitals“ in Verbindung mit den sozialen
Netzwerken, so kann laut Kneidinger-Müller von einem durchaus wichtigen Aspekt in Bezug
auf die Selbstdarstellung und dem konstruieren der eigenen Identität gesprochen werden. Sie
zitiert dazu, aus einer im Jahr 2008 veröffentlichten Studie von Joseph Walther und Burgoon
Judee, die zu dem Ergebnis kamen, dass die Sichtbarkeit der „Freundeliste“ bzw. der „Gefällt
mir-Angaben“ oder „Follower“ in den sozialen Netzwerken, das Bild bzw. die Meinung
gegenüber dem*der Profilinhaber*in, in Bezug auf dessen Eigenschaften formen kann. (Vgl.
Kneidinger-Müller, 2017: 67)
26
Der*die Nutzer*in konstruiert seine Identität jedoch nicht allein, da die aktive Teilnahme
anderer in den sozialen Netzwerken, in Form von Kommentaren oder „Gefällt-mir-Angaben“
ebenso dazu beiträgt. (Vgl. Kneidinger-Müller, 2017: 71)
Bei der Selbstpräsentation in den sozialen Netzwerken sollte sich laut Kneidinger-Müller
immer die Frage gestellt werden, wer man selbst sein will und wie man sich gegenüber anderen
präsentieren möchte. Sie geht davon aus, dass man nur allein durch aktive Selbstdarstellung
von den anderen Nutzern wahrgenommen wird und dies ist ausschlaggebend für eine
Konstruktion der eigenen Identität. (Vgl. Kneidinger-Müller, 2017: 76)
Roy F. Baumeister von der Case Western Reserve University befasst sich in seinem Artikel mit
dem Titel „A Self-Presentational View of Social Phenomena“ aus dem Jahr 1982 ebenfalls mit
der Selbstdarstellung. Für ihn bedeutet der Begriff der Selbstdarstellung, dass Menschen ihr
soziales Verhalten nutzen, um es als Mittel zur Kommunikation von Information mit anderen
einzusetzen. Dabei nennt er zwei zentrale Motive der Selbstdarstellung:
1.) Um dem Publikum zu gefallen und
2.) um ein Selbstkonstrukt von sich zu schaffen, es zu pflegen und es nach seinem eigenen Ideal
auszurichten.
Des Weiteren spricht Baumeister von zwei Hauptgründen für die eigene Selbstdarstellung. Zum
einen, um Belohnungen vonseiten des Publikums zu erhalten, welches in Form von positiven
Rückmeldungen bzw. dem positiven Denken des Publikums gegenüber der dargestellten Person
erfolgen kann und zum anderen, für die eigene Selbstbefriedigung. Baumeister stützt sich auf
Behauptungen die davon ausgehen, motivierter zu sein, um zu einem idealen Selbst zu werden,
und dem Ziel, andere von diesem Selbst zu überzeugen. (Vgl. Baumeister, 1982: 3)
6. FORSCHUNGSDESIGN Im vorherigen Kapitel wurden theoretische Überlegungen in Bezug auf das Forschungsthema
ausgearbeitet und in Verbindung gebracht. In diesem Kapitel sollen nun die gesammelten
Ergebnisse analysiert und anhand von Grafiken und Diagrammen dargestellt werden. Vorab
jedoch ein Überblick bzw. eine Erläuterung, über das verwendete Forschungsdesign, welches
zur Auswertung der Ergebnisse dient.
27
6.1. FORSCHUNGSDESIGN DER EMPIRISCHEN METHODE
Um die formulierten Forschungsfragen beantworten zu können und die dazugehörigen
Hypothesen zu prüfen, wurden zwei quantitative Methoden zur Erhebung der Ergebnisse
herangezogen:
1.) Die Befragung
2.) Die Beobachtung
Im folgenden Abschnitt soll Aufschluss darüber gegeben werden, was die
Kommunikationswissenschaft primär unter quantitativer Forschung versteht. Anschließend
werden die beiden quantitativen Methoden beschrieben und in Zusammenhang mit dem
Forschungsthema gesetzt bzw. die Abfolge der durchgeführten Methode erläutert.
6.2. QUANTITATIVE FORSCHUNG
Das Ziel der quantitativen Forschung ist es, mithilfe von empirischen Methoden, die durch den
erfassten Forschungsstand bzw. dem zuvor festgelegten Erkenntnisinteresse formulierten
Forschungsfragen zu beantworten und die dazugehörigen Hypothesen zu überprüfen bzw. falls
nötig neu zu generieren. Es geht darum, deduktiv zu arbeiten, das heißt vom Allgemeinen auf
den Einzelfall zu schließen. Dies geschieht durch eine Stichprobe, die aus der Grundgesamtheit
entnommen wird. (Vgl. Burzan, 2008: 11 / Lojka/Wippersberg, 2014: 8-9 / Pürer, 2014: 532)
6.3. DIE WISSENSCHAFTLICHE BEOBACHTUNG
„Die wissenschaftliche Beobachtung ist die systematische Erfassung und Protokollierung von
sinnlich oder apparativ wahrnehmbaren Aspekten menschlicher Handlungen und Reaktionen
(…). Sie dient einem wissenschaftlichen Ziel, dokumentiert ihr Vorgehen und legt alle
relevanten Aspekte offen.“ (Gehrau, 2002: 26)
Volker Gehrau sammelte in seinem Buch „Die Beobachtung in der
Kommunikationswissenschaft“ verschiedene Definitionen, um die Methode der Beobachtung
zu beschreiben. Unterteilt in verschiedene Beobachtungsvarianten gibt diese Methode
Aufschluss über das Verhalten, die Handlungen und Reaktionen der beobachteten Personen.
Vor der Durchführung der Beobachtung sollte bereits im Vorfeld festgelegt werden, welche
Varianten dafür infrage kommen bzw. dabei helfen könnten, die formulierten Forschungsfragen
zu beantworten. (Gehrau, 2002: 22, 27-28)
28
Gehrau befasst sich unteranderem mit Definitionen des Soziologen Peter Atteslander und des
Psychologen Oswald Huber, die beide während der wissenschaftlichen Beobachtung, auf im
Vorfeld formulierte Forschungsfragen eingehen und die Ergebnisse der Beobachtung damit in
Verbindung setzen und in ihre Forschung miteinbeziehen. (Vgl. Gehrau, 2002: 21) Heinz Pürer
spricht von der „einzigen Methode der empirischen Kommunikationsforschung, mit deren Hilfe
es gelingt, (soziales) Verhalten direkt zu erfassen, also zu jenem Zeitpunkt, zu dem es auch
tatsächlich stattfindet.“ (Pürer, 2014: 580)
6.3.1. MÖGLICHE PROBLEME WÄHREND DER BEOBACHTUNG
Heinz Pürer spricht von möglichen Problemen, die sich während der Beobachtung ergeben.
Diese wären, dass weder Gründe noch Motive für das Verhalten, Handeln oder die Reaktion
der beobachteten Personen erhoben werden können. (Vgl. Pürer, 2014: 588) Das beschriebene
Problem bestätigte sich im Laufe dieser Arbeit, da die Beobachtung der österreichischen
Spitzenpolitiker*innen im virtuellen Raum durchgeführt wurde und daher nicht bekannt war,
warum die Politiker*innen bestimmte Antworten ausgewählt hatten und ob sie bzw. deren
Mitarbeiter*innen etwaigen Störfaktoren ausgesetzt waren.
Ist der Forscher gleichzeitig auch Beobachter, ergibt sich der Vorteil, mit dem Thema und der
Durchführung der Beobachtung sehr vertraut zu sein. (Vgl. Gehrau, 2002: 30) Trotz alldem
können nach Pürer in diesem Zusammenhang ebenfalls Schwierigkeiten entstehen:
Meist recherchiert der Beobachter vor der Durchführung einer Methode möglichst genau zu
den bisherigen Forschungen, Theorien und weiteren wissenschaftlichen Erkenntnissen zum
ausgewählten Forschungsthema bzw. zum untersuchenden Gegenstand. Das kann zur Folge
haben, dass der*die Beobachter*in bereits im Vorfeld Erwartungen an die Beobachtung stellt,
sich auf diese Erwartungen versteift und anschließend nur jene Ergebnisse erhebt, die er bereits
vermutet hat. Des Weiteren kann es vorkommen, dass sich dieser speziell auf ein gewisses
Verhalten, eine Handlung der beobachteten Personen konzentriert und aus diesem Grund nicht
fähig ist, andere dadurch wahrzunehmen. Außerdem kann die persönliche Meinung des
Beobachters, gegenüber den beobachteten Personen, zu falschen Ergebnissen beitragen. Wird
eine verdeckte Beobachtung durchgeführt, sollten in diesem Zusammenhang die ethischen
Gründe immer gerechtfertigt sein. (Vgl. Pürer, 2014: 588)
29
6.3.2. DURCHFÜHRUNG DER BEOBACHTUNG
Das soziale Netzwerk Facebook wurde als Forschungsfeld für die Beobachtung ausgewählt.
Die Methode wurde als teilnehmend-verdeckt durchgeführt, da die Beobachterin aktiv am
Geschehen teilgenommen hat, indem sie mit den Politikerinnen und Politikern über das soziale
Netzwerk Facebook kommunizierte und die Ergebnisse anschließend protokollierte, ohne dass
die Teilnehmer davon in Kenntnis gesetzt wurden, dass sie während des Erhebungszeitraumes
unter Beobachtung standen. Setzt man diese Beobachtung mit den Ausführungen von Pürer in
Zusammenhang, wird diese als unstandardisierte Beobachtung eingestuft, deren Ziel es ist,
jegliche (schriftliche) Verhaltensweisen der Politiker*innen zu erfassen, ohne deren
Handlungen im Vorfeld wissen oder planen zu können. Der Beobachter kann erst am Ende der
Untersuchungen zusammenfassend die beobachtende Situation beurteilen. (Vgl. Pürer, 2014:
584)
Die Aufzeichnung der Ergebnisse erfolgte automatisch, da die Nachrichten im
Nachrichtenverlauf von Facebook gespeichert wurden. Eine mittlerweile durchaus verbreitete
Methode der Beobachtung ist das „Nutzertracking“, dabei werden die Interaktionen
ausgewählter Internet-Nutzer beobachtet und aufgezeichnet. In dieser Arbeit kann von
„Nutzertracking“ in dem Sinne gesprochen werden, da die Inhalte der Aussagen bzw. verfassten
Nachrichten der Spitzenpolitiker*innen erfasst, gespeichert und analysiert wurden. (Vgl. Pürer,
2014: 585-586)
6.4. DIE BEFRAGUNG
Bei der Methode der Befragung handelt es sich um das „wichtigste Erhebungsinstrument der
empirischen Sozialforschung.“ (Koolwijk, 1974/2015: 12) Dabei gilt es zwischen
verschiedenen Arten der Befragung zu unterscheiden. In dieser Arbeit wurde die Variante der
quantitativen standardisierten Onlinebefragung angewendet, die im Folgenden näher
beschrieben wird.
Zum besseren Verständnis, sei hier aber zuerst eine allgemeine Definition der standardisierten
Befragung laut Wiebke Möhring und Daniela Schlütz gegeben. Diese beschreiben sie als einen
festgelegten Ablauf bei der Durchführung der Erhebungsmethode, die vom Forschenden im
Vorfeld, in Bezug auf das Thema, die Fragen und die Teilnehmer*innen festgelegt wurden und
bei dem den Teilnehmerinnen und Teilnehmer wenig Einfluss in Bezug auf den Verlauf der
Befragung zukommt, abhängig vom Grad der Standardisierung. (Vgl. Möhring/Schlütz, 2013:
30
185; Möhring/Schlütz, 2010: 14) Möhring, Schlütz sowie auch Peter Atteslander meinen, dass
bei der Formulierung der Fragen, es immer gilt, die Beantwortung der Forschungsfragen im
Hinterkopf zu behalten und zu versuchen, den Befragten jene Antwortmöglichkeiten zu
präsentieren, die Abstand von wertenden Aussagen nehmen - sogenannten Suggestivfragen.
Der Befragte sollte sich durch die Formulierung der Fragen nicht verpflichtet fühlen, eine
Antwort zu wählen, die seiner Meinung nach, von ihm erwartet wird. (Vgl. Möhring/Schlütz,
2010: 75; Atteslander, 2010: 156)
6.4.1. DIE ONLINEBEFRAGUNG
In Zeiten des Web 2.0 etablierte sich die Onlinebefragung zu einer der häufigsten
Befragungsvarianten. (Vgl. Möhring/Schlütz, 2013: 202) Auch in diesem Bereich kann wieder
zwischen verschiedenen Zugängen dieser Methode unterschieden werden. In dieser Arbeit kam
die „aktiv-rekrutierte Onlinebefragung“ zur Anwendung, unter der, Möhring und Schlütz
folgendes verstehen: Die Teilnehmer*innen der Onlinebefragung werden aus einer speziellen
Grundgesamtheit ausgewählt und anschließend wird ein individueller Link versendet, durch
den die Teilnehmer*innen Zugang zur Onlinebefragung erhalten. Dies geschieht meist durch
vorherige Absprache per E-Mail. (Vgl. Möhring/Schlütz, 2013: 204) Den Befragten steht es ab
diesem Zeitpunkt selbst frei, den Fragebogen unabhängig von Ort, Zeit und Medium zu
beantworten. Der Zugang zum Online-Fragebogen wird nur für den festgelegten
Erhebungszeitraum geöffnet und ist nach dessen Ablaufen nicht mehr zugänglich. (Pürer, 2014:
564)
6.5. GRUNDGESAMTHEIT UND STICHPROBE
„Die sogenannte Grundgesamtheit ist jene Menge von Personen oder Objekten, über die man
Informationen gewinnen will.“ (Hudec/Neumann: 5)
Die österreichischen Spitzenpolitiker*innen stellen die Grundgesamt dieser Arbeit dar. Als
Stichprobe wurden dahingehend, jeweils ein*e Spitzenpolitiker*in der sechs führenden
Parteien in Österreich ausgewählt. Die Grundgesamtheit, sowie die Stichprobe waren bei
beiden durchgeführten quantitativen Methoden dieselbe.
In folgender Tabelle werden die sechs Spitzenpolitiker*innen mit deren Namen,
Parteizugehörigkeiten und politischen Funktionen dargestellt.
31
NAME / ALTER
DES/DER
POLITIKER*IN
PARTEI POLITISCHE FUNKTIONEN
Mag. Christian Kern (51)
SPÖ (Sozialdemokratische
Partei Österreichs)
Bundeskanzler der Republik Österreich Bundesparteiobmann der SPÖ
Dr. Reinhold Mitterlehner (61)
ÖVP (Österreichische
Volkspartei)
Vizekanzler der Republik Österreich Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und
Wirtschaft Bundesparteiobmann der ÖVP Bezirksparteiobmann der ÖVP im Bezirk Rohrbach
Heinz-Christian Strache (47)
FPÖ (Freiheitliche Partei
Österreichs)
Mitglied des Bundesparteivorstandes der FPÖ Bundesparteiobmann der FPÖ Mitglied des Landesparteivorstandes der FPÖ Wien Landesparteiobmann der FPÖ Wien Bezirksparteiobmann der FPÖ Wien 3., Landstraße Klubobmann des Freiheitlichen Parlamentsklubs Abgeordneter zum Nationalrat der FPÖ
Dr. Eva Glawischnig (47)
Die Grünen
Abgeordnete zum Nationalrat der GRÜNEN Mitglied des Bundesvorstandes der Grünen. Bundessprecherin der Grünen
Klubobfrau des Grünen Klubs im Parlament - Klub der
Grünen Abgeordneten zum Nationalrat, Bundesrat und Europäischen Parlament
Mag. Dr. Matthias Strolz (43)
NEOS (Das neue Österreich)
Abgeordneter zum Nationalrat der NEOS Vorsitzender der Partei NEOS
Ing. Robert Lugar (46)
Team Stronach
Abgeordneter zum Nationalrat des Team Stronach Klubobmann Team Mitglied des Bundesdirektoriums Bezirksobmann des Ringes Freiheitlicher
Wirtschaftstreibender (RFW) Baden Finanzsprecher, Bildungssprecher
Tabelle 1: Daten der ausgewählten Spitzenpolitiker*innen
Folgende Daten stammen aus dem Zeitraum der Erhebung im Februar 2017 und wurden von
der Website des österreichischen Parlaments und der Website der SPÖ entnommen. (Links
siehe Quellenverzeichnis)
32
6.6. ERHEBUNGSZEITRAUM
Da in dieser Arbeit auf zwei verschiedene quantitative Methoden zurückgegriffen wurde, ist es
notwendig, zwei separate Erhebungszeiträume anzuführen.
6.6.1 ERHEBUNGSZEITRAUM DER BEOBACHTUNG
Der Erhebungszeitraum der Beobachtung belief sich vom 01.12.2016 bis zum 05.01.2017. In
diesem Zeitraum wurde die Reaktion der ausgewählten Spitzenpolitiker*innen, und der
Umgang mit Bürgeranfragen über die Nachrichtenfunktion Facebook beobachtet.
6.6.2. ERHEBUNGSZEITRAUM DER BEFRAGUNG
Der zweite Erhebungszeitraum betrifft die Methode der Befragung und das Einholen der
Ergebnisse mittels eines Online-Fragebogens. Die Links zu den Fragebögen wurden via E-Mail
an die österreichischen Spitzenpolitiker*innen am 07.12. 2016 versendet. Die Beantwortung
der einzelnen Fragebögen erstreckte sich vom 12.12.2016, da an diesem Tag der erste
Fragebogen beantwortet wurde, bis zum 16.01.2017. An jenem Tag füllte der letzte Politiker
bzw. die letzte Politikerin den Fragebogen aus. Am 17.01.2017 wurde die Umfrage via
„Umfrage-Online“ geschlossen und als beendet angesehen.
6.7. PROBLEME WÄHREND DER BEFRAGUNG
Es ergaben sich durchaus auch Probleme bei der Erhebung der Ergebnisse, in Bezug auf die
Beantwortung des Fragebogens.
Von zwei der sechs Teilnehmer, Bundeskanzler Mag. Christian Kern und Klubobmann der
FPÖ, Heinz-Christian Strache, wurde bereits vorab von deren Parteien telefonisch, sowie auch
über E-Mail mitgeteilt, dass diese den Fragebogen aus zeittechnischen Gründen und aufgrund
anderer wichtiger politischer bzw. beruflicher Tätigkeiten selbst nicht ausfüllen können. Diese
wurden stellvertretend von zwei Mitarbeiter im Namen der Politiker bearbeitet, wobei diese
namentlich nicht bekannt sind.
Die Kommunikation, bis hin zum endgültigen einlangen der Ergebnisse, beschränkte sich auf
viele Telefonate und Erinnerungsmails mit den einzelnen Parteien. Die Mitarbeiter der Parteien
verwiesen jedes Mal an verschiedene Stellen und es wurde nie mit derselben Person mehrmals
telefoniert bzw. generell kommuniziert. Nach wiederholter Nachfrage wurde zwar das
Versprechen gegeben, sich schnellstmöglich um das Anliegen zu kümmern und die E-Mail an
33
die zuständige Person weiterzuleiten, dennoch betrug die „Bearbeitungszeit“ mehrere Wochen.
Die längste Zeitspanne erstreckte sich über zwei Monate, da der letzte Fragebogen am
16.02.2017 ausgefüllt wurde. Aus diesem Grund konnte die Befragung erst zehn Tage vor
Abgabetermin dieser Arbeit abgeschlossen werden.
6.8. PRETEST
Heinz Pürer legt in seinem Buch „Publizistik- und Kommunikationswissenschaft“ aus dem Jahr
2014 eine Definition für das Pretest-Verfahren fest, welches meint, dass eine Befragung bevor
diese veröffentlicht oder versendet wird, vorab von mehreren Personen aus der betreffenden
Zielgruppe getestet werden sollte. Möhring und Schlütz erklären den Pretest als eine eigene
empirische Erhebung, die den Fragebogen auf dessen Qualität beurteilen soll. (Vgl.
Möhring/Schlütz, 2010: 169) Berücksichtig werden dabei Formulierungen und
Verständlichkeit der Fragestellungen, sowie Antwortmöglichkeiten und Vollständigkeit, in
Bezug auf das Forschungsthema, damit die Forschungsfragen beantwortet werden können und
weiters, die Reihenfolge und der Zeitrahmen in der sich die Befragung beantworten lässt. (Vgl.
Pürer, 2014: 553)
Der Pretest wurde im Zuge dieser Arbeit von einer Person durchgeführt, da es primär zu
untersuchen galt, wie viel Zeit die Beantwortung der einzelnen Fragen in Anspruch nimmt, da
die verfügbare Zeit bzw. die Aufmerksamkeit der Spitzenpolitiker*innen begrenzt ist. Der
Pretest ergab eine durchschnittliche Beantwortungsdauer von vier Minuten, wobei im
Fragebogen auf fünf Minuten aufgerundet und dies vermerkt wurde. Das Problem, welches sich
im Zusammenhang mit dem Pretest ergab war, dass die Pretesterin weder einer Partei angehört,
noch selbst politisch tätig ist. Da die Befragung sich aber in erster Linie mit dem
Nutzungsverhalten der Spitzenpolitiker*innen in den sozialen Netzwerken beschäftigt, wurde
kein politisches Wissen zur Beantwortung des Fragebogens bzw. zum Durchführen des Pretests
vorausgesetzt.
6.9. DER ONLINE-FRAGEBOGEN
Der Online-Fragebogen wurde mit dem Online-Befragungstool „Umfrage Online“ erstellt und
durch einen individuellen Link, an die sechs Teilnehmer*innen via E-Mail, versendet. Deren
Kontaktdaten wurden durch parlamentarische bzw. parteiliche Webseiten, Facebook-Auftritte
und telefonische Anfragen recherchiert. Die Auswertung der Daten erfolgte durch das
34
Importieren der Ergebnisse von „Umfrage-Online“, in das Microsoft-Office-Programm
„Excel“, wodurch die dargestellten Grafiken erstellt wurden.
Einleitend wurde ein Einführungstext erstellt, der auf die Autorin dieser Arbeit, deren
universitären Studienlaufbahn, das Thema selbst, den Ablauf der Befragung und die
Anonymität der Daten näher eingeht bzw. darauf verweist. An dieser Stelle sei angemerkt, dass
die befragten Personen, innerhalb dieser Arbeit zwar genannt werden, deren Angaben jedoch
vertraulich behandelt und die daraus folgenden Ergebnisse der Befragung in keinem
Zusammenhang mit deren Namen bzw. deren Parteizugehörigkeit gesetzt werden.
Der Online-Fragebogen setzt sich aus zwölf geschlossenen Fragen zusammen, welche sich mit
dem persönlichen Mediennutzungsverhalten der österreichischen Spitzenpolitiker*innen, in
den sozialen Netzwerken auseinandersetzt. Bei elf dieser Fragen wurde jeweils am Ende ein
optionales Textfeld zur Beantwortung eingerichtet, um den Befragten die Möglichkeit zu
geben, ihre eigenen Antwortmöglichkeiten zu formulieren. Peter Atteslander legte bestimmte
Fragetypen fest, die auch für diese Arbeit verwendet wurden. Während der Online-Befragung
waren die Antwortmöglichkeiten vorgegeben, wobei dabei zwischen Mehrfachauswahlfragen
und Skala-Fragen, sowie Fragen mit nur einer möglichen Antwort unterschieden wurde. (Vgl.
Atteslander, 2010: 148) Am Ende des Online-Fragebogens wurde ein offenes Textfeld erstellt,
indem die Befragten „Anmerkungen zu diesem Thema“ geben konnten.
7. EMPIRISCHE ERHEBUNG In diesem Kapitel werden nun die erhobenen empirischen Ergebnisse der durchgeführten
Methode, mittels Grafiken und Diagrammen dargestellt und analysiert. Zu Beginn werden die
ersten Schritte der durchgeführten verdeckten Beobachtung vorgestellt und anschließend die
Konversation mit den Politikerinnen und Politikern, mittels Screenshots präsentiert. Die
Analyse der einzelnen Nachrichtenverläufe bzw. Inhalte der Nachrichten werden anschließend
in einem eigenen Abschnitt „Ergebnisse der Beobachtung“ genau erläutert.
7.1. DIE BEOBACHTUNG
Die Beobachtung fand im Zeitraum vom 29.11.2016 bis zum 05.01.2017 statt. Im ersten Schritt
galt es, mit einem gefälschten Namen, sowie einer gefälschten E-Mail-Adresse ein neues
Facebook-Profil anzulegen.
35
Name: Diana Pichler
Geburtsdatum: 26.08.94
E-Mail: [email protected]
Beruf: Studentin an der Universität Wien
Wohnort: Wien
Tabelle 2: Daten der erstellten Person „Diana Pichler“
Das verwendete Profil- und Titelbild wurde von Google importiert.
Ziel dieser Beobachtung war es, herauszufinden, wie die Politiker*innen in den sozialen
Netzwerken mit persönlichen Nachrichtenanfragen, zu einem aktuellen politischen Thema,
einer Person, welche nicht mit Politik in Zusammenhang steht, umgehen bzw. darauf reagieren.
Fragestellungen, die sich in diesem Zusammenhang im Vorfeld ergeben haben:
Wie werden die Politiker*innen ihre Antworten formulieren?
In welchem Zeitrahmen werden die Politiker*innen antworten?
Werden die Politiker*innen überhaupt antworten?
Wie sind deren Antworten formuliert? Sind sie allgemein bzw. vorgefasst und wird
speziell auf das Anliegen eingegangen?
Abbildung 2: Ausschnitt des erstellten Facebook-Profils
Quelle: Screenshot: Eigene Darstellung
Quelle: Profilbild: Emanoo/Photocase, 2014)
36
Wird die Nachricht von einem Team oder vom Politiker bzw. der Politikerin selbst
beantwortet?
Wird im Falle einer nicht durch den*die Politiker*in selbst verfassten Antwort darauf
hingewiesen, dass es sich um eine stellvertretende Antwort handelt?
Wie sind die Antworten der Politiker*innen gezeichnet?
Beim Verfassen der Nachrichten wurde darauf geachtet, dass die formulierten Fragen
zeitgemäß waren und sich mit aktuellen politischen Themen befassten, mit welchen sich die
österreichischen Spitzenpolitiker*innen zu diesem Zeitpunkt auf ihren Facebook-Fanseiten
präsentierten, die auch zur Recherche herangezogen wurden.
Facebook-Nachrichten durchlaufen drei Status im Nachrichtenprozess. Hier eine Auflistung
zum besseren Verständnis der Nachrichtenfunktionen- und symbole von Facebook:
1. Gesendet - Die Nachricht befindet sich nun auf den Facebook-Servern.
2. Zugestellt - Die Nachricht wurde an den*die Empfänger*in versendet.
3. Gesehen - Die Nachricht ist beim*der Empfänger*in angekommen und wurde
ihm*ihr angezeigt.
Am 01.12.2016 wurden die verfassten Nachrichten, mittels der Nachrichtenfunktion von
Facebook, in keiner festgelegten Reihenfolge versandt. An dieser Stelle erfolgt nun eine
Darstellung der Nachrichtenkonversationen zwischen Diana Pichler und den einzelnen
Spitzenpolitikerinnen und Spitzenpolitikern. Im Anschluss werden diese miteinander in
Verbindung gebracht und auf deren Inhalt, sowie deren Antwortverhalten generell und
etwaigen Gemeinsamkeiten bzw. Wiederholungen untersucht.
(Vgl. mobil-ganz-einfach, 2015)
Quelle: Symbole aus eigener Darstellung
37
7.1.1. BEOBACHTUNG VON MAG. CHRISTIAN KERN
Die erste Nachricht ging an den österreichischen Bundeskanzler Mag. Christian Kern am
01.12.2016 um 16:01 Uhr:
Durch die Funktion „Sofortantworten“, die von Facebook speziell für Unternehmen
eingerichtet wurde, erschien unmittelbar nach dem Versenden der Nachricht folgender Text:
Die Seitenregeln der SPÖ besagen: „Christian Kern kann aus Zeitgründen nicht alles verfolgen
und erhält daher von der Redaktion wöchentlich eine Zusammenfassung der Diskussionen und
der interessantesten Vorschläge, Ideen und Anregungen zu seiner Information“. Weiters
schreibt die SPÖ: „Wir freuen uns über Ihre Nachrichten an Bundeskanzler Kern und die
Redaktion und können Ihnen versichern, dass alle Nachrichten von der Redaktion gelesen
werden. Wir können Ihnen aber nicht versprechen, dass der Bundeskanzler die Nachrichten
lesen oder antworten wird. Bitte erwarten Sie auch keine persönlichen Antworten der
Redaktion, dies ist aufgrund der Fülle an Mails leider nicht möglich!“ (SPÖ, 2016)
Abbildung 3: Erste Nachricht an Mag. Christian Kern
Quelle: Eigene Darstellung
Abbildung 4: Voreingestellte Facebook-Funktion, Konversation Kern
Quelle: Eigene Darstellung
38
Abschließend wird jedoch auf die Vertraulichkeit gegenüber den Antworten verwiesen und um
einen respektvollen Umgang untereinander gebeten. (Vgl. SPÖ, 2016)
Am 05.01.2017 um 09:15 Uhr wurde erneut eine Nachrichtenanfrage an Herrn Mag. Kern
versendet, da es bis zu diesem Zeitpunkt, weder von ihm persönlich, noch vonseiten eines
Teams der SPÖ zu einer Antwort kam. Die zweite Nachricht lautete demnach:
Sehr geehrter Herr Kern!
Ich habe Ihnen vor mehr als einem Monat eine Nachricht geschrieben, aber bisher noch
keine Antwort erhalten. Beantworten Sie über Facebook keine Bürgeranfragen bzw.
treten Sie mit den Bürgerinnen und Bürgern selbst nicht in Kontakt? Welche Möglichkeit
gibt es, eine Antwort von Ihnen zu erhalten?
Mit freundlichen Grüßen,
Diana Pichler
Von dieser Nachricht konnte kein Screenshot angefertigt werden, da diese sofort nach dem
Abschicken, mit folgender voreingestellter Information aus der Konversation gelöscht wurde:
„Diese Person erhält zurzeit keine Nachrichten von dir.“
Während des gesamten Beobachtungszeitraumes und im Zuge der beiden versendeten
Nachrichten, kam keine Rückmeldung von Bundeskanzler Mag. Christian Kern bzw. seiner
Redaktion.
39
7.1.2. BEOBACHTUNG VON HEINZ-CHRISTIAN STRACHE
Die zweite Nachricht wurde an FPÖ-Chef Heinz-Christian Strache am 01.12.2016 um
16:03 Uhr mit folgender Nachricht versendet:
Auch vonseiten der FPÖ bzw. von Heinz-Christian Strache selbst kam keine Antwort, sodass
am 05.01.2017 um 09:09 Uhr erneut eine Nachrichtenanfrage verschickt wurde:
Abbildung 5: Erste Nachricht an Heinz-Christian Strache Quelle: Eigene Darstellung
Abbildung 6: Zweite Nachricht an Heinz Christian Strache
Quelle: Eigene Darstellung
40
Beide Nachrichten wurden zwar „Gesendet“, erlangten jedoch nicht den Status „Zugestellt“
oder „Gesehen“, noch wurde durch eine voreingestellte Funktion auf weitere Informationen
verwiesen.
7.1.3. BEOBACHTUNG VON DR. REINHOLD MITTERLEHNER
Die Nachricht an Dr. Reinhold Mitterlehner wurde am 01.12.2016 um 16:04 Uhr versendet und
erlangte noch am selben Tag um 20:58 Uhr den Status „Gesehen“. Eine Antwort des
Vizekanzlers kam bereits am darauffolgenden Tag, dem 02.12.2016 um 14:45 Uhr.
Abbildung 7: Erste Nachricht an Dr. Reinhold Mitterlehner
Quelle: Eigene Darstellung
Abbildung 8: Antwort von Dr. Reinhold Mitterlehner
Quelle: Eigene Darstellung
41
Aufgrund der schnellen Antwort wurde am 14.12.2016 um 12:47 Uhr eine weitere Nachricht
an den Vizekanzler versendet, welche von ihm am selben Tag um 14:40 Uhr „Gesehen“ wurde.
Weder Dr. Reinhold Mitterlehner selbst, noch eine möglicherweise zuständige Redaktion
antworteten jedoch auf diese Nachricht.
7.1.4. BEOBACHTUNG VON DR. EVA GLAWISCHNIG
Die vierte Nachricht wurde an Dr. Eva Glawischnig am 01.12.2016 um 16:05 Uhr versendet
und deren Antwort kam stellvertretend von ihrem Team „Team Glawischnig“ am 05.12.2016
um 11:02 Uhr.
Abbildung 9: Zweite Nachricht an Dr. Reinhold Mitterlehner
Quelle: Eigene Darstellung
Abbildung 10: Erste Nachricht an Dr. Eva Glawischnig
Quelle: Eigene Darstellung
42
Am 14.12.2016 um 12:53 Uhr wurde nochmals eine Nachricht an Dr. Eva Glawischnig
versendet, in der spezifische Fragen zum „Team Glawischnig“, dessen Größe bzw.
Mitarbeiteranzahl und Aufgabenbereiche gestellt wurden, sowie die Frage, ob Glawischnig
selbst Nachrichtenanfragen beantwortet. Der Status der Nachricht änderte sich zwar am
15.12.2016 um 9:31 Uhr auf „Gesehen“, trotz allem kam keine weitere Antwort bzw.
Konversation zustande.
Abbildung 11: Antwort von Dr. Eva Glawischnig
Quelle: Eigene Darstellung
Abbildung 12: Zweite Nachricht an Dr. Eva Glawischnig
Quelle: Eigene Darstellung
43
7.1.5. BEOBACHTUNG VON MAG. DR. MATTHIAS STROLZ
Am 01.12.2016 um 16:07 Uhr wurde die Nachricht an Mag Dr. Matthias Strolz versendet.
Bevor die Unterhaltung jedoch gestartet wurde, wurde als voreingestellte Funktion folgender
Begrüßungstext angezeigt.
Hallo Diana! Wir freuen uns über Fragen, Lob und Anregungen. Das Team von Matthias
Strolz wird so bald wie möglich antworten.
Die Antwort vonseiten der NEOS kam am 03.12.2016 um 11:40 Uhr, stellvertretend von einer
parlamentarischen Mitarbeiterin Strolz.
Abbildung 13: Erste Nachricht an Mag. Dr. Matthias Strolz
Quelle: Eigene Darstellung
44
Am 14.12.2016 um 12:59 Uhr wurde im Zuge dieser Konversation eine weitere Nachricht
versendet, um sich über den Facebook-Auftritt von Matthias Strolz und seinem Team zu
informieren. Die Antwort kam bereits am selben Tag um 14:25 Uhr und wurde von der selben
parlamentarischen Mitarbeiterin Strolz erstellt.
Abbildung 14: Erste Antwort von Mag. Dr. Matthias Strolz
Quelle: Eigene Darstellung
Abbildung 15: Zweite Nachricht an Mag. Dr. Matthias Strolz
Quelle: Eigene Darstellung
45
7.1.6. BEOBACHTUNG VON ING. ROBERT LUGAR
Die letzte der sechs Nachrichten wurde am 01.12.2015 um 16:11 Uhr an Ing. Robert Lugar
gesendet. Hier sei vermerkt, dass das Versenden von persönlichen Nachrichten, ausschließlich
über sein privates Profil möglich ist, da die „Nachrichtenfunktion“ für seine Fan-Seite
deaktiviert wurde.
Am 05.01.2017 um 09:04 Uhr wurde auch hier eine erneute Nachrichtenanfrage versendet, da
bis dahin keine Antwort von Ing. Robert Lugar oder einem Mitarbeiter der Redaktion des
„Team Stronach“ kam. Auf diese Nachricht antwortete der Politiker jedoch sehr rasch und noch
am selben Tag um 12:13 Uhr, wobei diese Konversation im Anschluss beendet wurde.
Abbildung 16: Zweite Antwort von Mag. Dr. Matthias Strolz
Quelle: Eigene Darstellung
Abbildung 17: Erste Nachricht an Ing. Robert Lugar
Quelle: Eigene Darstellung
46
7.2. ERGEBNISSE DER BEOBACHTUNG
Im Zeitraum der Beobachtung (29.11.2016 bis 05.01.2017) antworteten vier der sechs
angeschriebenen Politiker*innen, auf die für sie verfassten Nachrichten. Drei der sechs
Politiker*innen taten dies innerhalb der ersten Tage. Dr. Reinhold Mitterlehner antwortete
bereits am darauffolgenden Tag (02.12.2016), eine parlamentarische Mitarbeiterin von Mag.
Dr. Matthias Strolz antwortete zwei Tage später (03.12.2016) und das „Team Glawischnig“
antwortete stellvertretend für Dr. Eva Glawischnig vier Tage später (05.12.2016). Ing. Robert
Lugar antwortete erst, nach dem Versenden einer weiteren Nachrichtenanfrage am
(05.01.2017), hier jedoch innerhalb weniger Stunden. Von zwei der sechs angeschriebenen
Politikerinnen und Politikern, kam während der gesamten Beobachtung keine Antwort, auch
nicht, nachdem eine zweite Nachrichtenanfrage versendet wurde. Durch eine voreingestellte
Funktion des sozialen Netzwerkes Facebook, war es nicht möglich, eine zweite Nachricht an
Mag. Christian Kern zu senden, da diese mit dem Hinweis „Diese Person erhält zurzeit keine
Nachrichten von dir.“ unmittelbar danach, aus der Konversation gelöscht wurde. Die
Nachrichtenanfrage an Heinz-Christian Strache wurde weder „Gesehen“, noch kam eine
Antwort von ihm persönlich oder vonseiten eines zuständigen Teams der FPÖ.
Abbildung 18: Zweite Nachricht an Ing. Robert Lugar Quelle: Eigene Darstellung
Abbildung 19: Antwort von Ing. Robert Lugar
Quelle: Eigene Darstellung
47
Einer der sechs Politiker*innen, Mag. Dr. Matthias Strolz von den NEOS, nutzt die von
Facebook bereitgestellte Nachrichtenfunktion der Begrüßung. Vor jeder neuen Konversation
(auf Facebook auch Unterhaltung genannt), erscheint ein personalisierter Text:
„Hallo Diana! Wir freuen uns über Fragen, Lob und Anregungen. Das Team von Matthias
Strolz wird so bald wie möglich antworten.“
Hier wird bereits darauf verwiesen, dass der Politiker seine Nachrichtenanfragen über Facebook
nicht selbst betreut. Der Bundeskanzler Mag. Christian Kern verwendet ebenso, eine von
Facebook bereitgestellte Nachrichtenfunktion, die unmittelbar nach dem Versenden der ersten
Nachricht folgenden Hinweis anzeigt und mithilfe eines Links auf die Seitenregeln der SPÖ
verweist:
„Vielen Dank für Ihre Nachricht! Leider können wir nicht jede Mitteilung persönlich
beantworten. Die Details dazu finden Sie in unseren Seitenregeln:
https://spoe.at/seitenregeln.“
Wie weiter oben bereits erwähnt, fassen die Seitenregeln zusammen, dass der Bundeskanzler
aus Zeitgründen keine Nachrichten über seine Facebookseite persönlich beantwortet und auch
von der Redaktion, aufgrund der Fülle an Nachrichten keine Antwort zu erwarten sei.
Nach dem Versenden der zweiten Nachricht, erschien, wie ebenfalls weiter oben beschrieben,
ein Text, der durch eine weitere Nachrichtenfunktion automatisch darauf verweist, dass keine
Nachrichten mehr in dieser Unterhaltung versendet werden können. Die versendete Nachricht
wird unmittelbar aus der Konversation gelöscht.
Drei der vier Politiker*innen verwendeten als Einstieg in die Konversation, die Form der
höflichen Anrede und sprachen die fiktive Person Diana Pichler direkt mit deren Vor- und
Nachnamen an. Die Politiker*innen bzw. deren Stellvertreter*innen waren, während der
gesamten Konversation per „Sie“, mit Ausnahme vom „Team Glawischnig“ welches im ersten
Absatz, während eines Satzes zum „Du“ wechselte.
„Energiespar- und Klimaschutztipps findest du z.B. hier: (…).“ - „Team Glawischnig“
48
Das „Team Glawischnig“ verwendete als einziges die Anrede „Liebe Frau Pichler“, anstatt
wie alle anderen drei Politiker „Sehr geehrte Frau Pichler“ und sprach die Person auch
mehrmals, während der gesamten Nachricht direkt an bzw. bezog sie in Fragen mit ein:
„Sie, als Studentin haben dazu besonders gute Möglichkeiten. Vielleicht tun Sie sich mit
anderen zusammen und gründen ein Repair-Cafe (…). Natürlich können Sie sich auch bei einer
Partei (für Klimaschutz) engagieren. (…). Ganz vielen Dank dafür, dass Sie mit uns für die
Energiewende zu kämpfen bereit sind.“ - „Team Glawischnig“
Auch die parlamentarische Mitarbeiterin von Mag. Dr. Matthias Strolz baute zwei direkte
Anreden in die verfasste Antwort ein und bot anschließend auch das Zusenden eines
Buchexemplares an.
„(…) deshalb werde ich gerne auf Ihre Frage antworten.“
„Mehr Infos finden Sie hier: (…) Bei Interesse sende ich Ihnen gerne ein Exemplar zu.“
- Clara Mayer, parlamentarische Mitarbeiterin von Matthias Strolz
Das „Team Glawischnig“ bedankte sich außerdem zweimal für das Engagement Diana Pichlers
gegenüber dem Klimaschutz. Nicht nur das „Team Glawischnig“, sondern auch die
parlamentarische Mitarbeiterin von Matthias Strolz und Vizekanzler Dr. Reinhold Mitterlehner
bedankten sich für das Zusenden der Nachricht.
„Liebe Frau Pichler, danke für Ihre Nachricht und Ihre Bereitschaft, sich für den Klimaschutz
einzusetzen!“ - „Team Glawischnig“
„Sehr geehrte Frau Pichler, danke für Ihre Nachricht!“ - Clara Mayer, parlamentarische
Mitarbeiterin von Matthias Strolz
„Sehr geehrte Frau Pichler, vielen Dank für Ihre Nachricht.“ - Dr. Reinhold Mitterlehner
Die Nachricht von Dr. Reinhold Mitterlehner wurde am Ende mit seinem eigenen Namen
gezeichnet, wobei hier nicht bestätigt werden kann, ob es sich dabei, um den Vizekanzler
persönlich handelte, oder ein Team, welches in seinem Namen die Antwort formulierte. Nach
49
einer weiteren Nachricht bezüglich seiner persönlichen Facebook-Tätigkeit mit der Frage, ob
er Nachrichtenanfragen selbst beantworte oder diese von einem Team verwalten lasse bzw. wie
sich das mit seinen anderen politischen Tätigkeiten vereinbaren lässt, kam keine weitere
Antwort vonseiten des Vizekanzlers oder seiner Partei, obwohl die Nachricht noch am selben
Tag, zwei Stunden später, den Status „Gesehen“ erreicht hat.
Die Nachricht von Ing. Robert Lugar wurde ebenfalls mit seinem eigenen Namen gezeichnet.
Bei der Formulierung seiner Nachricht lässt es darauf schließen, dass es sich hierbei, um den
Politiker persönlich handelt. Das kann jedoch nicht zu 100 Prozent bestätigt werden.
Wie weiter oben bereits erwähnt, ist es nicht möglich mit Ing. Robert Lugar über seine Fan-
Seite in Kontakt zu treten, da dort die Nachrichtenfunktion deaktiviert wurde. Dies ist nur über
sein privates Facebook-Profil möglich. Eine Antwort kam von Ing. Robert Lugar erst nach der
zweiten Nachrichtenanfrage, da die erste bis dahin unbeantwortet blieb. Eine Reaktion
vonseiten des Politikers kam bereits drei Stunden nach dem Versenden der Nachricht. Er
verwendete keine Anrede und ging auch nicht auf die oben gestellten Fragen ein. Die Antwort
bestand lediglich aus einem kurzen Satz:
„Ich antworte niemandem mit dem ich weder befreundet bin noch Informationen auf fb
verfügbar sind. Mfg Robert Lugar“ - Ing. Robert Lugar
In der Nachricht von NEOS-Politiker Mag. Dr. Matthias Strolz wurde gleich zu Beginn, im
ersten Absatz darauf verwiesen, dass er bei der Beantwortung von Facebook-Nachrichten
Unterstützung von seinem Team erhält und eine parlamentarische Mitarbeiterin stellvertretend
das Beantworten dieser Nachricht übernimmt.
„Bei der Beantwortung der Nachricht auf der Facebook-Seite wird Matthias Strolz von seinem
Team unterstützt, deshalb werde ich gerne auf Ihre Frage antworten.“ - Clara Mayer,
parlamentarische Mitarbeiterin von Matthias Strolz
Gezeichnet wurde diese Nachricht am Ende, mit dem Namen „Clara Mayer“ und dem Verweis,
dass es sich um eine parlamentarische Mitarbeiterin von Matthias Strolz handle. In der zweiten
Nachricht, welche am 14.12.2016 versendet wurde, stand zur Frage, ob sein gesamter
Facebook-Auftritt von einem Team betreut werde oder er auch einige Anfragen selbst
50
beantworte. Die Antwort kam bereits 90 Minuten später, hier jedoch ohne Anrede. Clara Mayer
antwortete in dieser Nachricht, wie zuvor, ausführlich auf die gestellte Frage und meinte, dass
immer genau gekennzeichnet werde, wer die Nachrichten beantworte. Entweder wird mit dem
Namen der Mitarbeiterin oder des Mitarbeiters gezeichnet oder aber durch das „Team Strolz“.
Das Beantworten der Facebook-Nachrichten wird vom „Team“ bzw. seinen Mitarbeiterinnen
und Mitarbeitern zur Gänze übernommen. Die „Facebook-Postings“ und einige
gekennzeichneten Kommentare werden jedoch von Strolz selbst veröffentlicht. Die zweite
Nachricht wurde ohne den Verweis, dass es sich um eine parlamentarische Mitarbeiterin handle
mit „Liebe Grüße, Clara Mayer.“ gezeichnet.
Die Nachricht von Dr. Eva Glawischnig wurde durch „Team Glawischnig“ gezeichnet. Die
zweite Nachricht, die am 14.12.2016 versendet wurde, erreichte einen Tag später vom „Team
Glawischnig“ den Status „Gesehen“, wurde jedoch nicht beantwortet. Der Inhalt der Nachricht
bestand aus den Fragen, aus wie vielen Mitgliedern das „Team Glawischnig“ bestehe, welche
Aufgabenbereich es umfasst und ob Facebook-Nachrichten von Eva Glawischnig auch
persönlich beantwortet werden.
Den Abschluss der Nachrichten, der Politiker Mitterlehner, Strolz und Lugar bildeten die Worte
„Mit freundlichen Grüßen“; die Nachricht des „Team Glawischnig“ jedoch, wurde mit „Alles
Liebe“ gekennzeichnet.
Zwei der sechs Politiker*innen bzw. deren Stellvertreter*innen betteten in ihre Antwort einen
Link ein, welcher sich bei der Antwort des „Team Glawischnig“ direkt auf den Inhalt der
verfassten Nachricht bezieht und bei den NEOS auf eine Webseite einer gegründeten Initiative
von Mag. Dr. Matthias Strolz verweist.
7.2.1. INHALT DER NACHRICHTEN
Drei der sechs Politiker*innen gingen auf das Thema der verfassten Nachricht direkt ein und
sendeten eine ausführliche Antwort.
Dr. Reinhold Mitterlehner war der Einzige, der nur auf die ihm gestellte Frage allein einging,
ohne direkte Fragen bzw. Verbesserungsvorschläge oder auch Verweise auf parteiliche
Initiativen, Projekte oder auch Kritik an der Politik anzubringen.
51
Das „Team Glawischnig“ und Clara Mayer von den NEOS übten in ihren Nachrichten Kritik
an der österreichischen Politik bzw. anderen österreichischen Politiker*innen, wobei das „Team
Glawischnig“ direkt an die Bundesregierung appellierte und Clara Mayer die
Bildungsministerin lobte.
„Noch wichtiger ist es aber, sich politisch einzubringen und dafür einzusetzen, dass die
Bundesregierung beim Klimaschutz endlich die Rahmenbedingungen schafft, damit
klimafreundliches Verhalten für alle möglich und sinnvoll wird.“ - „Team Glawischnig“
„Wir finden, dass die Bildungsministerin viele gute Ideen auf den Weg bringt. Das
schwierigste im Bildungsbereich ist, sich gegen die Landeshauptleute durchzusetzen, da sie
hier viel Macht zu verlieren haben. Langsam aber sicher wird klar, dass diese
Machtansprüche nicht mehr zu rechtfertigen sind.“ - Clara Mayer, parlamentarische
Mitarbeiterin Matthias Strolz
Das „Team Glawischnig“ bezog sich in ihrer Antwort direkt auf die Studentin Diana Pichler
und brachte Vorschläge, um sich für den Umweltschutz zu engagieren, jedoch nicht ohne den
Verweis, dies auch in einer Partei tun zu können.
„Sie, als Studentin haben dazu besonders gute Möglichkeiten.“ - „Team Glawischnig“
„Natürlich können Sie sich auch bei einer Partei (für Klimaschutz) engagieren.“ - „Team
Glawischnig“
Die parlamentarische Mitarbeiterin von Matthias Strolz übte nicht nur Kritik an der
österreichischen Politik, sondern verwies weitestgehend auf vergangene Veranstaltungen der
NEOS und die von Matthias Strolz gegründete Initiative „Talente blühen!“ und die daraus
hervorgegangene Publikation. Sie wies außerdem auf Parteierfolge, ausgesprochene
Einladungen und deren politische Motivation innerhalb der Partei hin.
„Gerade im Bildungsbereich konnten wir als kleine Oppositionspartei schon viel umsetzen.
Auch das schreiben wir uns auf unsere Fahnen, da wir seit jeher die völlig schief gegangene
österreichische Version des Föderalismus kritisieren.“ - Clara Mayer, parlamentarische
Mitarbeiterin von Matthias Strolz
52
„Weiters sind wir im Bildungsbereich mit vielen Veranstaltungen aktiv. Matthias Strolz hat
die überparteiliche Initiative "Talente blühen!" gegründet, deren wichtigste Publikation das
"Buntbuch" ist. Er hat alle Bildungssprecher der Parlamentsparteien eingeladen, ihren
Beitrag zu leisten - von ihnen sind nicht alle dieser Einladung gefolgt, aber es kommen auch
Experten, Schüler_innen, Eltern und Lehrer_innen zu Wort.“ - Clara Mayer, parlamentarische
Mitarbeiterin von Matthias Strolz
„Auch wenn Bildungspolitik das Bohren harter Bretter ist - wir versuchen, immer wieder
Akzente zu setzen und können auch schon erste Erfolge verbuchen. Auch wenn noch viel zu
tun ist, motiviert uns das, weiterzumachen.“ - Clara Mayer, parlamentarische Mitarbeiterin
von Matthias Strolz
Zusammengefasst kann hier nun gesagt werden, dass die Hälfte der angeschriebenen
Politiker*innen, schnell bzw. innerhalb weniger Tage, ausführlich und freundlich auf die
verfassten Nachrichten eingegangen sind und diese auch zielgenau beantworteten bzw.
Vorschläge vorbrachten und Links einbetteten. Von den anderen drei Politikern kam entweder
keine Antwort, oder aber, wie es bei Ing. Robert Lugar der Fall war, der Verweis, keine
Nachrichten ohne eine „Facebook-Freundschaft“ zu beantworten. Von zwei der sechs
Politiker*innen wurde darauf verwiesen, dass es sich um eine stellvertretende Antwort handelt
bzw. diese von einem Team verfasst wurde. Dementsprechend, wurden diese Nachrichten auch
mit dem zuständigen Namen der oder des Mitarbeiters gezeichnet. Das Team von Matthias
Strolz war das einzige, welches auf eine zweite Nachrichtenanfrage einging bzw. diese genauso
freundlich beantwortete.
7.3. ERGEBNISSE DER BEFRAGUNG
Diese Forschungsarbeit bezieht sich zentral auf die Mediennutzung der sozialen Netzwerke
Facebook, Twitter und Instagram der österreichischen Spitzenpolitiker*innen. Im Zuge einer
Onlinebefragung wurden diese dazu befragt.
Da der Fragebogen von allen sechs Politiker*innen beantwortet wurde, kann von n=6
ausgegangen werden.
53
7.3.1. FRAGE 1
Als Einstiegsfrage wurden die Politiker*innen dazu befragt, welche sozialen Netzwerke sie
ihrer Meinung nach, für die Präsentation ihrer politischen Tätigkeiten, als am wichtigsten
empfinden.
Alle sechs Personen gaben als wichtigstes Medium Facebook an, wobei auch vier der sechs
österreichischen Politiker*innen auf Twitter aktiv sind und dafür nutzen, sich als Politiker*in
zu präsentieren. Ein*e österreichische*r Spitzenpolitiker*in erachtet außerdem das soziale
Netzwerk Instagram als essentiell zur Präsentation von politischen Tätigkeiten an.
Aus dieser Frage kann abgeleitet werden, dass Facebook im politischen Kontext, die wohl
wichtigste Rolle für die Politiker*innen einnimmt, um dort sich selbst und auch deren
politischen Standpunkt zu präsentieren.
100,00%
66,67%
16,67%
FACEBOOK TWITTER INSTAGRAM
Stellenwert der sozialen Netzwerke
zur Präsentation politischer
Tätigkeiten
Diagramm 1: Stellenwert zur Präsentation politischer Tätigkeiten
Quelle: Eigene Darstellung
54
7.3.2. FRAGE 2 UND 3
Orientiert man sich an den Angaben der Politiker*innen, wird erkennbar, dass das soziale
Netzwerk Facebook, die wohl wichtigste Stellung im Zusammenhang mit deren politischen
Tätigkeiten einnimmt. Sechs von sechs Teilnehmer*innen (100%) gaben an, Facebook
mehrmals täglich zur Rezeption und 83,33% zur Produktion von Inhalten zu verwenden. Auch
das soziale Netzwerk Twitter wird von vier der sechs Teilnehmer*innen mehrmals täglich zu
jeweils 66,67% zur Rezeption, sowie auch Produktion genutzt. Bei der Produktion von Inhalten
wird Instagram von zwei Spitzenpolitiker*innen weniger als einmal in der Woche genutzt
(33,33%).
100%66,67%
16,67%
16,67%
16,67%
16,67%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
MEHRMALS PRO TAG
WÖCHENTLICH
WENIGER ALS EINMAL IN DER WOCHE
Verwendung sozialer Netzwerke zur
Rezeption von Inhalten
Instagram Twitter Facebook
83,33%
16,67%
66,67%
16,67%
16,67%
33,33%
0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00%
MEHRMALS PRO TAG
EINMAL TÄGLICH
WENIGER ALS EINMAL IN DER
WOCHE
Verwendung sozialer Netzwerke zur
Produktion von Inhalten
Instagram Twitter Facebook
Diagramm 2: Verwendung zur Rezeption von Inhalten
Quelle: Eigene Darstellung
Diagramm 3: Verwendung zur Produktion von Inhalten
Quelle: Eigene Darstellung
55
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass auch hier Facebook als Leitnetzwerk fungiert, das
sowohl zur Rezeption als auch zur Produktion von Inhalten von den Politikerinnen und
Politikern mehrmals pro Tag genutzt wird, gefolgt von Twitter, das zur Rezeption und
gleichermaßen zur Produktion verwendet wird. Instagram befindet sich laut den Auswertungen
an letzter Stelle, da bis jetzt nur zwei Politiker*innen auf diesem sozialen Netzwerk vertreten
sind.
7.3.3. FRAGE 4
In Bezug auf den Stellenwert der sozialen Netzwerke, stimmten alle sechs befragten
Politiker*innen der Aussage zu, dass die sozialen Netzwerke heutzutage sehr wichtig sind, um
alle Personengruppen zu erreichen. Fünf von sechs Personen (83,33%) sind der Meinung, dass
die sozialen Netzwerke mittlerweile eine wichtige Rolle im politischen Diskurs eingenommen
haben. 66,67%, also vier der sechs Teilnehmer meinen außerdem, dass die Politikerinnen und
Politiker sich den medialen Entwicklungen und den sozialen Netzwerken anpassen müssen.
Auch hier kann ganz klar festgestellt werden, dass die Politiker*innen das Potenzial und den
Nutzen der sozialen Netzwerke erkannt haben und versuchen, sie gezielt zur Erreichung aller
Personengruppen zu nutzen. Die Politiker*innen sind sich außerdem einig, dass die sozialen
Netzwerke eine durchaus wichtige Rolle in Bezug auf die Politik spielen und sich diese gezielt
100%
83,33%
66,67%
JA, DIE SOZIALEN NETZWERKE
SIND HEUTZUTAGE SEHR
WICHTIG, UM ALLE
PERSONENGRUPPEN ZU
ERREICHEN.
JA, DIE SOZIALEN NETZWERKE
HABEN MITTLERWEILE EINE
WICHTIGE ROLLE IM
POLITISCHEN DISKURS
EINGENOMMEN.
JA, DIE POLITIKERINNEN UND
POLITIKER MÜSSEN SICH DEN
MEDIALEN ENTWICKLUNGEN
ANPASSEN UND DAZU
GEHÖREN DIE SOZIALEN
NETZWERKE.
Wichtigkeit als Politiker*in in den
sozialen Netzwerken vertreten zu
sein
Diagramm 4: Wichtigkeit in den sozialen Netzwerken vertreten zu sein
Quelle: Eigene Darstellung
56
an den neuesten medialen Entwicklungen orientieren und anpassen muss, um das politische
Interesse der Bürger*innen zu gewährleisten.
7.3.4. FRAGE 5 UND 6
Alle sechs befragten Personen (100%) sehen in den sozialen Netzwerken einen ganz klaren
Vorteil und finden außerdem, dass es in diesem Zusammenhang noch nie leichter war mit den
Bürgerinnen und Bürgern zu interagieren. Zwei der sechs Befragten (33,33%) bestätigten die
Aussage: „In den sozialen Netzwerken muss jedes Wort gut durchdacht sein, da jede Äußerung
von den Bürgerinnen und Bürgern falsch verstanden werden kann. Im Zuge dessen kann dies
zu heftigen Diskussionen, negativen Kommentaren, etc. führen, was sich wiederrum negativ
auf das Image der Politiker*innen und Parteien auswirkt." Die Politiker*innen sind sich
durchaus bewusst, welchen enormen Einfluss die sozialen Netzwerke auf die Meinungsbildung
der Bürger*innen haben kann und dass es durch gezielte Kommunikation gilt, sich ein positives
Image aufzubauen.
7.3.5. FRAGE 7
Die sechs Spitzenpolitiker*innen wurden im Zuge der Befragung aufgefordert, sich für fünf,
für sie relevante Aussagen, zu sozialen Netzwerken zu entscheiden und diese anzugeben. Alle
Teilnehmer (100%) wählten die Antwortmöglichkeit „den eigenen Standpunkt zu einem
politischen Thema zu vertreten“ als relevant. Fünf der sechs Teilnehmer empfinden es als
wichtig, sich selbst als Politiker*in zu vertreten (83, 33%). Für mehr als die Hälfte ist es zudem
100%
33,33%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%100%
JA, NOCH NIE WAR ES SO LEICHT MIT DEN
BÜRGERINNEN UND BÜRGERN PERSÖNLICH
ZU INTERAGIEREN.
IN DEN SOZIALEN NETZWERKEN MUSS JEDES
WORT GUT DURCHDACHT SEIN, DA JEDE
ÄUßERUNG VON DEN BÜRGERINNEN UND
BÜRGERN FALSCH VERSTANDEN WERDEN
KANN. IM ZUGE DESSEN KANN DIES ZU …
Nutzung der sozialen Netzwerke um
Bürger*innen zu erreichen
Diagramm 5: Nutzung zur Erreichung von Bürgerinnen und Bürgern
Quelle: Eigene Darstellung
57
von Bedeutung, sich mit den Nachrichten, Anfragen, Anliegen etc. der Bürgerinnen und Bürger
zu beschäftigen (66,67%) und die Hälfte erachtet es weiterhin als wichtig, Bürger*innen
politisch zu aktivieren. Aussagen die von jeweils zwei Politiker*innen ausgewählt wurden,
waren „Der Verweis auf vergangene/bevorstehende Veranstaltungen“, „Meine Ziele,
Tätigkeiten, Erfolge, etc. innerhalb und außerhalb der Partei zu präsentieren“, „Bürgerinnen
und Bürger über gewisse (politische) Themen zu informieren“ und „zum
Kommunikationsaustausch“. Antworten die von jeweils nur einer Politikerin oder einem
Politiker als wichtig empfunden wurden, waren „Wahlwerbung“, „Vernetzung mit anderen
Personen“ und „um informiert zu bleiben“. Ein*e Politiker*in nutzte das offene Zusatzfeld, um
eine eigene Antwortmöglichkeit hinzuzufügen. Diese war „BürgerInnen in den Politik-Alltag
miteinzubeziehen“.
7.3.6. FRAGE 8
Die Hälfte der Teilnehmer*innen gaben an, ihre sozialen Netzwerke selbst zu betreuen, sofern
sie die Zeit dafür aufbringen können, ansonsten wird diese Arbeit von ihrem Team
übernommen. Zwei der sechs Befragten betreuen ihre sozialen Netzwerke zum größten Teil
selbst, bekommen aber Unterstützung von ihrem Team. Ein*e Spitzenpolitiker*in gab an, für
diese Aufgabe ein eigenes Team zu beschäftigen. Das Hauptproblem stellt in diesem
Zusammenhang, die fehlenden zeitlichen Ressourcen der Spitzenpolitiker*innen dar, um sich
mit den Inhalten der Bürger*innen auseinanderzusetzten.
100%
33,33%
83,33%
33,33%
50,00%
33,33%
16,67%
16,67%
66,67%
33,33%
16,67%
16,67%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
DEN EIGENEN POLITISCHEN STANDPUNKT ZU EINEM …DER VERWEIS AUF VERGANGENE/BEVORSTEHENDE …MICH SELBST ALS POLITIKER/IN ZU PRÄSENTIEREN.
MEINE ZIELE, TÄTIGKEITEN, ERFOLGE, ETC. INNERHALB …BÜRGERINNEN UND BÜRGER POLITISCH ZU AKTIVIEREN.
BÜRGERINNEN UND BÜRGER ÜBER GEWISSE …WAHLWERBUNG
VERNETZUNG MIT ANDEREN PERSONEN
MICH MIT DEN NACHRICHTEN, ANFRAGEN, ANLIEGEN …ZUM KOMMUNIKATIONSAUSTAUSCH
UM INFORMIERT ZU BLEIBEN
ANDERE ANTWORT(EN) AUS DEM ZUSATZFELD:…
Wichtigste Aussagen in Bezug auf soziale
Netzwerke
Diagramm 7: Wichtige Aussagen zu sozialen Netzwerken
Quelle: Eigene Darstellung
58
7.3.7. FRAGE 9
In dieser Frage wurde näher darauf eingegangen, welche sozialen Netzwerke von wem betreut
werden und ob die Politiker*innen dies auch selbst tun. Der Facebook-Auftritt von vier der
sechs befragten Spitzenpolitiker*innen wird von ihnen selbst, jedoch mit Unterstützung betreut
(66,67%). Zwei Spitzenpolitiker*innen gaben an, die Verwaltung ihres Facebook-Profils ihrem
Team zu überlassen. Zwei der Befragten verwalten ihren Twitter-Account selbst, ohne jegliche
Unterstützung (16,67%), wobei wiederrum zwei der sechs Teilnehmer*innen angaben, einen
Instagram-Account zu besitzen, diesen jedoch von einem Team betreuen zu lassen.
0%
66,67%
33,33%
33,33%
16,67%
16,67%
0%
0%
33,33%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
ICH SELBST - OHNE UNTERSTÜTZUNG
ICH SELBST - MIT UNTERSTÜTZUNG
MEIN AUFTRITT WIRD VON MEINEM TEAM
BETREUT.
Betreuung der sozialen Netzwerke
speziell
Instagram Twitter Facebook
33,33%
50,00%
16,67%
Betreuung der sozialen Netzwerke
allgemein
Ja, zum größten Teil. Ich
bekomme aber
Unterstützung von meinem
Team.
Ja, aber nur, wenn ich Zeit
dafür finde. Alles andere
verwaltet mein Team.
Nein, dafür habe ich ein
eigenes Team.
Diagramm 7: Betreuung der sozialen Netzwerke allgemein
Quelle: Eigene Darstellung
Diagramm 8: Betreuung der sozialen Netzwerke speziell
Quelle: Eigene Darstellung
59
7.3.8. FRAGE 10 UND 11
Die folgenden zwei Fragen befassten sich einerseits, mit der Größe des zuständigen Teams, das
die sozialen Netzwerke der Politiker*innen betreut und andererseits damit, wer dafür zuständig
ist, die Beantwortung von Bürgeranfragen, Nachrichten und Anliegen zu übernehmen. Vier der
sechs Personen (66,67%) beschäftigen ein Team von weniger als fünf Personen zur Betreuung
der sozialen Netzwerke. Eine Person gab an, fünf bis zehn Personen für diese Zwecke
einzusetzen (16,67%) und ein*e Teilnehmer*in nutze das Zusatzfeld, um selbst eine Antwort
festzulegen und gab an, kein eigenes Team für genau diese Zwecke zu beauftragen (16,67%).
Bezüglich der Beantwortung von Bürgeranfragen, Nachrichten und Anliegen in den sozialen
Netzwerken, gaben vier der sechs Personen (66,67%) an, diese selbst, jedoch mit Unterstützung
ihres Teams zu beantworten. Zwei Spitzenpolitiker*innen übergeben diese Aufgabe an ein
eigenes Team. (33,33%).
66,67%
16,67%
16,67%
Größe des Teams zur Betreuung der
sozialen Netzwerke
Weniger als 5 Personen
5-10 Personen
Andere: Kein eigenes Team
für genau diese Zwecke.
Diagramm 9: Größe des Teams zur Betreuung der sozialen Netzwerke
Quelle: Eigene Darstellung
60
7.3.9. FRAGE 12
Die letzte Frage bezog sich auf die persönliche Relevanz der Spitzenpolitiker*innen, gegenüber
dem Betreuen der sozialen Netzwerke. Eine Person erachtet es als „sehr wichtig“, die Betreuung
der sozialen Netzwerke selbst zu übernehmen (16,67%), vier der sechs Politiker*innen
(66,67%) finden es „wichtig“ und eine Person schreibt der Selbstbetreuung der sozialen
Netzwerke eine „unwichtige“ Stellung zu (16,67%). Hier lässt sich erkennen, dass den
Politikerinnen und Politikern durchaus bewusst ist, welche Vorteile sich durch die sozialen
Netzwerke für sich und deren Parteien ergeben, da die Kommunikation einen wichtigen Faktor
zur Interaktion mit den Bürgerinnen und Bürgern darstellt, um sie auf diesem Wege, von sich
und deren politischen Aktivitäten überzeugen zu können.
66,67%
33,33%
Beantwortung von Nachrichten
Bürgeranfragen, Anliegen, etc.
Ja, aber ich bekomme
Unterstützung von meinem
Team.
Nein, das übernimmt mein
Team!
16,67%
66,67%
16,67%
Wichtigkeit die sozialen Netzwerke
selbst zu betreuen
sehr wichtig
wichtig
eher unwichtig
Diagramm 10: Beantwortung von Nachrichten, Bürgeranfragen, Anliegen, etc.
Quelle: Eigene Darstellung
Diagramm 11: Wichtigkeit die sozialen Netzwerke selbst zu betreuen
Quelle: Eigene Darstellung
61
Das offene Feld für „Anmerkungen zu diesem Thema“ am Ende des Onlinefragebogens blieb
von allen sechs Politikerinnen und Politikern unausgefüllt.
8. RÉSUMÉ Das folgende Kapitel bildet nun den Abschluss dieser Arbeit und beantwortet auf Basis der
gesammelten empirischen Ergebnisse, die zuvor formulierten Forschungsfragen und verifiziert
bzw. falsifiziert die dazugehörigen Hypothesen. Im Anschluss daran, wird ein Fazit der
gesamten Forschungsarbeit, des Themas selbst und den gewonnenen Erkenntnissen formuliert.
8.1. BEANTWORTUNG DER FORSCHUNGSFRAGEN/HYPOTHESEN
8.1.1. FORSCHUNGSFRAGE 1
Wie setzen österreichische Spitzenpolitiker*innen die sozialen Netzwerke Facebook,
Twitter und Instagram ein?
Die Politiker*innen wurden während der durchgeführten Onlinebefragung gebeten, aus einem
Sample von zwölf vorgefassten Aussagen und einem offenen Zusatzfeld, die fünf, für sie
relevantesten Aussagen in Bezug auf die sozialen Netzwerke auszuwählen. Für alle sechs
befragten Personen wird die Aussage „Den eigenen politischen Standpunkt zu einem Thema zu
vertreten.“ (100%, n=6) als am wichtigsten angesehen. Fünf von sechs befragten Personen
schreiben dem Aspekt, sich selbst als Politiker*in zu präsentieren einen hohen Stellenwert zu
(83,33%, n=6). Vier Politiker*innen finden es zudem wichtig, sich mit den Nachrichten,
Anfragen, Anliegen, etc. der Bürger*innen zu beschäftigten (66,67%, n=6). Die Hälfte der
befragten Personen (50%, n=6) erachtet es außerdem als relevant, Bürgerinnen und Bürger über
gewisse (politische) Themen zu informieren. Auf vergangene bzw. bevorstehende
Veranstaltungen zu verweisen, deren eigene Ziele, Tätigkeiten, Erfolge, etc. innerhalb und
außerhalb der Partei zu präsentieren und als Mittel zum Kommunikationsaustausch, wurden
von jeweils zwei der befragten Politiker*innen als wichtig eingestuft (33,33%, n=6). Ein*e
Politiker*in nutzte außerdem das Zusatzfeld und erachtet den Aspekt, Bürger*innen in den
Politikalltag miteinzubeziehen als wesentlich. (16,67%, n=6)
Alle sechs Teilnehmer*innen (100%, n=6) sehen in den sozialen Netzwerken einen Vorteil zur
politischen Kommunikation und wissen diese auch für die Interaktion mit den Bürger*innen
und Bürgern einzusetzen. Die Spitzenpolitiker*innen nutzen sie nicht nur zur Rezeption,
sondern auch zur Produktion von Inhalten und sind vorrangig darauf bedacht, sich selbst in den
Mittelpunkt zu stellen bzw. sich zu präsentieren. Die Bürger*innen in das politische Geschehen
62
miteinzubeziehen, genauso wie das Hinweisen auf politische Aktivitäten, in Zusammenhang
mit Politiker*innen und Parteien, stellt ebenfalls einen wichtigen Aspekt für das Nutzen sozialer
Netzwerke dar. Die Politiker*innen sind sich einig (100%, n=6), dass der persönliche Zugang
zur Interaktion mit den Bürgerinnen und Bürgern, durch diese neue Form der Kommunikation
vereinfacht wurde. Sie sind sich aber auch durchaus bewusst, dass die veröffentlichten
politischen Aussagen und Information im Vorfeld gut durchdacht werden sollten, da die Inhalte
von den Nutzerinnen und Nutzern der sozialen Netzwerke falsch aufgefasst bzw.
missverstanden werden können und so ein negatives Bild der Politiker*innen und deren Partei
entstehen kann.
Anhand dieser angeführten empirischen Ergebnisse lässt sich sagen, dass die Politiker*innen
die sozialen Netzwerke, durchaus gewinnbringend nutzen, da sie sich selbst in den Mittelpunkt
stellen und so, von den Bürgerinnen und Bürgern wahrgenommen werden bzw. sich ihnen
präsentieren und durch deren politische Tätigkeiten, Ziele und bevorstehende Projekte auf diese
Weise vermarkten. Durch diese Selbstvermarktung, formt sich das Image der österreichischen
Spitzenpolitiker*innen und die sozialen Netzwerke werden als Plattform bzw. als Brücke zur
politischen Kommunikation und des Einbindens der Bürger*innen in die Politik gesehen.
8.1.2. HYPOTHESE 1
Je mehr die sozialen Netzwerke Facebook, Instagram und Twitter in unsere Gesellschaft
integriert werden, desto mehr passen sich die österreichischen Spitzenpolitiker*innen
medial an, um deren Beliebtheitsgrad zu steigern.
Stützt man sich bei dieser Hypothese auf den Ansatz der Identitäts- und
Selbstdarstellungstheorien, können die österreichischen Spitzenpolitiker*innen als „virtuelle
Identitäten“ verstanden werden, die sich durch deren Selbstpräsenz in den Vordergrund
drängen.
Dabei gilt es jedoch, einen Ausgleich zwischen der Veröffentlichung privater Informationen
und jenen mit politischem Hintergrund zu finden. Die Bühnenmetapher von Erving Goffman
aus dem Jahr 1969 besagt, dass die Identitätsbildung, in diesem Zusammenhang, mit der
Bildung eines positiven Images für den*die österreichische*n Spitzenpolitiker*in, mit dem
Einfluss der Gesellschaft zusammenhängt. Der*die Politiker*in fungieren als Schauspieler für
die Bürger*innen, die als das von Goffman definierte Publikum angesehen werden können. Als
Bühne werden in diesem Kontext die sozialen Netzwerke gesehen. Der*die Politiker*in
63
entscheidet selbst, welche Rolle er*sie in den sozialen Netzwerken einnehmen und den
Bürgerinnen und Bürgern präsentieren wollen. Die Bürger*innen beobachten deren
Darstellungen und auf Basis dieser Beobachtungen, kann der*die Politiker*in seine Interaktion
auf deren Reaktionen abstimmen und lernt auf diese Weise, welche Inhalte er dem Publikum
präsentieren kann und besser unterlassen sollte, da sonst negative Meinungsbildungen erzeugt
werden. Kneidinger-Müller nimmt Bezug auf diese „Bühnenmetapher“ und spricht von
„sozialem Feedback“, welches sich durch „Gefällt-mir-Angaben“ und Kommentare äußert.
Dieses soziale Feedback beeinflusst die Rolle der Spitzenpolitiker*innen, welche sie während
derer Präsentation in den sozialen Netzwerken einnehmen. Es wird versucht, eine möglichst
große Bandbreite an verschiedenen Personengruppen zu erreichen und so ins Zentrum des
politischen Geschehens bzw. der politischen Meinung der Bürger*innen zu gelangen. Ziel ist
es, dass die Politiker*innen vonseiten der Bürger*innen automatisch mit deren Parteien bzw.
politischen Tätigkeiten, Erfolgen, etc. in Verbindung gebracht werden. Roy Baumeister spricht
von zwei zentralen Motiven der Selbstdarstellung: Die Spitzenpolitiker*innen setzen die
sozialen Netzwerke zum einen dafür ein, um den Publikum, also den Bürgerinnen und Bürgern
zu gefallen und andererseits, um ein Selbstkonstrukt von sich zu schaffen, welches sie pflegen
und nach ihren eigenen Interessen und Idealen ausrichten können. Für die Politiker*innen von
Bedeutung sind außerdem, die Belohnungen, die ihnen durch das Publikum zukommen und zu
einer Art Selbstbefriedigung führen. Hauptaufgabe ist es, mithilfe der sozialen Netzwerke, das
Publikum von sich selbst als Person im politischen Kontext zu überzeugen.
In diesem Zusammenhang, sei auch noch das „soziale Kapital“ von Pierre Bourdieu aus dem
Jahr 1983 miteinzubeziehen, dass die sozialen Kontakte, in diesem Fall die Anzahl der „Gefällt-
mir-Angaben“, „Follower“ und „Abonnenten“ der österreichischen Spitzenpolitiker*innen, mit
dem Ansehen gegenüber den Bürger*innen und Bürgern in Verbindung bringt. Das heißt, je
mehr Personen mit den Politikerinnen und Politikern über die sozialen Netzwerke vernetzt sind,
desto mehr steigt der Beliebtheitsgrad gegenüber diesen, vonseiten der Bürger*innen.
Geht man nun von diesen theoretischen Überlegungen aus und bezieht sie auf die generierte
Hypothese, kann diese verifiziert werden, da die Politiker*innen darauf bedacht sind, sich
mithilfe der sozialen Netzwerke, ein positives Image aufzubauen und dieses, durch die
politische Partizipation der Bürger*innen zu steigern.
64
8.1.3. FORSCHUNGSFRAGE 2
Wie häufig werden die sozialen Netzwerke Facebook, Twitter und Instagram von den
österreichischen Spitzenpolitikerinnen und Spitzenpolitikern genutzt?
Diese Forschungsfrage lässt sich anhand der durchgeführten Onlinebefragung beantworten.
Zuallererst, sei an dieser Stelle angemerkt, dass das soziale Netzwerk Facebook von den
Politikerinnen und Politikern, als wichtigstes Instrument zur politischen Kommunikation
angesehen wird (100%, n=6), gefolgt von Twitter (66,67%, n=6) und an letzter Stelle Instagram
(16,67%, n=6)), welches sich erst langsam in den politischen Kontext integriert. Die
Politiker*innen wurden dazu befragt, wie häufig sie die drei sozialen Netzwerke zur Produktion
und Rezeption von Inhalten verwenden. Facebook liegt auch hier wieder auf dem ersten Platz,
da es sowohl zur Rezeption (100%, n=6), als auch zur Produktion (83,33%, n=6) von Inhalten,
mehrmals pro Tag verwendet wird. Twitter wird von den Spitzenpolitikerinnen und
Spitzenpolitikern ebenfalls mehrmals pro Tag zur Rezeption und Produktion eingesetzt
(67,67%, n=6). Instagram wird nur von einer bzw. einem Spitzenpolitiker*in, mehrmals pro
Tag zur Rezeption (16,67%, n=6) und einmal täglich zur Produktion (16,67%, n=6) von
Inhalten genutzt. Zwei Politiker*in gaben an, Twitter und Instagram weniger als einmal in der
Woche zur Rezeption (jeweils 16,67%, n=6) von Inhalten zu verwenden. Bei der Produktion
waren es zwei Politiker*innen (33,33%, n=6) die Instagram weniger als einmal in der Woche
nutzen und bei Twitter eine Person (16,67%, n=6).
Aus diesen Ergebnissen kann nun geschlossen werden, dass die sechs österreichischen
Spitzenpolitiker*innen durchaus aktiv, bei der Rezeption und Produktion von Inhalten in den
sozialen Netzwerken auftreten und diese auch mehrmals täglich nutzen.
8.1.4. HYPOTHESE 2
Je mehr die sozialen Netzwerke Facebook, Instagram und Twitter gesamtgesellschaftlich
verwendet werden, desto mehr passen sich die österreichischen Spitzenpolitiker*innen
medial an und posten bzw. twittern Beiträge.
Durch die mittlerweile umfassenden Möglichkeiten politischer Partizipation der Bürgerinnen
und Bürger durch die sozialen Netzwerke, ist es für die Politiker*innen ein unausweichlicher
Sektor, als sie selbst bzw. als Partei präsent zu bleiben. Bezieht man die politische Partizipation
der Bürger*innen auf der einen Seite und die politische Präsenz der österreichischen
Spitzenpolitiker*innen in den sozialen Netzwerken auf der anderen Seite, auf das
Erklärungsmodell nach Frank Kuhn aus dem Jahr 2006, kann davon ausgegangen werden, dass
65
durch ebendiese Möglichkeit der politischen Beteiligung durch die sozialen Netzwerke, eine
gewisse Erwartungshaltung gegenüber den Politikerinnen und Politikern gegeben ist. Das führt
unbewusst dazu, deren Handlungen, Meinungen, Einstellungen bzw. deren politische
Handlungsweisen generell in den sozialen Netzwerken zugänglich zu machen und den
Bürgerinnen und Bürgern einen Raum zu bieten, in welchem sie sich am politischen Prozess
beteiligen können. Auch die drei Phasen des von Beate Hoecker zusammengefassten Modells
„Strong Democracy“ von Benjamin Barber aus dem Jahr 1984, können in diesem Kontext
genannt werden und beschreiben, wie die Bürger*innen und Politiker*innen durch die
politische Partizipation in den sozialen Netzwerken gemeinsam zur politischen Entwicklung
beitragen können.
In der ersten Phase werden politische Themen diskutiert. Im Zuge der zweiten Phase wird
ergänzend dazu, eine konkrete Entscheidung getroffen, welche in der dritten Phase durch
gemeinschaftliches Handeln finalisiert und umgesetzt wird. (Vgl. Hoecker, 2006: 7)
Die Hypothese kann auf Basis dieser Argumente verifiziert werden, da die Integration der
sozialen Netzwerke in die Gesellschaft, durchaus mit der Häufigkeit der veröffentlichten
Beiträge von den Spitzenpolitikerinnen und Spitzenpolitikern zusammenhängt. Die
Politiker*innen passen sich an, um sich einerseits selbst als Politiker*in, deren politischen
Standpunkt zu einem Thema und deren Ziele, Tätigkeiten und Erfolge im Zusammenhang mit
deren Partei zu präsentieren. Neben deren Selbstdarstellung gilt es auch, einen möglichst großen
Personenkreis zu erreichen, mit welchem sie diese politischen Aktivitäten teilen können. Für
die Politiker*innen ist es außerdem wichtig, die Bürger*innen in das Feld der Politik
miteinzubeziehen und politisch zu aktivieren. Die sozialen Netzwerke gelten mittlerweile als
eines der wichtigsten Instrumente im Zuge der politischen Partizipation.
8.1.5. FORSCHUNGSFRAGE 3
Wer betreut die sozialen Netzwerke der österreichischen Spitzenpolitiker*innen?
Ein*e Spitzenpolitiker*in stufte es als „sehr wichtig“ ein (16,67%, n=6), seine*ihre sozialen
Netzwerke selbst zu betreuen. Für vier Spitzenpolitiker*innen gilt es als „wichtig“ (66,67%,
n=6) und ein*e Spitzenpolitiker*in stuft die eigene Betreuung der sozialen Netzwerke als „eher
unwichtig“ ein (16,67%, n=6).
66
Schließt man auf die Ergebnisse der verdeckten Beobachtung, kann diese Forschungsfrage in
folgendem Sinne beantwortet werden, dass die sozialen Netzwerke überwiegend von einem
beschäftigten Team der Politikerin bzw. des Politikers betreut werden, da es aus mangelnden
Zeitgründen nicht möglich ist, die Fülle an Fragen, Anliegen, etc. vonseiten der Bürger*innen
zu beantworten. Die Nachrichten werden durch den Namen der zuständigen Mitarbeiter oder
durch das entsprechende Team gekennzeichnet, dass den Auftritt in den sozialen Netzwerken
für den*die zuständige*n Spitzenpolitiker*in betreut.
Nimmt man jedoch Bezug auf die Ergebnisse des Online-Fragebogens und der sozialen
Netzwerke im Speziellen, gaben vier von sechs der befragten Politiker*innen an, deren
Facebook-Auftritt selbst, jedoch mit Unterstützung zu betreuen (66,67%, n=6). Zwei der sechs
Politiker*innen verwalten ihre Twitter-Accounts zur Gänze selbst, wobei wiederrum zwei der
sechs Politiker*innen, die auf Instagram vertreten sind, ihren Account ohne jegliche
Unterstützung verwalten (jeweils 33,33%, n=6). Allgemein gesehen, beschäftigt sich die Hälfte
der befragten Personen (50%, n=6) mit der Verwaltung der sozialen Netzwerke selbst, sofern
sie die Zeit dafür aufbringen können, ansonsten wird diese Aufgabe von ihrem Team
übernommen. Zwei der Spitzenpolitiker*innen (33,33%, n=6) übernehmen die Betreuung zum
größten Teil selbst, bekommen jedoch Unterstützung von deren Team. Ein*e Teilnehmer*in
(16,67%, n=6) überlasst diese Aufgabe hauptsächlich seinem*ihrem Team. Die Größe der
Teams, die für die Betreuung verantwortlich sind, betragen durchschnittlich weniger als fünf
Personen (66,67%, n=6). Eine*r der sechs befragten Spitzenpolitiker*innen beschäftigt
zwischen fünf und zehn Personen zur Betreuung seines*ihres Auftritts in den sozialen Medien,
wobei einer*eine angab, kein eigenes Team für diese Tätigkeit zu beauftragen (jeweils 16,67%,
n=6).
Für alle sechs befragten Personen (100%, n=6), stellen die sozialen Netzwerke eine wichtige
Verbindung zu den Bürgerinnen und Bürgern her, um diese unabhängig sozialer Faktoren zu
erreichen. 83,33% (n=6) stimmen dem Argument zu, dass die sozialen Netzwerke eine wichtige
Rolle im politischen Diskurs eingenommen haben. Des Weiteren sind sich vier von sechs
Politiker*innen in jenem Punkt einig (66,67%, n=6), dass es eine mediale Anpassung, vonseiten
der Politiker*innen in Bezug auf die sozialen Netzwerke geben muss.
Anhand der dargelegten Ergebnisse lässt sich diese Forschungsfragen zusammenfassend
folgendermaßen beantworten, dass der Auftritt in den sozialen Netzwerken der
67
Spitzenpolitiker*innen, überwiegend von deren Teams verwaltet wird, die Politiker*innen
jedoch auch darum bemüht sind, sich selbst in den sozialen Netzwerken einzubringen.
8.1.6. HYPOTHESE 3
Je höher der politische Rang der österreichischen Spitzenpolitiker*innen ist, desto
weniger treten sie mit den Bürgerinnen und Bürgern persönlich über ihre sozialen
Netzwerke in Kontakt.
Diese Hypothese kann verifiziert werden, da anhand der durchgeführten verdeckten
Beobachtung ersichtlich wurde, dass die Spitzenpolitiker*innen zwar durchaus präsent in deren
sozialen Netzwerken vertreten sind und diese auch aktiv zur Publikation nutzen, sich jedoch
nicht persönlich mit einzelnen Anfragen und Nachrichten vonseiten der Bürger*innen
beschäftigen. Diese werden durch eigene Mitarbeiter und Teams betreut, welche die
Spitzenpolitiker*innen über die wichtigsten Beiträge und Ereignisse ihrer Auftritte in den
sozialen Netzwerken in Kenntnis setzen. Zudem ergab die Onlinebefragung, dass es den
Politiker*innen durchaus wichtig ist, selbst eine Brücke zu den Bürgerinnen und Bürgern zu
schaffen, dies jedoch aus zeitlichen Gründen nicht möglich ist. Die Mitarbeiter*innen und
Teams der Spitzenpolitiker*innen sind dennoch darum bemüht, diese Aufgabe stellvertretend
zu übernehmen und etwaige Unklarheiten auszugleichen.
8.1.7. FORSCHUNGSFRAGE 4
Wer beantwortet Bürgeranfragen in den sozialen Netzwerken der österreichischen
Spitzenpolitiker*innen?
Vier der befragten Politiker*innen (66,67%, n=6) gaben während der Befragung an, Anfragen
vonseiten der Bürger*innen selbst, jedoch mit Unterstützung ihres Teams zu beantworten.
Während der verdeckten Beobachtung waren es zwei Politiker*innen, die persönlich
antworteten und zwei taten dies, stellvertretend durch ihr Team bzw. deren Mitarbeiter*innen.
Bei zwei der sechs angeschriebenen Politiker*innen, reagierten weder sie selbst, noch ein dafür
zuständiges Team.
Um sich hier nun allein auf die Beantwortung von Bürgeranfragen in den sozialen Netzwerken
zu beziehen, kann anhand der durchgeführten Methoden darauf geschlossen werden, dass diese
Aufgabe überwiegend, von eigens dafür verantwortlichen Teams der Spitzenpolitiker*innen
übernommen wird, es aber durchaus möglich ist, dass die Beantwortung von der*dem
Politiker*in auch persönlich vorgenommen wird. Ob es sich um den*die Politiker*in selbst,
68
eine*n Mitarbeiter*in oder ein Team handelt, wird in den Antworten der Nachrichten und auch
in den Kommentaren vermerkt.
8.1.8. HYPOTHESE 4
Je höher der politische Rang der österreichischen Spitzenpolitiker*innen ist, desto
weniger sind sie selbst aktiv beim Publizieren von Inhalten in den sozialen Netzwerken.
Geht man hier von den Ergebnissen der empirisch durchgeführten Methode aus, kann diese
Hypothese falsifiziert werden. Im Zuge dessen, gilt es auch hier anzuführen, dass die Angaben
aus dem beantworteten Onlinefragebogen, von den Ergebnissen der verdeckten Beobachtung
abweichen. Während fünf der sechs befragten Spitzenpolitiker*innen angaben, das soziale
Netzwerk Facebook mehrmals pro Tag zur Produktion von Inhalten zu nutzen, waren es nur
zwei Personen die bei der verdeckten Beobachtung persönlich auf die Frage der fiktiven
Studentin „Diana Pichler“ geantwortet hatten. Hier ist nicht bekannt, ob es sich zu 100% um
die Politiker*innen persönlich handelte, oder ob jemand in deren Namen antwortete. Die beiden
Spitzenpolitiker Bundeskanzler Mag. Christian Kern und FPÖ-Chef Heinz-Christian Strache
antworteten weder auf die Nachricht im Zuge der verdeckten Beobachtung, noch beantworteten
sie den Online-Fragebogen selbst. Vonseiten der SPÖ kam aber der Hinweis, dass sich der
Bundeskanzler aus Zeitgründen nicht mit den sozialen Netzwerken beschäftigen kann, dennoch
jede Woche über die wichtigsten Geschehnisse auf seiner Fan-Seite in Kenntnis gesetzt wird.
In Bezug auf das soziale Netzwerk Twitter, gaben bei der Befragung zwei Politiker*innen an,
ihre Beiträge ohne fremde Unterstützung zu verwalten. Instagram wird derzeit von nur
einer*einem Spitzenpolitiker*in genutzt, da die Popularität dieses sozialen Netzwerks laut
Nutzerzahlen zwar immer weiter wächst, dennoch noch nicht den Weg in die politische
Kommunikation gefunden hat. Diese*r Spitzenpolitiker*in gab an, Instagram einmal täglich
zur Produktion von Inhalten zu verwenden. Vier der befragten Personen, erachten es als
„wichtig“, selbst in den sozialen Netzwerken aktiv zu sein. Während der verdeckten
Beobachtung wurden der Politiker Mag. Dr. Matthias Strolz und Dr. Eva Glawischnig von einer
parlamentarischen Mitarbeiterin bzw. einem Team vertreten. Die Mitarbeiterin von Strolz
meinte, dass der Politiker einige Kommentare, sowie beinahe alle Einträge eigens auf Facebook
publiziert.
Es kann hier nun festgehalten werden, dass der Grad des politischen Ranges, bezogen auf die
oben angeführten Argumente, in keinem Zusammenhang mit dem aktiven Publizieren von
Inhalten in den sozialen Netzwerken steht. Beinahe alle befragten Spitzenpolitiker*innen
69
gaben, entweder im Zuge der Befragung oder durch einen*eine Stellvertreter*in, während der
verdeckten Beobachtung an, Unterstützung von einem Team zu bekommen, um deren Auftritte
in den sozialen Netzwerken bestmöglich zu verwalten.
Diese Hypothese kann nun, ergänzend an die angeführten Ergebnisse folgendermaßen neu
generiert werden:
Der politische Rang der österreichischen Spitzenpolitiker*innen steht in keinem
Zusammenhang mit der Häufigkeit, selbst aktiv, Inhalte in den sozialen Netzwerken zu
publizieren.
8.2. SCHLUSSWORT
Im Zuge dieser Arbeit wurden sowohl theoretische als auch empirische Zugänge gewählt, um
sich mit dem Forschungsthema und dessen Bearbeitung bestmöglich auseinanderzusetzen.
Diese Arbeit wurde quantitativ aufgebaut und der direkte Kontakt zu den Politikerinnen und
Politikern gesucht, um sie über deren Nutzungsverhalten gegenüber den sozialen Netzwerken
Facebook, Twitter und Instagram zu befragen. Dies geschah einerseits, ohne deren Wissen,
durch die Methode der verdeckten Beobachtung und andererseits, mittels einer
Onlinebefragung. Vorteile die sich im Zuge dieser beider Varianten ergeben haben, waren, dass
sich die daraus gewonnenen Ergebnisse miteinander vergleichen ließen und etwaige
Abweichungen bzw. Unterschiede erkennbar wurden.
Durch die Interaktion mit den sechs führenden Parteien in Österreich, wurde die Schwierigkeit
zu den Spitzenpolitikerinnen und Spitzenpolitikern persönlich durchzudringen erkennbar.
Dennoch beantworteten alle sechs Politiker*innen bzw. zwei davon stellvertretend, den
Fragebogen und es kann so von einer Grundgesamtheit n=6 während der Arbeit ausgegangen
werden.
Geht man nun abschließend noch einmal näher auf die Ergebnisse dieser Arbeit ein, kann das
Nutzungsverhalten der österreichischen Spitzenpolitiker*innen, gegenüber den sozialen
Netzwerken Facebook, Twitter und Instagram folgendermaßen zusammengefasst werden: Die
österreichischen Spitzenpolitiker*innen verwenden die drei angeführten sozialen Netzwerke
aktiv, um sich zum einen überwiegend selbst zu präsentieren und Aufmerksamkeit vonseiten
des Publikums zu erlangen und andererseits, um auf deren Aktivitäten innerhalb und außerhalb
70
der Partei aufmerksam zu machen. Der*die Politiker*in entscheidet selbst, welche Stellung
er*sie in der politischen Kommunikation einnehmen bzw. wie er*sie sich gegenüber dem
Publikum darstellen möchte. Es liegt im Ermessen der Spitzenpolitiker*innen die Bürger*innen
politisch zu aktivieren und sie in den Kontext der Politik miteinzubinden. Dies wird durch den
Einsatz der sozialen Netzwerke zunehmend einfacher, da die politische Partizipation auch
vonseiten der Bürger*innen gewünscht und angenommen wird.
Die Betreuung der sozialen Netzwerke wird überwiegend von deren Teams bzw.
Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern übernommen, für welche die Politiker*innen
durchschnittlich weniger als fünf Personen beschäftigen. Das Beantworten der Bürgeranfragen,
Nachrichten, Anliegen, etc. übernehmen diese zur Gänze, wobei das Veröffentlichen von
Beiträgen meist von ihnen selbst realisiert wird. Wer diese Beiträge bzw. Nachrichten an die
Bürger*innen verwaltet, wird jedoch immer, durch den entsprechenden Namen der Person
gekennzeichnet. Anhand der durchgeführten Beobachtung ließ sich außerdem erkennen, dass
die Politiker*innen bzw. deren Teams durchaus bemüht sind, sich mit den Anfragen vonseiten
der Bürger*innen ausführlich und höflich auseinanderzusetzen und Vorschläge zu weiteren
Vorgehensweisen einzubauen.
Während dem Verfassen dieser Arbeit, wurde die große Reichweite des Themengebiets Politik,
im Zusammenhang mit den sozialen Netzwerken erkennbar und durch die Fülle an bereits
bestehender Literatur zu verschiedenen Zugängen politischer Partizipation ersichtlich. Die
Selbstdarstellung im virtuellen Kontext lässt dennoch kein absehbares Ende von neuen
Forschungsbereichen voraussehen.
Um hier nun persönlich als Autorin das Verfassen der Arbeit bzw. den Forschungsablauf, der
einerseits, auf Literatur basierte und andererseits, durch Empirie bzw. den direkten Kontakt mit
den österreichischen Spitzenpolitikerinnen und Spitzenpolitikern erfolgte, zu kommentieren,
kann vermerkt werden, dass die sozialen Netzwerke eine bereits unverzichtbare Stellung im
politischen Kontext für die Politiker*innen aber auch für die Bürger*innen eingenommen
haben. Diese Entwicklung wird sich im Laufe der nächsten Jahre noch zunehmend erweitern,
da im Bereich der sozialen Netzwerke, eine rasante Entwicklung vonstattengeht und diese
dadurch immer mehr in den gesellschaftlichen Alltag integriert werden. Wie weit sich die
Politik noch in die sozialen Netzwerke verlagert bzw. miteinander verknüpft bleibt abzuwarten
und weiter zu beobachten.
71
9. LITERATURVERZEICHNIS Aspalter Michaela: Politische Partizipation und Medien. Zum Selbstverständnis des Projekts
Demokratiewerkstatt. Magisterarbeit. Diplomarbeit. Universität Wien. 2009.
Atteslander, Peter: Methoden der empirischen Sozialforschung. 13., neu bearbeitete und
erweiterte Auflage. Berlin: Erich Schmidt Verlag GmbH & Co. KG, 2010.
Bahl, Anke: Zwischen On- und Offline. Identität und Selbstdarstellung im Internet. 2. Auflage.
München: KoPäd Verlag. 2002.
Baumeister, Roy F.: A Self-Presentational View of Social Phenomena. In: Psychological
Bulletin. Nr. 91/1, 1982. S. 3-26.
Bourdieu, Pierre: Ökonomisches Kapital – Kulturelles Kapital – Soziales Kapital. In:
Reinhard Kreckel, (Hrsg.) Soziale Ungleichheiten. Göttingen: Schwartz. 1983. S. 183–198
Burzan, Nicole: Quantitative Forschung in der Sozialstrukturanalyse. Anwendungsbeispiele
aus methodischer Perspektive. Lehrbuch. 1. Auflage. Wiesbaden: VS Verlag für
Sozialwissenschaften. 2008.
Ellison, B. Nicole: Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship. In: Journal of
Computer-Mediated Communication, Nr. 13, 2008. S. 210-230.
Döring, Nicola: Identität + Internet = Virtuelle Identität? In: Forum Medienethik Nr. 2.
München: Kopaed Verlags GmbH, 2000. S. 65- 75.
Gehrau, Volker: Die Beobachtung in der Kommunikationswissenschaft. Methodische Ansätze
und Beispielstudien. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft mbH. 2002.
Goffman, Erving: Wir alle spielen Theater. Die Selbstdarstellung im Alltag. 5.Auflage.
München/Zürich: Piper. 1996.
72
Gröller, Carina: Kommunikatives Parlament? Die Untersuchung des Kommunikations- und
Mediennutzungsverhalten erfahrener Abgeordneter zum österreichischen Nationalrat; eine
qualitative Studie. Magisterarbeit. Universität Wien. 2012.
Hoedlmoser, Sylvia: Österreichs Politiker 2.0 – Wie verständigungsorientiert kommunizieren
politische Akteure auf Facebook? Magisterarbeit. Universität Wien. 2015.
Hoecker, Beate: Mehr Partizipation via Internet? In: Hoecker, Beate: Politische Partizipation
zwischen Konvention und Protest: eine studienorientierte Einführung. Opladen: Budrich. 2006.
S. 289-307.
Hoecker, Beate: Politische Partizipation: systematische Einführung. In: Hoecker, Beate:
Politische Partizipation zwischen Konvention und Protest: eine studienorientierte Einführung.
Opladen: Budrich. 2006. S. 3-20.
Honarwasch, Kimiya: Politiker/innen im Web 2.0. Selbstdarstellung und Personalisierung
österreichischer Politiker/innen auf Facebook – eine aktuelle Bestandsaufnahme.
Magisterarbeit. Universität Wien. 2014.
Kaase, Max: Politische Beteiligung. In: Nohlen, Dieter / Schmidt, Manfred G.: Lexikon der
Politik. Band 3. Die westlichen Länder. München: Verlag C.H. Beck München. 1992. 339-346.
Klinger, Ulrike / Svensson, Jakob: The emergence of network media logic in political
communication: A theoretical approach. In: new media & society, Vol. 17. Heft 8, 2015. S.
1241- 1257.
Kneidinger-Müller, Bernadette: Identitätsbildung in sozialen Medien. In: Handbuch soziale
Medien. Schmidt, Jan-Hinrik / Taddicken, Monika (Hrsg.). Wiesbaden: Springer VS. 2017. S.
61-80.
Koolwijk, Jürgen van: Die Befragungsmethode. In: Erhebungsmethoden. Die Befragung. 4.
Band. Berlin/Boston: De Gruyter Oldenbourg. 1974, 2015. S. 9-23.
73
Kuhn, Frank: Elektronische Partizipation. 1. Auflage. Wiesbaden: VS Verlag für
Sozialwissenschaften/ GWV Fachverlage GmbH. 2006.
Lojka, Klaus / Wippersberg, Julia: Einführung in das Kommunikationswissenschaftliche
Arbeiten. Überarbeitete Neuauflage Oktober 2014.Wien: Facultas Verlags- und Buchhandels
AG. 2014.
Lüdemann, Christian: Politische Partizipation, Anreize und Ressourcen. Ein Test
verschiedener Handlungsmodelle und Anschlußtheorien am ALLBUS 1998. In: Koch,
Archim / Wasmer, Martina / Schmidt, Peter (Hrsg.): Politische Partizipation in der
Bundesrepublik Deutschland. Empirische Befunde und theoretische Erklärungen. Band 6.
Opladen: Leske + Budrich. 2001 S. 43-71.
Marschall, Stefan / Schultze, Martin: Normalisierung oder Mobilisierung? – Die
Auswirkungen politischer Online-Kommunikation auf die Wahlbeteiligung am Beispiel einer
Internet-Applikation zur Bundestagswahl 2009. In: Politische Vierteljahresschrift: Zeitschrift
der Deutschen Vereinigung für Politische Wissenschaft, Nr.53, Jg. 3, 2012. S. 444-466.
Möhring, Wiebke / Schlütz, Daniela: Die Befragung in der Medien- und
Kommunikationswissenschaft. Eine praxisorientierte Einführung. 2., überarbeitete Auflage.
Lehrbuch. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. 2010.
Möhring, Wiebke / Schlütz, Daniela: Standardisierte Erhebungsverfahren in der
Kommunikationswissenschaft: Einführung und forschungsethische Grundlagen. In: Möhring,
Wiebke / Schlütz, Daniela (Hrsg.): Handbuch standardisierte Erhebungsverfahren in der
Kommunikationswissenschaft. Wiesbaden: Springer VS. 2013. S. 8-19.
Newman, Nic / Fletcher, Richard / Levy, David A. / Nielsen, Rasmus Kleis: Reuters Institute
Digital News Report 2016. Reuters Institute for the Study of Journalism. University of Oxford,
2016.
Pannen, Ute: Social Media: Eine neue Architektur politischer Kommunikation. In:
Forschungsjournal Soziale Bewegungen, Jg. 23, Heft 3, 2010. S.56-63.
74
Pürer, Heinz: Publizistik- und Kommunikationswissenschaft. 2. völlig überarbeitete und
erweiterte Auflage. München/Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft mbH. 2014.
Schmidt, Jan-Hinrik / Monika, Taddicken: Entwicklung und Verbreitung sozialer
Medien. In: Handbuch soziale Medien. Schmidt, Jan-Hinrik / Taddicken, Monika (Hrsg.).
Wiesbaden: Springer VS. 2017. S. 3-22.
Schultze, Rainer-Olaf: Partizipation. In: Nohlen, Dieter / Schultze, Rainer-Olaf.: Lexikon der
Politik. Band 1. Politische Theorien. München: Verlag C.H. Beck München. 1995. 396-406.
Schwanholz, Julia / Busch, Andreas: „Like“ Parlament? Die Nutzung von social media durch
Unterhaus und Bundestag. In: Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, 24.05.2016.
S. 16-39.
Siedschlag, Alexander / Rogg, Arne / Welzel, Carolin: Digitale Demokratie. Willensbildung
und Partizipation per Internet. Opladen: Leske + Budrich. 2002.
Siri, Jasmin: privat*öffentlich: Die Emergenz des PolitischenSelbst in Social Media. In:
Österreichische Zeitschrift für Soziologie, Nr. 39 (Supplement 1), 2014. S.101-120.
Van Deth, Jan W.: Vergleichende Partizipationsforschung. Aus: Berg-Schlosser, Dirk /
Müller-Rommel, Ferdinand (Hrsg.): Vergleichende Politikwissenschaft. Ein einführendes
Studienhandbuch. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. 2003, S. 167-188.
Verba, Sidney / Nie, Norman H / Kim, Jae-On: Participation and Political Equality. A Seven-
Nation Comparison. Cambridge: Cambridge University Press. 1978.
Voss, Kathrin: Internet & Partizipation – Einleitung. In: Voss, Kathrin (Hrsg.): Internet und
Partizipation. Bottom-up oder Top-down? Politische Beteiligungsmöglichkeiten im Internet.
Bürgergesellschaft und Demokratie. Band 42. Wiesbaden: Springer VS. 2014. S. 9-23.
Wiesinger, Andreas: Politische Kommunikation im Social Web – eine Momentaufnahme im
Datenstrom. In: Ortner, Heike / Pfurtscheller, Daniel / Rizzoli, Michaela / Wiesinger, Andreas
(Hrsg.): Datenflut und Informationskanäle. 1. Auflage. Universität Innsbruck: universitypress.
2014.
75
10. ONLINEQUELLENVERZEICHNIS Bendel, Oliver Prof. Dr.: Stichwort: Soziale Medien, In: Springer Gabler Verlag (Hrsg.),
Gabler Wirtschaftslexikon. In: http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/569839/soziale-
medien-v7.html (22.02.2017)
Duden-Online: das Social Network In: http://www.duden.de/rechtschreibung/Social_Network
(21.02.2017)
Duden-Online: die Social Media In: http://www.duden.de/rechtschreibung/Social_Media
(22.02.2017)
Gründerszene Lexikon: Hashtag. In: http://www.gruenderszene.de/lexikon/begriffe/hashtag
(22.02.2017)
Gründerszene Lexikon: Twitter. In: http://www.gruenderszene.de/lexikon/begriffe/twitter
(14.02.2017)
Hudec Marcus / Neumann, Christian: Stichproben & Umfragen. Grundlagen der
Stichprobenziehung. Institut für Statistik der Universität Wien. In:
http://docplayer.org/5087425-Stichproben-umfragen.html#show_full_text (23.02.2017)
Lackes, Richard Prof. Dr.: Stichwort: Soziales Netzwerk, In: Springer Gabler Verlag (Hrsg.),
Gabler Wirtschaftslexikon. In: http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/1020869/soziales-
netzwerk-v5.html (21.02.2017)
Mobil-Ganz-Einfach: https://www.mobil-ganz-einfach.de/neue-facebook-messenger-
symbole-am-iphone/, 10.04.2015 (02.02.2017)
Parlament der Republik Österreich: Dr. Eva Glawischnig. In:
https://www.parlament.gv.at/WWER/PAD_08240/index.shtml, 30.05.2016. (25.02.2017)
Parlament der Republik Österreich: Dr. Reinhold Mitterlehner. In:
https://www.parlament.gv.at/WWER/PAD_08696/index.shtml, 04.09.2015. (25.02.2017)
76
Parlament der Republik Österreich: Heinz Christian Strache. In:
https://www.parlament.gv.at/WWER/PAD_35518/index.shtml, 29.11.2016. (25.02.2017)
Parlament der Republik Österreich: Ing. Robert Lugar. In:
https://www.parlament.gv.at/WWER/PAD_51579/index.shtml, 20.08.2015. (25.02.2017)
Parlament, Republik Österreich: Mag. Christian Kern. In:
https://spoe.at/person/bundeskanzler-christian-kern, 2016. (25.02.2017)
Parlament der Republik Österreich: Mag. Dr. Matthias Strolz:
https://www.parlament.gv.at/WWER/PAD_10304/index.shtml, 21.02.2017. (25.02.2017)
Politikeronline.at: Sprich mit deinen Politikern http://www.politikeronline.at/, 2017
(01.03.2017)
Photocase: Emanoo: Die schöne vom Kaiserstuhl. In: https://www.photocase.de/foto/730121-
stock-photo-mensch-frau-natur-jugendliche-ferien-urlaub-reisen-schoen, 25.05.2014
(04.03.2017)
Social Media Radar Austria: Instagram. In: http://socialmediaradar.at/instagram, 2016.
(25.02.2017)
SPÖ: Seitenregeln für Facebook-Seite von Bundeskanzler Christian Kern. In:
https://spoe.at/seitenregeln, 30.05.2016; 12:35 (02.03.2017)
Statista: Aktuelle Statistiken und Informationen zu Facebook. In:
https://de.statista.com/themen/138/facebook/, 03.11.2016. (25.02.2017)
Statista: Statistiken und Daten zu Instagram. In:
https://de.statista.com/themen/2506/instagram/,2016. (25.02.2017)
Statista: Statistiken und Umfrageergebnisse zum Mikroblogging-Dienst Twitter. In:
https://de.statista.com/themen/99/twitter/,14.11.2016. (25.02.2017)
77
11. TABELLENVERZEICHNIS Tabelle 1: Daten der ausgewählten Spitzenpolitiker*innen .................................................... 31
Tabelle 2: Daten der erstellten Person „Diana Pichler“........................................................... 35
12. ABBILDUNGSVERZEICHNIS „Es stand in meinem Bemühen, sämtliche Inhaber der Bildrechte ausfindig zu machen und ihre
Zustimmung zur Verwendung der Bilder in dieser Arbeit eingeholt. Sollte dennoch eine
Urheberrechtsverletzung bekannt werden, ersuche ich um Meldung bei mir.“
Abbildung 1: Angebot-Nachfrage Modell zur E-Partizipation nach Frank Kuhn, 2006 ........ 21
Abbildung 2: Ausschnitt des erstellten Facebook-Profils ....................................................... 35
Abbildung 3: Erste Nachricht an Mag. Christian Kern ........................................................... 37
Abbildung 4: Voreingestellte Facebook-Funktion, Konversation Kern ................................. 37
Abbildung 5: Erste Nachricht an Heinz-Christian Strache ..................................................... 39
Abbildung 6: Zweite Nachricht an Heinz Christian Strache ................................................... 39
Abbildung 7: Erste Nachricht an Dr. Reinhold Mitterlehner .................................................. 40
Abbildung 8: Antwort von Dr. Reinhold Mitterlehner ........................................................... 40
Abbildung 9: Zweite Nachricht an Dr. Reinhold Mitterlehner ............................................... 41
Abbildung 10: Erste Nachricht an Dr. Eva Glawischnig ........................................................ 41
Abbildung 11: Antwort von Dr. Eva Glawischnig .................................................................. 42
Abbildung 12: Zweite Nachricht an Dr. Eva Glawischnig ..................................................... 42
Abbildung 13: Erste Nachricht an Mag. Dr. Matthias Strolz .................................................. 43
Abbildung 14: Erste Antwort von Mag. Dr. Matthias Strolz .................................................. 44
Abbildung 15: Zweite Nachricht an Mag. Dr. Matthias Strolz ............................................... 44
Abbildung 16: Zweite Antwort von Mag. Dr. Matthias Strolz ............................................... 45
Abbildung 17: Erste Nachricht an Ing. Robert Lugar ............................................................. 45
Abbildung 18: Zweite Nachricht an Ing. Robert Lugar .......................................................... 46
Abbildung 19: Antwort von Ing. Robert Lugar ...................................................................... 46
13. DIAGRAMME Diagramm 1: Stellenwert zur Präsentation politischer Tätigkeiten ........................................ 53
Diagramm 2: Verwendung zur Rezeption von Inhalten ......................................................... 54
78
Diagramm 3: Verwendung zur Produktion von Inhalten ........................................................ 54
Diagramm 4: Wichtigkeit auf den sozialen Netzwerken vertreten zu sein ............................. 55
Diagramm 5: Nutzung zur Erreichung von Bürgerinnen und Bürgern ................................... 56
Diagramm 6: Wichtige Aussagen zu sozialen Netzwerken .................................................... 57
Diagramm 7: Betreuung der sozialen Netzwerke allgemein .................................................. 58
Diagramm 8: Betreuung der sozialen Netzwerke speziell ...................................................... 58
Diagramm 9: Größe des Teams zur Betreuung der sozialen Netzwerke ................................ 59
Diagramm 10: Beantwortung von Nachrichten, Bürgeranfragen, Anliegen, etc. ................... 60
Diagramm 11: Wichtigkeit die sozialen Netzwerke selbst zu betreuen.................................. 60
14. ANHANG Fragebogen
Lebenslauf
Der Einsatz der sozialen Netzwerke am Beispiel vonFacebook, Twitter und Instagram bei österreichischenSpitzenpolitiker/innen
Seite 1
Sehr geehrhe Damen und Herren!
Mein Name ish Raphaela Schaller und ich shudiere derzeih im fünfhen Semesher Publizishik- und Kommunikahionswissenschafh an der
Universihäh Wien. Im Rahmen meiner zweihen Bakkalaureahsarbeih möchhe ich Sie bihhen, sich 5 Minuhen Zeih zu nehmen, um den
unhen angeführhen Fragebogen zum Thema „Der Einsahz der sozialen Nehzwerke am Beispiel von Facebook, Twihher und Inshagram
bei ösherreichischen Spihzenpolihiker/innen“ zu beanhworhen.
Behreuh wird meine Arbeih von Herrn Dr. Shefan Weber im Zuge des BAKK2-Seminars zur Enhwicklung sozialer Medien. Es handelh
sich bei der Auswerhung der Ergebnisse um einfache Häufigkeihen und Ihre Angaben werden nahürlich shreng verhraulich behandelh.
Selbshvershändlich werden in Bezug auf diese, weder Namen noch Parheizugehörigkeihen öffenhlich gemachh und miheinander in
Verbindung gebrachh.
Ich bedanke mich schon im Voraus für Ihre Teilnahme!
Seite 2
Frage 1/12:
Welche sozialen Netzwerke sind für die Präsentation Ihrer politischen Tätigkeiten Ihrer Meinung nach am
wichtigsten? (Mehrfachantworten möglich)
Twihher
Inshagram
Sonshige:
Frage 2/12:
Wie häufig verwenden Sie durchschnittlich die unten angeführten sozialen Netzwerke zur REZEPTION von Inhalten?
mehrmals pro Tag einmal häglich wöchenhlich
weniger alseinmal in der
Woche nie
Twihher
Inshagram
Sonshige:
Frage 3/12:
Wie häufig verwenden Sie durchschnittlich die unten angeführten sozialen Netzwerke zur PRODUKTION von
Inhalten?
mehrmals pro Tag einmal häglich wöchenhlich
weniger alseinmal in der
Woche nie
Twihher
Inshagram
Sonshige:
Frage 4/12:
Ist es für Sie heutzutage wichtig, als Politikerin bzw. Politiker auf den sozialen Netzwerken vertreten zu sein?
(Mehrfachantworten möglich)
Ja, die sozialen Nehzwerke sind heuhzuhage sehr wichhig, um alle Personengruppen zu erreichen.
Ja, die sozialen Nehzwerke haben mihhlerweile eine wichhige Rolle im polihischen Diskurs eingenommen.
Ja, die Polihikerinnen und Polihiker müssen sich den medialen Enhwicklungen anpassen und dazu gehören die sozialenNehzwerke.Nein, die sozialen Nehzwerke spielen keine essenhielle Rolle im Polihikgeschehen oder in der Inherakhion mih den Bürgerinnenund Bürgern!
Nein, Polihik hah schon vor den sozialen Nehzwerken funkhionierh und würde auch ohne deren Verwenden gelingen.
Weder noch.
Begründung:
Frage 5/12:
Sehen Sie die sozialen Netzwerke als einen Vorteil oder einen Nachteil in Bezug auf die Politik?
Ich sehe in den sozialen Nehzwerken einen ganz klaren Vorheil!
Die sozialen Nehzwerke shellen meiner Meinung nach eher einen Nachheil dar.
Weder noch.
Begründung:
Frage 6/12:
Lassen sich die sozialen Netzwerke Ihrer Meinung nach besser dazu nutzen, Bürgerinnen und Bürger persönlich zu
erreichen, als andere Medien? (Mehrfachantworten möglich)
Ja, noch nie war es so leichh mih den Bürgerinnen und Bürgern persönlich zu inheragieren.
Nein, die sozialen Nehzwerke schaffen, durch die Möglichkeih der Anonymihäh, eine Barriere zwischen Polihik/er/innen undBürger/innen.In den sozialen Nehzwerken muss jedes Worh guh durchdachh sein, da jede Äußerung von den Bürgerinnen und Bürgern falschvershanden werden kann. Im Zuge dessen kann dies zu hefhigen Diskussionen, negahiven Kommenharen, ehc. führen, was sichwiederrum negahiv auf das Image der Polihiker/innen und Parheien auswirkh.
Weder noch.
Begründung:
Frage 7/12:
Bitte entscheiden Sie sich für 5 Aussagen, die Ihnen in Bezug auf die sozialen Netzwerke am wichtigsten
erscheinen! (Mehrfachantworten möglich)
Den eigenen polihischen Shandpunkh zu einem Thema zu verhrehen.
Polihische Ansichhen von anderen Personen zu verhrehen.
Der Verweis auf vergangene/bevorshehende Veranshalhungen.
Mich selbsh als Polihiker/in zu präsenhieren.
Meine Ziele, Tähigkeihen, Erfolge, ehc. innerhalb und außerhalb der Parhei zu präsenhieren.
Bürgerinnen und Bürger polihisch zu akhivieren.
Bürgerinnen und Bürger über gewisse (polihische) Themen zu informieren.
Wahlwerbung
Vernehzung mih anderen Personen
Mich mih den Nachrichhen, Anfragen, Anliegen ehc. der Bürgerinnen und Bürger zu beschäfhigen.
zur Unherhalhung
zum Kommunikahionsaushausch
um Konhakhe zu pflegen
um informierh zu bleiben
Soziale Nehzwerke sind nichh wichhig!
Weihere:
Frage 8/12:
Betreuen Sie die sozialen Netzwerke, auf denen Sie vertreten sind, selbst?
Ja, ich verwalhe alles selbsh - ohne Unhershühzung!
Ja, zum größhen Teil. Ich bekomme aber Unhershühzung von meinem Team.
Ja, aber nur, wenn ich Zeih dafür finde. Alles andere verwalheh mein Team.
Nein, dafür habe ich ein eigenes Team.
Nein, das erledigh eine exherne PR-Agenhur für mich.
Sonshiges:
Frage 9/12:
Welche sozialen Netzwerke betreuen Sie unteranderem selbst?
Ich selbsh - ohneUnhershühzung
Ich selbsh - mihUnhershühzung
Mein Aufhrihh wirdvon meinem
Team behreuh.
Das erledigheine exherne
PR-Agenhur fürmich.
Ich bin aufdiesem sozialenNehzwerk nichh
verhrehen.
Twihher
Inshagram
Sonshige:
Frage 10/12:
Aus wie vielen Personen besteht das Team, dass Ihre sozialen Netzwerke (mit)betreut?
Weniger als 5 Personen
5-10 Personen
10-15 Personen
15-20 Personen
Mehr als 20 Personen
Ich habe kein Team zur Behreuung meiner Aufhrihhe in den sozialen Nehzwerken!
Sonshiges:
Frage 11/12:
Beantworten Sie Nachrichten, Bürgeranfragen, Anliegen, etc. über die sozialen Netzwerke selbst?
Ja, das mache ich selbsh!
Ja, aber nur die wichhigshen Nachrichhen, Bürgeranfragen, Anliegen, ehc. Kleinere Anfragen übernimmh mein Team.
Ja, aber ich bekomme Unhershühzung von meinem Team.
Nein, das übernimmh mein Team!
Nein, das erledigh eine exherne PR-Agenhur für mich.
Es werden generell keine Nachrichhen, Bürgeranfragen, Anliegen, ehc. über die sozialen Nehzwerke beanhworheh!
Sonshiges:
Frage 12/12:
Wie wichtig ist es Ihnen Ihren Auftritt in den sozialen Netzwerken selbst zu betreuen?
sehr wichhig
wichhig
weder noch
eher unwichhig
unwichhig
Ich behreue meine Aufhrihhe in den sozialen Nehzwerke nichh selbsh.
Anmerkungen zu diesem Thema:
» Umleitung auf Schlussseite von Umfrage Online
1
Aug. 2016 bis Sept. 2016 KRONEHIT RADIO, Wien
- Unterstützung im Bereich News, Hörerservice, „Morning Show“, Social-Media Betreuung, Organisation von Verlosungen, Allgemeine Schreibarbeit, Unterstützung der Moderatoren
Aug. 2015 bis Sept. 2015 ARAG SE, Wien
- Allgemeine Verwaltung und Finanzen Aug. 2013 bis Sept. 2013 Werbeagentur „the Lounge interactive design GmbH“, Kötschach Mauthen - Grafik & Web, Recherche und redaktionelle Arbeiten
Juli 2012 bis Sept. 2012 GRECO Combustion Systems, Gödersdorf
- Officebereich
Mai 2012 bis Juni 2012 „Gemma Kunst Schaun“, Villach - Fotografin
Juli 2011 bis Aug. 2011 Werbeagentur „EVI“, Klagenfurt
- Grafik & Design mit Adobe-Programmen
SCHUL- UND BERUFSAUSBILDUNG
2014- BA Publizistik- und Kommunikationswissenschaft,
Universität Wien Schwerpunkte: - Printjournalismus - Radiojournalismus - Feministische Kommunikationsforschung
Juni 2014 Abschluss Reife- und Diplomprüfung
2009-2014 Höhere Lehranstalt für Kommunikations- und Mediendesign,
CHS Villach
PRAKTIKA
Raphaela Schaller
Kahlgasse 9-11/2/4/15, 1210 Wien
[email protected]+ 43 664 5534100
29. September 1995
LEBENSLAUF
COMPUTERKENNTNISSE
Microsoft Office Programme - Sehr Gute Kenntnisse
Adobe Collection - Gute Kenntnisse(Photoshop, Premiere, Audition, After Effects, Illustrator, InDesign,…)
Fotografie - Gute KenntnisseCinema 4D - GrundkenntnisseWebdesign - Grundkenntnisse
SPRACHEN
Englisch - Level B2Französisch - Level B1Italienisch - Level A1
ZERTIFIKATE
- Französisch DELF/Level A2 - ECDL-Core - Typing Zertifikat im Tastaturschreiben/Basic
SONSTIGES
- Volunteer beim Eurovision Song Contest in Wien - Pressezentrum - Buddy-Projekt – Unterstützung und Integration von Studenten mit Deutsch als Fremdsprache - Redakteurin bei der Schülerzeitung „Insider“ - „FIT am PC“ - Schüler helfen der älteren Generation
Juni 2015 bis Jänner 2017 - Kinderbetreuung, WienMai 2016 bis Juli 2016 - Lektorat, WienJuni 2014 bis Sept. 2014 - Frühstückskraft, MoHotel Gailtalerhof, Kötschach Mauthen
2
JOBS
