eftec UMWELTHAFTUNGS- RICHTLINIE (ELD) · Anwendbarkeitsfristen der ELD Vor dem 30. April 2007, wenn sich der Schaden und die verursachende Tätigkeit vollständig vor diesem Datum

eftec

2-tägiges Seminar

Previously

STRATUS CONSULTING

UMWELTHAFTUNGS-RICHTLINIE (ELD)

© European Commission, eftec, Stratus Consulting 1

Fassung: 2015.7.24

Ziel des Seminars

Einen Überblick über die EU-Umwelthaftungsrichtlinie (2004/35/EG) (Environmental Liability Directive – ELD) zu verschaffen.

– Über die allgemeinen Aspekte dieser Richtlinie zu informieren; auf die spezifische Anwendung in einzelnen Mitgliedstaaten wird nicht eingegangen.


Schwerpunkte des Seminars

Ressourcen-Äquivalenz-Methoden zur Bestimmung des Umfangs und der Art von Sanierungsmaßnahmen

Diskussion von Konzepten zur Verbesserung der Durchführbarkeit von Bewertungen

Diskussion von Fallbeispielen


Seminarregeln

Stellen Sie jederzeit Fragen

Diskussion ist jederzeit möglich

Das Seminar kann jederzeit an Ihren Informationsbedarf angepasst werden


Vorläufiger Überblick Tag 1 VORMITTAG

Der Zweck der EU-Umwelthaftungsrichtlinie (ELD)

Die Richtlinie – vereinfacht dargestellt

Überblick über die ELD – Wie entscheidet man, ob die

ELD auf eine Tätigkeit anzuwenden ist?

– Wie entscheidet man, ob die ELD auf einen Vorfall anzuwenden ist?

– Kosten und Finanzierung Diskussion / Erfahrungsaustausch

AFTERNOON Introduction to Resource

Equivalency Methods

Discussion about applications to Risk Assessment


Vorläufiger Überblick Tag 2

VORMITTAG

Fragen von Tag 1

Überblick über das ELD-Bewertungsverfahren – Schritt für Schritt-Erläuterung

Diskussion?

NACHMITTAG

Fallstudien-Überblick

Diskussion?


eftec

2-tägiges Seminar

Previously

STRATUS CONSULTING

ZWECK DER RICHTLINIE


Der Zweck der Richtlinie

Umweltschäden zu verhindern (Art. 5 und 8) und zu beseitigen (Art. 6, 7, 8 und Anhang II) durch einen Rahmen für Umwelthaftung, der auf dem Verursacherprinzip (polluter pays principle) fußt

Rückführung geschädigter Ressourcen und Funktionen in ihren Ausgangszustand

Entschädigung für den zwischenzeitlichen Verlust durch Sanierung


Kurze Geschichte der Richtlinie Vorschlag der Europäischen Kommission für eine Richtlinie über die

zivilrechtliche Haftung für die durch Abfälle verursachten Schäden (1989) – Grünbuch (1992) – Weißbuch (2000) – Gesetzesvorlage (2002)

Verabschiedung der Richtlinie durch das Europäische Parlament und den Rat (2004)

– REMEDE (2006)

Drei Änderungen der Richtlinie – Richtlinie 2006/21/EG über die Bewirtschaftung von Abfällen der mineralgewinnenden

Industrie – Richtlinie 2009/31/EG über die geologische Speicherung von Kohlendioxid – Richtlinie 2013/30/EG über die Sicherung von Offshor-Erdöl und -Erdgasaktivitäten

Umsetzung in den Ländern – abgeschlossen 2010

Länderberichte – Ende 2013

Kommissionsbericht


http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/HTML/?uri=CELEX:32006L0021&from=EN



Das Verursacherprinzip

Betreiber, die einen Schaden oder eine unmittelbar Bedrohung durch einen Schaden verursachen, müssen den Schaden verhindern bzw. beseitigen und die notwendigen Kosten tragen.

Verursacher müssen „Sachleistungen“ erbringen oder deren Kosten übernehmen.

– Alternative finanzielle Entschädigung ist nicht statthaft.


© European Commission, eftec, Stratus Consulting

Was ist zu tun, wenn …?

Die ELD bietet einen Rahmen für die Bewertung und Sanierung von Umweltschäden

eftec

2-tägiges Seminar

Previously

STRATUS CONSULTING

DIE RICHTLINIE – VEREINFACHT DARGESTELLT


Die ELD in vereinfachter Form

Ein Störfall mit nachteiligen Auswirkungen auf die Umwelt ereignet sich

– Zum Beispiel schlägt ein Tank mit gefährlichen Chemikalien leck und Giftstoffe fließen in einen nahegelegenen Fluss.


Vor der ELD … Der Betreiber (Verursacher) unternimmt

Schritte, um die Umweltverschmutzung zu beenden

– Den leckgeschlagenen Tank instandsetzen

Der Betreiber (Verursacher) unternimmt vielleicht einige Schritte, um kontaminierte Böden oder Sedimente zu sanieren

– Hinzufügen von neutraliserenden Stoffen

– Boden- oder Sedimentaushub

Zahlung von Schadensersatz?


Vor der Leckage Nach der Leckage

Auswirkungen der Leckage auf die Umwelt


Vor der Leckage Nach der Leckage Nach der Sanierung

Der Nutzen von Sanierungsmaßnahmen


Nach der Leckage Nach der Sanierung Vollständige Sanierung

Sanierung saniert die Fischerei nicht vollständig Zusätzliche Maßnahmen sind notwendig


Die ELD legt Anforderungen an die Sanierung fest

1 Primärsanierung – Minderung der Verschmutzung – Fischpopulationen beginnen, sich zu erholen

2 Ergänzende Sanierung – Zusätzliche Maßnahmen, um die

Fischpopulationen wieder in ihren Ausgangszustand vor der Leckage zu versetzen

2 Ausgleichssanierung – Ergänzende Maßnahmen als Ausgleich für den

zwischenzeitlichen Verlust


Primärsanierung Sanierungsmaßnahmen sollten:

– Den fortdauernden Umweltschaden beenden, verringern oder auf andere Art abschwächen (Notfallsanierung)

– Die geschädigten natürlichen Ressourcen und/oder Funktionen wieder in (oder in Richtung auf) ihren Ausgangszustand zurückführen (Sanierung im eigentlichen Sinne)

Natürliche Regeneration kann als eine Ergänzung der Optionen direkter Intervention betrachtet werden


Ergänzende Sanierung

Erforderlich, wenn durch Primärsanierung die geschädigte Ressource oder Funktion nicht in ihren Ausgangszustand zurückgeführt werden kann

Kann von gleicher oder ähnlicher Art wie die Ressource oder Funktion sein

Kann im Schadensgebiet selbst und/oder außerhalb davon durchgeführt werden


Zwischenzeitlicher Verlust

Verluste im Zeitraum zwischen dem Beginn des Umweltschadens bis zur Rückkehr der Ressourcen oder Funktionen in ihren Ausgangszustand


Wird der Ausgangszustand nicht wieder hergestellt, bestehen die Verluste auf Dauer fort.

Erfordert getrennte Entschädigung (Ausgleichssanierung) zusätzlich zur primären oder ergänzenden Sanierung.

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

Anzahl der Fische

Anzahl der Fische





“Zwischenzeit-

licher Verlust”

Ausgleichssanierung

Wird als Ausgleich für zwischenzeitliche Verluste durchgeführt.

Die Sanierung kann an einer anderen Art von Ressource/Funktion als der geschädigten ausgeführt werden.

– Ressourcen-Äquivalenz-Methoden werden zum Ausgleich von Verlusten durch Gewinne angewendet.

Die Sanierung kann an einem anderen Ort als dem Schadensort durchgeführt werden.


“Zwischenzeit-

licher Verlust”

Sanierung gemäß ELD

Mit zunehmender Abweichung vom Ausgangszustand nimmt der zwischenzeitliche

Verlust zu.

Mit Zunahme der zur Rückführung in den Ausgangszustand benötigten Zeit nimmt

der zwischenzeitliche Verlust zu.


Ausgleichssanierung

Sanierung gemäß ELD

Als Ausgleichssanierung wird die zum Ausgleich für den

zwischenzeitlichen Verlust erforderliche Sanierung bezeichnet, der nicht

durch primäre oder ergänzende Sanierung berücksichtigt wurde.


“Zwischenzeit-

licher Verlust”

Zwischenzeit-

licher Verlust

„Ressourcen-Äquivalenz-Methode”:

Berechnung oder „Skalierung“ der Ausgleichssanierung für den Ausgleich des

zwischenzeitlichen Verlustes

Sanierung im Sinne der ELD

Ausgleichs-

sanierung


Anatomie eines Umweltschadens


Fragen für die Diskussion

Warum ist eine Primärsanierung nicht ausreichend?

Warum sind primäre + ergänzende Sanierung nicht ausreichend?

Wird der Betreiber (Verursacher) bestraft?


eftec

2-tägiges Seminar

Previously

STRATUS CONSULTING

ENTSCHEIDUNG, OB DIE ELD ANZUWENDEN IST: (A) IST SIE IM FALLE DER BETREFFENDEN „TÄTIGKEIT“ ANZUWENDEN? (B) IST SIE IM FALLE DES BETREFFENDEN STÖRFALLS ANZUWENDEN?


Themenüberblick

Wer ist an dem Vorgang beteiligt – Interessenträger

Welche Ressourcen sind Gegenstand der ELD

Welche Schäden sind Gegenstand der ELD

Welche Tätigkeiten sind Gegenstand der ELD


Wichtige beteiligte Interessenträger

Zuständige Behörden

Betreiber (Verursacher)

Finanzdienstleister und andere Dienstleister

Betroffene Personen

Andere am Vorgang Beteiligte, die nicht Interessenträger sind, zum Beispiel Experten (Wissenschaftler, Wirtschaftsfachleute und Juristen) und die Öffentlichkeit


Betroffene Personen Jeder, der …

– … von Umweltschäden betroffen ist oder wahrscheinlich betroffen sein wird, zum Beispiel Anwohner, Vogelbeobachter, Wanderer, Hobbyfischer, Menschen, deren Gesundheit durch Schadstoffe gefährdet sein kann, Menschen mit Verantwortung für Kinder oder ältere Personen, deren Gesundheit gefährdet sein kann

– … sonstige ausreichende Interessen hat oder die Beeinträchtigung eines Rechtes geltend macht, wie zum Beispiel NRO.

Jeder ist eine „betroffene Person“ und kann die zuständigen Behörden über Schadensfälle bzw. unmittelbar drohende Gefahr von Schäden informieren



Können durch die Tätigkeit

Ressourcen im Sinne der ELD

geschädigt werden?

Was sind

Ressourcen im

Sinne der ELD? - Geschützte

Lebensräume und Arten

- Gewässer

- Boden

Schädigung geschützter Lebensräume und Arten

Ist nur Gegenstand der ELD, wenn der Schaden „erhebliche nachteilige Auswirkungen in Bezug auf die Erreichung oder Beibehaltung des günstigen Erhaltungszustands ” betroffener Lebensräume und Arten hat (Habitat- und Vogelschutzrichtlinien)

– Bestimmung der Signifikanz

oMessbarkeit

oAnhang I © European Commission, eftec, Stratus Consulting 35

Gewässerschädigung

Jeder Schaden, der gemäß der Wasserrahmenrichtlinie (2000/60/EG) erhebliche nachteilige Auswirkungen auf den ökologischen, chemischen und/oder quantitativen Zustand und/oder das ökologische Potenzial der betroffenen Gewässer hat; ausgenommen sind nachteilige Auswirkungen, die unter Art. 4 Abs. 7 dieser Richtlinie fallen.


Die ELD und die Wasserrahmenrichtlinie

Die Definition von Gewässern in der ELD fußt auf der Wasserrahmenrichtlinie (WRRL).

Guter ökologischer Zustand und andere Faktoren gemäß WRRL (Anhang V) sind hilfreich für die Bestimmung der Referenzwerte, die auch im Rahmen der ELD genutzt werden können.


Schädigung des Bodens

Wenn die Verunreinigung des Bodens eine „erhebliche Gefährdung der menschlichen Gesundheit mit nachteiligen Auswirkungen” hervorruft – kein Bezug zu natürlichen Ressourcen.


Tätigkeiten gemäß Anhang III

Genehmigung im Rahmen der intergrierten Vermeidung und Verminderung von Umweltverschmutzung (integrated pollution prevention and control – IPPC)

Abfallrechtliche Genehmigung Einleitungen in Gewässer Gefährliche Stoffe Wasserentnahmen (WRRL) GVO Abfalltransport Bergbauabfall CO2-Abscheidung und -speicherung


Haftungsnormen Verschuldensunabhängige Haftung

– Als risikoreich betrachtete Tätigkeiten Ein Verschulden muss nicht festgestellt werden, um den Betreiber (Verursacher) für die Schäden, die Gegenstand der ELD sind, haftbar zu machen.

– Tätigkeiten, die in Anhang III der ELD aufgeführt sind Verschuldensabhängige Haftung

– Betreiber (Verursacher) ist nur haftbar für die Schädigung geschützter Arten und natürlicher Lebensräume, nicht für sonstige Umweltschäden. Verschulden oder Fahrlässigkeit müssen festgestellt werden.

– Alle nicht in Anhang III aufgeführten beruflichen Tätigkeiten



Verschuldens

abhängige

Haftung

IPCC-Genehmigung Abfallrechtliche Genehmigung

Einleitungen in Gewässer

Wasserentnahmen (WRRL)

GVO

Abfalltransport

Bergbauabfall CO2-Abscheidung/-speicherung

Nicht in Anhang III

aufgeführte

Berufstätigkeiten

Boden-

schädigung Gewässer-

schädigung

Verschuldens

unabhängige

Haftung

Schädigung geschützter

Arten und natürlicher

Lebensräume


Kann sich die Tätigkeit auf

Ressourcen im Sinne der ELD

auswirken?

Nein

Fällt nicht unter die ELD

Ja

Ist die Tätigkeit in Anhang III

der ELD aufgeführt?

Nein

Ja

Verschuldensabhängige

Haftung

Verschuldensunabhängige

Haftung

Maßnahmen zur

Schadensvermeidung

ergreifen

Unterschiedliche Umsetzung

Mitgliedstaaten haben einen Ermessensspielraum bei der Umsetzung einiger Bestimmungen

– Liegt einzelstaatlicher Schutz von Arten vor?

– Nimmt die Einbeziehung von Klärschlämmen zu?

– Haftungsrahmen

oAnhang III - verschuldensunabhängig oder beschränkt

oNicht in Anhang III aufgeführte Tätigkeiten

– Finanzbedarf/Garantien

– Zugelassene Haftungsausschlüsse – z. B. Haftungsausschluss aufgrund des Entwicklungsrisikos



Wer tut was? Vor dem Störfall

• Kann Präventivmaßnahmen unterstützen oder ergreifen

• Unterstützt oder verlangt Deckungsvorsorge

Zuständige Behörde

• Kann Maßnahmen zur Risikominderung durchführen

• Kann/muss Deckungsvorsorge veranlassen

Betreiber

• Reaktion auf Anforderungen an-gemessenener Deckungsvorsorge

• Erwägung, Bewertungen potenzieller Risiken, Kosten und Prämien für eine angemessene Deckungsvorsorge durchzuführen

Versicherer

• technische Unterstützung von Maßnahmen zur Minderung des Risikos unmittelbar drohender Schäden

Experten

eftec

2-tägiges Seminar

Previously

STRATUS CONSULTING

ENTSCHEIDUNG, OB DIE ELD ANZUWENDEN IST: (A) IST SIE IM FALLE DER BETREFFENDEN „TÄTIGKEIT“ ANZUWENDEN? (B) IST SIE IM FALLE DES BETREFFENDEN STÖRFALLS ANZUWENDEN?


Themenüberblick

Welche Störfälle sind Gegenstand der ELD?

Haftungsbefreiungen

Haftungsausschlüsse

„Signifikanz“


Störfälle

Sind Ressourcen oder Funktionen im Sinne der ELD betroffen?

Liegt der Störfall innerhalb der festgelegten Fristen für die Anwendbarkeit der ELD?

Liegt für den Störfall Haftungsbefreiung vor?

Bestehen für den Störfall Haftungsauschlüsse?

Ist der Störfall „signifikant”?


Ressourcen und Funktionen im Sinne der ELD

Ressourcen: – Geschützte natürliche Lebensräume und Arten

(Habitat-Richtlinie, Vogelschutzrichtlinie)

– Gewässer (Wasserrahmenrichtlinie)

– Boden (nur im Hinblick auf Gesundheitsrisiken)

Funktionen, die diese Ressourcen erfüllen – Habitate sind Aufzuchtgebiete, Nahrungsquellen, ...

– Raum für Freizeitaktivitäten

– Weitere Funktionen: Gewässerreinhaltung, Hochwasserschutz


Anwendbarkeitsfristen der ELD Vor dem 30. April 2007, wenn sich der Schaden und

die verursachende Tätigkeit vollständig vor diesem Datum ereignet haben;

Störfälle oder Vorfälle, die 30 Jahre vor Entdeckung des Schadens stattgefunden haben.

Kostenerstattung durch die zuständige Behörde ist nur dann möglich, wenn nicht mehr als 5 Jahre seit Abschluss der vorbeugenden Maßnahmen oder Sanierungsmaßnahmen vergangen sind oder die verantwortliche Partei ermittelt worden ist, je nachdem, was zuletzt eingetreten ist.


Haftungsbefreiungen

Geltungsbereich internationaler Übereinkommen, des Euratom-Vertrages

Bewaffneter Konflikt, Feindseligkeiten, Bürgerkrieg oder Aufstand

Ein außergewöhnliches, unvermeidliches und unaufhaltbares Naturereignis

Aktivitäten, die hauptsächlich der nationalen Verteidigung oder der internationalen Sicherheit oder dem Schutz vor Naturkatastrophen dienen

Diffuse Umweltverschmutzung, sofern kein (vermuteter) ursächlicher Zusammenhang besteht


Haftungsausschlüsse

Ausschluss der Haftung Dritter

Haftungsausschluss bei pflichtgemäßer Auftragserfüllung

Haftungsausschluss durch genehmigten Normalbetrieb

Haftungsausschluss aufgrund des Entwicklungsrisikos


Ausschluss der Haftung Dritter, Haftungsausschluss bei pflichtgemäßer

Auftragserfüllung

Wenn der Betreiber nachweist, dass

– der Schaden von einer dritten Partei verursacht wurde (vorausgesetzt, angemessene Sicherheitsvorkehrungen wurden getroffen), oder

– wenn der Schadensfall infolge der Einhaltung einer behördlichen Verfügung oder Anweisung eintrat, sofern diese Verfügung nicht Reaktion auf eine Emission bzw. einen Störfall war, das durch die Tätigkeiten des Betreibers verursacht worden war.


Haftungsausschluss durch genehmigten Normalbetrieb

Gilt im Falle einer Emission oder eines

Störfalls, der ausdrücklich im Rahmen der

geltenden nationalen Gesetze und

Vorschriften zugelassen und in völliger

Übereinstimmung mit den genehmigten

Bedingungen eingetreten ist.


Haftungsausschluss aufgrund des Entwicklungsrisikos

Gilt im Falle einer Emission oder Tätigkeit oder jeglicher Art der Nutzung eines Produktes im Verlauf einer Tätigkeit, für die der Betreiber glaubhaft machen kann, dass sie nach dem Stand des wissenschaftlichen und technischen Wissens zum Zeitpunkt der Emission bzw. Tätigkeit nicht als potenziell umweltschädigend galt.


Signifikanter Schaden – allgemeine Regeln

Fallspezifisches Vorgehen

Entscheidungen mit Bezug auf einschlägige Richtlinien und einzelstaatliche Gesetze


Bestimmung von Signifikanz

Messbarer und besonders großer Schaden – „groß“ ist fallspezifisch

Anhang I – Kriterien für die Schädigung der biologischen Vielfalt


Allgemeine Bestimmung von Signifikanz

Regulatorische Signifikanz

Soziale Signifikanz

Biologische Signifikanz

Statistische Signifikanz



Nein

Ja

Ist eine Ressource oder Funktion im Sinne der ELD geschädigt oder

bedroht?

Nein

Ja

Hat sich die Bedrohung/der

Schaden innerhalb der Anwendbarkeitsfristen

der ELD ereignet?

Nein

Ja Gelten

Haftungsbefreiungen oder –ausschlüsse im

Sinne der ELD?

Ist die Bedrohung

oder der Schaden

signifikant?

Nein

Ja

Die ELD ist anzuwenden. Alle von den haftenden Parteien

zu ergreifenden Maßnahmen

Nicht Gegenstand der ELD,

könnte allerdings Gegenstand

anderer nationaler oder

internationer

Rechtsvorschriften sein.

Wer tut was? Nach dem Störfall

Zu unterscheiden ist zwischen

– Zeitpunkt der Feststellung einer unmittelbaren Bedrohung

– Zeitpunkt der Feststellung eines Umweltschadens

Zuständige Behörde und Betreiber: Pflicht zu handeln

Versicherer, Experten: keine Pflicht, aber mögliche Beteiligung

Betroffene Personen: keine Pflicht, aber ihr Recht



Wer tut was? Nach dem Störfall

• Bewertung, Überprüfung und Kontrolle der unmittelbaren Bedrohung bzw. Schadensbewertung und Wahl, Planung und Durchführung der Sanierungmaßnahmen

• Überwachung der Ergebnisse

Sonstige Experten

• Unverzügliche Einleitung von Schritten, um den Störfall zu beenden und weiteren Schaden zu verhindern. Unverzügliche Benachrichtigung der zuständigen Behörde über den Schaden oder die Bedrohung.

• Unverzügliche Benachrichtigung der zuständigen Behörde über den Schaden oder die Bedrohung.

• Beginn der Durchführung (oder Finanzierung) aller notwendigen Sanierungsmaßnahmen gemäß den Anweisungen der zuständigen Behörde.

• Übernahme der entsprechenden Kosten gemäß Forderung

Betreiber

• Entscheidung, ob der Störfall Gegenstand der ELD ist

• Falls ja, Emitllung der (des) haftenden Betreiber(s) und Feststellung der Haftungsart

• Zusammenarbeit mit dem (den) Betreiber(n), um sicherzustellen, dass präventive Maßnahmen und Sanierungsmaßnahmen ergriffen werden

• Forderung der Erstattung notwendiger Kosten von dem (den) Betreiber(n) – sofern die zuständige Behörde die Sanierungsmaßnahmen durchführt (Kostenzuweisung im Falle der Haftung mehrerer Parteien)

• Überwachung des Instruments der Deckungsvorsorge

Kontrolle durch die zuständige Behörde

• Beitrag zur Bewertung des Schadens und der Sanierung

Versicherer

Die allgemeine Rolle der zuständigen Behörden bei der Umsetzung

Berichterstattung der Mitgliedstaaten über ihre Erfahrungen mit der ELD an die Kommission spätestens bis zum 30. April 2013.

Bericht und Auswertung der Kommission verzögern sich.

Den Mitgliedstaaten steht frei, ein nationales Berichterstattungssystem und eine Datenbank für Fälle mit Bezug zur ELD einzurichten.


eftec

2-tägiges Seminar

Previously

STRATUS CONSULTING

KOSTEN UND FINANZIERUNG


Themenüberblick

Welche Kosten sind einzubeziehen?

Deckungsvorsorge


Mit Umwelthaftung verbundene Kosten im Rahmen der ELD

Kosten der Bewertung von Umweltschäden (oder der unmittelbaren Bedrohung durch solche Schäden) und der Entwicklung und Auswahl von Sanierungsoptionen

Kosten der Datenerhebung und -auswertung, sonstige allgemeinen Kosten, Überwachungskosten

Administrative, juristische und Vollzugskosten

Sämtliche Kosten der Durchführung der Sanierung


Kosten der Sanierungsdurchführung

Planung (einschließlich wissenschaftlicher und technischer Planung, Genehmigungen, Überwachung, Probennahme und sonstige Planungskosten)

Grundstückserwerb (sofern notwendig)

Umsetzung

Betrieb und Instandhaltung, einschließlich Überwachung und flexiblem, auf Leistungskriterien fußendem Management

Verwaltung und notwendige Kontrolle durch die zuständige Behörde

Ausfallvorkehrungen


Unverhältnismäßig hohe Kosten Bestimmte Sanierungskosten können als

unverhältnismäßig hoch für einen Schadensfall angesehen werden

Def.: Sanierungskosten >>> Nutzen … ALLERDINGS:

– Der Grad, in dem die Kosten der Sanierung deren Nutzen übersteigen, ist nicht definiert.

odie Spanne, um die die Kosten den Nutzen übersteigen, muss erheblich sein

– Keine Begrenzung auf bezifferbare Kosten und Nutzen

Weitere Arbeit hierzu betrifft die Wasserrahmenrichtlinie


Deckungsvorsorge

Versicherung (verschiedene Formen zivilrechtlicher Haftung oder von Umwelthaftpflichtversicherungen);

Bankbürgschaften

Andere marktwirtschaftliche Instrumente wie z. B. Fonds, Bonds, usf.

Die Mitgliedstaaten verlangen unterschiedliche Formen der Deckungsvorsorge. – Die Mehrzahl stützt sich auf zivilrechtliche

Haftungsysteme


DISKUSSION?


eftec

2-tägiges Seminar

Previously

STRATUS CONSULTING

ANSCHAULICHE BEISPIELE


Analysen zur Umwelthaftung: Einige anschauliche Beispiele


Pipeline-Leckage

Eine über einen Fluß geführte Pipeline bricht. Austretendes Öl gelangt in den Fluss.


Pipeline-Leckage Auswirkungen auf die Vegetation längs des

Flusses

Auswirkungen auf Fische und wildlebende Tiere


Pipeline-Leckage

Bestimmung nachteiliger Auswirkungen – Ölverschmutzte Vegetation an den Flussufern

oBeobachtungen/Kartierung

– Tote Fische oBeobachtungen oBerechnung der Gesamtzahl anhand der

„Aufdeckungsrate“

– Ölverschmutzte Vögel oBeobachtungen oAufdeckungsrate o Sterblichkeitsrate


Pipeline-Leckage

Primärsanierung

– Beseitigung der ölverschmutzten Vegetation

– Versuch, die ölverschmutzten Vögel zu reinigen

– Versuch, das Öl aus dem Gewässer und den Uferzonen zu entfernen


Pipeline-Leckage: Primärsanierung


Pipeline-Leckage: Primärsanierung


Betreiberhaftung?

Primärsanierung wurde durchgeführt

– Haben sich die Ressourcen regeneriert und den Ausgangszustand wieder erreicht?

Kann zusätzliche Sanierung durchgeführt werden?

– Ergänzend Sanierung

– Ausgleichssanierung


Gibt es einen zwischenzeitlichen Verlust?

Gewässer – Natürliche Regeneration in verhältnismäßig kurzer Zeit

Ufersedimente – Öl bleibt über Jahre in nicht sanierten Sedimenten

vorhanden

Vegetation – Zeitraum für das Nachwachsen der Vegetation

Wildlebende Tiere – Zeitraum, in dem Fische und Vögel sich wieder

vermehren und Populationen bilden


„Ressourcen-Äquivalenz-Methode”: Berechnung oder „Skalierung“ der Ausgleichssanierung

für den Ausgleich des zwischenzeitlichen Verlustes

Bei zwischenzeitlichem Verlust:

Ausgleichssanierung


Ausgleichs-

sanierung

“Zwischenzeit-

licher Verlust”

Ergänzungs-/Ausgleichssanierung durchgeführt

Verbesserung des Flusslebensraums an anderer Stelle

– Saniert die Vegetation

– Kommt Fischen & Vögeln zugute


Ausgleichssanierung

Verbesserung der Bedingungen für den Vogelnestbau


Fischsterben


Fischsterben Bürger informieren über tote Fische in einem Fluss

Wie viele sind betroffen?

– Wie viele wurden gezählt?

– Wahrscheinlichkeit der Aufdeckung

– Betroffenes Gebiet?


Fischsterben

Welche Arten (in welchem Alter) sind betroffen?


Fischsterben Todesursache?

– Krankheit – Niedriger Sauerstoffgehalt – Hohe Gewässertemperatur – Toxische Chemikalien – Toxische Algen

Bestimmung der Ursachen – Gewässerproben – Bestimmung der Krankheit – Zeitlicher Ablauf – Sonstige Beobachtungen

Ermittlung des verantwortlichen Betreibers (Verursachers)


Fischsterben

Wie soll mit den geschädigten Fischen umgegangen werden?

– Primärsanierung

Zwischenzeitlicher Verlust?

– In welchem Zeitraum können die Fischbestände im Fluss wiederhergestellt werden, auf der Grundlage von Informationen über:

odie Anzahl der toten Fische

oderen Alter

odie betroffenen Arten


Fischsterben

Ausgleichssanierung für den Fischverlust?

– Verbesserungen des Flusslebensraums?

– Bestandsmehrung aus Fischaufzuchtanlagen?

– Minderung anderer Gründe für die Sterblichkeit?

oKontrolle der Nährstoffe?

oErosionsschutz?


Schritte der Schadensbewertung

Bestimmung der Art nachteiliger Auswirkungen

Bestimmung des Umfangs nachteiliger Auswirkungen

Bestimmung des Zeitraums nachteiliger Auswirkungen

Berechnung des zwischenzeitlichen Verlusts

Bestimmung der Sanierungsoptionen

WIEVIEL SANIERUNG IST NOTWENDIG?

– Berücksichtigung der Nutzung durch den Menschen


Das ELD-Bewertungsverfahren


Sollte eine Bewertung im Sinne

der ELD durchgeführt werden?

Bestimmung und Bezifferung von

Art und Umfang des

Umweltschadens

Bestimmung und Bezifferung des

Sanierungsnutzens

Sicherstellung, dass die Vorteile

der Sanierung den Schaden

ausgleichen

Entwicklung von Plänen für die

Fortschrittsüberwachung und

Berichterstattung

Re

sso

urc

en

-Äq

uiv

alen

z

1: Vorläufige Bewertung: Ist ELD anzuwenden / in welchem Umfang?

2: Ermittlung und Bezifferung der ‘Belastungen’: Typen und Umfang des Schadens

3: Ermittlung und Bezifferung des ‘Nutzens’: Nutzen der Sanierung

4: Abwägung Sanierungsmaßnahmen & Ausgleichssanierungsmaßnahmen, so dass Vorteile die Schäden aufheben

5: Überwachung und Berichterstattung: Pläne zur Überwachung

eftec

2-tägiges Seminar

Previously

STRATUS CONSULTING

EINFÜHRUNG IN DIE METHODEN ZUR BESTIMMUNG DER GLEICHWERTIGKEIT VON RESSOURCEN ZUM ZWECK DER KOMPENSATION (RESSOURCEN-ÄQUIVALENZ)


Themenüberblick

Allgemeine Grundlagen

Begriffsbestimmungen

Formen der Äquivalenz-Analyse

Verfahrensschritte

Einfaches Beispiel


Ressourcen-Äquivalenz-Analyse: Allgemeine Grundsätze

Schadensausgleich erfolgt durch Sanierung des Lebensraumes/der Ressource.

Die Äquivalenz-Analyse ermöglicht die Berechnung des Umfanges von Lebensraum/Ressourcen, die geschaffen oder gestärkt werden müssen, um im Laufe der Zeit gleichwertige natürliche Ressourcen oder Funktionen zu bieten wie die zuvor geschädigten.


Kurzer Überblick über die Äquivalenz-Analyse

In den USA entwickelte Methode für den Schadensausgleich

Verluste aus Schäden werden als „Soll“ bezeichnet

Wertzuwächse durch Sanierung werden als „Haben“ bezeichnet

Methodenbezeichnungen: „habitat equivalency analysis“ (HEA) oder „resource equivalency analysis” (REA)

– Äquivalenz-Analyse (value equivalency analysis - VEA)

Wurde in den USA bei zahlreichen verschiedenartigen Störfällen angewendet

– Internationale Anwendung


Verluste durch

Umweltschäden

Wertzuwächse durch

Sanierungsmaßnahmen =

Begriffe der Äquivalenz-Analyse

Funktionen – Die Funktionen der geschädigten Ressource, die Grundlage der

Äquivalenz-Analyse sind, für die Ökologie oder den Menschen

Soll – Der Umfang des Schadens über längere Zeit; Soll-Bezugsgröße ist der

Ausgangszustand (Baseline).

Ausgangszustand (Baseline) – Bedingungen, die ohne den Schadensfall vorliegen würden.

Zwischenzeitlicher Verlust – Der Gesamtschaden im Zeitraum vom Eintreten des Störfalls bis zum

Abschluss der ergänzenden Sanierung/Ausgleichssanierung Haben

– Der durch ein Sanierungsprojekt entstandene Nutzen

Metrik – System zur Messung von natürlichen Ressourcen oder Funktionen, das

zur Soll- und Haben-Berechnung verwendet wird


Äquivalenz erfasst die Unterschiede in Bezug auf …

… den Schaden ab Störfalleintritt gegenüber dem durch die Sanierung entstandenen Nutzen

… den Grad des Schadens (häufig bezogen auf eine Maßeinheit) verglichen mit dem Grad des Sanierungsnutzens (ebenfalls auf eine Maßeinheit bezogen)

… die Art der geschädigten Ressource oder Funktion und die Art der sanierten Ressource oder Funktion.


Formen der Äquivalenz-Analyse

Ressourcen-Äquivalenz (resource-to-resource)

Habitat-Äquivalenz (service-to-service)

Wert-Äquivalenz (value-to-value)

Wert-Äquivalenz (value-to-cost)


Ressourcen-Äquivalenz

Verluste durch Umweltschaden werden in Form von Ressourceneinheiten ausgedrückt (z. B. Anzahl der Fische oder Vögel); entsprechendes gilt für Wertzuwächse durch Sanierung.


Habitat-Äquivalenz

Verluste durch Umweltschäden und Wertzuwächse durch Sanierung werden in Bezug auf ein Habitat ausgedrückt und durch die Sanierung eines ähnlichen Habitats ausgeglichen;



Verluste durch Umweltschäden und Wertzuwächse durch Sanierung werden in monetärem Wert ausgedrückt.

– Wirtschaftlicher Gesamtwert:

oNutzung der Ressource / Funktion durch den Menschen

oWertschätzung der Ressource / Funktion, unabhängig von ihrer Nutzung



Verluste durch Umweltschäden werden in monetärem Wert ausgedrückt; der geschätzte monetäre Schaden wird als Budget für Sanierungsmaßnahmen veranschlagt.

Der Nutzen durch Sanierung wird bei dieser Option nicht bewertet.


Wahl der Äquivalenz-Analyse

Rangfolge der ELD:

– Ressourcen-Äquivalenz (resource-to-resource)

– Habitat-Äquivalenz (service-to-service)

– Wert-Äquivalenz (value-to-value)

– Wert-Äquivalenz (value-to-cost)


Wert-Äquivalenz ist vorzuziehen, wenn folgende Fragen mit JA zu beantworten

sind:

Unterscheiden sich die geschädigten Ressourcen in ihrer Art von den (ergänzend oder durch Ausgleich) sanierten Ressourcen?

Müssen ihrer Art nach unterschiedliche Ressourcen oder Funktionen als Ausgleich für Umweltschäden saniert werden, falls Sanierung nicht als „Sachleistung“ durchführbar ist?



sind:

Unterscheiden sich die geschädigten Ressourcen hinsichtlich ihrer Qualität von den (ergänzend oder durch Ausgleich) sanierten Ressourcen?

Ist das Ausmaß des Schadens so groß, dass die notwendigen Annahmen von Habitat-Äquivalenz und Ressourcen-Äquivalenz nicht vertretbar sind?



sind:

Sind infolge des Schadens wichtige Funktionen für die Nutzung durch den Menschen verloren gegangen?

Liegt das Gebiet, in dem die Sanierungsmaßnahmen durchgeführt werden sollen, ausreichend weit vom Schadensgebiet entfernt, sodass Wert-Äquivalenz in Betracht gezogen werden sollte?


Äquivalenz-Analyse: Grundlegende Schritte

Dokumentation und Bezifferung des Schadens – Was wurde geschädigt? – Wie groß ist der Schaden?

o Auswahl eines Maßzahlsystems (Metrik) zur Beschreibung des Schadens

– Wie lange wird der Schaden voraussichtlich andauern?

Bestimmung und Bewertung von Sanierungsoptionen

– In welchem Umfang lässt sich mit der Sanierung eine ökologische Verbesserung erzielen?

o Messung mit der zur Schadensbeschreibung gewählten Metrik

– Wie schnell wird sich die Ressource regenerieren?

– Wie lange wird der Nutzen andauern?

Skalierung des Sanierungsprojekts für den Schadensausgleich


Dokumentation und Quantifizierung des Schadens

Bestimmung der geschädigten Arten von Habitaten, Flora und Fauna oder Ressourcenfunktionen

Bestimmung mindestens einer Metrik

Bestimmung des Schadensumfangs anhand von Faktoren wie z. B.

– Bereich des geschädigten Habitats/der geschädigten Ressource; Populationsrückgang; Rückgang der Biodiversität usf.

– Schwere der Schädigung (z. B. 50 % Verlust)

Bestimmung der Schadensdauer

– Wird Primärsanierung durchgeführt?

– Werden die Funktionen in ihren Ausgangszustand (Baseline) zurückkehren?

– Dauer des Regenerationsprozesses



Welche Arten von Sanierungsprojekten könnten durchgeführt werden, um Funktionen zu ersetzen, wiederherzustellen oder zu stärken, die den durch Umweltschaden verlorenen Funktionen ähneln?

Welches Haben wird durch die Sanierungsprojekte generiert?

Wieviel Zeit wird für die Umsetzung der Sanierungsprojekte benötigt?

Wie lange dauert es nach der Umsetzung, bis die Projekte ihre maximale Wirkung erzielen?


Skalierung der Sanierung für den Schadensausgleich

Berechnung des diskontierten Gesamtsolls zur Darstellung des (vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen) zwischenzeitlichen Verlustes seit Störfalleintritt

Berechnung des diskontierten Gesamthabens zur Darstellung des Sanierungsnutzens

Skalierung der Sanierung, sodass die gesamten diskontierten Funktionsverluste auf der Sollseite gegenüber den diskontierten Funktionszuwächsen auf der Habenseite gleich sind


Einfaches Beispiel: Schadensfall in einem Feuchtgebiet

Ein Feuchtgebiet ist geschädigt; die Folge: Verlust von Funktionen des Lebensraumes

Soll:

– Hektar geschädigte Fläche x % Funktionsverlust

– Multiplikation mit der Anzahl der Schadensjahre und Einrechnung des Diskontierungsfaktors zur Berechnung des aktuellen Schadenswertes

Haben:

– Wie hoch muss der Betrag der Ausgleichssanierung sein, um gleichwertige ökologische Funktionen sicherzustellen?


Beispiel Feuchtgebiet – Soll Was für ein Schaden ist entstanden?

– Ökologische Funktionen des Feuchtgebietes o Artenvielfalt, Räuber-Beute-Beziehungen, Lebensraum,

geschützte Arten, usf.

Welche Metrik ist anzuwenden?

– Weil in diesem einfachen Beispiel das gesamte Feuchtgebiet geschädigt ist, wird eine Habitat-spezifische Metrik gewählt; gemessen wird der prozentuale Anteil der natürlichen Feuchtgebietsarten an der Pflanzendecke.

Welches Niveau haben die Funktionen gemäß der metrischen Messung?

– Null (keine Pflanzendecke)

– 100 % Funktionsverlust (Bezugsgröße: ein normales Feuchtgebiet in dieser Region)


Beispiel Feuchtgebiet – Soll

Wie groß ist die geschädigte Fläche ?

– Annahme: 10 ha

Aktuelle Höhe des Solls ?

– 10 ha x 100 % Funktionsverlust = 10 „Funktions-Hektar“ Soll

– Hätte der Schaden zu einem Funktionsverlust von 50 % geführt, gälte entsprechend: 10 ha x 50 % Funktionsverlust = 5 „Funktions-Hektar“ Soll

Wie lange wird der Schaden andauern ?

– Annahme: 10 Jahre (von heute an) – die Regeneration beginnt in 5 Jahren

Zwischenzeitlicher Verlust ?

– 10 Funktions-Hektar Soll über 10 Jahre

– Wie hoch ist der aktuelle Verlustwert in diesem Zeitraum ?


Beispiel Feuchtgebiet – Soll Diskontierter zwischenzeitlicher Verlust?

– Umrechnung auf den aktuellen Wert mithilfe eines Diskontierungsfaktors


Diskontierungsfaktor

(bei 3 %)

geschädigte Ha geschädigte Ha

zu aktuellem Wert

1,00 10 10,00

0,97 10 9,71

0,94 10 9,43

0,92 10 9,15

0,89 10 8,88

0,86 8 6,90

0,84 6 5,02

0,81 4 3,25

0,79 2 1,58

0,77 0 0,00

63,93

Summe der aktuellen geschädigten Fläche in Hektar

(diskontierte Hektar-Funktionsjahre):

Beispiel Feuchtgebiet – Haben Bestimmung von Sanierungsalternativen

– Annahme: Wiederherstellung des Feuchtgebietes

o Ausgangspunkt: ein partiell funktionierendes Feuchtgebiet; Durchführung von Verbesserungsmaßnahmen, um die Funktionsfähigkeit des Schadensgebietes von 50 % auf 100 % zurückzuführen.

– Ähnliches Habitat, ähnliche ökologische Funktionen, in der Nähe gelegen

– Projekte sind durchführbar, von der zuständigen Behörde und der Öffentlichkeit erwünscht und können begonnen werden


0

20

40

60

80

100

120

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Jahre nach der Sanierung

Serv

ice in

%

Beispiel Feuchtgebiet – Haben Bestimmung der diskontierten Hektar-Funktionsjahre auf der Haben-

Seite, die durch jeden Hektar neu geschaffenen Feuchtgebietes zustande kommen

Wie groß ist der Funktionszuwachs? Wann ist die vollständige Regeneration erreicht? Für welchen Zeitraum sind die Funktionen gewährleistet?

– Gleiche Metrik ist anzuwenden!

– Annahme: 50 % Funktionszuwachs

– Lineare Regeneration über 10 Jahre

– Die Funktionen werden 100 Jahre lang efüllt.


Beispiel Feuchtgebiet – Haben Jeder Hektar sanierten Feuchtgebietes generiert ein Haben

von 14,5 diskontierten Hektar-Funktionsjahren


Jahr

Diskontierungsfaktor

3% Funktionszuwachs in

Prozent Aktueller Haben-Wert

pro Hektar

1 1,00 5 % 0,05 2 0,97 10 % 0,10 3 0,94 15 % 0,14 4 0,92 20 % 0,18 5 0,89 25 % 0,22 6 0,86 30 % 0,26 7 0,84 35 % 0,29 8 0,81 40 % 0,33 9 0,79 45 % 0,36

10 0,77 50 % 0,38 11 0,74 50 % 0,37 12 0,72 50 % 0,36 … …. …

100 0,00 50 % 0,04 Summe des aktuellen Haben-Wertes (diskontierte Hektar-Funktionsjahre) pro Hektar: 14,5

Beispiel Feuchtgebiet – Skalierung der Ausgleichssanierung

Gesamter zwischenzeitlicher Verlust (Soll) ≈ 64 diskontierte Hektar-Funktionsjahre

Gesamtes Haben für jeden Hektar Ausgleichssanierung im Feuchtgebiet: ≈ 14,5 Schadensgebiet-Hektar-Jahre

Notwendige Ausgleichssanierung = 64/14 = 4,4 ha

– Warum ist die notwendige Sanierung (4,4 ha) kleiner als das geschädigte Feuchtgebiet (10 ha)?


Beispiel Feuchtgebiet – Berechnung der Haftungssumme

Notwendige Ausgleichssanierung = 4,4 ha Kalkulation der Sanierungskosten

– Einbeziehung der Kosten für Planung, Genehmigungen, Umsetzung, Kontrolle, Ausführung/Instandhaltung, Überwachung usf.

Hypothetische Kosten der Sanierung: 50 000 EUR/ha

Gesamtsumme der Haftung für dieses hypothetische Szenario: – 4,4 x 50 000 EUR = 220 000 EUR


DISKUSSION?


Ende Tag 1


Beginn Tag 2


Überblick Tag 2

VORMITTAG

Fragen von Tag 1

Überblick über das ELD-Bewertungsverfahren – Schritt für Schritt-Erläuterung

DISKUSSION?

NACHMITTAG

Anwendung des Bewertungsverfahrens im Rahmen einer Fallstudie

DISKUSSION?


Fragen vom Vortag?


eftec

2-tägiges Seminar

Previously

STRATUS CONSULTING

DURCHFÜHRUNG EINER ELD-BEWERTUNG


Das ELD-Bewertungsverfahren


Sollte eine Bewertung im Sinne

der ELD durchgeführt werden?

Ermittlung und Bezifferung von Art

und Umfang des Umweltschadens

Ermittlung und Bezifferung des

Sanierungsnutzens

Sicherstellung, dass die Vorteile

der Sanierung den Schaden

ausgleichen

Entwicklung von Plänen für die

Fortschrittsüberwachung und

Berichterstattung






Grundlegende Schritte

Dokumentation und Bezifferung des Schadens – Was wurde geschädigt? – Wie groß ist der Schaden?

o Auswahl mindestens einer Metrik zur Beschreibung des Schadens – Wie lange wird der Schaden voraussichtlich andauern?


– In welchem Umfang lässt sich mit der Sanierung eine ökologische Verbesserung erzielen?

o Messung mit der zur Schadensbeschreibung gewählten Metrik

– Wie schnell wird sich die Ressource regenerieren?

– Wie lange wird der Nutzen andauern?

Skalierung des Sanierungsprojekts für den Schadensausgleich


Zur Erinnerung: Formen der Äquivalenz-Analyse

Ressourcen-Äquivalenz (resource-to-resource)

Habitat-Äquivalenz (service-to-service)




Angemessener Maßstab für die Äquivalenz-Analyse

Gewichtung des Störfalls

Grad, Ausmaß und Dauer des Schadens

Verfügbarkeit von Daten

Aufwand und Kosten zusätzlicher Datenbeschaffung

Präzisionsgrad, den ein spezifischer Fall erfordert

Sonstige von der zuständigen Behörde ggf. berücksichtigte Faktoren


Dokumentation und Quantifizierung des Schadens

Bestimmung der geschädigten Arten von Habitaten, Flora und Fauna oder Ressourcenfunktionen

Bestimmung mindestens einer Metrik

Bestimmung des Schadensumfangs anhand von Faktoren wie z. B. – Bereich des geschädigten Habitats/der geschädigten Ressource;

Populationsrückgang; Rückgang der Biodiversität usf.

– Schwere der Schädigung (z. B. 50 % Verlust)

Bestimmung der Schadensdauer

– Wird Primärsanierung durchgeführt?

– Werden die Funktionen in ihren Ausgangszustand (Baseline) zurückkehren?

– Dauer des Regenerationsprozesses



Welche Arten von Sanierungsprojekten könnten durchgeführt werden, um Funktionen zu ersetzen, wiederherzustellen oder zu stärken, die den durch Umweltschaden verlorenen Funktionen ähneln?

Welches Haben wird durch die Sanierungsprojekte generiert?

Wie wahrscheinlich ist es, dass Haben erzielt wird (Erfolgswahrscheinlichkeit)?

Wieviel Zeit wird für die Umsetzung der Sanierungsprojekte benötigt?

Wie lange dauert es nach der Umsetzung, bis die Projekte ihre maximale Wirkung erzielen?


Skalierung der Sanierung für den Schadensausgleich

Berechnung des diskontierten Gesamtsolls zur Darstellung des (vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen) zwischenzeitlichen Verlustes seit Störfalleintritt

Berechnung des diskontierten Gesamthabens zur Darstellung des Sanierungsnutzens

Skalierung der Sanierung, sodass die gesamten diskontierten Funktionsverluste auf der Sollseite gegenüber den diskontierten Funktionszuwächsen auf der Habenseite gleich sind


Schritt 1: Vorläufige Auswertung

Dient der Entscheidung, ob eine Äquivalenz-Analyse durchgeführt werden sollte – Beschreibung des Störfalls – Bestimmung und Beschreibung der betroffenen Gebiete,

Umweltmedien (Wasser, Erdoberfläche, Untergrund, Luft), der Lebensräume und Arten

– Bestimmung von Art, Grad, räumlichem Ausmaß und Dauer des eingetretenen oder antizipierten Umweltschadens

– Bewertung des Nutzens der Primärsanierung – Beginn der Auswertung zusätzlicher

Bewertungsmaßnahmen und des potenziellen Bedarfs an ergänzender oder ausgleichender Sanierung

– Entscheidung, ob eine Bewertung im Sinne der ELD durchgeführt werden sollte, und Bestimmung des angemessenen Umfangs der Bewertung


Schritt 1: Vorläufige Auswertung


Wichtige Fragen, die zu Beginn der Bewertung zu klären sind Wer ist der/sind die Betreiber (Verursacher)?

Welche Substanzen wurden freigesetzt?

Sind die Schäden voraussichtlich signifikant (Entscheidung durch die Mitglied-staaten), enthalten aber voraussichtlich Entgelte für Ausmaß, Schwere und Dauer des Schadens?

Kann die Primärsanierung die Umweltschäden vollständig ausgleichen?

Ist ergänzende oder ausgleichende Sanierung notwendig, um Verluste auszugleichen?

Sind wahrscheinlich Funktionen für den Menschen vom Schaden betroffen?

Welcher Genauigkeitsgrad ist für die Bewertung angemessen?

Vorläufige Auswertung

Quellen der Erstinformation:

– Besichtigung vor Ort

– Besprechung mit den Einsatzkräften vor Ort

– Gespräche mit lokalen Ressourcenmanagern

– Gespräche mit Betreibern

– Frühere Bewertungen

– Überprüfung vorhandener Daten / von Online-Datenbanken


Vorläufige Auswertung Beschreibung des Störfalls

– Wer ist der verantwortliche Betreiber/Verursacher?

– Welche Substanzen wurden freigesetzt, und in welcher Menge?

– Wann und über welchen Zeitraum wurden die Substanzen freigesetzt?

– Welche Notfall- / Sanierungsmaßnahmen wurden eingeleitet?

– Welche Formen der Primärsanierung wurden bereits eingeleitet?



Bestimmung und Beschreibung der betroffenen Gebiete, Umweltmedien, Lebensräume und Arten

– Welche Ressourcen und Lebensräume waren den Schadstoffen ausgesetzt?

– Welche ökologischen Funktionen könnten betroffen sein?

– Wie lange wird die Schadstoffbelastung andauern?

– Welcher Art war die physische, biologische und chemische Beschaffenheit der betroffenen natürlichen Ressourcen?



Ermittlung und Beschreibung von Art, Grad, räumlichem Ausmaß und Dauer des Schadens – Waren Ressourcen den Schadstoffen ausgesetzt? – Welche Lebensräume, Gemeinschaften und Arten sind

wahrscheinlich dem größten Risiko ausgesetzt? – Gibt es offensichtliche Hinweise auf die Schädigung (z.

B. Fischsterben)? – Welcher Art ist der potenzielle Schaden (Sterblichkeit,

Verlust des Lebensraums, subletale Auswirkungen)? – Welche räumliche Ausbreitung hat der potenzielle

Schaden? – Wie lange könnte der Schaden andauern?



Datenquellen zur Ermittlung und Beschreibung von Art, Grad, räumlichem Ausmaß und Dauer des Schadens – Daten über Gemeinschaftsökologien, die für die Übertragung in der

Nahrungskette von Bedeutung sind

– Kartierung, Tracking und Abbildungen

– Proben von Materialien, die verloren gehen, sich verflüchtigen oder zersetzen könnten usf.

– Unterstützende Umweltdaten

– Sammlung von Tierkadavern oder sonstigen Objekten

– Zur Verfügung stehende Daten über den Ausgangszustand (Baseline)


Vorläufige Auswertung Bestimmung des Bewertungsmaßstabs

– Der Bewertungsmaßstab kann abhängen von Grad, Schwere, Dauer und Ausmaß der Schäden,

– von der Anfälligkeit oder Seltenheit der betroffenen Ressourcen und Funktionen und

– von sonstigen grenzüberschreitenden, kulturellen und politischen Aspekten.

Beschleunigte Bewertungen – Vorhandene Daten oder Modelle

Erweiterte und umfassende Bewertungen – Zusätzliche Datensammlung und -analyse

– Ortsspezifische Untersuchungen

– Erstellung detaillierter Modelle


Vorläufige Auswertung - Schlussfolgerungen


Eine Ressourcen-Äquivalenz-Analyse kann notwendig und berechtigt

sein, wenn …

ein Ereignis im Sinne der ELD oder einschlägiger Richtlinien oder Rahmen

eingetreten ist oder eintreten kann;

die Menge oder Konzentration von freigesetzten Schadstoffen oder der Grad

des physischen Schadens ausreichen, um natürliche Ressourcen potenziell zu

schädigen;

natürliche Ressourcen oder von natürlichen Ressourcen erfüllte Funktionen

potenziell geschädigt sind;

Primärsanierungsmaßnahmen kein angemessenes Sanierungsergebnis

erzielen;

Möglichkeiten bestehen, ergänzende oder ausgleichende Sanierungsprojekte

an einem anderen als dem Schadensort durchzuführen.

Schritt 2: Ermittlung und Bezifferung des Solls

Ermittlung der geschädigten Ressourcen, Lebensräume und Funktionen

Ermittlung der Schadensursachen

Bezifferung des Schadens

Berechnung des zwischenzeitlichen Verlustes und des Gesamtsolls


Bestimmung des Solls

Ermittlung der geschädigten Ressourcen, Lebensräume und Funktionen

Das Ermittlungskonzept umfasst: – Vorhandene Daten und Literatur – Laboruntersuchungen zur Toxizität – Feldstudien – Modelle


Beispiele potenziellen biologischen Schadens


Tod

Störung des

Reproduktions-

systems

Immunmodulation

Biochemische

Veränderungen

Verhaltens-

änderungen

Krebs/Neoplasie

Krankheit

Organismus genetische

Auswirkungen Endokrine Effekte

Schädigung von Populationen, Lebensräumen und Landschaften

Veränderung der Population – Populationsgrölße – Nachwuchssicherung – Struktur (Alter, Größe, Fruchtbarkeit usf.)

Lebensraum – Artenvielfalt – Zusammensetzung – Funktion

Landschaft – Artenvielfalt – Funktion – Bewuchs – Wechselwirkungen


Bezifferung des Solls


Bezifferung der Schäden bei der Äquivalenz-Analyse

Räumliche Ausdehnung der Verluste

Dauer des Schadens und der Verluste (bisherige und in der Zukunft erwartete)

Grad der Verluste

Ausgangszustand (Baseline)

Schäden werden im Verhältnis zum Ausgangszustand quantifiziert – „Ausgangszustand“ bezeichnet Bedingungen, von denen angenommen

wird, dass sie ohne das fragliche Ereignis weiter bestehen würden

– Ausgangszustand meint nicht „unberührte“ Natur

Ausgangszustand – Aspekte: – Erfordert NICHT die vollständige Erfassung aller Ressourcen

– Zur Bestimmung des Ausgangszustands KÖNNEN verwendet werden:

o Historische Fotografien und Informationen

o Datenerfassung vor/nach dem Ereignis

o Referenzgebiete

– Sind sorgfältig auszuwählen, damit Übereinstimmung in Bezug auf alle wichtigen ökologischen Merkmale/Nutzungsmerkmale vorliegt

o Modelle


Bezifferung der Belastung: Metrik

Belastungen werden mithilfe von „Metriken“ beziffert, um Änderungen der Ressourcen und Ressourcenfunktionen zu beschreiben

Für die Belastungs- und die Nutzenseite der Analyse müssen einheitliche Metriken verwendet werden


Metrik (Forts.)

Metriken können allgemeingültig oder ortsspezifisch sein.

Metriken können quantitativ oder qualitativ sein (sie müssen allerdings skalierbar sein).

Metriken können mit einem oder mehreren Attributen ausgestattet sein.

– Metriken mit mehreren Attributen müssen eine lexikografische Präferenzordnung aufweisen (Vorsicht bei multivariaten biologischen „Indizes”!)


Metrik (Forts.)

Gemeinschaftenspezifische Metrik

– Gesamte Biomasse

o Z. B. pflanzliche Biomasse

– Artenzusammensetzung (quantitativ; ein oder mehrere Attribute)

o Z. B. Anzahl der Taxa, Diversitätsindizes, Zusammensetzung der Makroinvertebraten-Gemeinschaft


Metrik (Forts.)

Habitatspezifische Metrik

– Prozentualer Anteil der Pflanzendecke

– Maßnahmen zum Erhalt/zur Verbesserung der Artenvielfalt

– Überschreitung der habitatspezifischen Grenzwerte für Schadstoffkonzentrationen

– Temperaturamplitude


Metrik (Forts.) Populationenspezifische Metrik

– Populationsdichte (z. B. Fische pro m2) – Biomasse der Population (x kg Forelle) – Alters- und Größenverteilung – Toxizitätsschwelle

Individuenspezifische Metrik – Austausch einzelner (geschützter) Organismen – Häufigkeit von Tumoren und anderen

nekrotischen Erkrankungnen – Alter einzelner Organismen


Verwendung von Habitat-Kennzahlen In einigen Fällen sind mehrere Habitate geschädigt;

Schwerpunkt der Sanierung ist allerdings eine „bevorzugte“ Art von Habitat. Beispiele:

– Sanierungsalternativen sind für alle Lebensräume/Arten verfügbar.

– Bei bestimmten Lebensräumen ist die Erfolgswahrscheinlichkeit größer.

– Die zuständige Behörde will die Sanierung auf seltene Habitate konzentrieren.

Habitat-Kennzahlen werden für den Ausgleich zwischen verschiedenen Habitat-Arten verwendet

– Habitat-spezifische Produktivität, Vielfalt usf.

– Seltenheit des Habitats


Bestimmung der Sanierungsquote

Muss für geschädigte wie sanierte Umweltmedien geschätzt werden (Soll und Haben)

Sanierungsquoten sind grundsätzlich ortsspezifisch, werden allerdings in den meisten Fällen übertragen

– Veröffentlichte Literatur


Berechnung von zwischenzeitlichem Verlust und Gesamtsoll Wichtige Schritte

Berechnung des Gesamtsolls im Laufe der Zeit unter

Berücksichtigung des Nutzens früherer Sanierungen

Bestimmung der Sanierungsquoten

Berücksichtigung von Kollateralschäden

Berechnung des endgültigen Solls nach aktuellem Wert

Berechnung von zwischenzeitlichem Verlust und Gesamtsoll


Schritt 3: Ermittlung und Bezifferung der Wertzuwächse durch Sanierung (Haben)

Bestimmung und Bewertung der Sanierungsalternativen

Berechnung der Funktionszuwächse durch Sanierung

– Verwendung derselben Metrik wie bei der Sollberechnung


Beispiele häufiger Arten von Sanierungsprojekten

Verbesserung bestehender oder Einrichtung neuer Habitate

– Wälder, Feuchtgebiete, Bäche, Teiche usf.

Ressourcenverbesserungen

– Schaffung von Laichplätzen, Bestandspflege, Wiederbepflanzung, Wasseraufbereitung usf.

Schadstoffbeseitigung

Ressourcenerhalt und -schutz


Kriterien zur Bewertung von Sanierungsprojekten

Die ELD enthält in Anhang II, Abs. 1.3.1 neun Kriterien, darunter: Kollateralschaden von Projekten, Berücksichtigung „wichtiger sozialer, wirtschaftlicher und kultureller Belange” und geografischer Zusammenhang mit dem Schadensgebiet.

Die Kriterien bieten eine objektive Grundlage für die Projektauswahl.

Transparenz für die Öffentlichkeit.

Bereitstellung von Mitteln für die Kommunikation von Managementzielen, die sich nicht nur am Grundsatz „kostengünstigster Weg“ orientieren.

Ein Toolkit führt zusätzliche Kriterien auf, die berücksichtigt werden können.


Bewertung von Sanierungsprojekten (Anhang II Abs. 1.3.1)

Auswirkung jeder Option auf die öffentliche Gesundheit und Sicherheit Kosten der Umsetzung einer Option Erfolgswahrscheinlichkeit jeder Option Potenzial jeder Option zur Schadensverhinderung in der Zukunft und das

Ausmaß, in dem mit der Projektdurchführung verbundene Kollateralschäden vermieden werden

Größe des Nutzens jeder Option für jede Komponente der natürlichen Ressource und/oder Funktion

Umfang, in dem jede Option die wichtigen sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Belange und sonstige für das Gebiet wichtige Faktoren berücksichtigt

Zeitspanne bis zur Wirksamkeit der Sanierungsmaßnahmen Aussichten jeder Option in Bezug auf den Sanierungserfolg im

Schadensgebiet Geografischer Zusammenhang mit dem Schadensgebiet.


Bewertung von Sanierungsprojekten Möglichkeit unangemessener Bevorzugung von Austausch

gegenüber einer Primärsanierung aufgrund der Kostendifferenz

Doppelerfassung von Projekten, die sonst auf anderem Wege umgesetzt worden wären

Geografische/soziale/politische Aspekte

Risiko des Scheiterns

Überbewertung von Schutz

NB: Habitat Banking …


Schritt 4: Skalierung der Sanierung

Berechnung des notwendigen Sanierungsbetrages

Berechnung der Kosten der Umsetzung von Sanierungsalternativen


Komponenten der Sanierungs-

kosten


160

Übersicht über wichtige Kostenkomponenten bei der Schätzung von Sanierungskosten

Kosten Beschreibung

Planung Planung und Entwicklung, einschließlich Vorstudien

Erwerb von Genehmigungen, Grundstücken Erwerb notwendiger Genehmigungen oder Zugangsberechtigungen. Ggf. Erwerb von Grundstücken oder anderen Gütern.

Umsetzung Arbeitsleistung, Material, Transport, Infrastrukturentwicklung, Management und Kontrolle vor Ort, Nachschub

Betrieb und Instandhaltung Alle für die Projektdurchführung notwendigen Kosten, einschließlich Arbeitsleistung, Ausrüstung, Material und Nachschub

Kontrolle Kostenkontrolle durch die zuständige Behörde, einschließlich Arbeitszeiten und allgemeiner Verwaltungskosten

Überwachung und Berichterstattung Einschließlich der Kosten für Arbeitsleistung, Material, Nachschub und Öffentlichkeitsarbeit

Ausfallvorkehrungen Alle notwendigen und angemessenen Ausfallvorkehrungen, die mit den Unwägbarkeiten bei der Projektdurchführung und überwachung verbunden sind. Gängige Praxis sind 20 bis 40 % der geschätzten Gesamtkosten.

Schritt 5: Überwachung und Berichterstattung

Sanierungsplanung und -durchführung

Überwachung des Sanierungserfolges

Berichterstattung


Berichterstattung

Die ELD verlangt nicht die Berichterstattung zu jedem Fall. Behörden können allerdings erwägen, in regelmäßigen Abständen und in geeigneter Form der Öffentlichkeit zur Einsichtnahme und Kontrolle Schadens-bewertungsberichte zugänglich zu machen.


Zwecke der Berichterstattung

Information der betroffenen Öffentlichkeit

über Fortschritte und Rückschritte bei der

Umsetzung des Sanierungsplans


über notwendige Änderungen in Bezug auf

Überwachung, Planung oder prognostizierte

Sanierungsquoten


über jedwedes potenzielle Risiko (bzw. die

Risikolosigkeit) für die menschliche

Gesundheit

Beitrag zur wissenschaftlichen Erkenntnis im

Hinblick auf Sanierungseffektivität und

Sanierungsquoten

DISKUSSION?


eftec

2-tägiges Seminar

Previously

STRATUS CONSULTING

ÜBERBLICK ÜBER DAS ELD-BEWERTUNGS-VERFAHREN „K VALLEY“-FALLSTUDIE


Fallstudien-Scenario: Versagen des Absetzbeckens im „K Valley“


Fallstudien-Überblick

Abbau von Schwermetallen (z. B. Cu, Zn, Pb) im „K Valley“

Einleitung von Bergematerial in genehmigte Auffangbecken in Wassereinzugsgebieten; Stauung durch Damm

Strenge Winter, Regen auf Schnee: Versagen von Dämmen

Einleitung von Bergematerial in K River, Abwärtsableitung in Feuchtgebiet

Dem Katastrophenschutz gelang es, den Damm innerhalb von 24 Stunden zu sichern

Über mindestens 10 km wurde Kontamination talabwärts in K River und im gesamten Feuchtgebiet beobachtet


Layout des Standortes


Bergbaugelände

K River K River

Feuchtgebiet

10 km 10 km

10 Ha

Referenzstandort

Verschmutzungsgradient

Störfall: Eintrag von Metallen/Säuren


Auswirkungen auf Wassereinzugsgebiete im K Valley


Auswirkungen auf Wassereinzugsgebiete im K Valley


Was ist als nächstes zu tun?

Der fortschreitenden Verschmutzung ein Ende setzen

Studie und Sanierung der betroffenen Gebiete soweit möglich

Studie der betroffenen Umgebung und Sanierung nach Ausgangsbedingungen

Bewertung zusätzlicher „Ausgleichssanierung“


Gefahrenabwehr: Der fortschreitenden Verschmutzung ein Ende setzen

• Dammreparatur – Zur Verhinderung weiterer Kontamination des

Flusses und der Feuchtgebiete

• Warnhinweis an die Öffentlichkeit, keinen Fisch

zu essen – Zur Verhinderung negative Auswirkungen auf die

menschliche Gesundheit

• Zusätzliche Umweltprüfungen sind notwendig!








eftec

2-tägiges Seminar

Previously

STRATUS CONSULTING

SCHRITT 1: VORLÄUFIGE BEWERTUNG DER „K VALLEY“-FALLSTUDIE








K Valley: Vorläufige Beurteilung Bei dem Vorfall handelte es sich um einen Schadstoffaustrag von kurzer

Dauer (weniger als 2 Tage) aus einem einzelnen Absetzteich; allerdings bedeutete der Austrag aus dem Absetzteich eine dauerhafte Gefährdung für die Umwelt.

Der Absetzteich enthielt sehr hohe Schwermetallkonzentrationen (z.B. Kupfer, Zink und Kadmium) und hatte einen leicht sauren pH-Wert (pH 4).

Die Strömungsgeschwindigkeiten im Fluss waren im Vergleich zu den im Winter üblichen Geschwindigkeiten stark erhöht.

Durch Notfallmaßnahmen konnte der Damm des Absetzteichs schnell repariert werden. Sämtliche Mineralverarbeitungsaktivitäten wurden während der Reparaturphase eingestellt. Notfallmaßnahmen für Fluss oder Feuchtgebiet wurden nicht ergriffen.

Der Vorfall wurde fotografisch dokumentiert, und es wurden vom Betreiber mehrere Proben des Flusswassers 10 km flussaufwärts des Feuchtgebiets genommen. Im Feuchtgebiet und flussabwärts davon wurden keine Proben genommen.


K Valley: Vorläufige Beurteilung

Es wurden angeblich Bachforellenkadaver entlang des Flussufers gesichtet. Keine systematische Probenahme.

Es wurden Daten bezüglich der Wasserqualität vor dem Vorfall beschafft. Es wurden keine biologischen Daten des Ausgangszustands gefunden.


Vorläufige Beurteilung: Potenziell betroffene Ressourcen

Eine vorläufige Identifizierung potenziell betroffener Ressourcen wurde durchgeführt auf der Grundlage von Gesprächen mit dem Ressourcenmanagement, Prüfung von veröffentlichten Informationen für diese und ähnliche Standorte, Gespräche mit dem Betreiber, Besichtigungen vor Ort sowie Prüfung der fotografischen Dokumentation. Potenziell betroffene Ressourcen waren wie folgt:

– Wasserqualität im Fluss und Feuchtgebiet.

– Sedimentqualität im Fluss und Feuchtgebiet.

– Fluss-, Ufer-, und Feuchtgebiethabitate.

– Flora und Fauna des Wassers, insbesondere Bachforellen und wirbellose Wasserbewohner.

– Vegetation des Feuchtgebiets.

– Kleine Säugetiere und Zugvögel, die möglicherweise während der Sommermonate die Habitate des Feuchtgebiets nutzen.


K Valley: Potenziell betroffene Ressourcen?

Potenziell betroffene Areale waren die oberen 10 km des K Rivers, das Feuchtgebiet und ein Flussabschnitt flussabwärts des Feuchtgebiets von unbekannter Länge.


K Valley: Vorläufige Beurteilung: Vorläufige Identifizierung von

Funktionen Potenziell betroffene Funktionen?

– Habitatfunktionen von Fluss, Ufer und Feuchtgebiet.

– Andere ökologische Funktionen, die mit den betroffenen Habitaten, Flora und Fauna in Zusammenhang stehen.

– Freizeitfischerei und Fischkonsum.

– Keine Trinkwassernutzung.


K Valley: Potenziell betroffene Funktionen?

Der Fluss dient den Anwohnern zur Fischerei.

Die Anwohner nutzen das Wasser des Flusses nicht als Trinkwasser und durch die Morphologie des Tals wird eine Anschwemmung von Grundwasser stark limitiert. Daher wurden Grundwasser- und Trinkwasserfunktionen nicht als Risiko eingestuft.


K Valley: Vorläufige Beurteilung: Soziale, wirtschaftliche oder

grenzüberschreitende Belange?

Keine, ausgenommen die Freizeitfischerei am Fluss


K Valley: Beurteilung der grundlegenden Sanierungsmaßnahmen

Mit den Notfallmaßnahmen des Betreibers konnten anhaltende Schadstoffausträge erfolgreich verhindert werden.

Weitere grundlegende Sanierungsmaßnahmen im Feuchtgebiet wären möglich, um abgelagertes Bergematerial zu entfernen. Jedoch müsste dazu eine Untersuchung eingeleitet werden, um mögliche Vorteile und kollaterale Auswirkungen zu beurteilen.

Wegen der Eigenschaften des Bergematerials der Mine ist aufgrund der gegebenen Dauer zukünftiger Auswirkungen voraussichtlich mit zwischenzeitlichen Verlusten zu rechnen, bevor der Ausgangszustand wieder hergestellt werden kann.


K Valley: Beurteilung der grundlegenden

Sanierungsmaßnahmen? Habitat- und/oder Ressourcen-Äquivalenz sind geeignete

Ansätze zur Beurteilung des Umfangs an zusätzlichen und ausgleichenden Sanierungsmaßnahmen, die nötig sind, um Schäden an der betroffenen Flora, Fauna und Habitaten zu kompensieren.

Eine Ausgleichssanierung von Feuchtgebieten, Flusshabitaten und Flussforellen ist voraussichtlich durchführbar. Ökologische Sanierungsprojekte mit Fokus auf diese Ressourcen wurden an anderer Stelle umgesetzt.

Zusätzliche Prüfung für Freizeitaktivitäten?


K Valley: Vorläufige Beurteilung: Definition des Umfangs der

Prüfung Die zuständige Behörde / der Betreiber kamen zu dem

Ergebnis, dass eine vollständige Prüfung der Schäden von Nöten ist. Dieses Ergebnis basiert auf den folgenden Grundlagen:

– Der Vorfall erfordert die Anwendung der EU-Umwelthaftungsrichtlinie.

– Die Schäden sind voraussichtlich signifikant und fortwährend; ohne Aussicht auf Wiederherstellung innerhalb kurzer Zeit auf natürlichem Wege.


Warum handelt es sich bei K Valley um einen “Signifikanten” Vorfall?

Die zuständige Behörde / der Betreiber kamen zu dem Ergebnis, dass die Auswirkungen auf den Fluss und das Feuchtgebiet längerfristig anhalten.

Feuchtgebiethabitate würden sich ohne gewisse grundlegende Sanierungsmaßnahmen nicht auf natürlichem Wege erholen.

Große Fischverluste in einem der wichtigen Flüsse.

Wesentliches Gebiet für die Freizeitfischerei.

Die Öffentlichkeit war sehr daran interessiert zu sehen, dass etwas für die Sanierung der Schäden getan wird.


K Valley: Umfang der Prüfung

Aufgrund dieser Argumentation beschlossen die zuständige Behörde / der Betreiber, dass eine vollständige Prüfung durchgeführt werden müsse, inklusive der Erfassung standortspezifischer Daten und Entwicklung geeigneter Sanierungs- und Kontrollpläne. Die voraussichtliche Dauer einer solchen Prüfung beträgt ca. 1-3 Jahre.


K Valley: Umfang der Prüfung? Die existierenden standortspezifischen Daten, inklusive

chemischer und biologischer Informationen, waren nicht ausreichend, um die Schäden quantitativ zu bestimmen. Jedoch ist eine Erfassung solcher Daten durchführbar und realistisch. Beispielsweise sind Studien zur Wasserqualität, Sedimentqualität, Forellenpopulationen und dem gesundheitlichen Zustand von Feuchtgebieten, unter Zuhilfenahme von einwandfrei dokumentierten Methoden, sehr verbreitet.

Grundlegende Sanierungsmaßnahmen werden nicht zu einer vollständigen Wiederherstellung des Ausgangszustands führen und würden die zukünftig zu erwartenden zwischenzeitlichen Verluste für die Öffentlichkeit nicht ausgleichen. Zusätzliche und ausgleichende Sanierungsprojekte für die von dem Vorfall potenziell betroffenen Ressourcetypen sind möglich.


K Valley: Umfang der Prüfung

Spezifische Prüfungskategorien:

– Flussressourcen

– Feuchtgebiete

– Verluste aus Freizeitfischerei

Die voraussichtliche Dauer einer solchen Prüfung beträgt ca. 1-3 Jahre.


eftec

2-tägiges Seminar

Previously

STRATUS CONSULTING

SCHRITT 2: ERMITTLUNG UND BEZIFFERUNG DES SCHADENS IN SACHEN „K VALLEY”-FALLSTUDIE“








Bestimmung des Schadens an natürlichen Ressourcen („Defizit“)

Bei der Schadensbestimmung kann ein gebietsspezifisches Begriffsmodell für Exposition und Auswirkungen entwickelt werden. Dieses Begriffsmodell dient als Anleitung für die Entwicklung der Datenerfassung.


Bestimmung des Schadens an natürlichen Ressourcen („Defizit“)

Arten von Daten, die üblicherweise beurteilt werden: – Hydrologie, Geologie, Biogeochemie des Gebiets – Vorhandensein geschützter Arten und Lebensräume – Betroffene Gewässerarten – Ausweisung besonderer Gebiete (Schutzstatus?) – Chemische Konzentrationen in Boden,

Oberflächenwasser, Grundwasser, Flora und Fauna sowie Luft

– Konzentration von Hintergrundkontaminationen – Transport-/Expositionswege


Bestimmung des Schadens an natürlichen Ressourcen („Defizit“) (Fortsetzung)

Arten von Daten, die üblicherweise beurteilt werden:

– Physikalische Merkmale des Ökosystems und besondere Anfälligkeiten

– Potenziell betroffene Arten/Lebensräume

– Wichtige Merkmale und Verwendungen von Lebensräumen

– Geografische Nähe zu Ballungszentren

– Verwendung der Ressourcen für Erholung und sonstiges

– Wichtiger kultureller / gesellschaftlicher Status der Ressourcen


K Valley: Defizitanalyse: Feldproben im Fluss

Entnahme von Proben zur Bestimmung der Wasserqualität in Fluss und Feuchtgebiet, um die Konzentration von Schwermetallen zu messen

Sedimentproben in Fluss und Feuchtgebiet

Probennahme von benthischen Makroinvertebraten zur Beurteilung von Bestand und Diversität

Studien zur Quantifizierung des Bestands von Bachforellen an einer Reihe von Stationen in den ersten 10 km stromaufwärts des Feuchtgebiets sowie 20 km stromabwärts des Feuchtgebiets


K Valley: Berechnung der Flussschädigung


Mittels

Probenahme

wurde die Anzahl

von Forellen in

betroffenen

Gebieten im

Verhältnis zu den

Ausgangsbedin-

gungen ermittelt

K Valley: Defizitanalyse: Feldproben im Feuchtgebiet

Untersuchungen der Vegetation im Feuchtgebiet

Untersuchungen von Zugvögeln im Feuchtgebiet während der Sommermonate

Luftaufnahmen als Hilfe bei der Quantifizierung der Auswirkungen


K Valley: Defizitanalyse: Ergebnisse

Die wasserqualitätsbezogenen Messungen überschritten in den gesamten oberen 10 km des Flusses die behördlichen Kriterien und die in der Literatur veröffentlichten Grenzwerte für toxikologische Wirkungen.

Die Überschreitungen waren im ersten Jahr nach der Kontamination gleichbleibend und schwerwiegend (mehr als das 100-fache der jeweiligen Kriterien). Im zweiten Jahr nach der Kontamination wurden die Werte weiterhin überschritten, allerdings nicht so schwerwiegend (das 10-fache der Kriterien). Im dritten Jahr hatten die Konzentrationen weiterhin etwas abgenommen. Vereinfachte Modellierungen der Wasserqualität deuteten darauf hin, dass 5 Jahre nach dem Vorfall eine Rückkehr zu den Ausgangsbedingungen (keine Überschreitungen) stattgefunden hat.

Ähnliche Beeinträchtigungen wurden in den Sedimenten in den oberen 10 km des Flusses beobachtet.


K Valley: Defizitanalyse: Ergebnisse

Forellen und benthische Invertebraten wurden im ersten Jahr nach der Kontamination vollständig aus dem Fluss eliminiert. Die voraussichtliche Regenerationsdauer wurde auf 10 Jahre geschätzt.

Die Wasserqualität stromabwärts des Feuchtlands war über mindestens 10 km durch Kadmium und Zink beeinträchtigt. Der Grad der Beeinträchtigung war geringer als stromaufwärts (ungefähr das 5- bis 10-fache der Kriterien und veröffentlichten Grenzwerte), wobei von einer vollständigen Regeneration innerhalb von 5 Jahren ausgegangen wurde.

Die Forellenpopulationen stromabwärts des Feuchtgebiets lagen in den ersten 5 km bei ca. 50 % der erwarteten Werte (basierend auf Bestandsdaten stromabwärts und in Referenzgebieten erfassten Daten). 10 km stromabwärts des Feuchtgebiets deuteten die Forellenvorkommen auf ein normales Basisniveau hin.


K Valley: Berechnung zukünftiger Schäden

Regenerations-geschwindigkeiten basierend auf dem Verhältnis zwischen Zinkkonzentration und Forellenbestand - Kombination von gebietsspezifischen Informationen und Literatur


Ermittlung der Ausgangswerte

Gebietsspezifische Daten

Daten aus ähnlichen (Referenz-)Gebieten

Modellierung

In vielen Fällen ist eine Quantifizierung der Schäden (ohne explizite Quantifizierung der Ausgangsbedingungen) in Form der Angabe des inkrementalen Verlusts im Verhältnis zum Sanierungszielwert für die Äquivalenzanalyse ausreichend.


K Valley: Festgestellter Ausgangszustand in den

Referenzgebieten


K Valley: Referenzfeuchtgebiet (Ausgangszustand)


Bezifferung der Belastung - Metriken

Belastungen werden mithilfe von „Metriken“ beziffert, um Änderungen der Ressourcen und Ressourcenfunktionen zu beschreiben

Für die Belastungs- und die Nutzenseite der Analyse müssen einheitliche Metriken verwendet werden


Beispielmetriken Bereich eines entgrünten terrestrischen

Lebensraumes (ha)

Lebensraum (terrestrisch, aquatisch), in dem die Schadstoffkonzentration die toxikologischen Grenzwerte überschreitet (ha, Flusskilometer)

Fischvorkommen (Anzahl pro m2)

Fischbiomasse (kg)

Vogelproduktion (verlorene Vogeljahre)

Anzahl der Tage verlorener Erholung © European Commission, eftec, Stratus Consulting 205

K Valley: Schadensbestimmung – Flussressourcen

Schäden an den Flussressourcen wurden mithilfe folgender Metriken bestimmt: – Zur Bestimmung aquatischer Ressourcenschäden, Bestand

von Bachforellen = Schlüsselindikatormetrik für die zukünftige Verwendung in einer Ressourcen-Äquivalenz-Analyse

– Basierend auf Proben aus den Referenzstandorten und flussabwärts im K River wurde das Vorkommen der Bachforelle auf 10 Forellen pro 100 m² bestimmt (Ausgangszustand).

Als Bewertungsansatz wurde eine Ressourcen-zu-Ressourcen-Äquivalenz-Methode ausgewählt


K Valley: Schadensbestimmung – Flussressourcen

Flussaufwärts des Feuchtgebiets: – 10 km langer Flussabschnitt, etwa 10 m breit = 100.000 m²

– Die Bachforelle wurde innerhalb 1 Jahres eliminiert; mit einer geschätzten Regeneration des Ausgangszustands in 10 Jahren.

Flussabwärts des Feuchtgebiets: – 10 km langer Flussabschnitt, etwa 10 m breit = 100.000 m²

– Vorkommen der Bachforelle beläuft sich auf etwa 5 Fische pro 100 m² nach der Leckage; mit einem geschätzten Regenerationszeitraum von 5 Jahren.


K River – Schadenseingabe (Belastung)


2011 Schadensanfangsjahr

2012 Bezugsjahr

3 % Diskontierungsfaktor

SCHÄDEN FLUSSAUFWÄRTS

10 Geschädigter Abschnitt flussaufwärts (km)

10 Mittlere Flussbreite im geschädigten Bereich flussaufwärts (m)

10 Ausgangszustand des Bachforellenvorkommens (Anzahl/100 m²)

100 % Anfänglicher Ressourcenverlust (Prozent)

10.000 Anfänglicher Ressourcenverlust (Anzahl Fische)

0% Abschließender Ressourcenverlust (Prozent)

10 Jahre bis zur Regeneration

SCHÄDEN FLUSSABWÄRTS

10 Geschädigter Abschnitt flussabwärts (km)

10 Mittlere Flussbreite im geschädigten Bereich flussabwärts (m)

10 Ausgangszustand des Bachforellenvorkommens (Anzahl/100 m²)

50% Anfänglicher Ressourcenverlust (Prozent)

5.000 Anfänglicher Ressourcenverlust (Anzahl Fische)

0% Abschließender Ressourcenverlust (Prozent)

5 Jahre bis zur Regeneration

K River Beispielhafte Berechnung des

Bachforellenverlusts


Jahr

Diskontier

ungs-

faktor

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Prozent)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Anzahl der

Fische/Jahr)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Prozent)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

DISKONTIERTER

jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

DISKON-

TIERTER

jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

GESAMTER

DISKON-

TIERTER

jährlicher

Ressourcen-

verlust (Anzahl

der

Fische/Jahr)

GESAMTE

DISKON-

TIERTE

VERLORENE

FISCHJAHRE

2011 1,03 100 %

2012 1,00 90%

2013 0,97 80%

2014 0,94 70%

2015 0,92 60%

2016 0,89 50%

2017 0,86 40%

2018 0,84 30%

2019 0,81 20%

2020 0,79 10%

2021 0,77 0%




Jahr

Diskon-

tierungs-

faktor

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Prozent)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Anzahl der

Fische/Jahr)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Prozent)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

DISKON-

TIERTER

jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

DISKON-

TIERTER

jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

GESAMTER

DISKON-

TIERTER

jährlicher

Ressourcen-

verlust (Anzahl

der

Fische/Jahr)

GESAMTE

DISKON-

TIERTE

VERLORENE

FISCHJAHRE

2011 1,03 100 % 10.000

2012 1,00 90% 9.000

2013 0,97 80% 8.000

2014 0,94 70% 7.000

2015 0,92 60% 6.000

2016 0,89 50% 5.000

2017 0,86 40% 4.000

2018 0,84 30% 3.000

2019 0,81 20% 2.000

2020 0,79 10% 1.000

2021 0,77 0% 0




Jahr

Diskon-

tierungs-

faktor

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Prozent)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Anzahl der

Fische/Jahr)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Prozent)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

DISKON-

TIERTER

jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

DISKON-

TIERTER

jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

GESAMTER

DISKON-

TIERTER

jährlicher

Ressourcen-

verlust (Anzahl

der

Fische/Jahr)

GESAMTE

DISKON-

TIERTE

VERLORENE

FISCHJAHRE

2011 1,03 100 % 10.000 10.300

2012 1,00 90% 9.000 9.000

2013 0,97 80% 8.000 7.767

2014 0,94 70% 7.000 6.598

2015 0,92 60% 6.000 5.491

2016 0,89 50% 5.000 4.442 2017 0,86 40% 4.000 3.450

2018 0,84 30% 3.000 2.512

2019 0,81 20% 2.000 1.626

2020 0,79 10% 1.000 789

2021 0,77 0% 0 0

K River Beispielhafte Berechnung des Bachforellenverlusts

212

Jahr

Diskon-

tierungs-

faktor

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Prozent)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Anzahl der

Fische/Jahr)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Prozent)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

DISKON-

TIERTER

jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

DISKON-

TIERTER

jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

GESAMTER

DISKONT-

IERTER

jährlicher

Ressourcen-

verlust (Anzahl

der

Fische/Jahr)

GESAMTE

DISKONTIERT

E

VERLORENE

FISCHJAHRE

2011 1,03 100 % 10.000 50% 5.000 10.300

5.150

2012 1,00 90% 9.000 40%

4.000 9.000

4.000

2013 0,97 80% 8.000 30%

3.000 7.767

2.910

2014 0,94 70% 7.000 20%

2.000 6.598

1.880

2015 0,92 60% 6.000 10%

1.000 5.491

920

2016 0,89 50% 5.000 0% 0 4.442 0

2017 0,86 40% 4.000 0% - 3.450 -

2018 0,84 30% 3.000 0% - 2.512 -

2019 0,81 20% 2.000 0% - 1.626 -

2020 0,79 10% 1.000 0% - 789 -

2021 0,77 0% 0 0% - 0 -




Jahr

Diskontier

ungs-

faktor

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Prozent)

Jährlicher

Ressource-

nverlust

flussaufwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Anzahl der

Fische/Jahr)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Prozent)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

DISKONTIERTER

jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

DISKONTIERTE

R jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

GESAMTER

DISKONTIERT

ER jährlicher

Ressourcen--

verlust (Anzahl

der

Fische/Jahr)

GESAMTE

DISKONTIERT

E

VERLORENE

FISCHJAHRE

2011 1,03 100 % 10.000 50% 5.000 10.300

5.150

15.450

2012 1,00 90% 9.000 40%

4.000 9.000

4.000

13.000

2013 0,97 80% 8.000 30%

3.000 7.767

2.910

10.677

2014 0,94 70% 7.000 20%

2.000 6.598

1.880

8.478

2015 0,92 60% 6.000 10%

1.000 5.491

920

6.411

2016 0,89 50% 5.000 0% 0 4.442 0 4.442

2017 0,86 40% 4.000 0% - 3.450 - 3.450

2018 0,84 30% 3.000 0% - 2.512 - 2.512

2019 0,81 20% 2.000 0% - 1.626 - 1.626

2020 0,79 10% 1.000 0% - 789 - 789

2021 0,77 0% 0 0% - 0 - 0



Jahr

Diskon-

tierungs-

faktor

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Prozent)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Anzahl der

Fische/Jahr)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts

des

Feuchtgebiets

Schäden

(Prozent)

Jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

DISKONTIERTER

jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussaufwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

DISKONTIERTE

R jährlicher

Ressourcen-

verlust

flussabwärts des

Feuchtgebiets

Schäden (Anzahl

der Fische/Jahr)

GESAMTER

DISKONTIERT

ER jährlicher

Ressourcen-

verlust (Anzahl

der

Fische/Jahr)

GESAMTE

DISKON-

TIERTE

VERLORENE

FISCHJAHRE

2011 1,03 100 % 10.000 50% 5.000 10.300

5.150

15.450 66.835

2012 1,00 90% 9.000 40%

4.000 9.000

4.000

13.000

2013 0,97 80% 8.000 30%

3.000 7.767

2.910

10.677

2014 0,94 70% 7.000 20%

2.000 6.598

1.880

8.478

2015 0,92 60% 6.000 10%

1.000 5.491

920

6.411

2016 0,89 50% 5.000 0% 0 4.442 0 4.442

2017 0,86 40% 4.000 0% - 3.450 - 3.450

2018 0,84 30% 3.000 0% - 2.512 - 2.512

2019 0,81 20% 2.000 0% - 1.626 - 1.626

2020 0,79 10% 1.000 0% - 789 - 789

2021 0,77 0% 0 0% - 0 - 0

K Valley Schadensquantifizierung – Sportfischerei

15 km Fluss sind ein beliebtes Forellenfanggebiet.

Wegen des Fangs ist dieses Gebiet fünf Jahre lang für die Fischerei gesperrt – Wegen möglicher Kontamination – Damit sich die Fischbestände erholen können

Informationen zur Fangmenge in diesem Gebiet erhalten Sie beim Lizenzverkauf

Verlust von etwa 2400 Angeltouren pro Jahr – Maßeinheit ist „Angeltouren“


K Valley: Beispiel Sportfischerei Verlustrechung - Soll


Wirtschaftliche Untersuchungen zum Wert, welcher der

Sportfischerei zugemessen wird, besagen, dass 1

Angeltour 15 Euro wert ist.

Soll = 12.732 x 15 EUR = 190.000 EUR

K Valley: Schäden – Feuchtgebietsressourcen

Für die vollen 10 ha des Feuchtgebiets wurde festgestellt, dass sie durch abgelagerte Sedimente signifikant geschädigt sind, wie die Sedimentdaten, die beobachteten Folgen auf die Vegetation und nicht vorhandener Lebensraum für Zugvögel zeigen.

Vögelfressende Säugetiere sind ebenso betroffen

– Als wahrscheinlich angesehen durch die Nutzung des Feuchtgebiet-Habitats als Ganzes als Maßeinheit


K Valley: Schadensquantifizierung – Feuchtgebiet-Habitat

Für das Feuchtgebiet-Habitat ausgewählter Habitatäquivalenz-Ansatz mit quantifizierten Schäden in Hinblick auf Funktionsverringerungen im Tal des Feuchtgebiet-Habitats.

– Anfangs wurde ein kompletter Verlust (100%) des 10 ha großen Feuchtgebiets mit Erholungszeiten von mindestens 50 Jahren angenommen.


K Valley: Schadensquantifizierung- Feuchtgebiet-Habitat

Wegen möglicher Bewegungen kontaminierter Sedimente und zukünftiger Auswirkungen auf die Wasserverfügbarkeit flussabwärts wurde ein Sanierungsplan ausgewählt – Ausbaggerung des Feuchtgebiets + Neueinstufung und

Neubepflanzung – Ausgeführt 3 Jahre nach dem Verschütten und

Abschluss nach 1 Jahr – Erholung des Feuchtgebiets danach auf 10 Jahre

angesetzt. Am Ende werden die Funktionen des Feuchtgebiets bei etwa 60 % des Ausgangsniveaus liegen.



K Fluss Beispiel Feuchtgebiet-Habitat Verlustrechnung - Soll

eftec

2-tägiges Seminar

Previously

STRATUS CONSULTING

SCHRITT 3: ERMITTLUNG & BEZIFFERUNG DES NUTZENS DER SANIERUNG IN SACHEN „K VALLEY“-FALLSTUDIE








Schritt 3: Ermittlung und Quantifizierung

der Vorteile der Sanierung

Welche Arten Sanierungsprojekte könnten ausgeführt werden, um Funktionen, die jenen, die durch Schäden verloren gingen ähneln, zu ersetzen, wiederherzustellen oder zu verbessern?

Welcher Nutzen wird mit dem/den Sanierungsprojekt(en) erzielt?

Wie viel zeit ist erforderlich, um das/die Sanierungsprojekt(e) umzusetzen?

Wie lange wird es nach der Umsetzung dauern, bis das/die Projekt(e) die maximale Kapazität erreicht haben?


Sanierungsmethoden

Beispiele für Sanierung des Habitats – Wiederherstellung und Aufbau des Habitats

– Verringerung der Habitatzersplitterung und -isolierung

– Habitatschutz vor Verlust oder Qualitätsminderung

Beispiele für Wiederansiedlung von Arten – Schutz von Arten vor Verlust

– Schutz bedrohter Habitate

– Anstieg des Fortpflanzungserfolgs


Bewertung der Vorteile einer Sanierung

Bewertung metrischer Gleichwertigkeit

Vergleich von Ressourcen-/Funktionsqualität

Bewertung des Landschaftskontexts

Vergleich geografischer Nähe

Bewertung des sozial-ökonomischen Kontexts


Beispiele für übliche Arten von Sanierungsprojekten

Habitatverbesserungen oder -aufbau

– Wälder, Feuchtgebiete, Fließ- und Stillgewässer usw.

Ressourcenverbesserungen

– Laichung, Bestockung, Wiederaufforstung, Wasserbehandlung usw.

Schadstoffentsorgung

Ressourcenschutz oder -erhalt


Kriterien zur Bewertung von Sanierungsprojekten

Die Richtlinie (Anhang II, 1.3.1) bestimmt 9 Kriterien, einschließlich Kollateralschaden von Projekten, Berücksichtigung von “relevanten sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Belangen”, geografischem Zusammenhang mit dem geschädigten Standort

Kriterien bieten objektive Basis für Projektauswahl

Öffentliche Transparenz

Bieten heißt Formulierung von Managementzielen (außer nur "Least Costs")

Toolkit ermittelt zusätzliche Kriterien, die berücksichtigt werden können


Bewertung Sanierungsprojekt (Anhang II Abs. 1.3.1)

Die Auswirkung jeder Option auf öffentliche Gesundheit und Sicherheit

Die Kosten der Umsetzung dieser Option

Der wahrscheinliche Erfolg jeder Option

Der Umfang, in welchem jede Option zukünftige Schäden sowie Kollateralschäden als Ergebnis der Umsetzung dieser Option vermeidet

Der Umfang, in welchem jede Option jedem Teil der natürlichen Ressource und/oder Funktion Vorteile verschafft

Der Umfang, in welchem jede Option relevante soziale wirtschaftliche und kulturelle Belange sowie weitere relevante, für den Stadort spezifische Faktoren berücksichtigt

Die Dauer, bis sich die Sanierung des Umweltschadens auswirkt,

Der Umfang, in welchem jede Option die Sanierung am Standort des Umweltschadens erreicht

Der geografische Zusammenhang mit dem geschädigten Standort


Bewertung von Sanierungsprojekten

Potenziell ungeeignete Präferenzen für den Ersatz primärer Sanierungen aufgrund von Kostenunterschieden

Doppelt zählende Projekte, die ansonsten umgesetzt worden wären

Geografische/soziale/politische Probleme

Fehlschlagrisiko

Überbewertung von Schutz

Potenzial für Habitat-Banking?


Quantifizierung der Vorteile einer Sanierung

Grad der Ressourcen-/Funktionsverbesserung durch Sanierung

Zeitpunkt der Verbesserungen

Gewichtung der Verbesserungen

Dauer der Verbesserungen

Bilanzierung von Unsicherheiten


K Valley: Ausgleichssanierung – Bachforelle

Um zwischenzeitliche Verluste bei der Bachforelle anzusprechen, wurden drei Alternativen bewertet:

– keine Maßnahme (nicht ausgewählt wegen zu vielen zwischenzeitlichen Verlusten)

– ergänzende Brutstätten (nicht ausgewählt wegen Bedenken in Bezug auf Genetik)

– Gewässersanierung in anderen Zuflüssen des K-Flusses


K Valley: Sanierungsalternativen – Gewässersanierung


K Valley: Berechnung der ökologischen Verbesserung aufgrund der Sanierung

Lokale Umfragen zu potenziellen Verbesserungen der Forellenpopulation in Zusammenhang mit dem Habitat

-Beziehung zwischen

Habitatqualität und Forellendichte


Nutzen der Ausgleichssanierung Bachforelle


234

Ausgleichssanierung: Sportfischerei

Die Gewässersanierung für die Bachforelle kann zusätzliche Fangmöglichkeiten bereitstellen, wenn ein Zugang geschaffen wird.

Es gibt Chancen, die Angelmöglichkeiten in nahen Flüssen zu verbessern


K Valley: Ausgleichssanierung – Feuchtgebiete

Um zwischenzeitliche Verluste in den Feuchtgebieten anzusprechen, wurden drei Alternativen bewertet: keine Maßnahme, Sanierungen in der Nähe der Feuchtgebiete und Sanierungen, die weiter entfernt von den Feuchtgebieten liegen. – Keine Maßnahme nicht ausgewählt wegen zu vielen

zwischenzeitlichen Verlusten.

– Sanierungen in Gebieten, die von den Feuchtgebieten weiter entfernt sind, nicht ausgewählt, weil die Funktionsarten und die Nutznießer zu unterschiedlich sind.

– Ausgewählte Alternative ist ein Szenario von Sanierungen in der Nähe der Feuchtgebiete.


Nutzen der Ausgleichssanierung Feuchtbiotop


eftec

2-tägiges Seminar

Previously

STRATUS CONSULTING

SCHRITT 4: STAFFELUNG SANIERUNG „K VALLEY“-FALLSTUDIE








Schritt 4: Staffelung Sanierung für den Ausgleich des Schadens

Berechnung des insgesamt diskontierten Solls für die Widerspiegelung des zwischenzeitlichen Verlusts (Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft) ab dem Vorfall

Berechnung des insgesamt diskontierten Habens, um die Vorteile der Sanierung widerzuspiegeln

Staffelung der Sanierung, sodass die insgesamt diskontierten Funktionsverluste des Solls den diskontierten Funktionsgewinnen des Habens entsprechen


Staffelung Sanierung für den Ausgleich

des Schadens

Die Staffelung beinhaltet die geschätzten Kosten für die Sanierungsoptionen – Sanierungskosten pro Einheit?

Schließt eine Bewertung, ob die Kosten unverhältnismäßig in Bezug auf die Vorteile sind, ein.


Staffelung Ausgleichssanierung Fluß-/Forellenschäden


66.835

Gesamt diskontiertes „SOLL“

7.224

Gesamt diskontierte Zunahme an Fischen pro km der Ausgleichssanierung (SOLL)

9,25

Gesamtanzahl der erforderlichen km der Ausgleichssanierung

Staffelung Ausgleichssanierung: Sportfischerei

Für den Wert-zu-Kosten-Ansatz wird die „Größenordnung“ der Ausgleichssanierung durch den Wert der Schadensberechnung festgelegt

Der Schadenswert (190.000 EUR) wird erhoben und für die Durchführung der Sanierungsmaßnahmen verwendet.

Die Größenordnung der Ausgleichssanierung besteht darin, wie viele Projekte für 190.000 EUR durchgeführt werden können.



Staffelung Ausgleichssanierung Feuchtgebiet-Habitat

Kostenkategorien des

Sanierungsprojekts

Projektentwurf Projektumsetzung Projektverwaltung Vorgehen und Pflege Adaptives Management/Vorhaltungen Überwachung und Berichterstattung Aufsicht durch zuständige Behörde


Sanierungskostenelemente


eftec

2-tägiges Seminar

Previously

STRATUS CONSULTING

SCHRITT 5: ÜBERWACHUNG UND BERICHTERSTATTUNG








Schritt 5: Überwachung und Berichterstattung

Nachverfolgung, damit sichergestellt wird, dass die vorgesehenen Vorteile der Sanierung eintreffen

Möglichkeit zur Anpassung der Sanierung

Dokumentierung der und Berichterstattung über die Ergebnisse


Überwachungsarten

Baseline-Überwachung für zukünftige Vergleiche

Statusüberwachung

Trendüberwachung

Umsetzungsüberwachung

Effektivitätskontrolle

Validierungsüberwachung


K Valley: Überwachung und Berichterstattung

Bachforellenprobe Wasserqualitätsprobe Sedimentprobe Entwicklung von Leistungskriterien und

Erholungsüberwachung für die Hauptsanierung des Feuchtgebiets

Jährlicher Daten- und Bewertungsbericht zu den Standortbedingungen und an den Sanierungstandorten in den Jahren 5 und 10


K Valley: Kosten der Ausgleichssanierung


„Zusätzliche“ Haftung der Richtlinie?

Prüfungskosten € 100.000 – Kosten zuständige Behörde

– Betreiberkosten

– Expertenkosten

Kosten der Ausgleichssanierung: € 300.000 – Einschließlich Überwachung und Berichterstattung

„Zusätzliche“ Haftung: ~€ 400.000


DISKUSSION?


Weitere Informationen unter

http://ec.europa.eu/environment/legal/liability/index.htm

REMEDE-Projekt und zusätzliche Fallstudien

http://www.envliability.eu/


Ece Ozdemiroglu eftec

Gründungsdirektor London, UK

[email protected]

David Chapman Vizepräsident Abt Associates

(vormals Stratus Consulting) Boulder, Colorado USA

[email protected]

Joshua Lipton Abteilungs-Vizepräsident

Abt Associates (vormals Stratus Consulting)

Boulder, Colorado USA [email protected]

http://ec.europa.eu/environment/legal/liability/index.htm

http://www.envliability.eu/

mailto:[email protected]



Documents

eftec UMWELTHAFTUNGS- RICHTLINIE (ELD) · Anwendbarkeitsfristen der ELD Vor dem 30. April 2007, wenn sich der Schaden und die verursachende Tätigkeit vollständig vor diesem Datum