-
1
Johannes Dlling WiSe 2012/13 Seminar Prsupposition, Fokus, Topik
Einfhrung 1: Prsuppositionen 1 Allgemeines In der Kommunikation
wird von den Beteiligten wechselseitig ein Groteil an Wissen als
bereits gegeben angenommen. Zum gemeinsamen Hintergrund der
Konversation dem Common Ground (Robert Stalnaker 1978) gehren
insbesondere auch jene Wissensanteile, die als Pr-suppositionen
bezeichnet werden. Prsuppositionen sind Propositionen, die erfllt
sein mssen, damit ein Satz berhaupt sinnvoll gebraucht werden kann.
Ihr Gegebensein stellt eine Bedingung fr die Interpretierbarkeit
einer uerung des Satzes und folglich fr das Gelingen des mit ihm
intendierten Sprechaktes dar. (1) Peter hat das Buch an Paul
zurckgegeben. >> >Es gibt genau ein Buch, ber das hier
gesprochen wird.< >> >Das Buch ist vorher im Besitz von
Paul gewesen.< >> >Das Buch ist vorher auf irgendeine
Weise von Paul zu Peter gelangt.< (2) Peter hat das Buch an Paul
nicht zurckgegeben. (3) Hat Peter das Buch an Paul (nicht)
zurckgegeben? (4) Ich vermute, dass Peter das Buch an Paul (nicht)
zurckgegeben hat. Prsuppositionen werden vom jeweiligen Sprecher
als im Kontext garantiert vorausgesetzt. Falls die Propositionen
nicht zum Vorwissen des Adressaten gehren bzw. von ihm als nicht
erfllt angesehen werden, wird dies vom Adressaten hufig
entsprechend zu erkennen gegeben. (5) (a) Von welchem Buch sprichst
du eigentlich? (b) Hat Peter berhaupt jemals ein Buch von Paul
bekommen? (c) Ist das denn nicht Peters Buch? (6) (a) Es handelte
sich nicht um ein Buch, sondern um eine Zeitschrift. (b) Es war
nicht nur ein Buch, sondern eine ganze Kiste von Bchern. (c) Peter
hatte das Buch gar nicht von Paul bekommen. Die Prsuppositionen
einer uerung werden vom Sprecher nicht explizit gesagt; sie gehren
nicht zum (eigentlichen) propositionalen Gehalt der uerung. Die mit
der uerung explizit ausgedrckte Proposition verschieden von den
Prsuppositionen wird hufig ihre Supposition oder etwas
missverstndlich ihre Assertion genannt.
2
2 Historische Quellen 2.1 Frege (1892): ber Sinn und Bedeutung
Nach Gottlob Frege ist mit der Verwendung eines Eigennamen wie
Kepler in einer Behauptung wie (7) immer die selbstverstndliche
Voraussetzung verbunden, dass der Eigenname etwas bezeichnet. (7)
Kepler starb im Elend. Diese Voraussetzung, die nicht zur
eigentlichen Bedeutung des Satzes gehrt, bleibt auch erhal-ten,
wenn die entgegengesetzte Behauptung gemacht wird. (8) Kepler starb
nicht im Elend. Falls ein Eigenname nichts bezeichnet, ist der
Satz, in dem er vorkommt, weder wahr noch falsch. 2.2 Russell
(1905): On Denoting Bertrand Russell analysiert definite NPn auch
definite Kennzeichnungen oder Deskriptionen genannt wie der Knig
von Frankreich so, dass die von Frege als Voraussetzung angesehenen
Propositionen Teil der jeweiligen Behauptung sind. Ein Satz wie (9)
besteht deshalb in Wirklichkeit aus drei Propositionen (i) (iii).
Mit ihm wird nicht nur eine Behauptung ber das Vorliegen einer
Eigenschaft (iii), sondern auch ber die Exi-stenz (i) und die
Einzigkeit (ii) des betreffenden Individuums gemacht. (9) Der Knig
von Frankreich ist kahlkpfig.
(i) >Es gibt mindestens einen Knig von Frankreich.< (ii)
>Es gibt hchstens einen Knig von Frankreich.< (iii)
>Dieses Individuum ist kahlkpfig.<
(9) [ ( ) [ ( ) ] ( )] = x KF x y KF y x y KK x
(9) kann nicht nur deshalb falsch sein, weil (iii) nicht
zutrifft, sondern auch deshalb, weil es ent-weder kein solches
Individuum oder mehrere solche Individuen gibt. Entsprechend nimmt
Russell an, dass die Negation eines Satzes wie (9) durch
Skopusambiguitt charakterisiert ist, d.h. dass sich zwei Positionen
der Negation unterscheiden lassen. (10) Der Knig von Frankreich ist
nicht kahlkpfig. (10) (a) [ ( ) [ ( ) ] ( )] = x KF x y KF y x y KK
x (uere Negation) (b) [ ( ) [ ( ) ] ( )] = x KF x y KF y x y KK x
(innere Negation)
-
3
2.3 Strawson (1950): On Referring Von Peter Strawson wird der
Terminus Prsupposition eingefhrt. Im Gegensatz zu Russell (und im
Anschluss an Frege) nimmt er an, dass eine definite Kennzeichnung
das Vorhandensein von genau einem Individuum mit der betreffenden
Eigenschaft prsupponiert. Strawson betrachtet damit (i) und (ii)
als Prsuppositionen von Satz (9), (iii) dagegen als die einzige
Behauptung (Supposition), die mit (9) gemacht wird. Falls der Satz
in einem Kontext geuert wird, in dem (i) oder (ii) falsch sind, ist
seine ue-rung nicht einfach falsch, sondern es kommt gar keine
Aussage zustande. Der Satz hat dann in diesem uerungskontext keinen
Wahrheitswert, d.h. es liegt eine Wahrheitswertlcke vor. Analoges
gilt fr die Negation des Satzes. Nach Strawsons berzeugung sind
Satzuerungen, deren Prsuppositionen im Kontext nicht erfllt sind
und die deshalb ohne Wahrheitswert sind, einer logischen Analyse
nicht zugnglich. 3 Auslser und Arten von Prsuppositionen
Prsuppositionen treten in Verbindung mit speziellen Lexemen oder
syntaktischen Konstruktio-nen so genannten Prsuppositionsauslsern
(engl. triggers) auf. Entsprechend unterschei-det man zwischen
verschiedenen Prsuppositionsarten. Seit Strawson (1952) haben
Linguisten und Sprachphilosophen eine Vielzahl von
prsuppositi-onsauslsenden Ausdrcken identifiziert. Zu ihnen gehren
vor allem:
Definite Deskriptionen (oder Kennzeichnungen): der Bruder von
Paul, Pauls Bruder, sein Bruder, ...
(11) Der Bruder von Paul ist Klempner. >> >Paul hat
(genau) einen Bruder.<
Einige quantifizierende Determinatoren: die meisten, viele,
beide, alle, kein, ... (12) Die meisten Liebhaber Annas sind
schwarzhaarig.
>> >Anna hat mindestens einen Liebhaber.<
Spaltstze (engl. clefts) (13) Es war Karl, der im Lotto gewonnen
hat. >> >Jemand hat im Lotto gewonnen.< In den bisher
betrachteten Fllen wird jeweils die Existenz eines oder mehrerer
Individuen vor-ausgesetzt. Es wird deshalb von
Existenzprsuppositionen gesprochen.
4
Faktive Verben und Adjektive: wissen, bedauern, erkennen,
tadeln, dass, ..., wunderbar, schuldig, dass, ...
(14) Hans wei, dass Maria schwanger ist. >> >Maria ist
schwanger.<
In diesen Fllen spricht man von faktiven Prsuppositionen.
Aspektverben (darunter Zustandsvernderungsverben): anfangen,
aufhren, fortfahren, ...
(15) Peter hat angefangen zu rauchen.
>> >Peter hat bisher nicht geraucht.< Implikative
Verben: schaffen, fertig bringen, vergessen ...
(16) Gerda hat es geschafft zu gewinnen. >> >Gerda hat
es versucht zu gewinnen.<
>> >Es war nicht leicht fr Gerda zu gewinnen.<
Fokuspartikeln (fokussensitive Partikeln): nur, lediglich, ...,
auch, noch, ..., sogar, selbst, ...
(17) Nur Fritz kommt. >> >Fritz kommt.< (18) Auch
Fritz kommt. >> >Jemand anders als Fritz kommt.< (19)
Sogar Fritz kommt. >> >Jemand anders als Fritz
kommt.<
>> >Es war nicht zu erwarten, dass Fritz kommt.<
Iterationspartikel: wieder, nochmal, zurck(kommen), ...
(20) Klara hat wieder gewonnen.
>> >Klara hatte vorher gewonnen.< 4
Prsuppositionstests und Prsuppositionsprotest 4.1 Testverfahren Es
gibt eine Reihe von Verfahren, um festzustellen, was jeweils die
Prsupposition und entspre-chend die Supposition einer uerung ist.
Ein generelles Kriterium ist, dass Prsuppositionen bei einer Reihe
von Abwandlungen eines Satzes erhalten bleiben.
-
5
(21) Peters Tochter studiert Linguistik. >> >Peter hat
(genau) eine Tochter.< Dieselben Prsuppositionen liegen vor,
wenn der Satz
(i) negiert (nicht), (ii) in einen modalen Kontext (mglich,
vielleicht, mssen, ...) eingefgt, (iii) in eine Frage berfhrt oder
(iv) als Antezedens eines Konditionalsatzes verwendet wird.
Negationstest
(i) Peters Tochter studiert nicht Linguistik.
Modalittstest
(ii) Es kann sein, dass Peters Tochter Linguistik studiert.
Fragetest (iii) Studiert Peters Tochter Linguistik?
Konditionaltest (iv) Wenn Peters Tochter Linguistik studiert,
dann versteht sie etwas von Prsuppositio-
nen. Dagegen gilt nicht generell, dass semantische (oder
logische) Implikationen (Entailments) bei Abwandlungen dieser Art
erhalten bleiben. Whrend z.B. (21) der Fall ist, gibt es keine
analogen Verhltnisse (21i) (21iv). (21) Peters Tochter studiert
Linguistik. >Peters Tochter studiert.< (22) (a) Fred
bedauert, dass er Karl beleidigt hat. (b) Fred bedauert nicht, dass
er Karl beleidigt hat. (c) Mglicherweise bedauert Fred, dass er
Karl beleidigt hat. (d) Bedauert Fred, dass er Karl beleidigt hat?
(e) Wenn Fred bedauert, dass er Karl beleidigt hat, dann freut sich
Anja. >> >Fred hat Karl beleidigt.< (23) (a) Es war
Fred, der Karl beleidigt hat. (b) Es war nicht Fred, der Karl
beleidigt hat. (c) Vielleicht war es Fred, der Karl beleidigt hat.
(d) War es Fred, der Karl beleidigt hat? (e) Wenn es Fred war, der
Karl beleidigt hat, dann freut sich Anja. >> >Jemand hat
Karl beleidigt.<
6
4.2 Probleme mit dem Negationstest
Es gibt Audrcke, die nicht einfach negierbar sind: (24) Nicht
nur Fritz kommt. >> >Fritz kommt.< (25) (a) *Nicht auch
Fritz kommt. (b) Es stimmt nicht, dass auch Fritz kommt. >>
>Jemand anders als Fritz kommt.< (26) (a) *Nicht sogar Fritz
kommt. (b) ?Es stimmt nicht, dass sogar Fritz kommt.
Es scheint Flle zu geben, wo Prsuppositionen durch eine Negation
verschwinden: (27) Peters Tochter studiert nicht Linguistik er hat
nmlich keine Tochter. (28) Klara bedauert nicht, durch die Prfung
gefallen zu sein, denn sie war zurckgetreten. Deshalb wird mitunter
zwischen Prsuppositionen bewahrender und Prsuppositionen
affizie-render (bzw. lschender) oder auch zwischen schwacher und
starker Negation unterschieden. 4.3 Zurckweisung einer
Prsupposition Im Dialog sind Prsuppositionen normalerweise nicht
von einer Verneinung betroffen. (29) A: Ich mute mit meiner Frau
zum Notarzt. B: Nein, du lgst. (>A mute mit seiner Frau nicht
zum Notarzt.< nicht: >A ist nicht verheiratet.Hans wei, dass
Maria schwanger ist.< nicht: >Maria ist nicht
schwanger.Helmut raucht immer noch.< nicht: >Helmut hat nicht
geraucht.Fritz kommt nicht.< nicht: >Es kommt berhaupt
niemand.
-
7
(33) A: Ich hatte mit meinem Auto einen Unfall. B: Das kann
nicht sein. Du hast ja gar kein Auto. (34) A: Katja hat es
geschafft, die Stelle zu bekommen. B: Aber das war doch ganz leicht
fr sie. (35) A: Sogar Karl war mit dem Ergebnis zufrieden. B: Na
der ist doch immer zufrieden. C: Er war aber der Einzige, der
zufrieden war. (36) A: Freust du dich denn nicht darber, dass du im
Lotto gewonnen hast? B: Wie kommst du denn darauf? Ich habe doch
nicht gewonnen. 5 Der Status von Prsuppositionen Es gibt
verschiedene Vorschlge, mit denen Prsuppositionen als ein
semantisches, als ein prag-matisches oder als ein semantisches und
pragmatisches Phnomen erklrt werden sollen. 5.1 Prsuppositionen als
semantische Implikationen? Zunchst wurde versucht, Prsuppositionen
als eine kontextunabhngige und damit rein seman-tische Eigenschaft
von Ausdrcken zu behandeln. Semantische Prsuppositionstheorien
nehmen ihren Ausgang bei der Eigenschaft von Prsup-positionen,
unter Negation konstant zu bleiben.
Wenn >> , dann gilt: (a) wenn wahr ist, dann ist wahr,
(b) wenn Nicht- wahr ist, dann ist wahr. Damit scheint es, dass
Prsuppositionen auf semantische (oder logische) Implikationen
(En-tailments) zurckgefhrt werden knnen. Folgende Definition wird
angenommen:
Ein Satz (bzw. ) prsupponiert (semantisch) einen Satz gdw gilt:
(a) impliziert semantisch (d.h. ) und (b) impliziert semantisch
(d.h. ).
Die Relation der semantischen Implikation wird dabei
folgendermaen definiert:
Ein Satz impliziert semantisch einen Satz gdw gilt: Jede
Situation, die wahr macht, macht auch wahr (oder: in allen Welten,
in denen wahr ist, ist auch wahr).
Semantische Prsuppositionstheorien sind aber mit mehreren
Problemen konfrontiert.
8
Problem 1: Nicht-Erfllbarkeit von Prsuppositionen Im Rahmen der
klassischen, zweiwertigen Logik, auf die die natrlichsprachliche
Standardse-mantik aufbaut, ist es ausgeschlossen, dass eine
Prsupposition nicht erfllt ist. Denn wenn falsch wre, wrde wegen
auf Grund von Modus tollens sowohl als auch gelten, was dem
Bivalenzprinzip widerspricht. Damit wren Prsuppositionen nichts
anderes als Tautologien. Das ist aber unangemessen, weil (a)
Prsuppositionen eine reale Funktion in der Kommunikation erfllen
und (b) Prsuppositionen tatschlich nicht erfllt sein knnen (wie
z.B. die von (9) am heutigen Tag). Konsequenz:
Da (und ebenfalls ) weder wahr noch falsch ist, falls die
Prsupposition nicht erfllt ist, muss die klassische Logik
aufgegeben werden.
Stattdessen bieten sich nicht-klassische, mehrwertige Logiken
als Grundlage der natrlich-sprachlichen Semantik an. In ihnen gilt
u.a. nicht mehr die klassische Regel des Modus tollens. Viele
semantische Prsuppositionstheorien setzen eine dreiwertige Logik
mit den Wahrheitswer-ten wahr, falsch und unbestimmt (oder
undefiniert), d.h. weder-wahr-noch-falsch voraus. Dabei werden
gewhnlich zwei Negationsoperatoren (schwache vs. starke Negation)
definiert. Problem 2: Suspendierbarkeit von Prsuppositionen
Prsuppositionen knnen in bestimmten Kontexten suspendiert, d.h.
ausgesetzt werden. (37) A: Weit Du denn nicht, dass Fritz gekommen
ist? B: Nein, das wei ich nicht. >/> >Fritz ist
gekommen.< (38) A: Sven hat es nicht geschafft, in einen
Linguistikstudiengang aufgenommen zu werden. B: Zumindest wird er
nicht bedauern, Linguistik studiert zu haben. >/> >Sven
hat Linguistik studiert.< (39) (a) Vor dem Abschluss ihrer
Dissertation heiratete Carla. >> >Carla schloss ihre
Dissertation ab.< (b) Vor dem Abschluss ihrer Dissertation
verunglckte Carla tdlich. >/> >Carla schloss ihre
Dissertation ab.< Eine kontextuelle Suspendierung ist fr
semantische Implikationen generell ausgeschlossen. Konsequenz:
Prsuppositionen knnen keine semantischen Implikationen
(Entailments) sein. Ihr se-mantisches Verstndnis ist daher
inadquat.
-
9
5.2 Prsuppositionen als konversationelle Implikaturen? Die als
Alternative vorgeschlagenen pragmatischen Prsuppositionstheorien
sind uerst vielfltig. Zu ihnen gehren Versuche, Prsuppositionen
analog zu konversationellen Implikatu-ren aus den Griceschen
Konversationsprinzipien zu erklren. Prsuppositionen haben mit
konversationellen Implikaturen gemeinsam, dass sie nicht zum
ex-plizit Gesagten gehren, sondern aus der jeweiligen uerung
pragmatisch erschlossen wer-den knnen. Beide sind auf jeweils
bestimmte Weise kontextabhngig. Aus folgenden Grnden knnen
Prsuppositionen jedoch nicht als spezielle konversationelle
Implikaturen behandelt werden:
Nur konversationelle Implikaturen, nicht aber Prsuppositionen
(und Entailments)
knnen nachtrglich explizit ausgedrckt und dadurch bekrftigt
werden. Die Bekrfti-gung von Prsuppositionen fhrt zu Redundanz.
(40) Einige Studenten sind klug. (+> >Nicht alle Studenten
sind klug.> >Einige Studenten sind klug.> >Peter hat
(genau) eine Tochter.< >> >Peters Tochter hat es
geschafft, das Linguistikstudium abzuschlieen.< >>
>Peters Tochter hat es versucht, das Linguistikstudium
abzuschlieen.< >> >Es war fr Peters Tochter nicht
leicht, das Linguistikstudium abzuschlieen.< >> >Peters
Tochter hat Linguistik studiert.< Die Grundannahme ist, dass die
Prsuppositionen der Teilstze eines komplexeren Satzes ein-fach
kumulieren, d.h. sie werden alle an den komplexeren Satz
vererbt.
Wenn 1 >> 1 , 2 >> 2 , 3 >> 3 etc., dann [ ]1
2 3..., , , etc., ... >> 1 , 2 , 3 etc.
Die Kumulativittshypothese ist aber zu einfach. Prsuppositionen
zeigen ein unterschiedliches Projektionsverhalten in Abhngigkeit
davon, in welchem Kontext die prsuppositionsauslsenden Elemente
vorkommen. Neben den Kontexten, wo Prsuppositionen immer
projizieren, d.h. vererbt werden, gibt es auch solche, wo dies nie
oder nur manchmal geschieht. Der erste Erklrungsversuch zum
Projektionsverhalten von Prsuppositionen stammt von Lauri Karttunen
(1973). Er unterscheidet drei Arten von Konstruktionen:
Lcher (holes) lassen alle Prsuppositionen der untergeordneten
Stze durch und erlau-ben damit, dass sie zu Prsuppositionen des
Gesamtsatzes werden. Konstruktionen mit
nicht (normalerweise) wissen, bedauern, verstehen, ... mglich,
vielleicht, mssen, ... etc.
Stpsel (plugs) blockieren alle Prsuppositionen der
untergeordneten Stze und verhin-
dern damit, dass sie zu Prsuppositionen des Gesamtsatzes
werden.
Konstruktionen mit glauben, wnschen, trumen, ... sagen, erwhnen,
erzhlen, ... Konstruktionen des Prsuppositionsprotests etc.
-
11
(45) (a) Anna erwhnt, dass Peters Tochter Linguistik studiert.
(b) Peter trumt, dass seine Tochter Linguistik studiert. >/>
>Peter hat (genau) eine Tochter.<
Filter (filters) lassen Prsuppositionen unter bestimmten
Bedingungen durch, unter ande-ren nicht.
Konstruktionen mit
Konnektoren wie wenn-dann, und, oder, ... etc. (46) Wenn Peter
seine Tochter gut erzogen hat, dann studiert sie Linguistik.
>> >Peter hat (genau) eine Tochter.< (47) (a) Wenn
Peter gespart hat, dann studiert seine Tochter Linguistik. >>
>Peter hat (genau) eine Tochter.< (b) Wenn Peter eine Tochter
hat, dann studiert seine Tochter Linguistik. >/> >Peter
hat (genau) eine Tochter.< In den Projektionstheorien von Lauri
Karttunen (1974), Robert Stalnaker (1974) und Irene Heim (1983)
werden Bedingungen formuliert, denen die Filter von Prsuppositionen
gehorchen. Zwei (einfache) Filterbedingungen, die Karttunen
formuliert hat, sind:
Wenn >> , dann gilt: [ ] , Wenn dann >> . Wenn
>> , dann gilt: [ ] , Wenn dann >> , auer wenn .
7 Akkommodation von Prsuppositionen Bisher wurde angenommen,
dass die uerung eines Satz nicht interpretiert werden kann und
daher nicht gelingt, falls eine Prsupposition nicht erfllt ist.
Tatschlich ist das aber nicht im-mer der Fall. Dadurch, dass der
Sprecher eine Proposition als Prsupposition behandelt, gibt er zu
verstehen, dass er sie als etwas betrachtet, das im Common Ground
gegeben ist. Wenn die Proposition in Wirklichkeit gar nicht zum
gemeinsamen Wissen von Sprecher und Adressat gehrt, wird neue
Information auf indirekte Weise bermittelt. Der Adressat kann in
solchen Fllen unterschiedlich reagieren. Eine Mglichkeit ist, dass
er die Prsupposition nicht akzeptiert und dies dem Sprecher
entsprechend zu erkennen gibt. Es ist aber auch mglich, dass er die
betreffende Proposition stillschweigend als Prsupposition
akzeptiert. Eine solche nachtrgliche Anerkennung einer
Prsupposition wird seit David Lewis (1979) als Akkommodation
bezeichnet. Wichtige Ergebnisse bei der Untersuchung von
Akkommodatio-nen gehen auf Irene Heim (1982) zurck.
12
Akkommodationsproblem:
Unter welchen Bedingungen und auf welche Weise erfolgt die
nachtrgliche Anerken-nung von Prsuppositionen?
(48) A: Warum kommst du so spt? B: Ich bin verheiratet und mute
mit meiner Frau zum Notarzt. (49) A: Warum kommst du so spt? B: Ich
mute mit meiner Frau zum Notarzt. A: Dass du verheiratet bist,
wusste ich nicht. Bs Antwort in (49) hat gegenber der in (48) den
Vorzug, krzer im Ausdruck zu sein. B ver-traut dabei darauf, dass
(i) A meint, dass B weiter kooperativ ist, (ii) die unterstellte
Prsupposition von B vertrglich ist mit dem, was A wei, und (iii) A
sie daher stillschweigend akzeptiert. (50) A: Warum kommst du so
spt? B: Ich mute mit meinem Nilpferd zum Notarzt. A: Was soll das?
Erzhl keinen Bldsinn. Akkommodationen knnen von unterschiedlicher
Reichweite sein. Entsprechend wird zwischen lokaler und globaler
Akkommodation unterschieden. (51) Der Knig von Frankreich ist nicht
kahlkpfig. (a) >Es gibt einen Knig von Frankreich, und er ist
nicht kahlkpfig.< (global) (b) >Es ist nicht der Fall, dass
es einen Knig von Frankreich gibt (lokal) und dieser kahlkpfig
ist.< Im Allgmeinen wird eine globale Akkommodation prferiert.
Wenn dies aber zu Inkonsistenz oder Inkohrenz fhren wrde, wird
lediglich eine lokale Akkommodation vorgenommen. 8 Common Ground
Grundlage der formalen Analyse von Prsuppositionen ist eine
Modellierung des Common Ground c (c: Kontext) ausgehend von
Vorschlgen in Stalnaker (1972, 1973, 1974). Voraussetzung: Eine
beliebige Proposition kann mit der Menge der Situationen s (oder
mg-lichen Welten w ) identifiziert werden, in denen wahr ist. Dann
gilt:
c = die Menge aller Situationen s , die mit dem gemeinsamen
Wissen von Sprecher und
Adressat kompatibel sind.
Update von c: { }+ = | ist wahr in c c s s , d.h. die
Anreicherung von c durch eine Proposition fhrt zu einer Reduktion
von c auf diejenige Menge von Situatio-nen, die mit kompatibel
sind.
