Projektgruppe „Mammakarzinom“Symposium anlässlich der 16. Auflage des Manuals – 21.10.2017

Epidemiologie des Mammakarzinoms –Epidemiologie des Mammakarzinoms –Entwicklungen, Trends und Neuigkeiten

aus der Region

Dr rer biol hum Simone SchrodiDr. rer. biol. hum. Simone Schrodi

Tumorregister München (TRM)

1

Epidemiologie: Entwicklungen, Trends und Neuigkeiten aus der Region

1. Entwicklungen bei den Prognosefaktoren

2 Trends bei der Therapie2. Trends bei der Therapie

3. Neuigkeiten zur Versorgungsqualität in der g g g qRegion

2

Prognosefaktoren für 3 Zeiträume( h dj t b h d lt P t )(ohne neoadjuvant behandelte Pat.)

50

60%

40

1988 1997n = 77.658

20

301988‐19971998‐20072008 2015

10

20 2008‐2015

0pTis pT1 pT4 pN+ M1

Verbesserung der Prognosefaktoren (Screening-Effekt)

pTis pT1 pT4 pN+ M1

g g ( g )

Aber: Anstieg M1 (sensitivere Diagnostik)3

Überleben ab Metastasierung: Prognosefaktoren und Trend in zwei Jahrzehnten

Prinzip der Analysen zur Metastasierung

Metastasierung bei DiagnoseT-N-M1

Metastasierung im Verlaufnach primärem M0-Befund, T-N-M0p ,

natives Krankheitsbild vielleicht mod. Krankheitsbilddurch adjuvante Therapie

bzgl. MET-Muster und Prognosefaktorenj p

bzgl. MET-Muster und Prognosefaktoren

• 3 Zeiträume: 1988-1997 1998-2007 2008-2015

Vergleiche zum Zeittrend

• Überleben ab Metastasierung: ab MET bei Diagnose (primär M1)ab MET im Verlauf (nach primär M0)

• Metastasierungsmuster (Verteilung der Metastasenlokalisation)• Metastasierungsmuster (Verteilung der Metastasenlokalisation)

4

Gesamtüberleben ab MET bei primär M1 für 3 Zeiträume

n=3941100% Zeitraum (Diagnose)

80

90

( g )

1988-1997n=728 18.5%

1998 2007

Median: ≈ 2,3 Jahre60

70

80 1998-2007n=1560 39.6%

2008-2015n=1653 41.9%

primär M1: nur eine geringfügige Verbesserung des Überlebens

50

60

30

40

10

20

0

10

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

5Jahre

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Verteilung der Metastasenlokalisation bei primär M1 für 3 Zeiträume

70.0 (unilokulär: auf ein Organ begrenzt) %

50 0

60.0

Leber

40.0

50.0 LeberLungeSkelett

20.0

30.0SkelettFern‐LKZNS

10.0Sonstige

0.0

1988‐1997 1998‐2007 2008‐2015n = 491 n = 960 n = 933n   491 n   960 n   933

trotz sensitiver Diagnostik hat sich das Metastasierungsmuster nur wenig veränderttrotz sensitiver Diagnostik hat sich das Metastasierungsmuster nur wenig verändert

6

Gesamtüberleben ab MET bei primär M0 für 3 ZeiträumeMetastasierung im Verlauf (Diagnose im Zeitraum)

100% Zeitraum (Diagnose)

Metastasierung im Verlauf (Diagnose im Zeitraum)n=8955

80

90

Zeitraum (Diagnose)

1988-1997n=3556 39.7%

70

80 1998-2007n=3997 44.6%

2008-2015n=1402 15.7%

Median: ≈ 1988-1997 2,1 Jahre 1998-2007 1,9 Jahre2008 2015 1 3 Jahre

50

60 2008-2015 1,3 Jahre Differenz: 9 Monate (∆)

30

40 Effekt durch Verschiebung zu ungünstigeren MET-Lokalisationen!

10

20Lokalisationen!

0

10

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Jahre0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

7

Verteilung der Metastasenlokalisation bei primär M0 für 3 Zeiträume

50.0 (unilokulär: auf ein Organ begrenzt) %

40.0

Leber30.0

LeberLungeSkelett

20.0 Fern‐LKZNS

10.0 Sonstige

0.0

1988‐1997 1998‐2007 2008‐2015n = 2788 n = 3337 n = 1228n   2788 n   3337 n   1228

Rückgang der Skelettmetastasierung höherer Anteil viszeraler MetastasierungRückgang der Skelettmetastasierung, höherer Anteil viszeraler Metastasierung

8

Gesamtüberleben bei primär M0 für 3 Zeiträume

5‐Jahres‐Gesamtüberleben:Gesamtüberleben: +6,6% 

TTP (CI) Zeit bis MET bei primär M0 für 3 Zeiträume

5‐Jahres‐kumulative Inzidenz: ‐5,8% 

9

Trend zum Überleben bei Metastasierungprimär M1:

Keine Veränderung bzgl. Gesamtüberleben ab MET

Keine Veränderung des Metastasierungsmusters

primär M0:Verkürzung des Gesamtüberlebens um ca. 9 Monate

Rückgang Skelettmetastasierung und Fern-LK, höherer Anteil viszeraler MetastasierungMetastasierung

Aber: Rückgang der kumulativen Inzidenz von MET

Interpretation:Interpretation:Die adjuvante Therapie eradiziert erfolgreich v.a. Skelett-MET und Fern-LK und führt zu einem verlängerten MET-freien Überleben und Gesamtüberleben

U.a. durch den Ausfall der Skelett-MET treten MET-Lokalisationen mit schlechterer Prognose häufiger auf Verkürzung des Überlebens abschlechterer Prognose häufiger auf Verkürzung des Überlebens ab MET

Hölzel Engel et al (2017): Survival of de novo stage IV breast cancer patients over three decades J Cancer Res Clin Oncol

10

Hölzel, Engel et al. (2017): Survival of de novo stage IV breast cancer patients over three decades. J Cancer Res Clin OncolHölzel, Engel et al. (2017): Improved systemic treatment for early breast cancer improves cure rates, modifies metastaticpattern and shortens post-metastatic survival: 35-year results from the Munich Cancer Registry

Bestrahlung nach Mastektomie und AD und system. Therapie

EBCTCG Metaanalyse von 22 randomisierten Studien Lancet 2014; 383: 2127

49,4%,

21,0%

4,3% 41,5%

Early Breast Cancer Trialists' Collaborative G (2014) "Effect of radiotherapy after mastectomy and

11

Early Breast Cancer Trialists' Collaborative, G. (2014). "Effect of radiotherapy after mastectomy and axillary surgery on 10‐year recurrence and 20‐year breast cancer mortality: meta‐analysis of individual patient data for 8135 women in 22 randomised trials." Lancet 383: 2127‐2135.

Bestrahlung nach Mastektomie und AD und system. Therapie

EBCTCG Metaanalyse von 22 randomisierten Studien Lancet 2014;383:2127

• Laufzeit der Studien: 1964 – 1986 Bestrahlungstechniken und adjuvante Therapien nicht vergleichbar

• Alter der Patienten? Z T il ä l i d P bl ≥ 60 J i ≥ 70 J k i Th ?Zum Teil prämenopausal, in der Publ. nur ≥ 60 J ausgewiesen, ≥ 70 J kein Thema?

• Letzter Satz der Metaanalyse: …the absolute benefits from postmastectomy radiotherapy today p y py y

are likely to be smaller than those reported here.

Wie sieht das in der Region aus?

12

13

TTP (CI) Zeit bis Lokalrezidiv nach Mastektomie mit vs. ohne Bestrahlung

14Multivariate HR: 2,1 (1,8‐2,6) p=0.0001 

Relatives Überleben für Pat. nach Mastektomie mit vs. ohne Bestrahlung

15Multivariate HR: 1,1 (0,9‐1,2)  p=0.095

Trend der neoadjuvanten Therapie

30%

20

25

15

20

5

10

0

5

8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

neoadjuvante Therapie (n = 86.209)

deutlicher Anstieg der neoadjuvanten Therapie, seit 2014 konstantg j

16

Versorgungsqualität in der Region

100%Anteil Patienten in Brustzentren

80

90

60

70

40

50

20

30

0

10

BZ-Behandlung keine BZ-Behandlung Diagnosejahr

*

BZ Behandlung keine BZ Behandlung Diagnosejahr

* Best-Schätzung, da die nicht in zertifizierten BZ behandelten Patientinnen noch nicht vollständig eingegeben sind

Versorgungsqualität in der Region - ProzessqualitätKennzahlenbogen Onkozert für alle zertifizierten Zentren (2016)

KN Kennzahldefinition Soll‐ Ist‐vorgabe Wert

1 Postoperative Fallbesprechung ≥ 95% 83,7% NEU

2 Prätherapeutische Fallbesprechung ≥ 40% 38,2%

3 Fallbesprechung bei Rezidiven/MET Keine (70 99)

55,5%NEU

NEU(70‐99)

4.1 Empf. Bestrahlung nach BET für invasive Ca ≥ 95% 98,5%

5 1 Empf Bestrahlung nach BET für DCIS ≥ 95% 92 4%5.1 Empf. Bestrahlung nach BET für DCIS ≥ 95% 92,4%

6.1 Empf. Bestrahlung nach Ablatio bei Indikation ≥ 95% 91,9%

7.1 Empf. Chemotherapie bei HR‐ ≥ 80% 90,4%7.1 Empf. Chemotherapie bei HR ≥ 80% 90,4%

8.1 Empf. Chemotherapie bei pN+, HR+ ≥ 60% 68,3%

9.1 Empf. Endokrine Therapie bei HR+ ≥ 80% 92,5%9.1 Empf. Endokrine Therapie bei HR ≥ 80% 92,5%

10.1 Empf. Trastuzumab‐Therapie bei HER2+ ≥ 95% 90,5%

11 Endokrine Therapie bei Metastasierung (First‐line) ≥ 95% 65,0%

18

p g ( ) ,

Versorgungsqualität in der Region - ProzessqualitätK hl b O k t fü ll tifi i t Z t (2016)Kennzahlenbogen Onkozert für alle zertifizierten Zentren (2016)

KN Kennzahldefinition Soll‐vorgabe

Ist‐Wertvorgabe Wert

12 Psychoonkologische Betreuung Keine  (15‐95%)

14,6% NEU( )

13 Beratung Sozialdienst Keine  (30‐99%)

17,2% NEU

14 Studienteilnahme ≥ 5% 12,1%

15 Prätherapeutische histologische Sicherung ≥ 90% 93,3%

18 BET bei pT1 70‐90% 83,9%

19 Mastektomien Keine  (15 40%)

27,7%(15‐40%)

20 LK‐Entfernung bei DCIS ≤ 5% 0%

21 Bestimmung Nodalstatus bei invasiven Ca ≥ 95% 99 5%21 Bestimmung Nodalstatus bei invasiven Ca ≥ 95% 99,5%

22 Alleinige SLNB bei pN0 ≥ 80% 89,7%

23 Intraoperative Präparateradio‐/sonographie ≥ 95% 70 0%

19

23 Intraoperative Präparateradio /sonographie ≥ 95% 70,0%

24 Revisionsoperationen ≤ 5% 3,9%

Versorgungsqualität in der Region - Ergebnisqualität

Tumorregister München Mammakarzinom (1998-2014) n = 29.213

Ü

Klinik

Klinik 12n=1676 5 7%Relatives Überleben nach Kliniken (M0) n=1676 5.7%

Klinik 26n=813 2.8%

Klinik 27n=1094 3.7%

110%n 1094 3.7%

Klinik 29n=1058 3.6%

Klinik 36n=6799 23.3%

90

100

Klinik 38n=2434 8.3%

Klinik 41n=1397 4.8%

70

80

Klinik 46n=1523 5.2%

Klinik 49n=755 2.6%

40

50

60

Klinik 56n=1133 3.9%

Klinik 61n=1017 3.5%

20

30

40

Klinik 62n=839 2.9%

Klinik 71n=1918 6.6%

0

10

20

20

sonst. Klinikenn=6757 23.1%

0

Jahre0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Versorgungsqualität in der Region - Ergebnisqualität

Tumorregister München Mammakarzinom (1998-2014) n = 21.136

Ü

Klinik

Klinik 12n=1313 6 2%

Relatives Überleben nach Kliniken (M0, Alter < 70 Jahre)n=1313 6.2%

Klinik 26n=584 2.8%

Klinik 27n=771 3.6%

110%n 771 3.6%

Klinik 29n=711 3.4%

Klinik 36n=5336 25.2%

90

100

Klinik 38n=1915 9.1%

Klinik 41n=1021 4.8%

60

70

80

Klinik 46n=1103 5.2%

Klinik 49n=470 2.2%

40

50

60

Klinik 56n=751 3.6%

Klinik 61n=878 4.2%

20

30

40

Klinik 62n=581 2.7%

Klinik 71n=1512 7.2%

0

10

20

21

sonst. Klinikenn=4190 19.8%

Jahre0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Versorgungsqualität in der Region - Ergebnisqualität

Tumorregister München Mammakarzinom (1998-2014)

Vergleich der Prognosefaktoren

Range: 33,2% bis 64,9%Anteil pT1 nach Kliniken  Anteil pN+ nach Kliniken 

Range: 27,6% bis 46,7%g , ,

22

Versorgungsqualität in der Region - Ergebnisqualität

Tumorregister München Mammakarzinom (1998-2014) M0, Alter < 70 Jahre (n=21.136)

Cox-Regression

Anzahl der Patienten in der Analyse: n = 16.828davon verstorben: n 1432davon verstorben: n = 1432

biologische EinflussfaktorenHazard

Ratio (HR)

95%-Konfidenz-

intervall KlinikenHazard

Ratio (HR)

95%-Konfidenz-

intervallAlter < 50 Jahre 1 00 Referenz p

ZusammenfassungTrends bei den Prognosefaktoren • Trend zu günstigerer Verteilung der Prognosefaktoren, aber Zunahme primär M1

• bei primär M1 keine Veränderungen bzgl. Metastasierungsmuster und Überlebenszeit

• bei Metastasierung im Verlauf Verkürzung des Überlebens ab Metastasierung, Veränderung des Metastasierungsmusters und Verlängerung des Gesamtüberlebens abVeränderung des Metastasierungsmusters und Verlängerung des Gesamtüberlebens ab Diagnose Erfolg der adjuvanten Therapie

Trends bei den Therapien

• Bestrahlung nach Mastektomie: Benefit bezgl. lokaler Kontrolle (außer 1-3LK, ≥70 J.)

• Bestrahlung nach Mastektomie bringt keinen Überlebensvorteil

• Zunahme neoadjuvante Therapie auf bis zu 15%

Versorgungsqualität in der RegionMittl il d 80% i BZ b h d lt• Mittlerweile werden ca. 80% in BZ behandelt

• Qualitätsindikatoren werden weitgehend erfüllt

K i S i l t hi d i h d Kli ik• Keine Survivalunterschiede zwischen den Kliniken

24

StatistikenStatistiken

http://www.tumorregister-muenchen.de

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

25