Embed Size (px)
Citation preview
Ergebnisse des 2. Monitoringzyklus (2009-2011) für die Einzugsgebiete Eifelrur, südl. Maaszuflüsse, Ahr und Kyll
LANUV – FB 55Dipl.- Biol. Jochen Lacombe
Urft im Bereich der Urfttalsperre (2011)
Gebietsforum Eifelrur, Ahr, Kyll und südl. Maaszuflüsse13.11.2013
Gliederung
I. Grundlagen− Untersuchungsprogramm − Zeitplan
II. Monitoringergebnisse− Ökologie− Chemie und Biota− Strukturgüte
III. Aktuelle Entwicklungen und Ausblick− Gutes ökologisches Potential− HMWB-Einstufung− Gewässertypen
Monitoring – Komponenten (Fließgewässer)
Ökologischer Zustand
Biologie
Ökologie
Fische
Makrozoobenthos
Makrophyten
Phytobenthos
worst case
Ökologischer Zustand
Biologie ACP + flussgebietsspez. Schadstoffe, Ökochemie
Ökologie
Fische
Makrozoobenthos
Makrophyten
Phytobenthos
z.B.(Sauerstoff)(Phosphat)KupferChloranilin…
bei Überschreitung: Ökologischer Zustand höchstens mäßig (gilt nicht für ACP)!worst case
Monitoring – Komponenten (Fließgewässer)
Ökologischer Zustand Chemischer Zustand
Biologie Prioritäre und best. andere Schadstoffe
ACP + flussgebietsspez. Schadstoffe, Ökochemie
Ökologie Chemie
Fische
Makrozoobenthos
Makrophyten
Phytobenthos
z.B.SauerstoffPhosphatKupferChloranilin…
z.B.NitratCadmiumQuecksilberEndosulfan…
Monitoring – Komponenten (Fließgewässer)
(OGewV Anl. 7)
Zeitplan Wasserrahmenrichtlinie
1. Zyklus 2. Zyklus 3. Zyklus 4. Zyklus
1. BW 2. BW
Ergebnisse des 2. Monitoringzyklus - Vorbemerkung
Die hier vorgestellten Ergebnisse geben den derzeitigen Stand wieder!
Für die Bestandsaufnahme 2013 und den Entwurf des Bewirtschaftungsplans 2014 werden sie auf der Basis der Neuauflage der Fließgewässertypenkarte und der überarbeiteten Oberflächen-wasserkörper neu bewertet.
Im Einzelfall können sich hierdurch Abweichungen ergeben, insgesamt ist aber nicht mit völlig anderen Ergebnissen zu rechen.
Biologie - Monitoringergebnisse Ahr, Kyll, südl. Maaszuflüsse und Rur
untersuchte Wasserkörper
Differenz:Im 1. Zyklus sind nicht untersuchbare OFWK (kleinere Talsperren, trockenfallende Gewässer) teilweise dennoch bewertet worden.Im 2. Zyklus hatte man mehr Mut zum Grau!
1. Z
yklu
s
2. Z
yklu
s
gesa
mt
Wasserkörper ohne kritische Veränderung
gut
nicht gut
18
117
Biologie - Monitoringergebnisse Ahr, Kyll, südl. Maaszuflüsse und Rur
Trends
40
10besser
schlechter
Biologie - Monitoringergebnisse Ahr, Kyll, südl. Maaszuflüsse und Rur
kritische Veränderungen
614
Biologie - Monitoringergebnisse Ahr, Kyll, südl. Maaszuflüsse und Rur
kritische Veränderungen
614
3 OFWK haben sich echt verschlechtert (Hasselbach, Kallbach, Kreuzau-Niederau-Dürener Mühlenteich),
bei 11 OFWK wurden im 1. Zyklus nicht alle relevanten biol. Komponenten untersucht
echte Verbesserung nur bei der oberen Urft und beim Reifferscheider/ Manscheider Bach
in 4 Fällen beruht die scheinbare Verbesserung nur darauf, dass im 2. Zyklus nicht alle Komponenten aus dem 1. Zyklus untersucht wurden
Biologie - Monitoringergebnisse Ahr, Kyll, südl. Maaszuflüsse und Rur
Zustand Ökologie – Ahr und Kyll
2. Zyklus
1. Zyklus
22 % gut,
57% mäßig,
21 % unbefriedigend
Zustand Ökologie – Ahr und Kyll
2. Zyklus
1. Zyklus
+Fischfauna !
-Makrophyten !
Diatomeen ! -
-gesamte Flora !
-
Diatomeen !
n.b. im 1. Zyklus !
+ kritische Veränderung nicht gut gut
- kritische Veränderung gut nicht gut
-n.b. im 1. Zyklus !
-
Visc
helb
ach
Kyll
Kyll
Kyll
Simmel Ahr
Lampertsbach
NonnenbachDreisbach
Zustand Ökologie – Obere Rur
2. Zyklus
1. Zyklus
46 % gut/ sehr gut,
38 % mäßig oder schlechter,
Talsperren in dieser Darstellung grau
Zustand Ökologie – Obere Rur
2. Zyklus
1. Zyklus
+
+
+
+
+ kritische Veränderung nicht gut gut
- kritische Veränderung gut nicht gut
MZB !
MZB !
vorläufig !
vorläufig !
-Diatomeen !
-MZB !Rur
Tiefenbach
Heimbach
Kallbach
Reifferscheider Bach
Urft
Zustand Ökologie – Mittlere Rur / Inde
2. Zyklus
1. Zyklus
4 % gut,
88 % mäßig oder schlechter,
Talsperren in dieser Darstellung grau
Zustand Ökologie – Mittlere Rur / Inde
2. Zyklus
1. Zyklus
+ kritische Veränderung nicht gut gut
- kritische Veränderung gut nicht gut
-Diatomeen !
- MZB !-MZB !
Dreilägerbach
Hasselbach
Kr.au-
N.au-D
ür. M
T
Zustand Ökologie – Untere Rur / Wurm / sonstige Maaszuflüsse
2. Zyklus
1. Zyklus
4 % gut,
89 % mäßig oder schlechter,
Zustand Ökologie – Untere Rur /
Wurm / sonstige Maaszuflüsse
2. Zyklus
1. Zyklus
+
vorläufig !
vorläufig !
+ kritische Veränderung nicht gut gut
- kritische Veränderung gut nicht gut
+
-Fischfauna, Makrophyten, Diatomeen !
-Fischfauna !
Wildbach
Wurm
BuschbachHelpensteiner Bach
Ökologischer Zustand – Kritische Veränderungen
Teilweise Verschlechterung/ Verbesserung, da Komponente nicht in beiden Zyklen untersucht – Einführung einer Kennzeichnung für die Ergebnissicherheit
Gewässername OFWK 1. Zyklus 2. Zyklus Ursache
Kyll DE_NRW_266_117500 3 2 FischfaunaKyll DE_NRW_266_123268 3 2 FischfaunaUrft DE_NRW_2822_29175 3 2 MakrozoobenthosManscheider Bach DE_NRW_282286_0 3 2 MakrozoobenthosHeimbach DE_NRW_28232_0 3 2 vorläufig: Fischfauna im 2. Zyklus n.b.Tiefenbach DE_NRW_282348_0 3 1 vorläufig: Fischfauna im 2. Zyklus n.b.Wildbach DE_NRW_282832_0 4 2 vorläufig: Fischfauna im 2. Zyklus n.b.Buschbach DE_NRW_282992_4170 5 2 vorläufig: Fischfauna im 2. Zyklus n.b.
Kyll DE_NRW_266_115200 2 3 gruppiert im 1. ZyklusSimmel DE_NRW_266332_0 2 4 MakrophytenAhr DE_NRW_2718_73955 1 3 DiatomeenNonnenbach DE_NRW_271812_0 2 3 gesamte FloraLampertsbach DE_NRW_271816_0 2 3 DiatomeenDreisbach DE_NRW_271854_9322 2 3 DiatomeenVischelbach DE_NRW_271892_8908 2 3 gruppiert im 1. ZyklusRur DE_NRW_282_140440 2 3 DiatomeenKallbach DE_NRW_28226_3700 2 3 MakrozoobenthosKreuzau-Niederau-Dürener Mühlenteich DE_NRW_2823792_0 2 3 DiatomeenDreilägerbach DE_NRW_282442_0 2 4 MakrozoobenthosHasselbach DE_NRW_282446_0 2 3 MakrozoobenthosWurm DE_NRW_2828_3410 2 4 Fischfauna, Makrophyten, DiatomeenRothenbach DE_NRW_28298_7924 2 4 Fischfauna
Verbesserungen
Verschlechterungen
Talsperren und Seen (> 50 ha)
• Talsperren sind erheblich veränderte Fließgewässerabschnitte (HMWB)
• als Fließgewässer wären sie in jedem Fall mit „schlecht“ zu bewerten
• unter Beibehaltung der Nutzung „Stau“(Trink- oder Brauchwasser, Hochwasser-schutz, Niedrigwasseraufhöhung) orientiert sich das gute ökologische Potential (GÖP) an der Gewässer-kategorie See
• dabei wird bei Talsperren derzeit nur die Trophie auf der Basis der Phytoplankton-untersuchung bewertet , bei Seen zusätzlich die Makrophyten
sehr gutgut
Überschreitungen traten schwerpunktmäßig auf in:
Mittlere Rur und Zuflüsse,Untere Rur und Zuflüsse,Inde,Wurm
am häufigsten bei den Stoffgruppen:
Metalle,Pflanzenschutzmittel,Arzneimittel, PAK,PCB,Pflanzennährstoffe (Nitrat-Stickstoff, Phosphor)
Ergebnisse Chemiemonitoring 2. Zyklus - Überblick
Chem. Zustand (OGewV Anlage 7)
flussgebiets-spez. Stoffe (OGewV Anlage 5)
ACP + gesetzl. n. verb. ger. Stoffe Beispiele
Ahr/ KyllAhbach 1 Phosphor
Ahr 4 Titan, Phosphor, pH-WertArmuthsbach 2 Titan, Phosphor
Buchholzbach 2 Titan, BariumDreisbach 1 Titan
Geißenbach 2 Titan, TOCGlaadtbach 1 Kupfer
Lampertsbach 1 pH-WertMichelsbach 1 TitanMühlenbach 2 Titan, PhosphorNonnenbach 1 Titan
Sahrbach 1 TitanSchaafbach 3 Phosphor, pH-WertVischelbach 2 Titan, TOC
Obere RurKall 3 Zink, Diclofenac, ErythromycinOlef 1 Clarithromycin
Perlenbach 1 Cadmium, Rur 3 2 Cadmium, Zink, TOC
Schwarzbach 1 4 Cadmium, Zink, Kobalt, TOC, pH-WertTiefenbach 1 Zink,
Urft 3 Diclofenac, Iopamidol, pH-WertWolferter Bach 1 Barium
Ergebnisse Chemiemonitoring 2. Zyklus – Detail I
Zahl der Überschreitungen (Basis: Messstellen)Chemie/ prior. Stoffe: gelb
Chem. Zustand (OGewV Anlage 7)
flussgebiets-spez. Stoffe (OGewV Anlage 5)
ACP + gesetzl. n. verb. ger. Stoffe Beispiele
Mittl. Rur / IndeAltdorf-Kirchberg-Koslarer
Mühlenteich 1 3 4 Cadmium, Zink, Silber, Kupfer, Kobalt, Thallium, pH-WertBirgeler Bach 1 2 Zink, Phosphor
Derichsweiler Bach 1 2 Zink, TOCDreilägerbach 2 2 7 Cadmium, Zink, Kobalt, Beryllium, pH-Wert, TOC
Drover Bach 4 Zink, Kupfer, Barium, PhosphorEllebach 3 5 Metalle, Mecoprop, Dichlorvos, Fenthion, pH-Wert
Gürzenicher Bach 3 6 Metalle, PBSM, Phosphorsäuretriphenylester, PhosphorHasselbach 2 2 7 Cadmium, Zink, Kobalt, Beryllium, TOC
Inde 7 35 57Quecksilber, Cadmium, Metalle, Arzneimittel, Bisphenol A, PFT, Ammonium-Stickstoff, Phosphor, TOC
Iterbach 2 Zink, PhosphorKreuzau-Niederau-Dürener
Mühlenteich 8 Zink, PCB-101, PCB-138, PCB-153, PCB-180Lendersdorfer Mühlenteich 1 Zink
Omerbach 1 2 2 Cadmium, Zink, Kobalt, ThalliumRur 12 14 Metalle, PCB-101, PCB-138, PCB-153, PCB-180
Saubach 1 6 21Cadmium, Metalle, Ammonium-Stickstoff, Phosphor, Sauerstoff, TOC
Schlichbach 1 2 3 Zink, Phosphor, TOC
Vichtbach 3 10 13Cadmium, Blei, Arsen, Zink, Kupfer, Thallium, Beryllium, TOC
Wehebach 2 6 9 Cadmium, Blei, Zink, Kobalt, Silber, pH-WertWeserbach /
Weserbachstollen 1 1 5 Cadmium, Zink, Kobalt, Beryllium, pH-Wert, TOC
Ergebnisse Chemiemonitoring 2. Zyklus – Detail II
Zahl der Überschreitungen (Basis: Messstellen)Chemie/ prior. Stoffe: gelb
Chem. Zustand (OGewV Anlage 7)
flussgebiets-spez. Stoffe (OGewV Anlage 5)
ACP + gesetzl. n. verb. ger. Stoffe Beispiele
Unt. Rur/ Wurm/ Maaszufl.Amstelbach 3 6 Zink, PBSM, Carbamazepin, Sauerstoff, Phosphor, TOCBaaler Bach 2 Barium, pH-Wert
Beeckfließ 1 5 10Isoproturon, Metalle, PBSM, Carbamazepin, Phosphorsäuretriphenylester, Phosphor, pH-Wert, TOC
Beverbach 2 4 Cadmium, Zink, BleiBroicher Bach 1 4 Zink, Dicamba, Chloridazon, Carbamazepin, Phosphor
Buschbach 3 Zink, Beryllium, TOCDoverener Bach 1 2 Zink, TOC
Flutgraben 2 4 7Diuron, Nitrat-Stickstoff, Zink, PBSM, Ammonium-Stickstoff, Phosphor
Freialdenhovener Fließ 1 2 17Nitrat-Stickstoff, Metalle, Arzneimittel, Phosphor, pH-Wert, TOC
Gereonsweiler Fließ 2 12 Metalle, Sauerstoff, Phosphor, TOCHaarbach 3 10 Metalle, Arzneimittel, Phosphor, Wassertemperatur
Helpensteiner Bach 1 2 Zink, Silber, Carbamazepin
Kitschbach 2 3 9Isoproturon, Nitrat-Stickstoff, Zink, PBSM, Carbamazepin, Ammoium-Stickstoff, Sauerstoff, Phosphor
Kötteler Schar 3 5 Metalle, PBSM, Sauerstoff, PhosphorKrümmelbach 7 Zink, Kupfer, Phosphor, Sauerstoff, TOCLiecker Bach 2 3 Zink, Kupfer, Silber, Kobalt
Linnicher Mühlenteich 1 2 Zink, pH-Wert
Malefinkbach 2 8 12
Diuron, Isoproturon, Metalle, PBSM, Carbamazepin, Phosphorsäuretributylester, Ammonium-Stickstoff, Phosphor, TOC
Merzbach 1 3 14Isoproturon, Metalle, PBSM, Carbamazepin, Ammonium-Stickstoff, Phosphor, pH-Wert, TOC
Millicher Bach 3 Zink, Phosphor
Ergebnisse Chemiemonitoring 2. Zyklus – Detail IIIZahl der Überschreitungen (Basis: Messstellen)Chemie/ prior. Stoffe: gelb
Ergebnisse Chemiemonitoring 2. Zyklus – Detail IV
Chem. Zustand (OGewV Anlage 7)
flussgebiets-spez. Stoffe (OGewV Anlage 5)
ACP + gesetzl. n. verb. ger. Stoffe Beispiele
Unt. Rur/ Wurm/ Maaszufl.(Fortsetz.)
Rodebach 2 6 Metalle, PBSM
Rur 3 4 23
Quecksilber, Benzo(ghi)perylen, Benzo(ghi)-peryleni+Indeno(1,2,3-cd)pyren; Metalle, PAK, Arzneimittel, PFT, Phosphor
Saeffeler Bach 4 5 12
Cadmium, Nitrat-Stickstoff, Zink, Kupfer, Silber, Kobalt, Beryllium, MCPA, Bentazon, Ammonium-Stickstoff, Sauerstoff, Phosphor, TOC
Schaagbach 5 Zink, Kobalt, Beryllium, Fludioxonil, TOCUebach 2 4 Zink, Kupfer, Silber, Bor, Vanadium, Phosphor
Waldfeuchter Fließ 1 4 Nitrat-Stickstoff, Zink, Barium, Sauerstoff, Phosphor, TOC
Wurm 1 18 57Quecksilber, Metalle, PBSM, Arzneimittel, Bisphenol A, Phosphor, TOC, Wassertemperatur
Zahl der Überschreitungen (Basis: Messstellen)Chemie/ prior. Stoffe: gelb
Chemie/ Prioritäre Stoffe (ohne Biota)
Cadmium, Zink, Blei
(Quecksilber in Fischen)
Diuron, Isoproturon
Benzo(ghi)perylen, Indeno(1,2,3-cd)pyren
Nitrat-Stickstoff
gutnicht gutkeine Bewertung
Allgemeine chemisch-physikal. Parameter (ACP)
Gesamtphosphat (Phosphor gesamt)
Ammonium-Stickstoff
pH-Wert
Sauerstoff
Wassertemperatur
sehr gutgutmäßigkeine Bewertung
Ökochemie
Arsen, Zink, Kupfer, Silber …
PBSM (MCPA, Dichlorvos, Mecoprop, Metolachlor …)
Polychlorierte Biphenyle (PCB)
sehr gutgutmäßigkeine Bewertung
Gesetzl. nicht verbindl. geregelte Stoffe
Zink, Kupfer, Blei …
PBSM (Mesotrion, Dicamba, Prosulfocarb, Quinmerac …)
Arzneimittel (Diclofenac, Ibuprofen, Erythromycin, Sotalol, Bezafibrat …)
Polycyclische aromatische Kohlenwasserstoffe (Pyren, Benzo(a)anthracen …)
Industriechemikalien (PFT, Bisphenol A …)
sehr gutgutmäßigkeine Bewertung
Gewässerstrukturgüte (GSG) in NRW
• Kleine bis große Fließgewässer
• Zeitraum der Kartierung: 2011-2013
• http://www.lanuv.nrw.de/veroeffentlichungen
(2011)
GSG im EZG Rur, Ahr, Kyll und südl. Maaszuflüsse (vorläufig)
Im Durchschnitt: Verbesserung um etwa 0,6 Klassen
GSG im EZG Rur, Ahr, Kyll und südl. Maaszuflüsse (vorläufig)
Im Durchschnitt: Verbesserung um etwa 0,6 Klassen
GSG nach Anteile der einzelnen Klassen in NRW(vorläufige Auswertung)
Im Durchschnitt: Verbesserung um ca. 0,2 Klassen
Bereitstellung der GSG-Daten
• Demnächst in ELWAS Web verfügbar• Daten können auf Anfrage individuell bereitgestellt werden (Kontakt: [email protected] )
- Die zur Verfügung gestellten Daten basieren auf den Angaben der beauftragten Büros
- Die Daten durchliefen einen umfassenden automatisierten Überprüfungsprozess um die Vollständigkeit und die Plausibilität der Angaben zu gewährleisten
- Die Daten wurden vom LANUV nicht im Einzelnen geprüft
- Bei Datenanfragen oder Hinweisen auf Unstimmigkeiten: [email protected]
Zusammenfassung
• Bei der Biologie leichte Verschiebungen, aber keine massiven Veränderungen. Kein deutlicher Trend erkennbar.
• Große Unterschiede in der ökologischen Qualität Oberer Rur (mit Kyll und Ahr) und Mittlerer/ Unterer Rur.
• Stoffliche Belastung vor allem im Bereich Mittlere und Untere Rur z.T. erheblich.
• Überschreitungen bei mehreren prioritären Stoffen (Cadmium, Quecksilber (Biota), Diuron, Isoproturon, Nitrat-Stickstoff) und zahlreichen Stoffen der Ökochemie und der gesetzl. nicht verbindl. geregelten Stoffe
• Gewässerstrukturgüte wurde landesweit neu kartiert; leichterTrend zur Verbesserung, Gesamtbild bleibt jedoch +/- unverändert
Ausblick
Das Monitoring wird weiterhin im 3-jährigen Turnus wiederholt. Wesentliche Änderungen bzgl. des Untersuchungsumfangs sind derzeit nicht geplant.
Folgende Arbeitsschritte stehen an:
• Überarbeitung der Gewässertyp-Zuordnungen (insbesondere Typen 5, 7 und 19; inzwischen abgeschlossen)
• Anpassung der Wasserkörpergrenzen (inzwischen abgeschlossen)• Neubewertung der Ergebnisse des 2. Monitoringzyklus mit den neuen Typen und
Wasserkörpergrenzen• Überprüfung des HMWB-Status und der Ausweisungsgründe• Bewertung der erheblich veränderten Wasserkörper (HMWB) in Hinblick auf das ÖP
(Ökologisches Potential) für MZB und Fische (Makrophyten geplant)• Weitergehende Auswertung der Monitoringdaten (geplant)
Ausblick
Das Monitoring wird weiterhin im 3-jährigen Turnus wiederholt. Wesentliche Änderungen bzgl. des Untersuchungsumfangs sind derzeit nicht geplant.
Folgende Arbeitsschritte stehen an:
• Überarbeitung der Gewässertyp-Zuordnungen (insbesondere Typen 5, 7 und 19; inzwischen abgeschlossen)
• Anpassung der Wasserkörpergrenzen (inzwischen abgeschlossen)• Neubewertung der Ergebnisse des 2. Monitoringzyklus mit den neuen Typen und
Wasserkörpergrenzen• Überprüfung des HMWB-Status und der Ausweisungsgründe• Bewertung der erheblich veränderten Wasserkörper (HMWB) in Hinblick auf das GÖP
(Gutes Ökologisches Potential) für MZB und Fische (Makrophyten geplant)• Weitergehende Auswertung der Monitoringdaten (geplant)
voraussichtlich bis März 2014
Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit!
Dipl.-Biol. Jochen LacombeLANUV – FB 55
Wurm uh. KA Worm
Gebietsforum Eifelrur, Ahr, Kyll und südl. Maaszuflüsse13.11.2013
