Es ist keine bertreibung, dass jegliches Verhalten eine Wahl
einschliet. Selbst in den reizrmsten Experimentierkarnrnern kann
ein Tier whlen, ob es die operante Reaktion zeigt, die Kammer
erkundet, sitzt, steht, sich putzt, schlft usw. Fr Tiere auerhalb
des Labors sind die Wahlmglichkeiten noch viel zahlreicher. Zu
jedem Zeitpunkt kann ein Organismus whlen, mit seinem bisherigen
Verhalten fortzufahren oder zu einem anderen zu wechseln. Die
Konsequenzen einiger Wahlen (wie etwa ein Stck Futter mit der
linken oder rechten Tatze aufzunehmen) sind vielleicht flchtig und
unbedeutend, wohingegen andere Wahlen (zum Beispiel vor einem
Gegner zu fliehen oder gegen ihn zu kmpfen) wichtige und nicht
umkehrbare Konsequenzen haben knnen. In jedem Fall sollte jedoch
klar sein, dass ein Verstehen, wie Wahlen getroffen werden, fr ein
Verstehen des Verhaltens selbst wesentlich ist. Seit den sechziger
Jahren des letzten Jahrhunderts beschftigten sich viele Experimente
auf dem Gebiet der operanten Konditionierung mit dem Wahlverhalten,
wie eine rasche Durchsicht von Zeitschriften wie Journal o the
Experimental Analysis of Behavior oder f Animal Learning and
Behavior zeigt. Auch wenn es unmglich ist, diesem groen und weiter
wachsenden Wissensgebiet gerecht zu werden, versucht dieses
Kapitel, reprsentative Beispiele fr einige wichtige Experimente,
Theorien und kontroverse Punkte in diesem Bereich zu liefern. Eine
der beeindruckendsten Eigenschaften des Verhaltens von Tieren in
Wahlsituationen ist seine Regelmigkeit und Vorhersagbarkeit. Ein
groer Teil meiner eigenen Forschungsarbeiten beschftigt sich mit
Wahlverhalten, und wenn ich meine Studenten und Besucher durch
meine Labors fhre, fragen sie oft: ,,Knnen denn diese Tauben und
Ratten wirklich die komplexen Wahlmglichkeiten, die Sie ihnen
prsentieren, verstehen und anders als nur planlos darauf
reagieren?" Die Antwort ist, dass sie es ganz bestimmt knnen (und
die Forschung auf dem Gebiet Wahlverhalten wre nicht so gediehen,
wenn Tiere sich nicht so regelgem verhielten). Vielleicht ist der
Grund, warum Menschen diese Frage so oft stellen, der, dass das
Verhalten von Tieren in freier Wildbahn einem zuflligen Beobachter
planlos und unvorhersagbar erscheint. Wenn Sie das Verhalten einer
Taube auf einem Gehweg in der Stadt beobachten, ist es vielleicht
schwierig, Ordnung in ihrem Verhalten zu erkennen. Sie luft
beispielsweise vorwrts, dann nach links, nach rechts, hlt an, dreht
sich um usw., ohne klar erkennbares Muster. Vielleicht pickt sie
auf einige Objekte am Boden oder bewegt sich auf eine andere Taube
zu oder von ihr weg; vielleicht fliegt sie ohne erkennbaren Anlass
davon. Obgleich die Verhaltensauswahl der Taube dem Zufallsprinzip
zu unterliegen scheint, ist dies doch zum grten Teil auf die
Komplexitt und Zuflligkeit ihrer natrlichen Umgebung zurckzufhren,
denn wrde man dieselbe Taube ins Versuchslabor bringen, wrde ihr
Verhalten bei einer vereinfachten Wahlsituation mit Sicherheit
einige erstaunliche Regelmigkeiten aufweisen. Ein relativ einfacher
mathematischer Ausdruck, der einige der Regelmigkeiten eines
Verhaltens in vielen Wahlsituationen umfasst, ist das so genannte
Gesetz des Matching, entwickelt von Richard Herrnstein. Die nchsten
Abschnitte beschreiben das Gesetz des Matching, zeigen, wie es auf
verschiedene Arten von Versuchsergebnissen Anwendung fand und
errtert einige Theorien dazu, warum das Matching-Verhalten bei
Auswahlexperimenten ein solch vorherrschendes Resultat ist.
Das Gesetz des MatchingHerrnsteins (1 961) ExperimentHerrnstein
benutzte eine Versuchskammer mit zwei Reaktionstasten, die einige
Zentimeter voneinander in einer Seitenwand angebracht waren: eine
rote Taste links und eine weie Taste rechts. Unten in der Mitte
zwischen den beiden Tasten war eine ffnung, durch die Futterkrner
als Verstrker gegeben werden konnten. Das Experiment bestand aus
einer Reihe von Situationen, in denen jede Taste von ihrem eigenen
VI-Verstrkerplan gesteuert wurde. Einmal wurde zum Beispiel Picken
auf die linke Taste mit einem VI135-Sekunden-Plan verstrkt und
Picks auf die rechte Taste mit einem VI-270-SekundenPlan.
(Technisch wird dieser Plan als gleichzeitig ablaufender VI-
135-Sekunden-NI-270Sekunden-Plan bezeichnet. Im Allgemeinen
bezeichnet man jede Situation, in der zwei oder mehr Verstrkerplne
gleichzeitig prsentiert werden, als gleichzeitig ablaufende
Verstrkerplne [engl.: concurrent schedules].) Die Plne der beiden
Tasten waren unabhngig voneinander - das heit, jede Taste hatte
ihren eigenen VI-Timer. Wie in jedem typischen VI-Plan wurde der
VI-Timer fr die jeweilige Taste nach Hinterlegen des Verstrkers
gestoppt, bis der Verstrker aufgenommen worden war. In dieser
Situation erhielten die Vgel etwa 27 Verstrker pro Stunde ber die
linke Taste und 13 pro Stunde (halb so viele) ber die rechte.
Herrnsteins Hauptfrage war: Nachdem die Vgel so viel wie mglich ber
diese Wahlsituation gelernt haben - wie werden sie ihre Reaktionen
verteilen? Er gab ihnen deshalb tagelanges Training mit denselben
beiden VI-Plnen und zhlte dann ihre Reaktionen. Wie bei den meisten
VI-Plnen zeigten die Tiere fr jeden erhaltenen Verstrker viele
Reaktionen. Was jedoch interessant ist: Als etwa zwei Drittel der
Verstrker ber die linke Taste kamen, pickten die Vgel auch in etwa
zwei Drittel aller Flle auf die linke Taste. Das heit: Der Anteil
an Reaktionen auf die linke Taste entsprach dem Anteil der ber
diese Taste verabreichten Verstrker. In einer weiteren Situation
bei diesem Experiment erhielten zwei Vgel nur etwa 15 Prozent ihrer
Verstrker ber die linke Taste, und ebenso pickten die Vgel in etwa
15 Prozent aller Flle auf die linke Taste. Wiederum entsprach der
Anteil der Reaktionen auf die linke Taste dem Anteil an Verstrkern,
der ber diese Taste erhltlich war. Auf der Grundlage von Resultaten
wie diesen schlug Herrnstein das folgende allgemeine Prinzip vor,
das nun als das Gesetz des Matching bekannt ist:
II
I
B1 ist die Anzahl der Reaktionen vom Typ 1 (zum Beispiel Picken
auf die linke Taste) und B2 die Anzahl der Reaktionen vom Typ 2
(zum Beispiel Picken auf die rechte Taste). In hnlicher Weise ist
R1 die Anzahl von Verstrkern, die durch Reaktion 1 erhltlich sind,
und R2 die Anzahl von Verstrkern, die durch Reaktion 2 erhltlich
sind. Die Gleichung 14-1 sagt: In einer Wahlsituation mit zwei
Mglichkeiten sollte der Anteil an
Reaktionen auf eine der beiden Alternativen dem proportionalen
Anteil der Verstrker entsprechen, die bei dieser Alternative
verabreicht werden. Abbildung 14.1 gibt die Resultate aus allen
Bedingungen in Herrnsteins Experiment wieder. Die x-Achse stellt
den Prozentsatz an Verstrkern, die ber die linke Taste verabreicht
wurden, dar und die y-Achse den Prozentsatz an Reaktionen auf die
linke Taste. Nach dem Gesetz des Matching sollten die Datenpunkte
auf der Diagonalen liegen, da dort die beiden Prozentstze gleich
sind. Wie man sehen kann, fallen die Punkte nicht genau auf die
Diagonale, doch sind alle Punkte in ihrer Nhe. Auerdem scheinen die
Abweichungen von den Vorhersagen des Matching-Gesetzes eher zufllig
als systematisch zu sein. Wir knnen deshalb den Schluss ziehen,
dass das Gesetz des Matching eine gute Beschreibung fr das
Verhalten des Versuchstiers gibt, mit Ausnahme der Art von
Zufallsabweichungen, die in jedem psychologischen Experiment
auftreten.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
% Verstrkungen auf Taste 1
Abbildung 14.1: Die Resultate von drei Tauben in Herrnsteins (1
961) Experiment mit gleichzeitig ablaufenden VI-/VI-Plnen. jeder
Punkt zeigt die Resultate einer anderen Bedingung. Die Diagonale
das zeigt die Vorhersage des Gesetzes des Matching (Gleichung
14-I), besagt, dass der Prozentsatz an Reaktionen dem Prozentsatz
an Verstrkungen entspricht.
Andere Experimente zum MatchingEin Grund, weshalb viele Forscher
zu der Ansicht gelangt sind, dass das Gesetz des Matching ein
wichtiges Prinzip des Wahlverhaltens ist, ist, dass es mit einigem
Erfolg bei vielen verschiedenen Experimenten sowohl mit Menschen
als auch mit Tieren angewendet wurde (siehe Davison & McCarthy,
1988). Ein Experiment untersuchte die soziale Interaktion zwischen
College-Studenten (Conger & Killeen, 1974). Gruppen von jeweils
vier Studenten saen um einen Tisch und fhrten ein 30-mintiges
Gesprch zum Thema Drogenmissbrauch. Die Studenten wussten, dass ihr
Gesprch auf Video aufgenommen wurde und spter von den
Versuchsleitern analysiert wrde. Drei Mitglieder der Gruppe waren
jedoch keine echten Versuchspersonen, sondern Vertraute des
Versuchsleiters. Die Aufgabe des Mitarbeiters, der der
Versuchsperson gegenber sa, war, das Gesprch in Gang zu halten. Die
Aufgaben der Mitarbeiter zur Linken und Rechten der Versuchsperson
waren, verbale Verstrker nach zwei unterschiedlichen VI-Plnen zu
verabreichen. Wann immer der Mitarbeiter zur Linken zum Beispiel
ein Signal erhielt (ein Licht, das nur er sehen konnte), verstrkte
er die nchste Aussage der Versuchsperson, indem er Dinge sagte wie
,,Das ist ein wichtiger Gesichtspunkt". Dasselbe galt fr den
Mitarbeiter zur Rechten. Conger und Killeen lieen spter mehrere
Beobachter die Videoaufzeichnungen sehen und maen, wie lange die
Versuchsperson sich an den Mitarbeiter zu ihrer Linken und an den
zu ihrer Rechten wendete. Diese Vorgehensweise wurde noch mit fnf
anderen Versuchspersonen wiederholt. In den ersten 15 Minuten des
Gesprchs lieferte der Mitarbeiter zur Linken etwa 82 Prozent der
Verstrker. Nach Ablauf von 15 Minuten verbrachte die Versuchsperson
etwa 78 Prozent der Zeit im Gesprch mit dem Mitarbeiter zu ihrer
Linken (was ungefhr dem Prozentsatz an Verstrkungen entspricht). In
den zweiten 15 Minuten lieferte der Mitarbeiter zur Linken weniger
Verstrker (etwa 38 Prozent aller Verstrker) als der Mitarbeiter zur
Rechten der Versuchsperson. Am Ende dieser Hlfte des Experiments
verbrachten die Versuchspersonen etwa 29 Prozent der Zeit im
Gesprch mit dem Mitarbeiter zu ihrer Linken. Dieses ungefhre
Matching ist beeindruckend, wenn man die kurze Dauer des
Experiments und die vielen willkrlichen Variablen bercksichtigt
(ein Mitarbeiter htte der Versuchsperson vielleicht grundstzlich
freundlicher oder netter als der andere erscheinen knnen, ganz
unabhngig von den verabreichten Verstrkern). Die Idee, dass
Menschen dazu neigen, mehr mit denjenigen zu sprechen, die ihnen
zustimmen, ist nicht neu (Homans, 1961). Trotzdem ist Congers und
Killeens Studie eine gute Demonstration, wie man das Gesetz des
Matching in einer kontrollierten, aber realistischen
Versuchssituation rigoros testen kann. Das Gesetz des Matching
wurde auch unter realistischen Lebensumstnden auf eine Reihe von
Situationen angewendet. Es wurde zum Beispiel benutzt, um Konflikte
zwischen Berufsleben und Familie zu analysieren (Redmon &
Lockwood, 1986) und um den Erfolg von Gewinnbeteiligungs-Programmen
zu erklren, bei denen Arbeiter fr erhhte Produktivitt eine
Belohnung in Form eines Anteils des Gewinns des Unternehmens
erhielten (Mawhinney & Gowen, 1990).
I
,
II
14.1.3
Abweichungen vom Matching
Nicht alle Experimente haben Resultate hervorgebracht, die mit
Gleichung 14.1 bereinstimmen. W. M. Baum (1974, 1979) listete drei
Arten auf, wie empirische Ergebnisse vom strikten Matching
abgewichen sind. Jede dieser drei Abweichungen ist in Abbildung
14.2 wiedergegeben. Die hufigste Form dieser Abweichungen ist das
Undermatching, bei dem die Anzahl der Reaktionen unterproportional
(nher zu 0,5) zur Anzahl der Verstrker ist. Im idealisierten
Beispiel fr Undermatching in Abbildung 14.2, wenn der Anteil der
linken Verstrker 0,8 betrgt, ist der Anteil der linken Reaktionen
lediglich 0,6. Wenn die Proportion der linken Verstrker 0,3 betrgt,
ist die Proportion der linken Reaktionen 0,45. Mit anderen Worten:
Undermatching beschreibt den Fall, in dem die Prferenzen einer
Versuchsperson mehr Richtung Indifferenz neigen, als es nach dem
Gesetz des Matching der Fall sein sollte.Underrnatching
Overrnatching Bias
linke Verstrker gesamte Verstrker
Abbildung 14.2: I n jeder Darstellung zeigt die gestrichelte
Diagonale, w o die Punkte sich befnden, wenn das Verhalten eines
Individuums genau dem Gesetz des Matching entsprche (Gleichung
14-1). Die durchgezogenen Linien zeigen drei Arten der Abweichung v
o m perfekten Matching.
Um die gelufige Erklrung fr das Undermatching zu verstehen, ist
es notwendig, ein weiteres Merkmal in Hermsteins (1961) Experiment
zu bercksichtigen, das bisher noch nicht erwhnt wurde. Hermstein
schloss eine 1,5-sekndige Wechselpause ein, die im Grunde eine
Strafe fr einen Wechsel von einer Taste zur anderen war. Nehmen wir
an, ein Verstrker wurde auf der rechten Taste platziert, whrend
eine Taube auf die linke Taste pickt. Wrde der Vogel nun zur
rechten Taste wechseln, wrde er bei seinem ersten Picken den
Verstrker nicht erhalten. Wegen der Wechselpause war fr 1,5
Sekunden nach einem Wechsel kein Verstrker verfgbar, doch der erste
Pick nach Ablauf von 1,5 Sekunden lieferte ihm den Verstrker.
Herrnstein fhrte die Wechselpause ein, da er herausgefunden hatte,
dass die Vgel ohne Wechselpause die Gewohnheit entwickelten,
abwechselnd auf die linke und rechte Taste zu picken, unabhngig von
der Gre der beiden VI-Plne. Herrnstein war der Ansicht, dass dieses
Wechselmuster ein Beispiel fr aberglubisches Verhalten sei. Wenn
der Vogel zum Beispiel auf die linke Taste picken wrde, dann auf
die rechte und darauf einen Verstrker erhielte, knnte die
Links-rechts-Sequenz zufllig verstrkt werden,
selbst wenn nur das Picken auf die rechte Taste fr den Verstrker
ntig gewesen wre. Nachdem jedoch die Wechselpause eingefgt wurde,
musste das Tier mindestens zweimal hintereinander dieselbe Taste
bettigen, bevor der Verstrker verfgbar war, was die zufllige
Verstrkung des Wechsels weniger wahrscheinlich machte. Eine weitere
Hypothese zum Undermatching ist, dass Tiere einen Verstrker
gelegentlich einer falschen Reaktion zuschreiben (Davison &
Jenkins, 1985). So kann die Taube zum Beispiel in der kurzen Zeit
zwischen Reaktion und Erhalt des Verstrkers vergessen, auf welche
Taste sie gepickt hat. Andere Erklrungen fr Undermatching wurden
ebenfalls gegeben (Baum, 1979; Myers & Myers, 1977), und es
gibt keinen allgemeinen Konsens, weshalb es auftritt. Das Gegenteil
von Undermatching ist Overmatching, bei dem die Reaktionen einer
Versuchsperson berproportional zur Zahl der Verstrker sind. In der
Darstellung des Overmatching in Abbildung 14.2 zum Beispiel bringt
eine Verstrkerproportion von 0,8 eine Reaktionsproportion von 0,9
hervor, und eine Verstrkerproportion von 0,3 erzeugt eine
Reaktionsproportion von 0,15. Overmatching tritt nicht so hufig auf
wie Matching oder Undermatching, doch es wurde vor allem in
Situationen beobachtet, in denen das Wechseln zwischen Plnen hart
bestraft wurde. So entdeckte zum Beispiel W. M. Baum (1982)
Overmatching, wenn Tauben um ein Hindernis herumlaufen und eine
Hrde berwinden mussten, um von einer Taste zur anderen zu wechseln.
Da es mehr Anstrengung bedurfte, zwischen den Tasten zu wechseln,
taten die Tauben dies immer seltener und verbrachten den grten Teil
ihrer Zeit auf dem besseren VI-Plan, was in Overmatching
resultierte. Bei einer dritten Art der Abweichung vom Matching, dem
Bias oder der Voreingenommenheit, handelt es sich um eine
Abweichung, bei der ein Versuchstier durchweg mehr Zeit mit einer
Alternative verbringt als von der Matching-Gleichung
vorausberechnet. Abbildung 14.2 zeigt die Art von Resultaten, die
man erhlt, wenn das Versuchstier einen Bias fr die rechte Taste
hat. Wenn 80 Prozent der Verstrker von der linken Taste kommen,
drckt das Versuchsobjekt nur in 50 Prozent aller Flle auf die linke
Taste. Wenn 30 Prozent der Verstrker von der linken Taste kommen,
drckt das Versuchsobjekt nur in 10 Prozent aller Flle auf die linke
Taste. Unabhngig vom Prozentsatz der Verstrker reagiert das
Versuchsobjekt hufiger auf die rechte Taste als durch das Gesetz
des Matching vorhergesagt wird. Viele Faktoren knnen zu einem Bias
fhren, wie etwa die Vorliebe fr eine bestimmte Seite der Kammer,
die Vorliebe fr eine bestimmte Taste (die vielleicht leichter zu
bedienen ist als die andere) oder eine bestimmte Farbe (wenn die
beiden Reaktionstasten unterschiedliche Farben haben).
14.1.4I II
Vernderungen der Qualitt und Menge der Verstrkung
,I
Alle bisher in diesem Kapitel beschriebenen Experimente hatten
mit zwei Alternativen zu tun, die beide genau denselben Verstrker
liefern (wie etwa Futter oder verbale Zustimmung), doch in
unterschiedlichen Mengen. Bei solchen Experimenten werden
Voreingenornmenheiten oft als rgernis betrachtet, die mit einem
entsprechendem Gegengewicht ausgeglichen werden mssen. Wenn Bias
jedoch als Hinweis auf eine Prferenz fr eine
Kapitel 1 4 Wahl
Alternative angesehen wird, kann das Gesetz des Matching dazu
verwendet werden, die Prferenzen des Versuchsobjekts hinsichtlich
verschiedener Arten von Verstrkem zu messen. Eine interessante
Studie von Harold Miller (1976) zeigte, wie dies durchgefhrt werden
kann. Wie Hermstein (1961) benutzte Miller verschiedene Paare von
VI-Plnen, doch die beiden Plne boten den Tauben zwei
unterschiedliche Arten von Futter als Verstrker an. In einigen
Fllen gab es die Wahl zwischen Hanf und Buchweizen, in einem
anderen zwischen Weizen und Buchweizen und in einem weiteren Fall
zwischen Hanf und Weizen. Bei der Wahl zwischen Weizen und
Buchweizen zum Beispiel fand Miller eine starke Vorliebe fr den
Weizen, doch sagte er, dass die Matching-Gleichung dem Rechnung
tragen knnte, wenn sie auf folgende Weise modifiziert wrde:
Q1 und Q2 stehen fr die Qualitt der Verstrker, die ber die
beiden Tasten verfgbar sind. Diese Gleichung besagt, dass die
Verteilung des Verhaltens eines Versuchsobjekts sowohl durch das
Ausma an Verstrkung als auch durch ihre Qualitt bestimmt wird.
Miller wies der Qualitt des Buchweizens (Qb) willkrlich den Wert 10
zu und fand, dass Gleichung 14-2 eine gute Beschreibung der
Resultate wiedergab, wenn die Qualitt des Weizens (Q,) der Wert 14
zugewiesen wurde. Er interpretierte diese Zahl so, dass jeder
Weizenverstrker etwa 1,4-mal so viel wert war wie jeder
Buchweizenverstrker. Miller stellte hnliche Berechnungen fr Flle
an, in denen die Alternativen Hanf und Buchweizen waren, und er
schtzte die Qualitt des Hanfs (Qh) bei etwa 9,1, also etwas
geringwertiger als Buchweizen, ein. Miller sagte, dass seine
Schtzungen von Qb, Qw und Qh Messwerte fr die Strke dieser
verschiedenen Futtersorten als Verstrker sei, doch wie knnen wir
wissen, dass dies nicht einfach bedeutungslose Zahlen sind? Millers
Antwort auf diese Frage war dieselbe wie die in Kapitel 9 errterte,
als eine Methode der Vermeidung einer tautologischen Definition des
Begriffs ,,Verstrkungu: Die Zahlen wrden bedeutungsvoll und
ntzlich, wenn sie zu neuen Vorhersagen fhren wrden, die ohne sie
nicht mglich wren. Die neuen Vorhersagen, die Miller traf, betrafen
das erste Wahlpaar, also Hanf und Weizen. So wurden in einem Fall
beide Futtersorten mit einer Menge von 30 Verstrkem pro Stunde
verabreicht. Mit Q, = 14 und Qh = 9 sagt Gleichung 14-2 vorher,
dass die Versuchsobjekte in 61 Prozent aller Flle auf die Taste
picken wrden, die Weizen lieferte. Fr diesen Fall und vier weitere
mit unterschiedlichen VI-Plnen lagen die Vorhersagen von Gleichung
14-2 sehr nah am tatschlichen Verhalten der Versuchsobjekte. Das
Gesetz des Matching wurde in anderen Studien benutzt, um Prferenzen
fr Verstrker unterschiedlicher Qualitt zu messen, und zwar mit so
unterschiedlichen Spezies wie Menschen (Neef, Mace, Shea &
Shade, 1992) und Khen (Foster, Temple, Robertson, Nair &
Poling, 1996). Neben Menge und Qualitt der Verstrkung ist eine
weitere Variable, die die Prferenz beeinflussen kann, die Gre oder
Menge jedes Verstrkers. Wenn eine Taste bei ihrer Bettigung zwei
Futterkgelchen als Verstrker liefert und die andere nur eine,
sollte das die Wahl des Versuchsobjekts sicherlich beeinflussen.
Mehrere Forscher (Baum und Rachlin, 1969; Killeen, 1972) waren der
Ansicht, wenn die Menge des Verstrkers die unabhngige Variable sei,
dann knne sie anstelle der Verstrkungsrate in der MatchingGleichung
verwendet werden:
,
I
Al und A2 stehen fr die Menge der Verstrkung, die durch die
beiden Alternativen verabreicht wird. Catania (1963) fand
Ergebnisse, die ziemlich genau mit Gleichung 14-3 bereinstimmten.
Bei dieser Studie wurde der Zugang, den Tauben zu Futter hatten,
zwischen drei und sechs Sekunden pro Verstrker variiert. Andere
Studien fanden jedoch groe Abweichungen von den Vorhersagen in
Gleichung 14-3: Sowohl Under- als auch Overmatching wurden in
erheblichem Ausma beobachtet (Davison & Hogsden, 1984;
Schneider, 1973). Wie bei anderen Abweichungen vom Matching wurde
eine Reihe von Erklrungen angeboten, doch besteht kein Konsens
darber, weshalb sie auftreten (de Villiers, 1977; R. M. Dunn, 1982;
Logue & Chavarro, 1987).
14.1.5
Anwendung auf einzelne Verstrkerplne
Es mag scheinen, als ob das Gesetz des Matching, das Vorhersagen
bezglich W&lsituationen trifft, keine Aussage zu Situationen
macht, in denen nur ein Verstrkerplan existiert. Herrnstein (1970,
1974) entwickelte jedoch eine Methode, um mit dem Geseiz des
Matching Vorhersagen zum Verhalten bei einzelnen VI-Plnen abgeben
zu knnen. Um zu sehen, wie Hemsteins Analyse funktioniert, lassen
Sie uns mit einigen willkrlichen Annahmen beginnen. Gehen wir davon
aus, dass eine bestimmte Taube eine Taste mit einer Rate von
zweimal Picken pro Sekunden bettigt, wann immer sie auf einen
VI-Plan reagiert. Das heit: Wenn der Vogel pausenlos auf die Taste
picken wrde, wren das 120 Picks pro Minute. Zweitens: Lassen Sie
uns annehmen, dass - obwohl die einzige M6glichkeit, wie die Taube
zu Futterverstrkern kommt, das Picken auf eine Taste ist - es
,,eingebauteuVerstrker gibt (wir knnten sie ,,Premack'sche
Verstrker" nennen), andere Verhaltensweisen wie etwa sich putzen,
etwas erkunden, pausieren usw. auszufhren. Herrnstein war folgender
Ansicht: Der Versuchsleiter kann die Zahl der Futterverstrker
kontrollieren, doch die eingebauten Verstrker fr nichtpickendes
Verhalten sind auerhalb der Kontrolle des Versuchsleiters und
treten mit ziemlicher Regelmigkeit auf. Obwohl diese
Hintergrundverstrker kein Futter sind, mssen wir sie in denselben
Einheiten messen wie die Futterverstrker, um die notwendigen
Berechnungen anstellen zu knnen. Fr dieses Beispiel nehmen wir an,
dass alle Verhaltensweisen auer dem Picken die Taube mit
eingebauten Verstrkern versorgen, die vom Wert her 30
Futterverstrkern pro Stunde entsprechen. Auch wenn andere
Verhaltensweisen der Taube wie das Putzen und Umherwandern sich vom
Picken auf Tasten sehr unterscheiden, mssen wir sie doch auf einer
einheitlichen Skala messen knnen. Eine ntzliche Strategie ist, alle
Verhaltensweisen in Zeiteinheiten zu messen, womit sich fr
Gleichung 14-1 Folgendes ergbe:
1
,
Tl ist die Zeit, die zum Picken der Taste bentigt wird; T2 ist
die Gesarntzeit aller anderen Verhaltensweisen, so dass Tl und T2
der Gesamtzeit des Experiments entsprechen. R1 ist
die Rate, mit der Futterverstrker nach dem VI-Plan verabreicht
werden, und R2 ist das quivalent des Verstrkungswerts aller
eingebauten Verstrker (in unserem Beispiel 30). Nun sind wir in der
Lage, Vorhersagen fr verschiedene VI-Plne zu treffen. Wenn die
Taube einem VI-Plan folgt, der ihr 30 Verstrker pro Stunde
verabreicht, sagt Gleichung 14-4 vorher, dass der Vogel die eine
Hlfte seiner Zeit mit Picken beschftigt ist und die andere Hlfte
mit anderen Verhaltensweisen (da R1 und R2 beide gleich 30 sind).
Da wir annahmen, dass die Taube zweimal pro Sekunde pickt, sollte
der Vogel im Experiment durchschnittlich 60 Reaktionen pro Minute
zeigen. Wird dem Vogel nun ein VI-Plan prsentiert, der 90 Verstrker
pro Stunde liefert, sagt Gleichung 14-4, dass er 75 Prozent seiner
Zeit mit Picken verbringen sollte, was in einer durchschnittlichen
Reaktionsrate von 90 Picks pro Minute resultieren wrde. hnliche
Vorhersagen knnen fr jede Gre des VI-Plans getroffen werden, die
der Versuchsleiter ansetzt. Die durchgezogene Kurve in Abbildung
14.3 zeigt die Vorhersagen fr unser hypothetisches Beispiel fr alle
Verstrkungsraten zwischen 0 und 500 Futterverstrkern pro Stunde. Es
zeigt, dass Gleichung 14-4 bei Erhhung der Verstrkungsrate
vorhersagt, dass sich die Reaktionsrate des Tieres auf die maximale
Rate von 120 Picks pro Minute erhht. Natrlich beruhen diese
Vorhersagen auf ganz bestimmten Annahmen hinsichtlich der
Pickfrequenz des Vogels und des Werts aller anderen
Verhaltensweisen auer Picken. Gehen wir davon aus, wir wrden
dieselbe Taube nehmen und sie in eine interessantere
Experimentierkammer setzen, in der R2 60 entsprche (vielleicht weil
die zweite Kammer ein Fenster hat, durch das die Taube eine andere
Taube beobachten kann). Mit dem erhhten Wert der nichtpickenden
Verhaltensweisen sagt Gleichung 14-4 nun vorher, dass der Vogel bei
allen VI-Plnen weniger Zeit mit Picken verbringen wird, als die
gestrichelte Linie in Abbildung 14.3 zeigt.
I
I
I
I
I
100
200
300
400
500
Verstrker pro StundeAbbildung 14.3: Die beiden Kurven stellen
einige reprsentative Vorhersagen aus Herrnsteins
(1 970) Gleichung fr einzelne Verstrkerplne dar (Gleichung
14-4). Diese Gleichung sagt vorher, wiesich die Reaktionsraten
verndern sollten, wenn die Verstrkungsraten variiert werden. Die
durchgezogene Linie stellt einen Fall dar, in dem es relativ wenige
Verstrker fr anderes Verhalten auer Picken gibt (R2 = 30 in
Gleichung 14-4). Die gestrichelte Linie stellt einen Fall dar, in
dem es mehr Verstrker fr anderes Verhalten auer Picken gibt (R2 =
60), so dass die Pickfrequenz des Versuchsobjekts niedriger sein
sollte.
Herrnstein (1970) wandte diese Analyse auf die Resultate eines
Experiments von Catania und Reynolds (1968) an, in dem sechs Tauben
mehrere unterschiedliche VI-Plne erhielten (wobei einer nach dem
anderen jeweils fr mehrere Experimentalphasen prsentiert wurde).
Abbildung 14.4 zeigt die Resultate der Studie von Catania und
Reynolds (Datenpunkte), und die Kurven sind die Vorhersagen von
Gleichung 14-4. Die nahezu vollstndige bereinstimmung der
Vorhersagen mit den tatschlich erzielten Ergebnissen ist
beeindruckend. De Villiers und Herrnstein (1976) fertigten hnliche
Analysen der Resultate von mehreren Dutzend Experimenten an, die
einzelne Verstrkerplne beinhalteten. Diese Experimente wurden von
vielen verschiedenen Forschern durchgefhrt, wobei mit einer Reihe
verschiedener Spezies, operanten Reaktionen und Verstrkern
gearbeitet wurde. In fast allen Fllen war die bereinstimmung
zwischen den Vorhersagen des Gesetzes des Matching und den
tatschlichen Resultaten so gut wie beim Experiment von Catania und
Reynolds (1968). Herrnsteins Analyse des Verhaltens bei Einzelplnen
wurde auch auf menschliches Verhalten in einem natrlichen
Lebensumfeld angewendet (Beardsley & McDowell, 1992; McDowell,
1988). So zeigten Martens und Houk (1989) zum Beispiel, dass
Gleichung 14-4 relativ gut das Verhltnis zwischen dem Verhalten
eines geistig behinderten Mdchens und der Anzahl an Verstrkern
wiedergibt, die ihr Lehrer ihr verabreichte.
!
Verstrkungen pro Stunde Abbildung 14.4: jede Darstellung zeigt
die Resultate von einer der sechs Tauben im Experiment von Catania
und Reynolds (1 968). Jeder Punkt zeigt die Verstrkungs- und die
Reaktionsrate auf einen VI-Plan. Fr jedes Versuchsobjekt zeigt die
Kurve die Vorhersagen der Gleichung 14-4 unter Verwendung der am
besten passenden Schtzer der maximalen Pickrate des Vogels und von
R2. Die Zahlen in jeder Darstellung sind die am besten passenden
Schtzer dieser beiden Quantitten. Das Muster der Resultate fr jedes
Versuchsobjekt wird durch Gleichung 14-4 gut beschrieben
(HerrnStein, 1970).
II
I
Herrnsteins Theorie kann sehr einfach ausgedruckt werden: Eine
operante Reaktion muss mit allen anderen in der fraglichen Zeit
mglichen Verhaltensweisen eines Individuums
1
konkurrieren. Erhht sich die Verstrkung fr die operante
Reaktion, widmet das Individuum diesem Verhalten immer mehr Zeit.
Deshalb sagt Herrnstein, dass die Reaktion auf einen einzelnen
VI-Plan erklrt werden kann, indem man genau dieselben Prinzipien
verwendet, die auf die Wahl in einer konkurrierenden
VI-VI-Situation Anwendung finden. Nicht jeder akzeptiert
Herrnsteins Interpretation (Catania, 1973; Killeen, 1982). Einige
Studien haben zum Beispiel gefunden, dass die Asymptoten der
Reaktionsrate - wie in Abbildung 14.4 wiedergegeben - sich
bedeutend erhhen knnen, wenn Menge oder Qualitt des Verstrkers
erhht wird, was mit Herrnsteins Annahme in Widerspruch steht,
nmlich dass die Asymptoten die hchsten Reaktionsraten darstellen,
die ein Tier erreichen kann (Dallery, McDowell & Lancaster,
2000). Obwohl diese theoretische Debatte noch nicht beendet ist,
hat das Gesetz des Matching doch klare Auswirkungen auf das
Verhalten im realen Lebensumfeld. Eine wichtige Auswirkung ist,
dass es nicht mglich ist vorherzusagen, wie ein Verstrker ein
Verhalten beeinflussen wird, ohne den Kontext zu bercksichtigen -
die anderen Verstrker, die gleichzeitig fr andere Verhaltensweisen
zur Verfgung stehen. Dies Prinzip wird in Abbildung 14.3
dargestellt, die zwei unterschiedliche Vorhersagen fr jeden VI-Plan
treffen, abhngig vom Ausma an Verstrkung, das fr nichtpickendes
Verhalten verfgbar ist. Versuchen Sie, als Parallele aus dem realen
Leben vorherzusagen, wie das Verhalten eines Kindes verndert wrde,
wenn man ihm einen neuen Verstrker gbe - einen Jo-Jo zum Beispiel.
Um eine vernnftige Vorhersage zu treffen, mssen wir etwas ber den
Kontext wissen. Gibt man dem Kind den Jo-Jo an einem
durchschnittlichen verregneten Augusttag, spielt das Kind
vielleicht stundenlang mit ihm, weil die anderen Spielzeuge und
huslichen Aktivitten zu langweilig sind. Bekommt das Kind
andererseits den Jo-Jo zu Weihnachten und der Kontext schliet viele
andere neue Spielzeuge mit ein - Spielzeugautos, Videospiele,
Puzzle -, dann wird die Zeit, die das Kind mit dem Jo-Jo verbringt,
wahrscheinlich nur kurz sein. Die reichliche Versorgung mit anderen
Verstrkern wird den grten Teil der Zeit des Kindes einnehmen.
Andere Beispiele, bei denen der Gesarntverstrkungskontext eine
grere Rolle spielt, kann man sich leicht ausmalen. Viele Leute
sagen, dass sie mehr essen, wenn sie sich langweilen. Dies passiert
wahrscheinlich nicht, weil der Verstrkungswert des Essens sich
erhht, wenn man sich langweilt, sondern weil nur so wenig andere
Verstrker vorhanden sind, die mit dem Essen konkurrieren. Ein
weiteres Beispiel fr eine Situation, in der der Verstrkungskontext
eher drftig ist: Stellen Sie sich vor, Sie sitzen in einem
Warteraum und warten auf einen Termin mit jemandem, der sich
versptet (wie etwa Ihr Automechaniker oder Optiker). Sie knnen kaum
etwas anderes tun als warten, und wenn Sie mir hnlich sind, dann
greifen Sie wahrscheinlich zur Lektre von Zeitschriften, denen Sie
gewhnlich keine Zeit widmen wrden, wie etwa zwei Jahre alte
Ausgaben des Stern, Schner Wohnen oder Der Augenoptiker. Der
geringe Verstrkungswert solcher veralteten Zeitschriften wchst bei
Abwesenheit alternativer Verstrkungsquellen.
Theorien zum WahlverhaltenIn vielen Bereichen der Wissenschaft
ist es wichtig, zwischen der Beschreibung eines Phnomens und der
Erklrung der Mechanismen, die diesem Phnomen zu Grunde liegen, zu
unterscheiden. So ist zum Beispiel die Aussage, dass Wasser an
Volumen
zunimmt, wenn es gefriert, zunchst nur eine Beschreibung; sie
erklrt nicht, wie diese Ausdehnung zustande kommt. Solche
beschreibenden Aussagen knnen fr sich genommen extrem ntzlich sein,
denn sie knnen uns helfen, zuknftige Ereignisse vorherzusagen und
zu kontrollieren (zum Beispiel, indem wir im Winter Wasserrohrbrche
vermeiden wollen und aus Auenleitungen das Wasser ablassen, bevor
es gefrieren kann). Eine Aussage, die andererseits diese Ausdehnung
auf die kristalline Struktur der Wasserstoffund
Sauerstoffmoleklezurckfhrt, die sie im festen Zustand einnehmen,
kann man eine Erklrung nennen: Es ist eine Theorie zu den
molekularen Ablufen, die diesem Phnomen zu Grunde liegen. Im
Prinzip kann die Matching-Gleichung entweder als einfache
Beschreibung eines Wahlverhaltens gesehen werden oder als eine
Theorie der Mechanismen des Wahlverhaltens. Wir haben gesehen, dass
die Matching-Gleichung als Beschreibung in gewissen Wahlsituationen
recht genau ist. Nun werden wir die Mglichkeit in Betracht ziehen,
dass das Gesetz des Matching eine erklrende Theorie sein knnte, und
wir werden sie mit einigen anderen Theorien vergleichen, die als
mgliche erklrende Theorien des Wahlverhaltens prsentiert
wurden.
14.2.1
Matching als erklrende Theorie
In seinen frheren Abhandlungen ging Herrnstein (1970, 1974)
davon aus, dass die Matching-Gleichung auch eine allgemeine Theorie
ist, die das Wahlverhalten erklrt. Der Grundgedanke ist ziemlich
einfach: Es ist mglich, dass Tiere Matching-Verhalten zeigen, weil
sie so ,,gebautu sind. Das heit, in einer Wahlsituation knnte ein
Tier den Wert der Verstrkung einschtzen, die es von jeder
Alternative erhlt (wobei ,,WertG'solche Dinge umfasst wie Rate, Gre
und Qualitt der Verstrker), und das Tier knnte dann sein Verhalten
proportional auf die Werte der verschiedenen Alternativen
verteilen. Nach solch einer Theorie ist Matching nicht nur eine
Beschreibung des Verhaltens in miteinander konkurrierenden
VI-NI-Plnen. Es ist ein allgemeines Prinzip, das erklrt, wie Tiere
in allen Situationen Wahlen treffen, sowohl im Labor als auch in
freier Wildbahn. Nachdem wir diese Theorie des Wahlverhaltens
eingefhrt haben, lassen Sie uns nun einen Grund untersuchen, der
Herrnstein spter zu dem Schluss fhrte, dass sie inkorrekt sei. Das
Problem betrifft Flle, in denen sich ein Tier zwischen zwei
Quotenplnen (wie etwa VR 20 und VR 100) entscheiden muss. Die
Matching-Gleichung sagt vorher, dass ein Tier all seine Reaktionen
bei einer der beiden Alternativen zeigt, aber sie spezifiziert
nicht bei welcher. Ob das Tier nun 100 Prozent seiner Reaktionen
auf den VR-20-Plan oder 100 Prozent seiner Reaktionen auf den VR-
100-Plan zeigt - es wird 100 Prozent seiner Verstrker nach diesem
Plan erhalten und so der Matching-Gleichung folgen. Hermstein und
Loveland (1974) fanden jedoch heraus, dass Tauben in solchen
Situationen immer den kleineren VR-Plan whlten, nie den greren.
Shah, Bradshaw und Szabadi (1989) erhielten hnliche Resultate mit
menschlichen Versuchspersonen, die gegen Geld mit Paaren von
VR-Plnen arbeiteten. Dies ist nicht berraschend, denn ein
VR-100-Plan verlangt im Durchschnitt fnfmal so viele Reaktionen pro
Verstrker wie ein VR-20-Plan. Diese Entdeckungen zeigen jedoch,
dass wir eine Theorie bentigen, die vorhersagt, dass
I
I
Personen bei zwei VR-Plnen immer eine ausschlieliche Vorliebe fr
den kleineren VRPlan haben, nie fr den greren. Um sich hiermit
auseinander zu setzen, entwickelten Herrnstein und Vaughan (1980;
Vaughan 1981, 1985) eine Verfeinerung des MatchingGesetzes, das sie
Melioration nannten.
Die Meliorationstheorie,,Meliorierenb'bedeutet
,,verbessern6',und im Grunde besagt das Prinzip der Melioration,
dass Tiere immer mehr Zeit undloder Anstrengung in die Alternative
investieren, die ihnen besser erscheint. Das Prinzip klingt einfach
genug, doch lassen Sie uns sehen, wie es in die Praxis umgesetzt
werden kann. Es ist leicht zu zeigen, dass Gleichung 14-1 der
folgenden Gleichung entspricht:
Die Gleichung betont die Tatsache, dass am Punkt des Matching
das Verhltnis der erhaltenen Verstrker zu gezeigten Reaktionen fr
beide Alternativen gleich ist. Wir knnten sagen, dass die ,,Kostenu
fr jeden Verstrker bei beiden Alternativen dieselben sind. Das
Prinzip der Melioration sagt: Wenn diese Verhltnisse nicht gleich
sind, wird das Tier sein Verhalten zu derjenigen Alternative
verlagern, die das hhere Verstrker-zu-ReaktionVerhltnis aufweist.
Nehmen wir an, ein Versuchsobjekt beginnt, indem es ungefhr
dieselbe Anzahl von Reaktionen auf beiden Tasten in einem
gleichzeitigen VI-30-Sekunden und VI- 120-Sekunden-Plan zeigt.
Gehen wir davon aus, dass der VI-30-Sekunden-Plan 118 Verstrker fr
1000 Reaktionen im ersten einstndigen Durchgang liefert und der
VI-120-Sekunden-Plan 30 Verstrker fr 1000 Reaktionen. Da das
Verhltnis von Verstrker zu Reaktion beim VI-30-Sekunden-Plan hher
ist, sagt das Prinzip der Melioration voraus, dass das
Versuchsobjekt beginnen wird, mehr Reaktionen auf der
VI-30Sekunden-Taste zu zeigen. Sie sollten imstande sein, selbst
abzuleiten, dass das Verhalten des Tieres sich immer weiter auf die
VI-30-Sekunden-Taste verlagert, bis etwa 80 Prozent der Reaktionen
auf diese Taste erfolgen. An diesem Punkt erfllt sich Gleichung
14-5, so dass es keine weiteren Verlagerungen des Verhaltens geben
sollte (mit Ausnahme unvermeidbarer Zufallsvariationen). Kurz, das
Prinzip der Melioration sagt vorher, dass Matching-Verhalten bei
gleichzeitigen V1 VI-Plnen auftritt. Lassen Sie uns nun
gleichzeitige VR-NR-Plne betrachten, die fr das Gesetz des Matching
Probleme darstellten. Wenn die beiden Plne zum Beispiel ein VR 30
und ein VR 120 sind, dann ist das jeweilige Verhltnis von Verstrker
zu Reaktion 1:30 bzw. 1:120. Diese Verhltnisse werden sich nicht
ndern, egal wie das Versuchsobjekt sein Verhalten verteilt, so dass
das Prinzip der Melioration voraussagt, dass sich das Verhalten des
Versuchsobjekts immer weiter zur VR-30-Taste verlagert, bis es kein
Verhalten mehr zu verlagern gibt (das heit, bis es ausschlielich
auf diese Taste reagiert). Die Vorhersagen sind fr jedes Paar von
VR-Plnen dieselben: Das Versuchsobjekt sollte schlielich nur noch
auf den Plan mit dem gnstigeren Verhltnis von Verstrker zu Reaktion
reagieren. Zusammengefasst: Das Prinzip der Melioration sagt
Matching-Verhalten in einer Wahl-
situation zwischen zwei VI-Plnen korrekt voraus, und es sagt
auch eine ausschlieliche Prferenz fr den besseren der beiden
VR-Plne voraus. Herrnstein (1990) stellte die These auf, dass (1)
Menschen dem Prinzip der Melioration bei vielen alltglichen
Entscheidungen folgen, und (2) als Resultat ihre Wahlen oft nicht
optimal sind. Er fhrt das Beispiel eines Tennisspielers an, der
zwei Mglichkeiten hat, wann immer sein Gegner sich whrend des
Spiels zum Netz vorbewegt: den Ball ber den Gegner hinwegzulupfen
oder einen Passierschlag anzusetzen. Beide Schlge sind effektiver,
wenn sie berraschend kommen: Verwendet der Spieler oft den
Passierschlag, wird der Gegner dies erwarten und sich entsprechend
darauf vorbereiten. Dasselbe gilt fr den Lupfer. Wenn Sie nun diese
Optionen haben - wie wrden Sie zwischen Passierschlag und Lupfer
whlen? Wenn Herrnstein diese Frage stellte, sagten die meisten
Menschen, sie wrden Gebrauch von beiden Mglichkeiten machen, je
nachdem, welche effektiver scheint. Wenn Lupfer effektiver wren,
wrden sie mehr lupfen; wren Passierschlge effektiver, wrden sie
deren Anzahl erhhen. Diese Strategie, den jeweils besser
funktionierenden Schlag zu verwenden, ist ein Beispiel fr
Melioration. Ein Tennisspieler, der dieses Prinzip anwendet, knnte
zum Beispiel 70 Prozent Lupfer und 30 Prozent Passierschlge
spielen. Herrnstein zeigte jedoch, dass die Verwendung des
Meliorationsprinzips nicht unbedingt zur besten Performanz fhren
muss. Es knnte sein, dass die kombinierte Effektivitt von Lupfern
und Passierschlgen dann am grten ist, wenn sie in einem anderen
Mengenverhltnis verwendet werden, wie etwa 40 Prozent Lupfer und 60
Prozent Passierschlge. Einfach ausgedrckt: Ein Tennisspieler, der
seine Performanz optimieren will, sollte sich nicht fragen
,,Welcher Schlag ist gegenwrtig effektiver?", sondern ,,Welche
Mischung aus diesen beiden Schlgen ist die effektivste?" Nach
Herrnstein stellen sich Menschen selten die zweite Frage. Fr die
meisten von uns sind die Wahlen, die wir in einem Tennismatch oder
in anderen Sportarten treffen, nicht unbedingt die bedeutendsten in
unserem Leben. Herrnstein und Prelec (1991) argumentierten jedoch,
dass Menschen das Prinzip der Melioration auch bei wichtigeren
Wahlen verwenden, wie etwa in persnlichen Beziehungen, beim
Einkaufen, beim Glcksspiel und in Geschftsangelegenheiten. Und
genau wie im Tennisbeispiel kann die Verwendung des
Meliorationsprinzips in Wahlen resultieren, die alles andere als
optimal sind. Es sollte daher klar sein, warum die
Meliorationstheorie (und das eng mit ihm verwandte Prinzip des
Matching) als Konkurrenten fr die Optimierungstheorie betrachtet
werden knnen, die besagt, dass Menschen zu Wahlen neigen, die ihre
Befriedigung maximieren.
I I
I
I
14.2.3,
Die Optimierungstheorie als Erklrung fr Matching
II
Wie in Kapitel 9 errtert, haben einige Psychologen die These
aufgestellt, dass die Optimierungstheorie eine allgemeine Erklrung
fr Wahlen sowohl bei Menschen als auch bei anderen Lebewesen ist.
Es ist leicht zu sehen, dass die Optirnierungstheorie eine
ausschlieliche Prferenz fr den besseren von zwei VR-Plnen
vorhersagt; dieses Verhalten maximiert Verstrkung und minimiert
Anstrengung. Einige Psychologen haben vorge-
schlagen, dass die Optimierungstheorie auch erklren kann, warum
Matching bei zwei gleichzeitigen VI-NI-Plnen auftritt (Rachlin,
Green, Kagel & Battalio, 1976; Silberberg, Thomas &
Berendzen, 1991). Bevor wir ihre Argumentation untersuchen, ist es
wichtig, die Auswirkungen ihrer Ansichten zu verstehen. Die
Befrworter der Optimierungstheorie sagen: Whrend das Gesetz des
Matching eine zufrieden stellende Beschreibung des Verhaltens in
solchen Situationen liefert, bietet die Optimierungstheorie eine
Erklrung des Matching-Verhaltens. Sie behaupten, dass Optimierung
der grundlegende Mechanismus des Wahlverhaltens sei, und der
einzige Grund, weshalb in manchen Situationen Matching auftritt,
sei, dass es das optimale Vorgehen darstellt. Fr die Befrworter der
Optimierungstheorie ist das Matching-Verhalten nur ein Beispiel
unter vielen dafr, dass der Optimierungsprozess am Werk ist. Um
diese Logik zu untersuchen, stellen Sie sich eine Taube bei
gleichzeitig ablaufendem VI-30-Sekunden- (linke Taste) und
VI-120-Sekunden- (rechte Taste) Plan vor. Rachlin und seine
Mitarbeiter (1976) fhrten eine Reihe von Computersimulationen
durch, um zu bestimmen, wie verschiedene Methoden der Verteilung
von Reaktionen zwischen den beiden Tasten die Gesamtrate der
Verstrkung beeinflussen wrden. Die Resultate dieser Simulation sind
in Abbildung 14.5 dargestellt. Damit Sie sich berzeugen knnen, dass
diese Simulationen zumindest annhernd korrekt sind, betrachten wir
als Erstes, was passieren wrde, wenn die Taube all ihre Reaktionen
auf die linke Taste verlegen wrde. Die linke Taste wrde etwa 120
Verstrker pro Stunde liefern; ber die rechte Taste wrden keine
Verstrker kommen, so dass die Gesamtsumme von beiden Tasten etwa
120 Verstrker pro Stunde betragen wrde (der uerste rechte Punkt in
Abbildung 14.5). Wrde der Vogel nur die rechte Taste bettigen, wrde
er nur auf dem VI-120-Sekunden-Plan Verstrker bekommen, so dass die
Gesarntverstrkungsrate etwa 30 pro Stunde betragen wrde (der uerste
linke Punkt in Abbildung 14.5). Wrde der Vogel jedoch beide Tasten
bettigen, wrde er viele der Verstrker beider Plne erhalten. Die
Computersimulationen von Rachlin und seinen Kollegen sagten vorher,
dass die maximale Gesamtverstrkungsrate erreicht werden knnte, wenn
80 Prozent aller Reaktionen auf die linke Taste erfolgten, was der
Stelle des Matching-Verhaltens entspricht. Der Grund fr niedrigere
Verstrkungsraten bei anderen Reaktionsverhltnissen ist: Bei der
Reaktion auf eine Taste wird die VI-Uhr fr die andere Taste
gestoppt (mit einem verfgbaren Verstrker), und jedes Anhalten einer
der beiden Uhren wird die Gesamtverstrkungsrate verringern. Wenn
der Vogel zum Beispiel 90 Prozent seiner Zeit an der
VI-120-Sekunden-Taste verbringt, wrde die Uhr fr die
VI-30-Sekunden-Taste oft gestoppt, so dass von letzterer wesentlich
weniger als 120 Verstrker verfgbar wren. Allgemeiner gesprochen,
Rachlin und seine Kollegen stellten die These auf, dass bei
typischen gleichzeitig ablaufenden VI-NI-Plnen das
Matching-Verhalten die Verstrkungsrate maximiert. Natrlich wrde die
Taube einige Zeit brauchen (vielleicht viele Durchgnge pro Tag), um
zu bestimmen, welche Art von Reaktion optimal ist. Nach der
Optimierungstheorie wird ein Tier in dieser Art Situation
verschiedene Methoden ausprobieren, sein Verhalten zu verteilen
(zum Beispiel 50 Prozent links, 80 Prozent links, 90 Prozent links
usw.) und sich schlielich bei der Verteilung einpendeln, die die
Gesamtverstrkungsrate maximiert. Mit gleichzeitig ablaufenden
VI-NI-Plnen ist es so, dass die maximale Verstrkungsrate durch
Matching erzielt wird.
I
I
I
I
I
0'0
0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 Anteil Reaktionen auf linke Taste
Abbildung 14.5: Vorhersagen von Computersimulationenvon Rachlin,
Green, Kagel und Battalio (1 976) fr den gleichzeitig ablaufenden
VI-30-Sekunden- (linke Taste) und VI-120-Sekunden- (rechte Taste)
Verstrkungsplan. Wenn diese Vorhersagen korrekt sind, wrde ein
Versuchsobjekt bei diesem Plan die Verstrkungsrate maximieren, wenn
es bei 80% seiner Reaktionen die linke Taste bettigte.
Ein Test: Optimierung vs. MatchingDie Standardsituation
gleichzeitig ablaufender VI-NI-Plne ist kein gutes Beispiel, um die
Vorhersagen des Matching-Gesetzes und der Optimierungstheorie
einander gegenberzustellen, denn beide treffen sehr hnliche
Vorhersagen: Beide sagen Matching-Verhalten voraus oder etwas, das
dem nahe kommt. Um zu bestimmen, welches dieser beiden Prinzipien
die grundstzlichere Wahlregel ist, wre es am besten, eine
Wahlsituation zu entwerfen, in der das Gesetz des Matching
bestimmte Vorhersagen trifft und die Optimierungstheorie ganz
andere Dinge vorhersagt. Wir knnten dann das Verhalten der
Versuchsobjekte beobachten und bestimmen, welche Vorhersagen sich
als zutreffender erweisen. Eine Reihe von Experimenten dieser Art
wurden durchgefhrt (Herrnstein & Vaughan, 1980; Heyman &
Herrnstein, 1986), doch eines meiner eigenen Experimente (Mazur,
1981) ist wohl am leichtesten zu beschreiben, Vom Versuchsplan her
war dieses Experiment nicht sehr viel anders als Herrnsteins (1961)
Experiment. Tauben hatten die Wahl zwischen zwei Tasten, und
gelegentlich erzeugte eine Reaktion eine Dunkelphase (ein Zeitraum
ohne beleuchtete Tasten), in dem die roten und grnen Tastenlichter
abgeschaltet wurden, und Futter stand zur Verfgung oder auch nicht.
Die Hauptunterschiede zu Herrnsteins Experiment waren: (1) Bei
manchen Dunkelphasen war kein Futter verfgbar, und (2) die
Dunkelphasen bei beiden Tasten wurden von einem einzigen VI-Timer
gesteuert, nicht von zwei separaten VI-Timern wie bei Herrnsteins
Experiment. Abbildung 14.6 zeigt die Vorgehensweise meines
Experiments. Jedesmal wenn der VI-45-Sekunden-Timer das Ende eines
Zeitintervalls erreichte, stoppte er und wies einer der beiden
Tasten nach dem Zufallsprinzip eine Dunkelphase zu. Der VI-Timer
lief nicht weiter, bis das Tier auf die entsprechende Taste pickte
und den in der Dunkelphase verfgbaren Verstrker gesammelt hatte.
(Das Verfah-
ren beinhaltete auch eine Wechselpause von drei Sekunden.) Das
einzige, was von Bedingung zu Bedingung gendert wurde, war die
Wahrscheinlichkeit, dass die Dunkelphasen einen Futterverstrker
einschlieen wrden.
J.VI Timer Iufi
3-
0Grn Reaktionen ineffektiv
Reaktionen ineffektiv
Dunkelphase und mglicherweise Futter
angehalten
Dunkelphase und mglicherweise Futter
Abbildung 14.6: Eine schematische Darstellung der Vorgehensweise
in Mazurs (1 981) Experiment.
Bei der ersten Bedingung gab es in allen Dunkelphasen Futter.
Die Tiere erhielten etwa 32 Verstrker pro Stunde bei jeder Taste,
und sie reagierten auf jede der beiden Tasten zu etwa 50 Prozent.
Dieses Ergebnis ist nicht berraschend und es steht im Einklang
sowohl mit der Optimierungstheorie als auch mit dem Gesetz des
Matching. Die zweite Bedingung war aufschlussreicher. Diesmal gab
es nach einem roten Licht nur in 10 Prozent der Dunkelphasen
Futter; in den anderen 90 Prozent gab es keinen Verstrker. Alle
Dunkelphasen nach einem grnen Licht boten jedoch weiterhin Futter.
Das Gesetz des Matching sagt vor-
aus, dass ein Vogel nun beginnen sollte, viel hufiger auf die
grne Taste zu picken, da diese Taste etwa zehnmal so viele
Verstrker liefert. Zeigt der Vogel jedoch tatschlich eine Prferenz
fr die grne Taste, wird dies die Gesamtverstrkungsrate verringern.
Der Grund dafr ist: Wenn der Vogel lange Zeit damit verbringt, auf
die grne Taste zu picken, wird der VI-Timer oft gestoppt, da die
rote Taste in einer Dunkelphase ist. Die optimale Strategie in
diesem Fall (und in allen anderen Fllen in diesem Experiment) wre
also, hufig zwischen den beiden Tasten hin- und herzuwechseln und
beide zu je 50 Prozent zu bettigen. Dies wrde sicherstellen, dass
der VI-Timer die meiste Zeit laufen wrde. Wenn die Versuchsobjekte
ihr Verhalten zwischen Bedingung 1 und Bedingung 2 nicht nderten,
htten sie pro Stunde etwa 32 Verstrker ber die grne Taste und 3,2
ber die rote erhalten (denn nun bestand nur noch in 10 Prozent
aller Flle die Chance, in Dunkelphasen nach der roten Taste Futter
zu erhalten). Doch das Verhalten der Vgel verlagerte sich, und am
Ende der Bedingung reagierten sie in durchschnittlich 86 Prozent
aller Flle auf die grne Taste (die 92 Prozent aller Verstrker
lieferte). Aufgrund dieser Verlagerung erhielten die Tiere 23
Verstrker pro Stunde ber die grne Taste und nur zwei ber die rote.
Dadurch, dass die Vgel also eine so groe Prferenz fr die grne Taste
zeigten (wie vom Gesetz des Matching vorausgesagt), verloren sie
etwa 29 Prozent ihrer Verstrker. In einigen anderen Bedingungen
verloren die Vgel 75 Prozent und mehr ihrer potenziellen Verstrker.
Die Verfahrensweise bei diesem Experiment war sehr komplex, aber
die Resultate knnen auf einen einfachen Nenner gebracht werden:
Obwohl die Optimierungstheorie voraussagt, dass die Vgel etwa 50
Prozent ihrer Reaktionen jeder Taste widmen wrden, zeigten die Vgel
durchweg eine Prferenz fr die Taste, die mehr Verstrker lieferte,
wie das Gesetz des Matching voraussagt. Die Wahl der Vgel fhrte zu
einer starken Verringerung der Gesamtverstrkungsrate- genau das
Gegenteil dessen, was nach der Vorhersage der Optimierungstheorie
passieren sollte.
Weitere Tests der OptimierungstheoriePsychologen haben eine
Reihe anderer experimenteller Vorgehensweisen benutzt, um die
Vorhersagen des Gesetzes des Matching und der Optimierungstheorie
zu vergleichen. In Wahlsituationen, die zum Beispiel sowohl einen
VI- als auch einen VR-Plan beinhalten, sagt die Optimierungstheorie
voraus, dass Tiere die meisten ihrer Reaktionen auf einen VR-Plan
zeigen werden, denn die meisten Reaktionen auf einem VI-Plan sind
vergebens, whrend jede Reaktion auf einem VR-Plan das Tier der
Verstrkung nher bringt. Eine Reihe von Experimenten mit Tieren
konnte diese Vorhersage nicht besttigen, doch standen die
Ergebnisse im Einklang mit den Vorhersagen des Gesetzes des
Matching (DeCarlo, 1985; Vyse & Belke, 1992). hnliche Resultate
erhielt man mit College-Studenten, die fr Geld arbeiteten: Die
Studenten verbrachten mehr Zeit mit dem VI-Plan als von der
Optimierungstheorie vorhergesagt, und ihre Wahlen lagen den
Vorhersagen des Matching-Gesetzes naher (Savastano & Fantino,
1994). Mehrere andere Experimente sowohl mit Tieren als auch mit
Menschen lieferten keine Untersttzung fr die Vorhersagen der
Optimierungstheorie (zum Beispiel Ettinger, Reid & Staddon,
1987; Jacobs & Hackenberg, 2000). Einige Experimente erlangten
jedoch
Resultate, die fr die Optimierungstheorie sprachen (Jacobs &
Hackenberg, 1996; Sakagami, Hursh, Christensen & Silberberg,
1989), und Verhaltenskologen haben viele Belege dafr erbracht, dass
sich die von Tieren getroffenen Entscheidungen in vielen
Situationen in der realen Welt den Vorhersagen der
Optimierungstheorie annhern. Es ist noch nicht klar, wie-diese
einander widersprechenden Resultate miteinander vereinbart werden
knnen, und da die Belege mehrdeutig sind, bevorzugen einige
Psychologen weiterhin die Optimierungstheorie, andere hingegen die
Matching- (oder Meliorations-) Theorie. Da die Matchingtheorie, die
Meliorationstheorie und die Optimierungstheorie sich mit der
Gesamtverteilung der Reaktionen von Versuchsobjekten ber lange
Zeitrume beschftigen, knnen sie als molare Theorien klassifiziert
werden (siehe Kapitel 7). Einige Forscher nehmen nun an, dass
vollstndigere Erklrungen des Wahlverhaltens in molekularen Theorien
gefunden werden, die versuchen, ein Verhalten von Moment zu Moment
vorherzusagen, und die davon ausgehen, dass kurzfristige
Konsequenzen einen groen Einfluss auf die Wahl ausben. Nachdem
Ettinger und andere (1987) zum Beispiel keine empirische
Untersttzung der Optimierungstheorie finden konnten, zogen sie den
Schluss, dass ,,Tiere fur die molaren Raten von Reaktion und
Verstrkung vielleicht nicht sensitiv sind (...). Unsere Tiere waren
auf einer molekularen Ebene sensitiv fr die Verstrkungsplne,und
dieser molekularen Ebene sollten wir unsere Aufmerksamkeit schenken
" (S. 366). Im nchsten Abschnitt wird eine molekulare
Auswahltheorie vorgestellt.
14.2.4
Die Momentary-Maximization-Theorie
In ihrer allgemeinsten Form besagt die
Momentary-Maximization-Theorie, dass ein Lebewesen zu jeder Zeit
die Alternative whlen wird, welche im jeweiligen Augenblick den
hchsten Wert hat. Der Wert einer Alternative wird gewhnlich von
vielen Faktoren abhngen: Gre und Qualitt des Verstrkers,
Mangelerscheinungen beim Versuchsobjekt usw. Obgleich sowohl die
Momentary-Maximization-Theorieals auch die Optimierungstheorie
davon ausgehen, dass Tiere versuchen, den Wert ihrer Wahlen zu
maximieren, treffen beide Theorien oft unterschiedliche
Vorhersagen, denn die beste kurzfristige Wahl ist nicht immer die
beste langfristige Wahl. Ein einfaches Beispiel: Stellen Sie sich
vor, eine Person auf einer Dit muss zwischen einem leichten Joghurt
und einem kalorienhaltigen Becher Sahne-Erdbeereis zum Nachtisch
whlen. Fr den Moment mag das Erdbeereis attraktiver als der Joghurt
erscheinen, doch fr jemanden auf einer Dit wre der Wackelpudding
langfristig nutzbringender. Wahlen, die einen Konflikt zwischen
kurz- und langfristigem Nutzen einschlieen, werden wir spter in
diesem Kapitel eingehend untersuchen; das Thema wird hier nur
erwahnt, um zu zeigen, dass die Strategien der momentanen
Maximierung und der langfristigen Optimierung zu sehr verschiedenen
Wahlen fhren knnen. Um zu verstehen, welche Arten von Vorhersagen
die Momentary-Maximization-Hypothese fr eine gleichzeitig
ablaufende VI-NI-Situation liefert, wird es fr Sie hilfreich sein,
an dem folgenden hypothetischen Glcksspiel teilzunehmen. Stellen
Sie sich vor, es sei Ihnen gestattet, dieses Spiel neun Durchgnge
lang zu spielen. Sie sitzen vor einer
Armatur mit zwei kleinen Tren, und bei jedem Durchgang drfen Sie
eine der beiden Tren ffnen. Wenn sich hinter der Tr ein Euro
befinden, gewinnen Sie den. Die folgenden Regeln bestimmen, ob sich
hinter einer Tr ein Euro befindet oder nicht: Fr jede Tr gibt es
eine modifizierte Roulette-Drehscheibe, die vor jedem Durchgang
gedreht wird. Die Gewinnwahrscheinlichkeit liegt bei 0,l fr das
Roulette-Rad fr Tr 1 und 0,2 fr das Rad fiir Tr 2. Beim ersten
Durchgang des Spiels knnte sich deshalb hinter beiden Tren, hinter
einer oder hinter keiner ein Euro befinden. Fr welche Tr wrden Sie
sich beim ersten Durchgang entscheiden? Zwei zustzliche Regeln
finden fr die nchsten acht Durchgnge Anwendung:1. Nachdem ein Euro
hinter einer Tr deponiert wird, verbleibt er dort, bis Sie ihn
einsammeln. Wenn also bei Durchgang 4 ein Euro hinter Tr I
deponiert wird, wird er dort bleiben, bis Sie Tr 1 im, sagen wil;
siebten Durchgang whlen.
2. Zu jedem gegebenen Zeitpunkt befindet sich hinter einer Tr
nie mehr als ein Euro. Wenn also zum Beispiel bei Durchgang 4 ein
Euro hinter Tr 1 deponiert wird und sie sammeln ihn bis zum siebten
Durchgang nicht ein, dann ist das Drehen des RouletteRades bei
Durchgang 5, 6 und 7 irrelevant, da hinter Tr 1 keine weiteren
Euros deponiert werden. Das Drehen des Roulette-Rades fur Tr 2 ist
aber bei diesen Durchgngen weiterhin wichtig, denn es knnte sich
bei jedem Ersuch lohnen. Mit anderen Worten: Was bei Tr 1 passiert,
hat keinen Einfluss auf Tr 2 und umgekehrt.
Bevor Sie weiterlesen, schreiben Sie auf, fr welche Tr Sie sich
bei den neun Durchgngen jeweils entscheiden.I
,
I
I
I
Fr eine solche Situation sagt die Momentary-Maximization-Theorie
voraus, dass eine Versuchsperson sich immer fr die Alternative
entscheiden wird, die beim jeweiligen Durchgang die hhere
Wahrscheinlichkeit eines Verstrkers hat. Bei Durchgang 1 ist die
Wahrscheinlichkeit fr einen Verstrker hinter Tr 1 (bezeichnet als
pl) 0,l und die Wahrscheinlichkeit fr einen Verstrker hinter Tr 2
(bezeichnet als p2) 0,2, so dass die Momentary-Maximization-Theorie
eine Wahl fr Tr 2 voraussagt. Beim zweiten Durchgang ist die
Situation etwas anders. Nehmen wir an, beim ersten Durchgang fiel
die Wahl auf Tr 2, dann ist p2 immer noch 0,2, egal ob beim ersten
Durchgang ein Euro gefunden wurde oder nicht. Doch pl wird beim
zweiten Durchgang hher sein, denn es gibt zwei Mglichkeiten, wie
ein Euro deponiert worden sein knnte: Das Roulette-Rad fr Tr 1 hat
beim ersten Durchgang einen Euro verfgbar gemacht (der darauf
wartet gefunden zu werden) oder dann beim zweiten Durchgang. Es
kann gezeigt werden (mit einigen grundlegenden Regeln der
Wahrscheinlichkeitsrechnung, die hier aber nicht nher erklrt werden
sollen), dass pl beim zweiten Durchgang 0,19 ist. Dies ist immer
noch etwas weniger als p2, SO dass die
Momentary-Maximization-Theorie vorhersagt, dass wiederum Tr 2
gewhlt wird. Es kann gezeigt werden, dass nach zwei Wahlen fr Tr 2
pl 0,271 betragen wird (denn nun sind es drei Durchgnge, bei denen
hinter Tr 1 ein Euro deponiert sein knnte) und p2 immer noch gleich
0,2 ist. Beim dritten Durchgang wrde sich ein momentaner Maximierer
deshalb fr Tr 1 entscheiden. Beim vierten Durchgang jedoch gibt es
zwei Mglichkeiten, bei Tr 2 zu gewinnen (durch eine Auszahlung
entweder bei Durchgang 3 oder 4), so dass p2 wiederum grer als pl
ist und Tr 2 gewhlt werden sollte. Es stellt
sich heraus, dass das Muster, dem ein momentaner Maximierer bei
den neun Durchgngen folgt, 2, 2, 1, 2, 2, 1, 2,2, 1 ist und dass
sich dieses zyklische Muster bei allen weiteren Durchgngen
wiederholen wrde. Sie knnen Ihre Wahl prfen, um zu sehen, ob Sie
der Strategie der Momentary-Maximization-Theorie gefolgt sind.
Dieses hypothetische Glcksspiel ist gleichzeitig ablaufenden
VI-NI-Plnen ziemlich hnlich. Die beiden Roulette-Rder sind zwei
unabhngig voneinander laufenden VITimern ahnlich, und genau wie
diese beherbergen die Roulette-Rder immer nur einen Verstrker auf
einmal. Sie knnen deshalb wahrscheinlich schon vorwegnehmen, was
die Momentary-Maximization-Theorie ber das Verhalten eines
Versuchsobjekts bei solchen Plnen vorhersagt: Es besagt, dass die
Wahlen eines Tieres von Durchgang zu Durchgang ein regelmiges
zyklisches Muster aufweisen sollten. Natrlich erkennen die
Befrworter der Momentary-Maximization-Theorie (Shimp, 1966, 1969;
Silberberg, Hamilton, Ziriax & Casey, 1978) an, dass Tiere
begrenzte Kapazitten beim Erinnern und Treffen von Entscheidungen
haben, und sie erwarten nicht, dass perfektes Verhalten gem der
Momentary-Maximization-Theorie auftritt. (Schlielich haben selbst
Menschen Schwierigkeiten, die Wahrscheinlichkeiten in Situationen
wie dem oben beschriebenen Glcksspiel zu bestimmen.) Was sie jedoch
vorhersagen, ist, dass Tiere zumindest eine gewisse Neigung haben,
die Alternative zu whlen, bei der die Wahrscheinlichkeit der
Verstrkung hher ist. Nachdem ein Tier zum Beispiel mehrere
Reaktionen hintereinander auf den besseren von zwei VI-Plnen
reagiert hat, sollte es dazu neigen, zum anderen VI-Plan
umzuschalten (da in der Zwischenzeit bei diesem VI-Plan ein
Verstrker htte deponiert worden sein knnen). Nach der
Momentary-Maximization-Theorie ist Matching-Verhalten ein zuflliges
Nebenprodukt der regelmigen Wahlen eines Tieres von Durchgang zu
Durchgang. Im Gegensatz dazu sagen molare Auswahltheorien nicht
voraus, dass das Verhalten eines Tieres von Durchgang zu Durchgang
irgendwelche regelmigen Muster zeigen wird, da diese Theorien davon
ausgehen, dass das Verhalten eines Tieres von Variablen gesteuert
wird (zum Beispiel die Gesamtverstrkungsrate), die sich nicht von
Durchgang zu Durchgang verndern. Wenn Tiere Matching-Verhalten an
den Tag legen, gibt es nun in ihrem Verhalten regelmige Muster von
Durchgang zu Durchgang oder nicht? Es mag scheinen, dass die
Beantwortung dieser Frage leicht sei, doch die Resultate von
mehreren Experimenten sind alles andere als eindeutig. Einige
Studien fanden solche Muster (Shimp, 1966; Silberberg und andere,
1978), andere wiederum nicht (Heyman, 1979; Nevin, 1969, 1979).
Nevin (1979) zum Beispiel analysierte seine Daten auf der Suche
nach regelmigen Reaktionssequenzen auf mehrere Arten, fand aber
keine. Auf der molaren Ebene jedoch waren die Daten ziemlich
regelmig: Die Wahl der Tauben wurde insgesamt durch das Gesetz des
Matching gut beschrieben. Nevin zog den Schluss, dass die
Momentary-Maximization-Theorie keine korrekte Erklrung liefert,
warum Tiere Matching-Verhalten zeigen, denn dieses Verhalten zeigt
sich selbst dann, wenn die Wahlen der Tiere von Durchgang zu
Durchgang zufllig erscheinen. In einem Folgeartikel benutzten
Hinson und Staddon (1983) eine andere Analysemethode und kamen zu
anderen Schlussfolgerungen. Statt sich Sequenzen von Reaktionen
anzuschauen, wie es bei allen vorherigen Studien getan worden war,
zeichneten Hinson und Staddon fortlaufend die Zeit auf, ab der eine
Taube auf jede der beiden VI-Tasten gepickt
hatte. Sie argumentierten, die Zeit sei die kritische unabhngige
Variable, da es bei VIPlnen der Zeitverlauf und nicht die Anzahl
der Reaktionen sei, die tatschlich die Verfgbarkeit eines
Verstrkers bestimmt. Sie zeigten, dass ihre Tauben einer momentanen
Maximierungsstrategie folgen konnten, wenn sie eine recht einfache
Regel benutzten: Wenn Plan 1 zum Beispiel dreimal so viele
Verstrker wie Plan 2 liefert, dann sollten Sie Plan 2 berprfen,
wenn die Zeit, seit der Sie ihn das letzte Mal geprft haben, mehr
als dreimal so lang ist wie die Zeit, seit der Sie das letzte Mal
Plan 1 geprft haben. Hinson und Staddon zeigten, dass das Verhalten
ihrer Tauben vom Standpunkt der Momentary Maximization-Theorie
keinesfalls perfekt war, doch eine Mehrzahl ihrer Reaktionen
folgten tatschlich dieser Regel. Die Momentary-Maximization-Theorie
wurde neben dem Matching auch auf andere Verhaltensweisen
angewendet. So stellten zum Beispiel Silberberg, Warren-Boulton und
Asano (1998) die These auf, dass die Theorie erklren kann, weshalb
Interresponse Times (IRT, Zeiten zwischen Reaktionen) und
Reaktionsraten bei VI-Plnen gemaigt statt sehr lang oder sehr kurz
sind. Eine IRT kann man als eine Verzgerung betrachten, whrend der
ein Tier warten muss, bevor es reagieren und vielleicht einen
Verstrker erhalten kann. Bei langen IRTs ist die Verzgerung lang,
doch die Wahrscheinlichkeit, einen Verstrker zu erhalten, ist hoch.
Bei kurzen IRTs ist die Verzgerung kurz, doch die
Wahrscheinlichkeit, einen Verstrker zu erhalten, ist gering.
Silberberg und seine Mitarbeiter sagten, dass Tiere den
,,momentanen Wert" jeder Reaktion bei Erzeugung von IRTs mittlerer
Zeitdauer, die eine nur mige Verzgerung, doch eine angemessene
Wahrscheinlichkeit einer Verstrkung beinhalten, maximieren.
14.2.5
Andere Auswahltheorien
Als Resultat des groen Interesses am Wahlverhalten unter denen,
die die operante Konditionierung untersuchen, wurden neben den
Theorien, die wir bereits untersucht haben, eine ganze Reihe
anderer Theorien aufgestellt. Einige dieser Studien beinhalten
ziemlich komplexe mathematische Berechnungen, und wir wollen an
dieser Stelle nicht in die Einzelheiten solcher Studien gehen. Wir
knnen jedoch einen kurzen Blick auf einige der greren Trends in
diesem Forschungsfeld werfen. Nicht alle molekularen
Auswahltheorien gehen davon aus, dass Tiere den Prinzipien der
Momentary-Maximization-Theoriey folgen. Obwohl die Wahlen von
Tieren dadurch beeinflusst werden knnen, wie schnell der Verstrker
verabreicht wird, whlen sie nicht unbedingt immer die Alternative
mit der krzeren Verzgerung oder der hheren momentanen
Wahrscheinlichkeit. Als Beispiel fr eine alternative molekulare
Theorie wies Vaughan (1985; Vaughan und Miller, 1984) darauf hin,
dass verschiedene Wahlreaktionen durch ihre kurzfristigen
Konsequenzen in unterschiedlich groem Ausma gestrkt wrden. Eine
Wahlreaktion, der ein verzgerter Verstrker folgt, werde weniger
gestrkt als eine, der unmittelbar ein Verstrker folgt, und als
Resultat werde die zweite Reaktion in Zukunft hufiger ausgefhrt.
Doch anders als die Momentary-Maximization-Theorie sagt Vaughans
Theorie keine ausschlieliche Prferenz fr die Reaktion mit der
greren Strke voraus - solange jede eine gewisse Strke aufweist,
wird sie manchmal gewhlt.
Andere Auswahltheorien knnte man als Hybrid-Theorien bezeichnen,
denn sie gehen davon aus, dass sowohl molare als auch molekulare
Variablen die Wahl beeinflussen. Eine populre Theorie, bekannt
unter der Bezeichnung Verzgerungsreduktions-Theorie (engl.: delay
reduction theory, Fantino, 1969; Fantino, Preston & Dunn,
1993), beinhaltet zum Beispiel die grundlegende Idee des
Matching-Gesetzes, doch zustzlich geht sie davon aus, dass die
Wahlen von Tieren darauf ausgerichtet sind, welche Alternative eine
strkere Reduktion der Verzgerungszeit bis zum nchsten Verstrker
hervorbringt. Mit anderen Worten, diese Theorie beinhaltet sowohl
eine molare Komponente (Matching von Reaktionsproportionen zu
Verstrkungsproportionen) als auch eine molekulare (Kontrolle durch
die krzere Verzgerungszeit bis zur Verstrkung). Andere Theorien
dieser Art sind Killeens (1982) Anreiztheorie (engl.: incentive
theory) und Grace' (1994) Kontextwahlmodell (engl.: contextual
choice model). Ein weiterer neuerer Trend in der Erforschung des
Wahlverhaltens ist ein wachsendes Interesse an der Dynamik der Wahl
- wie sich Wahlverhalten an eine Vernderung der
Verstrkungsalternativen anpasst (Couvillon & Bitterman, 1991;
Devenport & Devenport, 1994; Dragoi & Staddon, 1999).
Betrchtliche Forschungsarbeit ist dem Versuch gewidmet, die Strken
und Schwchen unterschiedlicher mathematischer Theorien zum
Wahlverhalten auszuwerten (Mazur, 2000). Unabhngig davon, welche
Theorie sich als die beste erweist, kann niemand die allgemeinere
Behauptung der molekularen Theorien in Frage stellen, dass
kurzfristige Faktoren eine groe Auswirkung auf Wahlverhalten haben.
Dies sollte nicht berraschen, denn die vorherigen Kapitel haben
gezeigt, dass der Zusammenhang zwischen Reaktion und Verstrker in
der operanten Konditionierung sehr wichtig ist. Der nchste
Abschnitt zeigt: Wenn ein kleiner, aber unmittelbar erfolgender
Verstrker gegen einen groen, aber mit Verzgerung verabreichten
Verstrker antritt, wird oft der kleine unmittelbare Verstrker
vorgezogen.
14.3
Wahlverhalten und Selbstkontrolle
Jeden Tag treffen Menschen viele Wahlen, die einen Konflikt
zwischen ihren kurz- und langfristigen Interessen darstellen.
Betrachten Sie die Situation einer Studentin, die einen Kurs belegt
hat, in dem die Anwesenheit frh an jedem Montagmorgen wichtig ist.
Am Sonntagabend stellt die Studentin ihren Wecker, so dass sie frh
genug aufwacht, um es rechtzeitig zum Kurs zu schaffen. Die
Studentin hat beschlossen, zum Unterricht zu gehen (und die erhhten
Chancen auf eine gute Note zu nutzen), statt eine Sunde lnger zu
schlafen. Dies klingt vielleicht nach einer besonnenen Wahl, doch
leider hat die Studentin noch viel Zeit, ihre Meinung zu ndern.
Wenn der Wecker am Montagmorgen klingelt, scheinen die Wrme und
Behaglichkeit des Bettes doch attraktiver zu sein: Die Studentin
stellt den Wecker ab und schlft wieder ein. Spter am Tag bereut sie
vielleicht ihr Verhalten und gelobt sich selbst, nicht noch einmal
dem Kurs fernzubleiben. Dieses Beispiel ist eine typische
Wahlsituation, die Selbstkontrolle beinhaltet, bzw. eine, in der
die Wahl besteht zwischen einem kleinen, unmittelbar erhltlichen
und einem greren, aber weiter entfernten Verstrker. Der kleine
Verstrker ist die Extrastunde Schlaf und der grere verzgerte
Verstrker ist die bessere Note, die vielleicht aus der Anwe-
I
,
senheit resultiert. Eine bemerkenswerte Eigenschaft von
Selbstkontrollsituationen ist, dass die Prferenzen einer Person ber
die Zeit hinweg systematische Vernderungen zeigen. Am Sonntagabend
zog es die junge Frau in unserem Beispiel vor, am nchsten Tag den
Kurs zu besuchen (und die langfristigen Vorteile daraus zu ziehen),
statt eine Stunde lnger zu schlafen. Am nchsten Morgen hatten sich
ihre Prferenzen verndert und sie zog es vor, eine Stunde lnger zu
schlafen. Spter am Tag bereut sie ihre Wahl und beschliet, sich in
Zukunft anders zu entscheiden. Falls Sie nicht davon berzeugt sein
sollten, dass Selbstkontrollsituationen alltglich sind, betrachten
Sie sich die folgenden Alltagsentscheidungen. Sie sollten imstande
sein, sowohl die kleineren unmittelbareren Verstrker als auch die
greren, verzgerten Verstrker in jedem Fall zu erkennen:1. Eine
Zigarette zu rauchen oder nicht zu rauchen. 2. Den Thermostat in
den Wintermonaten auf 19" C einzustellen oder ihn hher zu stellen
und um Ende des Monats mit einer hheren Heizkostenrechnung
konfrontiert zu werden.
II
3. Wenn Sie eine Dit machen, zwischen Joghurt mit niedrigem
Fettanteil oder einem kalorienreichen Sahneeis als Dessert zu
whlen.4. Ihren Mitbewohner wtend anzuschreien oder ihr Gemt im Zaum
zu halten und vermeiden etwas zu sagen, was Sie nicht so meinen. 5.
Geldfur ein grogeres Anschafingsobjekt (wie etwa ein Auto) zu
sparen oder es jedes Wochenendefur Parties auszugeben.
Bei jedem Beispiel sollten Sie auch sehen knnen, wie sich die
eigene Prferenz ber die Zeit hinweg verndert. Es ist leicht fr Sie
zu sagen, dass Sie eine Dit beginnen - ab morgen. Am Montag oder
Dienstag ist es leicht zu beschlieen, ein ruhiges Wochenende zu
verbringen und anzufangen, fr das Auto zu sparen. Es ist allerdings
viel schwerer, die getroffenen Vorstze einzuhalten, wenn die Zeit
gekommen ist, Ihre endgltige Wahl zu treffen. Herrnstein und Mazur
(1987) argumentierten, dass diese Neigung, nach Ablauf einer
gewissen Zeit die Prferenzen bei Selbstkontrollentscheidungen zu
verlagern, einer der strksten Belege gegen die Optirnierungstheorie
sei. Wrden Menschen der Strategie folgen, die ihre Zufriedenheit
langfristig optimieren wrde, wrden sie unverndert die eine oder
andere Alternative whlen. Menschen unterscheiden sich anscheinend
in ihrer Bereitschaft, auf grere, aber erst mit einiger Verzgerung
eintretende Belohnungen zu warten. In einer Studie stellten Green,
Fry und Myerson (1994) Menschen unterschiedlichen Alters eine Reihe
von Fragen zu hypothetischen Geldsummen wie etwa: ,,Wrden Sie
lieber heute 500 Dollar erhalten oder lieber 1000 Dollar in einem
Jahr?" Sie fanden heraus, dass Erwachsene im Alter von 60 und
darber eher die grere, aber erst spter erhltliche Belohnung
vorzogen als 20jhrige College-Studenten, und 12-jhrige Kinder
wollten noch weniger auf die verzgerte Belohnung warten. Andere
Studien fanden heraus, dass Raucher eher als Nichtoder Exraucher
den kleineren, aber sofort erhltlichen Geldbetrag vorzogen, wenn
ihnen Fragen wie die obigen gestellt wurden (Bickel, Odum &
Madden, 1999; Mitchell 1999).
Obwohl dies Korrelationsstudien sind, zeigen sie die Mglichkeit,
dass die Tendenz zu einer impulsiven Wahl (die kleinere, aber
sofort erhltliche Belohnung zu whlen) zwischen verschiedenen Arten
von Wahlsituationen hin und her wechseln kann. Warum verndern sich
die Prferenzen von Menschen in solchen Selbstkontrollsituationen?
Knnen Menschen irgendetwas tun, um ihre Selbstkontrolle zu
verbessern, sodass eine impulsive Wahl (des kleineren, unmittelbar
erhltlichen Verstrkers) weniger wahrscheinlich ist? Um Fragen wie
diese zu beantworten, entwickelten Howard Rachlin (1970, 1974) und
George Ainslie (1975) unabhngig voneinander hnliche Ideen zur
Selbstkontrolle. Die Ainslie-Rachlin-Theorie, wie sie auch genannt
wird, besagt, dass Vernderungen der Prferenz in
Selbstkontrollsituationen verstndlich sind, wenn man betrachtet,
wie eine Verzgerung die Effektivitt eines Verstrkers verndert.
Die Ainslie-Rachlin-Theoriesubjektiver Wert einer guten Note
- - - subjektiver Wert einerExtrastunde Schlaf
P
r
sonntagJ abend
'~ontagmorgen Zeit
Ende des Semesters
Abbildung 14.7: Eine Anwendung der Ainslie-Rachlin-Theorie auf
ein i m Text beschriebenes hypothetisches Beispiel. Die obere
Darstellung zeigt, wie sich der subjektive Wert einer guten Note
ber die Zeit hinweg erhht, je nher der Zeitpunkt ihrer Vergabe
rckt. Die untere Darstellung zeigt, dass auch der Wert einer
Extrastunde Schlaf sich erhht, je nher sie rckt. Aufgrund der
Wertvernderungen bevorzugt eine Person wohl manchmal die gute Note
(wie etwa Sonntagabend) und die Extrastunde Schlaf zu anderen
Zeiten (wie etwa Montagmorgen).
Das Beispiel der Studentin, die eine Wahl zwischen Schlaf und
einem wichtigen Kurs treffen muss, kann benutzt werden, um die
Merkmale dieser Theorie darzustellen. Ihre erste Annahme ist, dass
sich der Wert eines Verstrkers verringert, je lnger die
Verzgerungszeit zwischen der Wahl und dem Erhalt des Verstrkers
ist. Die obere Hlfte von Abbildung 14.7 zeigt, dass der
Verstrkerwert einer guten Note am Ende des Zeitraums
hoch ist, doch am fraglichen Sonntag und Montag ist der Wert
viel niedriger, weil er so weit in der Zukunft liegt. In der
unteren Hlfte der Abbildung wird zustzlich der Wert einer
Extrastunde Schlaf zu verschiedenen Zeitpunkten gezeigt, und
dieselbe Regel gilt auch fr diesen Verstrker: Mit lngeren
Verzgerungszeiten zwischen der Wahl und der Verabreichung des
Verstrkers sinkt sein Wert. Die zweite (und sehr vernnftige)
Annahme der Theorie ist, dass ein Individuum den Verstrker whlt,
der zum Zeitpunkt der Wahl den hheren Wert hat. Beachten Sie, dass
der Kurvenverlauf in Abbildung 14.5 zeigt, dass der Wert einer
guten Note am Sonntagabend hher ist, was erklrt, warum die
Studentin mit der Absicht, am Unterricht teilzunehmen, ihren Wecker
stellt. Am Montagmorgen hat sich jedoch der Wert der Extrastunde
Schlaf wegen ihrer unmittelbaren Verfgbarkeit enorm erhht. Da ihr
Wert nun hher als der einer guten Note ist, entscheidet sich die
Studentin fr den unmittelbar erhltlichen Verstrker. Sollten Sie
Schwierigkeiten haben, die Kurvenverlufe in Abbildung 14.7 zu
verstehen, ist es vielleicht hilfreich, eine Analogie zwischen Zeit
und Entfernung zu ziehen. Abbildung 14.8 zeigt die Darstellung
einer langen Strae mit zwei Gebuden auf der linken Straenseite. Die
Gebude entsprechen den beiden Verstrkern in der
Selbstkontrollsituation. Gebude 2 ist eindeutig grer, doch fr eine
Person am Punkt A wrde Gebude 1 einen greren Sehwinkel haben. Wir
knnten sagen: Aus der Perspektive von Punkt A erscheint Gebude 1
grer (obwohl Menschen offensichtlich die Fhigkeit haben, die
Entfernungen zu bercksichtigen, und deshalb nicht dieser Illusion
erliegen wrden). Wenn die Person andererseits zu Punkt B liefe,
wrden beide Gebude kleiner erscheinen, doch nun wre der Sehwinkel
von Gebude 2 grer. Wenn eine Person also von beiden Gebuden etwas
zurcktritt, hat sie eine bessere Perspektive und kann deren
relative Gren besser erkennen. In hnlicher Weise kann eine Person
zwei Verstrker (wie etwa eine Extrastunde Schlaf und eine bessere
Note) aus einiger Entfernung (wie etwa die Nacht vor dem
Unterricht) betrachten und eine bessere Perspektive erlangen, was
die Werte der beiden Verstrker betrifft, und whlt wahrscheinlich
den greren der beiden.
I
I
I
Abbildung 14.8: Fr eine Person an Punkt A hat Gebude 1 einen
greren Sehwinkel als Gebude 2. Das Gegenteil gilt fr eine Person an
Punkt B. Diese Situation entspricht ungefhr einer
Selbstkontrollsituation, wenn wir die rumliche Entfernung als
zeitliche betrachten u n d das groe, weit entfernte Gebude als
groen, verzgerten Verstrker ansehen u n d das kleinere nhere Gebude
als kleineren, unmittelbar verfgbaren Verstrker.
Wie Sie wohl sehen knnen, ist das Problem der Studentin, dass es
ihr freisteht, am Montagmorgen ihre Meinung zu ndern, wenn die
unmittelbare Verfgbarkeit der Extrastunde Schlaf ihr eine verzerrte
Sicht der relativen Werte gibt. Wenn es fr sie einen Weg gbe, ihre
Wahl am Sonntagabend unverrckbar festzulegen, htte sie bessere
Chancen, den greren verzgerten Verstrker zu erhalten. Eine Technik,
die sich dieser Mglichkeit bedient, bezeichnet man als
Precommitment (Vorausverpflichtung): Die Person trifft im Voraus
eine Entscheidung, die zu einem spteren Zeitpunkt schwierig oder
gar nicht zu ndern ist. So knnte die Studentin zum Beispiel am
Sonntagabend eine Freundin aus demselben Kurs bitten, am
Montagmorgen vorbeizuschauen und sie mitzunehmen - und kein ,,Neinu
als Antwort zu akzeptieren. Dies wrde es zwar nicht unmglich fr die
Studentin machen, ihre Meinung zu ndern, aber es wre schwieriger
und auch peinlicher, wenn sie im Bett bliebe. Kurz, die Studentin
wrde ein Precomrnitment eingehen, zum Kurs zu gehen, indem sie sich
von einer Freundin abholen lsst. Die PrecommitmentTechnik ist eine
ntzliche Methode, impulsives Wahlverhalten zu vermeiden, und der
nchste Abschnitt zeigt, dass sie sowohl fr Tiere als auch fr
Menschen wirksam sein kann.
14.3.2
Tierstudien zur Selbstkontrolle
Ein groer Teil der Forschungsarbeiten, die die
Ainslie-Rachlin-Theorie untersttzen, fand im Rahmen von Tierstudien
statt, und diese Arbeiten zeigen, wie es oft mglich ist, einfache
Laboranalogien komplexer Situationen in der realen Lebenswelt zu
entwerfen. Der Hauptunterschied zwischen den oben beschriebenen
Selbstkontrollsituationen und den folgenden Tierversuchen ist der
einbezogene Zeitrahmen. Mit Tauben, Ratten und anderen Tieren kann
eine Verzgerung von einigen Sekunden oft den Unterschied zwischen
Selbstkontrolle und Impulsivitt ausmachen. Eine Studie von Green,
Fischer, Perlow und Sherman (1981) zeigte die Art von
Prferenzwechsel, die wir erwarten wrden, wenn die
Ainslie-Rachlin-Theorie korrekt ist. Tauben erhielten jeden Tag
viele Durchgnge, und bei jedem Durchgang whlte der Vogel, indem er
nur einmal auf eine von zwei Tasten pickte. Ein Picken auf die rote
Taste lieferte zwei Sekunden lang Futter, und ein Picken auf die
grne Taste lieferte sechs Sekunden lang Futter. Es gab jedoch eine
kurze Verzgerungsphase zwischen dem Picken und der Verabreichung
des Verstrkers. In einem Fall gab es zum Beispiel eine zweisekndige
Verzgerung des 2-Sekunden-Verstrkers und eine sechssekndige
Verzgerung des 6-Sekunden-Verstrkers. Unter diesen Umstnden zeigten
die Vgel bei fast jedem Durchgang impulsives Verhalten und whlten
den 2-Sekunden-Verstrker. Diese Wahl beschleunigte die zuknftigen
Durchgnge nicht, denn Durchgnge erfolgten alle 40 Sekunden,
unabhngig davon, welche Wahl getroffen wurde. Es sollte klar sein,
dass dieses Verhalten nicht im Einklang mit der Optimierungstheorie
steht, da die optimale Lsung bei jedem Durchgang die Wahl des
6-Sekunden-Verstrkers gewesen wre. Dadurch, dass die Tiere durchweg
den kleineren, aber schneller erhltlichen Verstrker whlten, entging
ihnen etwa zwei Drittel des potenziell erhltlichen Futters.
In einem anderen Fall stellten die Versuchsleiterjedem Verstrker
eine 18-sekndigeVerzgerungsphase voran, so dass die
Verzgerungszeiten nun 20 bzw. 24 Sekunden betrugen. Wenn die Vgel
so weit im Voraus eine Wahl treffen mussten, war ihr Verhalten
nahezu optimal; bei ber 80 Prozent aller Durchgnge whlten sie den
6-Sekunden-Verstrker. Diese Verlagerung der Prferenz, wenn beide
Verstrker zeitlich weiter entfernt sind, ist genau das, was die
Ainslie-Rachlin-Theorie vorhersagt. Ainslie (1974) fhrte ein
ausgeklgeltes Experiment durch, dass zeigt, dass zumindest einige
Tauben den Gebrauch der Strategie des Precornmitment erlernen
knnen, um impulsive Wahl zu vermeiden. Ainslies Vorgehensweise ist
in Abbildung 14.9 dargestellt. Jede Taube erhielt 50 Durchgnge pro
Tag, und jeder Durchgang dauerte genau 19 Sekunden, egal was die
Taube tat. Die oberste Darstellung in Abbildung 14.9 zeigt die
Abfolge der Ereignisse, die auftraten, wenn die Taube berhaupt
nicht auf die Reaktionstaste pickte. Die Taste leuchtete zuerst fr
einige Sekunden grn auf, dann folgte eine Dunkelphase von einigen
Sekunden, dann leuchtete sie drei Sekunden lang rot auf, worauf der
Vogel fr vier Sekunden Zugang zum Futter hatte. Indem der Vogel
also nichts tat, konnte er sicher sein, vier Sekunden lang Futter
zu erhalten. Die mittlere Darstellung in Abbildung 14.9 zeigt
jedoch, dass - wenn der Vogel zu irgendeinem Zeitpunkt auf die
Taste pickte, whrend sie rot aufleuchtete - er sofort zwei Sekunden
lang Futter erhielt. Ainslie fand, dass jede Taube fast immer auf
die Taste pickte, whrend sie rot aufleuchtete; offensichtlich zog
sie einen sofortigen Erhalt von zwei Sekunden Futter dem Erhalt von
vier Sekunden Futter nach einer Verzgerung von nur drei Sekunden
vor. Wenn die Taste rot aufleuchtete, pickten die Vgel in mehr als
95 Prozent aller Flle auf die Taste.Durchgnge ohne Picken Taste
leuchtet Futter fr 4 Sek.
Durchgnge mit Picken auf rote Taste Taste leuchtet Futter
picken
fr 2 Sek. Durchgnge mit Picken auf grne Taste
Taste leuchtet Futter fr 4 Sek.
Sekunden
Abbildung 14.9: Eine Darstellung von Ainslies (1 974)
Verfahrensweise. Die drei Darstellungen zeigen von oben nach unten
die Ereignisse bei Durchgngen ohne Picken, mit einem Picken auf die
rote Taste und mit einem Pikken auf die grne.
Wie die unterste Darstellung in Abbildung 14.9 zeigt, war der
Zweck der Initialphase, als die Taste grn aufleuchtete, dem Vogel
eine Chance zu geben, ein Precornmitment fr den greren Verstrker
einzugehen. Beachten Sie: Als die Taste grn aufleuchtete, waren
beide Verstrker noch einige Sekunden entfernt, so dass der
unmittelbare 2-SekundenVerstrker nicht so verlockend sein sollte.
Wenn das Tier einmal auf die grne Taste gepickt hatte, traf es eine
unumkehrbare Wahl fr den 4-Sekunden-Verstrker. Die Taste leuchtete
nie rot auf, so dass es keine Gelegenheit mehr gab, auf die rote
Taste zu picken und sofort zwei Sekunden lang Futter zu erhalten.
Drei von Ainslies zehn Tauben lernten den Gebrauch der
Precommitment-Option und pickten in mehr als der Hlfte aller
Durchgnge auf die grne Taste. Die anderen Tiere pickten sehr selten
auf die grne Taste. Der Grund, weshalb das von Ainslie ersonnene
Precommitment-Verfahren fr einige Tiere schwer zu beherrschen war,
war, dass ein Precommitment eine aktive Reaktion erforderte (ein
Picken auf die grne Taste), wohingegen kein Precommitment nichts
weiter erforderte, als die Zeit bis zur Verabreichung des
Verstrkers abzuwarten. Wir knnten annehmen: Wenn die Tauben eine
aktive Wahl fr oder gegen das Precommitment htten treffen mssen,
bevor der Durchgang fortgesetzt wrde, dann htten sie vielleicht
hufiger auf die Precommitment-Strategie zurckgegriffen. Ein
Experiment von Rachlin und Green (1972) zeigte, dass dies der Fall
ist. Bei jedem Durchgang musste der Vogel entweder auf eine Taste
picken und ein Precommitment fr einen greren Verstrker eingehen
oder auf eine zweite Taste picken und spter die Wahl zwischen einem
groen Verstrker oder einem kleineren, aber unmittelbar erhltlichen
Verstrker treffen. Bei dieser Vorgehensweise whlten vier von fnf
Tauben in der Mehrzahl aller Flle die PrecommitmentTaste, und ein
fnftes Tier whlte auch gelegentlich diese Taste. Zusammengefasst
kann man sagen: Precommitment scheint zu funktionieren, da das
Individuum eine unumkehrbare Wahl treffen kann, wenn kein Verstrker
unmittelbar verfgbar ist - wenn das Individuum eine bessere
Perspektive" auf die relativen Gren der Verstrker hat (wie in
Abbildung 14.7 und 14.8 dargestellt). Wenn die Alternativen in
einer Selbstkontrollsituation Bestrafungen statt Verstrkungen sind,
haben sie auf die Wahl den umgekehrten Einfluss. In einer Studie
neigten Ratten dazu, einen strkeren, aber verzgerten Elektroschock
einem kleineren, aber sofort verabreichten vorzuziehen. Wenn sie
jedoch einige Sekunden vor Beginn des Durchgangs ein Precommitment
fr den kleineren, aber sofort auftretenden Elektroschock eingehen
konnten, so taten sie das oft (Deluty, Whitehouse, Mellitz &
Hineline, 1983). Diese Studie liefert ein weiteres Beispiel, wie
Bestrafungen und Verstrkungen symmetrische, aber gegenteilige
Auswirkungen auf Verhalten haben. Andere Forschungsarbeiten mit
Tieren untersuchten die Faktoren, die es mehr oder weniger
wahrscheinlich machen, einen bevorzugten, aber verzgerten Verstrker
zu wahlen. Grosch und Neuringer (1981) benutzten ein Verfahren
hnlich dem von Ainslie, nur gab es keine Mglichkeit zu einem
Precommitment: Eine Taube konnte entweder 15 Sekunden warten und
dann ein bevorzugte Sorte Futter fressen, oder sie konnte auf eine
Taste picken und erhielt sofort eine weniger bevorzugte Sorte
Futter. (Ein weiterer Unterschied war also, dass die beiden
Verstrker sich in ihrer Qualitt statt in ihrer Menge
unterschieden.) Die Tauben mussten eine starke Prferenz fr den
verzgerten Verstrker haben, denn Grosch und Neuringer fanden, dass
die Tiere in 80 Prozent aller Durchgnge auf diesen Verstrker
warteten. Die Versuchsleiter nahmen dann eine kleine nderung an
der
Verfahrensweise vor: Die beiden Futtersorten waren nun fr die
Tauben whrend der Wartezeit sichtbar (hinter einem durchsichtigen
Hindernis). Waren die Verstrker sichtbar, verhielten sich die
Tauben viel impulsiver und warteten nur in 10 bis 15 Prozent aller
Flle auf den bevorzugten Verstrker. Der Anblick des Futters stellte
offensichtlich eine zu groe Versuchung dar, der die Tiere nicht
widerstehen konnten. In einer anderen Studie fanden Grosch und
Neuringer, dass die mit den Futterverstrkern assoziierten Stimuli
eine hnliche Wirkung hatten. In diesem Fall war whrend der
Wartezeit kein Futter sichtbar, doch die Futterklappen leuchteten
in denselben Farben auf, die normalerweise die Verabreichung des
Futters begleiteten. Wie das Futter selbst lieen die aufleuchtenden
Farblichter die Tauben eher das sofort verfgbare, aber weniger
bevorzugte Futter whlen. Grosch und Neuringer fanden ebenfalls,
dass ihre Tauben eher auf den verzgerten Verstrker warteten, wenn
sie die Gelegenheit hatten, sich whrend der Verzgerungsphase mit
einer bestimmten Aktivitt zu beschftigen. Wir sahen, dass die
Tauben nur in 15 Prozent aller Durchgnge auf das bevorzugte Futter
warteten, wenn das Futter fr sie sichtbar war. Grosch und Neuringer
brachten den Vgeln dann bei, auf eine Taste irn hinteren Teil der
Kammer zu picken, die zunchst Futter auf einem FR-20-Plan lieferte.
Es war nicht berraschend, dass die Vgel es fr einfacher hielten,
auf das bevorzugte Futter zu warten, wenn sie die Verzgerungsphase
mit der Arbeit an einem FR-20-Plan verbringen konnten.
berraschender war die Tatsache, dass die Vgel fr die restliche Zeit
des Experiments ohne Zeichen von Extinktion weiter auf diese Taste
pickten, auch wenn sie keine Verstrker mehr lieferte. Diese Studien
zeigen einige der Faktoren, die die Wahl von Versuchstieren in
Selbstkontrollsituationen beeinflussen. Der nchste Abschnitt zeigt,
dass dieselben Faktoren das Wahlverhalten kleiner Kinder
beeinflussen.
I
14.3.3
Faktoren, die die Selbstkontrolle bei Kindern beeinflussen
Die Experimente von Grosch und Neuringer waren einer Reihe von
Experimenten mit Kindern von Walter Mischel und seinen Kollegen
nachempfunden (Mischel, 1966, 1974). In einem Experiment (Mischel
& Ebbesen, 1970) wurden Vorschulkinder (die einzeln getestet
wurden) vor die Wahl gestellt, entweder 15 Minuten auf einen
bevorzugten Verstrker (wie etwa Brezel) zu warten oder einen
weniger bevorzugten Verstrker (wie etwa Kekse) sofort zu erhalten.
Innerhalb der 15-mintigen Wartezeit konnte das Kind den Durchgang
jederzeit abbrechen und den weniger bevorzugten Snack erhalten. Wie
bei den Tauben von Grosch und Neuringer war es fr die Kinder
wesentlich schwieriger zu warten, wenn die Verstrker sichtbar waren
(in einer offenen Keksdose vor dem Kind). In einer weiteren Studie
mit einem anderen Verstrker sagten Mischel, Ebbesen und Zeiss
(1972) einigen Kindern, sie knnten ,,an den Marshmallow und die
Brezel so lange denken, wie sie mchten". Anderen Kindern wurden
solche Anweisungen nicht gegeben. Die Kinder, die dazu ermutigt
wurden, ber die Verstrker nachzudenken, zogen es hufiger vor, den
Durchgang abzubrechen und den weniger bevorzugten Verstrker zu
bekommen.
Mischel und seine Mitarbeiter fanden auch heraus, dass die
Kinder eher auf den bevorzugten Verstrker warteten, wenn sie sich
whrend der Wartezeit mit irgendeiner Aktivitt beschftigen konnten
(einem Teil der Kinder wurde eine Spiralfeder zum Spielen gegeben).
Studien von Mischel und anderen haben gezeigt, dass es groe
individuelle Unterschiede zwischen Kindern bezglich ihrer
Selbstkontrollfhigkeiten gibt: Einige Kinder knnen lange auf einen
verzgerten Verstrker warten, andere nicht. Diese individuellen
Unterschiede knnen schon bei Kindern im Alter von zwei Jahren
beobachtet werden (Silverman & Ragusa, 1990). Es scheint, als
ob zwei- oder dreijhrige Kinder bereits die Strategie erlernt
haben, ihr
