Nach der Bazooka der Rettungshubschrauber –jetzt „Helicopter Money“? 

Ansgar Belke (Universität Duisburg‐Essen, CEPS Brüssel, IZA Bonn)

Volkswirtschaftliche Bankenrunde der KfW am 19. April 2016 Notenbanken auf dem Prüfstand

Motivation

Was ist Helikoptergeld?• Bisher: akademisches Gedankenexperiment, in geldpolitischer

Praxis ein Tabu. Turner (2015): nun letzte Rettung!• Oder auch: Monetäre Finanzierung (MF)• Friedman (1969), S. 4ff., über den “effect of a once‐and‐for‐all 

change in the nominal quantity of money”/”Bonanza from heaven”:

• “Let us suppose that one day a helicopter flies over this community and drops an additional $1,000 in bills from the sky which is, of course, hastily collected by members of this community”.

• “Let us suppose further that everyone is convinced that this is a unique event which will never be repeated”.

Was ist Helikoptergeld? II• “To begin with, suppose further that each individual happens 

to pick up an amount of money equal to the amount he held before, so that each individual finds himself with twice the cash balances he held before”.

• “If every in individual simply decided to hold on to the extra cash, nothing else would happen. … But this is not the way people behave. Nothing has occurred (income changes etc.) to make the holding of cash more attractive than it was before, given our assumption that everyone is convinced that the helicopter miracle will not repeated”.

• Aber: “In the absence of this assumption the appearance of the helicopter might increase the degree of uncertainty anticipated by members of the community which in turn might change the demand for real cash balances”.

Was ist Helikoptergeld? III• “The assumption that he was in a stable equilibrium before 

means that he will now want to raise his consumption and reduce his cash balances until they are back at the former level. Only at that level is the sacrifice of consuming at a lower rate just balanced by the gain from holding correspondingly higher cash balances”.

• How rapidly will the reduction of excess cash balances last?: “To this question we have no answer. The answer depends on the characteristics of his preferences which are not reflected in the stationary equilibrium position”.

• This is, however, not valid on the aggregated level: ”One man can spend more than he receives only by inducing another to receive more than he spends”. 

Was ist Helikoptergeld? IV• “It is easy to see what the final position will be. The process will bid 

up the nominal values of services. The additional pieces of paper do not alter the basic conditions of the community. They make no additional productive capacity available. They alter no tastes. They alter neither the apparent nor actual rates of substitution”. 

• “We can now drop the assumption that each individual happened to pick up an amount equal to the amount he had to begin with. … This will induce initial distribution effects”.

• “This has one substantive implication: the transition can no longer be instantaneous, since it involves more than a mere bidding up of prices”.

• “Those individuals who have picked up more than their pro‐rata share of cash will now have larger real balances than they want to maintain. They want to “spend” the excess but over a period of time, not immediately”. And vice versa for “losers”.

• “Equilibrium path of adjustment, i.e. the rate at which relative gainers transfer their excess balances to the relative losers”.

Was ist Helikoptergeld? V• Der Versuch der Individuen, mehr auszugeben als sie

einnehmen, (“though doomed to fail”) führt zur Steigerungder nominalen Ausgaben und Einnahmen.

• Die Unterscheidung zwischen der endgültigen Position und dem Übergang zu ihr: Langfriststatik versus Kurzfristdynamik.

• Die Bedeutung des “Real balance”‐Effekts und seine Rolle beider Herstellung des Übergangs von einem stationärenGleichgewicht zum anderen.

Empirische Verallgemeinerungen langfristiger Geldtheorie:• Die nominale Geldmenge wird durch Angebotsbedingungen

bestimmt.• Die reale Geldmenge wird durch Nachfragebedingungen

determiniert – durch die funktionale Beziehung zwischen der realen Geldmenge und anderen Systemvariablen.

Was ist Helikoptergeld? VIHelikopergeld und grundlegende Prinzipien der monetären Ökonomik:• Unterscheidung von nominaler und realer Geldmenge• Differenzierung der Alternativen, die dem Individuum vs. der 

Gemeinschaft als Ganzes offenstehen• Auch: “Flow identity” (flow expenditures=flow of receipts) und “stock 

identity” (sum of cash balances = total stock of money)• “The importance of attempts”: Unterscheidung von “ex ante” und “ex 

post”: In demMoment, in dem das zusätzliche Bargeld aufgelesen wird, übersteigen die gewünschten Ausgaben die antizipierten Einnahmen (ex ante). Ex post müssen beide aber gleich sein.

• “His one‐off proviso suggests he might oppose putting his idea into practice”.

Jedoch:• Peter Praet (2016): “All central banks can do it” if needed. “The question 

is, if and when it is opportune”.• Clarida: “We will see a variant of helicopter money (perhaps thinly 

disguised) in the next 10 years if not the next five.”

Was ist Helikoptergeld? VII• Friedman (1969), S. 8ff., über den “effect of a continuous 

increase in the nominal quantity of money”.• “If individuals did not respond instantaneously, or if there 

were frictions, the situation would be different during the transition period”. “It takes time for people to catch on to what is happening”. 

• “Initially, they let actual balances exceed long‐run desired balances; partly because they may take initial price rises as a harbinger of subsequent price declines, an anticipation which raises desired balances; and partly because the initial impact of increased money balances may be on output rather than prices, which further raises desired balances”. 

• Auch: “negative welfare effects, loss of consumer surplus”.

Was ist Helikoptergeld? VIII• The effects are “real” when suppliers can meet increased 

demand by selling from inventories or producing new goods and services by employing idle resources. But what if people used the money to pay down bank credits or to increase their money savings? (Mayer, 2016)

• Also wirksamer bei Unterbeschäftigung (man beachteHysterese): “The basic principle is that if a central bank wants to raise inflation and output in an economy that is running substantially below potential, one of the most effective tools would be simply to give everyone direct money transfers”. 

• “In theory, people would see this as a permanent one‐off expansion of the amount of money in circulation and would then start to spend more freely, increasing broader economic activity and pushing inflation back up to the central bank’s target”.

Unterschied Helikoptergeld und QE • The major difference between QE as it has been carried out 

and helicopter drops as envisaged by Friedman is that the vast majority of purchases have been asset swaps, where a government bond is exchanged for bank reserves. 

• While this alleviates reserve constraints in the banking sector (one possible reason for them to cut back lending) and has lowered government borrowing costs, its transmission to the real economy has been indirect and underwhelming.

• As such, it does not provide “much bang for your buck”. • Direct transfers into people’s accounts, or monetary‐financed 

tax breaks or government spending, would offer one way to increase the effectiveness of the policy by directly influencing aggregate demand rather than hoping for a trickle‐down effect from financial markets.

Unterschied Helikoptergeld und QE • Haven’t central banks been doing that, through quantitative 

easing, known as QE? No. • Helicopter money ‐ which, in its more practical forms, is called 

monetary finance (MF), or monetizing the debt ‐ is used to purchase goods and services. 

• With QE, the newly created money is used to buy government bonds. This pushes down bond yields, which should make consumers borrow and spend more ‐ as interest rate cuts do in normal times. 

• But that may not work, if people are so risk‐averse they are willing to hold Treasury bills or cash with no return whatsoever rather than spend.

Unterschied Helikoptergeld und Traditioneller „Fiscal Stimulus“ 

• Helicopter money is also different from traditional fiscal stimulus. 

• Then, the government sells bonds to the public and uses the proceeds to directly stimulate demand, for example by building highways, hiring teachers or cutting taxes. 

• But eventually more government borrowing will push up interest rates, hurting private investment and raising solvency worries. 

• Households, expecting their taxes to rise, may spend less (a phenomenon dubbed Ricardian equivalence).

Unterschied Helikoptergeld und Traditioneller „Fiscal Stimulus“ 

• From a theoretical perspective, the appealing aspect of a monetary‐financed fiscal programme (MFFP) is that it should influence the economy through a number of channels, making it extremely likely to be effective ‐ even if existing government debt is already high and/or interest rates are zero or negative. In our example the channels would include (Bernanke, 2016):

1. the direct effects of the public works spending on GDP, jobs, and income;

2. the increase in household income from the rebate, which should induce greater consumer spending;

3. a temporary increase in expected inflation, the result of the increase in the money supply. Assuming that nominal interest rates are pinned near zero, higher expected inflation implies lower real interest rates, which in turn should incentivize capital investments and other spending; and

4. the fact that, unlike debt‐financed fiscal programs, a money‐financed program does not increase future tax burdens.

Unterschied Helikoptergeld und Traditioneller „Fiscal Stimulus“ 

• Standard (debt‐financed) fiscal programs also work through channels #1 and #2 above. 

• However, when a spending increase or tax cut is paid for by debt issuance, as in the standard case, future debt service costs and thus future tax burdens rise. 

• To the extent that households today anticipate that increase in taxes ‐ or if they simply become more cautious when they hear that the national debt has increased ‐ they will spend less today, offsetting some of the program’s expansionary effect. 

• In contrast, a fiscal expansion financed by money creation does not increase the government debt or households’ future tax payments and so should provide a greater impetus to household spending, all else equal (channel #4 above). 

• Moreover, the increase in the money supply associated with the MFFP should lead to higher expected inflation (channel #3) ‐ a desirable outcome, in this context ‐ than would be the case with debt‐financed fiscal policies (Bernanke, 2016).

Weiterentwicklungen Zusammenfassung

• Helicopter money merges QE and fiscal policy while, in theory, getting around limitations on both. The government issues bonds to the central bank, which pays for them with newly created money. The government uses that money to invest, hire, send people checks or cut taxes, virtually guaranteeing that total spending will go up. Because the Fed, not the public, is buying the bonds, private investment isn’t crowded out.

• Unlike with QE, the Fed promises never to sell the bonds or withdraw from circulation the money it created. It returns the interest earned on the bonds to the government. That means households won’t expect their taxes to go up to repay the bonds. It also means they should expect prices eventually to rise. As spending and prices rise, nominal GDP goes up, so the debt‐to‐GDP ratio can remain stable.

Weiterentwicklungen Bernanke und Buiter

• “From Friedman’s paper, other academics including former Federal Reserve Chair Ben Bernanke and economist Willem Buiter have developed the theory further”.

• Ben Bernanke, hat das Friedman‘sche Gedankenspiel zur realen geldpolitischen Option geadelt. 

• Kurz vor der Jahrtausendwende diskutierte er, ob das Hubschraubergeld Japan aus der Deflationsspirale helfen könnte. 

• Bernanke (2002) wiederholte diese damals äußerst unkonventionellen Überlegungen, die ihm den Spitznamen Helikopter‐Ben eingebracht haben.

Weiterentwicklungen Bernanke und Buiter

Bernanke (2002) raised the possibility for monetary‐financed tax cuts, whereby a government could cut taxes in a slump with the central bank committing to purchasing government debt in order to prevent interest rates from rising:• “A broad‐based tax cut, for example, accommodated by a 

programme of open‐market purchases to alleviate any tendency for interest rates to increase, would almost certainly be an effective stimulant to consumption and hence to prices. Even if households decided not to increase consumption but instead rebalanced their portfolios by using their extra cash to acquire real and financial assets, the resulting increase in asset values would lower the cost of capital and improve the balance sheet positions of potential borrowers. A money‐financed tax cut is essentially equivalent to Milton Friedman’s famous ‘helicopter drop’ of money.”

Weiterentwicklungen Bernanke und Buiter

• Buiter (2014) provides a rigorous analysis of Milton Friedman’s parable of the ‘helicopter’ drop of money – a permanent/irreversible increase in the nominal stock of fiat base money rate which respects the intertemporal budget constraint of the consolidated Central Bank and Treasury –the State. 

• Examples are a temporary fiscal stimulus funded permanently through an increase in the stock of base money and permanent QE – an irreversible, monetized open market purchase by the Central Bank of non‐monetary sovereign –debt. 

Weiterentwicklungen Bernanke und Buiter

• Three conditions must be satisfied for helicopter money always to boost aggregate demand. 

• First, there must be benefits from holding fiat base money other than its pecuniary rate of return. 

• Second, fiat base money is irredeemable – viewed as an asset by the holder but not as a liability by the issuer. 

• Third, the price of money is positive. • Given these three conditions, there always exists – even in a 

permanent liquidity trap – a combined monetary and fiscal policy action that boosts private demand – in principle without limit.

• Deflation, ‘lowflation’ and secular stagnation are therefore unnecessary. They are policy choices.

Weiterentwicklungen Clarida

• Today, governments are trying to get inflation higher, not lower. But QE and deficit spending to date have yet to accomplish that. Would helicopter money? 

• R. Clarida says to have the desired effect central banks and governments must coordinate at the outset. 

• Rather than commit, as the Fed has done, to eventually get rid of its bonds, it must promise to hold them forever. “If markets expect the new debt to be sold into the market in the future, that would depress consumption as households and firms expect a future tax increase.” 

• Moreover, he notes, the Fed must not pay interest on the reserves it creates when it buys the debt, as that would negate the fiscal benefits.

Variante 1 Die EZB druckt, der Staat verteilt „Broad‐based tax cut combined with money creation by thecentral bank to finance the cut“ (Bernanke)• Das Vorbild für diese Methode kommt aus den USA. Dort 

hatte sich die Regierung in der Finanzkrise von der Fed, unter Ben Bernanke, Geld geliehen, um 100 Milliarden Dollar unter die Leute zu bringen. 

• 70 Millionen US‐Haushalten wurde damals eine Steuerrückerstattung in Form eines Schecks gewährt – im Durchschnitt erhielten sie 950 Dollar.

• Die Notenbank müsste mit den staatlichen Behörden kooperieren. Beispielsweise die Finanzämter könnten die Mittel an die Steuerzahler weiterleiten.

Variante 1 • Wie gut diese Variante des Helikoptergeldes funktionieren 

würde, hängt davon ab, wie glaubhaft der Staat den Steuerzahlern vermitteln kann, dass er das Geld nicht künftig über höhere Steuern wieder zurückfordern wird.

• (Nobelpreisträger Chris Sims hielt deshalb fest, dass MF nur funktioniere, wenn die Fiskalbehörde sich verpflichte, die Steuern zur Deckung der Defizite nicht zu erhöhen).

• Gehen die Bürger davon aus, dass sie letztlich für das Steuergeschenk werden zahlen müssen, dürften sie einen erheblichen Teil des Geldes nicht ausgeben, sondern für künftige Steuererhöhungen zurücklegen.

Variante II Die EZB überweist an Private• Möglich wäre auch, dass die EZB Geld direkt unter die Leute 

bringt. Beispielsweise könnte sie für jeden EU‐Bürger ein Konto eröffnen und darauf einen festen Betrag zur Verfügung stellen. 

• Durch ein Verfallsdatum könnten die Bürger gezwungen werden, das Geld schnell auszugeben.

• Damit die Bilanz der EZB ausgeglichen ist, könnte sie gleichzeitig virtuelle Schuldscheine in ihre Bücher nehmen, beispielsweise Anleihen, die nicht zurückgezahlt werden müssen und auf die keine Zinsen fällig werden.

• Anders als bei den Steuererstattungen vom Staat könnten die Bürger sicher sein, dass das Geld nicht wieder von ihnen zurückgefordert wird, und dürften einen größeren Teil des Geldes ausgeben.

Variante II • Mittelfristig würde diese Variante allerdings die Bilanz der 

Zentralbank schwächen: sobald die Bürger das Geld auf ihre eigenen Konten überweisen und die Guthaben steigen, müssten die Geschäftsbanken ihre  Sicherheitsreserven bei der EZB entsprechend erhöhen. 

• Die Zentralbank muss auf die Reserven Zinsen zahlen, ohne dass sie auf die eigenen Schuldscheine Zinsen erhält. 

• Das würde es für die Zentralbank schwieriger machen, die Zinsen wieder anzuheben, weil sie dabei Geld verlieren würde.

Variante III Die EZB druckt, und der Staat investiert• Näher am traditionellen keynesianischen Modell läge eine Variante, 

bei der die EZB Geld druckt und es direkt an den Staat überweist, der es sofort ausgibt. 

• Auch in diesem Fall könnten die Euro‐Staaten der EZB im Tausch für Geld Anleihen ausstellen, auf die keine Zinsen fällig werden und die nicht zurückgezahlt werden müssen. Das würde nur geschehen, damit die Bilanz der EZB noch die Anforderungen erfüllt. 

• (=Die EZB kauft Staatsschulden auf und ersetzt sie durch zinslose und unbefristete Kredite, Pâris und Wyplosz, 2013, de Grauwe und Ji, 2013). 

• Zudem könnte die Notenbank den Schuldendienst des Staates übernehmen, die Zinsen zahlen und, wenn eine Staatsanleihe ausläuft, die Besitzer der Anleihen ausbezahlen, ohne dass für diesen Zweck eine neue Staatsanleihe begeben werden müsste. Der absolute Schuldenstand des Staates würde sich damit verringern.

Variante III • Adair Turner (2015) plädiert beispielsweise für diese Form von 

Helikoptergeld – auch wenn es nicht mehr Helikoptergeld in seiner puren Form wäre.

• Während private Haushalte einen Teil des Helikoptergeldes nutzen würden, um zu sparen oder ihre Schulden zu tilgen, würde der Staat es bei dieser Variante komplett ausgeben.

• Zudem könnte das Geld in nachhaltige Investitionen fließen; beispielsweise in Schulen, Straßen oder Datenleitungen. Nur dürfte es wegen staatlicher Vergaberegeln einige Zeit dauern, bis das Geld tatsächlich im Wirtschaftskreislauf landet.

• „The “helicopter drop” of money through the government budget is discussed primarily in the US and the UK. Because of the strict ban on funding of government deficits and the absence of fiscal policy coordination in the euro area, the ECB would hardly be in a position to inject money through government accounts” (Mayer, 2016).

Fazit Varianten I‐III • Solche Programme sollen nur solange laufen, bis die 

gewünschte Inflationsrate von zwei Prozent erreicht ist. Die Weltwirtschaft soll damit wieder in normale Bahnen mit normalen Zinssätzen und normalem Wachstum gelenkt werden. Entscheidend ist, dass dieses Geld nicht zurückgezahlt werden muss. 

• Die Forderung nach regelmäßigen Geldgeschenken der EZB –einer Art Grundeinkommen ‐ ist ein Kurzschluss. Hubschraubergeld wäre ein einmaliger geldpolitischer Impuls, keine längerfristige soziale Sicherung.

Debatte I• Befürworter wie Adair Turner, Lawrence Summers, sowie viele andere 

Ökonomen (u.a. Lars Svensson, Adair Turner, Willem Buiter, Jordi Gali) und Banker sehen in „Helikoptergeld“ eine Möglichkeit, Geld direkt in die Realwirtschaft zu lenken, um sie anzukurbeln und die nun schon viele Jahre andauernde deflationäre Phase seit der Finanzkrise zu überwinden. 

• Was er von Helikoptergeld halte, wurde Draghi (2016) gefragt. Es sei "ein interessantes Konzept", antwortete der Notenbanker und versetzte Beobachter damit in Aufregung. 

• Zwar versuchte Draghi noch, verbal zurückzurudern – schließlich legen Investoren jedes seiner Worte auf die Goldwaage. 

• Die Europäische Zentralbank (EZB) habe sich mit dem Konzept "noch nicht" beschäftigt, sagte Draghi, schließlich sei es sehr komplex („accounting‐wise“ and „legal‐wise“).

• Machte er damit die Sache noch schlimmer? Die Kombination aus "interessant" und "noch nicht" war genug, um eine Diskussion über das Helikoptergeld loszutreten.

• Wenn Helikopter‐Geld kein Thema ist, warum reden die Verantwortlichen der EZB dann immer wieder darüber?

Debatte II• Das schwedische Bankhaus Nordea hatte laut Reuters jüngst eine 

Summe von 1300 Euro ins Gespräch gebracht, die die Notenbank direkt an jeden Bürger der 19 Länder des Euro‐Raums ausschütten könne.

• Rechnet Wolfgang Schäuble damit, dass die EZB "Helikoptergeld" druckt? Juristisches Verfahren? Misstraut er der EZB?

• An den Rändern des politischen Spektrums gibt es schon länger Politiker, die Sympathien für eine Notenbankfinanzierung von Konjunkturprogrammen haben. 

• Der stramm linke Vorsitzende der britischen Labour‐Partei, Jeremy Corbin, tritt für „Quantitative Easing for the people“ ein. 

• Marine Le Pen, Front National, liebäugelt ebenso mit der Notenpresse, um die Wirtschaft anzukurbeln und Haushaltsdefizite zu decken. Wenn auch mit weniger ausgefeilter Begründung.

Debatte III• Besonders im angelsächsischen Raum stößt die Idee auf offene 

Ohren. Der einflussreiche Kolumnist der britischen „Financial Times“ Martin Wolf („ Helicopter drops might not be far away”) sowie jüngst auch das Magazin „The Economist“ schreiben auffällig wohlwollend über Helikoptergeld.

• In Deutschland reagieren die meisten Ökonomen allergisch auf solche Vorschläge. Sie sehen die Schwäche der südeuropäischen Volkswirtschaften eher in strukturellen Problemen begründet, vornehmlich in nicht wettbewerbsfähigen Kostenstrukturen. Issing: „Helikoptergeld wäre Bankrotterklärung. … Ich halte das für eine totale Geistesverwirrung“.

• Cœuré kontert: „Ich würde sagen, es liegt eine gewisse Ironie in der Tatsache, dass sie uns für unser Beharren auf dem Inflationsziel kritisieren. Denn es war gerade das Beharren Deutschlands, dass die EZB in den Verträgen ausschließlich auf die Inflation verpflichtet wurde – und meines Erachtens zurecht.“

• Deutsche Bank zeigt gewisse Sympathie für Helikoptergeld (Börsenzeitung, 16.04.2016).

Pro I• Friedman used the helicopter as a metaphor to argue that the 

central bank could always create inflation by printing enough money. As people spent the money, nominal GDP would rise – in the transition either through the production of more goods and services, higher prices or both.

• “In theory at least, helicopter money could prove a valuable tool. In particular, it has the attractive feature that it should work even when more conventional monetary policies are ineffective and the initial level of government debt is high.” (Bernanke, 2016). “A key presumption of MFFPs is that the financing of fiscal programs through money creation implies lower future tax burdens than financing through debt issuance”:

Pro II• “As a practical matter, the use of helicopter money would 

involve some difficult issues of implementation. These include (1) the need to integrate the approach with standard monetary policy frameworks and (2) the challenge of achieving the necessary coordination between fiscal and monetary policymakers, without compromising central bank independence or long‐run fiscal discipline. I propose some tentative solutions for these problems” (Bernanke, 2016). 

• Solutions, among others: ad (1): temporary increase in the inflation target, no payment of interest on reserves or, at least, less than the treasury pays on government debt, and 

• ad (2): creation of special treasury account at the Fed to be filled at emergency times in accordance with the FOMC and let the congress decide upon how to spend the funds (can also leave it unspent).

Pro III• Möglichkeit, Geld direkt in die Realwirtschaft zu lenken, um 

sie anzukurbeln und die nun schon viele Jahre andauernde deflationäre Phase seit der Finanzkrise zu überwinden. 

• Die Notenbanken haben mit ihrem bisherigen außergewöhnlichen Instrumentarium ihr Ziel nicht erreicht, eine Inflation von annähernd zwei Prozent herzustellen.

• Obstfeld (2016)‐Einwand („Helikopter‐Ölpreissenkung habe nicht als Konjunkturprogramm gewirkt“): Befürworter des "Helikoptergelds" könnten gegen ihn anführen, dass ein Abbau von Schulden die Konsumfähigkeit potenziell steigert. 

• Helikopter‐Vorschlag ist logisch. Denn in Europa sinken in vielen Branchen und bei zahlreichen Produkten die Preise. Diese Deflation ist schlecht für die Unternehmen, sie nehmen zu wenig Kredite auf und halten sich mit Investitionen zurück. 

Pro IV• Gleichzeitig leiten die Banken das Geld, das ihnen die EZB zur Verfügung 

stellt, in zu geringem Maße an die Firmen und die Bürger weiter. Seit der Finanzkrise funktioniert das Banksystem nicht mehr so, wie es soll („Impossible Trinity of Bank Policy“, Mayer, 2016). 

• Daher kommt die Idee, die Banken zu umgehen und Zentralbankgeld direkt den Bürgern zur Verfügung zu stellen (ZIRP, NIRP und QE funktionieren nicht). Die damit finanzierte Nachfrage könnte einen Impuls für höhere Preise und mehr Wachstum darstellen.

• Helikopter‐Geld zwar neues Instrument. Aber es wäre nicht das erste Mal während der vergangenen zehn Jahre, dass in der Geld‐ und Fiskalpolitik Dinge passieren, die man vorher für undenkbar hielt. Um die US‐Banken zu stabilisieren, zwang ihnen die dortige Notenbank Staatskapital auf. Ein anderes Beispiel: die negativen Einlagenzinsen der EZB. 

• Pâris und Wyplosz (2013): EZB soll Staatsschulden aufkaufen und durch zinslose und unbefristete Kredite ersetzen. Die Erhöhung der monetären Basis wirke unter den bestehenden deflationären Bedingungen nicht inflationär. Außerdem könne die Notenbank stets eigene Schuldpapiere anbieten und überschüssige Geldmenge aufsaugen (Bini‐Smaghi).

Pro V• Helikoptergeld zwar keine strukturelle Lösung. Zur Finanzierung eines 

kurzfristigen Stimulus, um die niedrige Inflation zu erhöhen, kann man der Idee aber etwas abgewinnen, dass die europäischen Zentralbanken ihre Ausschüttungen an die Staaten erhöhen, sodass die öffentliche Hand mehr Spielraum für zusätzliche Ausgaben bekommt. Es wäre keine monetäre Staatsfinanzierung, wenn die Notenbank aus eigenem Antrieb und zur Erreichung ihr Inflationsziels handelte (Adam, 2016).

• „Die EZB hat zwar strikte rechtliche Auflagen“, schreiben der Deutsche Bank‐Analyst George Saravelos und zwei seiner Kollegen. „Dennoch geben ihr die Verträge erheblich mehr Spielraum als es im ersten Augenblick scheint.“ Verschenken von Bargeld an Private (also nicht Variante III) stehe gerade nicht im Widerspruch zur Gesetzgebung in westlichen Industrieländern (Artikel 20 on other instruments of monetary control, Statute of the ESCB and the ECB, Mayer, 2016, S. 2).

• Zudem können Notenbanken unbegrenzt lange mit negativem Eigenkapital arbeiten, ohne dass die Staaten dies durch eine Geldspritze ausgleichen müssten. Der Staat müsste das ausgegebene Helikoptergeld noch nicht einmal durch die Hintertür finanzieren.

Contra I• “As a practical matter, the use of helicopter money would involve 

some difficult issues of implementation” (Bernanke, 2016, sieheunter Pro).

• “One obstacle is the institutional separation between monetary and fiscal policy. That separation exists for a good reason: Central banks were granted independence so that they would not become the printing press for feckless politicians”.

• “The most difficult practical issues surrounding MFFPs involve their governance—who decides, and how? Unlike orthodox fiscal and monetary policies, MFFPs would seem to require close coordination of the legislature and the central bank, which may be difficult to manage in practice. To the extent that that coordination is successful, some worry, it might put at risk the longer‐term independence of the central bank. Another concern is that the option of using money finance might be a “slippery slope” for legislators, who might be tempted to use it to facilitate spending or tax cuts when such actions no longer make macroeconomic sense” (Bernanke, 2016).

Contra II• “The main concern with monetary finance is that inflation is an 

arbitrary tax on holders of cash and bonds. If politicians get used to the printing press, they could let inflation rip, destroying the wealth of many households”.

• But A. Turner: “There is no technical reason money finance should produce excessive inflation.” “The government could require banks to hold more of the newly created cash as reserves at the Fed. By limiting how much banks can lend, the government would limit how fast nominal GDP would rise".

• J. Weidmann: Helicopter money “would rip huge holes in central bank balance sheets”. In Handelsblatt (2016): “Helikoptergeld istkein Manna, das vom Himmel fällt, sondern würde riesige Löcher in die Notenbankbilanzen reißen. Letztlich müssen die Eurostaatenund damit die Steuerzahler die Kosten tragen, weil für lange Zeit die Notenbankgewinne ausblieben. Entscheiden müssten darüberzudem Regierungen und Parlamente, Notenbanken hätten dazukein Mandat”.

Contra III• Die EZB würde mit Helikoptergeld ihr Mandat überschreiten. Das Gratis‐

Geld ist sehr riskant. Es wäre äußerst gefährlich, wenn eine Zentralbank Geld nicht verleiht, sondern verschenkt (Schmieding, Krämer et al.).

• „Das Helikoptergeld ist Quatsch.“ Wirtschaftlich ist es nicht nötig und politisch würde man damit einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen. „Es würde die Illusion nähren, die Notenbank könne für die Bürger einfach immer mehr Geld drucken und damit die Probleme lösen.“ 

• Die Menschen würden erfahren, dass sie Geld nicht mehr durch Arbeit verdienen müssten, und in der nächsten Krise würden Wähler oder Politiker fordern, dass die Zentralbank erneut die Rotoren anwirft. Niemand könnte wissen, wie oft und wie stark die Zentralbank in Zukunft Geld regnen lässt. Es entstünde riesige Unsicherheit über die künftige Inflation. Die Folgen für Ersparnisse, Investitionen und Wachstumsaussichten wären dramatisch.

• Im Extremfall könnten die Bürger das Vertrauen in die Geldordnung verlieren. Den Menschen würde klar, dass die Notenbank nach Gutdünken einfach Geld drucken kann, und sie würden nicht mehr an die Stabilität des Euro und des Geldes an sich glauben. Sollte der Vertrauensverlust eintreten, wäre Hyperinflation die Folge.

Contra IV• Nachdem sich M. Draghi Mitte März zu dem Thema geäußert hatte, 

meldete sich wenige Tage später J. Weidmann zu Wort. • Interessant ist dabei, dass er sich überhaupt in diese Debatte 

einbringt, ist doch die ablehnende deutsche Haltung zu lockerer Geldpolitik hinreichend bekannt. 

• Offensichtlich haben die Bemerkungen von Draghi und Praet der Debatte ein solches Gewicht verschafft, dass Weidmann sich zur Stellungnahme genötigt sah. 

• „Das wäre nichts anderes als die vollständige Vermengung von Geldpolitik und Fiskalpolitik und mit der Notenbankunabhängigkeit nicht vereinbar“, sagte Weidmann. „Statt immer waghalsigere geldpolitische Experimente ins Spiel zu bringen, wäre es sinnvoll, einmal innezuhalten. Geldpolitik ist kein Allheilmittel, ersetzt nicht notwendige Reformen in einzelnen Ländern und löst auch nicht die Wachstumsprobleme Europas. Wer das von ihr verlangt, überfordert sie und wird am Ende enttäuscht werden.“

Contra V• Im Kern geht es den Kritikern darum, dass der EZB 

Staatsfinanzierung grundsätzlich verboten ist. Möglicherweise aus gutem Grund. Länder, die in der Vergangenheit Geld drucken ließen, um Staatsausgaben zu finanzieren, bekamen ziemlich schnell eine Hyperinflation.

• Obstfeld (2016), NZZ, 11.4.2016: Der «Abwurf» billigen Öls hat nicht zum erwünschten Ergebnis von mehr Wirtschaftswachstum und Inflation geführt. Konsumenten sparen mehr oder bauen Schulden ab.

Contra VI• Selbst Turner (2015) verweist auf das Risiko, dass Staaten, die 

dieses Instrument einmal einsetzten, Gefahr laufen, es wieder und wieder einsetzen zu wollen. 

• Die wichtigste Frage ist, inwieweit Helikoptergeld die Grenze zwischen Geld‐ und Finanzpolitik verwischt.

• „Ehrlich gesagt, sehe ich nicht, wie Helikoptergeld ohne eine aus praktischen und juristischen Gründen problematische Risikoteilhabe der Regierung funktionieren könnte“ (Cœuré, 2016). Als Mitglied der EZB‐Führung empfinde er ein erhebliches Maß an Skepsis und Vorsicht gegenüber Helikoptergeld. Die EZB besitze auch keinerlei Mandat, sich für die Finanzierung einzelner Projekte einzusetzen.

• “In the times of Friedman, the distribution of cash may well have created positive feelings. Today, politicians and economists want to abolish cash. So helicopter money may not be efficient” (Mayer, 2016).

Probleme I• “In order to get a helicopter‐drop style policy, you would first need 

to coordinate the responses of a government and the independent central bank. While this doesn’t present much of a barrier in theory, in practice the two seldom operate seamlessly with one another and indeed frequently operate at cross‐purposes”.

• The most obvious examples can be seen in the US debt ceiling stand‐offs between Democrats and Republicans in Washington, which was ultimately settled with a default package of government spending cuts. These cuts, however, effectively pushed back against the efforts of the Federal Reserve to keep the country’s economic recovery on track.

• Then the Fed’s Bernanke told the Senate Banking Committee in 2013: “There’s a mismatch with the timing of the spending cuts. The problem is long‐term, but the cuts are short‐term and do harm to the recovery.”

Probleme II• Gegenwärtig dürfte es allerdings keine konkreten Pläne der EZB 

für Helikopter‐Geldregen über Europa geben. Zumal es der EZB von allen Zentralbanken am schwersten fallen dürfte, das Geld abzuwerfen. 

• Die Euro‐Zone ist zwar – zusammen mit Japan – die Volkswirtschaft, die am wahrscheinlichsten das Helikoptergeld umsetzen müsste.

• Die Euro‐Zone ist aber gleichzeitig auch der Wirtschaftsraum, bei dem die Wahrscheinlichkeit am geringsten ist, dass er das Konzept umsetzt. 

• Oder zumindest der, wo die Hürde für die Umsetzung am höchsten ist. Schließlich müsste die EZB sich mit 15 Finanzministerien koordinieren.

• This type of coordination failure is a huge problem for advocates of helicopter money. As Buiter (2014) makes clear in his analysis of helicopter money, “cooperation and coordination between the Central Bank and the Treasury is required for the real‐world implementation of helicopter money drops”.

Probleme III• However, it’s not only the prospect of coordination failures in 

the downturn that has people worried. There are also concerns that, if governments become used to being able to fund tax breaks or investment projects with newly printed money, they might decide that the tool is too useful to give up, even in good times.

• Former Bank of England economist Tony Yates worries that helicopter money could shatter the fragile political consensus that has given central banks broadly sensible mandates and preserved their independence.

Probleme IV• Could the ECB reach its inflation target with helicopter 

money? This is unlikely. • “To be successful, the central bank would have to know 

exactly how much of it is spent and which part is used for the acquisition of goods and services, whose prices enter the consumer price index, and which part is used to acquire assets, whose prices are not recorder there. It would have to know how much spare capacity exists in the economy and how prices would respond to a rise in aggregate demand”. 

Probleme V

• In short, it would need knowledge that it cannot possibly have. Hence, it could pursue its inflation target only through trial and error. In doing so, it may well inject more money than is compatible with achieving its inflation target. At this point, people could lose confidence in the purchasing power of money and the rise of inflation could no longer be controlled. 

• Against this background, introduction of helicopter money would have to be accompanied by the end of inflation targeting as a monetary policy strategy (Mayer, 2016).

• “In this case, the perfect may well be the enemy of the good”.

Fazit• To conclude, helicopter money is a double‐edged sword. • On the one hand, it could facilitate the change‐over from our 

present credit money system to an alternative money system, in which money is no longer created as private debt but as an asset backed by the reputation of the issuer (“Vollgeldsystem”). 

• (Crypto money technology is well suited for the creation of reputation money and payments with it.) 

• On the other hand, helicopter money could lead to a loss of confidence in the existing money and a money crisis, if it is used by inflation targeting central banks to force inflation higher. 

• “Most likely, we shall first have to pass through a money crisis on way to new and better monetary system” (Mayer, 2016).

LiteraturBernanke, B.S. (2002): Deflation: Making Sure "It" Doesn't Happen Here, Remarks Before the National Economists Club, Washington, D.C., November 21.Bernanke, B.S. (2016): What Tools Does the Fed Have Left? Part 3: Helicopter Money, Brookings, 11 April.Buiter, W.H. (2014): The Simple Analytics of Helicopter Money: Why It Works – Always, Vol. 8, 2014‐28, August 21, http://dx.doi.org/10.5018/economics‐ejournal.ja.2014‐28De Grauwe, P., Ji, Y. (2013): Fiscal Implications of the ECB‘s Bond BuyingProgramme, VoxEU, 14 June.Draghi, M. (2016): Q&A, Press Conference, March 10, Frankfurt/Main.Friedman, Milton (1969): The Optimum Quantity of Money, in (Friedman, Milton, ed.), The Optimum Quantity of Money, Introduction by Michael D. Bordo, Aldine Transaction Publishers, New Brunswick, London, S. 2‐51.

Literatur IIMayer, T. (2016): From Zirp, Nirp, QE, and Helicopter Money to a Better Monetary System, Flossbach von Storch Research Institute, Economic Policy Note 16/3/2016. Pâris, P., Wyplosz, C. (2013): To End the Eurozone Crisis, Bury the Debt Forever, VoxEU, 6 August.Praet, P. (2016): Interview with La Repubblica, 18 March.Turner, A. (2015): Between Debt and the Devil, Princeton University Press.Weidmann, J. (2016): Weidmann mag kein „Helikoptergeld“ –Bundesbank‐Chef widerspricht Draghi und EZB‐Chefökonom, in: Handelsblatt, 21. März, S. 29.Wolf, M. (2016): Helicopter Drops Might Not Be Far Away ‐ No simple Solutions for the Global Economic Imbalances of Today Exist, Only Palliatives , Financial Times, 23 February.