Oberbürgermeisterwahl 2014 in München - Amtliches Ergebnis229844ab-4... · Statistisches Amt der Landeshauptstadt München . Teil A - Seite 2 . Kurzanalyse Oberbürgermeisterwahl

Landeshauptstadt München

Direktorium

Statistisches Amt

Amtliches Endergebnis der

Oberbürgermeisterwahl 2014

in München

_____________________________________________________________________

Ein Service des

Statistischen Amtes der

Landeshauptstadt München

Weitere Informationen zur Wahl unter

http://www.muenchen.de/statamt

© Michael Nagy, Presse- und Informationsamt

http://www.muenchen.de/statamt�

Es handelt sich hierbei um eine Zusammenstellung aus Ergebnispräsentationen des Wahlamtes zur

Oberbürgermeisterwahl 2014, sowie aus Wahlanalysen des Statistischen Amtes.

Das vollständige Angebot statistischer Analysen steht Ihnen über den Link zu den Kommunalwahlen

2014 auf der Startseite des Statistischen Amtes unter http://www.muenchen.de/statamt zur Verfügung.

Auf unseren Internetseiten finden Sie den interaktiven Münchener Wahlatlas zur Oberbürgermeister-

wahl 2014, der die Möglichkeit bietet, Wahlergebnisse soziodemografischen Strukturen in den Stadtbe-

zirken und Stimmbezirken gegenüber zu stellen. Für den vorliegenden Wahlbericht (Teil C) wurden aus

dem Wahlatlas exemplarisch nur einige Übersichtskarten mit Stimmenanteilen der Parteien entnom-

men.

Des Weiteren präsentieren wir Ihnen die Ergebnisse unserer Wählerwanderungsanalyse, die zeigt, in-

wieweit die Parteien ihre Anhängerschaft mobilisieren konnten bzw. Wählerstimmen an andere Partei-

en abgeben mussten. Die bei der Wählerwanderungsanalyse eingesetzte Methode wurde durch das

Statistische Beratungslabor am Institut für Statistik der Ludwig-Maximilians-Universität evaluiert und

bereit gestellt.

Berücksichtigen Sie bitte, dass es sich bei dem vorliegenden Wahlbericht um die vom Landeswahlleiter

überprüften und freigegebenen amtlichen Endergebnisse handelt. Im Umlauf befindliche Tabellen, Gra-

fiken und Karten aus der Wahlnacht können aufgrund der verwendeten vorläufigen Ergebnisse davon

abweichen.

Bitte beachten:

Am 30.03.2014 findet eine Stichwahl zwischen Josef Schmid (CSU) und Dieter Reiter (SPD) statt.

Wir hoffen, Ihnen mit diesen Unterlagen wieder interessantes Informationsmaterial anbieten zu können.

Für Rückfragen steht Ihnen das Wahlteam des Statistischen Amtes gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

Uta Thien-Seitz

und das gesamte Wahlteam des Statistischen Amtes der Landeshauptstadt München

Landeshauptstadt München Direktorium

Vorwort zum Wahlbericht

Amtliches Endergebnis der Oberbürgermeisterwahl 2014

Statistisches Amt Schwanthalerstr. 68 80336 München Telefon (089) 233 – 8 27 00 Telefax (089) 233 – 8 27 57 E-Mail: [email protected]

Datum 19.03.2014

http://www.muenchen.de/statamt�

mailto:[email protected]�

Statistisches Amt der Landeshauptstadt München Teil

Inhaltsverzeichnis Wahlbericht Oberbürgermeisterwahl 2014 – Amtliches Endergebnis

Teil A: Wahlausgang in München im Überblick Seite

Übersicht Teil A ……………………….…………………………………………………………..… A 1

Kurzanalyse …………………………………………………………..…….…….……………….…. A 2

Teil B: Wahlergebnisse in den Stadtbezirken

Übersicht Teil B ………………………………………………………………….………………….. B 1

Ergebnistabelle …………………………………………………………………………………....… B 2

Stadtbezirke

Ergebnisgrafiken - Stimmenanteile, Gewinn und Verluste ……………………….... B 4

Stadtweites Ergebnis …………………………………………………..………… …………….. B 4

Stadtbezirke 1 - 25 …………………………………………………..……………………….….. B 5

Teil C: Thematische Karten

Übersicht Teil C ………………………………….………………………………………………….. C 1

Wahlbeteiligung ……………...…………….………………………………………………………...C 2

Stadtbezirke

Stimmbezirke (ohne Briefwähler)

Mehrheiten ……………………………………..………………………………………………….….. C 3

Stadtbezirke

Stimmbezirke

Statistisches Amt der Landeshauptstadt München Teil

(noch) Teil C: Thematische Karten Seite

Anteile (Stadtbezirke), Hochburgen (Stimmbezirke (ohne Briefwähler)) CSU………………………………………………...…………………………………..……….... C 4 SPD …………………………………………...…………………………………..……............. C 5 FREIE WÄHLER ……………………………...…………………………………..………….... C 6 GRÜNE …………………………………………...……………………………………..…….... C 7

FDP ………………………………………...………………………………..……....………….. C 8

DIE LINKE …………………………………………………………..……....……………..….... C 9

ÖDP ……………………………...………………………………..……....……………...…...... C 10

BP …………………………………………………………..……....……………...................... C 11

BIA ……………………………………………………………..……....…………………….….. C 12

AfD ……………………………………………………………..……....……………………...... C 13

DIE FREIHEIT …………………………………………………………..…..………………….. C 14

HUT ……………………………………………………………..……....……………………..... C 15

Teil D: Wählerwanderungsanalyse

Übersicht Teil D ……………………………………………….…………………………………… D 1

Tabelle …………………………………….…………………………………..………………………. D 2

Wählerwanderung in %

Grafiken ……………………………………………………………………………………..………… D 3

Wichtigste Wanderungssalden auf einen Blick

CSU SPD

GRÜNE

FDP

NICHTWÄHLER

Stamm- und Wechselwähler

Methodik Erläuterung …………………………….……………………………………............... D 8

Statistisches Amt der Landeshauptstadt München Teil A - Seite 1

Übersicht Teil A

Wahlausgang in München im Überblick Oberbürgermeisterwahl 2014

Seite

Kurzanalyse ………………………………….…….….…………………………………………...…. A 2

Wahlbeteiligung ………………..……….…….….……………………………………………..…. A 2

Amtliches Endergebnis in München …………………………………………………………. A 3

Gesamtstadt-Ergebnisse

Ergebnisse in den 25 Stadtbezirken

Wählerwanderungsanalyse


Kurzanalyse Oberbürgermeisterwahl 16.03.2014 Amtliches Endergebnis in München Das Wichtigste auf einen Blick Bei der Oberbürgermeisterwahl der Landeshauptstadt München am 16. März 2014 gab es insgesamt 1 022 Stimmbezirke, davon 320 Briefwahlbezirke. Zur Wahl standen folgende OB-Kandidatinnen und OB-Kandidaten:

• CSU: Josef Schmid

• SPD: Dieter Reiter

• FREIE WÄHLER: Johann Altmann

• GRÜNE: Sabine Nallinger

• FDP: Dr. Michael Mattar

• DIE LINKE: Brigitte Wolf

• ÖDP: Tobias Ruff

• BP: Horst Münzinger

• BIA: Karl Richter

• AfD: Andre Wächter

• DIE FREIHEIT: Michael Stürzenberger

• HUT: Wolfgang Zeilnhofer-Rath

1 Wahlbeteiligung

• In den 1.022 Stimmbezirken gaben 457.255 Wählerinnen und Wähler von insgesamt 1.087.388 Stimmberechtigten ihre Stimme ab. Die Wahlbeteiligung lag bei 42,1 % und war somit um 5,5%-Punkte niedriger als bei der letzten Oberbürgermeisterwahl (2008: 47,6%).

• Die niedrigste Wahlbeteiligung mit 31,7% ergab sich für den Stadtbezirk 11 Milbertshofen-Am Hart, die höchste Wahlbeteiligung mit 50,5% erzielte der Stadtbezirk 23 Allach-Untermenzing.

• 186.354 Münchnerinnen und Münchner nutzten dabei die Möglichkeit der Briefwahl, das sind 40,8% aller Wählerinnen und Wähler.

• 2.417 Stimmen waren ungültig. Der Anteil ungültiger Stimmen lag bei 0,5%.


2 Amtliches Endergebnis in München 2.1 Gesamtstadt-Ergebnisse

Keine Oberbürgermeister-Kandidatin oder Kandidat hat mehr als die Hälfte der abge-gebenen gültigen Stimmen erhalten. Somit findet am 30.03.2014 eine Stichwahl unter den zwei Kandidaten statt, die bei der ersten Wahl die höchsten Stimmenzahlen erhalten haben.

Zur Stichwahl treten an Josef Schmid (CSU) und Dieter Reiter (SPD).

Amtliche gültige Stimmen der Oberbürgermeisterwahl 2014

Partei / Wählergruppe OB-Kandidat/in Gültige Stimmen

absolut in % CSU Josef Schmid 166 925 36,7%

SPD Dieter Reiter 183 903 40,4%

FREIE WÄHLER Johann Altmann 4 889 1,1% GRÜNE Sabine Nallinger 66 679 14,7%

FDP Dr. Michael Mattar 6 193 1,4% DIE LINKE Brigitte Wolf 5 581 1,2%

ÖDP Tobias Ruff 5 026 1,1%

BP Horst Münzinger 2 112 0,5% BIA Karl Richter 1 876 0,4%

AfD Andre Wächter 5 519 1,2% DIE FREIHEIT Michael Stürzenberger 2 078 0,5%

HUT Wolfgang Zeilnhofer-Rath 4 057 0,9% insgesamt 454 838 100,0%

2.2 Ergebnisse in den 25 Stadtbezirken

• In 9 der 25 Stadtbezirke erhielt Josef Schmid (CSU) die Mehrheit. In 16 Stadtbezirken erzielte Dieter Reiter (SPD) die Mehrheit.

• Josef Schmid (CSU) erzielte sein bestes Ergebnis im Stadtbezirk 23 Allach-

Untermenzing (54,6%); sein schlechtestes Ergebnis musste er im Stadtbezirk 8 Schwanthalerhöhe mit 21,6% Stimmenanteil hinnehmen.

• Genau umkehrt dagegen bei Dieter Reiter von der SPD. Das beste Ergebnis erzielte er

mit 46,0% im Stadtbezirk 8 Schwanthalerhöhe, sein schlechtestes mit 30,5% im Stadtbezirk 23 Allach-Untermenzing.

• Sabine Nallinger (Grüne) konnte im Stadtbezirk 2 Ludwigsvorstadt-Isarvorstadt mit

25,0% am besten abschneiden, am schlechtesten schnitt sie im Stadtbezirk 24 Feldmoching-Hasenbergl mit 8,3% ab.


Amtliche gültige Stimmen der Oberbürgermeisterwahl 2014 in den 25 Münchner Stadtbezirken

Stadtbezirk MehrheitCSU SPD Sonstige

OB-Kandidatinnen/OB-Kandidaten Josef

Schmid Dieter Reiter

1 Altstadt-Lehel 37,9% 36,4% 25,8%

2 Ludwigsvorstadt-Isarvorstadt 24,5% 40,1% 35,4%

3 Maxvorstadt 30,9% 39,6% 29,5%

4 Schwabing West 30,0% 42,9% 27,2%

5 Au-Haidhausen 25,4% 42,4% 32,2%

6 Sendling 25,8% 45,7% 28,5%

7 Sendling-Westpark 35,9% 42,8% 21,3%

8 Schwanthalerhöhe 21,6% 46,0% 32,4%

9 Neuhausen - Nymphenburg 32,5% 41,3% 26,2%

10 Moosach 38,9% 42,3% 18,8%

11 Milbertshofen-Am Hart 33,8% 44,8% 21,4%

12 Schwabing-Freimann 36,0% 39,8% 24,2%

13 Bogenhausen 44,2% 36,6% 19,2%

14 Berg am Laim 37,4% 41,9% 20,8%

15 Trudering-Riem 44,3% 36,9% 18,8%

16 Ramersdorf-Perlach 38,6% 43,2% 18,3%

17 Obergiesing-Fasangarten 29,1% 44,8% 26,1%

18 Untergiesing-Harlaching 36,1% 39,1% 24,8%

19 Thalkirchen-Obersendl.- Forstenr.-Fürstenr.-Solln 41,3% 39,4% 19,3%

20 Hadern 43,7% 39,1% 17,2%

21 Pasing-Obermenzing 41,6% 37,2% 21,2%

22 Aubing-Lochhausen-Langwied 46,9% 36,9% 16,3%

23 Allach-Untermenzing 54,6% 30,5% 14,9%

24 Feldmoching-Hasenbergl 43,0% 40,9% 16,1%

25 Laim 36,0% 42,0% 22,0%

München zusammen 36,7% 40,4% 22,9%


2.3 Wählerwanderungsanalyse

Die OB-Wahl 2014 wird geprägt durch folgende primäre Wählerwanderungen:

CSU: Die CSU profitierte am stärksten von ehemaligen SPD-Wählern (ca. 28.300), sowie von Nichtwählern (ca. 11.900) und ehemaligen FDP-Wählern (ca. 2.900) Ca. 92% der Wähler, die 2008 Josef Schmid gewählt hatten, haben dies auch 2014 getan (Haltequote).

SPD: Die SPD hat ca. 159.000 Wähler verloren, die größten Verluste gingen an die Nichtwähler (ca. 97.000). An die CSU musste die SPD ca. 28.300 Wähler und an die Grünen ca. 24.100 Wähler abgegeben. 95% der Wähler, die 2014 mit ihrer Stimme für Dieter Reiter gestimmt haben, hatten 2008 Christian Ude gewählt. Die Haltequote der SPD beträgt rund 51%, d.h. nur jeder zweite Ude-Wähler hat diesmal den OB-Kandidaten der SPD gewählt.

Grüne: Die Grünen haben rund 49.000 Stimmen gewonnen, ca. 27.300 von den Nichtwählern und 24.100 von der SPD. Die Haltequote der Grünen beträgt ca. 62%, d.h. nur 62% der Hep Monatzeder-Wähler von 2008 haben 2014 Sabine Nallinger gewählt.

FDP: Die hat ca. 2.900 Wähler an die CSU verloren, 1.100 an die Grünen und 3.600 an die sonstigen Parteien und Wählergruppen. Die Haltequote der FDP lag nur bei 25%.

Sonstige Parteien: Die Gruppe der Sonstigen hat von den ehemaligen SPD-Wählern (ca. 9.600), von den Grünen (ca. 4.000) und von der FDP (3.600) gewonnen. Zudem konnten sie ca. 1.500 Nichtwähler aktivieren. Nichtwähler: Die Nichtwählergruppe wuchs um ca. 97.000 ehemalige SPD-Wähler. Ca. 27.300 ehemalige Nichtwähler konnten durch die Grünen aktiviert werden, ca. 11.900 durch die CSU.

Statistisches Amt der Landeshauptstadt München Teil B - Seite 1

Übersicht Teil B Wahlergebnisse in den Stadtbezirken - Oberbürgermeisterwahl 2014

Seite

Ergebnistabelle

…………………………………………………………………………………... B 2

Stadtweites Ergebnis …………………………………………………………….…………….… B 4

Ergebnisgrafiken Stimmenanteile, Gewinn und Verluste

Stadtbezirk 1 Altstadt - Lehel …………………………………………………………..….… B 5

Stadtbezirk 2 Ludwigsvorstadt - Isarvorstadt …………………………………….….…. B 6

Stadtbezirk 3 Maxvorstadt …………………………………….……………………..…. .…… B 7

Stadtbezirk 4 Schwabing West ……………………………….……………………..…. …... B 8

Stadtbezirk 5 Au - Haidhausen ……………………….……………………………………… B 9

Stadtbezirk 6 Sendling ……………………….………………………………………………… B 10

Stadtbezirk 7 Sendling - Westpark ………………….……………………………………… B 11

Stadtbezirk 8 Schwanthalerhöhe ………………….……………………………………...… B 12

Stadtbezirk 9 Neuhausen - Nymphenburg ………………….………………………….… B 13

Stadtbezirk 10 Moosach ………………………………….…………………………………….. B 14

Stadtbezirk 11 Milbertshofen - Am Hart ………….………………………………………… B 15

Stadtbezirk 12 Schwabing - Freimann …………….……………………………………...… B 16

Stadtbezirk 13 Bogenhausen ………………………….…………………………….…….….. B 17

Stadtbezirk 14 Berg am Laim ………………….…………………………………………….… B 18

Stadtbezirk 15 Trudering - Riem ……………………………………………………………… B 19

Stadtbezirk 16 Ramersdorf - Perlach ………………….……………………………….….… B 20

Stadtbezirk 17 Obergiesing - Fasangarten ………………….……..……………………… B 21

Stadtbezirk 18 Untergiesing - Harlaching …………..……………………………………… B 22

Stadtbezirk 19 Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln ……...… B 23

Stadtbezirk 20 Hadern ………………….……..……………………………………………….… B 24

Stadtbezirk 21 Pasing - Obermenzing ………………….………..…..……………………… B 25

Stadtbezirk 22 Aubing - Lochhausen - Langwied ……………………………………..… B 26

Stadtbezirk 23 Allach - Untermenzing ………………………...……..……………………… B 27

Stadtbezirk 24 Feldmoching - Hasenbergl …………….……..……………….…………… B 28

Stadtbezirk 25 Laim ………………….……..……………………………………….………….… B 29

abso

lut

in %

abso

lut

in %

abso

lut

in %

abso

lut

in %

abso

lut

in %

abso

lut

in %

abso

lut

in %

116

263

7

072

43,5

3

088

35

2 66

4 37

,92

559

36,4

66

0,9

1 24

0 17

,616

3 2,

360

0,

968

1,

02

39 2

70

16 0

33

40,8

6

448

82

3 91

0 24

,56

394

40,1

124

0,8

3 99

3 25

,027

9 1,

825

2 1,

619

1 1,

23

41 9

26

16 8

15

40,1

7

212

65

5 18

3 30

,96

631

39,6

141

0,8

3 48

5 20

,837

7 2,

322

1 1,

321

7 1,

34

52 4

43

23 3

26

44,5

9

852

122

6 94

9 30

,09

946

42,9

195

0,8

4 46

2 19

,243

2 1,

928

0 1,

226

3 1,

15

46 2

74

20 5

36

44,4

8

299

92

5 19

6 25

,48

672

42,4

191

0,9

4 69

4 23

,029

4 1,

436

7 1,

826

5 1,

36

30 5

75

13 0

88

42,8

5

345

79

3 36

0 25

,85

943

45,7

112

0,9

2 60

9 20

,112

7 1,

024

7 1,

912

4 1,

07

41 7

67

17 3

04

41,4

7

383

90

6 17

3 35

,97

370

42,8

172

1,0

2 34

4 13

,618

1 1,

120

9 1,

218

5 1,

18

21 4

69

8 15

2 38

,0

2 98

0 39

1

755

21,6

3 72

8 46

,074

0,

91

854

22,9

103

1,3

165

2,0

87

1,1

972

965

32

744

44

,9

13 9

86

168

10 5

86

32,5

13 4

41

41,3

337

1,0

5 93

1 18

,247

5 1,

542

8 1,

339

3 1,

210

36 8

37

14 7

02

39,9

6

083

88

5 67

9 38

,96

183

42,3

152

1,0

1 59

8 10

,915

7 1,

119

3 1,

316

5 1,

111

49 1

46

15 5

69

31,7

5

902

100

5 23

1 33

,86

934

44,8

175

1,1

1 88

4 12

,219

2 1,

224

4 1,

619

3 1,

312

52 5

72

21 2

57

40,4

9

073

105

7 61

4 36

,08

420

39,8

246

1,2

3 26

7 15

,541

2 2,

024

3 1,

228

4 1,

313

63 0

29

28 5

83

45,3

12

084

16

1 12

564

44

,210

411

36

,625

3 0,

93

257

11,5

484

1,7

254

0,9

339

1,2

1430

646

11

446

37

,3

4 78

7 50

4

258

37,4

4 76

9 41

,916

6 1,

51

352

11,9

116

1,0

141

1,2

106

0,9

1547

547

21

181

44

,5

8 66

9 87

9

349

44,3

7 78

8 36

,928

6 1,

42

374

11,3

259

1,2

156

0,7

199

0,9

1674

056

28

583

38

,6

11 3

89

152

10 9

72

38,6

12 2

70

43,2

425

1,5

2 72

1 9,

628

3 1,

036

7 1,

327

5 1,

017

38 0

16

14 3

88

37,8

5

693

75

4 16

5 29

,16

411

44,8

226

1,6

2 32

9 16

,314

6 1,

024

1 1,

714

6 1,

018

40 5

44

17 9

18

44,2

7

643

97

6 44

0 36

,16

961

39,1

182

1,0

2 88

2 16

,220

5 1,

224

7 1,

422

5 1,

319

68 0

84

30 0

42

44,1

12

513

20

4 12

334

41

,311

760

39

,433

0 1,

13

404

11,4

450

1,5

282

1,0

280

0,9

2035

628

15

763

44

,2

6 54

5 70

6

859

43,7

6 14

0 39

,115

5 1,

01

584

10,1

170

1,1

166

1,1

143

0,9

2152

936

25

906

48

,9

11 0

69

141

10 7

15

41,6

9 58

9 37

,225

5 1,

03

579

13,9

347

1,4

251

1,0

324

1,3

2230

582

13

352

43

,7

5 28

4 58

6

229

46,9

4 90

3 36

,915

4 1,

21

234

9,3

120

0,9

116

0,9

126

1,0

2322

938

11

577

50

,5

4 77

0 45

6

296

54,6

3 52

0 30

,510

1 0,

91

082

9,4

113

1,0

69

0,6

92

0,8

2440

708

14

699

36

,1

5 91

0 10

8 6

279

43,0

5 96

9 40

,917

4 1,

21

210

8,3

134

0,9

144

1,0

144

1,0

2541

167

17

219

41

,8

7 29

4 10

4 6

165

36,0

7 19

1 42

,019

7 1,

22

310

13,5

174

1,0

238

1,4

192

1,1

Ges

amts

tadt

1 08

7 38

8 45

7 25

5 42

,1

189

301

2 41

7 16

6 92

5 36

,718

3 90

3 40

,44

889

1,1

66 6

79

14,7

6 19

3 1,

45

581

1,2

5 02

6 1,

1

FRE

IE W

ÄH

LER

SP

DG

RÜ

NE

DIE

LIN

KE

FDP

Teil B - Seite 2

AfD

= A

ltern

ativ

e fü

r Deu

tsch

land

, BIA

= B

ürge

riniti

ativ

e A

uslä

nder

stop

p M

ünch

en, B

P =

Bay

ernp

arte

i, C

SU

= C

hris

tlich

-Soz

iale

Uni

on in

Bay

ern

e.V

., D

IE F

RE

IHE

IT =

Bur

gerr

echt

spar

tei f

ür m

ehr F

reih

eit u

nd D

emok

ratie

- D

IE

FRE

IHE

IT, D

IE L

INK

E =

DIE

LIN

KE

, FD

P =

Fre

ie D

emok

ratis

che

Par

tei,

FRE

IE W

ÄH

LER

/ FW

FR

EIE

WÄ

HLE

R M

ünch

en e

.V. =

FR

EIE

WÄ

HLE

R /

FW F

RE

IE W

ÄH

LER

Mün

chen

e V

,GR

ÜN

E =

BÜ

ND

NIS

90/

DIE

GR

ÜN

EN

,HU

T =

Wah

lerg

rupp

e H

UT

Mün

chen

e.V

., Ö

DP

= Ö

kolo

gisc

h-D

emok

ratis

che

Par

tei,

SP

D =

Soz

iald

emok

ratis

che

Par

tei D

euts

chla

nds.

Obe

rbür

germ

eist

erw

ahl 2

014

in d

er L

ande

shau

ptst

adt M

ünch

en(amtl. Ergeb

nisse)

Sta

dtbe

zirk

Wah

l- be

rech

tigte

Wäh

ler

Wah

l-be

teili

gung

in

%

Wah

l-sc

hein

eun

gülti

ge

Stim

men

CS

UÖ

DP

Sei

te 1

von

2S

tatis

tisch

es A

mt M

ünch

en, e

rste

llt a

m 1

8.03

.201

4 10

:32

abso

lut

in %

abso

lut

in %

abso

lut

in %

abso

lut

in %

abso

lut

in %

116

263

7

072

43,5

11

0,

216

0,

259

0,

830

0,

410

1 1,

42

39 2

70

16 0

33

40,8

43

0,

333

0,

212

4 0,

856

0,

455

2 3,

53

41 9

26

16 8

15

40,1

33

0,

229

0,

216

0 1,

062

0,

421

1 1,

34

52 4

43

23 3

26

44,5

63

0,

371

0,

324

8 1,

173

0,

322

2 1,

05

46 2

74

20 5

36

44,4

75

0,

437

0,

217

2 0,

889

0,

439

2 1,

96

30 5

75

13 0

88

42,8

54

0,

447

0,

414

2 1,

159

0,

518

5 1,

47

41 7

67

17 3

04

41,4

92

0,

592

0,

520

3 1,

272

0,

412

1 0,

78

21 4

69

8 15

2 38

,0

26

0,3

31

0,4

69

0,9

43

0,5

178

2,2

972

965

32

744

44

,9

135

0,4

135

0,4

307

0,9

153

0,5

255

0,8

1036

837

14

702

39

,9

92

0,6

66

0,5

202

1,4

58

0,4

69

0,5

1149

146

15

569

31

,7

72

0,5

111

0,7

278

1,8

66

0,4

89

0,6

1252

572

21

257

40

,4

78

0,4

88

0,4

285

1,4

96

0,5

119

0,6

1363

029

28

583

45

,3

115

0,4

88

0,3

412

1,5

114

0,4

131

0,5

1430

646

11

446

37

,3

98

0,9

87

0,8

163

1,4

72

0,6

68

0,6

1547

547

21

181

44

,5

151

0,7

76

0,4

279

1,3

85

0,4

92

0,4

1674

056

28

583

38

,6

179

0,6

193

0,7

419

1,5

159

0,6

168

0,6

1738

016

14

388

37

,8

88

0,6

62

0,4

194

1,4

88

0,6

217

1,5

1840

544

17

918

44

,2

84

0,5

49

0,3

193

1,1

90

0,5

263

1,5

1968

084

30

042

44

,1

117

0,4

115

0,4

445

1,5

160

0,5

161

0,5

2035

628

15

763

44

,2

87

0,6

77

0,5

168

1,1

82

0,5

62

0,4

2152

936

25

906

48

,9

106

0,4

94

0,4

296

1,2

82

0,3

127

0,5

2230

582

13

352

43

,7

88

0,7

61

0,5

143

1,1

69

0,5

51

0,4

2322

938

11

577

50

,5

48

0,4

40

0,4

112

1,0

37

0,3

22

0,2

2440

708

14

699

36

,1

86

0,6

94

0,6

213

1,5

87

0,6

57

0,4

2541

167

17

219

41

,8

91

0,5

84

0,5

233

1,4

96

0,6

144

0,8

Ges

amts

tadt

1 08

7 38

8 45

7 25

5 42

,1

2 11

2 0,

51

876

0,4

5 51

9 1,

22

078

0,5

4 05

7 0,

9

BP

Obe

rbür

germ

eist

erw

ahl 2

014

in d

er L

ande

shau

ptst

adt M

ünch

en

(amtl. Ergeb

nisse)

Sta

dtbe

zirk

Wah

l- be

rech

tigte

Wäh

ler

Wah

l-be

teili

gung

in

%

BIA

AfD

HU

T

AfD

= A

ltern

ativ

e fü

r Deu

tsch

land

, BIA

= B

ürge

riniti

ativ

e A

uslä

nder

stop

p M

ünch

en, B

P =

Bay

ernp

arte

i, C

SU

= C

hris

tlich

-Soz

iale

Uni

on in

Bay

ern

e.V

., D

IE F

RE

IHE

IT =

Bur

gerr

echt

spar

tei f

ür m

ehr F

reih

eit u

nd D

emok

ratie

- D

IE

FRE

IHE

IT, D

IE L

INK

E =

DIE

LIN

KE

, FD

P =

Fre

ie D

emok

ratis

che

Par

tei,

FRE

IE W

ÄH

LER

/ FW

FR

EIE

WÄ

HLE

R M

ünch

en e

.V. =

FR

EIE

WÄ

HLE

R /

FW F

RE

IE W

ÄH

LER

Mün

chen

e V

,GR

ÜN

E =

BÜ

ND

NIS

90/

DIE

GR

ÜN

EN

,HU

T =

Wah

lerg

rupp

e H

UT

Mün

chen

e.V

., Ö

DP

= Ö

kolo

gisc

h-D

emok

ratis

che

Par

tei,

SP

D =

Soz

iald

emok

ratis

che

Par

tei D

euts

chla

nds.

Teil B - Seite 3

DIE

FR

EIH

EIT

Sei

te 2

von

2S

tatis

tisch

es A

mt M

ünch

en, e

rste

llt a

m 1

8.03

.201

4 10

:32

Amtliches Endergebnis Stand der Daten:

17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtgebiet München

Stimmenanteile Oberbürgermeisterwahl 2014

Quelle: LH München, Kreisverwaltungsreferat- Wahlamt.

Gewinn und Verlust gegenüber der Oberbürgermeisterwahl 2008


Wahlergebnisse in den Stadtbezirken - Oberbürgermeisterwahl 2014



17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 1 Altstadt - Lehel








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 2 Ludwigsvorstadt - Isarvorstadt








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 3 Maxvorstadt








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 4 Schwabing West








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 5 Au - Haidhausen








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 6 Sendling








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 7 Sendling - Westpark








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 8 Schwanthalerhöhe








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 9 Neuhausen - Nymphenburg








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 10 Moosach








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 11 Milbertshofen - Am Hart








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 12 Schwabing - Freimann








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 13 Bogenhausen








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 14 Berg am Laim








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 15 Trudering - Riem








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 16 Ramersdorf - Perlach








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 17 Obergiesing - Fasangarten








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 18 Untergiesing - Harlaching








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 19 Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 20 Hadern








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 21 Pasing - Obermenzing








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 22 Aubing - Lochhausen - Langwied








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 23 Allach - Untermenzing








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 24 Feldmoching - Hasenbergl








17.03.2014 um 16:13 Uhr

Stadtbezirk 25 Laim







Statistisches Amt der Landeshauptstadt München Teil C - Seite 1

Übersicht Teil C Thematische Karten - Oberbürgermeisterwahl 2014 Seite Wahlbeteiligung Stadtbezirke ……………………………………………………………………………...………….... C 2 Stimmbezirke (ohne Briefwähler) ………………………………………………………………….... C 2

Mehrheiten Stadtbezirke ………………………………………………………………………...……………….... C 3

Anteile (Stadtbezirke) Hochburgen (Stimmbezirke (ohne Briefwähler))

CSU ………………………………………………………...…………………………………..…….... C 4

SPD ………………………………………………………...…………………………………..…….... C 5

FREIE WÄHLER ………………………………………...…………………………………..………... C 6

GRÜNE …………………………………………………...…………………………………....…….... C 7

FDP …………………………………………………...………………………………..……....…….... C 8

DIE LINKE …………………………………………...………………………………..……....…….... C 9

ÖDP …………………………………………...………………………………..……....………...….... C 10

BP …………………………………………...………………………………..……....……………....... C 11

BIA …………………………………………...………………………………..……....……………….. C 12

AfD …………………………………………...………………………………..……....……………..... C 13

DIE FREIHEIT …………………………………………...………………………………..…..…….... C 14

HUT …………………………………………...………………………………..……....…………….... C 15


Thematische Karten – Oberbürgermeisterwahl 2014 Amtliches Endergebnis

Wahlbeteiligung – Stadtbezirke

Wahlbeteiligung – Stimmbezirke

© Statistisches Amt, Direktorium, Landeshauptstadt München

Stand der Daten: 17.03.2014 16:13 Uhr



Mehrheiten – Stadtbezirke





CSU – Anteile – Stadtbezirke

CSU – Hochburgen – Stimmbezirke





SPD – Anteile – Stadtbezirke

SPD – Hochburgen – Stimmbezirke





Freie Wähler – Anteile – Stadtbezirke

Freie Wähler – Hochburgen – Stimmbezirke





Grüne – Anteile – Stadtbezirke

Grüne – Hochburgen – Stimmbezirke





FDP – Anteile – Stadtbezirke

FDP – Hochburgen – Stimmbezirke





Die Linke – Anteile – Stadtbezirke

Die Linke – Hochburgen – Stimmbezirke





ÖDP – Anteile – Stadtbezirke

ÖDP – Hochburgen – Stimmbezirke





BP – Anteile – Stadtbezirke

BP – Hochburgen – Stimmbezirke





BIA – Anteile – Stadtbezirke

BIA – Hochburgen – Stimmbezirke





AfD – Anteile – Stadtbezirke

AfD – Hochburgen – Stimmbezirke





Die Freiheit – Anteile – Stadtbezirke

Die Freiheit – Hochburgen – Stimmbezirke





HUT – Anteile – Stadtbezirke

HUT – Hochburgen – Stimmbezirke



Statistisches Amt der Landeshauptstadt München Teil D - Seite 1

Übersicht Teil D Wählerwanderungsanalyse - Oberbürgermeisterwahl 2014

Seite

Tabelle

Wählerwanderung in % …………………………………………………………………………….… D 2

Grafiken

Wichtigste Wanderungssalden auf einen Blick ………………………………….………….…….. D 3

CSU ……………………………………………………………………………………………….….... D 4

SPD ………………………………………………………………………………….……………...…. D 4

GRÜNE ……………………………………………………………………………….……………….. D 5

FDP …………………………………………………………………………………………….…….… D 5

NICHTWÄHLER ………………………………………………………………….………………....… D 6

Stamm- und Wechselwähler ……………………………………………………………………..….. D 7

Methodik Erläuterung …………………………….………………………………………….... D 8

Wählerwanderungen bei den Oberbürgermeisterwahlen 2008 und 2014 in München

CSU-

SPD-

Grüne-

FDP-

JosefSchmid

DieterReiter

SabineNallinger

Dr. MichaelMattar

CSU - Josef Schmid 91,9% 1,5% 1,1% 0,5% 1,2% 3,8% 100,0%

SPD - Christian Ude 8,8% 51,0% 7,2% 0,2% 3,0% 29,7% 100,0%

Grüne - Hep Monatzeder 3,6% 4,1% 61,6% 2,5% 25,4% 2,8% 100,0%

FDP - Dr. Michael Mattar 25,0% 7,8% 11,1% 24,3% 27,5% 4,3% 100,0%

4,7% 5,7% 3,5% 2,1% 77,3% 6,8% 100,0%

2,9% 0,8% 4,9% 0,2% 0,4% 90,8% 100,0%

© Statistisches Amt München

(berechnet nach der eiPack- Methode (Multinomial-Dirichlet-Modell nach Rosen et al. in der r-Implemen-tierung von Lau et al.))

2014 haben …% der Wahlberechtigten … gewählt

Lesebeispiel: 91,9% der CSU-Wähler von 2008 haben 2014 wieder den CSU-Kandidaten gewählt. 1,5% der CSU-Wähler von 2008 haben 2014 ihre Stimme dem SPD-Kandidaten gegeben. 8,8% der SPD-Wähler von 2008 haben bei der Oberbürgermeisterwahl 2014 den CSU-Kandidaten gewählt.

Amtliches Endergebnis

Sonstige Nichtwähler insgesamt

2008 haben …% der Wahlberechtigten … gewählt

Sonstige

Nichtwähler


Lesebeispiele:

Die CSU mit Josef Schmid hat 2014 im Vergleich zur Vorwahl 2008 rund 42 000 Wählerstimmen gewonnen, davon allein 28 300 Stimmen von der SPD.

Die SPD mit Dieter Reiter hat 2014 im Vergleich zur Vorwahl 2008 rund 159 000 Wählerstimmen verloren, davon allein 97 000 Stimmen an die Nichtwähler.


Die wichtigsten Wanderungssalden auf einen Blick im Vergleich der Oberbürgermeisterwahlen 2008 und 2014 in München

(Amtliches Endergebnis)

CSU+ 42 000

SPD- 159 000

Grüne+ 49 000

FDP- 8 000

Nicht-wähler

+ 56 000

28 300

11 900

2 900

27 300

24 100

97 000

97 000

28 300

24 100

4 000

3 600

2 900

1 100

27 300

11 900

SPD

Nichtwähler

FDP

Nichtwähler

CSU

Grüne

Nichtwähler

SPDSonstige

Sonstige

CSU

Grüne

SPDGrüne

CSU


Wählerwanderungen bei den Oberbürgermeisterwahlen 2008 und 2014 in MünchenWählersalden aus Sicht der Parteien - Amtliches Endergebnis



- 28 300- 24 100

+ 400

- 9 600

- 97 000

-110 000

-100 000

-90 000

-80 000

-70 000

-60 000

-50 000

-40 000

-30 000

-20 000

-10 000

0

10 000

Aus Sicht der SPD

CSU

Grüne

FDP

Sonstige

Nichtwähler

+ 28 300

- 700

+ 2 900

- 800

+ 11 900

-5 000

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

Aus Sicht der CSU

SPD

Grüne

FDP

Sonstige

Nichtwähler

Lesebeispiel: Positive Werte bedeuten eine Wählerwanderung zur CSU, negative Werte zeigen eine Wanderung von der CSU weg.

Lesebeispiel: Positive Werte bedeuten eine Wählerwanderung zur SPD, negative Werte zeigen eine Wanderung von der SPD weg.





- 2 900

- 400

- 1 100

- 3 600

+ 300

-4 000

-3 000

-2 000

-1 000

0

1 000

Aus Sicht der FDP

CSU

SPD

Grüne

Sonstige

Nichtwähler

+ 700

+ 24 100

+ 1 100

- 4 000

+ 27 300

-10 000

-5 000

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

Aus Sicht der GRÜNEN

CSU

SPD

FDP

Sonstige

Nichtwähler

Lesebeispiel: Positive Werte bedeuten eine Wählerwanderung zu den GRÜNEN, negative Werte zeigen eine Wanderung von den GRÜNEN weg.

Lesebeispiel: Positive Werte bedeuten eine Wählerwanderung zur FDP, negative Werte zeigen eine Wanderung von der FDP weg.




- 11 900

+ 97 000

- 27 300

- 300 - 1 500

-40 000

-30 000

-20 000

-10 000

0

10 000

20 000

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

80 000

90 000

100 000

110 000

Aus Sicht der NICHTWÄHLER

CSU

SPD

Grüne

FDP

Sonstige

Lesebeispiel: Positive Werte bedeuten eine Wählerwanderung zu den NICHTWÄHLERN, negative Werte zeigen eine Wanderung von den NICHTWÄHLERN weg.


Stamm- und Wechselwähler bei der Oberbürgermeisterwahl 2014 in MünchenAmtliches Endergebnis

69,0%

94,9%

16,4%

52,9%

32,8%

21,0%

2,5%

42,2%

32,8%

60,0%

10,0%2,6%

41,4%

14,3%7,3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

CSU SPD Grüne FDP Sonstige

Wie setzt sich die Wählerschaft 2014 der einzelnen Parteien zusammen (in %)?

Stammwähler Wechselwähler Nichtwähler



Lesebeispiel: Von den CSU-Wählern 2014 hatten 69,0% auch schon 2008 ihre Stimme dem OB-Kandidaten der CSU gegeben. 21,0% hatten bei der Oberbürgermeisterwahl 2008 einen anderen OB-Kandidaten, als den der CSU, gewählt. 10,0% der CSU-Wähler 2014 nahmen an der Wahl 2008 nicht teil.

91,9%

51,0%

61,6%

24,3%

77,3%

4,3%

19,3%

35,6%

71,4%

15,9%

3,8%

29,7%

2,8% 4,3% 6,8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

CSU SPD Grüne FDP Sonstige

In wie weit sind die Wähler ihrer Partei treu geblieben (in %)?

Stammwähler Wechselwähler Nichtwähler

Lesebeispiel: 91,9% der CSU-Wähler 2008 sind ihrer Partei treu geblieben und haben auch 2014 wieder den OB-Kandidaten der CSU gewählt. 4,3% der CSU-Wähler 2008 haben bei der aktuellen Wahl einen anderen OB-Kandidaten, als den der CSU, gewählt. 3,8% der CSU-Wähler 2008 nahmen an der Wahl 2014 nicht teil. © Statistisches Amt München



Statistische Methodik zur Wählerwanderungsanalyse der Stadt München André Klima, Thomas Schlesinger, Paul W. Thurner und Helmut Küchenhoff

Statistisches Beratungslabor und Geschwister Scholl Institut für Politische Wissenschaft der LMU München

1. Einführung

Für die Wählerwanderungsanalyse der Stadt München wurde vom Statistischen Beratungslabor der LMU eine Studie zur statistischen Methodik durchgeführt. Ziel war es, gebräuchliche Verfahren zu evaluieren und eine klare und transparente, wissenschaftlich abgesicherte, nachvollziehbare Strategie zur Schätzung der Wählerwanderung in der Praxis zu finden. Die wesentlichen Ergebnisse der Studie und das Vorgehen sind im Folgenden kurz beschrieben. In Abschnitt 2 wird die Problemstellung dargestellt. In Abschnitt 3 finden sich die zentralen Ergebnisse zum Methodenvergleich, in Abschnitt 4 werden Details zu dem von uns verwendeten Verfahren gegeben.

2. Problemstellung und Datengrundlage

Da Befragungen am Wahltag, wie sie von verschiedenen Umfrageinstituten durchgeführt werden, aufwändig sind, wurden im Folgenden zunächst nur Strategien berücksichtigt, die als Datengrundlage die Wahlergebnisse der einzelnen Stimmbezirke verwenden.

Das Problem bei der Abschätzung der Wählerwanderung besteht dann darin, dass nur die Aggregatergebnisse der beiden Wahlen bekannt sind. Wenn die Partei A beispielsweise 100 000 Stimmen bei der Wahl 2008 und 130 000 der Stimmen bei der Wahl 2013 bekommen hat, so kann man daraus nicht direkt ableiten, wie sich die individuellen Wähler verhalten haben. Ein (unwahrscheinlicher) Extremfall wäre, dass alle 130 000 Wähler 2008 eine andere Partei gewählt hatten und dass die 100 000 früheren Wähler zu einer anderen Partei gewechselt sind oder nicht gewählt haben. Ein anderer Extremfall wäre, dass alle 100 000 Wähler aus dem Jahr 2008 die Partei A erneut gewählt haben und dass noch 30 000 Wähler von anderen Parteien und von den Nichtwählern hinzugekommen sind.

Trotz dieser Unbestimmtheit ist es möglich, Methoden zur Schätzung der Wählerwanderung auf der Basis von Aggregatergebnissen zu entwickeln. Die Grundidee besteht darin, die einzelnen Wahlergebnisse, die ja für alle Stimmkreise jeweils getrennt vorliegen, in geeigneter Weise zu verwenden. Man spricht in der Literatur dann allgemein von Ökologischer Inferenz. Darunter versteht man solche Strategien, bei denen aus Daten höherer Ebene (hier die Stimmbezirke) auf individuelle Parameter (Wählerwanderung) geschlossen werden soll. Dabei ist es notwendig, dass die überprüften Methoden der speziellen Parteienlandschaft Deutschlands gerecht werden und Wählerwanderungen zwischen einer Vielzahl an Parteien geschätzt werden können. Dafür wurden in der wissenschaftlichen Literatur verschiedene Ansätze vorgeschlagen, die im Rahmen unsere Studie verglichen wurden.

3. Methodenvergleich

Alle Verfahren benötigen zusätzliche Annahmen, um eine Abschätzung durchführen zu können. Die einfachste, aber unrealistische Annahme ist, dass das Wählerwanderungsverhalten in allen Stimmbezirken näherungsweise gleich ist. Dies führt zu dem Verfahren der ökologischen Regression nach Goodman (1953). Ein weiterer älterer Ansatz ist der von Thomsen (1987). Dieser Ansatz ist komplexer und arbeitet mit einem Logit-Modell und der Gleichsetzung von Korrelationen auf Individualebene und auf Ebene der Gebietseinheiten. Zur Berechnung wurde von Thomsen eine entsprechende Software zur Verfügung gestellt.

Neuere Ansätze sind sog. Hierarchische Bayesianische Modelle. Diese sind in der Lage, mögliche Schwankungen in dem Wählerwanderungsverhalten zwischen den Bezirken in die Modellierung einzubeziehen. Ein Vorschlag aus dieser Modellgruppe ist das Multinomial-Dirichlet Modell von Rosen, Jiang, King and Tanner (2001). Zu dieser Strategie gibt es eine Software-Implementierung (eiPack) in dem Programmpaket R (Lau, Moore, Kellermann 2007).

Ein weiterer Vorschlag stammt von Andreadis und Chadjipadelis (2009), der von Kellermann (2011) modifiziert wurde. Dabei handelt es sich um iterative Algorithmen, die eine Anwendung von Methoden für den 2 x 2 Spezialfall der Ökologischen Inferenz ermöglichen. Die beiden iterativen Algorithmen unterscheiden sich leicht in der Reihenfolge bei der Durchführung der einzelnen Schritte.


In einer ausführlichen Simulationsstudie wurden die verschiedenen Methoden verglichen. Es stellte sich dabei heraus, dass das Multinomial-Dirichlet Modell am besten abschnitt. Die durchschnittliche Abweichung (Fehlerquote) lag allerdings immer noch bei ca. 10 - 20%-Punkten, was wohl auf die Grundproblematik der Ökologischen Inferenz zurückzuführen ist. Ähnliche Ergebnisse ergaben sich auch bei einer Simulationsstudie von Wählerwanderungen im Saarland. Daher wurde das Verfahren nach dem Multinomial-Dirichlet Modell für die Schätzung der Wählerwanderung in München bei der Landtags- und der Bundestagswahl 2013 ausgewählt. Im folgenden Abschnitt werden einige Details dazu beschrieben.

4. Die Berechnung der Wählerwanderung in München

Zur Berechnung der Wählerwanderung mit aggregierten Daten müssen in einem ersten Schritt über die Zeit homogene Gebiete gebildet werden. Da es zu Veränderungen im Zuschnitt der Stimmbezirke gekommen ist, sind kleine Anpassungen notwendig. Insgesamt stehen aber 650 Gebietseinheiten in München, Stimmbezirke oder zusammengefasste Stimmbezirke, für die Berechnungen zur Verfügung.

Die Briefwähler werden anteilig auf die entsprechenden Stimmbezirke aufgeteilt. Dazu wird die Zuordnung der Stimmbezirke zu den Briefwahlbezirken genutzt. Wenn vorhanden werden auch die Informationen zur Zahl der Wahlscheinbeantragungen bei der Verteilung genutzt. In der Simulationsstudie zeigte sich nämlich, dass bei Verteilung der Briefwähler besser Ergebnisse erreicht werden können.

Zur Berechnung wird ein erweiterter Nichtwählerbegriff genutzt. Neben den Nichtwählern bei einer Wahl, werden auch die ungültigen Stimmen zu den Nichtwählern hinzugefügt. Zusätzlich werden jedoch auch mögliche Änderungen in der Zahl der Stimmberechtigten ebenfalls bei den Nichtwählern berücksichtigt. Der hier genutzte Nichtwählerbegriff unterscheidet sich daher deutlich von demjenigen der Wahlstatistik. Dieses Vorgehen wird aus inhaltlichen Gründen gewählt, da so zumindest zum Teil eine Veränderung in den Stimmbezirken berücksichtigt werden kann.

Mit den so aufbereiteten Daten wird anschließend die Wählerwanderung mit dem Multinomial-Dirichlet Modell berechnet. Die Ergebnisse können als absolute Anzahlen, Anteile der Wähler der ersten Wahl („Wohin sind die Wähler gegangen?“) und als Anteile der Wähler bei der zweiten Wahl („Woher kommen meine Wähler?“) dargestellt werden. Gebräuchlich ist auch die Darstellung der Wanderungssalden, bei der die gegenseitigen Wanderungsströme der Parteien aufgerechnet werden und nur die zahlenmäßigen Gewinne an Wählern von einer Partei oder Verluste an eine Partei angegeben werden.

5. Ausblick

Weitere Strategien, die Methodik zu verbessern, werden überprüft. Diese beinhalten insbesondere das Einbeziehen weitere Informationen, z. B. die Kombination der vorliegenden Daten mit Ergebnissen einer Nachwahlbefragung (siehe auch Greiner, Quinn, 2010).

Literatur

Andreadis, I., Chadjipadelis, T. (2009). A Method for the Estimation of Voter Transition Rates. Journal of Elections, Public Opinion and Parties, 19, 203 - 218.

Goodman, L.G. (1953) Ecological Regressions and Behavior of Individuals. American Sociological Review, 18, 663 - 664.

Greiner, D.J., Quinn, K.M. (2010). Exit Polling and Racial Bloc Voting: Combining Individual-Level and R x C Ecological Data. The Annals of Applied Statistics, 4, 1774 - 1796.

Grofman, B., Merrill, S. (2004). Ecological Regression and Ecological Inference. In: Ecological Inference: New Methodological Strategies. eds. King, G., Tanner, M.A., Rosen, O.. Cambridge: Cambridge University Press.

Kellermann, T. (2011). Vom Wahlergebnis zur Wählerwanderung. Stadtforschung und Statistik, 1, 34 - 40. Lau, O., Moore, R.T., Kellermann, M. (2007). eiPack: R x C Ecological Inference and Higher-Dimension Data Management. R News, 7, 43 - 47.

Rosen, O., Jiang, W., King, G., Tanner, M.A. (2001). Bayesian and Frequentist Inference for Ecological Inference: The R x C Case. Statistica Neerlandica, 55, 134 - 156.

Thomsen, S.R. (1987). Danish Elections 1920-79: A Logit Approach to Ecological Analysis and Inference. Aarhus: Politica.

Documents

Oberbürgermeisterwahl 2014 in München - Amtliches Ergebnis229844ab-4... · Statistisches Amt der Landeshauptstadt München . Teil A - Seite 2 . Kurzanalyse Oberbürgermeisterwahl