112
17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches..................................................... 3473 Gedenken an die Opfer der Schiffskatastrophe im Mittelmeer ..................................................... 3473 Geburtstagswünsche für den Abgeordneten Jürgen Mistol ..................................................... 3479 Gesetzentwurf der Abgeordneten Hubert Aiwan- ger, Florian Streibl, Peter Meyer u. a. und Fraktion (FREIE WÄHLER) zur Änderung des Bayerischen Beamtenver- sorgungsgesetzes (Drs. 17/4607) - Zweite Lesung - Beschlussempfehlung des Dienstrechtsausschusses (Drs. 17/6163) Peter Meyer (FREIE WÄHLER)..... 3473 3476 3479 Volker Bauer (CSU)................................. 3474 3476 Stefan Schuster (SPD)..................................... 3476 Markus Ganserer (GRÜNE).................... 3477 3478 Ingrid Heckner (CSU)....................................... 3478 Staatssekretär Johannes Hintersberger.. 3478 3479 Namentliche Abstimmung.................................... 3480 Ergebnis der namentlichen Abstimmung (s. a. Anlage 1)..................................................... 3487 Gesetzentwurf der Staatsregierung zur Änderung des Bayerischen Katastrophen- schutzgesetzes (Drs. 17/4943) - Zweite Lesung - Beschlussempfehlung des Innenausschusses (Drs. 17/6161) Beschluss............................................................. 3480 Schlussabstimmung............................................. 3480 Abstimmung über Verfassungsstreitigkeiten und Anträge, die gemäß § 59 Abs. 7 der Geschäftsordnung nicht einzeln beraten werden (s. Anlage 2) Beschluss............................................................. 3480 Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten Thomas Kreuzer, Josef Zellmeier, Karl Freller u. a. und Fraktion (CSU) Bayerische Volksfestkultur bewahren (Drs. 17/6210) und Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten Hubert Aiwanger, Florian Streibl, Jutta Widmann u. a. und Fraktion (FREIE WÄHLER) Langjährige Volksfesttradition aufrecht erhal- ten (Drs. 17/6231) Josef Zellmeier (CSU)...................................... 3481 Jutta Widmann (FREIE WÄHLER)................... 3482 Klaus Adelt (SPD)............................................ 3483 Thomas Mütze (GRÜNE)................................. 3484 Dr. Hans Jürgen Fahn (FREIE WÄHLER)........ 3485 Drucksachen, Plenarprotokolle sowie die Tagesordnungen der Vollversammlung und der Ausschüsse sind im Internet unter www.bayern.landtag.de – Dokumente abrufbar. Die aktuelle Sitzungsübersicht steht unter www.bayern.landtag.de – Aktuelles/Sitzungen zur Verfügung.

Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

  • Upload
    others

  • View
    2

  • Download
    0

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43

43. Sitzungam Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr,

in München

Geschäftliches..................................................... 3473

Gedenken an die Opfer der Schiffskatastropheim Mittelmeer ..................................................... 3473

Geburtstagswünsche für den AbgeordnetenJürgen Mistol ..................................................... 3479

Gesetzentwurf der Abgeordneten Hubert Aiwan-ger, Florian Streibl, Peter Meyer u. a. und Fraktion(FREIE WÄHLER)zur Änderung des Bayerischen Beamtenver-sorgungsgesetzes (Drs. 17/4607)- Zweite Lesung -

Beschlussempfehlung desDienstrechtsausschusses (Drs. 17/6163)

Peter Meyer (FREIE WÄHLER)..... 3473 3476 3479Volker Bauer (CSU)................................. 3474 3476Stefan Schuster (SPD)..................................... 3476Markus Ganserer (GRÜNE).................... 3477 3478Ingrid Heckner (CSU)....................................... 3478Staatssekretär Johannes Hintersberger.. 3478 3479

Namentliche Abstimmung.................................... 3480

Ergebnis der namentlichen Abstimmung(s. a. Anlage 1)..................................................... 3487

Gesetzentwurf der Staatsregierungzur Änderung des Bayerischen Katastrophen-schutzgesetzes (Drs. 17/4943)- Zweite Lesung -

Beschlussempfehlung des Innenausschusses(Drs. 17/6161)

Beschluss............................................................. 3480

Schlussabstimmung............................................. 3480

Abstimmungüber Verfassungsstreitigkeiten und Anträge,die gemäß § 59 Abs. 7 der Geschäftsordnungnicht einzeln beraten werden (s. Anlage 2)

Beschluss............................................................. 3480

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten ThomasKreuzer, Josef Zellmeier, Karl Freller u. a. undFraktion (CSU)Bayerische Volksfestkultur bewahren(Drs. 17/6210)

und

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten HubertAiwanger, Florian Streibl, Jutta Widmann u. a. undFraktion (FREIE WÄHLER)Langjährige Volksfesttradition aufrecht erhal-ten (Drs. 17/6231)

Josef Zellmeier (CSU)...................................... 3481Jutta Widmann (FREIE WÄHLER)................... 3482Klaus Adelt (SPD)............................................ 3483Thomas Mütze (GRÜNE)................................. 3484Dr. Hans Jürgen Fahn (FREIE WÄHLER)........ 3485

Drucksachen, Plenarprotokolle sowie die Tagesordnungen der Vollversammlung und der Ausschüsse sind im Internet unterwww.bayern.landtag.de – Dokumente abrufbar. Die aktuelle Sitzungsübersicht steht unter www.bayern.landtag.de – Aktuelles/Sitzungen zurVerfügung.

Page 2: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Staatsministerin Ilse Aigner..................... 3485 3486Horst Arnold (SPD)........................................... 3486

Beschlusszum CSU-Dringlichkeitsantrag 17/6210............... 3486

Beschlusszum FW-Dringlichkeitsantrag 17/6231................. 3486

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten MarkusRinderspacher, Bernhard Roos, Annette Karl u. a.und Fraktion (SPD)Barrierefreien Ausbau von Bayerns Bahnhöfenmit voller Kraft vorantreiben - Leistungsfähigesbayerisches Ausbauprogramm 2018 - 2023 be-schließen (geänderte Drs.) (Drs. 17/6211)

und

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten ThomasKreuzer, Karl Freller, Erwin Huber u. a. undFraktion (CSU)Barrierefreier Ausbau der Bayerischen Bahn-höfe (Drs. 17/6233)

Bernhard Roos (SPD)............................. 3487 3490Eberhard Rotter (CSU)............................ 3488 3490Thorsten Glauber (FREIE WÄHLER)...... 3490 3492

3496Michael Hofmann (CSU).................................. 3492Markus Ganserer (GRÜNE)............................. 3492Staatsminister Joachim Herrmann.......... 3493 3496

Beschlusszum SPD-Dringlichkeitsantrag 17/6211 (geänderteDrs.)..................................................................... 3497

Beschlusszum CSU-Dringlichkeitsantrag 17/6233............... 3497

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten HubertAiwanger, Florian Streibl, Günther Felbinger u. a.und Fraktion (FREIE WÄHLER)Wahl der Eltern und Schüler ernst nehmen: Al-le Anmeldungen auf G9 umsetzen und nie-mand abweisen! (Drs. 17/6212)

Günther Felbinger (FREIE WÄHLER).............. 3497Otto Lederer (CSU)................................. 3498 3500Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER)................ 3500Kathi Petersen (SPD)....................................... 3501Thomas Gehring (GRÜNE).............................. 3502Prof. Dr. Michael Piazolo (FREIE WÄHLER)................................... 3502 3504Staatsminister Dr. Ludwig Spaenle......... 3503 3504

Namentliche Abstimmung.................................... 3518

Ergebnis der namentlichen Abstimmung(s. a. Anlage 3)..................................................... 3528

Dringlichkeitsantrag der AbgeordnetenMargarete Bause, Ludwig Hartmann, ChristineKamm u. a. und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN)Flüchtlingspolitik: Leben retten, Verantwortungübernehmen, legale Wege öffnen (Drs. 17/6213)

und

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten ThomasKreuzer, Kerstin Schreyer-Stäblein, JosefZellmeier u. a. und Fraktion (CSU)Migrationspolitische Verantwortung im Mittel-meer wahrnehmen, humanitäre Verpflichtungerfüllen (Drs. 17/6234)

und

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten MarkusRinderspacher, Hans-Ulrich Pfaffmann, Dr. LinusFörster u. a. und Fraktion (SPD)Handeln statt verhandeln: Mit EU-Sofortpro-gramm Menschen retten und Fluchtursachenbekämpfen (Drs. 17/6235)

und

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten HubertAiwanger, Florian Streibl, Dr. Hans Jürgen Fahn u.a. und Fraktion (FREIE WÄHLER)Menschenwürde achten, Flüchtlingsdramennachhaltig verhindern (Drs. 17/6236)

Christine Kamm (GRÜNE).... 3505 3506 3507 3517Klaus Steiner (CSU)................................ 3506 3514Dr. Martin Huber (CSU)......... 3507 3509 3510 3511Martin Stümpfig (GRÜNE)................................ 3509Dr. Hans Jürgen Fahn (FREIE WÄHLER)........ 3510

3513 3517Hans-Ulrich Pfaffmann (SPD)................. 3511 3513Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER)....... 3513 3514Staatsministerin Dr. Beate Merk..... 3515 3516 3517

Beschlusszum GRÜNEN-Dringlichkeitsantrag 17/6213....... 3518

Beschlusszum CSU-Dringlichkeitsantrag 17/6234............... 3518

Beschlusszum SPD-Dringlichkeitsantrag 17/6235............... 3518

Namentliche Abstimmung zum FW-Dringlichkeits-antrag 17/6236..................................................... 3518

Ergebnis der namentlichen Abstimmung 17/6236(s. a. Anlage 4)..................................................... 3528

3470 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 3: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten MarkusRinderspacher, Hans-Ulrich Pfaffmann, Dr. LinusFörster u. a. und Fraktion (SPD)EU-Kommissar informiert Landtag über euro-päische Flüchtlingspolitik (Drs. 17/6214)

Verweisung in den Verfassungsausschuss......... 3518

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten HubertAiwanger, Florian Streibl, Eva Gottstein u. a. undFraktion (FREIE WÄHLER)Denkverbote beseitigen! Sinnvolle Arbeitszeit-regeln für die Bayerische Polizei schaffen!(Drs. 17/6215)

Verweisung in den Dienstrechtsausschuss......... 3518

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten Margare-te Bause, Ludwig Hartmann, Christine Kamm u. a.und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Bessere Finanzierung der Kindertagesstättenumsetzen - Basiswert sofort erhöhen(Drs. 17/6216)

Verweisung in den Sozialausschuss.................... 3518

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten MarkusRinderspacher, Horst Arnold, Franz Schindler u. a.und Fraktion (SPD)Sicherheitskonzept der Justiz im Zusammen-hang mit dem G7-Gipfel (Drs. 17/6217)

Verweisung in den Verfassungsausschuss......... 3518

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten HubertAiwanger, Florian Streibl, Thorsten Glauber u. a.und Fraktion (FREIE WÄHLER)Wirtshäuser und Gastronomiebetriebe in Bay-ern stärken (Drs. 17/6218)

und

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten MarkusRinderspacher, Annette Karl, Martina Fehlner u. a.und Fraktion (SPD)Wirtshauskultur in Bayern zukunftsfähig ma-chen (Drs. 17/6232)

Verweisung in den Wirtschaftsausschuss............ 3518

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten Margare-te Bause, Ludwig Hartmann, Martin Stümpfig u. a.und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Ökologisches Landesentwicklungsprogrammfür Bayern auf den Weg bringen (Drs. 17/6219)

Verweisung in den Wirtschaftsausschuss............ 3518

Antrag der AbgeordnetenMarkus Rinderspacher, Florian Ritter, FranzSchindler u. a. und Fraktion (SPD),Margarete Bause, Ludwig Hartmann, KatharinaSchulze u. a. und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN)Einsetzung einer Kommission zur parlamenta-rischen Begleitung der Konsequenzen aus derNSU-Mordserie (Drs. 17/2295)

Beschlussempfehlung desVerfassungsausschusses (Drs. 17/3227)

Florian Ritter (SPD)................................. 3518 3522Katharina Schulze (GRÜNE)................... 3519 3522Jürgen W. Heike (CSU).................. 3520 3522 3523Prof. Dr. Michael Piazolo (FREIE WÄHLER)............................................ 3523

Namentliche Abstimmung.................................... 3528

Ergebnis der namentlichen Abstimmung(s. a. Anlage 5)..................................................... 3535

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten HubertAiwanger, Florian Streibl, Benno Zierer u. a. undFraktion (FREIE WÄHLER)Abriss des Grundwehres III an der Ammer aus-setzen - Möglichkeiten CO2-freier Stromerzeu-gung aus Wasserkraft erneut prüfen(Drs. 17/5411)

Beschlussempfehlung des Umweltausschusses(Drs. 17/6041)

Florian Streibl (FREIE WÄHLER)..................... 3524Alexander Flierl (CSU)..................................... 3525Florian von Brunn (SPD).................................. 3526Dr. Christian Magerl (GRÜNE)......................... 3527

Beschluss............................................................. 3527

Antrag der Abgeordneten Florian von Brunn, Har-ry Scheuenstuhl, Klaus Adelt u. a. (SPD)Vollwertiges Widerrufsrecht für Apps und digi-tale Inhalte einführen (Drs. 17/4461)

Beschlussempfehlung desVerfassungsausschusses (Drs. 17/6051)

Florian von Brunn (SPD)................ 3528 3530 3534Jürgen W. Heike (CSU).................. 3529 3530 3532Florian Streibl (FREIE WÄHLER)............ 3530 3531Verena Osgyan (GRÜNE)....................... 3531 3532

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3471

Page 4: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Staatsminister Prof. Dr. Winfried Bausback.................................. 3532 3534Christine Kamm (GRÜNE)............................... 3534

Namentliche Abstimmung.................................... 3535

Ergebnis der namentlichen Abstimmung(s. a. Anlage 6)..................................................... 3539

Antrag der Abgeordneten Bernhard Roos, AnnetteKarl, Natascha Kohnen u. a. (SPD)Bahnverkehr wetterfest machen (Drs. 17/4865)

Beschlussempfehlung desWirtschaftsausschusses (Drs. 17/6068)

Beschluss............................................................. 3535

Antrag der Abgeordneten Harry Scheuenstuhl,Klaus Adelt, Florian von Brunn u. a. (SPD)Maßnahmen für Wiesenbrüter (Drs. 17/5140)

Beschlussempfehlung des Umweltausschusses(Drs. 17/6043)

Herbert Woerlein (SPD).......................... 3535 3536Eric Beißwenger (CSU).................................... 3536Benno Zierer (FREIE WÄHLER)...................... 3537Dr. Christian Magerl (GRÜNE)......................... 3538

Beschluss............................................................. 3539

Antrag der Abgeordneten Hubert Aiwanger, Flori-an Streibl, Günther Felbinger u. a. und Fraktion(FREIE WÄHLER)Besuch einer Gedenkstätte für die Opfer desNationalsozialismus/eines NS-Dokumenta-tionszentrums in allen bayerischen Schulartenfest verankern (Drs. 17/5334)

Beschlussempfehlung des Bildungsausschusses(Drs. 17/6079)

Günther Felbinger (FREIE WÄHLER)..... 3539 3540Klaus Steiner (CSU)................................ 3540 3542Prof. Dr. Michael Piazolo (FREIE WÄHLER)................................... 3541 3545Georg Rosenthal (SPD)................. 3542 3543 3546Gisela Sengl (GRÜNE)..................................... 3543Staatssekretär Georg Eisenreich... 3544 3545 3546

Namentliche Abstimmung.................................... 3546

Ergebnis der namentlichen Abstimmung(s. a. Anlage 7)..................................................... 3552

Antrag der Abgeordneten Horst Arnold, Florianvon Brunn, Ruth Müller u. a. (SPD)Erlaubnis der Verwendung von mit der Waffeverbundenen künstlichen Lichtquellen (KLQ)und Nachtzielgeräten (NZG) für die Jagd aufSchwarzwild insbesondere in Problemgebieten(Drs. 17/5142)

Beschlussempfehlung desLandwirtschaftsausschusses (Drs. 17/6048)

Herbert Woerlein (SPD)................................... 3547Gudrun Brendel-Fischer (CSU)........................ 3548Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER)................ 3549Ulrich Leiner (GRÜNE)..................................... 3550Eric Beißwenger (CSU).................................... 3551Staatsminister Helmut Brunner........................ 3551

Beschluss............................................................. 3552

Schluss der Sitzung............................................. 3553

3472 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 5: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

(Beginn: 13.05 Uhr)

Präsidentin Barbara Stamm: Verehrte Kolleginnenund Kollegen! Ich eröffne die 43. Vollsitzung des Bay-erischen Landtags. Presse, Funk und Fernsehensowie Fotografen haben um Aufnahmegenehmigunggebeten. Diese Genehmigung wurde ihnen wie immervorab erteilt.

Verehrte Kolleginnen und Kollegen, bevor wir in dieTagesordnung eintreten, gestatten Sie mir einigeWorte zu der Schiffskatastrophe im Mittelmeer. Amvergangenen Sonntagabend erreichten uns die erstenschrecklichen Nachrichten über ein erneutes Schiffs-unglück im Mittelmeer. Schnell bewahrheiteten sichdie schlimmsten Befürchtungen. Nach dem derzeiti-gen Stand sind vermutlich 900 Flüchtlinge aus Afrikaertrunken, unter ihnen viele Frauen und Kinder. Nur28 haben offenbar das Unglück überlebt – entkräftet,traumatisiert, heimatlos.

Allein in den ersten Monaten dieses Jahres sind fast2.000 Menschen gestorben auf ihrem Weg – weg vonKrieg, Unterdrückung, Zerstörung und unermesslich-em Leid. Sie glaubten an ein besseres Leben undhaben es auf grausame Weise verloren. Unzähligewarten noch in den Krisengebieten dieser Welt, in Sy-rien oder in Libyen, auf eine Überfahrt, die immer öfterin die Katastrophe führt.

Das, was Tag für Tag auf Seerouten im Mittelmeerpassiert, dürfen wir nicht länger hinnehmen. Als Euro-päer stehen wir für die gemeinsamen Werte der Soli-darität, der Menschenrechte und der Menschenwürde.Deshalb müssen wir als Europäische Gemeinschaftden Kampf gegen Schleuser und Schlepper verstär-ken, die Fluchtursachen bekämpfen und insbesonde-re alles tun, um zu verhindern, dass weitere Männer,Frauen und Kinder auf ihrer Flucht ums Leben kom-men. Vorgestern haben die EU-Außenminister einenZehn-Punkte-Plan aufgestellt, der morgen auf demEU-Sondergipfel zur Entscheidung ansteht. Viele –auch ich – fragen sich: warum erst jetzt?

Das Schicksal der Flüchtlinge, die aus höchster Notihre Heimatländer verlassen, darf niemanden kalt las-sen. Die Bekämpfung der Ursachen, die solidarischeVerteilung der Aufnahme der Flüchtlinge und die Mit-hilfe im Mittelmeer müssen auf europäischer Ebeneschnellstmöglich geregelt werden.

Wir in Bayern können das tun, was wir seit vielen Wo-chen und Monaten tun und wofür wir allen Engagier-ten zu großem Dank verpflichtet sind. Wir heißen dieMenschen, die sich ihr Schicksal nicht ausgesuchthaben, bei uns willkommen und leisten Hilfe dort, wosie dringend notwendig ist. Das wollen und werden

wir auch weiterhin tun. Wir müssen dabei unserenBürgerinnen und Bürgern immer wieder erklären,welch ausweglose Lage diese Menschen zu ihrer ris-kanten Flucht bewegt hat.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich darf Sie bitten,sich für eine Schweigeminute von Ihren Plätzen zu er-heben.

(Die Anwesenden erheben sich)

Ich bedanke mich. – Kolleginnen und Kollegen, wirbegeben uns jetzt an unsere Arbeit.

Ich darf zunächst den Tagesordnungspunkt 1aufrufen:

Gesetzentwurf der Abgeordneten HubertAiwanger, Florian Streibl, Peter Meyer u. a. undFraktion (FREIE WÄHLER)zur Änderung des BayerischenBeamtenversorgungsgesetzes (Drs. 17/4607)- Zweite Lesung -

Ich eröffne die Aussprache. Die Gesamtredezeit derFraktionen beträgt entsprechend der Vereinbarung imÄltestenrat 24 Minuten. – Ich darf als Erstem HerrnKollegen Meyer das Wort erteilen. Bitte schön, HerrKollege.

Peter Meyer (FREIE WÄHLER): Sehr verehrte FrauPräsidentin, sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen,meine sehr geehrten Damen und Herren! In den letz-ten Wochen wurde unser Gesetzentwurf zur Ände-rung des Bayerischen Beamtenversorgungsgesetzesin diesem Haus ausführlich diskutiert; ich brauchedaher auf Details nicht einzugehen. Aber lassen Siemich bitte noch einmal klarstellen: Es geht uns aus-schließlich um die Abschlagsfreiheit. Wir wollen nurerreichen, dass der Versorgungsabschlag nicht nach45 Dienstjahren, sondern nach 45 Berufsjahren entfal-len soll. Der Ruhegehaltssatz soll sich weiterhin einzigund allein nach der ruhegehaltsfähigen Dienstzeitrichten. Auch die Anrechnung der Rente auf die Pen-sion lässt unser Gesetzentwurf unangetastet.

Liebe Frau Kollegin Heckner, wir hatten ja die Diskus-sion im Ausschuss. Es geht uns nicht darum, dass je-mand, der Rentenbeitragszeiten in der Privatwirt-schaft vorweist und sowohl Renten- als auchPensionsansprüche hat, insgesamt mehr erhalten sollals die sogenannten Nur-Beamten – das ist ein schö-ner Fachbegriff –, also als die Beamten, die ihre ge-samte Lebenskraft stets dem Staat zur Verfügung ge-stellt haben. Nein, er soll das Gleiche bekommen.Niemand in diesem Raum möchte, dass jemand, dersowohl Beamter als auch Arbeitnehmer in der freienWirtschaft war, mehr bekommen soll als der soge-

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3473

Page 6: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

nannte Nur-Beamte. Es geht uns ausschließlich umdie Abschlagsfreiheit.

Auch die Vorschriften, nach denen eine Anrechnungder Renten auf die Versorgungsbezüge erfolgt – wennman sich die Petitionen, die das ganze Jahr herein-kommen, anschaut, sieht man übrigens, dass das einsehr großes Ärgernis ist –, wollen wir mit dem Gesetz-entwurf nicht antasten. Es geht auch nicht, wie unsvorgehalten wurde, um eine Subventionierung der fürdas Dienstverhältnis nicht relevanten Vordienstzeiten;denn die Vordienstzeiten würden sich nach unseremGesetzentwurf gerade nicht versorgungserhöhendauswirken. Die beamtenrechtliche Pension soll nur fürdie geleisteten Dienstjahre bezahlt werden. Es gehtuns lediglich – ich betone es zum dritten Mal – um dieAbschlagsfreiheit. Wie schon oft, aber wohl nicht oftgenug gesagt: Die Zeiten in der Privatwirtschaft sollensich nicht erhöhend auf die Pension auswirken; siesollen aber bei der Ermittlung der AbschlagsfreiheitBerücksichtigung finden. Wer 45 Jahre seines Lebensgearbeitet hat, der soll mit 64 Jahren in den Ruhe-stand gehen können, ohne dass er einen Abschlag -isoliert auf den auf das Beamtenverhältnis bezogenenRuhegehaltssatz - hinnehmen muss.

Die Auszahlungen sollen auch nicht höher sein als dieanteilig erworbenen Anwartschaften für die Beamten-pension. Das Ruhegehalt soll sich nach unserem Ge-setzentwurf nur aus den geleisteten Dienstjahren er-rechnen, also aus den Jahren, für die Anwartschaftenerworben wurden. Es ist unser Anliegen, dass die er-worbenen Anwartschaften nicht wieder genommenwerden. Durch den Versorgungsabschlag werdenaber gerade diese erworbenen Anwartschaften in be-stimmten Fällen wieder genommen.

Ein konkretes Beispiel – das ist ein echter Fall; derBetroffene hat sich an uns gewandt –: Der Petent be-gann mit 14 Jahren eine Ausbildung und arbeitete an-schließend in dem erlernten Beruf. Er befand sichsomit in einem sozialversicherungspflichtigen Be-schäftigungsverhältnis. Mit 20 Jahren ging er zur Bun-deswehr. Mit 28 Jahren trat er – zunächst im Ange-stelltenverhältnis – in den öffentlichen Dienst ein,bevor er schließlich mit 30 Jahren in das Beamtenver-hältnis berufen wurde. Heute ist der Petent 64 Jahrealt und hat 50 Jahre seines Lebens gearbeitet; alsDienstzeit gelten aber nur 43. Würde er nun auf eige-nen Antrag mit 64 Jahren in den Ruhestand versetztwerden, müsste er einen Versorgungsabschlag inHöhe von 0,3 % für jeden Monat hinnehmen, den ervor Erreichen der 45 Dienstjahre in den Ruhestandginge. Das wären konkret 5,3 %.

Wir möchten dem Petenten ermöglichen, dass erohne diese Abschläge in den Ruhestand gehen kann.

Sein Ruhegehaltssatz soll sich nicht aus den 50 Be-rufsjahren, sondern aus den 43 Dienstjahren errech-nen; das ist klar. Die Rente, die er für die Jahre in derPrivatwirtschaft bekommt, würde natürlich auf diePension angerechnet werden, sodass er zwar nichtmehr erhielte als der vergleichbare Nur-Beamte, aberabschlagsfrei in Pension gehen könnte.

Das ist unser Anliegen. Das halten wir für gerecht. Ichbitte nochmals um Zustimmung.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank. – Nächs-te Wortmeldung: Herr Kollege Bauer. Bitte schön,Herr Kollege.

Volker Bauer (CSU): Sehr geehrte Präsidentin, liebeKolleginnen und Kollegen! Es geht heute vermeintlichwieder einmal um Gerechtigkeit. Es ist schon erstaun-lich, wie oft die Kollegen der Opposition - absolutüberparteilich - darüber entscheiden wollen, was ge-recht ist. Manchmal habe ich den Eindruck, in denAugen der Kollegen der Opposition gelte: Gerecht ist,wenn der Bürger mehr zahlt. – Anders kann ich mirden heute vorliegenden Gesetzentwurf der Fraktionder FREIEN WÄHLER zur Änderung des BayerischenBeamtenversorgungsgesetzes, den SPD und GRÜNEfreundlicherweise unterstützen, nicht erklären. Esgehe schließlich, so Kollege Schuster, um nicht mehrund nicht weniger als darum, eine "Gerechtigkeitslü-cke" zu schließen,

(Beifall des Abgeordneten Stefan Schuster(SPD))

auch wenn Kollege Ganserer erkennt, dass der Ge-setzentwurf – ich zitiere – "ohne Zweifel zu Mehraus-gaben führen" würde. Hinsichtlich der tatsächlichenHöhe mag – ich zitiere noch einmal – "manches vage"sein. Die Kollegen wissen also weder, wie viel ihr An-trag kosten würde, noch woher das Geld kommensoll. Aber sie stimmen – ich zitiere ein drittes Mal –"aus Gründen der Gerechtigkeit" zu. Der Bürger wirdschon zahlen.

Ich bin wirklich froh darüber, dass meine Kinder nochzu jung sind, um die Diskussion hier im Stream zuverfolgen. Andernfalls hätte ich zu Hause ein echtesProblem; denn dann würde mein Sohn wohl sehr oftvor mir stehen und ein neues Fahrrad, neue Fußball-schuhe und was weiß ich fordern – aus Gerechtig-keitsgründen, versteht sich –, damit er gegenüber sei-nen Freunden nicht schlechtergestellt ist, und diesunter absoluter Missachtung der Frage, ob er sich dasFahrrad oder die Fußballschuhe beispielsweise durchMithilfe im Haushalt verdient hat.

3474 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 7: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Um von diesem Bild zum Antrag zu kommen: Genau-so, wie ich meinem Sohn auf die motzige Forderung:"Die anderen haben das doch auch!", erkläre, dassÄpfel nicht mit Birnen vergleichbar sind, hat der ge-schätzte Kollege Ländner der Opposition bereits er-klärt, dass es ein Unterschied ist, ob ich nachdrei Halben oder einem guten Frankenwein "einevage Gerechtigkeitsdiskussion" mit philosophischemAnspruch führe oder ob ich eine dienstrechtliche Ent-scheidung zu treffen habe.

(Thomas Gehring (GRÜNE): Das hätten Sie bes-ser ablesen können!)

Ungleiches darf nicht gleich behandelt werden. Wennjemand nicht mit 19 Jahren, sondern erst nach einerwie auch immer gearteten Karriere in der freien Wirt-schaft Beamter wird, dann mag er gute Gründe fürdiesen Schritt haben. Vorteile aus dieser Entschei-dung hat er sowieso. Das habe ich bereits in meinerersten Rede in diesem Haus hervorgehoben.

Die durchschnittliche Rente – wohlgemerkt, meinesehr geehrten Damen und Herren – für Männer in denalten Bundesländern beträgt 1.350 Euro. Diese Renteerhalten diejenigen, die als Angestellte und Arbeiterdafür geschuftet haben, dass die Wirtschaft läuft,damit wir uns den Staat mit seinen Beamten leistenkönnen. Der eher niedrig angesetzte Durchschnittsbe-amte mit abschlagsfreiem Maximalruhegehalt der Be-soldungsgruppe A 6 hingegen bekommt 1.650 Euro.1.350 Euro zu 1.650 Euro – ich denke, der Unter-schied fällt Ihnen auf, liebe Kolleginnen und Kollegen.

Es stimmt: Für diejenigen, die aus der freien Wirt-schaft kommen und aus Sicherheitsgründen in dasBeamtentum gewechselt sind, lohnt sich dieserSchritt, zumal sich weder in der freien Wirtschaft nochim Beamtentum die Möglichkeit findet, abschlagsfreimit 64 Jahren in den Ruhestand zu gehen. Dies ist einvom Freistaat Bayern gewährtes Privileg für diejeni-gen, die ihr Leben in den Dienst des Staates gestellthaben, und zwar ihr komplettes Erwerbsleben mitüber 45 Jahren.

(Beifall bei Abgeordneten der CSU)

Der geschätzte Kollege Fackler hat es bereits ausge-führt, aber ich wiederhole es, damit es alle Kollegenverstehen. Mit dem Eintritt in den Staatsdienst wirdeine Anwartschaft aufgebaut. Berücksichtigt werdenbei diesen sehr weit gefassten Berechnungen auchdienstzeitrelevante Vorzeiten sowie Ausbildungs- undErziehungszeiten. Sprich, bei einem jungen Men-schen, der sich nach einer schulischen Ausbildungentschließt, in den Staatsdienst zu gehen, läuft dieserZähler ab einem Alter von circa 19 Jahren. Das Ali-mentationsprinzip des Beamtenrechts geht davon

aus, dass er sich ab diesem Zeitpunkt Erfahrungenund Wissen im Beamtentum bzw. in der Vorbereitungauf dieses aneignet.

Dieses Prinzip, das wir von den Besoldungsstufenkennen, bestimmt am Ende der Beamtenlaufbahn tat-sächlich die erworbene Anwartschaft und damit dieHöhe des Ruhegehalts. Wenn also, wie im Fall derBeamten mit gemischter Erwerbsbiografie, die Ruhe-standsauszahlung höher ist als die im Staatsdienst er-worbene Anwartschaft, dann muss ich mich dochernsthaft fragen, wie hier von einer Ungerechtigkeitoder einer Gerechtigkeitslücke gesprochen werdenkann.

(Beifall bei Abgeordneten der CSU)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, als Mitglieder desAusschusses für Fragen des öffentlichen Dienstessind wir kein Beamtenbeglückungskomitee, sonderndafür da, die Anliegen, mit denen sich unsere Beam-ten als mündige Staatsbürger an ihren Dienstherrn imFreistaat Bayern wenden, nach bestem Wissen undGewissen einzig vor dem Hintergrund seiner sachlich-rechtlichen Berechtigung zu prüfen und daraus politi-sche Schritte abzuleiten.

Diesen Anspruch, liebe Kolleginnen und Kollegen,vermisse ich bei denjenigen, die den Ausschuss fürFragen des öffentlichen Dienstes als Plattform fürkostspielige Wählerwerbung missbrauchen wollen.Aber nicht mit uns, nicht mit der CSU! Wir haben Res-pekt für Erwerbsbiografien, bei denen 45 und mehrArbeitsjahre auf der Uhr stehen. Aber im Gegensatzzur Opposition verkennen wir nicht die Realität; dennin dieser steht Bayern mit der Regelung zum ab-schlagsfreien Antragsruhestand bundesweit an derSpitze.

(Beifall bei Abgeordneten der CSU – Ingrid Heck-ner (CSU): Jawohl! – Peter Meyer (FREIE WÄH-LER): Magerer Applaus!)

Wir verkennen nicht, dass die Anknüpfung an das64. Lebensjahr ein bayerisches Alleinstellungsmerk-mal und Privileg ist, und wir verkennen vor allemnicht, wer unseren Staat finanziert.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, lassen wir die Kircheim Dorf. Muten wir unseren Unternehmen, Arbeiternund Angestellten nicht noch höhere und sachlich ab-solut unbegründete Kosten zu; denn das ist alles,aber nur nicht gerecht.

(Beifall bei der CSU)

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank, Herr Kol-lege. Bitte bleiben Sie am Rednerpult. Bevor ich jetzt

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3475

Page 8: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

die Zwischenbemerkung des Kollegen Meyer aufrufe,darf ich bekannt geben, dass die CSU-Fraktion zudiesem Gesetzentwurf namentliche Abstimmung be-antragt hat. - Herr Kollege Meyer, bitte.

Peter Meyer (FREIE WÄHLER): Frau Präsidentin,Ihres Hinweises hätte es gar nicht bedurft. Bei einemBlick auf die Bank der Fraktion der CSU wissen wirschon, warum es eine namentliche Abstimmunggeben wird.

Lieber Kollege Bauer, Sie haben zum wiederholtenMal auch entgegen meinen heutigen Ausführungendas wiederholt, was nicht stimmt. Sie haben gesagt,wir sollen die Kirche im Dorf lassen. Überlegen Siesich einmal, wie dick Sie heute aufgetragen haben mitIhrem Pathos. Aber das ist ein anderes Problem.

Nachdem wir Sie jetzt nicht davon überzeugen kön-nen – das war mir ja klar –, habe ich folgende Fragean Sie: Halten Sie es für gerecht, dass ein Beamter,der nicht abschlagsfrei in Pension geht, weil es ebennach Dienstzeiten geht, diesen Verlust durch den Ab-schlag nicht mit seinen erworbenen Rentenversiche-rungsansprüchen auffüllen darf, weil der FreistaatBayern nämlich die Rente einkassiert, indem er sieauf die auszuzahlende Pension anrechnet? HaltenSie das für ein Indiz für die Richtigkeit dessen, wasSie hier sagen, hier werde zu viel bezahlt? KönnenSie oder wollen Sie nicht verstehen, dass es natürlichmehr kostet, wenn wir das jetzt abschaffen würden?Aber der eigentliche Grund ist, dass sich der FreistaatBayern als Dienstherr im Augenblick an den erworbe-nen Rentenversicherungsansprüchen der Beamtenbereichert, das heißt, er nimmt zu viel ein.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN und der SPD– Ingrid Heckner (CSU): Das ist eine Unver-schämtheit!)

Volker Bauer (CSU): Lieber Kollege Meyer, in meinerBegründung war ausführlich erläutert, dass wir da einbisschen auf Enkelgerechtigkeit in unseren Ausgabenachten. Wir müssten mit höheren Ausgaben rechnen,und daher werden wir dem Ganzen nicht zustimmen.Ich habe es gerade eben gesagt: Ein Beamter be-kommt dann 300 Euro mehr als ein normaler Arbeit-nehmer. Insofern haben wir gute Argumente, IhrenAntrag abzulehnen.

(Beifall bei der CSU)

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank. – Jetzt istder Kollege Schuster bereit. Bitte schön, Herr KollegeSchuster.

Stefan Schuster (SPD): Frau Präsidentin, Kollegin-nen und Kollegen! Ich habe es ja schon in der Ersten

Lesung angekündigt: Wir werden dem Gesetzentwurfder FREIEN WÄHLER heute zustimmen; denn mitdiesem Gesetzentwurf – ich wiederhole es heute, lie-ber Kollege Bauer – wird eine echte Gerechtigkeitslü-cke geschlossen.

Lassen Sie mich kurz auch noch auf den Vorwurf,dass wir mit diesem Thema kostspielige Wählerwer-bung machen, eingehen. Beim Machen kostspieligerWählerwerbung sind doch Sie die Weltmeister, zumBeispiel beim Betreuungsgeld.

(Beifall bei der SPD und den FREIEN WÄH-LERN)

Wie gesagt, es kann eine echte Gerechtigkeitslückegeschlossen werden; denn die derzeitige gesetzlicheRegelung empfinden viele Betroffene als sehr unge-recht. Es gibt viele Betroffene, denen die in der freienWirtschaft erworbenen Beitragsjahre nicht auf eineabschlagsfreie Ruhestandsversetzung nach 45 Jah-ren im Alter von 64 Jahren angerechnet werden. Essind weniger die regulären Verwaltungsbeamten oderFinanzbeamten, die als Beamte die 45 Dienstjahrezusammenbringen, weil sie bereits früh die Beamten-laufbahn eingeschlagen haben. Es sind hauptsächlichdie technischen Berufe, die der Freistaat auch hände-ringend sucht, die nicht diese 45 Jahre zusammen-bringen, um mit 64 dann abschlagsfrei in den Ruhe-stand gehen zu können. Es sind vor allemVermessungsbeamte, Justizvollzugsbeamte, Lebens-mittelkontrolleure und Flussmeisterinnen und Fluss-meister, die oft erst viel später in die Beamtenlauf-bahn einsteigen, weil sie vorher in der freienWirtschaft gearbeitet haben, in der freien Wirtschaftihre Meisterprüfung gemacht haben, Technikerausbil-dung gemacht haben. Diese beiden Ausbildungenwerden anerkannt, aber die Leute sind eben später indie Beamtenlaufbahn eingestiegen. Gerade für dieseBerufsgruppen brauchen wir Bewerber, die über dienotwendige Lebenserfahrung verfügen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen des Ausschusses fürFragen des öffentlichen Dienstes, wir haben in Kemp-ten das Wasserwirtschaftsamt besucht. Wir habendort mit Flussmeistern, mit Verwaltungsbeamten undmit Ingenieuren gesprochen. Sehen Sie es nicht alsungerecht an, dass der Verwaltungsbeamte, der mit16 Jahren seine Beamtenlaufbahn eingeschlagen hat,mit 64 Jahren abschlagsfrei in den Ruhestand gehenkann, der gleichaltrige Flussmeister, der vielleicht35 Jahre mit dem Verwaltungsbeamten zusammenge-arbeitet hat, aber nicht die 45 Jahre zusammenbringt,10,8 % Abschlag zahlen muss, obwohl er eine Le-bensarbeitszeit von 47 Jahren hat?

3476 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 9: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

(Beifall bei der SPD – Zuruf von der SPD: Rich-tig!)

Also ich finde das sehr ungerecht. Die arbeiten35 Jahre nebeneinander her, und der eine kann dannmit 64 Jahren abschlagsfrei in den Ruhestand gehen,dem anderen werden 10,8 % von seiner Pension ab-gezogen.

Deshalb werden wir heute dem Antrag der FREIENWÄHLER zustimmen, um diese Gerechtigkeitslückezu schließen.

(Beifall bei der SPD und den FREIEN WÄH-LERN)

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank. – Jetzthat Kollege Ganserer das Wort. Bitte schön, Herr Kol-lege.

Markus Ganserer (GRÜNE): Frau Präsidentin, liegeKolleginnen und Kollegen! Wir hatten die Debatteschon bei der Ersten Lesung und dann im Ausschussfür Fragen des öffentlichen Dienstes. Deswegen willauch ich heute nur noch die wesentlichen Punkte he-rausstreichen.

Das Problem ist weniger eine freiwillige Entscheidungvon Einzelnen, von der privaten Wirtschaft ins Beam-tentum zu wechseln, das Problem ist die Systematikder Beamtenzugangsvoraussetzungen.

(Beifall der Abgeordneten Margarete Bause(GRÜNE))

Während eine durchgehende Beamtenbiografie vomAbitur mit 19 Jahren bis zum Ruhestandseintritt imVerwaltungsdienst mit einer integrierten Beamtenaus-bildung normal ist, ist im technischen Dienst eine ge-mischte Erwerbsbiografie der Regelfall. So brauchenzum Beispiel – Kollege Schuster hat es schon er-wähnt – die Flussmeisterinnen und Flussmeistereinen Abschluss als anerkannte Techniker, um über-haupt Beamte werden zu können. Beim Werksdienstim Justizvollzug ist es genauso: Auch hier wird eineMeisterausbildung vorausgesetzt.

Anführen möchte ich noch einmal die zahlreichen Be-amtengruppen, bei denen in der dritten Qualifika-tionsebene ein selbstfinanziertes Fachhochschulstudi-um der Beamtenausbildung voransteht. Auch wenndie Ausbildungszeit eines Studiums auf die Lebensar-beitszeit angerechnet wird, kommen doch immermehr Menschen über den zweiten Bildungsweg zumHochschulstudium, gerade bei den Diplomingenieuren– heute Bachelor –, und somit werden – das ist ge-wünscht – zwangsläufig auch über diesen Weg mehrLeute mit gemischten Erwerbsbiografien Beamte.

Dass es keineswegs Einzelfälle sind, ist heute schonausgeführt worden. Wir haben es regelmäßig mit ent-sprechenden Petitionen im Ausschuss für den öffentli-chen Dienst zu tun. Die Tatsache, dass die Beitrags-jahre, welche in der freien Wirtschaft erworbenwerden, auf die abschlagsfreie Ruhestandsverset-zung nicht angerechnet werden, finden die Betroffe-nen zu Recht ungerecht. Es heißt, die abschlagsfreieRuhestandsversetzung ist eine Anerkennung für diebesondere Diensttreue des Beamten, wenn er seinganzes Leben beim Staat, bei seinem Dienstherrn,verbracht hat.

War derjenige Beamte, der vor der Tätigkeit als Be-amter in der freien Wirtschaft seine Ausbildung absol-viert hat und dann mit 64 Jahren vielleicht insgesamt46, 47, manchmal sogar 49 Jahre Lebensarbeitszeitgehabt hat, aber aufgrund dieser Zugangsvorausset-zungen niemals auf 45 Dienstjahre, sondern vielleichtnur auf 35 Dienstjahre kommt, seinem Dienstherrn in35 Jahren weniger treu als der andere, der aufgrundder Beamtenausbildung von Anfang an seine Lebens-arbeitszeit beim Staat verbringen konnte? - Inhaltlichbegrüßen wir den Gesetzentwurf der FREIEN WÄH-LER als einen konstruktiven Lösungsvorschlag, dieseGerechtigkeitslücke zu schließen.

Ich möchte zum Schluss noch ein Argument anführen,das bisher überhaupt noch nicht zur Debatte stand.Der Fachkräftemangel in Deutschland ist nicht nur einProblem der freien Wirtschaft, sondern er betrifft auchden öffentlichen Dienst. Nach einer Studie des Deut-schen Beamtenbundes fehlen bereits jetzt schon170.000 Fachkräfte für den gesamten öffentlichenDienst in ganz Deutschland. Durch zunehmend alters-bedingte Abgänge wird sich die Situation verschärfen.

Auch der Freistaat Bayern hat als Dienstherr in vielenBereichen einen Altersbauch bei den Fünfzig- bisSechzigjährigen. Das heißt, die Altersabgänge wer-den mehr, und die Stellen werden hoffentlich nicht alleeingespart. Man wird sie auch nicht einsparen kön-nen, weil wir die Aufgaben weiterhin erfüllen müssen.Das heißt, dass wir in Zukunft einen zunehmendenBedarf an jungen Fachkräften haben. Deswegen soll-ten wir zusehen, wie wir den öffentlichen Dienst fürdiese Leute attraktiv halten können. Wir müssendamit rechnen, dass wir zunehmend gemischte Er-werbsbiografien haben. Deswegen werden wir diesemGesetzentwurf zustimmen.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Präsidentin Barbara Stamm: Herr Kollege, verblei-ben Sie bitte am Rednerpult. – Für eine Zwischenfra-ge, Frau Kollegin Heckner. Bitte schön.

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3477

Page 10: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Ingrid Heckner (CSU): Lieber Herr Kollege Ganserer,ist Ihnen bekannt, dass weder im Bundesrecht noch inirgendeinem Landesbeamtenrecht die von Ihnen ge-forderte Lösung in der Realität besteht? Mein KollegeVolker Bauer spricht von Populismus; das ist es wirk-lich so. Mit dem wunderschönen Begriff Gerechtigkeitkann ich so viele Emotionen wecken. Wie fühlt sichein Nur-Beamter, der zu seinem 64. Lebensjahr haltnur 43 Berufsjahre zusammenbringt? Ist das nichtvielleicht auch ungerecht? Er hat jetzt 43 Jahre gear-beitet. Sein Kollege war nur 20 Jahre da und hat dazunoch 20 Rentenjahre. Der darf gehen, weil wir allesschön zusammenzählen. Die Gerechtigkeit kann ichin vielen Richtungen ausstaffieren, so viel ich will.

Sie sprechen an, dass wir Leute aus der freien Wirt-schaft anwerben. Überall dort, wo diese Berufstätig-keiten laufbahnrechtlich Voraussetzung für das Beam-tentum sind, werden relevante Ausbildungszeitenauch angerechnet. Wir rechnen auf die 45 Jahre soviel an.

Lieber Herr Kollege und auch die anderen Kollegender Opposition, ich möchte wirklich darum bitten,unser Versorgungsrecht nicht überzustrapazieren. Wirwerden eine Generation von jungen Menschen be-kommen, die sehr viel arbeiten muss, um unseren –Gott sei Dank – vielen Beamten, die lange ihren Ru-hestand genießen dürfen, den Lebensstandard garan-tieren zu können.

(Beifall bei der CSU)

Präsidentin Barbara Stamm: Herr Ganserer, bitteschön.

Markus Ganserer (GRÜNE): Sehr geehrte Frau Kol-legin Heckner, wenn Sie mir zugehört hätten, dannhätten Sie festgestellt, dass ich es in meiner Rededurchaus anerkannt habe, dass die Ausbildungszeitendort, wo sie vorgesehen sind, auch anerkannt werden.Aber genau bei diesen Ausbildungsbereichen und beiden gemischten Erwerbsbiografien, die zwangsweisenotwendig sind, wird deutlich, dass das Leben und dieAusbildungszeiten eben nicht nur nach Plan verlau-fen, sondern dass sehr viele Leute sich stückweisehocharbeiten. Sie brauchen erst einmal eine Berufs-ausbildung und ein gewisses Maß an Arbeitserfah-rung, um eine Technikerausbildung antreten zu kön-nen. Es ist nicht so, dass der eine sich sofort, sobalder seine Pflichtzeiten zusammen hat, zum Technikeranmeldet, sondern viele tun das erst nach wenigenJahren. Das heißt nicht, dass derjenige mit mehrerenJahren Berufserfahrung in der Praxis später derschlechtere Beamte ist.

Zu Ihrer Aussage, dass es in anderen Ländern nichtvorgesehen ist: Gerade die CSU rühmt sich, dass sie

hier in Bayern ihre Beamten vorzüglich behandelt. Dawäre das einmal eine Sache! Sie können denjenigen,der 45 Jahre gearbeitet hat und mit 64 in den Ruhe-stand geht, nicht mit demjenigen vergleichen, der43 Jahre gearbeitet hat. Man kann nicht sagen, dassjemand, der von den 45 Jahren 15 oder 20 Jahre inder freien Wirtschaft verbracht hat, seinem Dienst-herrn schlechtere Arbeit und Dienste geleistet hat alsderjenige, der aufgrund der Zugangsvoraussetzungenvon Anfang an seine Lebensarbeitszeit beim Staat hatverbringen können.

(Ingrid Heckner (CSU): Nicht schlechter, aberkürzer!)

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank, Herr Kol-lege. – Jetzt hat für die Staatsregierung Herr Staats-sekretär Hintersberger um das Wort gebeten. Bitteschön, Herr Staatssekretär.

Staatssekretär Johannes Hintersberger (Finanzmi-nisterium): Sehr verehrte Frau Präsidentin, liebe Kol-leginnen und Kollegen, meine sehr verehrten Damenund Herren! Ich darf mich bei Kollegin Heckner undbeim Kollegen Bauer bedanken, die dieses Thema in-tensiv auch in der Beratung des zuständigen Aus-schusses dargestellt haben. Ich möchte von daher nurzusammenfassen. Man kann den Gesetzentwurf derFREIEN WÄHLER drehen und wenden, wie man will,liebe Kolleginnen und Kollegen; es geht entscheidenddarum, dass wir unseren Beamten eine solide, pla-nungssichere Finanzierung sichern, gerade auch wasdie Versorgung anbelangt. Dies ist die entscheidendeGrundlage. Von daher ist im bayerischen Dienstrechtganz bewusst auch eine Abschlagsfreiheit vorgese-hen, die wir im Gegensatz zu den Bundesbeamten –das ist schon zur Sprache gekommen – bei Vollen-dung des 64. Lebensjahres als Möglichkeit festgelegthaben.

Mit dieser Abschlagsfreiheit wird ganz bewusst – auchzur Honorierung der Betriebstreue – auf eine langeDienstzeit abgestellt. Das ist nicht unkeusch. Dasheißt, es werden nur die Zeiten als Beamter oder dierelevanten Zeiten vor der Beamtenzeit aufgeschlagen,also selbstverständlich auch Ausbildungs- und Studi-enzeiten berücksichtigt. Frau Kollegin Heckner hatdies bereits ausgeführt. Kindererziehungszeiten biszum 10. Lebensjahr werden ebenfalls berücksichtigt.Daher werden wir dem vorliegenden Gesetzentwurfnicht folgen, den abschlagsfreien Ruhestand auszu-weiten.

Nach unserem Dafürhalten darf es hier keine Rosi-nenpickerei geben. Wir halten diesen Gesetzentwurfinsbesondere deshalb für falsch – wie bereits ausge-führt –, weil er die folgenden drei Punkte ignoriert:

3478 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 11: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Erstens verfügt Bayern auf diesem Gebiet bereits jetztüber die günstigste Regelung, weil bayerische Beam-te schon ab dem 64. Lebensjahr abschlagsfrei in denRuhestand gehen können und nicht erst mit 65 Jah-ren wie im Bundesbeamtentum. Wir übernehmen dieTarifabschlüsse TdL 1 : 1. Auch das ist ein wichtigerPunkt in der gesamten Versorgungsbreite unserer Be-amten. Zweitens belasten die Auswirkungen diesesGesetzentwurfs den bayerischen Dienstherrn ohneGrund für Zeiten, die mit dem Dienstverhältnis nichtszu tun haben. Drittens werden die Bemühungen kon-terkariert, die Versorgung der Beamten dauerhaft zu-kunftsfähig zu gestalten. Dies ist eine ganz entschei-dende und grundlegende Aufgabe des bayerischenDienstherrn, den wir durch die beiden großen Säulen– Aufbau eines Pensionsfonds und dement-sprechende Schuldentilgung – zukunftsfähig gestaltethaben. Sie kennen dies.

Ich fasse zusammen: Eine Rosinenpickerei ist zu derklaren und soliden Planungssicherheit einer an Fair-ness und Stabilität orientierten Politik keine Alternati-ve. Deshalb bitte ich Sie, diesen Gesetzentwurf abzu-lehnen.

(Beifall bei der CSU)

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank, HerrStaatssekretär. – Jetzt habe ich noch eine Zwischen-bemerkung vom Kollegen Meyer vorliegen. Bitteschön, Herr Kollege.

Peter Meyer (FREIE WÄHLER): Herr Staatssekretär,Ihr Vorwurf der Rosinenpickerei war wieder das Tüp-felchen auf dem i; denn in Bayern ist die Situationnicht so gut, dass sie nicht noch besser gemacht wer-den könnte.

(Unruhe – Glocke der Präsidentin)

Ich war damals bei den Beratungen über das NeueDienstrecht im Ausschuss dabei. Damals wurde auchgefordert, die Lebensleistung zu belohnen. Deswegenwurde die Forderung nach abschlagsfreiem Ruhe-stand ab dem 64. Lebensjahr vorgelegt. Sie ziehensich jetzt auf die Treue zum Dienstherrn zurück.

(Ingrid Heckner (CSU): Das macht jeder Arbeit-geber so! – Unruhe – Glocke der Präsidentin)

– Frau Kollegin Heckner, wir sind uns sicher darineinig, dass erworbene Rentenversicherungsansprü-che zum Eigentum im Sinne von Artikel 14 desGrundgesetzes gehören.

Herr Staatssekretär, deswegen folgende Frage – HerrKollege Bauer ist darauf "dankenswerterweise" über-haupt nicht eingegangen –: Warum gehen Sie nicht

den Weg anzuerkennen und zu sagen: Gut, für deineDienstzeit als Beamter bekommst du den Abschlag,und mit den privat erworbenen Rentenversicherungs-ansprüchen kannst du die Pension auffüllen? Abergenau das tut der Freistaat Bayern nicht, sondern imErgebnis kassiert er die Pension wieder ein. Das istauf jeden Fall eine Gerechtigkeitslücke.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Staatssekretär Johannes Hintersberger (Finanzmi-nisterium): Liebe Kolleginnen und Kollegen, was diesetheoretische Diskussion angeht, hat das Bundesver-fassungsgericht diese Regelung mehrmals für sinnvollgehalten. Es ist keineswegs ungerecht, dass wir alsbayerischer Dienstherr diese besondere Bindung zumbayerischen Dienstherrn mit der Anerkennung der re-levanten Zeiten auch auf diesem Gebiet deutlich ma-chen.

(Zuruf des Abgeordneten Peter Meyer (FREIEWÄHLER))

Es wurde bereits eine Vielzahl anderer Aspekte ge-nannt, etwa 64 statt 65 Lebensjahre. Die Ausbildungs-zeiten werden ebenfalls angerechnet. Auch aufgrundder zusätzlichen Belastung halten wir es weder fürrichtig noch für gerecht, in diesem Fall dem Gesetz-entwurf zuzustimmen. Wir haben hierüber eine klareAussage getroffen und die Aspekte deutlich gemacht.

(Peter Meyer (FREIE WÄHLER): Dann lassenSie ihnen doch die Rente. Aber das machen Sienicht!)

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank, HerrStaatssekretär. – Herr Kollege Meyer, Sie haben eineZwischenbemerkung gemacht. Damit ist die Ausspra-che geschlossen.

(Unruhe – Glocke der Präsidentin)

Wir kommen jetzt zur Abstimmung. Daher kann ichbereits jetzt die namentliche Abstimmung aufrufen.Der Abstimmung liegt der Initiativgesetzentwurf aufDrucksache 17/4607 zugrunde. Der federführendeAusschuss für Fragen des öffentlichen Dienstes emp-fiehlt die Ablehnung des Gesetzentwurfs.

Weil es jetzt besser passt, als zu Beginn der Sitzung,darf ich, bis alle Urnen bereitgestellt sind, die Gele-genheit wahrnehmen, Herrn Kollegen Mistol, der zumeiner Linken sitzt, zu seinem runden Geburtstag am16. April alles Gute zu wünschen. Herzlichen Glück-wunsch!

(Allgemeiner Beifall)

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3479

Page 12: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Ich eröffne die Abstimmung. Sie haben fünf MinutenZeit. Ich bitte, die Stimmkarten einzuwerfen.

(Namentliche Abstimmung von 13.47 bis13.52 Uhr)

Kolleginnen und Kollegen, die Zeit ist um. Ich schließedie Abstimmung und bitte darum, die Stimmkartendraußen auszuzählen. Das Ergebnis wird dann zueinem späteren Zeitpunkt bekannt gegeben. Ich bitteSie, die Plätze einzunehmen, damit ich die Sitzungwieder aufnehmen kann.

Ich rufe Tagesordnungspunkt 2 auf:

Gesetzentwurf der Staatsregierungzur Änderung des BayerischenKatastrophenschutzgesetzes (Drs. 17/4943)- Zweite Lesung -

Eine Aussprache findet hierzu nicht statt. Wir kommendeshalb zur Abstimmung. Der Abstimmung liegen derGesetzentwurf auf der Drucksache 17/4943 und dieBeschlussempfehlung mit Bericht des federführendenAusschusses für Kommunale Fragen, Innere Sicher-heit und Sport auf der Drucksache 17/6161 zugrunde.

Der federführende Ausschuss empfiehlt die unverän-derte Annahme. Der endberatende Ausschuss fürVerfassung, Recht und Parlamentsfragen stimmtebenfalls zu. Ergänzend schlägt er vor, in § 2 alsDatum des Inkrafttretens den "1. Juni 2015" einzufü-gen.

Wer dem Gesetzentwurf mit dieser Ergänzung seineZustimmung geben will, den bitte ich um das Handzei-chen. – Das sind die Fraktionen der CSU, der SPD,der FREIEN WÄHLER und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN. Ich bitte, die Gegenstimmen anzuzeigen. – Keine. Stimmenthaltungen? – Auch keine. Dann istdas so beschlossen.

Da ein Antrag auf Dritte Lesung nicht gestellt wurde,führen wir gemäß § 56 der Geschäftsordnung sofortdie Schlussabstimmung durch. Ich schlage vor, sie ineinfacher Form durchzuführen. – Widerspruch erhebtsich nicht.

Wer dem Gesetzentwurf seine Zustimmung gebenwill, den bitte ich, sich vom Platz zu erheben. – Dankeschön. Ich bitte, die Gegenstimmen anzuzeigen. – Keine. Gibt es Stimmenthaltungen? – Auch keine.Dann ist das Gesetz so angenommen. Es hat denTitel: "Gesetz zur Änderung des Bayerischen Kata-strophenschutzgesetzes".

Ich rufe Tagesordnungspunkt 3 auf:

Abstimmungüber Verfassungsstreitigkeiten und Anträge, diegemäß § 59 Abs. 7 der Geschäftsordnung nichteinzeln beraten werden (s. Anlage 2)

Ausgenommen von der Abstimmung sind die Num-mern 16 und 24 der Anlage zur Tagesordnung. Diessind der Antrag der Abgeordneten Aiwanger, Streibl,Felbinger und anderer und Fraktion (FREIE WÄH-LER) betreffend "Besuch einer Gedenkstätte für dieOpfer des Nationalsozialismus/eines NS-Dokumenta-tionszentrums in allen bayerischen Schularten festverankern" auf der Drucksache 17/5334, der auf An-trag der Fraktion der FREIEN WÄHLER einzeln bera-ten werden soll, und der Antrag der Abgeordneten Ar-nold, von Brunn, Ruth Müller und anderer undFraktion (SPD) betreffend "Erlaubnis der Verwendungvon mit der Waffe verbundenen künstlichen Lichtquel-len ... und Nachtzielgeräten ... für die Jagd aufSchwarzwild insbesondere in Problemgebieten" aufder Drucksache 17/5142, der auf Antrag der SPD-Fraktion ebenfalls einzeln beraten werden soll.

Hinsichtlich der jeweiligen Abstimmungsgrundlagenmit den einzelnen Voten der Fraktionen verweise ichauf die Ihnen vorliegende Liste.

(Siehe Anlage 2)

Wer mit der Übernahme seines Abstimmungsverhal-tens bzw. dem jeweiligen Abstimmungsverhalten sei-ner Fraktion entsprechend der aufgelegten Liste ein-verstanden ist, den bitte ich um das Handzeichen. – Danke schön. Gegenstimmen bitte ich, anzuzeigen. – Keine. Stimmenthaltungen? – Auch keine. Damitübernimmt der Landtag diese Voten.

Ich rufe Tagesordnungspunkt 4 auf:

Beratung der zum Plenum eingereichtenDringlichkeitsanträge

Ich rufe auf:

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten ThomasKreuzer, Josef Zellmeier, Karl Freller u. a. undFraktion (CSU)Bayerische Volksfestkultur bewahren(Drs. 17/6210)

und

3480 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 13: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten HubertAiwanger, Florian Streibl, Jutta Widmann u. a. undFraktion (FREIE WÄHLER)Langjährige Volksfesttradition aufrecht erhalten(Drs. 17/6231)

Ich eröffne die gemeinsame Aussprache. Als Erstemdarf ich Herrn Kollegen Zellmeier das Wort erteilen.Ich bitte Sie, die Gespräche am Rande des Plenumseinzustellen.

Josef Zellmeier (CSU): Frau Präsidentin, werte Kol-leginnen und Kollegen! Volksfeste, Jahrmärkte, Kirch-weihfeste und Dulten sind nur selten Thema in die-sem Hohen Haus. Aber gerade in letzter Zeit musstenwir uns mehrfach damit beschäftigen, zuletzt imRechtsausschuss mit dem Thema "Bestandsschutzfür Fahrgeschäfte". Wir sind uns alle einig, dass wirden bestehenden Fahrgeschäften keine zusätzlichenAuflagen erteilen wollen, damit die Kosten für die Be-treiber im Rahmen bleiben und unsere Volksfeste wei-terhin Bestand haben.

Jetzt haben wir ein neues Problem, dass die KahlerKerb, also die Kahler Kirchweih, betrifft. Herr KollegePeter Winter hat sich bei diesem Thema als zuständi-ger Stimmkreisabgeordneter sehr stark eingesetzt.Dieses Thema beschäftigt uns als CSU-Landtagsfrak-tion und sollte uns fraktionsübergreifend beschäftigen,weil die Volksfestkultur in Bayern sehr hochwertig ist.Die Volksfeste tragen in Bayern sehr stark zum sozia-len Zusammenhalt bei. Schließlich ist Bayern fürseine Volksfeste bekannt. Das bekannteste Beispielist das Oktoberfest. Ein weiteres Beispiel ist daszweitgrößte Volksfest in Bayern, das national sehr be-kannt ist, nämlich das Gäubodenvolksfest in meinemHeimatstimmkreis Straubing.

Volksfeste, Kirchweihen, Jahrmärkte und Dulten ge-hören zum Erscheinungsbild Bayerns. Sie haben einehohe Akzeptanz und tragen dazu bei, das Gemein-schaftsgefühl, das Bayern so sehr prägt, aufrechtzu-erhalten und zu stärken. Volksfeste sind fast so sehrein Teil Bayerns wie der weiß-blaue Himmel, wie dieTrachten- und Schützenvereine, unsere Kulturdenk-mäler und vieles mehr.

Liebe Kolleginnen und liebe Kollegen, nachdenklichmacht uns, dass in letzter Zeit von vielen Seiten anuns herangetragen wird, dass Volksfeste bei denNachbarn nicht mehr unumstritten sind. Immer häufi-ger gibt es Klagen gegen die Lärmentwicklung undden Umstand, dass Volksfeste in unmittelbarer Nähevon Wohnbebauung stattfinden. Liebe Kolleginnenund Kollegen, wir sind uns einig: Der Lärmschutz istwichtig. Darüber gibt es keine Diskussion. Wir müs-sen uns aber schon die Frage stellen, ob zentrale

Volksfestplätze, die für die Belebung der Städte wich-tig sind und durch ihre zentrale Lage eine besondereFunktion erfüllen, einer Ausnahme unterliegen sollten.Schließlich geht es nicht darum, Volksfeste an 52 Wo-chen pro Jahr zu betreiben. Es geht vielmehr um ma-ximal 14 Tage pro Jahr. Die meisten Volksfeste undKirchweihen sind deutlich kürzer. Ihre Dauer liegt zumTeil unter einer Woche. Manchmal geht es geradeeinmal um ein verlängertes Wochenende.

So ist das zum Beispiel in Kahl, wo die Kirchweih nurfünf Tage dauert. Nachbarn, die sich dort ein Hausgekauft haben, sind dagegen vorgegangen und habenvor dem Verwaltungsgericht Würzburg Recht bekom-men. Dadurch wird dieses Traditionsfest, das von vie-len Vereinen in einer Gemeinschaftsleistung durchge-führt und in hervorragender Weise betrieben wird,gefährdet. Sie wissen es: Trotz aller Bemühungen derVeranstalter, den Lärm zu reduzieren, wird man denSchallpegel eines Volksfestes nie auf einen Wert sen-ken können, der die derzeit gültigen Grenzwerte erfül-len würde.

Deshalb haben wir uns mit dem Thema befasst. Wirwollen, dass die Freizeitlärm-Richtlinie, die vom Län-derausschuss für Immissionsschutz erarbeitet und be-schlossen worden ist, möglichst schnell in Bayern ver-bindlich wird. Aus unserer Sicht ist es ganzentscheidend, dass bei besonderen Traditionsverans-taltungen neben der Lärmmessung eine zusätzlicheErkenntnisquelle herangezogen wird, nämlich die so-ziale Adäquanz und Akzeptanz sowie die Standortge-bundenheit der Volksfeste. Wir wollen eine Sonderfall-beurteilung, die es ermöglicht, den Beginn derNachtzeit von 22.00 Uhr auf 24.00 Uhr zu verschie-ben. Das wäre eine große Unterstützung, damitVolksfeste nicht gefährdet werden, wenn Nachbarnsich beschweren. Diese Nachbarn bilden nur einekleine Minderheit – das muss man sagen -; die großeMehrheit will die Volksfeste in ihrer bisherigen Form.Einige wenige Nachbarn sollen nicht Volksfeste undKirchweihen verhindern können.

(Beifall bei der CSU)

Deshalb fordern wir die zuständigen Ministerien desInnern, für Wirtschaft und für Umwelt auf, möglichstschnell die Freizeitlärm-Richtlinie umzusetzen und da-raus ganz konkrete Forderungen für Bayern zu entwi-ckeln. Erinnern Sie sich an die Biergartendiskussion:Auch dabei hat Bayern es geschafft, durch eine Ver-längerung der zulässigen Öffnungszeit den Zündstoffherauszunehmen und zu erreichen, dass Biergärten,die genauso wie Volksfeste ein Teil der Tradition inBayern sind, weiterhin abends betrieben werden kön-nen. Hier müssen wir ähnlich vorgehen und die gege-benen Spielräume möglichst großzügig ausnutzen,

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3481

Page 14: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

um dadurch Volksfestkultur zu bewahren und zu stär-ken.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bin dankbar,dass die FREIEN WÄHLER das gleiche Anliegen auf-gegriffen haben. Sie haben es um die Themen Min-destlohn, Bürokratie und Dokumentation erweitert.Das Thema Arbeitszeiten gehört auch dazu. BeiVolksfesten sind nun einmal Arbeitszeiten von mehrals zehn Stunden täglich notwendig. Auch die Promil-legrenze für Radfahrer wurde aufgegriffen. Liebe Kol-leginnen und Kollegen, wir, die CSU-Fraktion, wollenkeine Änderung der 1,6-Promille-Grenze für Radfah-rer.

(Beifall bei der CSU)

Dazu gibt es einen Berichtsantrag. Wir sind ja froh,wenn die Menschen zu Fuß, mit dem öffentlichenNahverkehr oder mit dem Fahrrad und nicht mit demAuto zu den Festen kommen; denn das Autofahrenbringt eine hohe Fremdgefährdung mit sich, was beimFahrradfahren in der Regel nicht der Fall ist. Deshalbwollen wir die bisherige Promillegrenze beibehalten.Dem soll auch ein Berichtsantrag nicht entgegenste-hen. Man kann viele Berichte geben; ob daraus Kon-sequenzen gezogen werden, ist eine andere Frage.Wir werden dem Gedanken, Radfahrern Beschrän-kungen aufzuerlegen, schon deshalb nicht nähertre-ten, weil bereits genug Regelungen den Menschen inunserem Land vieles auferlegen und wir diesen Zu-stand nicht noch verschärfen wollen.

(Beifall bei der CSU)

Zu solchen Regelungen gehören die Dokumentations-pflichten beim Mindestlohn und bei der Arbeitszeitsowie die überbordende Bürokratie in vielen anderenBereichen.

Ich bitte Sie, unserem Antrag geschlossen zuzustim-men, um Kirchweihen und Volksfeste auch künftig zuermöglichen. Ich kündige an, dass wir auch dem An-trag der FREIEN WÄHLER zustimmen würden, wenndas kleine Wörtchen "geplante" vor den Worten "Ab-senkung der Promillegrenze" entfernt wird. Wir planennämlich keine Absenkung der Promillegrenze für Rad-fahrer. Insofern ist dieses Wörtchen hier unange-bracht. Wenn die FREIEN WÄHLER es streichen,werden wir auch diesem Antrag zustimmen.

(Beifall bei der CSU und Abgeordneten der FREI-EN WÄHLER)

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Dankeschön, Herr Kollege. - Als Nächste hat Frau Kollegin

Jutta Widmann von den FREIEN WÄHLERN dasWort. Bitte schön, Frau Kollegin.

Jutta Widmann (FREIE WÄHLER): Sehr geehrterHerr Präsident, werte Kolleginnen und Kollegen! Sehrgeehrter Herr Kollege Zellmeier, mit dieser klarenAussage haben Sie mir persönlich eine große Freudebereitet; das muss ich Ihnen ganz ehrlich sagen. Ichkann Ihnen gleich vorweg sagen: Wir FREIEN WÄH-LER werden dem Dringlichkeitsantrag der CSU zu-stimmen; denn damit wird ein Schritt in die richtigeRichtung gemacht.

(Beifall bei Abgeordneten der CSU)

Wir möchten natürlich noch etwas hineinpacken. Zu-nächst möchte ich sagen, dass wir vor den Worten"Absenkung der Promillegrenze" das Wort "geplante"ersatzlos streichen. Damit entfernen wir diese Hürde,sodass Sie auch unserem Antrag zustimmen können.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN und Abge-ordneten der CSU)

Meine Damen und Herren, Volks-, Gemeinde- undStadtfeste sind ein fester Bestandteil unserer bayeri-schen Traditionen und gehören zu unserem Kalender.Sie werden Dult, Kirchweih, Oktoberfest oder Gäubo-denfest genannt und haben einen religiösen oder his-torischen Hintergrund. Es gibt sie bei uns in Bayernschon seit vielen Hundert Jahren. Es liegt in der Naturder Sache, dass diese Veranstaltungen oftmals in un-mittelbarer Nähe von Wohngebieten stattfinden.Daher ergeben sich oft Konflikte.

Fakt ist aus meiner Sicht und aus Sicht der bayeri-schen Bürgerinnen und Bürger, dass die InteressenEinzelner, die sich über Lärm beschweren, zurücktre-ten müssen und das Gemeinwohl und die Gemeinin-teressen Vorrang haben. Das ist wichtig; denn unserebayerische Kultur, unsere bayerischen Traditionenund Feste gehören gestärkt und mittlerweile auch ge-schützt.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Aus Sicht der FREIEN WÄHLER reicht es allerdingsnicht aus, nur die Freizeitlärm-Richtlinie neu zu fas-sen, sondern wir müssen uns mit einem großen, bun-ten Blumenstrauß an Maßnahmen dafür einsetzen,dass unsere bayerischen Traditionen und unsere bay-erischen Volksfeste geschützt werden. So darf ich Sieganz deutlich an den Hilferuf der Gastronomie, derMarktkaufleute und Schausteller bei einer Demonstra-tion am vergangenen Montag erinnern. Das war einHilferuf an die Politik, damit diese Maßnahmen er-greift. Hier kann eindeutig die Politik tätig werden, umBürokratismus von diesen Firmen abzuwenden.

3482 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 15: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Dazu gehört auch die Verhinderung einer Absenkungder Promillegrenze für Radfahrer. Herr Zellmeier, Siehaben das angesprochen. Eine Absenkung der Pro-millegrenze für Radfahrer würde eine Verschärfungbedeuten, die die Wirtshäuser, die Volksfeste und ge-rade Veranstaltungen im ländlichen Raum treffenwürde. Unsere Kollegen von den FREIEN WÄHLERNGlauber und Häusler haben sich im Wirtschaftsaus-schuss ganz klar gegen diese Forcierung gewehrt. Ichbin froh, dass Sie der gleichen Meinung sind wie wirund dass eine Absenkung der Promillegrenze fürRadfahrer jetzt vom Tisch ist.

Allerdings gibt es noch weitere Vorschriften und Maß-nahmen, die Betreiber von Volksfesten einschränkenwürden. Sie haben sie angesprochen: eine eventuelleVerschärfung der TÜV-Regeln, eine Verschärfung vonDIN-Vorschriften, Allergenverordnungen und Ver-schärfungen auf anderen Gebieten. Hier gibt es einengroßen Maßnahmenkatalog. Ich werde Sie heute vondiesen Aspekten verschonen. Ich sage explizit: heute.An anderer Stelle werden wir mit Sicherheit mit diesenThemen auf Sie zukommen. Deshalb: Lassen Sie unsdie bayerische Kultur erhalten! Lassen Sie uns partei-übergreifend die bayerischen Volksfeste erhalten!

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN und derCSU)

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Dankeschön, Frau Kollegin. - Als Nächster hat der KollegeKlaus Adelt von der SPD das Wort. Bitte schön, HerrKollege.

Klaus Adelt (SPD): Sehr geehrter Herr Präsident,liebe Kolleginnen und Kollegen! Die SPD-Fraktion be-grüßt die Diskussion über die Schließzeiten vonVolksfesten, Kirchweihen und, wie ich betone, auchvon Heimat- und Wiesenfesten. Ob diese dringlicheDiskussion allerdings angesichts der menschlichenTragödie im Mittelmeer zum jetzigen Zeitpunkt not-wendig ist, sei dahingestellt.

(Beifall bei der SPD und Abgeordneten der GRÜ-NEN)

Der Anlass für die Diskussion ist hinreichend bekannt.Zwei Anwohner haben in Kahl am Main gegen dieDurchführung von Volksfesten auf dem Platz vor derFesthalle geklagt. Dort findet seit 1911 am letztenJuli-Wochenende die Kahler Kirchweih statt. Der Ver-waltungsgerichtshof Würzburg hat ein Urteil gespro-chen. Demnach würde der Vorsitzende und damitVerantwortliche des Vereins mit einer hohen Ord-nungsstrafe belegt, wenn die Kirchweih stattfindet.Deshalb wird die Kahler Kirchweih in diesem Jahrwohl ausfallen.

Jetzt gibt es eine neue Freizeitlärm-Richtlinie, mit dereine Einzelfallbeurteilung vorgenommen wird. Ichgebe zu, dass ich die neue Freizeitlärm-Richtlinielange suchen musste. Mit der Einzelfallbeurteilung binich auch nicht ganz einverstanden, weil dies zu einembürokratischen Monster führt. Es muss zu einer ver-nünftigen Regelung kommen, zu Erleichterungen beiunseren Heimat- und Volksfesten und vor allen Din-gen zu einer Verschiebung der Nachtzeit um zweiStunden bis auf maximal 24.00 Uhr.

Das muss man aber differenziert sehen. Ich will andieser Stelle einige Beispiele nennen. Das KronacherFreischießen lockt jährlich 300.000 Besucher an. Auf-grund einer Klage soll das Kronacher Freischießenjeden Tag um 23.30 Uhr geschlossen werden. Füreinen Frankenwäldler ist es undenkbar, um 23.30 Uhrnach Hause zu gehen; das ist sein höchstes Fest.

(Beifall bei der SPD)

Man hat sogar fünf lange XXL-Nächte eingeführt, diebis nachts 2.00 Uhr gehen. Das hat die Polizei sehrbegrüßt; denn die Menschen werden auf dem Fest-platz kanalisiert und wandern anschließend nicht indie Innenstadt von Kronach, um dort weiterzumachen.

Bei der Bergkirchweih in Erlangen ist es ähnlich. DieBergkirchweih ist von 10.00 bis 23.00 Uhr offen.Jedem ist bekannt, welches Halligalli in der Innenstadtvon Erlangen stattfindet. Geschäfte müssen mit Bret-tern vernagelt werden. Eine Ausweitung der Nachtzei-ten wäre besser.

(Staatsminister Joachim Herrmann: Na, wannwaren Sie das letzte Mal bei der Bergkirchweih?)

- Herr Minister, letztes Jahr dreimal. Schade, dass wiruns nicht getroffen haben. Ich war bis zum Schlussda.

(Volkmar Halbleib (SPD): Herr Adelt, das wareine Einladung!)

Lasst uns miteinander mal ein Mäßle trinken.

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Eine Zwie-sprache zwischen Regierungsbank und Rednerpultwollen wir nicht haben. – Bitte schön, Sie dürfen wei-terreden.

Klaus Adelt (SPD): Herr Präsident, das ist schonklar. – Bei der Fürther Kirchweih ist es das Gleiche.Diese schließt schon um 23.00 Uhr, obwohl die ge-fühlte Zeit erst 22.00 Uhr ist. Auch dort wäre eineAusweitung der Nachtzeit notwendig. Auf das Gäubo-denfest, auf Gillamoos, auf Oberstimm, auf Karpfhamund das Oktoberfest will ich gar nicht eingehen. Wir

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3483

Page 16: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

brauchen längere Öffnungszeiten auf den Volksfes-ten. Um 24.00 Uhr müssen jedoch alle dichtmachen –Gefahr in Verzug. Mein Heimat- und Wiesenfestschließt Samstagnacht um 2.00 Uhr oder 3.00 Uhr.Um 3.00 Uhr ist der Platz leer. Das lassen wir uns vonkeiner Lärmschutzverordnung nehmen.

(Beifall bei der SPD)

Deshalb ist eine differenzierte Beurteilung notwendig.Der Landtagsabgeordnete geht als Letzter heim – nurdass ihr Bescheid wisst.

(Beifall bei der SPD)

Ob der Dringlichkeitsantrag die Kahler Kirchweih indiesem Jahr retten wird, ist mehr als fraglich. Deshalbhalte ich eine ausführliche Beratung mit den kommu-nalen Spitzenverbänden, dem Süddeutschen Schau-stellerverband und dem Bayerischen Landesverbandder Marktkaufleute und Schausteller für notwendig.

Wir haben auf einen eigenen Antrag verzichtet. Wirwerden einen fundierten Antrag in das normale Ver-fahren einbringen. Ich freue mich, dass die FREI-EN WÄHLER einen Antrag eingebracht haben. Die-sen Antrag werden wir jedoch ablehnen, weil dieserein Sammelsurium zu Volksfesten enthält – egal obdas den Landtag betrifft oder nicht. Es fehlt nur nochdie Trinkwasserschlauchverordnung. Diese habt ihrvergessen zu erwähnen.

(Heiterkeit bei der SPD)

Diese Verordnung betrifft ebenfalls die Schausteller.

Wir stimmen der Grundidee der CSU zu. Die FREI-EN WÄHLER fordern eine erneute Beratung. In die-sem Zusammenhang können wir dann die Trinkwas-serschlauchverordnung einbringen und beraten. Vorallen Dingen freut es mich, dass die CSU ihre starreHaltung aus dem Umweltausschuss zu den Sperrzei-ten für die fränkischen Freischankflächen aufgibt. Dasist ein erster Schritt; lasst uns den zweiten tun. Ichfreue mich auf weitere Diskussionen. Die SPD wirddem Antrag zustimmen.

(Beifall bei der SPD)

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Herr Kolle-ge, Danke schön, vor allen Dingen für die ausführlicheDarstellung diverser Volksfeste in unserem Lande. –Als nächster Redner hat Kollege Thomas Mütze vonBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN das Wort.

Thomas Mütze (GRÜNE): Liebe Kolleginnen und Kol-legen, die Fraktion hat mich beauftragt zu sagen,

dass Kollegin Gote die Volksfestbeauftragte ist. Trotz-dem darf ich reden.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, es ist nicht das ersteMal, dass ein Fest nicht mehr stattfindet, weil Anwoh-ner klagen. In meiner Heimatgemeinde Schweinheimin Aschaffenburg findet ein bestimmtes Volksfest nichtmehr statt, weil die Einwohner, kurz nachdem sie anden Volksfestplatz gezogen sind, gegen diesen ge-klagt haben. Das ist der Klassiker. Die Anwohner be-rufen sich aber auf geltendes Recht. Dann wird es in-teressant, weil der Antrag der CSU greift, selbst wenndieser die Kahler Kirchweih – an dieser Stelle hat HerrKollege Adelt recht – in diesem Jahr nicht retten wird.Der Antrag der Kollegen der CSU greift jedoch an die-ser Stelle genau richtig. Deshalb werden wir diesemAntrag zustimmen. Der Antrag setzt dort an, wo Ände-rungsbedarf besteht und wo Anpassungen vorgenom-men werden müssen, nämlich bei der Freizeitlärm-Richtlinie.

Der Verwaltungsgerichtshof in Würzburg hat auf derGrundlage geltenden Rechts entschieden. Von dahermüssen wir dort unsere Entscheidung ansetzen.Dabei soll es sich um eine Einzelfallentscheidunghandeln, die von sozialer Adäquanz und Akzeptanzgeprägt ist. Die 1.000 Bürgerinnen und Bürger inKahl, die für ihr Fest auf die Straße gehen, zeigen,dass die Akzeptanz für das Fest sehr groß ist.

Warum sind diese Feste wichtig? – Sie sind nicht nurwichtig für die Gemeinschaft des Ortes, sondern auchfür die Vereine und die Engagierten dieses Ortes. Oftgenug stehen wir hier und reden davon, wie wichtigdas Ehrenamt ist. Das Ehrenamt finanziert sich je-doch auch über diese Art von Festen. Viele Vereinesind abhängig von dieser Förderung. Ich habe einpaar Statements von Vereinsvertreterinnen und Ver-einsvertretern gelesen, die dort ausgeführt haben: Mitdem Fest finanzieren wir über das Jahr gesehen un-sere ehrenamtliche Arbeit; wie das in diesem oder imkommenden Jahr weitergehen wird, wissen wir nicht. -Von daher sind die Volksfeste ein Teil der Finanzie-rung für Vereinsarbeit. Sie und wir alle wissen, wiewichtig diese Arbeit ist.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe mir dieKommentare auf der Seite unserer Regionalzeitungangeschaut. Dort schreibt jemand: Für die Fußball-WM 2006 war der Bundestag innerhalb von fünf Minu-ten bereit, die Sperrzeit aufzuheben. Die Fußball-WMhat in einem überschaubaren zeitlichen Rahmen in-nerhalb eines Monats stattgefunden. Ich denke, essollte möglich sein, für Hunderte von Festen wie die

3484 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 17: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Kerb in Kahl eine Lockerung zu erreichen. Wir könnennicht nur danebenstehen.

Die FREIEN WÄHLER haben einen Dringlichkeitsan-trag nachgezogen, zu dem ich sagen muss: LiebeFREIEN WÄHLER – Herr Kollege Adelt hat schon da-rauf hingewiesen –, Sie haben alles in einen Antraggepackt. So geht es nicht.

(Zuruf des Abgeordneten Dr. Hans Jürgen Fahn(FREIE WÄHLER))

Dem ersten Satz Ihres Antrags könnten wir zustim-men, dem Rest nicht. Daher werden wir uns bei demAntrag der Stimme enthalten.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bin sehr froh,dass die Debatte geführt wird. Es gibt eine Petition,die im Landtag landen wird. In diesem Rahmen sindwir, die Ministerien und die Verwaltung, gefragt, die-ses Problem zu lösen. Wir wünschen uns eine Ver-besserung für die Mehrzahl der Bürgerinnen und Bür-ger und den Erhalt der Feste.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Dankeschön, Herr Kollege. – Als Nächster hat Herr KollegeDr. Hans Jürgen Fahn von den FREIEN WÄHLERNdas Wort. Bitte schön.

Dr. Hans Jürgen Fahn (FREIE WÄHLER): Herr Prä-sident, meine Damen und Herren! Ich beginne miteinem Zitat von Wilhelm Busch von 1874: "Musik wirdoft nicht schön empfunden, weil sie stets mit Ge-räusch verbunden." Trotzdem – das ist klar – werdenwir dem Antrag der CSU insgesamt zustimmen, da esum unsere Kultur geht. Das haben wir schon gesagt.Deshalb ist der Satz, es gehe um die BayerischeVolksfestkultur, richtig. Diese wollen wir erhalten.

Was in Kahl in Bewegung gekommen ist, ist interes-sant. Im Landkreis Aschaffenburg, wo sich meinStimmkreis befindet, fanden eine große Bürgerver-sammlung und eine Demonstration statt. Die Medienberichteten über eine Seite lang. Der Tenor lautete:Ein Ehepaar schaffe es, eine Traditionsveranstaltung,die seit über 100 Jahren stattfindende Kerb, zu kip-pen, das sei ein Armutszeugnis für die Demokratie.So wurde es etwas überspitzt formuliert. Es gibt dieseOnline-Petition, die Sie alle hier im Landtag unter-schreiben und hinschicken können. Im Moment sindschon 1.580 Unterschriften gesammelt. Ich halte dasfür eine super Sache. Thomas Mütze hat wie ich dieverschiedenen Kommentare von Menschen gelesen,die sich in Kahl dazu äußern, zum Beispiel zu derFrage, warum so viele Menschen unterschreiben.Dies geschieht, weil es nicht sein kann, dass Interes-

sen Einzelner über die Interessen einer Gemeinschaftgestellt werden, oder weil die Kerb ein wichtiger sozi-aler Bestandteil der Kahler Bürger und zugleich Volks-gut ist und zwei – das ist etwas überspitzt formuliert –Zugereiste sie unter Umständen verhindern wollen.Die Kerb war schon vorher in Kahl, meine Damen undHerren. Man muss noch dazusagen, dass in Kahl ver-sucht wurde, eine gütliche Lösung mit den beiden An-wohnern zu finden. Dies wurde nicht erreicht. Bei derKerb geht es nicht nur um Geselligkeit, sondern auchum Vereine; Thomas Mütze hat es schon gesagt. Da-durch wird die Jugendarbeit mitfinanziert.

Vielleicht ist es jetzt möglich, die Regelung der beste-henden Lärmschutzverordnung, die bis 22.00 Uhreinen Wert von 55 Dezibel vorgibt, auf 24.00 Uhr zuerweitern. Das wäre insgesamt ein Fortschritt. Manbraucht diese gesetzlichen Lockerungen. Wir habenlange gebraucht, um die neue Freizeitlärm-Richtliniezu finden. Heute Morgen haben wir sie gefunden. Sieist eine Richtlinie des Länderarbeitskreises. In Son-derfällen können solche Veranstaltungen zulässigsein, wenn sie eine hohe Standortgebundenheit odersoziale Adäquanz und Akzeptanz aufweisen, zudem,wenn sie zahlenmäßig begrenzt sind. Ich glaube, dasist in Kahl der Fall. Dort geht es um eine Veranstal-tung, die von Samstagfrüh bis Montagabend geht.Das muss man ja wohl in diesem Fall akzeptierenkönnen. Es gibt sehr viele Kahls in Bayern, die solcheProbleme haben. Deswegen ist der Antrag der CSUrichtig und gut. Wir werden zustimmen.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Dankeschön, Herr Kollege. – Als Letzte hat jetzt FrauStaatsministerin Ilse Aigner das Wort. – Bitte schön,Frau Staatsministerin.

Staatsministerin Ilse Aigner (Wirtschaftsministeri-um): Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen!Ich glaube, das ist einer der wenigen Punkte, beidenen sich offensichtlich alle einig sind, nämlich indem Bestreben, dass Traditionsfeste, Volksfeste,Kirchweihen, Bergkirchweihen oder Märkte, die inBayern schon lange Tradition haben, in allen Regio-nen Bayerns auch in Zukunft noch stattfinden sollen.Dieses gemeinsame Bemühen ist hier erkennbar. Daswill ich ausdrücklich betonen. Es geht hier in der Tatsehr stark um Kultur und Tradition, aber auch sehrstark um Vereine und ehrenamtlich Tätige, die sichunglaubliche Mühe geben.

Ich möchte ausdrücklich unterstreichen, was hier ge-sagt worden ist. Auch ich selbst habe das immer undjahrelang gemacht. Jeder von den Kolleginnen undKollegen hat wahrscheinlich schon einmal in einem

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3485

Page 18: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Verein mitgeholfen, den er unterstützt hat, um zumBeispiel gerade die Jugendarbeit voranzubringen.Deshalb wollen wir das natürlich auch in Zukunft un-terstützen und voranbringen. Es ist wirklich ein ge-meinsames Anliegen, dass die Volksfestkultur in Bay-ern auch in Zukunft möglich ist und gewahrt bleibt.

Natürlich ist es notwendig anzumerken, dass sich die-jenigen, die Volksfeste veranstalten, an die geltendenRegeln halten müssen. Das sage ich auch in Anbe-tracht der Gastronomen, die am Montag auf derWiesn oder beim Frühlingsfest in München demonst-riert haben. Auch das gehört dazu. Das ist uns wich-tig, um gleiche Rahmenbedingungen zu haben. Dasist gerade beim Lärmschutz ein spezielles Thema. DieBehörden müssen beim Lärmschutz eine Ausgewo-genheit im Blick haben. Aber es geht auch um dieTradition und die Bedeutung solcher Feste für unserZusammenleben und um die gesellschaftliche Akzep-tanz, die hier weit überwiegend vorhanden ist.

Die neue Freizeitlärm-Richtlinie enthält in der Tat vielePunkte, die für Volksfeste eine Lösung mit Augenmaßmöglich machen. Es ist eine Einzelfallprüfung für inder Tat seltene Ereignisse. Solche Feste dauern janicht das ganze Jahr lang, sondern die Veranstaltun-gen sind meistens punktuell. Es gibt dann die Mög-lichkeit, die Nachtzeit nach hinten zu verschieben. Esgeht um die Machbarkeit im Sinne des Allgemein-wohls, nicht um Volksfestverhinderungskultur. Daswollen wir definitiv nicht.

Wir werden gemeinsam mit dem Innenministeriumund dem Umweltministerium Vollzugshinweise erar-beiten. Dabei werden wir die neue Freizeitlärm-Richtli-nie berücksichtigen. Ich sage es noch einmal: Es gehthier um berechtigte Interessen der Anwohner, aber esgeht vor allem um ein klares Bekenntnis: In Bayernsoll es auch in Zukunft Volksfeste geben. Deshalbkann ich nur sagen: Wir unterstützen diese Anträge.Ich freue mich, dass das ganze Hohe Haus hier ge-meinsam an einem Strang zieht und wir diese Angele-genheit deshalb im Sinne des Allgemeinwohls und derTraditionsfeste in Bayern vernünftig regeln werden.

(Beifall bei der CSU)

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Danke,Frau Staatsministerin. – Der Kollege Horst Arnold vonder SPD hat sich zu einer Zwischenbemerkung ge-meldet. – Herr Kollege, Sie haben das Wort.

Horst Arnold (SPD): Frau Staatsministerin, ich höredie Nachricht wohl. Allerdings ist das Problem nichtneu. In einem Schreiben des Deutschen Schausteller-bundes vom 16. Oktober an den Kollegen Dr. Huber,der damals noch Umweltminister war, heißt es, ange-sichts eines in der verwaltungsgerichtlichen Recht-

sprechung abzulesenden Trends werden in der über-aus begrenzten Zeit eines regional stattfindendenVolksfestes die Rechte Einzelner gegenüber derMehrheit der Bevölkerung grundsätzlich immer mehrin den Vordergrund gestellt. Der Schaustellerbund bit-tet um Initiative.

Das Schreiben an ein Mitglied der BayerischenStaatsregierung stammt aus dem Jahr 2013. Ist dasnun Ihre Initiative, auf die zwei Jahre alte Anregungeines Verbandes hin die Anregung der CSU umzuset-zen, eine Richtlinie, die in der Tat schon lange da ist,die Freizeitlärm-Richtlinie, möglicherweise anzuwen-den und auszuarbeiten? Warum setzen Sie nichtgleich entsprechende Richtlinien um und warten da-rauf, bis diese Freizeitlärm-Richtlinie in Bayern recht-gesetzt ist? Bis dahin sind schon einige Klagen vondiesen Einzelnen gewonnen. Das möchte ich in derTat von Ihnen erklärt haben.

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Dankeschön, Herr Kollege. – Frau Staatsministerin, Siehaben das Wort.

Staatsministerin Ilse Aigner (Wirtschaftsministeri-um): Es ist doch gut, wenn sich diese Arbeitsgemein-schaft länderübergreifend auf gemeinsame Regelnverständigt hat. Wir brauchen Vollzugshinweise fürdie Behörden vor Ort. Ich habe es schon gesagt: Wirwerden das gemeinsam mit dem Innenministerium,aber natürlich auch mit dem Umweltministerium ab-stimmen, um eine vernünftige Ausgewogenheit imSinne des Allgemeinwohls zu erreichen. Ich glaube,wir werden das in Ihrem Sinne vernünftig machen.

(Beifall bei der CSU)

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Dankeschön, Frau Staatsministerin. – Weitere Wortmeldun-gen liegen mir nicht vor. Damit ist die Aussprache ge-schlossen. Wir kommen zur Abstimmung. Dazu wer-den die Anträge wieder getrennt. – Wer demDringlichkeitsantrag auf Drucksache 17/6210 – das istder Antrag der CSU-Fraktion – seine Zustimmunggeben will, den bitte ich um das Handzeichen. – Dassind die Fraktionen der CSU, der SPD, der FREIENWÄHLER und von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Ge-genstimmen? – Ich sehe keine. Stimmenthaltungen?– Auch keine. Dann ist dieser Antrag einstimmig an-genommen.

Nun kommen wir zum Dringlichkeitsantrag auf Druck-sache 17/6231. Das ist der Antrag der FREIEN WÄH-LER, wobei im zweiten Absatz das Wort "geplante"einvernehmlich gestrichen wird. Ich lasse darüber ab-stimmen. Wer dafür ist, den bitte ich um das Handzei-chen. – Das sind die Fraktion der CSU und die Frak-tion der FREIEN WÄHLER. Gegenstimmen? – Die

3486 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 19: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Fraktion der SPD. Enthaltungen? – Die Fraktion vonBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Damit ist auch dieserDringlichkeitsantrag angenommen.

Bevor ich zum nächsten Tagesordnungspunktkomme, teile ich das Ergebnis der namentlichen Ab-stimmung zum Gesetzentwurf der Abgeordneten Ai-wanger, Streibl, Peter Meyer und andere und Fraktion(FREIE WÄHLER) zur Änderung des Bayerischen Be-amtenversorgungsgesetzes, Drucksache 17/4607,mit. Mit Ja haben 70 gestimmt, mit Nein 80. Stimm-enthaltungen gab es keine. Damit ist der Gesetzent-wurf abgelehnt.

(Abstimmungsliste siehe Anlage 1)

Ich rufe auf:

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten MarkusRinderspacher, Bernhard Roos, Annette Karl u. a.und Fraktion (SPD)Barrierefreien Ausbau von Bayerns Bahnhöfenmit voller Kraft vorantreiben - Leistungsfähigesbayerisches Ausbauprogramm 2018 - 2023beschließen (geänderte Drs.) (Drs. 17/6211)

und

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten ThomasKreuzer, Karl Freller, Erwin Huber u. a. undFraktion (CSU)Barrierefreier Ausbau der Bayerischen Bahnhöfe(Drs. 17/6233)

Ich eröffne die gemeinsame Aussprache. Erster Red-ner ist Herr Kollege Roos von der SPD. Bitte schön,Herr Kollege, Sie haben das Wort.

Bernhard Roos (SPD): Werter Herr Präsident, liebeKolleginnen und Kollegen, Hohes Haus! Unser Dring-lichkeitsantrag will den erfolgreich begonnenen Wegzum barrierefreien Ausbau von Bayerns Bahnhöfenintensivieren, und zwar massiv intensivieren. Wir for-dern insoweit die Bayerische Staatsregierung auf,dem Souverän, also dem Bayerischen Landtag, einenFinanzierungsvorschlag zu unterbreiten. Die erste Ge-legenheit hierzu bietet sich spätestens bei einem Ka-binettsbeschluss zu den Nachtragshaushaltsberatun-gen im Herbst dieses Jahres.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Begründungdafür ist, dass die Bayerische Staatsregierung imMärz 2013 ein Programm mit einem Volumen von60 Millionen Euro beschlossen hat. Sie, Herr KollegeHuber, sagen als Vorsitzender des Verkehrsaus-schusses immer wieder, wie auch Sie, Herr KollegeRotter, als verkehrspolitischer Sprecher der CSU-Fraktion, dass der Freistaat das eigentlich nicht tunmuss. Rein nach dem föderalen Gewaltenteilungs-

prinzip betrachtet, ist das richtig. Wer sich aber hoheZiele setzt, der muss auch sagen, wie er diese hohenZiele erreichen will.

(Unruhe)

Herr Präsident, wenn ich mir eine Bemerkung erlau-ben darf: Die eine oder andere Unterhaltung hier imRaum, die über meinen Redebeitrag hinausgeht,könnte man vielleicht etwas - -

(Unruhe – Glocke des Präsidenten)

- Ich danke.

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Ich bittenun alle Kolleginnen und Kollegen, die noch im Saalstehen, ihre Plätze einzunehmen oder den Saal zuverlassen. Ich bitte, dem Redner aufmerksam zu fol-gen. – Bitte schön.

Bernhard Roos (SPD): - Ich danke. Der FreistaatBayern hat außerdem ein 13-Punkte-Sofortprogrammzur Qualität im S-Bahn-System aufgelegt. Die Inter-pellation der SPD-Landtagsfraktion hat aber ergeben,dass derzeit nur etwa 415 von über 1.000 Bahnhöfenim Freistaat barrierefrei ausgebaut sind. Es magschon so sein, dass derzeit etwa 80 % der Passagiereauf Bayerns Bahnhöfen auf Barrierefreiheit bauenkönnen, im ländlichen Raum sieht das aber ganz an-ders aus. Das ist ein Wettbewerbsvorteil für die Met-ropolen, was wir im Hinblick auf gleichwertige Lebens-verhältnisse in ganz Bayern selbstverständlich ändernmüssen.

(Beifall bei der SPD)

Die Bayerische Eisenbahngesellschaft selbst hat dasnotwendige Volumen im Auftrag des Innen- und Ver-kehrsministers der Staatsregierung auf eine MilliardeEuro beziffert, bis die vollständige Barrierefreiheit derBahn konstatiert werden kann.

Ich will auf den Parteitag der bayerischen SPD amletzten Samstag in Unterschleißheim verweisen. Wirhaben ein Manifest für die Integration behinderterMenschen beschlossen. Wir haben das auch umge-setzt: Der Parteitag selbst und auch unsere Home-page bieten den Bürgerinnen und Bürgern die Mög-lichkeit, sich barrierefrei zu beteiligen. Sie können –und darauf will ich hinaus – Defizite im öffentlichenRaum, auch an den Bahnhöfen benennen. Sie kön-nen ihre Erkenntnisse dann quasi der Politik vor dieFüße werfen, weil dringender Handlungsbedarf be-steht. Verena Bentele, die Behindertenbeauftragte derBundesregierung, hat die richtigen Worte gesagt:Ohne diesen Anspruch und dessen Erfüllung – unddarum geht es – kann sich Bayern eben nicht mit dem

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3487

Page 20: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Titel "barrierefreiestes Bundesland" innerhalb derBundesrepublik Deutschland schmücken.

Sozialministerin Emilia Müller ist derzeit nicht imRaum. Einer Meldung in der "Mittelbayerischen Zei-tung" zufolge hat sie gesagt, dass für barrierefreiesBauen 205 Millionen Euro zur Verfügung stehen. Siesagt auch: Jedes Jahr stellen wir 30 Millionen Euro fürbarrierefreie Linienbusse zur Verfügung. Das hat mitden Bahnhöfen nichts zu tun, man muss aber schonetwas Wahres hinzufügen. Im Jahr 2003, in der ÄraStoiber, vor seinen Kahlschlägen, hatten wir 65 Millio-nen Euro für die Fahrzeugförderung. Derzeit habenwir hierfür nur 30 Millionen Euro. Das ist noch nichteinmal die Hälfte.

(Volkmar Halbleib (SPD): Hört, hört!)

Dabei stehen nicht die kompletten 30 Millionen Eurofür die Förderung der Barrierefreiheit zur Verfügung.Man müsste also mehr tun. Das ist auch die Aufforde-rung und die Ansicht der verkehrspolitischen Sprecherder anderen Fraktionen.

(Beifall bei der SPD)

Der Landesverband der Omnibusunternehmen – LBO– fordert auch mehr.

Beim Dringlichkeitsantrag der CSU werden wir unsenthalten. Der Antrag sagt zwar, dass dem Landtagzu berichten ist, welche Planungen für den Einsatzbayerischer Landesmittel für den barrierefreien Aus-bau von Eisenbahnstationen über 2018 hinaus beste-hen, aber das ist nur ein kleines Schrittlein in die rich-tige Richtung. Das ist nicht, was wir wollen. Wir wollenklare Fakten, wir wollen wissen, wie dieser Pfad von60 Millionen Euro hin zu einer Milliarde Euro – ichüberzeichne hier etwas – beschritten werden soll. DieBarrierefreiheit ist bis dato nicht ausreichend gewür-digt. Wenn schon Herr Seehofer – wenn schon unserMinisterpräsident Horst Seehofer, so viel Zeit musssein,

(Zurufe von der CSU)

ja, so ist es - Bayern bis 2023 barrierefrei machen will,dann muss er auch sagen, wie das geht. Da enthält ersich aber, wie in vielen anderen Punkten, bei denener durch die Welt irrlichtert, aber nicht sagt, was er zuHause machen will: Energiepolitik dort oder Verkehrs-politik hier.

(Beifall bei der SPD)

Barrierefreiheit muss sein. Ich fordere Zustimmung.

(Beifall bei der SPD)

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Dankeschön, Herr Kollege. – Als Nächster hat Herr KollegeEberhard Rotter von der CSU das Wort. Bitte schön,Herr Kollege.

Eberhard Rotter (CSU): Herr Präsident, liebe Kolle-ginnen und Kollegen! Ich darf zunächst gerne wieder-holen, was Herr Kollege Roos vorhin schon gesagthat: Bayern hat den Weg des barrierefreien Ausbausbereits erfolgreich begonnen. Lieber Herr Kollege,nun haben Sie einen Antrag gestellt. Mir ist schon vorIhrer Rede der Gedanke gekommen, dass er wohlAusfluss Ihres Parteitags ist, bei dem es um diesesThema ging.

(Bernhard Roos (SPD): Wir schreiten voran!)

Sie haben mit diesem Antrag aber leider den falschenAdressaten erwischt.

(Volkmar Halbleib (SPD): Stimmt nicht!)

Sie hätten sich an den Bund wenden müssen, bezie-hungsweise an Ihren Landesvorsitzenden,

(Volkmar Halbleib (SPD): Wir machen das auchim Bundestag!)

an Ihren Baustaatssekretär. Der ist doch Mitglied derBundesregierung. Dem hätten Sie das mitgeben sol-len, damit der Bund sich endlich darum kümmert,wozu er nach dem Grundgesetz eigentlich verpflichtetist.

(Beifall bei der CSU – Volkmar Halbleib (SPD):Dafür ist Herr Dobrindt zuständig! Das liegt inCSU-Verantwortung!)

Mittlerweile, Herr Kollege Halbleib, haben wir dafürdie CSU-Ressortverantwortung.

(Volkmar Halbleib (SPD): Und was ist das wert?)

Als Freistaat Bayern haben wir uns aber schon um dieJahrtausendwende dieses Themas angenommen.

(Volkmar Halbleib (SPD): Aber es ist nichts pas-siert!)

Wir haben das getan, weil sich der SPD-Verkehrsmi-nister und der SPD-Finanzminister wie auch der SPD-Bundeskanzler Schröder seinerzeit überhaupt nichtum dieses Thema geschert haben. Sie haben nichteinmal einen zuständigen Referenten dafür im Bun-desverkehrsministerium gehabt.

(Beifall bei der CSU – Volkmar Halbleib (SPD):Was macht Herr Dobrindt denn jetzt? Jetzt ist das

3488 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 21: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

in Ihrer Verantwortung! Es geht um die Gegen-wart!)

- Ja, ja, ist schon gut. Sie wenden sich also an denfalschen Adressaten. In Ihrer Regierungszeit in Berlinhaben Sie sich um dieses Thema überhaupt nicht ge-kümmert.

(Volkmar Halbleib (SPD): Es geht um das aktuel-le Programm, Herr Kollege!)

- Das hören Sie ungern, Herr Kollege, das ist mirschon klar; Es muss deshalb bei entsprechender Ge-legenheit wiederholt werden. Ein Blick ins Grundge-setz zeigt die klare Verantwortung des Bundes auf.Die Verkehrsstationen stehen im Übrigen im Eigen-tum der DB Station & Service AG. Daher ist diese fürdie Planung und Ausführung des barrierefreien Aus-baus zuständig. Dennoch hat der Freistaat Bayern -und hier attestiere ich ausdrücklich, dass Sie das inIhrer Begründung auch gesagt haben - in den zurück-liegenden Jahren umfangreiche freiwillige Leistungenerbracht.

(Volkmar Halbleib (SPD): Aha, jetzt kommen wirder Sache schon näher!)

Wir haben also umfangreiche freiwillige Leistungenerbracht, um den barrierefreien Ausbau von Bahnhö-fen voranzubringen. In den vergangenen Jahren sindrund 300 Millionen Euro geflossen, beziehungsweisewir haben uns dazu verpflichtet. Ich nenne jetzt nurdie größeren Positionen: 102 Millionen Euro für die S-Bahn München, 46 Millionen Euro für die S-BahnNürnberg und rund 60 Millionen Euro für das "Bayern-Paket". Das Programm umfasst 13 S-Bahn-Stationenin München und Nürnberg, nämlich München-Poing,Lohhof, Riem, Höllriegelskreuth, Buchenau, Heimstet-ten, Feldkirchen, Markt Schwaben, St.-Martin-Straße,Perlach, Weßling und in Nürnberg Ostring und Rö-thenbach an der Pegnitz.

Außerhalb des S-Bahn-Bereichs sollen Vorhaben zumbarrierefreien Ausbau an den Bahnhöfen Buchloe,Türkheim, Ebenhausen in Unterfranken, Mün-chen Hauptbahnhof – Holzkirchner Flügelbahnhof –,Straubing, Weilheim, Schweinfurt Hauptbahnhof, Gra-fing Bahnhof, Landshut Hauptbahnhof, Maxhütte-Haidhof, Schwabach, Vilshofen und Coburg umge-setzt werden. Sie hören also, das verteilt sichflächenmäßig recht gut über Bayern.

(Volkmar Halbleib (SPD): Wie geht es weiter?)

Wenn jetzt die großen Bahnhöfe wie Augsburg undWürzburg da noch nicht dabei sind, dann liegt das vorallem daran, dass es hier anderweitige Probleme mitPlanung und Umsetzung gibt.

Mit dem Gesamtpaket stellt der Freistaat zusätzlichePlanungsmittel zur Verfügung. Die insoweit berück-sichtigten Bahnhöfe Stockdorf, Gilching-Argelsried,Donauwörth, Pleinfeld und Kaufering können baulichverändert werden, sobald die nötigen Haushaltsmittelfür diese freiwillige Leistung zur Verfügung stehen.

Wir haben rund tausend Bahnhöfe in Bayern; davonist etwa ein Drittel vollständig barrierefrei. Ein weiteresDrittel der Verkehrsstationen ist zumindest barrierefreizugänglich. Wir Verkehrspolitiker, Herr Kollege Roos,kennen die Problematik der unterschiedlichen Bahn-steighöhen und der unterschiedlichen Einstiegshöhender Züge. Von daher besteht hier noch ein zusätzli-ches Problem, das im Übrigen auch nicht in der pri-mären Verantwortung des Freistaates Bayern ist.

Demgegenüber, liebe Kolleginnen und Kollegen, exis-tiert ein Sonderprogramm des Bundes zur Barriere-freiheit nicht. Im Rahmen der Leistungs- und Finan-zierungsvereinbarung zwischen Bund und DB AGwerden Qualitätskriterien festgelegt, die den Umfangder Förderung bestimmen.

(Volkmar Halbleib (SPD): Falscher Verkehrsmi-nister!)

Die Barrierefreiheit wird dabei bislang nicht ausrei-chend berücksichtigt. In dem Zusammenhang nenneich ein kurioses Beispiel einer Station bei mir imStimmkreis, nämlich den Bahnhof Hergatz, der um dieJahrtausendwende einen neuen Mittelbahnsteig er-halten hat. Dieser neue Mittelbahnsteig hat einenSchacht für einen Fahrstuhl erhalten, genauso wieauch der Hausbahnsteig, um die volle Barrierefreiheitfür eine relativ kleine Station mit unter 1.000 Ein- undAussteigern pro Tag zu bekommen. Während derBauphase hat der Bund seinerzeit – ich erinneredaran: Verkehrsminister Stolpe, Finanzminister Eichel– die Förderkriterien geändert und festgelegt, dassnur noch ab 1.000 Ein- und Aussteigern überhaupteine Förderung möglich ist. Sie können heute nochden mittlerweile abgedeckten Schacht besichtigen;denn der Aufzug ist nie eingebaut worden. Ich meine,ein solches Handeln ist auch nicht verantwortungsvoll.

(Volkmar Halbleib (SPD): Was ändern Sie unterIhrer Regierungsverantwortung in Berlin? KeineAntwort!)

Von daher zielt unser Antrag darauf ab, dass dieStaatsregierung den Bund und die DB AG verstärktauffordert bzw. bei denen darauf hinwirkt, dass beider Finanzierung der Infrastruktur der DB AG der Bar-rierefreiheit von Eisenbahnhaltepunkten und Bahnhö-fen in Zukunft ein deutlich größeres Gewicht beige-messen wird. Wir sind also durchaus beieinander. Wirweisen darauf hin – das habe ich jetzt in meiner Rede

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3489

Page 22: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

auch getan –, dass der Freistaat Bayern den barriere-freien Ausbau seit Langem als freiwillige Leistung miterheblichen Finanzmitteln vorantreibt und unterstützt.

Wir wollen, dass dem Landtag berichtet wird, welchePlanungen für den Einsatz bayerischer Landesmittelfür den barrierefreien Ausbau von Eisenbahnstationenüber 2018 hinaus – denn es muss natürlich weiterge-hen – bestehen. Dass man dafür Geld in die Handnehmen muss, liebe Kolleginnen und Kollegen, daswissen auch wir. – Ich bitte um Zustimmung zu die-sem Dringlichkeitsantrag.

(Beifall bei der CSU – Zuruf des AbgeordnetenVolkmar Halbleib (SPD))

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Herr Kolle-ge, bleiben Sie, bitte schön, noch am Rednerpult. DerKollege Bernhard Roos hat sich zu einer Zwischenbe-merkung gemeldet.

Bernhard Roos (SPD): Kollege Eberhard Rotter, ichdanke ausdrücklich für die sehr detailreiche Aufzäh-lung aller Bahnhöfe quer durch Bayern, die derzeit imBau sind oder wo es beabsichtigt ist. Wenn man dienicht Ausgebauten aufzählen würde, würde die Rede-zeit partout nicht reichen. Ich sage das als Vorbemer-kung.

(Beifall bei der SPD)

Ich will Ihnen eine konkrete Frage stellen. Wenn manjetzt die Verantwortung im Bundeskabinett sieht, danngibt es eine Verantwortung für den Verkehrsetat beiDobrindt, und es gibt eine Verantwortung für denBauetat beim Staatssekretär Pronold bzw. bei der zu-ständigen Ministerin Hendricks. Wer ist denn bitte zu-ständig für die Bahnhöfe in Bayern? – Deswegen gingIhr Hinweis vorhin völlig fehl.

(Beifall bei der SPD)

Natürlich konzediere ich, dass auch der Bund in Ver-antwortung steht. Die Bayerische Staatsregierungmüsste aber massiver auf den Bund einwirken, umdeutlich mehr Geld für die Infrastruktur im Allgemei-nen und für verkehrliche Vorhaben im Besonderenund besonders für die Barrierefreiheit zu bekommen.Wie sieht der Finanzierungspfad, der Realisierungs-pfad des Freistaates Bayern für die Barrierefreiheitder bayerischen Bahnhöfe aus?

(Beifall bei der SPD)

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Dankeschön. – Herr Kollege, Sie haben das Wort. Bitteschön.

Eberhard Rotter (CSU): Lieber Herr Kollege Roos,Sie haben vorher gesagt, Sie wollen sich bei der Ab-stimmung zu unserem Antrag enthalten. Ich gehedavon aus, dass wir trotzdem die Mehrheit habenwerden. Von daher wird auch der Bericht seitens derStaatsregierung kommen, den wir in diesem Antragmit dabei haben. Da wird man in die Zukunft sehen.

Dass mittlerweile die CSU die Verantwortung für dasBundesverkehrsministerium hat und nach wie vor, wiezuvor schon unter SPD-Verantwortung, hier die ent-sprechenden Mittel dafür nicht zur Verfügung gestelltworden sind, ist eine Koalitionsgeschichte.

(Volkmar Halbleib (SPD): Aber warum nicht?)

Sie werden sich doch jetzt nicht aus der Koalition inBerlin verabschieden wollen? Deswegen sage ichIhnen: Geben Sie Ihrem Mitglied in der Bundesregie-rung Florian Pronold genau diese Dinge mit, weil derBund dafür zuständig ist.

(Beifall bei der CSU – Volkmar Halbleib (SPD):Dobrindt ist zuständig! – Erwin Huber (CSU):Sehr gut!)

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Dankeschön, Herr Kollege. – Als Nächster hat der KollegeThorsten Glauber von den FREIEN WÄHLERN dasWort. Bitte schön, Herr Kollege.

Thorsten Glauber (FREIE WÄHLER): (Vom Rednernicht autorisiert) Sehr verehrter Herr Präsident, ver-ehrtes Präsidium, liebe Kolleginnen und Kollegen,liebe Besucher von der Gruppe der Imker aus Forch-heim! Ich muss mich schon fragen, wie Sie die Koali-tion in Berlin führen. Die nette Art, wie Sie hier mitei-nander umgehen, zeigt: Das muss sehr viel Spaß inBerlin machen.

(Gudrun Brendel-Fischer (CSU): Sie sind garnicht dabei!)

– Aber wir sind hier in Bayern dabei,

(Dr. Paul Wengert (SPD): Aber Sie können schondifferenzieren?)

darum reden wir auch über die bayerischen Themen.Frau Kollegin Brendel-Fischer, wir reden über die bay-erischen Themen. Da geht es darum zu sagen, wieder barrierefreie Ausbau von Bahnhöfen in Bayernaussieht. Es wurde die Frage gestellt: Wer ist dafürzuständig? – Zuständig ist in Bayern unser Innenmi-nister und Verkehrsminister Herrmann; den werde ichspäter in der Rede noch erwähnen.

3490 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 23: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Richtig ist es natürlich, dass wir Bundesmittel haben,die im Prinzip für den Ausbau von Stationen notwen-dig sind und in einer Vereinbarung zwischen Bundund DB bereitgestellt werden, wie vorhin dargestelltwurde. Es ist auch richtig, dass Bayern freiwilligeLeistungen erbringt. Das wollen wir auch nicht ver-hehlen. Aber es gab eine Regierungserklärung desBayerischen Ministerpräsidenten zu Beginn dieser Le-gislaturperiode, der gerne und immer wieder betont,dass Bayern in Deutschland in der Champi-ons League ist und das Vorbild ist, an dem sich dieanderen Bundesländer messen lassen müssen undmessen lassen sollen. Er will Bayern bis 2023 barrie-refrei machen.

Nur, liebe Kolleginnen und Kollegen von der CSU: Mitdem, was Sie momentan an Haushaltsmitteln zur Ver-fügung stellen, werden Sie diesem Ziel nicht gerechtwerden. Schauen Sie sich den Sachverhalt doch ein-mal an: Wir haben 500 nicht barrierefrei ausgebauteBahnhöfe in Bayern. Sie haben im Programm, dasjetzt ausgelaufen ist, 26 Bahnhöfe plus 5 im Ausbau.Das ist aber deutlich zu wenig. Da können Sie sichdoch ausrechnen, wann Sie Ihr Ziel oder das Ziel desMinisterpräsidenten und des Kabinetts erreichen, beider Barrierefreiheit leuchtendes Beispiel zu sein,wenn Sie bei der jetzigen Finanzierungssumme blei-ben.

Wir gehen davon aus, dass die Barrierefreiheit vonBahnhöfen, vor allem in der Fläche, auf dem Lande,natürlich für den Nahverkehr notwendig ist. Ich brau-che den demografischen Wandel und die älter wer-dende Generation nicht mehr zu erwähnen; das istFakt. Von daher ist es eben notwendig, dass wir hiereigene Mittel anfassen.

Der Bayerische Innenminister hat vorher den Plansogar mit seinen Ministerialbeamten noch einmal be-sprochen. Er hat einen Plan an alle Mitglieder desWirtschaftsausschusses ausgeteilt, in dem alle Bahn-höfe, die in Bayern barrierefrei sind, aufgelistet sind.Nach seiner Rede konnte ich ihn noch fragen. Als gro-ßer blauer Punkt ist da zum Beispiel Ansbach aufge-führt. Ansbach ist aber nicht barrierefrei. Ich fragemich, was solche Pläne wert sind und was das Papierwert ist, auf das gedruckt wird, wenn Ansbach mit5.000 bis 6.000 Ein- und Aussteigern am Tag als bar-rierefrei aufgelistet ist, aber letztendlich doch nichtbarrierefrei ist und mit 5.000 bis 6.000 Ein- und Aus-steigern auch bis 2018 nicht mit Mitteln bedacht wer-den wird.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Dann frage ich mich, wie das Innenministerium mitdiesen Themen umgeht. Die Zuständigkeit liegt beim

Innenministerium, bei der Obersten Baubehörde unddem Bund. Betrachten wir den Fall Ebensfeld. Da gibtes das Projekt 8.1 im Rahmen der Deutschen Einheit,das letzte große Projekt, das vor der Wiedervereini-gung beschlossen worden ist. Wir bekommen dazuAnträge und Petitionen hier im Bayerischen Landtag.Bei der Umsetzung des Projektes 8.1 schafft man es,in Ebensfeld einen jetzt barrierefreien Bahnhof imNeuausbau nicht barrierefrei zu machen. Liebe Kolle-ginnen und Kollegen, es grenzt doch nahezu an einenSchildbürgerstreich, wenn sich unser Wirtschaftsaus-schuss und wir als Landtagsabgeordnete für die Bar-rierefreiheit im Bahnhof Ebensfeld einsetzen müssen.Das muss Aufgabe des Ministeriums sein und darfdort gar nicht als Problem auftauchen. Es muss in denPlanungsabteilungen der Obersten Baubehörde sofortvom Tisch kommen, wenn ein Bahnhof, der jetzt bar-rierefrei ist, im Nachgang nicht mehr barrierefrei wird.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN und Abge-ordneten der SPD)

Dann gehen wir weiter im Thema. Wir brauchen dieBürger. Gehen wir nach Forchheim-Kersbach. Dabrauchen wir die Forchheimer Bürger, die bei derBahn immer wieder intervenieren, damit es zu einerguten, barrierefreien Lösung kommt. Nach zwei Jah-ren Debatte mit der Bürgerinitiative über Vorschläge,die in der Planung mit viel Sachverstand eingebrachtwurden, bewegt sich die Bahn. Da brauchen wir denBayerischen Innenminister, und da brauchen wir dasMinisterium. Sie müssen an der Seite derer stehen,die sehr gute Vorschläge machen, um dort voranzu-kommen.

Ein weiteres Beispiel, lieber Kollege Rotter. Sie spra-chen von 1.000 Ein- und Aussteigern und einemSchacht ohne Aufzug. Wir in Forchheim-Nord wärenbei einem Nachweis von 1.000 Ein- und Aussteigernschon froh, wenn wir den Schachtring und damit dieMöglichkeit hätten, den Aufzug einzubauen. Wirhaben die 1.000 Ein- und Aussteiger nachgewiesen;der Bayerische Innenminister hat aber bis heute –vielleicht sagt er uns an diesem Pult etwas anderes –bei der Bayerischen Eisenbahngesellschaft für diesenBahnhof nichts beantragt. Ohne seinen Antrag wirddieser Bahnhof aber natürlich auch nicht in die Pla-nung aufgenommen werden. Diesbezüglich gab esviele Willensbekundungen. Aber es liegt am Innenmi-nister. Er muss den Antrag stellen, und dann gibt esein nachgelagertes Verfahren.

Ich fasse zusammen. Es ist notwendig, in Bayernmehr Geld anzufassen. Wenn wir, wie es der Minister-präsident in seiner Regierungserklärung genannt hat,in der Champions League spielen wollen, muss mehrgetan werden. Das bedeutet den Einsatz von mehr ei-

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3491

Page 24: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

genen Mitteln. Wir werden dem Antrag der SPD-Kolle-ginnen und -Kollegen zustimmen; denn er geht in dierichtige Richtung. Bei dem Antrag der CSU werdenwir uns enthalten, weil das ein Weiterhin-Antrag ist,mit dem Sie die Intention des Ministerpräsidentennicht schaffen.

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Herr Kolle-ge Glauber, wir haben eine Wortmeldung des Kolle-gen Hofmann für eine Zwischenbemerkung. Bitteschön, Herr Kollege Hofmann.

Thorsten Glauber (FREIE WÄHLER): (Vom Rednernicht autorisiert) Gerne.

Michael Hofmann (CSU): (Vom Redner nicht autori-siert) Lieber Kollege Glauber, es geht um den barrie-refreien Ausbau. Aber Sie haben es nicht lassen kön-nen, Forchheim-Nord anzusprechen. Ich finde esimmer wieder schade, wenn Sie in Ihren Wortbeiträ-gen so tun, als würde in diesem Zusammenhangnichts passieren. Deswegen bedaure ich, dass ichmich dazu zu Wort melden muss, obwohl es nicht umden barrierefreien Ausbau geht.

Wir sind auf dem richtigen Weg. Die verkehrliche Auf-gabenstellung ist an die Deutsche Bahn gegangen,und die Planungen sind so weit. Wir sind in dem Plan,den wir uns vorgenommen haben. Bitte fangen Sienicht wieder an zu erzählen, wir würden den BahnhofForchheim-Nord nicht hinbekommen. Wir sind im Zeit-plan genau an dem Punkt, den wir uns vorgenommenhaben. Bitte tragen Sie dann Ihren Teil dazu bei, dassdie Bevölkerung draußen nicht verunsichert wird, son-dern sagen Sie, dass in diesem Zusammenhangetwas passiert. Stellen Sie es nicht so dar, als wäreüberhaupt nichts passiert.

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Dankeschön. – Herr Kollege, Sie haben das Wort.

Thorsten Glauber (FREIE WÄHLER): (Vom Rednernicht autorisiert) Das hatte ich auch nicht gesagt, lie-ber Kollege Hofmann. Michael, ich habe in der Redenicht gesagt, dass nichts passiert ist. Ich habe etwasanderes gesagt, und da kann ich wieder auf den Planverweisen. Wir könnten uns den Plan anschauen, undich werde ihn dir zukommen lassen. In diesem Planist der S-Bahn-Halt Forchheim nicht genannt. Es gehtdarum, die Bevölkerung nicht zu verunsichern.

Natürlich gibt es die Willensbekundung, und in derZeitung ist gestanden, dass der Bayerische Innenmi-nister das möchte. Aber es geht halt leider nur dann,wenn er den Antrag stellt. Natürlich hat der S-Bahn-Halt Forchheim nichts mit dem barrierefreien Ausbauzu tun. Aber ich bin darauf eingegangen, dass derKollege Rotter die 1.000 Ein- und Aussteiger erwähnt

hat. Weil der Bahnhof die 1.000 Ein- und Aussteigernicht nachweisen konnte, ist der Aufzug leider entfal-len. Aber der Schachtring ist da. Das habe ich einfachin meine Rede eingebaut. Es ist so: Der Antrag mussgestellt werden, und die Maßnahme wird vom Innen-ministerium über die Bayerische Eisenbahngesell-schaft bestellt.

(Zuruf des Abgeordneten Erwin Huber (CSU))

Dann wird der Plan festgestellt. – Kollege Huber, Siewissen genau: Die Bahn wird nur das planfeststellen,was wir beantragt haben. Es ist aber kein Antrag ge-stellt. Bitte bleiben Sie bei der Wahrheit.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Dankeschön, Herr Kollege. – Als Nächster hat der KollegeMarkus Ganserer vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENdas Wort. Bitte schön, Herr Kollege.

Markus Ganserer (GRÜNE): Sehr geehrter Herr Prä-sident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Die selbstbes-timmte Teilhabe aller Menschen, auch derer mit Be-hinderungen, ist erklärtes Ziel grüner Politik. Und indieser Sache sind wir, glaube ich, auch überhauptnicht auseinander. Von daher möchte ich jetzt versu-chen, die Wogen ein bisschen zu glätten, und kündigegleich an, dass wir beiden Anträgen zustimmen, auchwenn beide aus unserer Sicht nicht vollständig sind.Was bei dem einen gut ist, fehlt bei dem anderen undumgekehrt.

Wenn aus der mutig angekündigten Regierungserklä-rung "Bayern barrierefrei 2023" kein Papiertiger wer-den soll, muss sich dieses Ziel im Regierungsalltagder Praxis stellen, und dann müssen bei dem Themader barrierefreien Bahnhöfe aus unserer Sicht in dennächsten Jahren noch wesentlich stärkere Kraftanst-rengungen unternommen werden.

Wie die SPD richtig ausführt, sind in Bayern rund500 Bahnhöfe und Stationen noch nicht barrierefreizugänglich; das ist in etwa die Hälfte der Stationen inBayern. Für die Realisierung des Ziels – das hat derKollege Roos schon gesagt – bräuchten wir Investitio-nen von rund 1 Milliarde Euro. Zwar ist die Staatsre-gierung an einigen Baustellen bereits tätig; aber aus-schließlich die bisher geleisteten freiwilligenLeistungen werden nicht reichen. Deswegen verste-hen wir vollkommen, dass die SPD zusätzliche freiwil-lige Leistungen einfordert.

Das 13-Punkte-Sofortprogramm ist schon angespro-chen worden. Kollege Glauber hat den Bahnhof Ans-bach genannt. Wenn man sich das genauer anschaut,muss man ehrlicherweise und fairerweise zugeben,

3492 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 25: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

dass das in Teilen auf Krücken läuft. Was nutzt esdenn einem Rollstuhlfahrer, wenn er im gesamten S-Bahn-Bereich in Nürnberg in die S-Bahn einsteigenkann, dann an dem Bahnhaltepunkt Fürth oder Ans-bach aussteigt und den Anschlusszug nicht erreicht,weil er ohne fremde Hilfe nicht zum anderen Bahn-steig kommt, da die Bahnhöfe nicht barrierefrei aus-gebaut sind? - Hier sind dringend Maßnahmen nötig.

Wir haben in dieser Legislaturperiode bereits zwei An-trägen einstimmig zugestimmt, einen für den BahnhofAnsbach und einem anderen für den Bahnhof Freilas-sing. Das zeigt, dass wir mit der Forderung eigentlichbeisammen sind. Der dritte Antrag steht uns schonmorgen im Wirtschaftsausschuss bevor, und ich gehedavon aus, dass das bei Weitem nicht der letzte indieser Legislaturperiode sein wird, sondern dass nochjede Menge gleichlautende Anträge folgen.

Aber allein mit Beschlüssen ist es nicht getan, und beigleichbleibendem Tempo würden wir allein mit denBeschlüssen bis zum Ende der Legislaturperiodenoch nicht annähernd alle 500 Stationen abarbeiten.Das zeigt, dass wir hier noch mehr leisten müssen.Die Landtagsbeschlüsse alleine reichen nicht, siemüssen auch mit Mitteln hinterlegt werden. Die Bereit-stellung von Planungsmitteln, wie sie auf Antrag derCSU im Haushalt vorgesehen ist, ist für uns nicht aus-reichend. Wir haben in der Debatte über den Doppel-haushalt einen eigenen Haushaltstitel zur Umsetzungder Maßnahmen gefordert, mit dem wir bis zu 20 Milli-onen Euro jährlich aus Haushaltsresten für den barrie-refreien Umbau von Bahnhöfen abrechnen wollen.Dieser Antrag wurde leider abgelehnt.

Wir dürfen aber, was dieses Thema angeht, die Deut-sche Bahn und die Bundesregierung keinesfalls ausder Pflicht entlassen. Insofern ist nicht nur die CSUgefragt. Der Ball liegt im Feld der beiden großen Frak-tionen dieses Hauses, da sowohl CSU als auch SPDin Berlin in der Regierungsverantwortung sind.

Ich möchte ausdrücklich betonen, dass eine Tochter-gesellschaft der Deutschen Bahn, die DB Station &Service AG, jedes Jahr einen hohen Gewinn aus denStationen zieht; im Jahr 2012 waren es 160 Millio-nen Euro, im Jahr 2013 sogar 169 Millionen Euro.CSU und SPD sind gefordert, nicht nur Landtagsbe-schlüsse zu fassen, sondern sich bei den Parteikolle-gen in Berlin dafür einzusetzen, dass die Bundesre-gierung auf die Deutsche Bahn entsprechend einwirkt.Ziel muss es sein, dass ein wesentlich größerer Teildieses Gewinns in den barrierefreien Ausbau vonBahnhöfen investiert wird.

Darüber hinaus braucht es mehr als die von dem Kol-legen Roos in der Antragsbegründung aufgeführte Er-

höhung der Mittel aus der Leistungs- und Finanzie-rungsvereinbarung nach demBundesschienenwegeausbaugesetz. Diese sind zwarerhöht worden; aber wir brauchen insgesamt mehrMittel für die Schieneninfrastruktur.

Ich möchte als Letztes darauf hinweisen, dass dieLänder den Vermittlungsausschuss angerufen haben,weil das Angebot der Bundesregierung an die Länderzur Dynamisierung der Regionalisierungsmittel völligunzureichend ist. Das sollte für CSU und SPD einweiterer Anlass sein, im Interesse Bayerns gemein-sam in Berlin zu streiten. Auch in Zukunft möchten wirsolche Haushaltsreste für freiwillige Leistungen bereit-stellen können. Es muss möglich sein, auch für freiwil-lige Leistungen Mittel bereitzustellen.

Wir stimmen beiden Anträgen zu, auch wenn jeder fürsich betrachtet nicht ausreichend ist. Aber beide zu-sammen ergeben ein gutes Ganzes.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Erster Vizepräsident Reinhold Bocklet: Dankeschön, Herr Kollege. – Als Nächster hat Herr Staats-minister Joachim Herrmann das Wort. Bitte schön,Herr Staatsminister.

Staatsminister Joachim Herrmann (Innenministeri-um): Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegin-nen! Die Herstellung von Barrierefreiheit im öffentli-chen Personennahverkehr, speziell imSchienenverkehr, hat für die Bayerische Staatsregie-rung hohe Priorität. Nur durch unsere großen Anstren-gungen kann sichergestellt werden, dass der öffentli-che Raum bayernweit barrierefrei erschlossen wird.Insbesondere für Mitmenschen, die mobilitätsbehin-dert sind, ist es sehr wichtig, dass wir ihnen die Nut-zung nicht nur des öffentlichen Nahverkehrs, sonderndes öffentlichen Verkehrs insgesamt ermöglichen;denn sie sind mehr als andere darauf angewiesen.

Was die Herstellung der Barrierefreiheit des Schie-nenpersonennahverkehrs angeht, so gibt es – das istunbestritten – erheblichen Nachholbedarf. So ist bis-lang nur etwa ein Drittel der rund 1.000 bayerischenEisenbahnverkehrsstationen vollständig barrierefreiausgebaut. Beim barrierefreien Ausbau muss aller-dings immer berücksichtigt werden, welche Züge aufder Strecke unterwegs sind. Barrierefreiheit muss so-wohl auf den Stationen als auch in den Waggons er-reicht werden. Erst dann kann man von vollständigerBarrierefreiheit sprechen.

(Beifall des Abgeordneten Bernhard Roos (SPD))

Das wollte ich ausdrücklich hinzufügen, weil wir in denAusschreibungen zum einzusetzenden Zugmaterial in

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3493

Page 26: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

den vergangenen Jahren erhebliche Fortschritte er-zielt haben.

Auch auf den Stationen haben wir insoweit großeFortschritte erzielt. Viele wichtige Bahnhöfe sind bar-rierefrei umgebaut worden, beispielsweise NürnbergHauptbahnhof, München-Pasing, München-Ostbahn-hof, Ingolstadt, Aschaffenburg, viele Stationen desMünchner S-Bahn-Netzes und fast alle Stationen desNürnberger S-Bahn-Netzes; für die neuen Stationendes S-Bahn-Ergänzungsnetzes ist Barrierefreiheit so-wieso Standard. In den nächsten Jahren, das heißt ineinem überschaubaren Zeitraum, wird das gesamteNürnberger S-Bahn-Netz barrierefrei umgestaltet sein.Der Freistaat hat für diese Maßnahmen erheblicheMittel bereitgestellt. So ist der barrierefreie Umbau imBereich der Münchner S-Bahn praktisch vollständigvom Freistaat finanziert worden.

Wir müssen uns der Frage stellen, wie wir die meistenMenschen als Fahrgäste für einen barrierefreienÖPNV erreichen können. 80 % der Reisenden in Bay-ern können bereits barrierefreie Bahnhöfe nutzen.

Kollege Glauber hat die Streckenpläne mit den barrie-refreien Bahnhöfen angesprochen. Damit nicht be-klagt wird, die Staatsregierung halte Herrschaftswis-sen zurück, habe ich Kopien dieser Plänemitgebracht. Diese werden gleich in die Fächer derAbgeordneten gelegt, sodass sich alle Kollegen desHohen Hauses unmittelbar informieren können.

(Beifall bei der CSU)

Allerdings bitte ich schon an dieser Stelle darum,diese Pläne richtig zu lesen, Herr Kollege Glauber. Ichgreife das Beispiel Ansbach heraus. Es gibt mehrerePläne, einen mit dem gesamten bayerischen Netzsowie Spezialpläne für das Nürnberger und dasMünchner S-Bahn-Netz. Wenn Sie sich die Plänegenau anschauen, werden Sie feststellen, dass Ans-bach auf dem Spezialplan des Nürnberger S-Bahn-Netzes blau, auf dem Plan für ganz Bayern aber weißgekennzeichnet ist. Der Grund liegt darin, dass die S-Bahn-Station schon barrierefrei umgebaut ist, der üb-rige Bahnhof aber noch nicht. Die Karten sind also ab-solut richtig. Man muss sie nur richtig lesen, lieberHerr Kollege Glauber.

(Beifall bei der CSU)

In vielen Zielen sind wir uns sicherlich einig. In derDebatte ist auch schon viel Richtiges gesagt worden.Lieber Herr Kollege Glauber, Sie haben sich dannaber zu ein paar Bemerkungen verstiegen, die ich imInteresse des fairen Umgangs miteinander nicht gut-heißen kann.

Das Thema Ebensfeld beschäftigt mich schon seiteiner Weile, weil sich die Bürgermeister der an derNeubaustrecke liegenden Gemeinden an mich ge-wandt haben. Lange, bevor Sie auf die Idee gekom-men sind – das werfe ich Ihnen gar nicht vor, HerrGlauber; denn Sie wussten es vorher nicht – unddiese hier im Landtag thematisiert haben, hatte ichmich aufgrund der Anregung der Bürgermeister schonan den Bundesverkehrsminister gewandt. Wir sinduns sicherlich darin einig: Wenn es um den Ausbauvon ICE-Strecken geht, entscheide nicht ich als baye-rischer Innen- und Verkehrsminister, sondern dannentscheidet allein die Bahn. Das betrifft auch den Baudes Bahnsteigs der Stationen an der ICE-Strecke. Ichbetone: Wir können nur auf den Bund Einfluss neh-men.

Das Anliegen habe ich schon vor einer Weile an denBundesverkehrsminister herangetragen. Es wäre inder Tat unverständlich, wenn nach dem Neu- oderAusbau einer Strecke die an dieser liegenden Statio-nen nicht barrierefrei wären. Bundesminister Dobrindthat mir gesagt, dass er sich darum gekümmert unddies an die Bahn herangetragen habe. Ich gehedavon aus, dass das umgesetzt wird, kann es Ihnenaber heute noch nicht endgültig versprechen. EinerAufforderung Ihrerseits an das bayerische Ministeri-um, sich darum zu kümmern, bedarf es wirklich nicht.

Ich verstehe, dass die Station Forchheim-Nord denKollegen aus dem Landkreis Forchheim ein besonde-res Anliegen ist. Ich habe die klare politische Zusagegegeben, dass ich mich für den S-Bahn-Halt Forch-heim-Nord einsetze. Wir wollen diesen S-Bahn-Halt.Sie wissen aber auch, dass es unabhängig von unse-rem Wollen in einem Rechtsstaat auch juristische Ver-fahren gibt. Diese gelten übrigens auch für den Stra-ßenbau. Ich könnte mich zwar hinstellen undversprechen, dass wir eine Straße bauen wollen. Aberunabhängig davon ist ein Planfeststellungsverfahreneinzuleiten. Ein solches wird in einem Rechtsstaatnicht durch die Ankündigung eines Ministers ersetzt.Genauso ist es mit der S-Bahn-Station Forchheim-Nord, lieber Herr Kollege Glauber. Eigentlich wissenSie das genau.

Es gibt eine klare Zusage meinerseits; wir wollendiese Station. Aber unabhängig davon muss man –ich wiederhole mich – ein bestimmtes Verfahren ein-halten; das ist übrigens bei der Bahn noch komplizier-ter als beim Straßenbau. Das Vorhaben muss zu-nächst einmal angemeldet werden. Dann folgenverschiedene Planungsstufen. Am Schluss bedarf esder Genehmigung vom Eisenbahn-Bundesamt, nichtvon mir. Das bitte ich auseinanderzuhalten. Die politi-sche Zusage steht im Raum. Aber gebaut wird dieStation erst, wenn das Eisenbahn-Bundesamt die Ge-

3494 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 27: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

nehmigung erteilt hat. So ist das nun einmal in unse-rem Rechtsstaat. Wenn man das weiß, sollte man ausdiesem Hohen Haus heraus den Bürgern draußennicht irgendwelchen Unsinn erzählen. Sie können sichauf mein Wort verlassen.

(Beifall bei der CSU)

Wir wollen auf jeden Fall beim Ausbau der Barriere-freiheit weiter vorankommen. Ich will aber noch aufeinen Punkt eingehen, den Herr Ganserer schon an-gesprochen hat: Die Stationen stehen im Eigentumder DB Station & Service AG. Sie ist für die Planungund Ausführung des barrierefreien Ausbaus zustän-dig. Die Finanzierung liegt nach Artikel 87e Absatz 4des Grundgesetzes zunächst einmal klar in der Ver-antwortung des Bundes.

Da der Bund nicht ausreichend Mittel für den barriere-freien Ausbau von Bahnhöfen aufwendet, hat derFreistaat Bayern in den zurückliegenden Jahrendaher umfangreiche freiwillige Leistungen erbracht,um den barrierefreien Ausbau von Bahnhöfen voran-zubringen. In Summe hat sich der Freistaat zu Leis-tungen im Umfang von bereits mehr als 300 MillionenEuro über die letzten Jahre verpflichtet. Meine Damenund Herren, Sie werden kein Bundesland finden, dasschon bisher in den letzten Jahren und auch weiter inden nächsten Jahren mehr aus eigenen Mitteln zumbarrierefreien Ausbau beisteuert, als das der FreistaatBayern tut. Wir sind uns einig: Wir sind noch langenicht am Ziel. Aber Sie werden niemanden finden, derdafür mehr tut als wir.

Im Rahmen des vom Ministerrat beschlossenen Aus-bauprogramms "Bayern-Paket 2013 bis 2018" wirdder Freistaat Bayern weiterhin den Ausbau barrieref-reier Bahnhöfe fördern. Aktuell haben wir für diesesPaket einen Mitteleinsatz von 60 Millionen Euro,womit 26 Bahnhöfe barrierefrei ausgebaut werdenund darüber hinaus für fünf weitere Stationen die Pla-nung schon einmal finanziert wird. Wir bereiten außer-dem in Gesprächen mit der Bahn – da setzt danndiese Planung schon an – das nächste Programmvor. Es ist wichtig, dass wir dafür Planungen in dennächsten Jahren finanzieren, weil wir bei der Bahneinen unheimlich langen Vorlauf haben. Ich hätte dasam Anfang auch nicht geglaubt, weil man als Laiemeint: Was kann daran so schwierig sein, den Bahn-steig ordentlich herzurichten usw.? Aber bei der Bahnist das nun einmal – ich will jetzt auf die technischenEinzelheiten nicht eingehen – unheimlich kompliziert.Wir brauchen selbst für das Herrichten eines solchenBahnsteigs in der Regel mindestens drei bis vierJahre Vorlaufzeit. Darum müssen wir jetzt in die Pla-nung gehen für ein Programm, das sich dann ab 2018

für die weiteren Ausbaumaßnahmen anschließen soll.Da bin ich dankbar, wenn dieses hier unterstützt wird.

Ich will aber doch deutlich sagen: Der Freistaat erwar-tet nachdrücklich, dass sich der Bund zu seiner Ver-antwortung bekennt und einen beachtlichen eigenenBeitrag zur Herstellung der kompletten Barrierefreiheitleistet.

(Beifall bei der CSU)

Wir unternehmen seitens des Freistaats große An-strengungen. Aber wir brauchen die anderen schonauch dabei. Die Staatsregierung fordert vom Bundund von der DB AG, dass die spürbar gestiegenenMittel für die Ersatzinvestitionen im Bundeshaushalt,die wir sehr begrüßen, auch einhergehen mit einerdeutlichen Verstärkung der Finanzierung des barriere-freien Ausbaus der Verkehrsstationen.

Die Deutsche Bahn hat eine interne, eigene Festle-gung, dass sie von den Investitionsmitteln, die sie ins-gesamt vom Bund bekommt, höchstens 10 % für In-vestitionen für Stationen und Service verwendet, dasheißt, dass de facto 90 % von der Netz AG gebautwerden und höchstens 10 % von DB Station & Ser-vice. Dies ist eine Festlegung, die nirgends im Gesetzsteht. Diese hat auch nicht, soweit ich weiß, die Bun-desregierung verlangt, sondern damit beschränkt sichdie Bahn selbst. Gerade beim Ausbau und bei derModernisierung von Bahnhöfen ist dies eine Be-schränkung. Es wären nämlich an Geld schon nochein paar Euros da, aber die Bahn sagt überall: Nein,die 10-%-Grenze ist erreicht, und deshalb können wirnicht mehr Mittel in Bahnhöfe investieren. Ich habedas jetzt nicht nur wegen der Barrierefreiheit, sondernauch wegen anderer Aspekte noch einmal gegenüberder Bahn und dem Bundesverkehrsminister themati-siert. Wir halten diese Selbstbeschränkung auf 10 %für den Ausbau von Stationen für überzogen.

(Beifall des Abgeordneten Bernhard Roos (SPD))

Das ist eine unnötige Einschränkung des eigenenHandlungsspielraums der Bahn in Zeiten, wo siesonst eigentlich durchaus Gelder hätte. Herr KollegeGanserer hat das ja auch angesprochen.

Meine Damen und Herren, summa summarum: Siekönnen sich darauf verlassen, dass die Staatsregie-rung weiter mit Nachdruck auf den Ausbau der Barrie-refreiheit des Schienenpersonennahverkehrs hinwir-ken wird. Für die Unterstützung, die wir dabei ausdiesem Hohen Haus erfahren, bedanke ich mich beiIhnen allen sehr herzlich.

(Beifall bei der CSU)

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3495

Page 28: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Präsidentin Barbara Stamm: Herr Staatsminister,dürfte ich Sie bitten, an das Rednerpult für eine Zwi-schenbemerkung des Kollegen Glauber zurückzukeh-ren?

Staatsminister Joachim Herrmann (Innenministeri-um): Aber gerne, Frau Präsidentin.

Präsidentin Barbara Stamm: Danke schön. – HerrKollege, bitte.

Thorsten Glauber (FREIE WÄHLER): (Vom Rednernicht autorisiert) Herr Minister, ich möchte nicht, dassSie dann sagen, dass man sich in irgendwelche Le-genden versteigt. Sie sind Jurist, ich bin Architekt. Wirbeide kennen Planfeststellungsverfahren. Der eineFall ist, dass ein Planfeststellungsverfahren, wie esjetzt der Sachverhalt ist, abgeschlossen ist. Ein neuesPlanfeststellungsverfahren anzuschließen, halte ichfür sehr schwierig, wenn man nach Anhörung der Trä-ger öffentlicher Belange und nach Abwägung all derBelange, die man im Planfeststellungsverfahren be-achten muss, dann sagt: Ich würde gern noch Weite-res haben. Aber Sie haben versprochen, dass Sie esim nachgelagerten Verfahren tun wollen. Soweit klar.

Nur, die Deutsche Bahn beruft sich immer darauf: Wirwürden ja gern, aber die Bayerische Eisenbahngesell-schaft hat bei uns nie einen Halt bestellt. Die Deut-sche Bahn plant natürlich nur Dinge, die wir als Frei-staat Bayern für den Nahverkehr bestellt haben. DieBahn ist da sehr hartleibig und sagt: Wenn ihr nichtbestellt, dann planen wir nicht. So ist das natürlich einKatz-und-Maus-Spiel. Sie wissen genau, dass dieBahn sich immer aktuell auf die Position zurückzieht:Wenn nicht bestellt, dann planen wir nicht.

Staatsminister Joachim Herrmann (Innenministeri-um): Lieber Herr Glauber, Sie müssen dies schonzeitlich auseinanderhalten. Richtig ist, dass im Mo-ment ein Planfeststellungsverfahren läuft für den Aus-bau der Strecke Forchheim – Bamberg, wobei ichselbst bedauere, dass das nicht schon längst abge-schlossen ist; denn eigentlich soll und wird auch wohldie Neubaustrecke nach Erfurt Ende 2017 in Betriebgehen, und eigentlich war immer die Zielsetzung,dass bis dahin der Ausbau zwischen Nürnberg undBamberg auch fertig ist. Es ist leider so, dass dieBahn das nicht rechtzeitig zuwege gebracht hat.

Als dies vor zehn Jahren begonnen wurde, hat nie-mand – das ist in der Tat richtig – einen Halt Forch-heim-Nord bestellt. Darum gibt es in diesem Planfest-stellungsverfahren keinen Haltepunkt Forchheim-Nord. Inzwischen haben wir uns intensiv damitbeschäftigt, und ich habe Ihnen nach Prüfung derSache vor Ort und aufgrund der vielen kommunalenForderungen in dem Bereich und auch der jetzigen

Einschätzung – da liegen bereits die Gutachten vor,mit wie vielen Fahrgästen wir dort rechnen können –versprochen: Jawohl, wir wollen diesen HaltepunktForchheim-Nord. Es ist natürlich richtig, dass dergleichzeitig gebaut wird.

Jetzt ging es um das rein formale Vorgehen: Schie-ben wir diese Änderung noch in das laufende Plan-feststellungsverfahren nach, oder machen wir ein ge-trenntes, nachträgliches Änderungsverfahren? Dahaben die Gespräche mit der Bahn ergeben, weil dieganze Strecke von Forchheim nach Bamberg kompli-ziert genug ist, dass es auch der Bahn lieber ist, dasPlanfeststellungsverfahren von Forchheim bis Bam-berg jetzt nicht mehr zu ändern; denn sonst würdesich das noch weiter verzögern. Damit hängen ja vielkompliziertere Fragen, wie Sie wissen – Gestaltung inBamberg, Lärmschutzmaßnahmen usw. – zusammen.Es ist besser, dies jetzt zügig voranzubringen und indem Bereich Forchheim-Nord, wo es wohl sonst keineProbleme gibt, den Abschnitt, der dann geändert wer-den muss, wo es "nur" – ich weiß, es ist auch dortkomplizierter – letztendlich nur darum geht, einenBahnsteig – es müssen deswegen die Gleise ein biss-chen auseinandergezogen werden – zwischen dievorhandenen Gleise zu setzen an einer klaren Positi-on, mit einem Änderungsgenehmigungsverfahren hin-terherzuschieben.

Dies ist inzwischen klar bei der Bahn angemeldet. Eswird seitens der Bayerischen Eisenbahngesellschafteinerseits und der Deutschen Bahn andererseitsdaran gearbeitet. Wir werden alles dafür tun, dassdieses Änderungs- oder Ergänzungsgenehmigungs-verfahren dann auch abgeschlossen ist, bis dasGanze mit dem Bau begonnen wird, weil dann, wennder viergleisige Ausbau zwischen Forchheim undBamberg begonnen wird, schon gleichzeitig selbstver-ständlich der S-Bahn-Halt Forchheim-Nord errichtetwerden soll.

Dies ist die Sachlage. Es ist also noch nicht fertig. Esist auch noch nicht fertig genehmigt, weil das vomVerfahren her aufwendig ist. Aber es gibt eine klarepolitische Zusage von mir, die ich noch einmal bekräf-tige, die, soweit ich das sehe, auch von niemandeminfrage gestellt wird. Die Kommunen sind sich einig. Indiesem Hohen Haus gibt es dazu keine abweichendeMeinungen. Die stehen also alle dahinter. Deshalb,denke ich, kann man den Forchheimern auch mit Fugund Recht in Aussicht stellen: Es wird auch kommen.

(Beifall bei der CSU)

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank, HerrStaatsminister. – Mir liegen keine weiteren Wortmel-dungen vor. Damit ist die Aussprache geschlossen.

3496 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 29: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Wir kommen jetzt zur Abstimmung. Dazu werden dieAnträge wieder getrennt.

Wer dem Dringlichkeitsantrag auf der geändertenDrucksache 17/6211 – das ist der Antrag der SPD-Fraktion – seine Zustimmung geben will, den bitte ichum das Handzeichen. – SPD, Fraktion der FREIENWÄHLER, Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Ge-genstimmen bitte ich anzuzeigen. – CSU-Fraktion.Stimmenthaltungen? – Keine. Damit ist der Dringlich-keitsantrag abgelehnt.

Wer dem Dringlichkeitsantrag auf Drucksa-che 17/6233 – das ist der Antrag der CSU – zustim-men möchte, den bitte ich um das Handzeichen. – DieFraktionen der CSU, des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN. Die Gegenstimmen bitte ich anzuzei-gen. – Keine. Stimmenthaltungen? – Bei Stimment-haltungen der SPD-Fraktion und der Fraktion derFREIEN WÄHLER ist dieser Dringlichkeitsantrag an-genommen.

Ich rufe auf:

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten HubertAiwanger, Florian Streibl, Günther Felbinger u. a.und Fraktion (FREIE WÄHLER)Wahl der Eltern und Schüler ernst nehmen: AlleAnmeldungen auf G9 umsetzen und niemandabweisen! (Drs. 17/6212)

Ich eröffne die Aussprache und darf als Erstem HerrnKollegen Felbinger das Wort erteilen. Bitte schön,Herr Kollege.

Günther Felbinger (FREIE WÄHLER): Sehr geehrteFrau Präsidentin, sehr geehrte Kolleginnen und Kolle-gen, sehr geehrter Herr Minister! Herr MinisterSpaenle, Sie möchte ich gleich ansprechen. Was wür-den Sie davon halten – er ist noch beschäftigt, irgend-welche Glückwünsche entgegenzunehmen -, wenn IhrKind an eine der 47 Pilotschulen geht und Ihre Familienun vor der Entscheidung steht, ob Ihr Kind das regu-läre G 8 oder die Mittelstufe plus wählen soll.

Sicherlich werden Sie innerhalb Ihrer Familie Vorüber-legungen machen, lange Debatten führen, abwägenund dann zu einer Entscheidung kommen: Das Kindsoll in die Mittelstufe plus gehen, vielleicht, weil es einJahr mehr Zeit braucht, um die Unterrichtsinhalte zuvertiefen, um ins Ausland zu gehen, oder mehr Zeitbenötigt, um sich ehrenamtlich in der Feuerwehr oderin irgendeinem Verein zu engagieren. Es gibt vieleMotive, warum diese Entscheidung letztendlich fällt,die vorab natürlich nicht unbedingt so eingeplant wer-den kann. Sie füllen dann das Formular in der Schuleaus und gehen als Eltern davon aus: Die Anmeldungist erfolgt; alles klar. Eine Last fällt von Ihnen ab; denn

die Entscheidung steht. Doch einige Tage später wer-den Sie überrascht, weil ein Brief von der Schule beiIhnen im Briefkasten ist: Papperlapapp, alles zurückan den Start.

Mir liegen einige solche Schreiben von Gymnasienvor. Ich möchte aus einem Schreiben exemplarischvorlesen, ohne die konkrete Schule zu nennen. Dortheißt es:

Sehr geehrte Eltern, liebe Schülerinnen undSchüler, wir haben Ihre Wahlzettel ausgewertet.Leider können wir Ihre Wünsche aus organisato-rischen und rechtlichen Gründen in der folgendenForm nicht umsetzen: Der verbliebene RegelzugG 8 ist zu klein, und damit kann keine Klasse ge-bildet werden. … Nach § 36 GSO richtet sich dieKlassenbildung nach pädagogischen, personel-len, räumlichen und organisatorischen Gegeben-heiten. Um diese Vorgaben realisieren zu kön-nen, behält sich die Schulleitung nach dieserWahl eine Auswahl vor.

Es bedarf keiner großen Fantasie, wie die meisten El-tern oder auch Schüler nun auf diesen Brief reagierenwerden: Enttäuschung, Wut, Hoffnung, vielleicht dochnoch einen Platz in der Mittelstufe plus zu bekommen,ja, Anspannung, dass man nun doch in das ungelieb-te G 8 muss.

Meine Damen und Herren, dass eine solche Situationüberhaupt entstehen kann, ist ein massives Scheiterndes Kultusministers und seines Ministeriums.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN – Prof. Dr.Gerhard Waschler (CSU): So ein Quatsch!)

Eine Redewendung sagt: Niemand plant zu versagen,aber die meisten versagen beim Planen. Ich fügehinzu: Diejenigen, die die Realität nicht kennen, wer-den bei der Planung zwangsläufig versagen müssen.

(Prof. Dr. Gerhard Waschler (CSU): Völlig dane-ben!)

Es war eben nicht überraschend, dass es nunmehrein solch großes Interesse an den Modellgymnasienvor Ort gibt, wie Sie sie geplant haben; denn nachderzeitiger Rückmeldung – heutige Pressemitteilungvom Philologenverband – wählen 75 % der Schülerin-nen und Schüler die Mittelstufe plus, mithin das G 9.Interessant ist: Je ländlicher das Gymnasium ist,umso höher ist die Quote. Ich kann mich noch erin-nern, vor einem Jahr hieß es: Ihr FREIEN WÄHLERseid mit eurer Wahlfreiheit die Totengräber der ländli-chen Gymnasien.

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3497

Page 30: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN – Prof. Dr.Gerhard Waschler (CSU): Das wäre sie auch ge-wesen!)

Jetzt sind Sie die Totengräber, wenn Sie nicht reagie-ren. Jeder Modellversuch muss so ausgestattet sein,dass solche Szenarien mitgedacht werden und esunter Umständen auch Ausnahmeregelungen sowohlfür den regulären G-8-Zweig als auch für den G-9-Zweig gibt.

Meine Damen und Herren, wir FREIEN WÄHLERhaben bereits mit unserem Dringlichkeitsan-trag 17/5407 am 25. Februar dieses Jahres daraufhingewiesen und damals einen erhöhten Budgetzu-schlag für kleine Gymnasien gefordert; denn dort trittder genannte Fall am meisten auf. Wir wollten, dasskeine Engpässe in der Unterrichtsversorgung entste-hen und kleinere Gruppenbildungen möglich sind, umauch die Zweigwahldifferenzierung anzubieten.

Ich hatte bei der Debatte im Bildungsausschuss am5. März auch gesagt, mit der Einführung der Mittelstu-fe plus könnte ein erhöhter Bedarf an Lehrerstundenin den Kernfächern entstehen. Aber was haben Sie,Herr Spaenle, festgesetzt? - Die Klassenbildung sollinnerhalb des regulären Budgets erfolgen, Klassen-mehrung darf es nicht geben, und jedes Gymnasiumunabhängig von der Größe erhält nur die vier Anrech-nungsstunden für die Projektleitung und -begleitung.

Für uns ist klar, dass Ihre Pilotphase so angelegt ist,dass sie scheitern soll. Doch damit diese sogenanntePilotphase nicht gleich zu Beginn mit Enttäuschungenendet, fordern wir Sie unmittelbar zum Handeln auf:Alle eingegangenen Anmeldungen der Schülerinnenund Schüler auf Aufnahme in den neunjährigen Bil-dungsgang im Rahmen der Mittelstufe plus sind unbe-dingt zu berücksichtigen; bei den G-9-Gymnasienmüssen unverzüglich organisatorische und rechtlicheHemmnisse, beispielsweise das Verbot der Klassen-mehrung, beseitigt und ein erhöhter Budgetzuschlagfür die Lehrerstunden bereitgestellt werden, damit derEltern- und Schülerwille auch umgesetzt werdenkann.

Lassen Sie mich abschließend sagen, was der fränki-sche Dichter Jean Paul schon gesagt hat: Gegen dasFehlschlagen eines Planes gibt es keinen besserenTrost, als auf der Stelle einen neuen zu machen. HerrSpaenle, Sie können damit jetzt ans Werk gehen. -Vielen Dank fürs Zuhören.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Präsidentin Barbara Stamm: Jetzt darf ich HerrnKollegen Lederer das Wort erteilen. Bitte schön, HerrKollege.

Otto Lederer (CSU): Sehr geehrte Frau Präsidentin,liebe Kolleginnen und Kollegen! Herr Felbinger, gleichzu Beginn möchte ich Ihnen eines mitteilen: Es gibtkein G 9 in Bayern.

(Beifall bei der CSU)

Wir haben ein grundständig achtjähriges Gymnasiummit einem Lehrplan, der auf acht Schuljahre ausgelegtist. Wenn Sie G 9 möchten, müssen Sie nach Baden-Württemberg gehen. Dort hat man anfangs gesagt,man werde es flächendeckend einführen, dann hatman es auf 44 Gymnasien begrenzt, und mittlerweilespricht selbst der SPD-Kultusminister von Baden-Württemberg davon, dass es wahrscheinlich nichtfortgeführt wird, zumindest nicht in dieser und voraus-sichtlich auch nicht in der nächsten Legislaturperiode.

(Prof. Dr. Gerhard Waschler (CSU): Hört, hört!)

Die CSU hat im vergangenen September in Banz einGrundsatzpapier zum Gymnasium erarbeitet. Darin isteine von vier Säulen das Thema Lernzeit, und inner-halb dieses Themas Lernzeit gibt es die Mittelstu-fe plus. Die Opposition und auch Sie, Herr Felbinger –das muss ich hier noch anfügen -, haben uns, zumTeil noch bevor dieses Thema hier im Plenum undauch bei uns im Ausschuss besprochen wurde, einerständigen Kritik ausgesetzt. Die Mittelstufe plus führein die Sackgasse, hat es geheißen, sie verdiene dieNote mangelhaft, Murks, "Sitzenbleiberklasse". Sogarein Vorsitzender des Deutschen Philologenverbandshat das "Sitzenbleiber-Image" heraufbeschworen.Heute hat er sich selbst für den Pilotversuch angemel-det und leitet eine dieser Pilotschulen.

(Prof. Dr. Gerhard Waschler (CSU): Hört, hört! –Zuruf von den FREIEN WÄHLERN: War der auchin Württemberg?)

Wir haben trotzdem diesen Weg konsequent weiter-verfolgt: Wir haben dieser Umsetzung der Mittelstu-fe plus eine Pilotphase vorgeschaltet, um dort zu tes-ten und weiterzuentwickeln, und zwar gemeinsam mitder Schulfamilie, mit den Lehrern, mit den Eltern, mitden Schülern und mit den Schulleitungen. Die Schu-len werden hier jedoch nicht alleingelassen, sondernsie werden begleitet, unter anderem von einer Pro-jektgruppe des Ministeriums, und die daraus gewon-nenen Erfahrungen – das ist jetzt das Wichtige – wer-den dann ausgewertet.

Deshalb müssen wir zuerst die Pilotphase abschlie-ßen und dann die Erkenntnisse aus der Pilotphase als

3498 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 31: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Grundlage für weitere Entscheidungen nehmen. Dasist der richtige Weg. So wird ein Schuh daraus. Siewürden das Pferd von hinten aufzäumen. Ich bitte Sie,diesen Weg gemeinsam mit uns zu gehen; denn essteht sehr viel auf dem Spiel, nämlich eine qualitäts-volle und höchst erfolgreiche Schul- und Gymnasial-landschaft. Das sollten wir nicht der Profilierungssuchtopfern.

Liebe Kolleginnen und Kollegen der FREIEN WÄH-LER, unabhängig davon wäre ich mit einer leichtferti-gen Interpretation des Eltern- und Schülerwillens vor-sichtig. Die jüngste Vergangenheit hat nämlichgezeigt, dass ausgerechnet Sie nicht unbedingt dafürprädestiniert sind, den Elternwillen richtig zu interpre-tieren. Das gescheiterte Volksbegehren hat das zurGenüge gezeigt.

(Beifall bei der CSU – Hubert Aiwanger (FREIEWÄHLER): Weil Sie die Leute verunsicherthaben. Schaut die Zahlen an!)

Liebe Kolleginnen und Kollegen der FREIEN WÄH-LER, es ist sehr schade, dass Sie sich zu so einemDringlichkeitsantrag haben hinreißen lassen, geradejetzt in einer Phase, in der alle den Blick nach vornerichten und konstruktiv zum Wohle der Gymnasiasten,der bayerischen Bildungslandschaft und natürlich zumWohle unserer Schülerinnen und Schüler mitwirkenwollen. Aber vielleicht ist dem einen oder anderen garnicht daran gelegen, dass in der bayerischen Bil-dungslandschaft konstruktiv zusammengearbeitetwird. Schade, dass es sehr viele gibt, die diesen Pro-zess ausbremsen, behindern und sogar schlechtre-den; denn nach einer Infratest-dimap-Umfrage ausdem Jahr 2004 wissen wir, dass 62 % der Bürgerin-nen und Bürger Bayerns die Schul- und Hochschul-landschaft in Bayern für besser halten als die in ande-ren Bundesländern.

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): 2004?)

– Entschuldigung, September 2014.

Herr Aiwanger, für Sie vielleicht ganz interessant:81 % – 81 %! – derjenigen, die dem Klientel der FREI-EN WÄHLER angehören, sind dieser Meinung.

(Zuruf von der SPD: Ihr Klientel! – Hubert Aiwan-ger (FREIE WÄHLER): Nein!)

Sogar mehr als diese 62 %, nämlich 66 %, signalisie-ren Zustimmung zu diesem Gymnasium.

Herr Kollege, ich kann deshalb vor diesem Hinter-grund nicht verstehen, dass Sie von einem ungelieb-ten G 8 sprechen. So viel zum Thema "Interpretationder Volksmeinung durch die FREIEN WÄHLER".

(Zuruf von den FREIEN WÄHLERN)

Wir haben bei der Weiterentwicklung des Gymnasi-ums im vergangenen Jahr einen intensiven Dialogpro-zess geführt und dabei die Schulfamilie, die Kommu-nen, die Wissenschaft und die bildungspolitischenSprecher der Fraktionen eingebunden. Ein Ergebnisdieses Dialogprozesses ist die Mittelstufe plus. Einerster erfolgreicher Schritt auf dem gemeinsamenWeg zur Mittelstufe plus ist bereits getan; denn 47 Pi-lotschulen wurden sehr sinnvoll ausgewählt.

Kritik gab es dabei im Vorfeld zuhauf. Es gab Zweifelam Erfolg dieses Konzepts. Man sagte, es sei ein un-ambitioniertes Projekt; die Teilnahme am Pilotversuchsei unattraktiv, ja unmöglich; die Reform sei stümper-haft ausgestaltet; wie soll sie Akzeptanz erfahren? -Den letzten Satz haben Sie, Herr Felbinger, unter an-derem mit unterschrieben. Heute sagen Sie, dass esbei diesem Projekt eine sehr große Resonanz gebe.Ich verstehe das nicht.

Doch trotz all dieser Unkenrufe ist die Resonanz aufdieses Pilotprojekt sehr positiv. Insgesamt gab es71 Bewerbungen. Auch konnte bei diesem Pilotprojektdie vielfältige gymnasiale Schullandschaft mit ins Bootgeholt werden. Beworben haben sich große und klei-ne Gymnasien, Stadt und Land, die unterschiedlichs-ten Ausbildungsrichtungen und Sprachenfolgen.

Die Anmeldung für die Schülerinnen und Schüler fürdie Mittelstufe plus läuft an den Pilotschulen noch ma-ximal bis zum 4. Mai. Erste Anzeichen lassen vermu-ten, dass die Nachfrage gut ist, aber natürlich schul-spezifisch unterschiedlich ausfallen wird. Kritiker,insbesondere aus den Reihen der GRÜNEN, habenprophezeit, die Mittelstufe plus werde in der Versen-kung verschwinden. Ich glaube das nicht, obwohl siesehr, sehr schlechtgeredet wird. Die Mittelstufe plusbietet den Schülerinnen und Schülern bei pädagogi-schem Bedarf nun ein Jahr mehr Lernzeit. Sie ist einevon vielen Antworten auf die wachsende Heterogeni-tät der Schülerschaft, welche die CSU gibt. Die Mittel-stufe plus setzt genau beim Übergang von der Unter-stufe zur Mittelstufe an, also dort, wo sowieso vieleKlassen aufgrund von Sprachenfolgen, Zweigen usw.neu eingeteilt werden müssen.

Herr Kollege Felbinger, diese Einteilung ist tagtägli-ches Geschäft. Genau deshalb ist dies bereits vorherin der Gymnasialen Schulordnung – GSO – geregeltworden; denn es gibt schon heute Konstellationen fürSchülerinnen und Schüler – ohne die Mittelstufe plus–, die diese Anforderungen brauchen, wobei manüber die GSO Einteilungen vornehmen muss.

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Dann lasstdoch alle für das G 9 zu!)

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3499

Page 32: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

So wird es auch bei der Mittelstufe plus sein. Dassehen auch die Verbände der Direktoren und der El-tern so. Das hat bisher gut funktioniert, und ich habevollstes Vertrauen, dass es auch mit der Mittelstufeplus gut funktionieren wird.

(Beifall bei der CSU)

Durch die Mittelstufe plus erfahren die Schülerinnenund Schüler eine deutliche Entlastung, zum einen inBezug auf die Wochenstunden, zum anderen inBezug auf die Anzahl der Fächer pro Schuljahr. Darü-ber hinaus erfahren sie insbesondere in den Kernfä-chern eine zusätzliche Förderung. Die Mittelstufe plusist also ein Fördermodell mit 17 zusätzlichen Wochen-stunden und in der 10. Jahrgangsstufe mit nur zweiverpflichtenden Wochenstunden am Nachmittag.Dafür erhalten die Schulen vier zusätzliche Wochen-stunden für die Erarbeitung neuer Konzepte und dasvolle Budget, das übrigens bei kleinen Schulen um biszu 10 % größer ist als bei großen Schulen. Sie erhal-ten also das volle Budget, obwohl in der Mittelstufeplus deutlich weniger Wochenstunden pro Schuljahrunterrichtet werden. Der zusätzliche Lehrerbedarf, derdurch die Mittelstufe plus entsteht, wird aber nicht im"Schuljahr 9+" wirksam, sondern erst dann, wenndiese Schülerinnen und Schüler in die Q 12 eintreten.Auch zu diesem Zeitpunkt wird es erforderlich sein, imHaushalt die zusätzlichen Lehrerstunden zu berück-sichtigen. Vor diesem Hintergrund werden wir vonsei-ten der CSU diesen Antrag ablehnen.

(Beifall bei der CSU)

Präsidentin Barbara Stamm: Herr Kollege, bleibenSie bitte am Rednerpult für eine Zwischenbemerkungdes Kollegen Aiwanger. Herr Kollege Aiwanger, bitte.

Otto Lederer (CSU): Gerne.

Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Herr Kollege,Sie haben jetzt sehr viele schöne Worte gesagt undvon Infratest dimap gesprochen. Darum geht es garnicht. Wir haben in unserem Dringlichkeitsantrag klippund klar stehen, dass jeder, der die neunjährige Formdes Gymnasiums – oder nennen Sie es Mittelstufeplus – wählen will, sie wählen können soll. Uns liegenBriefe von Eltern vor, wonach Eltern von der Schullei-tung einen Brief bekommen, in dem steht, dass dasG 9 oder die Mittelstufe plus nicht gewählt werdenkönne, weil zu viele Schülerinnen und Schüler dasG 9 wollten. Darum geht es. Ich stelle Ihr neuesSuper-Plus-Modell gar nicht in Frage. Aber wir for-dern, dass Sie jedem, der dieses Modell jetzt wählenwill, diese Chance geben; Sie sollten aber nicht denEltern Briefe schreiben und sagen: Wir bieten dasneue Modell Mittelstufe plus an, aber leider ist für dichkein Platz mehr frei. Wir sagen nicht, dass euer Mo-

dell schlecht ist. Dieses Modell ist auf unseren Druckhin entstanden. Aber lassen Sie bitte jeden diesesModell wählen. Sagen Sie nicht: Tut mir leid, wir las-sen keinen mehr rein. Darum geht es. Es geht nichtum Infratest dimap oder darum, wie zufrieden die mitirgendetwas sind. Es geht vielmehr darum: LassenSie das G 9 jeden wählen, der das G 9 nehmen will.Heute darf er das nicht, Punkt.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Präsidentin Barbara Stamm: Herr Kollege Lederer.

Otto Lederer (CSU): Herr Kollege Aiwanger, es istschön, dass Sie heute dazu übergehen, die Mittelstu-fe plus zu loben.

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Das G 9!)

– Nein, das ist nicht das G 9. Sie haben es immernoch nicht verstanden.

(Unruhe)

Nur: In den letzten Wochen und Monaten wurde esauch von Ihrer Fraktion ständig schlechtgeredet.

(Hans-Ulrich Pfaffmann (SPD): Darum geht esdoch heute nicht! – Zuruf des Abgeordneten Hu-bert Aiwanger (FREIE WÄHLER))

Ich bin sehr begeistert, dass Sie es heute positivsehen.

(Beifall bei der CSU)

Die Frage ist: Wie kann man das Ganze einteilen?Wir fordern hier unter gewissen Voraussetzungeneine Pilotphase, und zwar unter genau denselben Vo-raussetzungen, die bereits jetzt am Gymnasium gel-ten, zum Beispiel bei den Themen Ganztag und beider Wahl des Zweiges und den weiterführendenFremdsprachen. Genau diese Kriterien sollen jetzt fürdie Mittelstufe plus gelten. Am Ende dieser Pilotphasewerden wir dann sehen, wie sich das Ganze entwi-ckelt hat und ob man da und dort nachsteuern muss,aber doch bitte nicht vor Abschluss der Pilotphase,noch bevor alle Einschreibungen der Schülerinnenund Schüler vorliegen. Lassen Sie uns doch erst ein-mal diese Pilotphase durchführen. Das ist ja der Sinneiner Pilotphase, dass sie für einen beschränkten Be-reich eingeführt wird, um Erkenntnisse zu gewinnen,die dann auf alle Schulen übertragen werden sollen.Ich denke, das macht Sinn.

(Beifall bei der CSU)

3500 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 33: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank, Herr Kol-lege. – Nächste Wortmeldung: Frau Kollegin Peter-sen. Bitte schön, Frau Kollegin.

Kathi Petersen (SPD): Sehr geehrte Frau Präsiden-tin, liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Herr Lederer,ich will Ihnen ja gar nicht zum Vorwurf machen, dassSie hier die Mittelstufe plus schönreden. Ich versteheaber Ihre Kritik am Antrag der FREIEN WÄHLERnicht. Wenn die FREIEN WÄHLER auf Fundamenta-lopposition schalten, werden sie kritisiert. Jetzt sagendie FREIEN WÄHLER: Gut, wir haben die Mittelstufeplus; jetzt sollten wir schauen, dass sie wenigstenshalbwegs vernünftig läuft. Das müsste eigentlich imInteresse der CSU sein. Dafür werden die FREIENWÄHLER jedoch von der CSU ebenfalls kritisiert. Dasverstehe, wer will.

(Beifall bei der SPD – Zurufe von der CSU)

- Vielleicht hören Sie mir zu. Dann wird das ein biss-chen klarer. – Die Mittelstufe plus war der Versuchder CSU und des Kultusministeriums, die Diskussionüber das G 8 und das G 9 zu befrieden, und zwar zu-gunsten eines G 8. Seit der überstürzten Einführungdes G 8 hat es an den Gymnasien nämlich keine wirk-liche Ruhe mehr gegeben. In den letzten beiden Jah-ren wurden zunehmend Forderungen nach der Rück-kehr zum G 9 laut. Dass diese Forderungen von derSPD, den FREIEN WÄHLERN und den GRÜNEN er-hoben wurden, hat Sie vielleicht nicht wirklich gewun-dert. Aber diese Forderung wurde auch von Eltern-,von Schüler- und Lehrerverbänden erhoben. Herr Kol-lege Lederer, Sie haben soeben erwähnt, dass dasVolksbegehren der FREIEN WÄHLER gescheitert ist.Dies hat die CSU zunächst beruhigt. Nachdem jedochselbst der Philologenverband für eine längere Schul-zeit plädiert hat, mussten Sie irgendetwas unterneh-men.

Die CSU suchte eine Lösung nach dem Motto: Waschmir den Pelz, aber mach mich nicht nass. Sie erfanddie Mittelstufe plus. Das bedeutet: Wer unbedingt will,soll das Abitur auch ein Jahr später machen dürfen.Sie rechneten mit einem Interesse von etwa 20 % derSchüler und nahmen an, vor allem schwächere Schü-ler würden wohl diese Möglichkeit nutzen.

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Fehlein-schätzung!)

Also haben Sie einen Modellversuch an 47 Gymna-sien eingeführt, der im Herbst starten wird. Dieser Mo-dellversuch soll zwei Jahre lang laufen. Dann wollenSie weiter sehen. Die Anmeldefrist – wie das ebenschon bemerkt wurde – läuft noch. Sie endet erst am4. Mai. Aber schon jetzt ist völlig klar, dass gerade andiesen Modellschulen deutlich mehr als 50 % der

Schüler die Mittelstufe plus, also eine längere Schul-zeit, wollen. Am Gymnasium in Dillingen sind es sogar75 %.

Dabei handelt es sich keineswegs nur um Schüler, dieschwächer sind oder sich selbst als schwächer ein-schätzen. Vielmehr wollen auch gute und sehr guteSchüler ihre Schulzeit verlängern. Das sollte Ihnen zudenken geben. Sie sollten zumindest Ihr eigenes Mo-dell ernst nehmen und allen Schülerinnen und Schü-lern, die sich an den ausgewählten Schulen für dieMittelstufe plus entscheiden, die Teilnahme daran er-möglichen.

(Beifall bei der SPD)

Kultusminister Dr. Spaenle hat eine Deckelung abge-lehnt, nach der den Schulen vorgeschrieben wird, siedürften nicht mehr als 20 oder 25 % der Schüler in dieMittelstufe plus aufnehmen. Wenn sich aufgrund desüberwältigenden Interesses mehr als 50 % der Schü-ler für die Mittelstufe plus entscheiden, werden mehrKlassen entstehen; und für diese zusätzlichen Klas-sen benötigen wir zusätzliche Lehrerstunden. Daraufzielt der Antrag der FREIEN WÄHLER ab. Deshalbwerden wir diesem Antrag auch zustimmen.

(Beifall bei der SPD und den FREIEN WÄH-LERN)

Darüber hinaus sollte dieses deutliche Interesse vonmehr als 50 % der Schülerinnen und Schüler das Kul-tusministerium dazu veranlassen, sein krampfhaftesFesthalten am G 8 grundsätzlich zu überdenken.

(Beifall bei der SPD und den FREIEN WÄH-LERN)

Wenn der Dialog mit dem Bürger und die Koalition mitdem Bürger, von der der Ministerpräsident so gernspricht, ernst gemeint ist, dann müssten Sie diese Ab-stimmung der Schülerinnen und Schüler mit denFüßen ernst nehmen.

(Beifall bei der SPD und den FREIEN WÄH-LERN)

Ich möchte Ihnen ein Wort von Bert Brecht auf denWeg geben: "Wer A sagt, der muss nicht B sagen. Erkann auch erkennen, dass A falsch war."

(Beifall bei der SPD und den FREIEN WÄH-LERN)

Präsidentin Barbara Stamm: Bevor wir zur nächstenWortmeldung kommen, darf ich ankündigen, dass dieCSU-Fraktion zu diesem Dringlichkeitsantrag nament-

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3501

Page 34: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

liche Abstimmung beantragt hat. – Herr Kollege Geh-ring, Sie sind der nächste Redner. Bitte schön.

Thomas Gehring (GRÜNE): (Vom Redner nicht auto-risiert) Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kolle-gen! Der Eiertanz um die Mittelstufe plus geht weiter.Eiertanz Nummer 1: Die Mittelstufe plus ist ebenkeine Antwort auf den Reformbedarf des Gymnasi-ums. Die Vorschläge, die viele Menschen im Dialogfo-rum auf den Tisch gelegt haben, sind in der Schubla-de verschwunden. Nicht einmal die Lehrerverbändeführen noch einen Dialog miteinander. Das ist sehrbetrüblich. Das rettet aber die Mittelstufe plus nicht,die heute als einziger Vorschlag diskutiert wird.

Die Schülerinnen und Schüler sowie die Eltern fragenjetzt vor Ort an diesen 47 Schulen die Mittelstufe plusnach. Das ist eine Reaktion auf die Unzufriedenheitund die ungenügende Situation bei dem bestehendenG 8. Das ist die Reaktion auf den Druck, der heute inder 6. Klasse vorhanden ist. Das Lernen vollzieht sichin kleinen Häppchen und ist nicht nachhaltig. DieseSituation wird sich durch die Mittelstufe plus nicht ver-ändern. Die Eltern sowie die Schülerinnen und Schü-ler reagieren jedoch auf diese Situation in der 6. Klas-se am heutigen G 8. Wer eine Tür öffnet, darf sichnicht wundern, dass die Leute in dieser Tür einenAusweg suchen, auch wenn sie kein tatsächlicherAusweg ist.

Das ist ein Eiertanz vom Anfang bis zum Ende. Esgibt keine klaren Aussagen darüber, wie diese Mittel-stufe plus ausgestaltet werden soll, nach welchen Kri-terien sich die Schülerinnen und Schüler für diese Mit-telstufe plus entscheiden sollen bzw. nach welchenKriterien sie dafür ausgewählt werden; denn es gibtkeine Elternwahlfreiheit. Die Schule soll darüber ent-scheiden. Da die Mittelstufe plus kein pädagogischesProfil hat, gibt es auch keine Kriterien dafür, wer fürdiese Mittelstufe plus geeignet ist und wer nicht.

Herr Kollege Lederer, die Modellversuche der Pilot-phase sind in Bayern sehr unterschiedlich verteilt. ImGroßraum München gibt es keine einzige Modellschu-le. Auch in weiten Teilen Oberbayerns gibt es keineeinzige Pilotschule. Zum Teil sind lokale Gründe aus-schlaggebend dafür, dass sich Eltern für die Mittelstu-fe plus interessieren.

Ein weiterer Eiertanz wird um das Budget geführt. Wirhaben immer gesagt, dass die Mittelstufe plus die or-ganisatorisch aufwendigste und teuerste Variante ist,über die diskutiert worden ist. Die CSU-Fraktion unddie Staatsregierung haben sich dafür entschieden.Liebe Kolleginnen und Kollegen von der FW-Fraktion,gut, dass Sie jetzt feststellen, dass DoppelstrukturenGeld kosten. Das wäre bei Ihrem Modell des Volksbe-

gehrens der Fall gewesen; und das gilt jetzt auch fürdie Mittelstufe plus. Zur Frage der Planbarkeit für dieSchulen: Die Schulleiter werden jedes Jahr das glei-che Problem haben: Wie viele Schülerinnen undSchüler melden sich an? Wie viele Klassen könnengebildet werden? Wie kriegen wir das auf die Reihe?Das ist das Problem von Doppelstrukturen. Deswegenlehnen wir diese Doppelstrukturen ab. Sie haben kei-nen pädagogischen Mehrwert.

Die FREIEN WÄHLER sind heute ein Teil dieses Eier-tanzes. Nicht jede Interessenbekundung für einen Mo-dellversuch ist schon eine Interessenbekundung fürdas Modell der FREIEN WÄHLER zum G 8 und zumG 9. Derzeit werden an 47 Schulen Umfragen durch-geführt. Diese Umfragen sind noch nicht abgeschlos-sen. Die Bekundungen sind unterschiedlich. Wir soll-ten abwarten, was tatsächlich los ist. Hierbei beißtsich die Katze in den Schwanz. Es fehlt ein pädagogi-sches Profil. Die Schulen wissen nicht, wie sie die El-tern beraten sollen, welche Kinder für die Mittelstufeplus geeignet sind und welche nicht. PädagogischeAntworten fehlen.

Wir halten den Antrag der FREIEN WÄHLER füreinen Schnellschuss. Erst nachdem etwas mehr Zeitvergangen ist, werden wir sehen, ob die Budgets rei-chen. Heute wurden bereits Jean Paul mit dem neuenPlan und Bert Brecht mit der Feststellung, dass auf Anicht gleich B folgen müsse, zitiert. Ich sage: Wirbrauchen für das Gymnasium tatsächlich einen neuenPlan. Wir brauchen eine pädagogische und eine prag-matische Reform. Sie haben am 7. Mai die Gelegen-heit, unserem Gesetzentwurf zuzustimmen. DieserGesetzentwurf wird einen neuen Plan für das Gymna-sium enthalten und eine andere Antwort geben, alsein B auf ein A folgen zu lassen. Wir werden uns beider Abstimmung zum Antrag der FREIEN WÄHLERenthalten.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank. – Dienächste Wortmeldung kommt vom Herrn KollegenProfessor Piazolo. Bitte schön.

Prof. Dr. Michael Piazolo (FREIE WÄHLER): (VomRedner nicht autorisiert) Sehr geehrte Frau Präsiden-tin, meine sehr verehrten Damen und Herren! Es istschon beinahe rührend, wie die CSU nun plötzlich einModell verteidigt, das sie vor Jahresfrist noch vehe-ment abgelehnt hat. Ich erinnere mich daran, wie derMinisterpräsident hier stand und sagte: Das Gymnasi-um ist toll; wir werden dort nichts verändern. – Danngab es das Flexijahr. Da hieß es: Das ist toll; dasreicht uns; daran werden wir nichts verändern. – Jetzt

3502 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 35: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

heißt es zur Mittelstufe plus: Das ist toll und wunder-bar, es läuft.

Nichts läuft. Das achtjährige Gymnasium läuft seit vie-len Jahren nicht rund; das Flexijahr als Ersatz läuftnicht; und auch die Mittelstufe plus wird nicht das Op-timum sein. Nur sagen die Menschen vor Ort: Uns istder Spatz in der Hand lieber als die Taube auf demDach. – Deshalb wollen wir eine längere Lernzeit.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Uns geht es darum, dass Sie den Schülern diese län-gere Lernzeit ermöglichen. Es geht nicht darum, obsich die CSU, die FREIEN WÄHLER, die SPD oderdie GRÜNEN durchsetzen. Es geht nicht darum, obsich die Pilotphase durchsetzt. Es geht allein um dasSchülerwohl in diesem Land, meine sehr verehrtenDamen und Herren.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN und Abge-ordneten der SPD)

Eltern und Schüler liegen uns am Herzen. Lassen Siedeshalb zu, dass jeder Schüler, der länger lernen unddiese Pilotphase haben möchte, sie auch durchläuft!Lassen Sie zu, dass nicht nur 47 Gymnasien an demPilotversuch zur Mittelstufe plus teilnehmen, son-dern 71! Lassen Sie zu, dass auch in München Schu-len die Mittelstufe plus einführen können! Lassen Siezu, dass sich auch städtische Schulen bewerben kön-nen! Das ist im Gesetzentwurf nicht vorgesehen; siedürfen es nicht. Letzter Satz: Die Schüler stehen imMittelpunkt; und für die Schüler sollten Sie das tun,was wir wirklich wollen.

Beifall bei den FREIEN WÄHLERN und Abgeord-neten der SPD

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank. – Für dieStaatsregierung hat der Herr StaatsministerDr. Spaenle um das Wort gebeten. Bitte schön, HerrStaatsminister.

Staatsminister Dr. Ludwig Spaenle (Kultusministeri-um): Frau Präsidentin, Hohes Haus! Wir haben zurWeiterentwicklung des Gymnasiums ein umfangrei-ches Maßnahmenpaket auf den Weg gebracht. Wirwerden eine neue Lehrplangeneration einführen. Wirhaben in diesen Tagen eine umfangreiche Handrei-chung zur Gymnasialpädagogik vorgelegt. Das be-deutet ein ganz zentrales Element der Antwort auf diegesellschaftlichen Herausforderungen, die das Gym-nasium heute zu meistern hat.

Wir haben außerdem mit dem Konzept der Mittelstufeplus das Thema der Lernzeit angegangen. Wir wollen

die Mittelstufe plus an 47 Pilotgymnasien erproben.Diese Gymnasien wurden ausgewählt. Im Momentläuft die zweite Phase, nämlich die Vorbereitung die-ser Gymnasien auf den Einstieg mit dem kommendenSchuljahr. Zum einen ist im Moment nichts anderes,nichts weniger an den Gymnasien im Gange, als dassjedes Gymnasium aus den Rahmenbedingungen fürsich heraus das jeweils passende pädagogische Kon-zept mit den entsprechenden Stundentafeln entwi-ckelt. Zum anderen erfüllen wir den Auftrag, den pä-dagogischen Bedarf zu ermitteln.

Der Unterricht soll im Klassenverband stattfinden.Genau hierzu laufen die Planungen in diesen Tagen.Dabei erfolgt eine ganz intensive Beratung vonseitender Projektgruppe. Jeweils ein Fachleute-Tandem be-gleitet ein Gymnasium.

Ich kenne keine abschließenden Zahlen der Anmel-dungen von Eltern. Diese werden am Montag, dem4. Mai, vorliegen. Alle, die jetzt in das Horn stoßen,eine Änderung durchzusetzen, schaden den Schüler-innen und Schülern und den Eltern, die diesen Wegeinschlagen wollen, und sorgen für Verunsicherung.Wenn man eine solche Klatsche bekommen hat wiedie FREIEN WÄHLER bei der Vorstellung ihres star-ren Modells im vergangenen Jahr, bedeutet das einNachtreten zulasten der Schülerinnen und Schüler.Das erleben wir heute.

(Beifall bei der CSU)

Wir wollen gemeinsam, dass jungen Menschen eineindividuelle Lernzeit nach ihrem pädagogischen Be-darf eingeräumt wird. Dieser Bedarf muss notwendi-gerweise festgestellt werden, und ihm muss, wie vie-len anderen Dingen am bayerischen Gymnasium,schulorganisatorisch Rechnung getragen werden.Das heißt, dass im Schulalltag entsprechende Klas-sen gebildet werden. Dies wollen wir mit der Mittelstu-fe plus auf den Weg bringen und erproben. Darumgeht es in dieser Pilotphase. Den Weg, Modellversu-che zu unternehmen, die sich anschließend nicht indie Fläche bringen lassen, gehe ich persönlich nichtmit.

Jedes am Pilotversuch teilnehmende Gymnasium er-hält als Unterstützung bei der Umsetzung dieser pä-dagogischen Konzeption zusätzlich vier Stunden. DieGymnasien behalten die Stunden, die sie als regulä-res Budget zugewiesen bekommen, obwohl selbstver-ständlich die jeweiligen Stundenpläne deutlich weni-ger Stunden aufweisen als der Regelstundenplan inder achtjährigen Form des Gymnasiums. Diese Stun-den behalten die Gymnasien zur Bewältigung ihrerHerausforderungen. Die kleinen Gymnasien erhaltenohnehin im Rahmen der Budgetformel einen deutlich

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3503

Page 36: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

höheren Stundenzuschlag pro Kopf als große Schu-len.

Das sind die Rahmenbedingungen. Alles andere be-zeichne ich als Panikmache. Deswegen bitte ich, die-sen durchsichtigen, für Unruhe sorgenden und aufUnruhestiftung angelegten Antrag zurückzuweisenund dem Hohen Haus nicht länger mit dem Versuch,Bildungspolitik mit Aufguss zu machen, die Zeit zustehlen.

(Beifall bei der CSU)

Präsidentin Barbara Stamm: Herr Staatsminister,darf ich Sie noch mal ans Rednerpult bitten? – Wirhaben eine Zwischenbemerkung von Herrn ProfessorPiazolo. – Sie haben das Mikrofon, bitte.

Prof. Dr. Michael Piazolo (FREIE WÄHLER): (VomRedner nicht autorisiert) Herr Minister, Sie sprachenvon Panikmache. Da stelle ich mir die Frage, was beiEltern und Schülern Panik erzeugt: ein Antrag, denman hier im Landtag diskutiert, oder ein Brief, den sievon ihrer Schule bekommen und in dem steht, dassder jeweilige Schüler nicht für den Versuch zugelas-sen ist, den er starten möchte? – Ich persönlich glau-be, dass ein solcher Brief eher Schüler in Panik ver-setzt als eine sachlich geführte Debatte hier imLandtag; denn dafür sind wir da.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Sie reden immer davon, dass die FREIEN WÄHLERein starres Modell im Sinn hatten. Ich frage michdabei immer, von welchem Modell Sie sprechen. Ichglaube, Sie kennen das Modell überhaupt nicht, weilwir ausdrücklich, auch beim Volksbegehren, geschrie-ben haben: Wir wollen ein Gymnasium mit einerneunjährigen Schulzeit. Sie werden sich erinnern: DerAnlass des Volksbegehrens besteht in einem Geset-zestext und nicht in einem Modellversuch und schongar nicht in einem ganz bestimmten Modell. Es gingdarum, eine neunjährige Schulzeit gesetzlich zu ver-ankern und zu ermöglichen, nicht um mehr und nichtum weniger. Das ist nicht starr, sondern wesentlichflexibler als das, was heute im Gesetz steht; denndarin ist nur eine achtjährige Zeit vorgesehen. Inso-fern sollten Sie genau formulieren. Und wenn Sie voneinem starren Modell sprechen, bitte ich Sie, uns ein-mal vorzustellen, was Ihrer Ansicht nach in unseremVolksbegehren stand.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Präsidentin Barbara Stamm: Herr Staatsminister,bitte.

Staatsminister Dr. Ludwig Spaenle (Kultusministeri-um): Sehr geehrter Herr Kollege, weder steht mir zu,das zu beurteilen, was Sie glauben, noch werde ichmeine Zeit dafür verwenden, mich mit Modellen ausei-nanderzusetzen, die in der jüngeren Bildungsge-schichte dieses Landes ihren Platz gefunden haben.

(Beifall bei der CSU – Zuruf von den FREIENWÄHLERN: Das war jetzt gar nichts!)

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank. - Kolle-ginnen und Kollegen, mir liegen keine weiteren Wort-meldungen vor.

(Unruhe)

- Können wir uns wieder ein bisschen beruhigen? –Das wäre schön. – Damit ist die Aussprachegeschlossen. Aus Zeitgründen können wir dienamentliche Abstimmung noch nicht durchführen.Deshalb ich rufe zur gemeinsamen Beratung auf:

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten MargareteBause, Ludwig Hartmann, Christine Kamm u. a.und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Flüchtlingspolitik: Leben retten, Verantwortungübernehmen, legale Wege öffnen (Drs. 17/6213)

und

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten ThomasKreuzer, Kerstin Schreyer-Stäblein, JosefZellmeier u. a. und Fraktion (CSU)Migrationspolitische Verantwortung im Mittelmeerwahrnehmen, humanitäre Verpflichtung erfüllen(Drs. 17/6234)

und

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten MarkusRinderspacher, Hans-Ulrich Pfaffmann, Dr. LinusFörster u. a. und Fraktion (SPD)Handeln statt verhandeln: Mit EU-SofortprogrammMenschen retten und Fluchtursachen bekämpfen (Drs. 17/6235)

und

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten HubertAiwanger, Florian Streibl, Dr. Hans Jürgen Fahn u.a. und Fraktion (FREIE WÄHLER)Menschenwürde achten, Flüchtlingsdramennachhaltig verhindern (Drs. 17/6236)

(Unruhe)

Wir fahren in der Tagesordnung fort. Es ist namentli-che Abstimmung beantragt worden. Diese findet aberjetzt noch nicht statt. Deswegen bitte ich Sie, die Ge-spräche entweder draußen weiterzuführen oder die

3504 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 37: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Plätze einzunehmen. Ich eröffne die gemeinsameAussprache. Als erste Rednerin darf ich Frau KolleginKamm das Wort erteilen. Bitte schön.

(Unruhe – Glocke der Präsidentin)

Frau Kollegin, bitte warten Sie einen Augenblick. -Bitte schön, Frau Kollegin.

Christine Kamm (GRÜNE): Sehr geehrte Frau Präsi-dentin, sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Alleinseit Beginn dieses Jahres sind mehr als 1.800 Men-schen bei dem Versuch, das Mittelmeer zu überque-ren, um in Europa Schutz zu finden vor Krieg, Verfol-gung, Not oder Zwangsrekrutierung in einemUnrechtsstaat, ums Leben gekommen. Am 18. Ap-ril 2015 sind 900 Schutzsuchende auf grauenhafteWeise in einem umgekippten Fischkutter ertrunken.Meine Kolleginnen und Kollegen, dieses Datum musseine Zäsur sein, um endlich einen Richtungswechselin unserer europäischen Flüchtlingspolitik einzuleiten.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Ein Europa der Menschenrechte und der Freiheitkann es nicht geben, wenn vor Europas Toren Hun-derte von Menschen zu Tode kommen.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Schon lange ist das Sterben im Mittelmeer eines derbedrückendsten Probleme Europas. Eine Kehrtwen-de, die wir jetzt dringend brauchen, hätte es bereits imOktober des Jahres 2013 geben müssen, als vor Itali-ens Küste 366 Menschen ums Leben gekommensind.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Leider handelte die EU nicht. Leider leitete sie keineKehrtwende in ihrer Flüchtlingspolitik ein. Zwar gab esWorte der Betroffenheit, wie wir sie jetzt auch wiedervernehmen, jedoch folgte kein angemessenes Han-deln der EU.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Einzig und allein Italien handelte und organisierte daszivile Seenotrettungssystem Mare Nostrum. Doch dieanderen europäischen Länder ließen Italien sowohlmit der Durchführung als auch mit der Finanzierungder Seenotrettung allein. Mare Nostrum konnte über150.000 Menschen retten und wurde leider imHerbst 2014 beendet. Das war ein schlimmer Fehler.

(Beifall bei den GRÜNEN)

An die Stelle von Mare Nostrum trat die Operation Tri-ton, die jedoch weder das Mandat noch die Ressour-

cen für eine ausreichende Seenotrettung hat und fi-nanziell wesentlich geringer ausgestattet ist. SeitEinstellung von Mare Nostrum sind die Opferzahlenim Mittelmeer weiter von Monat zu Monat gestiegen.Wir brauchen jetzt ein ausreichend starkes ziviles eu-ropäisches Seenotrettungssystem.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Was derzeit im Zehn-Punkte-Plan der EU steht, ge-nügt uns nicht. Dort wird noch nicht einmal das er-wähnt, was Bundesinnenminister de Maizière verspro-chen hat, nämlich eine Verdoppelung der Mittel fürTriton. Im Zehn-Punkte-Plan wird nur eine Ver-doppelung der Schiffe angeführt. Außerdem reichteine Verdoppelung der Mittel nicht. Die SeenotrettungMare Nostrum war finanziell wesentlich besser, näm-lich dreimal so stark wie Triton, ausgestattet. Im Jahrkostete Mare Nostrum etwa so viel wie zwei Tage desG-7-Gipfels in Elmau. Ich denke, das muss uns min-destens die Seenotrettung im Mittelmeer wert sein.

(Beifall bei den GRÜNEN und der SPD)

Die weiteren Punkte des Zehn-Punkte-Plans der EUsind teilweise ebenfalls höchst bedenklich. Die EU, soheißt es dort, solle nun darauf setzen, im Mittelmeerbis zur Südküste Boote von potenziellen Schmugglernzu zerstören. Mit solchen Vorschlägen verkehrt mandie humanitäre Tragödie in einen Vorwand für riskan-te militärische Abenteuer. Damals basierte die See-mission "Atalanta" auf UN-Beschlüssen. Eine Selbst-ermächtigung der EU, an Nordafrikas Küstenmilitärisch zu operieren, darf es nicht geben.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Meine lieben Kolleginnen und Kollegen von der CSU,die Vermutung, Grenzkooperationen mit Unrechts-staaten könnten für Sicherheit sorgen, ist abenteuer-lich. Bitte überlegen Sie, was Sie schreiben. SehenSie von dem Versuch ab, mit Unrechtsstaaten zumNachteil der Flüchtlinge zu kooperieren. Sie setzen inIhrem Antrag im Wesentlichen auf die Grenzsiche-rung. Die Grenzsicherung führt jedoch nicht zur Lö-sung der Probleme.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Dies haben schon die Grenzbefestigungen gezeigt,die im Südosten Europas zwischen Bulgarien und derTürkei verstärkt worden sind. Dies führte dazu, dassviele Menschen nicht mehr versuchen, über denLandweg nach Europa zu kommen, sondern den ge-fährlicheren Seeweg wählen. Zudem sind sehr vieleMenschen, die sich derzeit in Libyen befinden, wo diemeisten Schiffe ablegen, zunehmend schutzlos. DieSituation ist fatal. Den Flüchtlingen dort drohen stän-

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3505

Page 38: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

dig Verhaftungen und Misshandlungen. Mit solchenSystemen können Sie nicht zusammenarbeiten.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Wir sagen: Dem täglichen Sterben vor den Türen Eu-ropas muss jetzt ein Ende gesetzt werden. Statt einesSchutzes der Grenzen vor Flüchtlingen brauchen wirendlich einen Korridor für die Einreise von Schutz-suchenden.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Wir brauchen endlich einen Schutz für Flüchtlingestatt eines Schutzes der Grenzen. Mit europäischenKontingentlösungen – Botschaftsasyl und Visa-Lö-sungen – muss eine Alternative zu den tödlichen Ver-suchen, nach Europa zu kommen, geschaffen wer-den.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Wir brauchen legale Alternativen zur lebensgefährli-chen Flucht.

(Beifall bei den GRÜNEN und der SPD)

Wir hoffen, dass diese Tragödie zu einem Richtungs-wechsel führt. Wir hoffen, dass wesentlich mehr euro-päische Hilfe für die Flüchtlinge nicht nur angekündigt,sondern auch tatsächlich geleistet wird. Wir hoffen,dass Europa angemessen auf die Not der Menschenreagiert und nicht länger wegsieht.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Frau Kollegin,gestatten Sie eine Zwischenfrage?

Christine Kamm (GRÜNE): Ja, das können wir jetztmachen.

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Sind Sie schonfertig?

Christine Kamm (GRÜNE): Ja.

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Herr Steiner,Sie haben das Wort.

Klaus Steiner (CSU): Frau Kollegin Kamm, Sie spie-len mal wieder die große Anklägerin. Zum ersten. Siewerfen uns vor, wir hätten kein Konzept. Welche Kon-zepte haben Sie? Erklären Sie den Begriff "Kontin-gentlösungen" in Nummer 4 Ihres Antrags. Was mei-nen Sie mit der Schaffung legalerEinreisemöglichkeiten? Kontingent bedeutet: Manlässt eine bestimmte Anzahl hinein – dann istSchluss. Ich formuliere es jetzt so platt. Jetzt warten

allein in Libyen fast eine Million Leute auf ihre Einrei-se. Ist das Kontingent dann ausgeschöpft? Umfasstdas Kontingent zehn Millionen Menschen?

(Margarete Bause (GRÜNE): Ihr habt keine Ah-nung!)

Zum Zweiten. Was machen Sie dann mit unseremAsylrecht? Welche rechtliche Position hat unser Asyl-recht gemäß Artikel 16 a des Grundgesetzes? Dasklingt nach Mischmasch, nach Gemischtwarenladen:Einreise, Einwanderung, legale Einreise, Asylrecht.Was soll es dann sein? Was soll das Ganze sein?

Zum Dritten. Dieser Punkt liegt mir am Herzen. AuchIhre Asylpolitik ist für viele Leute mit der Anlass zusagen, es gibt diese Willkommenskultur in Europa, damachen wir uns einmal auf den Weg. - Damit gaukelnwir den Menschen etwas vor.

Außerdem stellt sich die Frage, was Eingreifen in Kri-sensituationen bedeutet. Wie soll das aussehen? Ichnenne das Beispiel Boko Haram. Wie soll das ausse-hen? Sie wollen nicht militärisch vorgehen. Das ist zu-gegebenermaßen schwierig. Wir gaukeln doch diesenMenschen etwas vor. Sie haben doch selbst keine Lö-sungen. Sie schlagen hier zum Teil wirres Zeug vor.

(Beifall bei der CSU – Thomas Gehring(GRÜNE): Selber wirr!)

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Frau Kamm.

Christine Kamm (GRÜNE): Sehr geehrter Herr Kolle-ge, welchen Stellenwert das Asylrecht bei Ihnen hat,müssen Sie selber beantworten.

(Beifall bei den GRÜNEN – Unruhe bei der CSU)

Wenn Menschen aus Unrechtsregimen fliehen, wennMenschen versuchen, sich beispielsweise in Somaliaoder Eritrea der Zwangsrekrutierung zu entziehen undzu uns fliehen, dann sollten sie, denke ich, die Chan-ce haben, zu uns zu kommen. Wenn Menschen ver-suchen, aus der Umzingelung von Orten in Syrienoder im Nordirak zu fliehen und hier Schutz zu su-chen,

(Zuruf von der CSU)

sollten sie die Chance haben, hierher zu kommen.Das war die konkrete Antwort auf die Frage Nummerdrei.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Herr Kollege, Sie haben noch gefragt, was Kontin-gentlösungen sind. Es ist völlig klar, dass eine Kontin-gentlösung ein Schritt neben dem Asylsystem ist. In

3506 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 39: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

dessen Rahmen erfolgt eine Zusicherung, eine be-stimmte Zahl von besonders notleidenden Menschenhier aufzunehmen.

(Unruhe bei der CSU – Zurufe von der CSU –Margarete Bause (GRÜNE): Haben wir dochschon!)

- Was für ein Problem haben Sie bitte? Warum schrei-en Sie hier rum?

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Bitte geben SieAntwort auf die Frage.

Christine Kamm (GRÜNE): Ich glaube, dass ichIhnen erläutern konnte, was Kontingentlösungen sind.Herr Heike, wackeln Sie nicht immer mit dem Kopf indiese Richtung! Das ist verkehrt. Sie wissen selber,was Kontingentlösungen sind. Informieren Sie sichdoch bitte auch bei den Wohlfahrtsverbänden.

(Jürgen W. Heike (CSU): Wir warten auf eineAntwort!)

- Ich antworte Ihnen doch. Es war nach Kontingentlö-sungen gefragt, und ich sage Ihnen, was Kontingent-lösungen sind. Kontingentlösungen sind dafür da, umMenschen, die in besonderen Notlagen sind, Schutzzu geben.

(Zuruf von der CSU – Claudia Stamm (GRÜNE):Das ist doch lächerlich, die Erbsenzählerei dadrüben!)

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Liebe Kollegin-nen, liebe Kollegen, bitte echauffieren Sie sich nicht.Ihre Redezeit ist eh um. Sie haben zwei Minuten.

(Beifall bei den GRÜNEN – Heiterkeit bei derCSU)

Ihre Zeit ist leider um. Es tut mir leid.

Christine Kamm (GRÜNE): Es war ja gar nicht meineRedezeit.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Sie könnenhöchstens Ihre Redezeit noch ausnützen. Das kannich Ihnen anbieten.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Nächster Redner ist Herr Dr. Huber.

Dr. Martin Huber (CSU): Sehr geehrte Frau Präsi-dentin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir alle habennoch die dramatischen Bilder des tragischen Un-

glücks im Mittelmeer vor Augen. Ich glaube, die Er-schütterung über das Geschehene verbindet uns alle.Das Leid der vielen Menschen, die zwischen Ver-zweiflung und Hoffnung einen höchst riskanten Wegauf sich genommen haben und dabei ums Leben ge-kommen sind, ist unvorstellbar. Jedes einzelneSchicksal ist tragisch, und wir fühlen mit den Opfernund den Angehörigen, die vielleicht nie von demSchicksal ihres Sohnes, ihrer Tochter, ihrer Ge-schwister oder Enkel erfahren. Wir haben heute zuBeginn der Sitzung in einer Schweigeminute ihrer ge-dacht.

Ich bin aber davon überzeugt, dass das Problem derFluchtbewegungen nur zu lösen ist, wenn man dieFluchtursachen in den Herkunftsländern bekämpft.Deutschland ist hier schon tätig. Zum Beispiel leistetdas Bundesentwicklungsministerium mit unserem Mi-nister Gerd Müller in diesem Jahr zum afrikanischenEntwicklungsfonds und an die afrikanische Entwick-lungsbank einen Beitrag in Höhe von 176 MillionenEuro.

(Zuruf von den GRÜNEN: Unglaublich!)

Die deutschen bi- und multilateralen Nettoleistungenin der öffentlichen Entwicklungszusammenarbeit be-laufen sich allein für Afrika auf über 3,7 MilliardenEuro pro Jahr. Hinzu kommt das große Engagementvon zahlreichen Stiftungen, der Wirtschaft und von Zi-vilpersonen aus Deutschland, die in Afrika vor Ort Un-terstützung leisten und Hilfe zur Selbsthilfe bieten. Alldiesen ehrenamtlichen Helfern sei auch hier an dieserStelle herzlich gedankt. Sie leisten großartige Arbeitund setzen sich nicht selten Gefahren aus, die ihnenvielleicht gar nicht bewusst sind.

Trotz unserer Hilfen können wir nicht verhindern, dassMenschen fliehen, weil sie woanders bessere Zu-kunftsperspektiven vermuten oder weil ihnen viel ver-sprochen wird. Sie gehen erhebliche Risiken ein, viel-leicht ohne es zu wissen. Besonders schlimm isthierbei, wenn ganze Dörfer ihr weniges Geld zusam-menlegen, um für einen jungen Mann die Schleusungnach Europa zu bezahlen. Wenn man sich überlegt,was mit Summen von über 5.000 Euro und mehr indem Heimatland erreicht werden könnte, wird es nochdramatischer.

Ja, es ist die Aufgabe der Europäischen Union undvon uns allen, die Menschen an unseren Außengren-zen im Mittelmeer nicht ertrinken zu lassen, sondernLeben zu retten. Italien hat das ein Jahr lang im Rah-men der Operation Mare Nostrum erfolgreich prakti-ziert und über 100.000 Menschenleben gerettet. DieEU-Grenzschutzagentur Frontex hat nach dem Ende

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3507

Page 40: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

von Mare Nostrum die Operation Triton gestartet, dieauch den Schutz der Außengrenzen zum Inhalt hat.

Angesichts der schrecklichen Ereignisse, die sich zurZeit im Mittelmeer abspielen, muss die EuropäischeUnion aus unserer Sicht verstärkt in der Seenotret-tung tätig werden. Zur Stärkung der EuropäischenSeenotrettung ist eine EU-Rettungsflotte mit einemumfassenden Handlungsauftrag zu versehen. Dazumüssen alle europäischen Länder ihren Beitrag leis-ten. Die EU und Deutschland waren auch in der Ver-gangenheit an den EU-Außengrenzen engagiert. Itali-en hat eine Soforthilfe in Höhe von 13,7 MillionenEuro erhalten. Insgesamt erhält Italien von der EUmehr als 500 Millionen Euro für den Zeitraum von2014 bis 2020, um auf den Migrationsdruck reagierenzu können. Auch Deutschland leistet im Rahmen derOperation Triton seinen Beitrag und stellt Einsatzmit-tel und Einsatzpersonal zur Verfügung. Diese Beiträ-ge müssen nun ausgeweitet werden. Die Seenotret-tung muss stärker berücksichtigt werden.

Wir stellen uns vor, dass die Europäische Rettungs-flotte eng mit der EU-Agentur Frontex zusammenar-beiten sollte. Wir sagen auch ganz deutlich: Grenz-schutz und Seenotrettung müssen Hand in Handgehen. Man kann das nicht voneinander trennen. DerSchutz der EU-Außengrenzen ist ein zentraler Punkt,weil dieser zusätzliche Auftrag eine erhebliche Sog-wirkung verhindert. Wäre der Auftrag auf die Seenot-rettung beschränkt, würden noch viel mehr Menschendas große Risiko auf sich nehmen, eine Mittelmehr-überfahrt anzustreben, weil sie dann ja von einer Ret-tung ausgehen können. Eine erhebliche Zunahmedieser lebensgefährlichen Fahrten wäre die Folge.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir wollen dieSchleuser nicht in ihren kriminellen Machenschaftenunterstützen, sondern wir wollen Menschenleben ret-ten, indem wir sie schon vor dem Betreten des Bootesbewahren. Auf europäischer Ebene müssen außer-dem Maßnahmen ergriffen werden, um den verbre-cherischen Schleusern das Handwerk zu legen. Dieskann zum Beispiel durch verstärkte Grenzschutzkoo-perationen der EU mit den Staaten Nordafrikas, mitTunesien oder Ägypten geschehen. Dadurch kannverhindert werden, dass Menschen diese waghalsigeÜberfahrt antreten. Wenn sie es doch tun und in See-not geraten, ist es unsere Pflicht, sie vor dem Ertrin-ken zu retten. Ich glaube, da besteht überhaupt keinDissens. Aber die vorliegenden Anträge der GRÜ-NEN, der SPD und der FREIEN WÄHLER fordernmehr legale Einwanderungen bzw. ein Einwande-rungsgesetz. Da muss man klipp und klar sagen: EinEinwanderungsgesetz bedeutet mehr Zuwanderung.

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Nicht unbe-dingt! – Katharina Schulze (GRÜNE): Ja und?)

Wenn Sie das wollen, dann müssen Sie das den Men-schen ehrlich sagen.

(Katharina Schulze (GRÜNE): DemografischerWandel!)

Angesichts der hohen Flüchtlingszahlen dürfen wir dieSolidarität unserer Bevölkerung nicht überstrapazie-ren. Wenn wir die positive Stimmung und die Hilfsbe-reitschaft der einheimischen Bevölkerung behaltenwollen,

(Zuruf von der SPD)

dürfen wir nicht mehr Zuwanderung verlangen, son-dern müssen Lösungen für diejenigen Flüchtlinge fin-den, die bereits da sind und einen Asylgrund haben.Meine Damen und Herren von der SPD und von denGRÜNEN, anstatt ein Einwanderungsgesetz undmehr legale Zuwanderung zu fordern, hätte Rot-Grünim Bundesrat auch der Initiative Bayerns zustimmenkönnen, weitere Staaten als sichere Herkunftsstaateneinzustufen.

(Beifall bei der CSU – Unruhe bei den GRÜNEN)

Aus Albanien, aus dem Kosovo und aus Montenegrokommen keine Kriegsflüchtlinge.

(Beifall bei der CSU)

Aus diesen Ländern kommen keine Menschen, diebei uns einen Asylgrund haben.

(Thomas Gehring (GRÜNE): Die kommen dochnicht über das Mittelmeer!)

Unser Asylrecht ist nicht dazu da, die wirtschaftlichenProbleme in den Herkunftsländern zu lösen. Wer aberaus Kriegsgebieten kommt, zu uns flüchtet und hierSchutz sucht, der soll auch Schutz bekommen.

(Unruhe bei den GRÜNEN – Zuruf von den GRÜ-NEN: Jetzt weiß er nicht mehr weiter!)

- Ich weiß schon weiter, mir ist nur ein Spruch einge-fallen; und ich sage ihn jetzt doch: Politik mit demKopf machen, nicht mit dem Kehlkopf. Das sollten Siesich manchmal überlegen!

(Beifall bei der CSU)

Wer aus Kriegsgebieten kommt und zu uns flüchtet,wer hier Schutz sucht, der muss diesen Schutz auchbekommen. Wir dürfen aber nicht zulassen, dass un-berechtigte Asylsuchende den wirklich Schutzbedürfti-

3508 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 41: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

gen den Platz und die Solidarität der Bevölkerungwegnehmen. Gerade in der derzeitigen Situation müs-sen wir darauf achten, dass die Stimmung in der Be-völkerung gegenüber den Flüchtlingen positiv bleibt.

(Thomas Gehring (GRÜNE): Da hat die PolitikVerantwortung!)

Da hilft es nicht, wenn wir immer mehr Zuwanderungfordern.

(Unruhe bei den GRÜNEN)

Dabei hilft kluges und sachliches Handeln: Hilfe dort,wo Hilfe gebraucht wird, und Rettung dort, wo Men-schenleben gerettet werden müssen. Wir können abernicht alle Probleme dieser Welt innerhalb Europaslösen. Wir können nicht alle Probleme dieser Welt aufeuropäischem Boden lösen. Das können wir nicht,und das kann auch unsere Bevölkerung nicht mehrschultern. Wir fordern in unserem Antrag deshalb, dieSeenotrettung zu stärken und gleichzeitig den Schutzder EU-Außengrenze zu verbessern und Schleuserndas Handwerk zu legen. Die Anträge von der SPD,den FREIEN WÄHLERN und GRÜNEN lehnen wir ab.Wir bitten um Zustimmung zu unserem Antrag.

(Beifall bei der CSU)

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Herr Dr. Huber,bitte bleiben Sie am Rednerpult. Wir haben zwei Zwi-schenbemerkungen, zunächst Herr Kollege Stümpfig,dann Herr Kollege Dr. Fahn.

Martin Stümpfig (GRÜNE): Herr Kollege Huber, ichmöchte erst einmal fragen, auf welchem Weg die Bal-kanstaaten übers Mittelmeer zu uns kommen sollen.Thema war eindeutig das Problem, das wir in denletzten Tagen haben, und zwar, dass viele Menschenim Mittelmeer ertrinken. Das hat doch nichts mit Mon-tenegro zu tun. Bitte vermischen Sie hier keine unter-schiedlichen Themen.

(Beifall bei den GRÜNEN und der SPD)

Ich habe noch eine Frage an Sie, es ist auch Ihre Initi-ative. Die CSU möchte also Gespräche mit denMachthabern in Nordafrika führen. Nennen Sie mirdoch einmal den derzeitigen Machthaber in Libyen,wenn das für Sie so einfach ist.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Noch eine Frage zur Entwicklungshilfe: Ich war zwei-einhalb Jahre als Entwicklungshelfer in Mali tätig.Was wir als Bundesrepublik Deutschland bei der Ent-wicklungshilfe machen, ist beschämend. Wir krebsenbei 0,38 % von unserem Bruttoinlandsprodukt herum.

Die Zusagen umfassen eigentlich 0,7 %. Wir tun alsoviel zu wenig, um in den Ländern wirklich Aufbauar-beit zu leisten. Was machen denn die Menschen bei-spielsweise in Mali, wenn sie nicht mehr von demleben können, was ihre tägliche Arbeit erbringt? Washaben die denn für Alternativen? – Da sind wir als rei-ches Industrieland doch wirklich gefragt, ein bisschenmehr abzugeben. Da könnte auch Bayern ein gutesVorbild sein. Nennen Sie also bitte nicht Zahlen, diebelegen sollen, was die Bundesrepublik alles getanhat. Wir müssen vielmehr bei dem nachbessern, waswir derzeit tun. Wir tun einfach viel zu wenig.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Dr. Martin Huber (CSU): Herr Kollege Stümpfig, derAnfang Ihrer Wortmeldung war bezeichnend und zeigteigentlich schon Ihr Grundproblem auf, dass Sie näm-lich die Dinge nur isoliert betrachten und sich immerdas Kleine heraussuchen, anstatt das große Ganzezu sehen. Wenn wir heute über Flüchtlinge und Migra-tion sprechen und wenn wir darüber sprechen, dassSie in Ihrem Antrag explizit ein Einwanderungsgesetzfordern, dann können wir doch nicht so tun, als gäbees Flüchtlinge, die aus dem einen Teil der Erde kom-men, und Flüchtlinge, die aus dem anderen Teil derErde kommen.

(Beifall bei der CSU – Zuruf der AbgeordnetenChristine Kamm (GRÜNE))

Das muss man schon im Zusammenhang sehen. DieAussage passt deshalb sehr wohl in meinen Redebei-trag hinein. Wenn Sie sich vor der Verantwortung drü-cken und nicht wahrhaben wollen, dass Sie, nämlichdie rot-grünen Länder im Bundesrat, die Einigung ver-hindert haben, dann verstehe ich das. Ich möchte dasan Ihrer Stelle draußen vor Ort auch nicht vertretenmüssen. Jetzt aber so zu tun, als hätte das in dieserDebatte nichts zu suchen, ist einfach nur Augenwi-scherei.

(Beifall bei der CSU)

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Nun bitte dienächste Wortmeldung. Das ist Herr Kollege Dr. Fahn.

Dr. Martin Huber (CSU): Ich habe aber noch nichtgesagt, dass ich fertig bin. - Zum Thema Entwick-lungshilfe: Natürlich ist das Ziel, die 0,5 % zu errei-chen. Ich habe auch nicht gesagt, dass wir am Endeder Fahnenstange angelangt sind. Da brauchen wiruns nicht misszuverstehen. In der aktuellen Debattesind wir immer wieder mit den Fluchtursachen vor Ortkonfrontiert, und wenn wir die bekämpfen wollen,dann dürfen wir in der Entwicklungshilfe nicht denStatus quo festschreiben. Natürlich brauchen wir damehr Initiativen; das bestreitet auch niemand.

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3509

Page 42: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

(Christine Kamm (GRÜNE): Das sagen Sie schonlange, aber Sie tun nichts!)

Nun noch zu Ihrer Frage betreffend Libyen. OhneZweifel ist Libyen das größte Problemfeld, weil es dortkeine Strukturen mehr gibt. Libyen habe ich aber garnicht erwähnt. Ich habe Tunesien erwähnt und Marok-ko. Von Libyen habe ich gar nichts gesagt. Libyen istohnehin ein starker Brennpunkt. Auch in dieser Fragesind wir uns einig. Es freut mich aber, dass Sie we-nigstens das eine oder andere realistisch anerkennen.Das ist schon einmal ein guter Schritt.

(Beifall bei der CSU)

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Jetzt bitte HerrDr. Fahn.

Dr. Hans Jürgen Fahn (FREIE WÄHLER): HerrDr. Huber, Sie haben angekündigt, den Dringlichkeits-antrag der FREIEN WÄHLER abzulehnen. Hier schie-ßen Sie ein Eigentor, und das werde ich jetzt belegen.Haben Sie die gestrige Pressemitteilung des Integrati-onsbeauftragten Martin Neumeyer gelesen? Diemüssten Sie eigentlich um 16.42 Uhr auch bekommenhaben. Hier steht es, Pressemitteilung: "Besser spätals nie." – Wir FREIEN WÄHLER haben in unseremAntrag die Punkte, die der Integrationsbeauftragte derBayerischen Staatsregierung fordert, wortwörtlich auf-genommen. Wir haben diese Forderungen in unseremAntrag gebracht. Bitte sagen Sie, warum Sie dieseForderungen Ihres Integrationsbeauftragten, dersogar in der Staatskanzlei einen Platz haben soll, ab-lehnen? – Sie brüskieren hier Martin Neumeyer dochim extremen Maße. Das möchte ich bei dieser Gele-genheit schon einmal sagen.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Sagen Sie doch bitte, welche Punkte der FREIENWÄHLER, die Wort für Wort den Forderungen vonMartin Neumeyer entsprechen, von Ihnen abgelehntwerden. Im letzten Punkt fordern wir eine gemeinsa-me europäische Entwicklungspolitik. Diesen Passushaben wir wortwörtlich von der CSU übernommen.Diesen Punkt haben Sie gestern im Europaausschussverabschiedet. Sie haben diesem Punkt zugestimmt.Sie brüskieren also den eigenen Integrationsbeauft-ragten auf massive Weise. Nehmen Sie dazu Stel-lung!

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Dr. Martin Huber (CSU): Herr Dr. Fahn, wenn ich Siejetzt richtig verstanden habe, dann haben Sie geradezugegeben, dass die FREIEN WÄHLER ihre Anträgenicht selber schreiben, sondern bei uns kopieren.

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): In diesemFall aber nur!)

Habe ich Sie da richtig verstanden? – Sie nehmen un-sere Pressemitteilungen, kopieren die Passagen, dieIhnen gefallen, und machen daraus eigene Anträge?

(Heiterkeit bei der CSU – Hubert Aiwanger(FREIE WÄHLER): Das ist in diesem Fall richtig!– Zurufe von den FREIEN WÄHLERN)

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Ich bitte umetwas mehr Ruhe!

Dr. Martin Huber (CSU): Das ist mit Sicherheit ein in-teressanter Ansatz.

(Zuruf des Abgeordneten Bernhard Pohl (FREIEWÄHLER) – Dr. Paul Wengert (SPD): Herr Kolle-ge Dr. Huber, das ist ein ziemlich billiges Ablen-kungsmanöver von Ihnen! – Beifall bei der SPD,den FREIEN WÄHLERN und den GRÜNEN)

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Herr Dr. Huber,Sie haben das Wort.

Dr. Martin Huber (CSU): Herr Kollege Wengert, ichglaube, Sie haben doch gehört, dass Herr Dr. Fahngesagt hat, er hat unsere Pressemeldung kopiert unddaraus einen eigenen Antrag gemacht.

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Weil es sogut war, was Sie gebracht haben! – Weitere Zu-rufe von den FREIEN WÄHLERN)

- Ich würde gerne antworten, wenn Sie mich ausredenlassen. Soviel zum Thema Bierzelt.

Herr Dr. Fahn, in Ihrem Antrag ist auch die Forderungnach einem Einwanderungsgesetz verklausuliert ent-halten. Wir werden Ihren Antrag deshalb ablehnen,weil wir der festen Überzeugung sind, dass ein Ein-wanderungsgesetz am Ende des Tages mehr Zuwan-derung bedeutet, nicht weniger, und die Zuwanderungwird auch nicht besser geregelt. Deswegen werdenwir Ihren Antrag ablehnen.

(Beifall bei der CSU)

Einen Dissens zwischen uns und unseren Leuten zukonstruieren - das probieren Sie immer wieder. Ichwünsche Ihnen viel Spaß dabei, aber das werden Sienicht schaffen.

(Bernhard Pohl (FREIE WÄHLER): Es wird kei-nen Dissens geben, wenn man nicht weiß, wasjemand gesagt hat!)

3510 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 43: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Sind Sie jetztfertig, Herr Dr. Huber?

Dr. Martin Huber (CSU): Ja.

(Lebhafter Beifall bei der CSU)

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Gut, dankeschön. - Dann bitte ich jetzt Herrn AbgeordnetenHans-Ulrich Pfaffmann ans Rednerpult.

Hans-Ulrich Pfaffmann (SPD): Frau Präsidentin,liebe Kolleginnen und Kollegen! Eingangs will ich aufdie Zwischenbemerkung von Herrn Kollegen Steinereingehen. Das ist mir wichtig, und ich glaube, das istauch notwendig. Lieber Herr Steiner, Sie haben ge-fragt, wie viele Leute denn vor der Türe stehen, wieviele warten, um einreisen zu können. Ich sagenIhnen, Herr Steiner, es ist egal, wie viele Leute ir-gendwo warten, um einreisen zu können. Auf demMittelmeer dürfen keine Menschen sterben! Das istüberhaupt keine Frage!

(Beifall bei der SPD, den FREIEN WÄHLERNund den GRÜNEN)

Herr Steiner, Sie haben das Megaproblem Asylpolitikangesprochen, wofür es in der Tat keine einfachenAntworten gibt. Aber auch hier sage ich: Egal, wiegroß das Megaproblem Asylpolitik ist, auf dem Mittel-meer dürfen keine Menschen sterben.

Sie haben – und das finde ich dann doch besondersbemerkenswert – die GRÜNEN attackiert, weil sieVorschläge gemacht haben, wie man ein Megaprob-lem lösen könnte. Nun kann man sagen "Die Vor-schläge finden nicht unsere Zustimmung" oder "Wirhaben eine differenzierte Meinung". Hier aber denVersuch, Vorschläge zu machen, die durchaus auchbundesweit diskutiert werden, als "wirres Zeug" zu be-zeichnen, finde ich beschämend für dieses Haus.

(Beifall bei der SPD, den FREIEN WÄHLERNund den GRÜNEN)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, dies zeigt, was Siewollen. Ich bin davon überzeugt – das zeigt Ihreganze Politik der letzten Monate –, dass Sie immernoch nicht verstanden haben, dass es hier um einehumanitäre Katastrophe geht, die mit Grenzschutz-kontrollen nicht zu beheben ist. Das haben Sie immernoch nicht verstanden, und genau darauf will ich jetztauch hinaus.

Herr Dr. Huber, vielleicht auch zu Ihnen noch zweiSätze: Ja, es wird mittlerweile sogar von der CSU einEinwanderungsgesetz verlangt und gefordert. Das istkein Geheimnis. Das sollten Sie vielleicht einmal

nachlesen. Ich glaube auch, dass ein Einwanderungs-gesetz, das vernünftig gestaltet wird – wir kennendoch die Inhalte noch gar nicht –, jedenfalls besser istals Grenzabschottungspolitik mit der Folge, dass Ille-gale sozusagen aufs Mittelmeer gezwungen werdenund da jämmerlich ihr Leben verlieren. Da ist jedesEinwanderungsgesetz besser, das Sie so gerne ab-lehnen, liebe Kolleginnen und Kollegen.

(Beifall bei der SPD)

Am Dienstag hat die Internationale Organisation fürMigration festgestellt: Seit Jahresbeginn sind 30-malmehr Flüchtlinge ertrunken als im gleichen Zeitraumvorher. Seit dem Unglück im Oktober 2013 vor Lam-pedusa gibt es Appelle verschiedenster Organisatio-nen, angefangen beim Heiligen Stuhl,

(Zuruf von der CSU: Oh! Oh! Oh!)

– das ist so –, über NGOs und Menschenrechtsorga-nisationen, dem UNHCR, der WHO bis zu vielen an-deren. Sie haben damals verlangt: Jetzt mussSchluss sein mit dem Sterben auf dem Mittelmeer!Alle haben gesagt "Ja, so ist es" und Beifall ge-klatscht. Was war die Folge? – All diese Appelle hat-ten keinen Erfolg. Ich sage Ihnen: Die Abschottungs-grenzpolitik, die hier betrieben wird, ist krachendgescheitert.

(Beifall bei der SPD und den GRÜNEN)

Diese dramatische Situation bringt Journalisten undRedaktionen dazu, entsprechende Kommentare abzu-geben. Das ist doch der Grund, warum die "Süddeut-sche Zeitung" in einem Leitkommentar schreibt: DieEU tötet. – Das ist nicht meine Diktion, liebe Kollegin-nen und Kollegen, aber es kommt nicht von ungefähr;es kommt daher, dass seit Jahren Appelle einfachgegen die Wand gesprochen sind. Aus diesem Grundführt die Verzweiflung zu solchen Kommentierungen.

Das Gegenteil ist der Fall, liebe Kolleginnen und Kol-legen. Seit den Appellen von 2013, als 400 Menschenvor Lampedusa ertrunken sind, ist Folgendes pas-siert: "Mare Nostrum" wurde abgeschafft, reiche Mit-gliedsländer der EU – ich nenne ausdrücklich zumBeispiel Großbritannien – nehmen sage und schreibe200 Kriegsflüchtlinge aus Syrien auf, es gibt Länder inder EU, die nehmen null auf.

(Klaus Steiner (CSU): Tschechien!)

Die Auffassung, dass es so nicht geht, sollte uns hieralle in diesem Parlament einen.

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3511

Page 44: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

(Beifall bei der SPD, den FREIEN WÄHLERNund den GRÜNEN – Zuruf des AbgeordnetenBernhard Roos (SPD))

Aber warum ist das so? – Es ist deswegen so, weilman sich streitet; man streitet sich um die besten Lö-sungen. Der eine macht diesen Vorschlag, der anderejenen, und es gibt Gegenargumente. Man streitetimmer um das gleiche Thema und findet keine Lö-sung,

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Wie hier imBayerischen Landtag! Das ist die Parallele!)

um ein Megaproblem Europas zu lösen. Ich sageIhnen: Ein Grund dafür, dass man keine Lösungen fin-det, ist, dass man mit Zähnen und Klauen nicht diehumanitäre Frage, sondern die Abschottung in denMittelpunkt aller politischen Bemühungen stellt. Dasist der Grund, warum man keine Lösungen findet. Wirmüssen jetzt alle erkennen, dass diese Politik ge-scheitert ist, dass eine humanitäre Politik in den Mit-telpunkt gestellt werden muss und nicht eine Grenz-abschottungspolitik.

(Beifall bei der SPD und den GRÜNEN)

Man muss doch wirklich sagen: Leider war wiedereine Katastrophe wie vor Kurzem notwendig, um die-ses Thema erneut auf die Tagesordnung zu setzen.Ich frage jetzt gerne auch etwas pointiert: Wie vieleKatastrophen brauchen wir denn noch, um Lösungenzu finden? – Ich sage Ihnen ganz klar: Jede Lösungoder jeder Lösungsvorschlag, sei er auch noch soschwierig, sei er auch noch so differenziert zu be-trachten und sei er auch noch so unzulänglich, auchwenn wir heute nicht bis ins letzte Formblatt die Kon-sequenzen wissen können, ist besser, als 1.000 Toteauf dem Mittelmeer. Das sollte uns doch hier in die-sem Haus vereinen.

(Beifall bei der SPD und den GRÜNEN)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, mit der Streitereimuss Schluss sein. Wir brauchen endlich Konzepte.Wenn es nicht anders geht, dann müssen wir auch fürmehr legalen Zugang nach Europa sorgen. Da gibt esdoch überhaupt keinen Zweifel; denn was ist die Alter-native? Was ist die Alternative, um Himmels willen? –Die Alternative ist doch: Es werden weiter Menschenim Mittelmeer ertrinken.

Ich sage Ihnen eines: Europa ist nicht nur ein politi-scher Raum; Europa ist nicht nur ein Handelscluboder ein Wirtschaftsverein – und das betonen Siedoch immer ganz gerne –; Europa ist auch eine Wer-tegemeinschaft. Welcher Wert in einer Wertegemein-schaft ist denn wichtiger als humanitäre Hilfe für vom

Tod bedrohte Menschen, die auf dem Mittelmeer he-rumfahren? Welcher Wert ist wichtiger? – Ich meine:keiner. Wenn Europa – da zitiere ich den Papst derKatholischen Kirche – seine Seele nicht verlieren willin der Diskussion um diese Wertegemeinschaft, dannmuss die Frage der humanitären Hilfe abgekoppeltwerden von der Lösung eines zugegebenermaßenriesigen Problems in Europa. Humanitäre Hilfe ist iso-liert zu betrachten, und es braucht isolierte Lösungen,unabhängig von allen anderen Fragen. Das Ziel, Men-schen zu retten, ist nicht verhandelbar. Das ist ineiner Wertegemeinschaft nicht verhandelbar.

Auch unser Antrag, den wir hier heute stellen, ist keinPatentrezept, keine Frage, keine schnelle Lösung,und wir wissen, dass auch Vorschläge in unserem An-trag erst lang diskutiert werden müssen. Aber wirmüssen doch endlich einen Anfang machen. Solangereflexartig jeder Vorschlag abgelehnt wird, der auchnur den Anschein hat, man würde drei Flüchtlinge ausKriegsgebieten mehr in Europa haben, kommen wirnicht weiter, liebe Kolleginnen und Kollegen.

Für Hilfe auf der Flucht gibt es Sofortlösungen, im Ge-gensatz zu anderen Fragen, nämlich eine humanitäreFlotte auf dem Mittelmeer nach dem Vorbild von MareNostrum als europäisches Projekt. Da genügt esnicht, auf Frontex zu verweisen, auch was die Kostenbetrifft. Sie wissen ganz genau, dass sich das Ein-satzgebiet von Frontex und ihrer Organisation Tritonauf die Grenzen Italiens beschränkt und nicht darüberhinausgeht. Das war bei Mare Nostrum völlig anders.Es gibt also eine Alternative zum Nichtstun, nämlich,eine humanitäre Flotte mit ausreichenden Mitteln aus-zustatten, um Menschen sozusagen von den furcht-baren Schiffen zu holen und sicher nach Hause odernach Europa, wie man will, zu bringen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, Sie haben gesternim Europaausschuss signalisiert, dass Sie demGrundsatz humanitärer Hilfe zustimmen wollen, indemSie einem SPD-Antrag zugestimmt haben. Das kön-nen Sie heute wiederholen. Daran hindert Sie nie-mand.

Zu den anderen Anträgen. Wir werden uns bei demCSU-Antrag enthalten. Ich verweise hier auf die Dis-kussion im Europaausschuss und die Begründung,aus der hervorgeht, dass die Intention dieses Antragsimmer noch von einer Grenzsicherung ausgeht. Lie-ber Herr Fahn, wir werden uns auch bei Ihrem Antragenthalten – nicht deswegen, weil wir die Forderungen,die in ihm enthalten sind, nicht unterstützen, sondernweil Sie das Zehn-Punkte-Programm, das von der EUvorgeschlagen wird, so in den Vordergrund stellen.

3512 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 45: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Dieses Zehn-Punkte-Programm wird aber kein Pro-blem in dem Sinn lösen, wie wir es hier diskutieren.

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Herr Pfaffmann,bitte bleiben Sie am Rednerpult, Herr Dr. Fahn möch-te eine Zwischenbemerkung machen.

Dr. Hans Jürgen Fahn (FREIE WÄHLER): Herr Pfaff-mann, zunächst einmal stimmen wir in vielen Punktenmit Ihnen überein. Wir bitten Sie auch – in Berlin sindSie ja mit in der Regierung –, dieses Thema offensivzu vertreten; denn wir haben festgestellt, dass in derKoalitionsvereinbarung zwischen CDU, CSU und SPDkein Satz zur europäischen Flüchtlingspolitik stand.Deswegen sind Sie auch insgesamt ein bisschen imRückstand, und da nehme ich CDU, CSU und SPDgleichermaßen zusammen. Es gab einfach nichts imKoalitionspapier, und da hat man auch nichts ge-macht. Das wollte ich bei dieser Gelegenheit einmalganz klar sagen.

Ich bedauere, dass Sie unserem Antrag nicht zustim-men, weil er konkret die Forderungen enthält, die derIntegrationsbeauftragte stellt. Vielleicht haben Sieheute die "Süddeutsche" gelesen. Da steht, dass dasnicht ganz konkret ist; aber es ist ein erster Ansatz,auf dem man aufbauen kann. Am Donnerstag werdenwir dann sehen, wie es weitergeht.

Ich appelliere noch einmal an die CSU, dem Antragder FREIEN WÄHLER zuzustimmen, weil er genaudie Punkte von Herrn Neumeyer enthält. Sie blamie-ren sich auf die Knochen, wenn Sie den Antrag derFREIEN WÄHLER, der inhaltlich voll mit Martin Neu-meyer übereinstimmt, ablehnen.

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Bitte, Herr Pfaff-mann.

Hans-Ulrich Pfaffmann (SPD): Letzteres war ein Ap-pell an die CSU; das will ich nicht kommentieren. Zuder Frage, lieber Herr Fahn, dass im Koalitionsvertragzu wenig zur Flüchtlingsfrage steht – das mag so sein–, kann ich Ihnen sagen: Ich nehme das gerne alsAuftrag auf, mehr zu tun. Ich danke für den Hinweis.Es gibt aber auch tagesaktuelle Ereignisse, die einverstärktes Kümmern um ein bestimmtes Problem er-forderlich machen. Genau das werden wir tun.

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Danke schön. –Jetzt bitte Kollege Aiwanger. Sie sind dran.

Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Sehr geehrteFrau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Wirdiskutieren heute ein Thema, das uns zunehmend be-trifft und das auch zunehmend die Öffentlichkeit mobi-lisiert. Ich hatte gerade eine Schulklasse als Besu-chergruppe. Da haben die 15-, 16-jährigen

Jugendlichen gefragt: Was tut denn der Landtag, umdie Flüchtlingsproblematik zu bearbeiten und in denGriff zu bekommen?

Im letzten Jahr sind wohl 300.000 Flüchtlinge undAsylbewerber in Deutschland gelandet. Heuer sind esvielleicht 500.000 mit oder ohne Einwanderungsge-setz, meine Damen und Herren. Da, glaube ich, be-ginnt die erste Lebenslüge der CSU, wenn sie sagt,ein Einwanderungsgesetz würde automatisch mehrZuwanderung bedeuten. Das kann sein; es kommtdarauf an, wie man das Einwanderungsgesetz gestal-tet. Australien und Kanada haben Einwanderungsge-setze, und diese Länder leiden nicht unter einer völligunkoordinierten, zufälligen Zuwanderung wie wir. Wirhaben kein Einwanderungsgesetz, aber eine unkoor-dinierte Zuwanderung.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Wir plädieren als FREIE WÄHLER dafür, uns ganzoffen der Debatte zu stellen, welche Zuwanderung wirwollen und ob wir sie nicht vielleicht über ein Einwan-derungsgesetz steuern können. Das ist die eine Bau-stelle. Auf der anderen Seite haben wir vielleicht zu-sätzlich zu der Debatte über einEinwanderungsgesetz eine Fluchtbewegung, die wirnicht wegdiskutieren können. Sie beginnt nicht erst anden Häfen Nordafrikas, sondern vielleicht schon ir-gendwo in Zentralafrika, meine Damen und Herren.Da sind Menschen drei Jahre lang quer durch Afrikazu Fuß unterwegs. Erst dann erreichen sie irgendwoein Hafengebiet, suchen sich dort einen Schleuserund hoffen, irgendwann reisen zu dürfen.

Das heißt, selbst wenn wir unsere Politik auf das Mit-telmeer konzentrieren würden, und selbst wenn wiralle Schiffe beschlagnahmen oder, was auch immer,tun würden, haben wir eine riesige humanitäre Kata-strophe schon in Afrika. Deshalb, glaube ich, müssenwir mit dem anfangen, was der Redner der GRÜNENgesagt hat und was wir FREIEN WÄHLER immer wie-der ganz vorne hinstellen. Wir müssen Fluchtursa-chen in den Herkunftsregionen bekämpfen. Das kannin Mali sein, das kann im Libanon sein, und das kannin Eritrea sein.

Natürlich ist es schwierig, dort auf Systeme einzuwir-ken. Aber ich bin davon überzeugt, dass dieser Ver-such zumindest unternommen werden muss.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Herr Aiwanger,gestatten Sie eine Zwischenfrage?

Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Bitte am Ende.– Wir müssen zu guter Letzt mehr Geld – nicht null

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3513

Page 46: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Komma – einsetzen. Das werden einige Prozentpunk-te sein müssen, um vielleicht in die betroffenen Län-der, wenn es dort eine Dürrekatastrophe gibt, Lebens-mittel zu bringen und an anderer Stelle vielleicht aufeinen autoritären Herrscher wirtschaftlich einzuwirkenund ihm zu sagen: Solange du mit den Menschennicht anders umgehst, wird dieser oder jener Handelnicht stattfinden. Das kann uns Bruttosozialproduktkosten, wird ihn aber vielleicht über kurz oder lang indie Knie zwingen. Das wird uns Geld kosten.

Wir müssen dort ansetzen, wo die Entwicklung be-ginnt, und nicht erst im Mittelmeer. Jetzt komme ichzum Mittelmeer. Natürlich ist es völlig unakzeptabel,dass Menschen in Schiffe steigen, viel Geld bezahlenund auf dem Weg ertrinken. Das dürfen wir nicht zu-lassen. Da ist die Frage: Was tun wir? Wir können na-türlich einerseits Menschen herausfischen – das müs-sen wir tun –, müssen aber auf der anderen Seiteverhindern, dass sie überhaupt ins Boot steigen. Des-halb die Forderung der FREIEN WÄHLER, in Nordaf-rika Flüchtlingscamps einzurichten und die Menschenvor Ort vor dem Einsteigen ins Schiff medizinisch, mitLebensmitteln usw. zu versorgen, damit sie diesenWeg gar nicht erst beschreiten.

Ich gehe noch einen Schritt weiter. Wenn wir die Men-schen vielleicht wenige Kilometer vor ihrer Küste he-rausfischen, muss man sie nicht zwangsläufig nachEuropa bringen, sondern man könnte den Kilometerzurückfahren und die Menschen ins Flüchtlingscampbringen und ihnen sagen: Dort durchlauft ihr ein or-dentliches Verfahren. Entweder seid ihr so qualifiziert,dass wir euch brauchen – dann fallt ihr unter die Re-gelungen des Einwanderungsgesetzes –, oder ihrseid wirklich politisch verfolgt.

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Herr Kollege,kommen Sie bitte zum Ende.

Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Dann werdetihr legal nach Europa gebracht. Aber wir halten es in-nenpolitisch nicht aus, so zu tun, als würden wir alleswegdrücken, wenn wir nur Grenzkontrollen durchfüh-ren. Das löst die Probleme nicht. Deshalb meine Bot-schaft: Eigentlich müssen wir alle Anträge übereinan-derlegen. Wir wollen bessere Verhältnisse in derHerkunftsregion, und Sie sprechen von einem He-rausfischen im Mittelmeer.

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Bitte kommenSie jetzt zum Ende.

Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Sie sprechenvon Grenzkontrollen und die GRÜNEN von einer opti-malen Betreuung, wenn die Menschen da sind. Wirmüssen alles tun, eines allein reicht nicht.

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Bitte bleiben Sieam Rednerpult. Herr Steiner hat Ihnen noch zwei Mi-nuten verschafft.

Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Gerne.

Klaus Steiner (CSU): Herr Aiwanger, Sie fordern, dieFlüchtlingsprobleme vor Ort zu bekämpfen. Ist Ihnenbekannt, dass in Syrien ein Bürgerkrieg herrscht undnur ganz wenige Syrer aus wirtschaftlicher Not kom-men? Wie wollen Sie dieses Problem in Syrien be-kämpfen? Der Grund für die Flucht aus Eritrea ist derKriegs- oder Wehrdienst, wie immer man das nennt.Wie wollen Sie denn das bekämpfen? Sollen wir vonDeutschland aus die eritreische Wehrpflicht oder denKriegsdienst abschaffen? Sie müssen schon differen-zieren, was in den Ländern los ist und welches dieFluchtgründe sind.

(Beifall bei der CSU)

Dann haben Sie – ich hoffe, ich habe Sie nicht miss-verstanden – Australien als Beispiel genannt und ge-sagt, dort gibt es keine Bootsflüchtlinge.

Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Nicht in demUmfang, wie wir in Europa sie haben.

Klaus Steiner (CSU): Das ist der größte Witz.

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Bitte keine Dia-loge! Jetzt ist Herr Steiner dran.

Klaus Steiner (CSU): Wissen Sie, wie Australien mitden Leuten umgeht? Das sollten Sie einmal nachle-sen. Dann wären Sie ganz ruhig. Wollen Sie Australi-en tatsächlich als Beispiel heranziehen? Gibt es dorttatsächlich keine Bootsflüchtlinge? Diese Flüchtlingewerden radikal zurückgeschickt.

Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Australien hatein Einwanderungsgesetz und sehr viel wenigerFlüchtlinge.

Klaus Steiner (CSU): Australien hat ein Einwande-rungsgesetz, das die Einwanderung in den Arbeits-markt, in die Gesellschaft regelt. Viele verwechselnaber etwas: Unser Asylrecht ist kein Instrument derEinwanderung, gleich, wo die Menschen herkommen.Das Asylrecht folgt einem völlig anderen Ansatz. - Ichhabe es schon angedeutet: Australien schickt dieFlüchtlinge auf irgendwelche Inseln und dann radikalzurück, und zwar zu 100 %.

Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Das beweistdoch gar nichts. – Ich danke Ihnen dennoch für IhreZwischenfrage, weil ich dadurch wieder Zeit gewinne;in vier Minuten konnte ich nicht alles erklären.

3514 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 47: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Obwohl in Australien ein Einwanderungsgesetz gilt,kommen dort nicht so viele Menschen hin, wie es vonder CSU für Deutschland befürchtet wird. Deshalbhabe ich Australien als Beispiel genannt. Man kannein Einwanderungsgesetz sehr liberal – nach demMotto: "Alle zu uns!" – oder als Abschottungsgesetzausgestalten. Darüber müssten wir dann diskutieren.Die CSU behauptet aber immer, ein Einwanderungs-gesetz bedeute per se mehr Einwanderung. Siehaben letztlich genau das bestätigt, was ich gesagthabe.

Ich komme auf Syrien zurück. Wir können nicht alleProblem vor Ort, das heißt in Syrien, lösen. Das habeich auch nicht behauptet. Ich wiederhole das, was ichschon von diesem Rednerpult aus gesagt habe: Wirmüssen das Problem mit den Flüchtlingen aus Syriennicht entweder in Syrien oder in Deutschland lösen,sondern dazwischen, im Libanon, in Jordanien, in derTürkei. In diesen Ländern machen die FlüchtlingeZwischenstation. Dort befinden sich riesige Flücht-lingscamps auf freiem Feld.

Ich erinnere an unsere Aktion, die wir gemeinsam mitChristian Springer gestartet haben. Er sagt, dass dortzum Beispiel Feuerwehrausrüstung gebraucht wird,um in den Flüchtlingscamps für so sichere Verhältnis-se sorgen zu können, dass diese Menschen nicht alleüber das Mittelmeer wollen. - Morgen habe ich einenGesprächstermin mit Innenminister Herrmann. Ichhabe ein fast neues, super einsatzfähiges Feuerwehr-fahrzeug und versuche, dieses in den Libanon zubringen, damit die Menschen dort bleiben und nichtmorgen nach Freising wollen. Bayern kann sich betei-ligen. Wir können von hier aus Hilfe organisieren. Wirhaben Konzepte. Bitte unterstützen Sie uns!

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Danke schön. –Nun bitte ich Frau Ministerin Dr. Merk zum Redner-pult.

Staatsministerin Dr. Beate Merk (Europaangelegen-heiten): Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen!Wir haben im Jahr 2013 innegehalten und hätten unsdamals nicht vorstellen können, dass wir heute nocheinmal innehalten müssen. Aber wir dürfen nur inne-halten, um sehr, sehr aktiv zu werden. Die Bilder sindniederschmetternd. Sie begleiten uns. Sie machenuns traurig. Sie machen uns unendlich wütend.

Ich gebe jenen recht, die gefordert haben, es müsseSchluss sein mit Streit. Auch ich meine, in einer sol-chen Situation sollte man sich nicht streiten, selbstwenn man unterschiedliche Meinungen vertritt.

Bisher haben die Mühlen in Europa viel zu langsamgemahlen. Wir haben schon oft einen Krisengipfel ge-fordert, einen Gipfel, der sich insbesondere mit demThema Flüchtlinge befasst. Ich habe ihn damals "Son-dergipfel" genannt. Jetzt gibt es den Krisengipfel. Ichbin davon überzeugt, dass unsere Bundeskanzlerinmorgen die richtigen und wichtigen Forderungen stel-len wird. Eine Maßnahme wird nicht ausreichen; wirbrauchen ein ganzes Bündel an Maßnahmen.

Zuallererst muss – in Anknüpfung an Mare Nostrum –eine ausreichende Seenotrettung auf dem Mittelmeerinstalliert werden. Die europäischen Länder könnensich beteiligen, indem sie finanzielle Hilfe leisten oderSchiffe schicken. Wir brauchen eine bessere Seenot-rettung sehr, sehr schnell. Es darf nicht noch einmalzu einem so fürchterlichen Drama kommen, wenn-gleich wir nie verhindern können, dass ein Schiff aufdem Mittelmeer nicht rechtzeitig genug erreicht wird,wenn es in Seenot gerät.

(Unruhe)

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Ich bitte dochum etwas Ruhe.

Staatsministerin Dr. Beate Merk (Europaangelegen-heiten): Wir müssen mehr Möglichkeiten haben, alses im Moment der Fall ist. Die Operation Triton bietetdiese Möglichkeiten nicht, obwohl mir die Verantwort-lichen vor Kurzem gesagt haben, dass sie im Momentnichts anderes tun, als Menschenleben zu retten. Siekönnen sich aber selbst ausrechnen, was passiert,wenn die Schiffe erst von Italien bis kurz vor die liby-sche Küste fahren müssen.

Ich sage auch klipp und klar – andere haben es schongesagt –: Wir brauchen den konsequenten Kampf mitallen Mitteln gegen Schlepper.

(Beifall bei der CSU)

Das sind Verbrecher, das sind Mörder, das sindLeute, die Terroristen unterstützen.

Dann müssen wir uns überlegen, was wir tun können,damit die Menschen nicht in die Boote steigen undgar nicht erst in Gefahr kommen. Das werden wir soschnell nicht hinbekommen. Dennoch müssen wir dasProblem massiv angehen. Ich bin froh, dass der Ent-wicklungshilfeminister Gerd Müller die gesamte Ent-wicklungszusammenarbeit auf neue Beine stellt, an-ders arbeitet und sich den Fluchtursachen intensivwidmet.

Die Entwicklungszusammenarbeit muss sich vorallem auf die Länder konzentrieren, aus denen dieFlüchtlinge kommen. Wir müssen dabei helfen, dass

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3515

Page 48: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

dort aus politischen, gesellschaftlichen und wirtschaft-lichen Schwierigkeiten wieder Chancen für die Men-schen entstehen können. Die – stabileren – Nachbar-staaten der Staaten mit schwierigen Verhältnissenbedürfen unserer besonderen Unterstützung, da sieschon viele Menschen aufgenommen haben. EinigeNachbarländer Syriens beherbergen momentan Tau-sende von Flüchtlingen. Sie brauchen noch mehr Hilfeals bisher. Wir müssen uns auch dort einsetzen, wopolitische und religiöse Grundkonflikte entstehen –das ist gerade im Nahen Osten der Fall -, die es demIS überhaupt ermöglichen, auf seine grausame Art zuwirken. Das ist eine enorme Herausforderung für dieWeltgemeinschaft.

In diesem Zusammenhang nenne ich natürlich auchLibyen. Wir müssen alle Bemühungen unterstützen,die darauf zielen, aus den zersplitterten Gruppen mitjeweils eigenen Regierungen eine zentrale Regierungzu formen. In Libyen funktioniert manches noch. In ei-nigen Bereichen der Wirtschaft verzeichnen wir einegewisse Stabilität. Wir können dort noch etwas errei-chen, müssen uns aber massiv darum kümmern.

Wir müssen uns auch über Folgendes im Klaren sein– ich hoffe, das sind wir alle hier –: Europa kann nichtalle Menschen, die sich auf den Weg machen, auf-nehmen. Das schaffen wir nicht. Wir müssen ganzehrlich sagen, wen und wie viele Menschen wir auf-nehmen können.

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Dafür brau-chen wir ein Einwanderungsgesetz!)

Um Zahlen nennen zu können, brauche ich kein Ein-wanderungsgesetz. Ich brauche keine Kodifizierung,wenn es längst legale Einwanderungsmöglichkeiten,zum Beispiel über Visa-Verfahren, gibt. Ein Einwan-derungsgesetz brauchen wir dafür nicht. Wir brauchensehr wohl sehr viel Geld für die Entwicklungszusam-menarbeit. Wir brauchen sehr viel mehr Initiativen, umzerrüttete Herkunftsstaaten zu stabilisieren.

(Unruhe)

Zweite Vizepräsidentin Inge Aures: Ich bitte darum,das Reden einzustellen und der Ministerin das Wortzu gönnen.

Staatsministerin Dr. Beate Merk (Europaangelegen-heiten): Wir brauchen nicht nur den Schutz unsererAußengrenzen, sondern auch den Schutz der afrikani-schen Grenzen. Wir sehen doch, dass aus Tunesienund Ägypten so gut wie keine Flüchtlinge kommen,während die 1.700 Kilometer lange Grenze Libyensnicht geschützt ist.

Noch etwas muss ich klar sagen: Wir betreiben keineAbschottungspolitik. Die Zahlen für Deutschland undfür ganz Europa sprechen eine andere Sprache. Wirbrauchen nur die Zahlen für das gesamte Jahr 2014und das erste Quartal 2015 zu vergleichen. Wir ver-zeichnen eine deutliche Steigerung. Im gesamtenJahr 2014 kamen 200.000 Flüchtlinge nach Deutsch-land. Allein im ersten Quartal 2015 waren es 85.000.Daran sehen wir schon, dass sich in diesem Jahr dieZahl gegenüber dem Vorjahr verdoppeln wird. NachBayern kamen im ersten Quartal 2015 13.000 Men-schen, während es im gesamten Jahr 2014 "nur"29.000 waren. Daraus können wir hochrechnen, wasnoch auf uns zukommen wird. Meine sehr geehrtenDamen und Herren, wir werden noch viele Menschenaufnehmen müssen. Wenn wir uns anschauen, wasim Umkreis von Syrien passiert, was in Ländern pas-siert, in denen es möglicherweise jetzt auch zu mass-iven Ausreisen kommt, weil es Bürgerkrieg gibt, dannwissen wir, dass diese Menschen bei uns auch Asylhaben müssen.

Aber eines müssen wir einfordern, und das ist meinesErachtens etwas, was wir sehr laut und sehr stark ein-fordern müssen: europäische Solidarität. Es kannnicht sein, dass allein fünf Länder in Europa den gro-ßen Teil von 75 % der Flüchtlinge aufnehmen. Daskann und darf nicht sein.

(Beifall bei der CSU)

Wenn andere Länder in Europa in anderen Beziehun-gen, ob das Wirtschaftsbeziehungen oder sonstigeBeziehungen sind, Solidarität der Europäischen Unionverlangen, dann müssen wir auch, wenn es um dieAufnahme von Flüchtlingen geht, insgesamt von euro-päischen Ländern Solidarität verlangen. Das ist einhumanitäres Gebot an Europa.

Wir müssen humanitäre Hilfe bei uns leisten, wie ge-sagt, für die Menschen, die einen Asylgrund haben –es wird sehr viele von ihnen geben –, und wir müssenhumanitäre Hilfe leisten in den Herkunftsländern undin den Nachbarländern, in den sogenannten Drittlän-dern. Da geht es um den Schutz von Menschen ausKriegsgebieten wegen Folter, wegen Verfolgung, umMenschen, die nicht anders leben können, als dasssie zu uns kommen, weil sie sonst ermordet werden.Die Differenzierung zwischen denjenigen, die in Haftgekommen sind, die im Krieg waren, die in Folterwaren, die verfolgt worden sind, und denjenigen, dieaus wirtschaftlichen Gründen kommen, so schwerwie-gend auch wirtschaftliche Gründe sein mögen, ist undbleibt richtig, und an ihr muss sich auch unsereFlüchtlingspolitik orientieren.

3516 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 49: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

In diesem Sinne bitte ich um ein Zusammenhalten. Indiesem Sinne bitte ich darum, die Forderungen laut zuerheben und sich stark hinter eine Kanzlerin zu stel-len, die morgen für uns auf dem Flüchtlingsgipfelsprechen wird. Ich hoffe sehr – das ist mein ganz,ganz großer Wunsch –, dass dieser Krisengipfel soschnell wie möglich im Mittelmeer für Hilfe sorgt, aberuns auch die Möglichkeit gibt, in den Herkunftsländernein Vielfaches von dem zu tun, was wir bisher geleis-tet haben.

(Beifall bei der CSU)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Frau Staatsmi-nisterin, kleinen Moment bitte. Wir haben noch eineZwischenbemerkung vom Kollegen Dr. Fahn. Bittesehr.

Dr. Hans Jürgen Fahn (FREIE WÄHLER): Frau Mi-nisterin, ich bin froh, dass der Integrationsbeauftragteder Bayerischen Staatsregierung jetzt auch anwesendist. Er hat gestern auch verschiedene Vorschläge ge-nannt. Da möchte ich gern wissen, ob Sie diese auchunterstützen:

Erstens, offensives Einsetzen nach nachvollziehbarenKriterien,

(Unruhe – Glocke des Präsidenten)

verbindliche Quoten, nach denen Flüchtlinge gerechtden Mitgliedstaaten zugeteilt werden; zweitens, ein-heitliche europäische Standards bei der Errichtungund Betreuung der Flüchtlingsunterkünfte; drittens,eine zeitnahe Rücksendung abgelehnter Asylbewer-ber; viertens, ein neues Konzept – wir haben kein Ein-wanderungsgesetz – für die Einwanderung, damitmehr Menschen die Möglichkeit erhalten, legal nachEuropa zu kommen, und fünftens, eine gemeinsameeuropäische Entwicklungspolitik, um die Lebensbedin-gungen in den Herkunftsländern deutlich zu verbes-sern.

Was sagen Sie zu diesen fünf Punkten? UnterstützenSie diese? Sie sind übrigens auch Teil des Antragsder FREIEN WÄHLER, Punkte, die wir von HerrnNeumeyer übernommen haben. Er nickt jetzt gerade.

Staatsministerin Dr. Beate Merk (Europaangelegen-heiten): Ich habe Ihnen, Herr Fahn, die Punkte ge-sagt, die mir wichtig sind. Ich kann mir zum Beispielauch nicht vorstellen, dass wir überall in Europa diegleichen Standards erreichen können, wenn es umdie Unterbringung von Flüchtlingen geht. Das sageich ganz klar, weil ich die europäischen Länder kenneund weil ich weiß, welche Möglichkeiten sie haben.Wir müssen insgesamt Themen, die über die Punkte,

die ich jetzt genannt habe, hinausgehen, miteinanderdiskutieren und uns da auf einen Weg begeben.

(Beifall bei Abgeordneten der CSU)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön,Frau Staatsministerin. – Frau Kollegin Kamm hat sichnoch zu einem Redebeitrag gemeldet. Frau Kamm,Sie haben das Wort.

Christine Kamm (GRÜNE): Sehr geehrter Herr Präsi-dent, sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Es istrichtig, wir müssen sehr aktiv werden, und wir habenhier einen Konsens wenigstens dahin gehend, dassMenschen gerettet werden müssen und dass mehrEntwicklungsarbeit geleistet werden muss. Aber wirhoffen doch sehr, dass das auch wirklich dazu führt,dass bei dem europäischen Gipfel tatsächlich auchdie entsprechenden Beschlüsse gefasst werden. Derderzeitige Zehn-Punkte-Plan reicht definitiv nicht undist in der vorliegenden Form abzulehnen.

(Beifall bei Abgeordneten der GRÜNEN)

Frau Ministerin, Sie haben erwähnt, es gebe legaleEinreisemöglichkeiten. Es gibt sie vielleicht für man-che, aber es gibt sie keineswegs in ausreichendemMaße und vor allen Dingen nicht für die, die dringendder Hilfe bedürfen. Es war richtig, dass Deutschlandein Kontingent für syrische Flüchtlinge aufgelegt hat,und es war nicht richtig, dass dieses Kontingent nichtaufgestockt worden ist. Ich denke, wir müssen hiermehr tun. Wir brauchen in Europa eine solidarischeAufnahme von Flüchtlingen. Das ist eine große Aufga-be in dieser Krisensituation, die nicht alltäglich ist.Deswegen dürfen wir auch nicht zu Business as usualzurückkehren und uns nicht wie in dem CSU-Antraglediglich auf Grenzschutz konzentrieren.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön,Frau Kollegin Kamm.

Meine Damen und Herren, ich habe jetzt eine kurzePause gemacht, weil die Fraktion der FREIEN WÄH-LER zu ihrem Antrag auch noch namentliche Abstim-mung beantragt hat. Ich schlage jetzt folgende Vorge-hensweise vor: Wir stimmen jetzt über die Anträgevon BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, CSU und SPD ineinfacher Form ab. Das würden wir jetzt gleich ma-chen. Dann hätten wir noch die namentliche Abstim-mung vorzunehmen zum Dringlichkeitsantrag derFREIEN WÄHLER betreffend "Wahl der Eltern undSchüler ernst nehmen: Alle Anmeldungen auf G9 um-setzen und niemand abweisen!" – Ich bitte um IhreZustimmung, dass wir diese namentliche Abstimmungjetzt gleich mit hineinnehmen und nicht extra die

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3517

Page 50: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

15 Minuten noch in Anspruch nehmen. Wenn dem zu-gestimmt wird, bitte ich um ein Handzeichen. – Dasscheint mir dann doch ein allgemeiner Konsens zusein. Vielen Dank.

Ich schließe die Aussprache, weil keine weiterenWortmeldungen vorliegen.

Wir kommen zur Abstimmung. Dazu werden die An-träge getrennt. Wer dem Dringlichkeitsantrag aufDrucksache 17/6213 – das ist der Antrag der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – seine Zustimmunggeben will, den bitte ich um das Handzeichen. –BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, FREIE WÄHLER, SPD.Gegenstimmen? – CSU-Fraktion. Enthaltungen? –Keine. Damit ist dieser Antrag abgelehnt.

Wer dem Dringlichkeitsantrag auf Drucksa-che 17/6234 – das ist der Antrag der CSU-Fraktion –seine Zustimmung geben möchte, den bitte ich jetztum das Handzeichen. – CSU-Fraktion, FREIE WÄH-LER. Gegenstimmen bitte! – BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Enthaltungen? – Die SPD. Damit istdieser Antrag angenommen.

Wer dem Dringlichkeitsantrag auf Drucksa-che 17/6235 – das ist der Antrag der SPD-Fraktion –zustimmen möchte, den bitte ich jetzt um das Hand-zeichen. – SPD, FREIE WÄHLER, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Gegenstimmen bitte! – Das ist dieCSU-Fraktion. Enthaltungen? – Keine. Damit ist die-ser Antrag abgelehnt.

Ich schlage vor, dass wir jetzt in die namentliche Ab-stimmung über den Dringlichkeitsantrag der Fraktionder FREIEN WÄHLER auf Drucksache 17/6236 ein-treten. Anschließend gibt es eine namentliche Abstim-mung zu dem vorhergehenden Tagesordnungspunkt.Ihnen stehen fünf Minuten zur Verfügung. Ich eröffnedie namentliche Abstimmung.

(Namentliche Abstimmung von 17.10 bis17.15 Uhr)

Meine Damen und Herren, die fünf Minuten sind um.Ich schließe die Abstimmung und bitte, das Ergebnisaußerhalb des Sitzungssaals zu ermitteln.

(Unruhe - Glocke des Präsidenten)

Damit komme ich zur namentlichen Abstimmung überden Dringlichkeitsantrag auf Drucksache 17/6212 derFraktion der FREIEN WÄHLER betreffend "Wahl derEltern und Schüler ernst nehmen: Alle Anmeldungenauf G9 umsetzen und niemand abweisen!"

Ich eröffne hierzu die namentliche Abstimmung. Esstehen drei Minuten zur Verfügung.

(Namentliche Abstimmung von 17.16 bis17.19 Uhr)

Ich schließe die namentliche Abstimmung und bitte,die Plätze wieder einzunehmen.

Die Dringlichkeitsanträge auf den Drucksa-chen 17/6214 bis 17/6219 und 17/6232 werden in diezuständigen federführenden Ausschüsse verwiesen.

Ich rufe Tagesordnungspunkt 5 auf:

Antrag der AbgeordnetenMarkus Rinderspacher, Florian Ritter, FranzSchindler u. a. und Fraktion (SPD),Margarete Bause, Ludwig Hartmann, KatharinaSchulze u. a. und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN)Einsetzung einer Kommission zurparlamentarischen Begleitung der Konsequenzenaus der NSU-Mordserie (Drs. 17/2295)

Ich eröffne die Aussprache. Gesamtredezeit der Frak-tion ist 24 Minuten. Erster Redner ist Kollege Ritter.Bitte sehr.

Florian Ritter (SPD): Sehr geehrter Herr Präsident,Kolleginnen und Kollegen! Nach der Selbstenttarnungdes NSU hat es nicht nur

(Unruhe - Glocke des Präsidenten)

im Deutschen Bundestag, sondern auch im Bayeri-schen Landtag einen Untersuchungsausschuss gege-ben. Zehn Menschen wurden ermordet, fünf davon inBayern. Die Fragen, die sich im Zusammenhang mitden Ermittlungen, mit der Tätigkeit der Verfassungs-schutzbehörden, aber auch im Umgang mit den Hin-terbliebenen und Angehörigen ergeben haben, mach-ten eine öffentliche Aufarbeitung der Vorgängenotwendig.

Wir haben uns hier zusammengefunden in dem ein-stimmigen Beschluss, diesen Untersuchungsaus-schuss einzusetzen, und haben auch in weiten Teilenhier sehr konstruktiv zusammengearbeitet. Die Punk-te, Fragen von Behördenversagen, von Fehlentschei-dungen und von Mängeln, wurden alle in einem ge-meinsamen Untersuchungsausschussbereich derÖffentlichkeit vorgestellt, auch wenn wir in einigenPunkten sicherlich zu unterschiedlichen Ergebnissenin der Einschätzung gekommen sind.

Die Aufarbeitung und die Verhinderung zukünftigerFehler gehören aber ebenfalls in eine öffentliche De-batte und dürfen nicht einfach nur an die Verwaltungdelegiert werden.

3518 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 51: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

(Beifall bei der SPD und den GRÜNEN)

Besonders wenn wir darüber reden wollen und müs-sen, wie wir die Konsequenzen in den betroffenen Be-hörden ziehen, stehen wir als Bayerischer Landtag ineiner besonderen Verantwortung gegenüber der Öf-fentlichkeit, weil die Morde der NSU auch einen mass-iven Vertrauensverlust in die Sicherheitsbehördennach sich gezogen haben, in einer Verantwortung ge-genüber den Opfern, aber auch in einer Verantwor-tung gegenüber den Hinterbliebenen, die ja selbstwieder Opfer geworden sind, nämlich Opfer der Er-mittlungen, weil sie einem massiven Ermittlungsdruckausgesetzt waren.

Es hat im Zusammenhang mit unserem Antrag einenweiteren Antrag der CSU auf Berichterstattung im zu-ständigen Ausschuss gegeben. Dieser Bericht istauch gegeben worden. Aber nach diesem Berichtbleibt eine große Fülle an Fragen offen. Wer sich denBericht anschaut, stellt fest, dass die BayerischeStaatsregierung dort gehandelt hat, wo es auf derGrundlage von Beschlüssen der Bund-Länder-Kom-mission und des Deutschen Bundestages keine ande-re Möglichkeit mehr gab, als zu handeln.

Darüber hinaus wurden bei Fragen wie beispielsweisezur interkulturellen Kompetenz in Sicherheitsbehördenoder zum Umgang mit den Hinterbliebenen so getan,als hätte es nie ein Problem gegeben. Der Umgangmit V-Leuten, die Grundlagen der realistischen Ein-schätzung rechtsextremistischer Gewaltbereitschaftund eines Terrorpotenzials innerhalb der rechtsextre-mistischen Szene sowie die Frage der Prüfung, wiemögliche rechtsextremistische Tathintergründe beiVerbrechen angegangen werden können, wurden nuroberflächlich behandelt. Das liegt sicherlich auch inder Natur eines solchen Antrags, der im Innenaus-schuss irgendwo zwischen Fragen der kommunalenWasserversorgung behandelt wird. Ein Bericht, der daalle zwei Jahre gegeben wird, kann natürlich nicht indie Tiefe gehen. Ich frage Sie, ob das aufgrund derHintergründe der Taten und der Versäumnisse inner-halb der Behörden angemessen ist. – Nein, angemes-sen ist es nicht, weder in Bezug auf die Vorgängerund um die Morde und auf dringend notwendige Re-formen im Sicherheitsapparat noch in Bezug auf dasverloren gegangene Vertrauen in die Sicherheitsbe-hörden.

(Beifall bei der SPD und den GRÜNEN)

Der Eindruck für die Betroffenen – sowohl für die Hin-terbliebenen als auch für die gesamte Migranten-Community in Bayern, die hierhergezogen ist und hierihre Heimat gefunden hat –, dass es bei der Verbre-chensbekämpfung Verbrechensopfer erster und zwei-

ter Klasse gibt, Migrantinnen und Migranten ihres Le-bens nicht sicher sind und nicht geschützt werden,entstand nicht zu Unrecht.

Unsere Aufgabe ist es nicht, Verwaltungspapiere zurKenntnis zu nehmen und durchzuwinken, sondern istes, bei der Umsetzung der Konsequenzen aus demBericht des Untersuchungsausschusses unter Hinzu-ziehung von externen Fachleuten in die Tiefe zugehen. Die Geschichte zeigt, dass das Braten im ei-genen Saft den Sicherheitsbehörden nicht gutgetanhat. Es ist unsere Aufgabe, den Abschlussbericht desUntersuchungsausschusses im Bayerischen Landtagin Bezug auf die darin vorgestellten Konsequenzendurchzugehen und gemeinsam unter Hinzuziehungvon wissenschaftlicher Expertise den besten Weg zufinden, um die Arbeit der Sicherheitsbehörden zu ver-bessern und Vertrauen zurückzugewinnen. StimmenSie zu. Lassen Sie uns diese Begleitkommission ge-meinsam einrichten und gemeinsam für die notwendi-gen Reformen arbeiten!

(Beifall bei der SPD und den GRÜNEN)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön,Herr Kollege Ritter. – Für die Fraktion des BÜNDNIS-SES 90/DIE GRÜNEN: Frau Kollegin Schulze, bittesehr.

Katharina Schulze (GRÜNE): Sehr geehrter HerrPräsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Bomben-anschläge, Raubüberfälle, zehn Morde – davon fünf inBayern –, das ist die bisher bekannte schreckliche Bi-lanz der rechtsterroristischen Vereinigung Nationalso-zialistischer Untergrund – NSU. Erst durch die Selbst-enttarnung ist sie ans Licht gekommen. Im Zugedessen wurde deutlich: Unsere Sicherheitsbehördenhaben versagt.

Der Bayerische Landtag hat sich in der letzten Legis-latur mit den Fehlern und Versäumnissen der Sicher-heitsbehörden im Untersuchungsausschuss "Rechts-terrorismus in Bayern – NSU" auseinandergesetzt.Parteiübergreifend wurden ein großer Maßnahmenka-talog und Reformen beschlossen, zum Teil mit ge-meinsamen Handlungsempfehlungen. Die Aufklärungüber den Rechtsterrorismus in Bayern und vor allemdarüber, ob die Reformen und Ideen richtig umgesetztsind, ist mit Beginn der neuen Legislaturperiode nochlange nicht vorbei.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Derzeit nehmen in ganz Deutschland fünf neue Unter-suchungsausschüsse ihre Arbeit auf, um weiter Lichtin die Hintergründe der Mordserie und die Ursachendes Versagens der Sicherheitsbehörden zu bringen.Immer wieder kommen neue erschütternde Details

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3519

Page 52: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

ans Tageslicht. Auch der Prozess gegen BeateZschäpe vor dem OLG München wird noch mindes-tens bis ins Jahr 2016 fortgesetzt. Ich finde, dass esder Bayerische Landtag den Hinterbliebenen derOpfer schuldig ist, nicht den Aktendeckel zu schlie-ßen, während die Aufklärung weiter voranschreitet.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Wir brauchen also im Bayerischen Landtag die NSU-Kommission, die die Umsetzung von notwendigen Re-formen und Empfehlungen bei der Arbeit der Polizeiund der Justizbehörden begleitet. Wir brauchen eineKommission, die in Dialog mit Untersuchungsaus-schüssen in den anderen Bundesländern tritt und dieAufklärung weiter vorantreibt. Sie soll für alle öffentli-chen und zivilgesellschaftlichen Stellen, die sich mitder Aufklärung der Mordserie befassen, Gesprächs-partnerin sein; denn eine Sache darf nicht passieren:Das Staatsversagen darf sich bei der Aufklärung nichtweiter fortsetzen.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Florian Ritter und ich sind am Anfang der Legislatur-periode auf alle Fraktionen zugegangen, weil wir andiesem Thema gemeinsam weiterarbeiten wollen;denn es ist ein Gebot der Vernunft, bei diesem Themafraktionsübergreifend für bessere Ideen und für dieUmsetzung der Reformen zu kämpfen. Wir dachten,das wäre eigentlich kein Problem. Doch leider wurdenwir eines Besseren belehrt: Die Rückmeldungen unddie Debatte in den Ausschüssen über unseren Antragwaren erschütternd. Der Haupttenor war: Das brau-chen wir alles nicht; das ist schon erledigt; in Bayernläuft doch alles super.

Das ist beschämend; denn in Bayern läuft bei der Be-kämpfung des Rechtsterrorismus eben nicht allessuper. Auch bei der Umsetzung der zahlreichen Re-formen aus dem Untersuchungsausschuss und beider Diskussion darüber, welchen zusätzlichen Hand-lungsbedarf es in den Sicherheitsbehörden gibt, läuftnicht alles super. Es gibt immer mehr Brandanschlägeauf Flüchtlingsunterkünfte, immer mehr Einschüchte-rungsversuche gegenüber politischen Gegnerinnenund Gegnern und zunehmende Fälle von Nazi-Schmierereien. Der Rassismus ist in der sogenanntenMitte der Gesellschaft in Bayern vorhanden. All dasgibt es hier in Bayern. Liebe Kolleginnen und Kollegenvon der CSU, Sie verharmlosen regelmäßig die Ge-fahr, die von rechtsextremen Tätern ausgeht. Werguten Gewissens behauptet, in Bayern bestehe keinHandlungsbedarf, wir bräuchten keine NSU-Kommis-sion, leidet an Realitätsverzerrung.

(Beifall bei den GRÜNEN und der SPD)

Ganz abgesehen von der inhaltlichen Notwendigkeiteiner NSU-Kommission, brauchen wir diese NSU-Kommission unserer Meinung nach auch für ein star-kes Zeichen: Wir sind es den Angehörigen und denHinterbliebenen der Opfer schuldig; denn sie habennicht nur geliebte Menschen verloren. Sie haben sichauch oft genug bei unseren eigenen Sicherheitsbe-hörden schutzlos gefühlt, weil sie häufig selbst im Mit-telpunkt der Ermittlungen standen.

Wir sind der Meinung, dass der Bayerische Landtagmit einer solchen Kommission ein deutliches Zeichenan die Öffentlichkeit hinaussenden würde: Wir sindeben nicht zur Tagesordnung übergegangen. Wir ar-beiten daran, dass solche schrecklichen Taten in Zu-kunft besser verhindert werden können. Vor allem: Estut uns leid, dass der bayerische Staat seine Mitbür-gerinnen und Mitbürger nicht besser schützen konnte.

Wir sind der Meinung, dass es keine guten Gründegibt, weshalb man eine NSU-Kommission ablehnensollte. Ich kann mich nur wiederholen: Wir haben mitallen Fraktionen im Landtag unzählige Gespräche ge-führt, weil wir gemeinsam, fraktionsübergreifend, andiesem Thema weiterarbeiten wollten. Bisher habenwir von Ihnen nur negative Signale vernommen. Viel-leicht sind Sie noch einmal in sich gegangen undhaben sich eine andere Meinung gebildet. Das würdeuns sehr freuen. Wir bitten um Zustimmung zu unse-rem Antrag.

(Beifall bei den GRÜNEN und der SPD)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön. – Für die CSU-Fraktion hat sich Herr Kollege Heike ge-meldet. Bitte sehr.

Jürgen W. Heike (CSU): Herr Präsident, meineDamen und Herren Kollegen! Liebe Frau Schulze, las-sen Sie doch bitte die Kirche im Dorf. Sie stellen sichhierher und sagen, in Bayern wäre die Sicherheit nichtgewährleistet gewesen.

(Katharina Schulze (GRÜNE): Das war sie jaauch nicht! Fünf Morde! – Florian Ritter (SPD):Fünf Tote! Ermittlungen in alle Richtungen, nurnicht in die richtige!)

Ich muss Ihnen sagen: Es gibt nicht nur den NSU. Wirhaben bei unseren Sicherheitsbehörden eine ganzeReihe von hervorragenden Ergebnissen. Hier schlie-ße ich unsere Polizei und unseren Verfassungsschutzein. Wenn Sie hier alles schlechtreden, machen Siedamit nichts besser. Denen, die Sie unterstützen wol-len, geben Sie Steine statt Brot.

3520 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 53: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

(Beifall bei der CSU – Florian Ritter (SPD): Wassoll man denn bei dem NSU-Skandal nochschlechtreden?)

So wollen wir die Diskussion nicht führen.

(Florian Ritter (SPD): Was soll man denn an demNSU-Skandal noch schlechtreden? Entschuldi-gung!)

- Herr Kollege Ritter, was haben denn Sie so Schlau-es gewusst, dass Sie diese Fälle hätten verhindernkönnen? - Sie waren genauso wenig informiert wie wirauch. Sie wollen im Nachhinein alles richtig machen.

(Katharina Schulze (GRÜNE): Um zu lernen! Siewollen nicht lernen! Das ist das Problem!)

- Da sind wir uns einig. Wir wollen lernen. Allerdingskann man nicht leugnen, dass bisher gute Arbeit ge-leistet worden ist. Herr Ritter, das haben nicht Sie ge-sagt, sondern Frau Kollegin Schulze.

Wir haben Konsequenzen gezogen. Es werden auchweiterhin massive Konsequenzen gezogen. Die Zu-sammenarbeit zwischen der Polizei und den Sicher-heitskräften wurde nicht nur in Bayern, sondern bun-desweit auf den Prüfstand gestellt. Hier ist einigesgeschehen. Übrigens ist diese Reform in der Innenmi-nisterkonferenz und in den Ausschüssen des Bundes,die wir alle kennen, abgesprochen und auf den Weggebracht worden. Das wird auch weiterentwickelt. InBayern haben wir dieses Thema im Kommunalaus-schuss aufgearbeitet und nicht zuletzt im Untersu-chungsausschuss.

(Florian Ritter (SPD): Das waren einmal 1,5 Stun-den!)

Dieser Untersuchungsausschuss war richtig und wich-tig. Er hat einige Probleme aufgezeigt, die wir abge-schafft haben. Wie Sie sagen: Wir lernen aus der Si-tuation. Unsere Sicherheitsbehörden haben nichtversagt, sondern lernen. Ich maße mir nicht an zu be-haupten, dass ich anders als die Sicherheitsbehördenreagiert hätte. Wir alle haben etwas erleben müssen,was wir uns so vorher nicht hätten vorstellen können.Wir lernen daraus, und wir haben daraus Konsequen-zen gezogen.

Frau Kollegin Schulze, wir schließen auch nicht dieAkten. Wir sind weiter an diesem Thema dran, nichtnur wir, sondern auch der gesamte Bund. Es gibteinen Verbesserungsvorschlag zum Informationsaus-tausch zwischen den Polizeibehörden, der Justiz undden Nachrichtendiensten. Außerdem ist das Gemein-same Abwehrzentrum gegen Rechtsextremismus/-ter-rorismus erweitert worden. Dort wird gut gearbeitet.

Sie vergessen gern, dies zu erwähnen. Zusätzlich gibtes noch informationelle Zusammenarbeit bei den Si-cherheitsbehörden, die auf neue Beine gestellt wor-den ist. Wir werden nicht nur das Bayerische Landes-amt für Verfassungsschutz unterstützen, sondernauch die Berichtspflichten gegenüber dem Staatsmi-nister des Innern auf diesem Wege weiterentwickeln.

Aus diesen Berichten können wir nur lernen. Dieswerden wir auch tun. Außerdem wurde zwischen dembayerischen LfV und dem Staatlichen Archiv Bayernzur Archivierung eine Regelung gefunden, die auchdann noch gilt, wenn die Unterlagen bereits wegge-legt wurden. Die Akten sind also keineswegs ge-schlossen. Somit kann ich feststellen: Wir sind aufdem richtigen Weg.

Jetzt zu Ihrem Antrag: Ich muss ganz deutlich sagen,dass ich die Zielrichtung nicht verstehe. Wir habenalles auf den Weg gebracht, was zu tun ist. Jetzt sol-len wir wieder eine Kommission bilden. Ich erinneremich an den Satz, den ich immer so gerne sage:Wenn ich nicht mehr weiter weiß, bild‘ ich einen Ar-beitskreis. So kommen wir mit Sicherheit in der Politiknicht weiter. Die neue Organisationsstruktur, das ope-rative Terrorismus-Abwehrzentrum in Bayern, hat sichbereits etabliert und die ersten Schritte unternommen.Ich halte es für ein Gebot der Vernunft, dass wir dieje-nigen arbeiten lassen, die etwas von der Sache ver-stehen und die das können. Die Politik ist schön undgut, aber sie kann diese Arbeit nur begleiten. Die Ar-beit sollte von den Fachleuten getan werden. Wir soll-ten diese Arbeit prüfen. Hier sind wir hoffentlich einerMeinung. Wir können nicht alles besser wissen alsdiejenigen, die diese Arbeit gelernt haben und sie seitJahren und Jahrzehnten tun. Diese Leute haben dazubeigetragen, dass wir in Bayern eine Sicherheitslagehaben, um die manch anderes Bundesland froh wäre.

Deshalb werde ich Ihnen sicherlich keine Überra-schung bereiten, wenn ich sage: Wir sind gegen dieseKommission, weil wir nicht glauben, dass dadurch ir-gendetwas verändert wird.

(Beifall bei der CSU)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön.Bleiben Sie bitte noch am Rednerpult. – Herr KollegeHeike, Sie haben es herausgefordert. Bevor ich FrauKollegin Schulze die Gelegenheit zu einer Zwischen-bemerkung gebe, teile ich Ihnen mit, dass die CSU-Fraktion zu diesem Antrag namentliche Abstimmungbeantragt hat.

(Dr. Christian Magerl (GRÜNE): Jetzt reicht esaber! Seid einfach einmal anwesend!)

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3521

Page 54: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Zwischenrufe sind nach der Geschäftsordnung zuläs-sig. - Jetzt kommen wir zur Zwischenbemerkung vonFrau Kollegin Schulze.

Katharina Schulze (GRÜNE): Herr Kollege Heike,Sie haben selbst gesagt, dass die Arbeit im Untersu-chungsausschuss über die Partei- und Fraktionsgren-zen hinweg sehr gut gelaufen ist. Es wurde ein gro-ßes Maßnahmenpaket beschlossen, das alleFraktionen mitgetragen haben. Darüber hinaus gab esnoch Forderungen der einzelnen Fraktionen, die mansich ansehen und über die man diskutieren könnte.

Sie haben diesem Punkt zugestimmt, was ich den De-batten in den Ausschüssen entnommen habe. Des-halb kann ich Ihr Ergebnis jetzt nicht nachvollziehen,dass Sie sich gegen diese Kommission wehren.Wenn Sie unseren Antrag richtig gelesen hätten, hät-ten Sie festgestellt, dass darin steht, dass der Baye-rische Landtag dabei sein sollte, weil ihn die Aufde-ckung dieser NSU-Mordvereinigung so erschütterthat.

Wir sollten darauf achten, dass die Reformen, die wirim Untersuchungsausschuss des Landtags als richtigerachtet haben, auch umgesetzt werden. Wir müssenuns mit den Untersuchungsausschüssen aus anderenLändern austauschen und Informationen zusammen-tragen. Vor allem müssen wir als Bayerischer Landtagein Zeichen nach draußen senden, dass wir lernenwollen und auch lernen. Das sind Forderungen, dieman vernünftigerweise nicht ablehnen kann. Siehaben mit Ihrem flapsigen Spruch "Wenn ich nichtmehr weiter weiß, bild‘ ich einen Arbeitskreis" kein in-haltliches Argument gegeben, warum Sie gegen dieseNSU-Kommission sind. Vielleicht können Sie mir daseinmal erklären.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Bitte schön.

Jürgen W. Heike (CSU): Frau Kollegin, Sie sagenimmer so gerne, man hört Ihnen nicht zu, oder manversteht Sie nicht und Ähnliches. Ich will gar nichtdiese Retourkutsche fahren. Aber vielleicht wäre esZeit, dass Sie in der Öffentlichkeit klarstellen: Sieselbst sind Mitglied des Parlamentarischen Kontroll-gremiums, in dem sehr wohl über diese Sachen ge-sprochen wird. Das geschieht natürlich vertraulich.Was man nicht hinaustragen darf, wissen Sie genau-so gut wie ich; ich habe es Ihnen gleich am Anfanggesagt. Seit dieser Zeit haben wir davon ein klaresund deutliches Verständnis.

(Katharina Schulze (GRÜNE): Darüber hätten Siemich nicht belehren müssen! Das wusste ichschon vorher!)

Allerdings können Sie mir nicht erklären, warum maneine Kommission brauchen soll, wo doch zurzeit einMaßnahmenpaket ausgearbeitet wird. Warum ich zu-sätzlich einen Arbeitskreis oder einen Ausschuss –oder wie auch immer Sie es nennen wollen – brau-chen soll, um diese Vorschläge umzusetzen, versteheich überhaupt nicht. Wofür haben wir denn die Ar-beitskreise und die Ausschüsse hier im Parlament? –Die sind dafür zuständig und haben die Beratungdurch Fachleute. Sie müssen mittlerweile einsehen,dass es Menschen gibt, die davon ein bisschen mehrverstehen als Sie und ich.

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Im allerletztenMoment hat der Kollege Ritter noch eine Zwischenbe-merkung angemeldet.

(Zuruf)

- Ja, aber nur fast zu spät. Herr Ritter, bitte schön.

Florian Ritter (SPD): Herr Kollege Heike, Sie zielenimmer auf die Fachleute ab, die zur Verfügung ste-hen. Die bayerische Polizei hat auf die Fachleute desLandesverfassungsschutzes zurückgegriffen, um sichbei den Ermittlungen beraten zu lassen, hat aber vondiesen Fachleuten eine überhaupt nicht der Realitätentsprechende Einschätzung über Terrorpotenzial in-nerhalb der rechtsextremen Szene bekommen. Siehaben nämlich gesagt: Da gibt es gar nichts. – Dochwenn man nachvollzogen hat, welche Veröffentlichun-gen es in dieser Zeit in der rechtsextremen Szenegab, erkennt man, dass es durchaus Hinweise aufRechtsterrorismus gab.

Sind Sie nicht auch der Auffassung, dass es Sinn ma-chen würde, zu den hochgelobten Fachleuten Perso-nen von außen hinzuzuziehen, die mal einen anderenBlick darauf werfen und ihre Sichtweise hier im Bay-erischen Landtag in einem Ausschuss einbringen kön-nen, statt dass Sie die Leute nur im eigenen Saftschmoren lassen und strukturelle Fehleinschätzungenin Kauf nehmen, die man über Jahrzehnte mit sichschleppt? – Auch da gibt es nämlich durchaus eineHistorie.

Das ist letztendlich der Inhalt dieses Antrags. Wir zie-len darauf, in diese Debatte zusätzliche Kompetenzenhineinzubekommen, damit die Sicherheitsbehördennicht nur im eigenen Saft schmoren und ständig Feh-ler replizieren, die sie bei diesem Thema seit Jahr-zehnten machen.

(Beifall bei der SPD und Abgeordneten der GRÜ-NEN)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Bitte sehr.

3522 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 55: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Jürgen W. Heike (CSU): Herr Kollege Ritter, davon,was damals geschah, wissen wir heute einigesgenau, weil wir es inzwischen erfahren haben. Aberich maße mir nicht die Haltung an – und ich glaube,das tun auch Sie nicht -, dass wir zwar alles gewussthaben, aber die Polizei und der Verfassungsschutznicht auf uns gehört haben.

Sie können als Jurist im Nachhinein grundsätzlichsagen: Das hätte so sein müssen usw. – Aber Siesind kein Hellseher, und Sie können es auch nichtbesser beantworten, als es die Beamten gesehenhaben, die die Vorgänge damals bearbeitet haben.

Natürlich ist es richtig, dass es Fehleinschätzungengab. Die gab es in allen Bereichen, und die wird esauch immer wieder geben, weil man sich gewisse Sa-chen eben so nicht vorstellen kann. Sie erwarten vonkonkreten Tipps von außen, dass wir aufgrund diesernicht im eigenen Saft braten. Ich räume durchaus ein:Ein Blick von außen kann durchaus gut sein. Aber ichhalte es für total überzogen, wenn wir glauben, wirkönnen solche Fälle von außen her besser lösen. Estut mir leid; da kann ich mich Ihnen nicht anschließen.Lassen Sie die Leute arbeiten, die damit befasst sindund die uns dann ihre Erkenntnisse vortragen müs-sen. Wenn die ihren Bericht vorgetragen haben, kön-nen wir über Details diskutieren und überprüfen, waswir davon halten. Dann können Sie auch Ihre Ideenhervorragend einbringen.

Sie möchten jetzt noch einen zusätzlichen Ausschusseinrichten. Dabei haben Sie doch jetzt schon genugSchwierigkeiten, die beiden aktuellen Untersuchungs-ausschüsse zu besetzen. Sie schaffen sich dadurchkeinen Nutzen, und Sie nützen vor allem nicht denMenschen, denen die Kollegin angeblich helfen wollteund die sich sehr verunsichert fühlen. Wir helfenihnen nicht, indem wir sie instrumentalisieren, son-dern indem wir mit ihnen gemeinsam über das trau-ern, was passiert ist.

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön,Herr Kollege Heike. - Für die Fraktion der FREIENWÄHLER folgt Professor Piazolo. Bitte sehr.

Prof. Dr. Michael Piazolo (FREIE WÄHLER): (VomRedner nicht autorisiert) Sehr geehrter Herr Präsi-dent, meine sehr verehrten Damen und Herren! WirFREIE WÄHLER halten den Antrag für sinnvoll undnotwendig und werden ihn deshalb unterstützen.Auch die aktuelle Debatte hat mich in dieser Haltungin keiner Weise erschüttert, sondern eher darin be-stärkt. Zum einen ist zu bedenken, welches Zeichenwir setzen, wenn wir über so eine Frage so kontroversdiskutieren. Ich hätte mir gewünscht - und der Ver-such ist auch unternommen worden -, dass man ge-

meinsam zu einem Ergebnis kommt. Darüber, wieman das Gremium dann nennt und anlegt, hätte mansicherlich verhandeln können. Das Gremium könnteKommission oder Arbeitskreis heißen. Sie verwendenimmer das schöne Wort Arbeitskreis. Ein solcher warzwar nicht intendiert. Aber vielleicht hätte man zueiner Lösung finden können.

Herr Heike, bei dem, was Sie gesagt haben, habe ichden Eindruck gewonnen, Sie sind der Auffassung,dass in Bayern schon alle notwendigen Konsequen-zen aus dem Untersuchungsausschuss gezogen wor-den sind. Diesen Eindruck teile ich nicht.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN und Abge-ordneten der SPD und der GRÜNEN)

Ich stimme Ihnen ausdrücklich darin zu, dass Konse-quenzen gezogen worden sind. Ich stimme Ihnenauch ausdrücklich darin zu – dieser Meinung sind wirwohl alle -, dass der Untersuchungsausschuss in wei-ten Teilen sehr geschlossen und sehr auf ein Ziel ori-entiert gearbeitet hat. Aber erinnern Sie sich daranzurück: Das geschah unter großem Zeitdruck und ge-rade vor der Landtagswahl.

Wir haben uns im Abschlussbericht des Untersu-chungsausschusses vorbehalten, dass man ihn viel-leicht neu einsetzen muss, wenn neue Ergebnissekommen. Wenn ich die Debatte und das, was seitdempassiert ist, richtig verfolge, gelange ich zu demSchluss, dass ständig neue Erkenntnisse kommen.Wir haben neue Erkenntnisse in dem Prozess gewon-nen, der in München läuft. Wir verfügen über neue Er-kenntnisse aus dem NSU-Untersuchungsausschussdes Bundestages und aus den NSU-Untersuchungs-ausschüssen der anderen Länder.

Ich möchte gar nicht sagen, dass Bayern eine beson-ders hohe Schuld trägt. Aber in Bayern ist nun einmaldie Hälfte der Morde geschehen. Insofern stünde esuns gut zu Gesicht, und es wäre ein Zeichen, wennwir das Thema hoch aufhängen und intensiv behan-deln. Dazu sagen Sie nun: Es reicht, wenn wir das inden Ausschüssen tun und wenn wir die Behörden ar-beiten lassen. - Ich habe kein grundsätzliches Miss-trauen gegen bayerische Behörden. Nein, das habeich nicht. Aber der NSU-Untersuchungsausschussund manch anderer Untersuchungsausschuss hatdeutlich gemacht, dass es manchmal schon sinnvollist, in die Tiefe zu schauen. Auch jetzt sind im Bayeri-schen Landtag zwei Untersuchungsausschüsse tätig,die wahrscheinlich genau zu diesem Ergebnis kom-men werden. Damit meine ich nicht das Ergebnis,dass in bayerischen Behörden alles schlecht ist, son-dern das Ergebnis, dass es sehr sinnvoll ist, genauerin Behörden hineinzuschauen, und dass dort einiges

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3523

Page 56: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

vonstatten geht, was verbesserungswürdig wäre. In-sofern begrüße ich den Antrag, und ich begrüße esauch, wenn wir die geforderte Kommission einsetzenwürden.

Gestatten Sie mir bitte herauszustreichen, dass ichein Argument doch nicht gelten lasse: nämlich das Ar-gument, dass die beantragte Kommission zu viel Ar-beit bedeutet und der eine oder andere damit überfor-dert ist.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN und Abge-ordneten der SPD und der GRÜNEN)

Wir Abgeordnete haben viel zu tun. Vielleicht sind ge-rade die kleineren Fraktionen durch ein solches Gre-mium besonders belastet. Aber ich möchte anders alsSie keiner Fraktion hier unterstellen, dass sie sichschwer tut, die Ausschüsse zu besetzen. Ich glaube,das ist nicht der Fall.

(Zuruf des Abgeordneten Jürgen W. Heike(CSU))

- Herr Heike, dann würde ich doch sagen, ich habemanchmal den Eindruck, dass die CSU, wie zum Bei-spiel jetzt, häufiger als die anderen FraktionenSchwierigkeiten hat, ihre Leute für die Abstimmungenzusammenzubringen. Das gilt auch in anderen Aus-schüssen.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN, der SPDund den GRÜNEN – Widerspruch bei der CSU)

Ich gestehe Ihnen zu: Das ist natürlich für eine Regie-rungsfraktion immer schwieriger als für die anderenFraktionen. Sie muss alle Leute beisammen haben,damit sie die Mehrheit hat. Das ist schon klar. Aberbei diesem wichtigen Thema möchte ich nicht die Be-hauptung stehen lassen – ich glaube, sie war auf dieSPD gemünzt -: Die Kollegen haben Schwierigkeiten,die Ausschüsse zu besetzen. – Das ist sicherlich nichtder Fall, und dieses Argument sollten wir nicht in denVordergrund stellen. Das ist auch falsch.

Ich halte eine solche Kommission für sinnvoll. WennSie nicht zustimmen können, könnten Sie sich überle-gen, die Kommission anders zu nennen. Das Themaist jedoch so wichtig, dass wir es gemeinsam intensivverfolgen sollten.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN, der SPDund den GRÜNEN)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Vielen Dank,Herr Kollege Professor Piazolo. – Meine Damen undHerren, die 15 Minuten Frist bis zur Durchführung dernamentlichen Abstimmung sind noch nicht vorbei.

Deshalb machen wir mit Tagesordnungspunkt 6 wei-ter und verschieben die namentliche Abstimmung aufdas Ende des nächsten Tagesordnungspunktes.

Ich rufe Tagesordnungspunkt 6 auf:

Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten HubertAiwanger, Florian Streibl, Benno Zierer u. a. undFraktion (FREIE WÄHLER)Abriss des Grundwehres III an der Ammeraussetzen - Möglichkeiten CO2-freierStromerzeugung aus Wasserkraft erneut prüfen(Drs. 17/5411)

Die Gesamtredezeit beträgt 24 Minuten für alle Frak-tionen. Der erste Redner ist Kollege Streibl. Bitteschön.

Florian Streibl (FREIE WÄHLER): Sehr geehrterHerr Präsident, werte Kolleginnen und Kollegen! DieAmmer ist einer der schönsten Gebirgsflüsse imMünchner Oberland. Für mich ist er vielleicht derschönste Gebirgsfluss, weil mein Elternhaus in Ober-ammergau ungefähr 100 Meter von der Ammer ent-fernt steht. Würde sich die Ammer immer noch inihrem ursprünglichen natürlichen Flusslauf befinden,wären es vielleicht 10 Meter. Damit will ich sagen,dass die Ammer nicht durchgehend ein absolut wilderund rauschender Fluss ist, sondern immer wieder be-gradigt wurde. Im Oberlauf und im Unterlauf derAmmer gab es immer wieder Eingriffe, die vor100 Jahren entstanden sind. Bei Weilheim verläuft dieAmmer teilweise kanalartig. Das möchte ich vorweg-schicken.

In Bayern kämpfen wir um die Energiewende. Im Rah-men des Dialogs im Wirtschaftsministerium soll einneuer Wasserkrafterlass verankert werden. Wir den-ken, an dieser Stelle sollte man vorsichtig sein. DieMöglichkeiten der Wasserkraft sollten ausgeschöpftoder genau geprüft werden. Im Unterlauf der Ammer– das ist ein Stück, das vor 100 Jahren bei Wielen-bach begradigt worden ist – liegt das Grundwehr III.Dabei handelt es sich derzeit um eine Querverbauungim Fluss, die mit einer rauen Rampe renaturiert wer-den soll. Das begrüßen wir. Man sollte jedoch über-prüfen, ob man dort vielleicht Techniken zur Stromge-winnung einsetzen kann. Zu denken ist beispielsweisean ein Schachtkraftwerk, wie es momentan in Ober-nach am Walchensee von der TU erforscht wird. Inder Loisach bei Großweil ist die Einsetzung einer sol-chen Turbine oder einer VLH-Turbine geplant. DieseTechniken, die man einsetzen könnte, sind umwelt-schonend und fischfreundlich. Mit einem solchenKraftwerk könnte man 383 Kilowatt Strom erzeugen.

Wir FREIE WÄHLER denken, man sollte keine Tatsa-chen schaffen, die man später bereut. Stattdessen

3524 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 57: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

sollte man im Rahmen des Wasserkrafterlasses prü-fen, ob eine solche Technik an dieser Stelle einsetz-bar wäre. Um Weilheim herum gibt es ungefähr fünfQuerverbauungen, die man auf diese Weise aufrüstenkönnte. Das wäre ein aktiver Beitrag zur Energiewen-de. Das Oberland möchte seinen Betrag leisten.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Wir haben im Oberland nun einmal Wasser – Wind istdort nicht so stark vorhanden. Die Bürgerinnen undBürger möchten ihren Beitrag leisten.

Mit dieser Technik könnte man einiges machen. Inganz Bayern gibt es 30.000 Querverbauungen inFlüssen, die nicht genutzt werden. Wenn man nur einDrittel davon mit naturverträglichen Techniken aufrüs-ten würde, könnte man die Energie von ein bis zweiKernkraftwerken gewinnen. Wir könnten eine dezent-rale, kommunale, umweltverträgliche und grundlastfä-hige Technik anwenden. Dafür plädieren wir.

Wir sagen: Wir beantragen ein Moratorium, damitman nicht weitergeht, sondern zunächst prüft undnachschaut. Das wäre unsere große Bitte; denn wirdürfen nicht immer Natur und Technik gegeneinanderausspielen. Es handelt sich nicht um Antipoden. Naturund Technik müssen gerade in einem hochtechnisier-ten Land wie Bayern zusammenspielen und sich zu-sammenfügen. Meine Damen und Herren, die Tech-nik ist kein Hexenwerk. Das ist keine Zauberei; dennauch in der Technik gelten Naturgesetze.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Das ist nur angewandte Physik, die auf Naturgeset-zen basiert und eigentlich etwas Natürliches ist. Des-halb passt es auch dazu. Wir sollten diese Techniknicht von vornherein verteufeln. Wenn wir keine Kon-zepte für die Energiewende bekommen und nicht prü-fen, welche Techniken wir in welchen Regionen an-wenden können, wird die Energiewende nichtklappen. Sie wird nicht funktionieren. Ich denke, manmuss über den eigenen Schatten springen. Jedermuss irgendwo für das Gemeinwohl zurückstecken,um das es geht. Die Energiewende ist die größte He-rausforderung, die wir in diesem Jahrhundert zu meis-tern haben. Wenn wir das schaffen, wäre das einganz großes Pfund und ein hohes Gut. Dazu mussman aber alles auf den Prüfstand stellen und darfkeine Tabus schaffen. Deshalb bitte ich an dieserStelle um Ihre Zustimmung.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Vielen Dank,Herr Kollege Streibl. – Für die CSU-Fraktion hat sichHerr Kollege Flierl gemeldet.

Alexander Flierl (CSU): Herr Präsident, Kolleginnenund Kollegen! Beim Antrag der FREIEN WÄHLERgeht es eigentlich nur um die Frage, ob der Abriss desGrundwehrs III an der Ammer bei Wielenbach, der be-reits beschlossen und planungsrechtlich festgelegt ist,vorgenommen werden soll oder noch weitere Möglich-keiten einer Wasserkraftnutzung abzuklären bzw. zuprüfen sind. Ich habe mir schon gedacht, dass diesesBeispiel zum Wohl und Wehe des Gelingens derEnergiewende in Bayern von den FREIEN WÄHLERNhochstilisiert wird. Ich kann Sie beruhigen: Mit dieserMaßnahme werden wir die Energiewende nicht schaf-fen. Ich gebe zu, dass die Wasserkraft in der Tat sehrbedeutend ist. Sie ist der zweitgrößte Energieträger inder öffentlichen Stromversorgung in Bayern.

(Zuruf des Abgeordneten Florian Streibl(FREIE WÄHLER))

- Herr Kollege Streibl, nehmen Sie jetzt bei diesemThema die Rolle von Herrn Aiwanger ein, weil er nichtda ist?

(Beifall bei der CSU – Florian Streibl (FREIEWÄHLER): Arbeitsteilung!)

Die Hälfte des deutschen Wasserkraftstroms stammtaus Bayern. Deshalb ist die besondere Bedeutung derWasserkraft für die Energiewende unbestritten. Wirmüssen allerdings ebenfalls zur Kenntnis nehmen,dass die Energiewende landschafts- und umweltver-träglich gestaltet sein muss. Gerade bei der Wasser-kraft bestehen deutliche Zielkonflikte zwischen derÖkologie auf der einen Seite und der Energieerzeu-gung in Form der Wasserkraft auf der anderen Seite.Diese Grundsatzkonflikte nehmen in Abhängigkeit vonder Größe der Anlage und der ökologischen Bedeu-tung des Gewässers zu. So liegt der Fall an dieserStelle. Gerade bei der Ammer überwiegen die ökolo-gischen Aspekte. Kaum ein Gewässer in Bayern weisteine solche ökologische Bedeutung auf wie dieAmmer. Die Ammer besitzt ein Alleinstellungsmerk-mal bei den alpin geprägten Flüssen in Bayern und istam wenigsten von menschlichen Eingriffen berührt.Sie weist die natürlichsten Verhältnisse auf. Dieserökologische Wert muss gewürdigt werden. Außerdemliegen weite Teile des FFH-Gebiets im Ammertal. Dasmuss ebenfalls berücksichtigt werden.

Deswegen wird seit dem Jahr 2000 das Ziel verfolgt,im Rahmen des Gewässerentwicklungskonzepts lang-fristig ohne Wasserkraftnutzung eine Umsetzung zu-gunsten einer wertvollen ökologischen Entwicklungder Ammer zu erreichen. Man hat bereits investiert.

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3525

Page 58: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Das habe ich angesprochen. Das Planungsrecht liegtvor. Wir haben einen bestandskräftigen Planfeststel-lungsbeschluss vom 04.03.2013. Die ersten vorberei-tenden Maßnahmen wie Baumfällungen sind bereitsdurchgeführt worden. Die getätigten Investitionen zurWiederherstellung einer vollständigen Durchgängig-keit der Ammer, für eine Wiedervernetzung der Auesowie für eine Anbindung an Nebengewässer betra-gen bereits über vier Millionen Euro. Ich bin der festenÜberzeugung, dass wir diesen Weg weiter unterstüt-zen sollen. Wir als CSU wollen diesen Weg weiter un-terstützen. Für uns ist es unvertretbar, das Projekt,das das Wasserwirtschaftsamt bereits vorbereitet hatund das festgesetzt ist, auszusetzen und mit einerNeuaufnahme von Planungen zu beginnen. Deswe-gen werden wir diesen Antrag ablehnen.

(Beifall bei der CSU)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön. –Für die SPD-Fraktion bitte ich Herrn Kollegen vonBrunn ans Rednerpult. – Bitte schön.

Florian von Brunn (SPD): Sehr geehrter Herr Präsi-dent, liebe Kolleginnen und Kollegen! Seit 1999, alsoseit über 16 Jahren, kämpfen Verbände und Natur-schützer im Landkreis Weilheim-Schongau und imLandkreis Garmisch-Partenkirchen für eine Renaturie-rung und eine bessere Erlebbarkeit der Ammer, eines,wie der Vorredner schon gesagt hat, besonders schö-nen und besonders wertvollen bayerischen Gebirgs-flusses. Dies geschieht im Rahmen der Ammer-Alli-anz. Die Ammer ist der einzige bayerischeGebirgsfluss, der keinen Kopfspeicher hat, also nir-gends zum Speichersee aufgestaut wird, und ist imVergleich mit anderen Flüssen sehr wenig verbaut.

Sie ist ein Fluss von besonderer Schönheit und vonnaturschutzfachlich hohem Wert, zum Beispiel durchdas Naturschutzgebiet Weidmoos, durch das beson-ders beeindruckende Naturschutzgebiet Ammer-schlucht mit den Schleierfällen, falls Sie diese kennensollten, und durch die Einmündung der Ammer in denAmmersee. Das Ammerseedelta weist das Natur-schutz- und Vogelschutzgebiet Vogelfreistätte Am-mersee-Südufer auf, eines der wertvollsten Natur-schutzgebiete in Bayern mit einer besonderenArtenvielfalt. An der Ammer kommen der Eisvogelund der Große Brachvogel vor; dort nistet derSchwarzstorch. Man muss aber auch die Tatsache er-wähnen, dass 50 % der Fische, die in der Ammer vor-kommen, bereits auf der Roten Liste stehen. Genaudiesem Fluss hat sich dieses breite gesellschaftlicheBündnis verschrieben. Es reicht von einzelnen Per-sönlichkeiten, von Naturschutzverbänden wie BUNDNaturschutz, Landesbund für Vogelschutz, Natur-freunde Weilheim, den Jagd- und Fischereiverbänden

wie dem Landesfischereiverband, den Ammerfi-schern, dem Landesjagdverband und dem Bayeri-schen Kanuverband bis hin zu vielen Heimatverbän-den wie der Schutzgemeinschaft Ammersee-Süd,dem Heimatverein Dießen und der Schutzgemein-schaft Weilheimer Moos usw. Ihr gemeinsames Zielist es, dieses Naturjuwel zu erhalten und wieder ineinen natürlichen Zustand zu versetzen. Für diesesZiel gibt es einen breiten gesellschaftlichen Konsens.

Nach der Anhebung der Einspeisevergütung durchdas EEG im Jahr 2009 sind plötzlich Pläne aufge-taucht, hier ein Wasserkraftwerk zu errichten. Nichts-destoweniger gab es im Jahr 2010 einen Erfolg für dieAmmer-Allianz. Damals hat sich die BayerischeStaatsregierung nämlich entschieden, die Ammer alsReferenzprojekt umzubauen und zu renaturieren, umeinen naturnahen und durchgängigen Fluss zu be-kommen. Das Wasserwirtschaftsamt hat, wie gesagt,mit Planungen auch für natürlichen Hochwasser-schutz, für natürliche Flussauen, begonnen.

Im Dezember 2014 haben wir die Entscheidung be-kommen, dass die Ammer den Zuschlag für das soge-nannte Hotspot-Projekt "Alpenflusslandschaften - Viel-falt leben von Ammersee bis Zugspitze", erhalten hat,gefördert vom Bundesumweltministerium und vomBundesamt für Naturschutz. Das ist eine hohe Aus-zeichnung für diesen Fluss und das Engagement derMenschen, die in der Ammer-Allianz engagiert sind.Das Ganze wird vom World Wildlife Fund in Weilheimkoordiniert. Wieder sind viele Partner dabei, die vor-her gar nicht alle in der Ammer-Allianz aufgetauchtsind: der Bezirk Oberbayern, die Landkreise Starn-berg und Garmisch-Partenkirchen, der Deutsche Al-penverein, der Isartalverein. Ich zähle gar nicht alleauf.

Nachdem die Bauarbeiten schon begonnen hattenund die Planfeststellung schon da war, kamen imFebruar 2015 die FREIEN WÄHLER, machten eineOrtsbesichtigung und stellten dann fest, am Grund-wehr III bei Wielenbach müsse man, basierend aufeiner sehr dünnen Machbarkeitsstudie der StadtwerkeWeilheim, ein Wasserkraftwerk errichten. Das heißtauf Deutsch: Sie wollen alles noch einmal ändern unddort zu einem Zeitpunkt, an dem die Lastwagen schonrollen, ein Kleinwasserkraftwerk mit ein bisschen öko-logischer Durchgängigkeit bauen. Das muss man sicheinmal vorstellen! Ich sage Ihnen ganz ehrlich: Mirkommt das vor allem vor dem Hintergrund sehr faden-scheinig vor, dass wir bei diesem Grundwehr Stabili-tätsprobleme haben. Auch aus Gründen der Hoch-wasserstabilität muss dort schleunigst etwaspassieren. Zu dieser Machbarkeitsstudie muss manFolgendes festhalten: Es gibt die VersuchsanstaltObernach, das TU-Institut für Wasserbau und Was-

3526 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 59: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

serwirtschaft, das seit Jahren nach fischfreundlichenKraftwerken forscht. Das müssen sie eigentlich garnicht mehr machen. Sie fragen einfach die FREIENWÄHLER, und die Machbarkeitsstudie kann auchohne Test entscheiden, ob irgendetwas durchgängigund fischfreundlich ist.

Langer Rede kurzer Sinn: Wir werden den Antrag ab-lehnen. Er kommt viel zu spät. Die Machbarkeitsstu-die ist für uns keine ausreichend belastbare Grundla-ge. Wir halten das ganze Vorgehen für unsolide. Eshat eher den Charakter einer Showeinlage als deneiner ernsthaften Beschäftigung mit diesem Thema zudiesem Zeitpunkt.

Ganz grundsätzlich sind Wasserkraftwerke, die dieAnforderungen der Wasserrahmenrichtlinie erfüllen,für uns immer eine Option. Aber in diesem Fall mussWasserkraft an anderer Stelle genutzt und erzeugtwerden. An der Ammer gibt es ein wichtiges Vorzei-geprojekt für den Naturschutz. Hier soll Natur wiederNatur sein.

(Beifall bei der SPD)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön,Kollege von Brunn. – Damit kommen wir zur FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. - Herr Kollege Dr. Ma-gerl, bitte schön.

Dr. Christian Magerl (GRÜNE): Herr Präsident, Kol-leginnen und Kollegen! Kollege Streibl hat gesagt, dieEnergiewende sei die größte Herausforderung. Sie istzweifelsohne eine sehr große Herausforderung. Aberder Erhalt der Biodiversität ist eingedenk der Verant-wortung gegenüber den künftigen Generationen einemindestens genauso große Aufgabe wie die Energie-wende. Diese beiden letzten Punkte gilt es bei derPlanung mit abzuwägen. Wir haben in der Fraktiondiskutiert, sind aber bei diesem Einzelfall klar zu derEntscheidung gekommen, dass wir, ähnlich wie dieCSU und die SPD, den Antrag der FREIEN WÄHLERan dieser Stelle ablehnen müssen.

Wir haben nicht nur Baurecht, sondern der Bau hatschon begonnen. Am 13. Februar dieses Jahres hatbeispielsweise die Ausschreibung für das Material fürden Umbau dieses Grundwehres begonnen. Die Zeitist also weit fortgeschritten. Hier noch etwas neuüberprüfen zu wollen, ist mit Sicherheit illusorisch. Ichmöchte mich aber gar nicht an diesen Formalien fest-beißen, sondern klar und deutlich Stellung beziehenund begründen, warum wir das ablehnen.

Es ist schon gesagt worden: Die Ammer ist einer derhochwertigsten Flüsse im Alpenvorland, wo derMensch nicht in dem Umfang wie an anderen Voral-penflüssen eingegriffen hat, wo wir die Verantwortung

dafür haben und wo es relativ einfach geht, Renatu-rierungen durchzuführen, das Fließgewässerkontinu-um wieder zu schaffen und die Ammer wieder an ihrHauptgewässer, nämlich den Ammersee anzuschlie-ßen und wieder für die Fische, für die Seeforellendurchwanderbar zu machen. Hier stehen wir in derVerantwortung. Die Fische sind innerhalb der Wirbelti-ere die Gruppe, die auf der Roten Liste an der erstenStelle steht und die die größten Gefährdungsgradeüberhaupt aufweist. Dort besteht enormer Handlungs-bedarf auch vor dem Hintergrund der FFH-Richtlinie,die gerade uns in Deutschland beim Fischartenschutzeine besondere Rolle zuschreibt.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Hier muss der Naturschutz klar Vorrang haben. Natur-schutzrechtliche Argumente sprechen eindeutig dafür,dass wir das alte Grundwehr an dieser Stelle entfer-nen und, wie geplant, durch eine 220 Meter langeSohlgleite, die über das gesamte Flussbett geht, er-setzen. Das macht Sinn. Das ist für den Fischarten-schutz und für die gesamte Gewässerökologie not-wendig. Die Biodiversität hat an dieser Stelle klar unddeutlich den Vorrang gegenüber der energetischenNutzung. So sieht das auch die Ammer-Allianz, in dereine ganz breite Palette von Organisationen, vomLandesfischereiverband und den Fischereiberechtig-ten bis hin zu den Naturschützern vereinigt sind unddie die Forderung erhebt, dass die Ammer an dieserStelle renaturiert werden soll.

Bei einer Steigerung der Energieerzeugung auf demGebiet der Wasserkraft muss das Augenmerk fürmich in allererster Linie auf der Modernisierung vonbestehenden Anlagen liegen. Da haben wir Potenzial.Zum Teil sind Anlagen unterwegs, die in die Jahre, jaJahrzehnte gekommen sind und wo wir deutliche Effi-zienzsteigerungen erreichen könnten, ohne in irgend-einer Art und Weise in die Flussökologie eingreifen zumüssen. Deshalb gibt es für uns an dieser Stelle klarund deutlich nur eine Position, nämlich diesen Antragder FREIEN WÄHLER abzulehnen.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Vielen Dank,Herr Kollege Dr. Magerl. Weitere Wortmeldungen lie-gen nicht vor. Damit ist die Aussprache geschlossen.Wir kommen jetzt zur Abstimmung über diesen An-trag. Anschließend führen wir die namentliche Abstim-mung über den vorhergehenden Antrag durch. Jetztstimmen wir aber über diesen Antrag ab. Der feder-führende Ausschuss für Umwelt und Verbraucher-schutz empfiehlt die Ablehnung des Antrags. Wer ent-gegen dem Ausschussvotum zustimmen möchte, denbitte ich um das Handzeichen. - Das ist die Fraktion

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3527

Page 60: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

der FREIEN WÄHLER. Gegenstimmen? – Das sinddie drei anderen Fraktionen. Enthaltungen? – Keine.Damit ist dieser Antrag abgelehnt.

Ich gebe jetzt das Ergebnis der namentlichen Abstim-mung über den nachgezogenen Dringlichkeitsantragder Abgeordneten Hubert Aiwanger, Florian Streibl,Dr. Hans-Jürgen Fahn und anderer und Fraktion(FREIE WÄHLER) betreffend "Menschenwürde ach-ten, Flüchtlingsdramen nachhaltig verhindern", Druck-sache 17/6236, bekannt. Mit Ja haben gestimmt 15,mit Nein haben gestimmt 90, enthalten haben sich52 Abgeordnete. Damit ist der Dringlichkeitsantragabgelehnt.

(Abstimmungsliste siehe Anlage 4)

Nun gebe ich das Ergebnis der namentlichen Abstim-mung bekannt zum Dringlichkeitsantrag der Abgeord-neten Hubert Aiwanger, Florian Streibl, Günther Fel-binger und anderer und Fraktion (FREIE WÄHLER)betreffend "Wahl der Eltern und Schüler ernst neh-men: Alle Anmeldungen auf G9 umsetzen und nie-mand abweisen!", Drucksache 17/6212: Mit Ja habengestimmt 50, mit Nein haben 89 Abgeordnete ge-stimmt, der Stimme enthalten haben sich 17 Abgeord-nete. Damit ist auch dieser Dringlichkeitsantrag abge-lehnt.

(Abstimmungsliste siehe Anlage 3)

Damit können wir zur namentlichen Abstimmung überTagesordnungspunkt 5 kommen, den interfraktionel-len Antrag der SPD und der GRÜNEN betreffend"Einsetzung einer Kommission zur parlamentarischenBegleitung der Konsequenzen aus der NSU-Mords-erie", Drucksache 17/2295. Ich eröffne die Abstim-mung. Dieses Mal stehen wieder fünf Minuten zurVerfügung.

(Namentliche Abstimmung von 18.12 bis18.17 Uhr)

Meine Damen und Herren, ich schließe die Abstim-mung. Ich bitte, die Plätze für den nächsten Tages-ordnungspunkt wieder einzunehmen.

(Unruhe – Glocke des Präsidenten)

Ich rufe Tagesordnungspunkt 7 auf:

Antrag der Abgeordneten Florian von Brunn,Harry Scheuenstuhl, Klaus Adelt u. a. (SPD)Vollwertiges Widerrufsrecht für Apps und digitaleInhalte einführen (Drs. 17/4461)

Der erste Redner ist Herr Kollege von Brunn. Bittesehr.

(Unruhe – Glocke des Präsidenten)

Florian von Brunn (SPD): Sehr geehrter Herr Präsi-dent, liebe Kolleginnen und Kollegen! Am 13. Juni desvergangenen Jahres ist die neue EU-Verbraucher-rechte-Richtlinie in deutsches Recht umgesetzt wor-den. Damit ist eigentlich auch ein Widerrufsrecht fürsogenannte unkörperliche digitale Inhalte wie Apps,Software, E-Books, Musik und Filme geschaffen wor-den.

(Unruhe – Glocke des Präsidenten)

Der Gesetzgeber hat aber das Problem erkannt, dassbeispielsweise bei Musik und Filmen die Verkäuferder Online-Shops Gefahr laufen, Verleihshops zu wer-den. Man sieht sich einen Film an oder hört Musik undgibt dann wieder alles zurück. Der Gesetzgeber hatdeshalb für die Verkäufer die Möglichkeit geschaffen,einen Verkauf so zu gestalten, dass der Kunde mehroder weniger gezwungen wird, auf sein Widerrufs-recht durch einen Download zu verzichten. Das heißt,faktisch gibt es bei Apps kein Widerrufsrecht mehr, al-lenfalls Widerrufsmöglichkeiten aufgrund Verkäuferku-lanz.

Wenn man sich aber anschaut, wie das gehandhabtwird, dann stellt man Folgendes fest: Google bietet inseinem Play-Store offiziell zwei Stunden Widerrufs-recht an. Angeblich soll das informell manchmal auchanders gehandhabt werden. Zwei Stunden sind esaber offiziell. Apple bietet zwar ein 14-tägiges Wider-rufsrecht an, Kunden, die davon häufiger Gebrauchmachen, wird dieses Widerrufsrecht aber entzogen.Andere schließen es grundsätzlich aus. Das heißt, inder Praxis ist die neue Regelung weder transparentnoch verbraucherfreundlich. Im Gegenteil, der Käuferist vom guten Willen und von den Zugeständnissendes Verkäufers abhängig. Wir wollen deshalb ein voll-wertiges Widerrufsrecht für diese digitalen Inhalte, vorallem aber für Apps.

Im federführenden Ausschuss für Verfassung, Rechtund Parlamentsfragen hat die CSU den Antrag mit deraus unserer Sicht völlig falschen Begründung abge-lehnt, seit Juni 2014 bestünde dieses Widerrufsrecht,es gebe keinen Handlungsbedarf. Das Verbraucher-schutzministerium hat allerdings in seiner Antwort aufmeine Schriftliche Anfrage "Rückgaberecht für Appsauch nach dem Download" geschrieben:

Das Widerrufsrecht des Verbrauchers bei digita-len Inhalten erlischt infolge der Umsetzung derVerbraucherrechte-Richtlinie ... unter den dort ge-nannten Voraussetzungen mit Beginn des Down-loads. Der Verbraucher hat damit nicht die Mög-lichkeit zu prüfen, ob die digitalen Inhalte seinenBedürfnissen und Erwartungen entsprechen.

3528 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 61: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Diese grundsätzliche Schlechterstellung des Ver-brauchers im Verhältnis zu nicht-digitalen Leis-tungen ist kritisch zu sehen.

Was denn jetzt? – Die Staatsregierung sagt hü, dieCSU sagt hott. – Sprechen Sie nicht miteinander? Be-reiten Sie sich inhaltlich nicht vor, oder lehnen Sie dieAnträge der Opposition doch nur reflexartig ab, HerrHeike, was wir ohnedies vermuten?

Sehr merkwürdig ist auch die Begründung der FREI-EN WÄHLER für ihre Ablehnung im Ausschuss gewe-sen. Die Rückgabe beziehungsweise der Widerrufseien technisch nicht möglich. Natürlich ist eine Rück-gabe beispielsweise über die Sperrung von Serien-nummern und andere Techniken technisch möglich.Sie sind da nicht ganz auf der Höhe der Zeit. Wirklichfragwürdig aber finde ich das Argument, es handlesich nur um Bagatellbeträge, damit müsse der Kundeleben. So steht es im Protokoll. Also erstens sind ein-zelne Apps deutlich teurer, denken Sie nur an Naviga-tions-Software. Zweitens - und da lege ich Wert drauf-, was für einen Verbraucher ein Bagatellbetrag ist,das hängt doch sehr stark vom Geldbeutel und vomEinkommen ab. Wenn Sie das noch nicht juckt, danngilt das noch lange nicht für Normal- und Geringver-diener.

Drittens. Verbraucherrechte müssen unabhängig vomGeldwert der jeweiligen Ware gelten. Wo wollen Siedenn sonst die Grenze ziehen?

(Beifall der Abgeordneten Susann Biedefeld(SPD))

Die Verbraucherinnen und Verbraucher haben geradebei kleineren Warenwerten Probleme, wenn der Gangzur Verbraucherzentrale oder zum Rechtsanwalt auf-grund des Warenwerts ausscheidet. Dann ist der Ver-braucher einfach nur der Dumme, und der Verkäuferkann machen, was er will. Das halten wir nicht nur fürmoralisch fragwürdig, sondern auch für volkswirt-schaftlich unsinnig, weil es letztendlich die Verbrei-tung von Murks fördert.

Deswegen fordern wir ein vollwertiges Widerrufsrechtauch für Apps. Man kann sich bei Problemwaren wieFilmen oder Musik, also bei Waren, die innerhalb derWiderrufsfrist schon erschöpfend genutzt werden kön-nen, Gedanken darüber machen, wie man damit um-geht. Aber grundsätzlich muss die Benachteiligungdes Verbrauchers beim Erwerb von digitalen Inhalten,beim Kauf von Apps beseitigt werden.

(Beifall bei der SPD)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön,Kollege von Brunn. – Für die CSU-Fraktion: KollegeHeike. Bitte schön.

Jürgen W. Heike (CSU): Herr Präsident, meineDamen und Herren! Es ist richtig, wie der Kollege vonBrunn gesagt hat, dass wir im Rechtsausschussschon heftig darüber diskutiert haben. Es gibt diesesRecht bei Fernabsatzverträgen, das besagt, dassman innerhalb von 14 Tagen bei sogenannten Haus-türgeschäften und Ähnlichem widerrufen kann. Dasgeht aus technischen Gründen bei den Apps in dieserForm nach unserer Meinung nicht. Sie haben gesagt,man könnte eine Sperrnummer einbringen oder ir-gendsowas. Das ist nicht das Entscheidende.

Ich muss sagen, Sie haben in Ihrer Pressemitteilungzumindest versucht, die Staatsregierung und die sietragende Fraktion vorzuführen.

(Florian von Brunn (SPD): Nur die Fraktion!)

Es ist aber nicht korrekt zitiert worden; denn dieStaatsregierung hat auch Folgendes gesagt, und dasist der ganze Satz: "Die Staatsregierung setzt sichdeshalb für ein vollwertiges Widerrufsrecht für digitaleInhalte ein, das aber auch den berechtigten Interes-sen der Urheber Rechnung trägt." – Wir müssen alsobeides sehen.

Wenn Sie sagen, dass man beim Download in die Ab-hängigkeit kommt, sprich: dass ein Vertrag geschlos-sen ist, ist das ja richtig. Das Problem ist aber: Unseregesetzlichen Grundlagen sind nicht nur das BGB, indem Fall § 312 oder auch § 356 BGB, wonach dasWiderrufsrecht bei einem "Vertrag über die Lieferungvon nicht auf einem körperlichen Datenträger befindli-chen digitalen Inhalten" erlischt, wenn der Unterneh-mer mit der Ausführung des Vertrags begonnen hat.Das ist es eben nicht. Das ist inzwischen europä-isches Recht.

Wir müssen auch davon ausgehen: Wenn ich down-loade, dann kann ich darüber verfügen. Wenn ich dasProdukt zurückgebe, dann nützt das nichts, wenn ichzur gleichen Zeit trotzdem noch eine Kopie, die ichvorher ziehen kann, verwenden kann. Hier kommenwir also nicht weiter. Das ist ja wohl auch in der Ver-braucherrechte-Richtlinie der EU am 13. Juni 2014 –Sie haben sie zitiert – geregelt. Aufgrund der vollhar-monisierenden Natur – ein schöner Satz – ist den Mit-gliedstaaten ein Abweichen sowohl nach unten alsauch nach oben verwehrt. Auf gut Deutsch: DieseVerträge sind Punkt für Punkt einzuhalten und sindeuropäisches Recht.

Deswegen ist Ihr Antrag zwar gut gemeint, aber nachder heutigen Situation sehen wir keine Chance, in die-

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3529

Page 62: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

sem Falle eine Änderung vorzunehmen. Wir müsseneinfach die weiteren Verhandlungen mit der EU füh-ren. Das wird wahrscheinlich das Wichtigste sein, umdann das zu finden, was Sie und ich und was auchdie Staatsregierung gesagt hat, nämlich dass maneine Möglichkeit hat, aus dieser vertraglichen Rege-lung hinsichtlich der Apps herauszukommen. Aber soeinfach, Herr Kollege, wie Sie es gerne hätten undwogegen ich prinzipiell, wenn ich die rechtliche Seiteausschließe, gar nichts hätte, ist das leider ebennicht.

Deswegen können wir uns Ihrem Vorschlag nicht an-schließen. Wir bitten die Staatsregierung weiterhindarum, dass sie die Möglichkeit gibt, diese Möglich-keiten auszuschöpfen, die uns bisher noch verwehrtsind. – Bitte.

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Das Wort wirdimmer noch von hier oben erteilt, Herr Kollege Heike.

Jürgen W. Heike (CSU): Das mache ich gerne fürdich.

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Gut. VielenDank. Ich komme bei Gelegenheit darauf zurück. –Aber jetzt erteilen wir dem Kollegen von Brunn dasWort für eine Zwischenbemerkung.

Florian von Brunn (SPD): Sehr geehrter KollegeHeike, ich möchte schon darauf hinweisen: Ich wüsstetechnisch nicht, wie man eine App auf einem Smart-phone kopiert. Ich weiß allerdings, dass es sehr wohlmöglich ist, sie zum Beispiel über den Store zu deins-tallieren oder zu deaktivieren, dass sie natürlich auchaußer Funktion gesetzt werden kann mit Seriennum-mern – das wird tatsächlich schon so praktiziert vonden großen Anbietern wie Google, Microsoft oderApple, denen ist das eigentlich egal, ob die App ver-kauft worden ist oder nicht – bzw. sie lassen es sogarweiterlaufen beim Kunden, der Kunde erhält denGeldbetrag erstattet. Es gibt also sehr wohl Lösung-en. Deswegen kann ich das nicht nachvollziehen, wasSie in diesem Punkt argumentieren.

(Beifall bei der SPD)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Bitte sehr.

Jürgen W. Heike (CSU): Das ist durchaus eine Mei-nung, die ich auch akzeptiere. Aber es ist halt eineMeinung. Ich muss aber danach gehen, was Rechtund Gesetz ist. Die EU-Richtlinie sagt hier leider ein-deutig, dass diese Ideen leider nicht machbar sind.Wir brauchen die EU dabei. Wir müssen darauf hin-wirken, dass wir dort auf den Weg kommen.

Ansonsten: Die Kopie kann ich machen. Ich kann esselber nicht, ich bin da kein Fachmann, aber ich habein meiner Verwandtschaft jemanden, der das sehr gutkann, weil er es beruflich macht; der hat mir das malgezeigt und geschildert. Es geht. Das Urheberrecht istauch ein Recht, das uns sehr wichtig sein sollte, fürmeine Fraktion auf alle Fälle.

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön. –Für die FREIE-WÄHLER-Fraktion: Kollege Streibl.

Florian Streibl (FREIE WÄHLER): Sehr geehrterHerr Präsident, werte Kolleginnen und Kollegen! Einvollwertiges Widerrufsrecht für Apps? – Wir sind daskeptisch; denn es ist im Grunde bei uns im BGB –Kollege Heike hat es gesagt – in § 312 geregelt, dassdas Widerrufsrecht erlischt, wenn die Sache von ihrerBeschaffenheit her nicht zurückgegeben werdenkann. Ich denke, bei Apps und elektronischen Dingenist die Gefahr eigentlich sehr groß, dass man sie nichtmehr zurückgeben kann. Ich glaube, dass hier derVerbraucher durch die Richtlinie nicht schlechterge-stellt worden ist, sondern eigentlich besser. Im Grun-de muss man sagen, dass vielleicht der Antragstellerden Sinn und Zweck von Widerrufsrechten nicht ganzkapiert hat; denn bei Rückgabe elektronischer Warenist die Möglichkeit des Missbrauchs gegeben. Der Wi-derruf soll nicht unbedingt das Risiko eines Fehlkaufsausschließen; denn wenn ich in einen Laden geheund etwas kaufe, habe ich auch kein Widerrufsrecht.Ich habe allenfalls die Rechte einer Mängelgewähr-leistung bis zum Rücktritt vom Vertrag. Das sind dieRechte, die mir dann zustehen. Widerrufsrechte habeich nur in einem ganz eng begrenzten juristischenRahmen, wenn es anders nicht geht oder wenn ich ir-gendwie unter Druck gesetzt worden bin, etwas zukaufen, wie an der Haustüre. Von daher kann mandas nicht 1 : 1 übertragen.

Wir sind hier, wie gesagt, sehr skeptisch und glauben,dass die anderen Rechte eigentlich ausreichen, denVerbraucher zu schützen, und dass man dem Ver-braucher eher Steine statt Brot gibt. Von daher wer-den wir den Antrag kurzum ablehnen.

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Eine Zwischen-bemerkung von Herrn von Brunn. Bitte schön.

Florian von Brunn (SPD): Herr Kollege Streibl, ichwill Sie da schon etwas fragen. Was macht denn einVerbraucher oder eine Verbraucherin Ihrer Meinungnach, wenn er oder sie eine Navigations-Software für20 oder 30 Euro kauft und diese dann nicht funktio-niert? Sie wollen ihm oder ihr offensichtlich kein Wi-derrufsrecht geben. Er oder sie hat auf dem Smart-phone eine Anwendung, die nicht funktioniert. Das istdann ein Bagatellbetrag, mit dessen Verlust er oder

3530 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 63: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

sie sich abfinden soll. Was ist Ihr Vorschlag in dieserCausa?

Florian Streibl (FREIE WÄHLER): Wenn er das än-dern will, bleibt die Mängelgewährleistung übrig.

(Jürgen W. Heike (CSU): Eine zivilrechtliche An-gelegenheit!)

– Er hat zivilrechtliche Ansprüche. Das Widerrufsrechtist ja auch ein zivilrechtlicher Anspruch. Die Ansprü-che, die er nach dem Gesetz hat, muss er wahrneh-men und sagen: Ich möchte eine Software haben, diefunktioniert. Diesen Anspruch hat er, und er kann ihnauch durchsetzen.

(Florian von Brunn (SPD): Soll er sich wegen30 Euro einen Anwalt nehmen?)

– Zum Beispiel.

(Florian von Brunn (SPD): Ein sehr praxistaugli-cher Vorschlag!)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Eine Zwischen-bemerkung ist kein Dialog.

(Florian von Brunn (SPD): Das war ein Zwischen-ruf! – Florian Streibl (FREIE WÄHLER): Ich habezurückgerufen!)

Jetzt wollen wir der Kollegin Osgyan das Wort ertei-len. Bitte schön.

Verena Osgyan (GRÜNE): (Von der Rednerin nichtautorisiert) Sehr geehrter Herr Präsident, liebe Kolle-ginnen und Kollegen! Die Verwirrung um die EU-Ver-braucherschutzrichtlinie scheint relativ groß zu sein.Wir sollten uns einmal darauf besinnen, was dasThema des Antrags ist. Es geht darum, die digitalenVerbraucherrechte zu stärken. Ich glaube, das wollenwir hier alle. Wenn wir jetzt darüber diskutieren, waswie technisch umsetzbar ist oder nicht, begeben wiruns auf Glatteis, weil es nicht unsere Aufgabe ist,über die technische Umsetzbarkeit zu diskutieren,etwa wenn es darum geht, wie man eine App deakti-vieren kann. Dass das möglich ist, wissen wir alle,zum Beispiel über die Seriennummer. Aber das istnicht unsere Aufgabe.

Die Rahmenbedingungen für einen wirksamen digita-len Verbraucherschutz können wir jedoch treffen. DieEU-Verbraucherschutzrichtlinie sieht ausdrücklich vor,dass es auch für digitale Produkte ein vierzehntägigesRückgaberecht gibt. Das Problem ist nur, dass dasnichts nützt, wenn man es gleichzeitig durch das Set-zen eines Häkchens oder die Zustimmung zu denAGB aushebeln kann. Das ist das eigentliche Problem

an der Geschichte. Wir kennen das alle: Wer von unshat schon jemals 48 Seiten AGB auf einem Smart-phone durchgelesen? - Das heißt, wir stimmen eigent-lich zu etwas zu, von dem wir in der Regel überhauptnicht wissen, worum es geht.

Was bedeutet das letztlich? - Wir kaufen bei digitalenProdukten in der Regel die Katze im Sack. Wennmanche Herstellerinnen und Hersteller aus Kulanz15 Minuten oder zwei Stunden Rückgaberecht einräu-men, hilft uns das auch nicht weiter, weil es im Prinzipsämtlichen Verbraucherschutzrichtlinien widerspricht,die anderswo existieren. Ich glaube, das kann maneinfach nicht zulassen.

Ich kann mir im stationären Online-Handel ein PaarSchuhe kaufen und sie, wenn sie beim Anprobierennicht passen, selbstverständlich zurückschicken.Auch dadurch entsteht dem Anbieter häufig ein wirt-schaftlicher Schaden. Andererseits kann ich mir einCalendar-Plugin herunterladen. Wenn ich merke,dass es nicht hundertprozentig funktioniert, kann iches nicht zurückgeben. Mir ist das zum Beispiel drei-mal passiert, bevor ich eines gefunden habe, daswirklich funktioniert. Jetzt kann man sagen: Ein Calen-dar-Plugin ist nicht allzu teuer. Aber es gibt wirklichauch Apps, deren Kosten im Bereich von mehrerenhundert Euro liegen. Das betrifft natürlich auch anderedigitale Inhalte, zum Beispiel Software. Über Musikund Filme haben wir schon gesprochen. Ich glaubenicht, dass digitale Inhalte aufgrund ihrer Beschaffen-heit grundsätzlich nicht zurückgegeben werden kön-nen. Bei verderblicher Ware mag das der Fall sein;aber hier geht es ja nicht um eine Schnitzelsemmel.

Wir wissen ganz genau, dass es Missbrauch gibt. Dengibt es auch beim normalen Online-Handel, und dagibt es, gerade im Textileinzelhandel, teilweise Rück-sendequoten von 60 bis 70 %. Natürlich könnte mansagen, dass es gerade bei Medien zu einer Art Ver-leih statt einem Kauf kommt und er sich für den Her-steller nicht auszahlt. Aber ich glaube, das ist tech-nisch lösbar, und wir können uns auch andereMethoden überlegen. Zum Beispiel könnte mangrundsätzlich vorsehen, dass es Testversionen gebenmuss, bevor ein Kauf erfolgt. Das hat Bitcom einmalin die Diskussion eingebracht, und auch das wäreeine Möglichkeit, die man beim Widerrufsrecht bei di-gitalen Inhalten aushandeln könnte. Ich möchte michjetzt gar nicht festlegen, wie das gesetzlich umgesetztwerden kann.

Ziel des Antrags ist ja, dass man einmal den digitalenVerbraucherschutz auf den Weg bringt. Herr vonBrunn hat auch ausdrücklich gefordert, das auf Bun-des- und Europaebene voranzubringen. Als Landtaghaben wir die Befugnis, die Staatsregierung aufzufor-

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3531

Page 64: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

dern, dass sie sich entsprechend einsetzt. Das wider-spricht keinerlei Regelungen. Deswegen spricht auchgar nichts dagegen, dem Antrag zuzustimmen.

Ich finde im Übrigen, dass die AGB bei digitalen Inhal-ten ein großes Thema ist. Da geht es nicht nur umdas Widerrufsrecht, sondern auch um mannigfaltigeNutzungseinschränkungen. Das sollten wir uns einmalvornehmen; denn ich finde, Verbraucherinnen undVerbraucher dürfen in der digitalen Welt nichtschlechtergestellt sein als in der analogen. Da sindwir erst ganz am Anfang.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Ich glaube, mit freiwilligen Selbstverpflichtungen kom-men wir wie in ganz vielen anderen Fällen einfachnicht weiter. Liebe Kolleginnen und Kollegen, Siesprechen immer wieder vom digitalen Zeitalter, vomstarken digitalen Bayern und von den digitalenLeuchttürmen. Für diese Leuchttürme brauchen wireinen verbraucherfreundlichen Rahmen. Geben Siesich einen Ruck! Stimmen Sie dem Antrag zu und zei-gen Sie, dass Ihnen Verbraucherschutz im digitalenZeitalter sehr am Herzen liegt!

(Beifall bei den GRÜNEN und Abgeordneten derSPD)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Moment! FrauKollegin Osgyan, stimmen Sie zu, dass Sie noch da-bleiben? – Der Kollege Heike möchte eine Zwischen-bemerkung machen. Bitte schön.

Jürgen W. Heike (CSU): Ich glaube, Frau Kollegin,Sie haben – vielleicht habe ich Sie falsch verstanden– vorhin behauptet, die Verbraucherschutzrichtlinienwürden eine Rückgabemöglichkeit beinhalten. Das istaber schlichtweg falsch. Tatsache ist, dass die Ver-braucherrechte-Richtlinie 2011/83/EU vom 13. Ju-ni 2014 genau das Gegenteil beinhaltet, nämlich dassdie Ausführung des Vertrages mit Zustimmung durchDownload beginnt und damit das Widerrufsrecht ver-loren geht. Es nützt uns also nichts, wenn wir jetzt zu-stimmen. Wir haben rechtlich keine Möglichkeit – dashatte ich vorhin auch zitiert –, nach unten oder nachoben abzuweichen. Also auf gut Deutsch: Die Mei-nung ist ganz gut, und die Zielrichtung wird ja auchvon der Staatsregierung verfolgt – da sind wir auchnicht auseinander –; aber wenn ich rechtlich keineGenehmigung habe, bin ich nicht in der Lage, einensolchen rechtswidrigen Beschluss zu fassen. Deswe-gen lehnen wir ja ab.

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Bitte schön.

Verena Osgyan (GRÜNE): (Vom Redner nicht autori-siert) Ich gebe Ihnen durchaus recht. Momentan ist

die Verbraucherschutzrichtlinie dazu unglücklich kon-zipiert. Sie sieht zwar prinzipiell etwas vor; das kannman aber durch das Setzen eines Häkchens aushe-beln, was wahrscheinlich jeder Hersteller und jedeHerstellerin machen wird, wenn er oder sie nicht gera-de menschenfreundlich gesinnt ist. Vielleicht würdeich das auch machen, wenn ich ein entsprechendesProdukt anbieten würde. Aber deswegen müssen wirja Rahmenbedingungen setzen.

Ich gebe durchaus zu, dass es die momentane Richt-linie nicht hergibt. Aber man kann ja darauf hinwirken,da auf europäischer Ebene oder auf Bundesebeneetwas zu ändern. Deswegen glaube ich, wir könnenzustimmen. Ich weiß nicht, ob ich Sie überzeugenkonnte; ich glaube, nicht. Aber einen Versuch war eswert.

(Beifall bei den GRÜNEN und Abgeordneten derSPD)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Vielen Dank. –Während sich Professor Bausback auf den Wegmacht, kann ich bekannt geben, dass dieses Mal dieSPD-Fraktion namentliche Abstimmung beantragt hat.Herr Staatsminister, bitte, Sie haben das Wort.

Staatsminister Prof. Dr. Winfried Bausback (Justiz-ministerium): Liebe Frau Kollegin Osgyan, verehrterHerr Kollege von Brunn, Ihre Diskussionsbeiträge er-innern mich an eines der vergangenen Wochenen-den. Da habe ich mit meinem Kleinsten wieder einmaleine meiner Lieblingskindersendungen, Pippi Lang-strumpf, angesehen. Sie sagt ja bekanntlich: Ich machmir die Welt, so wie sie mir gefällt. An dieser Sendungwerde ich sicher noch lange hängen, und Sie, FrauKollegin, leben offensichtlich auch nach diesemMotto. Sie interpretieren den Antrag von Herrn Kolle-gen von Brunn und von anderen in dem Sinn: Wir wol-len uns nur einmal auf den Weg machen. Aber dassteht nicht im Antrag. Im Antrag steht: Wir wollen einvollwertiges Widerrufsrecht für digitale Inhalte; dafürsoll sich die Staatsregierung auf Bundes- und EU-Ebene ganz konkret einsetzen. Bei Herrn von Brunngilt, ehrlich gesagt, Ähnliches. Sie behaupten, esgebe eine Lösung. Aber es geht hier nicht um die Lö-sung eines technischen, sondern eines rechtlichenProblems. Sie sagen nicht, welche Lösung das seinkann.

Ähnlich sind Sie in Ihrer Pressemitteilung verfahren,Herr Kollege. Darin haben Sie behauptet, es gäbeeinen Dissens zwischen der CSU-Landtagsfraktionund der Kollegin Scharf. Das war Ihnen nur möglich,weil Sie aus der Antwort der Kollegin auf Ihre Anfragenicht vollständig zitiert haben. Nach den beiden Sät-

3532 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 65: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

zen, die Sie herausgegriffen haben, führte die Kolle-gin weiter aus:

Deshalb setzt die Staatsregierung sich bei einerRevision der Verbraucherrechte-Richtlinie für dieEinführung eines vollwertigen Widerrufsrechts fürdigitale Inhalte ein, das auch den berechtigten In-teressen der Urheber Rechnung trägt.

Sie setzt sich also für einen Ausgleich ein.

Herr Heike und Herr Streibl haben viel Richtiges aus-geführt. Dem kann ich mich zum größten Teil an-schließen. Die Bedeutung von Apps und digitalen In-halten hat in den vergangenen Jahren starkzugenommen. Die Zahl der Downloads hat sich ver-vielfacht. Damit steht auch unser Rechtssystem vorgroßen Herausforderungen.

(Unruhe – Glocke des Präsidenten)

Der Erwerb von Downloads aus dem Internet unter-liegt den allgemeinen Vorschriften des BGB. Sonder-regelungen für digitale Inhalte gibt es kaum. Eine Aus-nahme gilt jedoch beim Widerrufsrecht; das wissenauch Sie. Nach der schon benannten Vorschrift des§ 356 Absatz 5 BGB, die seit Juni 2014 gilt, erlischtdas Widerrufsrecht bei einem Vertrag über die Liefe-rung von nicht auf einem körperlichen Datenträger be-findlichen digitalen Inhalten bereits dann, wenn derUnternehmer mit der Ausführung des Vertrages be-gonnen hat. Dies gilt aber nur, wenn der Verbraucherausdrücklich zugestimmt hat, dass der Unternehmermit der Ausführung des Vertrages vor Ablauf der Wi-derrufsfrist beginnt. Außerdem muss der Verbraucherbestätigen, dass er sich des Verlustes seines Wider-rufsrechts bewusst ist.

Der Haken daran – das ist der Punkt, der uns wiedereint -: Da alle Anbieter digitaler Inhalte den Downloadvon einer derartigen Zustimmung und Bestätigung ab-hängig machen, verliert der Verbraucher im Regelfallsein Widerrufsrecht bereits mit dem Download. DieseRegelung wird vom Europarecht – konkret: von derVerbraucherrechte-Richtlinie – vorgegeben; das hatKollege Heike richtig dargestellt.

Da die Verbraucherrechte-Richtlinie vollharmonisier-ender Natur ist – auch das wurde schon gesagt -, istden Mitgliedstaaten ein Abweichen sowohl nachunten wie nach oben verwehrt. Daher war es demdeutschen Gesetzgeber nicht möglich, insoweit eineverbraucherfreundliche Regelung in Form eines län-geren Widerrufsrechts vorzusehen. Deshalb kann derBundesgesetzgeber im Moment nicht ohne Verstoßgegen Unionsrecht ein vollwertiges Widerrufsrecht fürdigitale Inhalte, wie in dem vorliegenden Antrag gefor-

dert, einführen. Eine derartige Regelung kann im Mo-ment nur auf Unionsebene getroffen werden.

Dass tatsächlich - was zu hoffen ist – bald eine Über-arbeitung der Verbraucherschutzrichtlinie, die erst seitJuni 2014 anzuwenden ist, erfolgen wird, halte ichzwar für wünschenswert, aber für fraglich.

In der Sache bin ich der Auffassung, dass es einesangemessenen Ausgleichs zwischen den Interessender Nutzer digitaler Inhalte einerseits und den Interes-sen der Anbieter andererseits bedarf. Bayern ist eininnovativer Standort, ein innovativer Staat. Wir müs-sen neben dem sozial geforderten Schutz der Ver-braucher selbstverständlich auch für das geistige Ei-gentum hinreichende Schutzstandards setzen; das istder Boden, auf dem unser Wohlstand basiert. Das giltauch für digitale Inhalte. Wir müssen hier einen Aus-gleich finden. Auf der einen Seite steht das anerken-nenswerte Interesse der Verbraucher, digitale Inhaltevor dem Download zu testen bzw. zu prüfen. Auf deranderen Seite ist das Recht am geistigen Eigentum –in diesem Fall: das Recht der Urheber und der Anbie-ter digitaler Inhalte – zu berücksichtigen.

Ein vollwertiges Widerrufsrecht für digitale Inhaltekann ich daher nur dann befürworten, wenn tech-nisch, und zwar über den Einzelfall hinaus, gewähr-leistet ist – Sie werden sicherlich Beispiele benennen,falls Sie sich noch einmal zu Wort melden –, dassdem Verbraucher nach dem Widerruf der Zugriff aufden digitalen Inhalt und die Nutzung tatsächlich ver-wehrt ist. Die pauschale Einführung eines vollwertigenWiderrufsrechts für sämtliche digitalen Inhalte begeg-net daher Bedenken.

Warum erlischt denn nach geltendem Recht das Wi-derrufsrecht mit dem Beginn der Ausführung des Ver-trages? - Ab dem Download hat der Kunde Zugriff aufdigitale Inhalte und kann diese verwenden. DenkenSie etwa an den kostenpflichtigen Abruf eines Zei-tungsartikels als PDF-Dokument; der Kunde kann esauf seinem Computer abspeichern. Denken Sie auchan den Download eines Filmes, den der Verbraucherinnerhalb der regulären Widerrufsfrist anschauenkann. Wäre es möglich, diese Verträge zu widerrufen,könnte der Kaufpreis zurückverlangt werden. Der Un-ternehmer wäre aber häufig nicht in der Lage zu kon-trollieren, ob der Verbraucher die digitalen Inhalte tat-sächlich ohne vorherige umfassende Nutzungvollständig zurückgegeben hat. Das darf nicht sein.Eine derartige gesetzliche Regelung würde dazu füh-ren, dass der Anbieter digitaler Inhalte diese in vielenFällen faktisch kostenlos zur Verfügung stellen würde.

Wir müssen uns um einen Ausgleich bemühen. Inso-weit setze ich selbstverständlich auch auf die Rechts-

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3533

Page 66: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

politiker der Fraktion der SPD, die sich allerdings,wenn ich das Dokument des Landtags richtig lese,dem entsprechenden Antrag nicht angeschlossenhaben. Wir setzen dennoch sehr auf Ihre Sachkundeund auf die Ihrer Kollegen, Herr Kollege Schindler,damit wir hier vernünftige Vorschläge hinbekommen.Da es sich in rechtspolitischer Hinsicht um einen derschwierigsten Bereiche handelt, müssen wir alle zu-sammenarbeiten, um eine Lösung zu finden. Einem indieser Pauschalität formulierten Vorschlag, wie ihnKollege von Brunn mit einigen Kollegen eingebrachthat, können wir nicht nähertreten. Ich empfehle, die-sen Antrag abzulehnen.

(Beifall bei der CSU)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön,Herr Staatsminister. – Herr von Brunn hat dieses Malfrühzeitig eine Zwischenbemerkung angemeldet. Bitteschön.

Florian von Brunn (SPD): Herr Staatsminister, ob-wohl ich kein Mann vom Fach bin, bin ich mir nicht sosicher, was Ihre Auslegung der EU-Verbraucherrech-te-Richtlinie angeht. Darüber will ich aber nicht weiterdiskutieren.

Was mir deutlich aufgefallen, um nicht zu sagen auf-gestoßen ist: Sie haben zwar unsere Vorschläge zer-redet und abgewehrt, aber selbst keinen einzigenkonkreten Vorschlag unterbreitet, wie die Verbraucherbeim Erwerb von digitalen Inhalten geschützt werdenkönnen.

Wenn Sie behaupten, dass Sie die Anbieter schützen,dann sagen Sie doch klipp und klar, welche AnbieterSie schützen: Apple, Google, Microsoft. Die Markt-macht ist in diesem Fall sehr eindeutig verteilt. IhreAufgabe wäre es, klar und deutlich für die Rechte derVerbraucherinnen und Verbraucher einzutreten. Dasaber haben Sie in keinem Satz getan.

(Beifall bei der SPD)

Staatsminister Prof. Dr. Winfried Bausback (Justiz-ministerium): Lieber Herr Kollege von Brunn, nachIhren Ausführungen passt wieder der Satz: Ich mach`mir die Welt, wie sie mir gefällt. – In Bayern gibt esviele mittelständische "hidden Champions", die davonleben, dass sie digitale Inhalte im Netz verbreiten, obdas Computerspiele sind oder anderes.

Sie haben wieder einmal nicht richtig zugehört. Ichhabe nämlich nicht nur vom Schutz der Unternehmen,sondern in erster Linie vom Schutz der Verbrauchergeredet. Beide Aspekte, das Schutzinteresse der Ver-braucher und der Schutz geistigen Eigentums, sind ineinen Ausgleich zu bringen.

Sie fordern in Ihrem Antrag die Staatsregierung auf,sich auf bundes- und auf EU-Ebene für ein vollum-fängliches Widerrufsrecht der Verbraucher für digitaleInhalte einzusetzen. Die Lebenswirklichkeit ist aberwesentlich komplexer. Deshalb müssen wir gemein-sam nach einem gerechten Ausgleich unterschiedli-cher Zielvorstellungen suchen. Ich betone: Es gehthier nicht in erster Linie um die Lösung technischerProbleme, sondern um eine rechtliche Regelung.Diese müssen wir gemeinsam auf der Bundesebenetreffen und dabei die europäische Ebene einbeziehen.Das ist der richtige Weg. Wir werden uns beteiligen.

Sie haben allerdings auch keinen konkreten Vor-schlag unterbreitet. Wenn ich es richtig sehe, hatselbst Kollege Maas noch keinen richtigen Vorschlaggemacht.

(Florian von Brunn (SPD): Es scheint mir aberaussichtsreicher zu sein, den Weg mit HerrnMaas zu gehen!)

Die Länder und der Bund sind an diesem hochkom-plexen Thema dran. Ich bin mir sicher, dass man zuvernünftigen Vorschlägen kommen wird. Aber wir dür-fen auch bei diesem Problem nicht das Kind mit demBade ausschütten. Herr von Brunn, Sie sollten dasThema auch nicht dazu nutzen, um in der Öffentlich-keit Stimmung zu machen. Es geht nicht in ersterLinie um Apple und Google, sondern es geht um diemittelständischen Unternehmen auch in Bayern.Deren Interessen müssen für uns neben dem Ver-braucherschutz auch eine Rolle spielen.

(Florian von Brunn (SPD): Die erhalten ihre Ver-gütung für die Apps von den Großen!)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Vielen Dank. –Es hat sich noch eine zweite Zwischenbemerkung er-geben. Frau Kollegin Kamm. Bitte sehr.

Christine Kamm (GRÜNE): Sehr geehrter Herr Mi-nister, das Leben ist kompliziert; auch diese Regelun-gen sind kompliziert. Deswegen hat es mich sehr ge-stört, dass Sie in Ihren Ausführungen praktisch allesin einen Topf geworfen haben. Sie haben sinngemäßgesagt, digitale Inhalte, die man herunterlädt, könneman theoretisch auch kopieren und weitervertreiben.In der Regel, Herr Minister, gilt das insbesondere fürbezahlte Inhalte nicht. Da gibt es meistens auch Ko-pierschutz. Deswegen denke ich, dass man da durch-aus auch differenzierter argumentieren muss – gera-de in Ihrer Position.

Staatsminister Prof. Dr. Winfried Bausback (Justiz-ministerium): Sehr verehrte Kollegin, es gilt der Satz:Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.Der Antrag ist ganz pauschal auf die Einführung eines

3534 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 67: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

allumfassenden, vollwertigen Widerrufrechts für alledigitalen Inhalte gerichtet. Ich habe nur eine begrenz-te Redezeit. Ich habe, ehrlich gesagt, für die differen-zierte Lebenswirklichkeit im Moment noch keine kon-krete, alle Probleme lösende rechtspolitischeVorstellung. Ich bin auf diesem Gebiet sehr intensiv inGesprächen mit Wissenschaftlern und mit Praktikern.Das ist eines der schwierigsten rechtspolitischen Auf-gabenfelder, die wir vor uns haben. Ich kann Sie allenur einladen, dass wir da sehr ernsthaft die einzelnenProbleme lösen.

Nur eines weiß ich ganz genau: So pauschal, wie esder Kollege von Brunn hier vorschlägt, werden wirkeine Lösung finden. Jeder seriöse Rechtspolitikerkann eigentlich diesem pauschalen Antrag nicht zu-stimmen. – Ich bedanke mich sehr für Ihre Aufmerk-samkeit.

(Beifall bei der CSU)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön,Herr Staatsminister. – Weitere Wortmeldungen liegennicht vor. Damit ist die Aussprache geschlossen. Unsfehlen noch zwei Minuten, bis die namentliche Ab-stimmung möglich ist.

Darum darf ich Tagesordnungspunkt 8 aufrufen:

Antrag der Abgeordneten Bernhard Roos, AnnetteKarl, Natascha Kohnen u. a. (SPD)Bahnverkehr wetterfest machen (Drs. 17/4865)

Die Fraktionen sind übereingekommen, auf eine Aus-sprache zu verzichten. Wir kommen gleich zur Ab-stimmung. Frau Kollegin Heckner, die Aufregung warumsonst.

(Zuruf der Abgeordneten Ingrid Heckner (CSU))

Der federführende Ausschuss für Wirtschaft und Me-dien, Infrastruktur, Bau und Verkehr, Energie undTechnologie empfiehlt Zustimmung in einer Neufas-sung. Ich verweise insofern auf die Drucksa-che 17/6068. Wer dem Antrag in dieser neuen Fas-sung zustimmen möchte, den bitte ich um dasHandzeichen. – Das sind alle Fraktionen. Gibt es ein-zelne Gegenstimmen oder Enthaltungen? – Jeweilskeine. Dem Antrag ist damit in der Neufassung zuge-stimmt worden.

Ich gebe jetzt das Ergebnis der namentlichen Abstim-mung zum Antrag der Abgeordneten Markus Rinders-pacher, Florian Ritter, Franz Schindler und andererund Fraktion (SPD), Margarete Bause, Ludwig Hart-mann, Katharina Schulze und anderer und Fraktion(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) betreffend "Einsetzungeiner Kommission zur parlamentarischen Begleitung

der Konsequenzen aus der NSU-Mordserie", Druck-sache 17/2295, bekannt. Mit Ja haben 60 Abgeordne-te gestimmt, mit Nein haben 86 Abgeordnete ge-stimmt. Keine Stimmenthaltung. Damit ist dieserAntrag abgelehnt.

(Abstimmungsliste siehe Anlage 5)

Wir kommen jetzt zur namentlichen Abstimmung zuTagesordnungspunkt 7. Der federführende Ausschussfür Verfassung, Recht und Parlamentsfragen emp-fiehlt die Ablehnung des Antrags. Wir beginnen jetztmit der namentlichen Abstimmung. Wenn Sie einver-standen sind, vereinbaren wir drei Minuten. – Gut.

(Namentliche Abstimmung von 18.53 bis18.56 Uhr)

Die drei Minuten sind abgelaufen. Ich schließe die Ab-stimmung und bitte Sie, die Plätze einzunehmen.

Ich rufe Tagesordnungspunkt 9 auf:

Antrag der Abgeordneten Harry Scheuenstuhl,Klaus Adelt, Florian von Brunn u. a. (SPD)Maßnahmen für Wiesenbrüter (Drs. 17/5140)

Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat Herr Kolle-ge Woerlein. Bitte sehr, Herr Kollege.

Herbert Woerlein (SPD): Sehr geehrter Herr Präsi-dent,

(Unruhe – Glocke des Präsidenten)

Frau Ministerin, werte Kolleginnen und Kollegen! Diemeisten von uns erinnern sich gerne an Ausflüge undRadtouren durch die Wiesen und Wälder der Heimat.Es ist noch nicht lange her, da gehörte es wie selbst-verständlich dazu, dass diese Ausflüge begleitetwaren von mannigfaltigem Vogelgezwitscher,hie und da ein Braunkehlchen, ein Wiesenpieper,über den Feldern die Lerche. Heute ist es schon fasteine Sensation, diese Vögel in freier Natur zu erleben.Das Artensterben hat sich in den letzten drei Jahr-zehnten dramatisch zugespitzt

(Unruhe – Glocke des Präsidenten)

und ist im Jahr 2015 so akut, dass wir unverzüglichhandeln müssen. Der enorme Rückgang der heim-ischen Wiesenbrüter in Bayern und übrigens in ganzDeutschland darf aber nicht nur Betroffenheit auslö-sen, sondern er erfordert auch ganz konkretes Han-deln.

(Unruhe – Glocke des Präsidenten)

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3535

Page 68: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Nochmals zur prekären Situation: Von den klassi-schen Wiesenbrütern gelten der Große Brachvogelund die Uferschnepfe als vom Aussterben bedroht.Das Braunkehlchen und der Kiebitz sind stark gefähr-det.

(Unruhe)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Entschuldigung,Herr Kollege. – Meine Damen und Herren, jetzt habeich dreimal nicht leise geklingelt. Jetzt bitte ich dochwirklich, hier wieder ein bisschen Disziplin einkehrenzu lassen. Danke schön.

(Allgemeiner Beifall)

Herbert Woerlein (SPD): Die landesweite Wiesen-brüterkartierung des Landesamts für Umwelt hält zu-sammenfassend fest: Es gibt eine Verschärfung derSituation. Die Bestände bleiben auf niedrigem Niveauoder nehmen weiter kontinuierlich ab.

Nehmen wir ein Beispiel heraus: Die Population derUferschnepfe hat sich gegenüber 1980 um über 70 %verringert und allein seit 2006 um weitere 30 %. Inganz Bayern gibt es momentan noch etwas mehr als20 von ursprünglich 800 Brutpaaren. Der Grund fürdiese erschreckende Entwicklung: Die Wiesenbrüterbeanspruchen einen Lebensraum für sich, der imJahr 2015 mehr denn je vom Menschen als Anbauflä-che und Erholungsgebiet genutzt wird. Dabei benöti-gen die Vögel das Biotop Wiese für das Empfindlichs-te überhaupt, nämlich für ihre Gelege und für dieAufzucht ihrer Jungen. Deswegen gilt es, ab sofort dieUhren zurückzudrehen und diesen Lebensraum wie-der zu einer attraktiven Heimat für die Wiesenbrüterzu machen.

(Beifall bei der SPD und Abgeordneten der FREI-EN WÄHLER)

Es liegt in der Verantwortung der Staatsregierung,durch intensive Betreuung aller Beteiligten und beson-deren Schutz der Flächen diesen Vögeln hier ihrenLebensraum zurückzugeben.

Die Intensivierung der Landwirtschaft, der Grünland-umbruch und die Zerschneidung zusammenhängen-der Flächen durch Baumaßnahmen sind nur einigeFaktoren, die den Lebensraum Wiese in den letztenJahren immer weiter verändert und verdrängt haben.So hat beispielsweise in Bayern der Grünlandanteil inden letzten 45 Jahren um ein Drittel abgenommen.Hinzu kommen noch Störungen durch Erholung su-chende Menschen und die natürlichen Fressfeinde.

Vor diesem Hintergrund fordern wir die Staatsregie-rung auf, die seit geraumer Zeit versprochene Agenda

zum Schutz der Wiesenbrüter endlich zu veröffentli-chen. Einen entsprechenden Antrag gibt es dazu vonunserer Fraktion ja bereits. Die geforderte Agenda sollkonform mit den Vorgaben des Biodiversitätspro-gramms Bayern 2030 sein, feste, zu schützende Wie-senbrütergebiete auszeichnen und konkrete Maßnah-men inklusive Kontrollmechanismen zurVerbesserung der Situation benennen.

Als wichtigste Maßnahmen zum Schutz der bedrohtenWiesenbrüter wären dabei zu nennen: eine zeitliche,von den Brutzeiten abhängige Einschränkung derMahd und von verändernden Baumaßnahmen, eineMinimierung des Pestizideinsatzes sowie der Dün-gung und eine Besucherlenkung und Beschilderungfür Erholungsuchende.

Die ohnehin schon existierenden Maßnahmen wie dieim Rahmen des KULAP sollen in Einklang mit derWiesenbrüter-Agenda gebracht werden, um bereitsbestehende Potenziale und Strukturen zu nutzen.Unser oberstes Ziel muss dabei eine Wiederherstel-lung des Habitats der Wiesenbrüter sein, sodass sichdie Bestände langfristig gesehen auch ohne Arten-hilfsprogramme regenerieren und erhalten können.Hierfür müssen feste Schwellenwerte und Maßnah-men in der Agenda festgehalten werden, zu der sichdie Staatsregierung ohne Wenn und Aber bekennenmuss. Im Sinne der Vögel soll es dabei aber nicht nurbei den bisherigen Lippenbekenntnissen bleiben,wenn uns die Zukunft unserer Vögel wirklich am Her-zen liegt.

(Beifall bei der SPD)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön,Herr Kollege Woerlein. – Für die CSU-Fraktion hatnun Herr Kollege Beißwenger das Wort. Bitte sehr.

Eric Beißwenger (CSU): Sehr geehrter Herr Präsi-dent, sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Mit demAntrag wird die Staatsregierung aufgefordert, die kurzvor der Fertigstellung stehende Wiesenbrüter-Agendazügig abzuschließen und darüber dem Ausschuss fürUmwelt und Verbraucherschutz zu berichten. DasBayerische Landesamt für Umwelt ist aktuell mit derEndredaktion der Studie "30 Jahre Wiesenbrüter-schutz in Bayern – Situation, Analyse, Bewertung,Perspektiven" beschäftigt. Diese umfassende Analysezum Schutz der Wiesenbrüter in Bayern soll zeitnah inder Schriftenreihe "UmweltSpezial" des Landesamtsfür Umwelt veröffentlicht werden.

(Zuruf von der SPD: Was heißt zeitnah?)

– Herr Kollege, Geduld. Es waren umfangreiche Ab-stimmungsgespräche mit Experten aus ganz Bayernerforderlich, und zwar sowohl auf Behördenebene als

3536 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 69: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

auch auf Ebene des Verbandsnaturschutzes, um dieumfangreichen Erfahrungen aus bisherigen Schutz-projekten in diese Analyse einfließen zu lassen. Darü-ber hinaus sollten auch die Maßnahmen der aktuellenFörderperiode des Vertragsnaturschutzprogrammsund des Kulturlandschaftsprogramms Berücksichti-gung finden. Wie ich höre, wird es auch sehr gut imMinisterium für Landwirtschaft angenommen. Eswurde einfach sehr gründlich gearbeitet, und hier gehtGründlichkeit vor Geschwindigkeit. Die Studie sollschließlich Grundlage für den Schutz der Wiesenbrü-ter in den kommenden Jahrzehnten sein.

Wie sieht aber die aktuelle Situation der Wiesenbrüterin Bayern jetzt aus? - Nach wie vor – da gebe ichIhnen recht – leider ungünstig, was den Bestand be-trifft. Dies bestätigt auch die aktuell veröffentlichtebayernweite Kartierung. An dieser Stelle einen herzli-chen Dank an alle, die dabei mitgeholfen haben.

Verschiedene wiesenbrütende Vogelarten wie zumBeispiel Grauammer, Kiebitz und viele mehr sind seitJahren Gegenstand vielfältiger und umfassender Ar-tenhilfsmaßnahmen. Dennoch nehmen die Beständedieser Arten in Bayern, aber auch im übrigenDeutschland und in ganz Europa, kontinuierlich ab,was in erster Linie auf die tiefgreifenden Änderungenin ihrem Lebensraum zurückzuführen ist. Insbesonde-re extensiv genutzte, blütenreiche und feuchte Wie-sen sind selten geworden.

Gefährdet sind die Wiesenbrüter auch durch dreiPunkte: Erstens durch unser Freizeitverhalten. Beson-ders Spaziergänger mit freilaufenden Hunden sindhier ein Problem.

Zweitens durch Verbuschung. Grünland muss offenbleiben und bildet durch die Sicht auch einen besse-ren Schutz vor Räubern.

Drittens. Auch ein ungünstiger Witterungsverlauf, zumBeispiel Trockenheit während der Brutzeit, übermäßi-ge Niederschläge während der Aufzucht und gegebe-nenfalls schlechte Witterungsbedingungen im Über-winterungsquartier, scheint einen negativen Einflusszu haben.

Eine weitere große Gefahr für unsere Wiesenbrüterliegt außerhalb Bayerns, da den meisten Arten in an-deren Ländern während der Zugzeit gezielt nachge-stellt wird. Regionale Artenhilfsprogramme und -pro-jekte haben aber bereits den Weg aufgezeigt, wie wirhier eine Trendwende erreichen können. In Gebieten,in denen durch engagierte Verbände oder aber überstaatlich finanzierte Fachleute eine intensive Betreu-ung der Landwirte und anderer Akteure sowie einefachliche Begleitung der Umsetzung von Maßnahmengewährleistet ist, ist die Bilanz positiv oder sind die

Bestände stabil. Das gelingt durch Maßnahmen wiezum Beispiel Betretungsregelungen – es werdenFeldwege während der Brutzeit gesperrt – und Besu-cherlenkungen besonders in Naturschutzgebieten. Beider Mahd ist wichtig, dass von innen nach außen ge-mäht wird, um den Jungvögeln die Chance zu geben,von der Fläche zu flüchten.

Ich meine, hier muss man einen ganz herzlichenDank an unsere Bauern und an die Staatsregierungfür die Bereitstellung der notwendigen Mittel anbrin-gen.

(Beifall bei der CSU)

Wir müssen uns um den Schutz unserer heimischenWiesenbrüter auch in Zukunft intensiv kümmern. Des-halb ist er auch in unserem BiodiversitätsprogrammBayern 2030 vorgesehen. Das Bayerische Landesamtfür Umwelt hat bereits eine Koordinierungsstelle zurUmsetzung des Artenhilfsprogramms "Wiesenbrüter"geschaffen, um neue Impulse für den Schutz der Wie-senbrüter auf Basis dieser Studie geben zu können.Jetzt muss die Studie schnell fertiggestellt werden.

Dem Antrag kann somit in der umformulierten Fas-sung des Umweltausschusses zugestimmt werden.Wir freuen uns auf die Berichterstattung des Bayeri-schen Umweltministeriums im Ausschuss für Umweltund Verbraucherschutz, und wir bedanken uns ganzherzlich bei den Mitarbeitenden.

(Beifall bei der CSU)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön. –Für die Fraktion der FREIEN WÄHLER folgt Herr Kol-lege Zierer. Bitte sehr.

Benno Zierer (FREIE WÄHLER): Herr Präsident,meine Damen und Herren! Vor Kurzem hat das Lan-desamt für Umwelt einen Zwischenbericht der Wie-senbrüterkartierung vorgelegt, die in diesem Jahrnoch weitergehen soll. In der Zusammenfassung liestman bei den einzelnen Vogelarten Schlagworte wie:Abwärtstrend hat sich fortgesetzt, der Brutbestand hatsich verringert, Bestand ist reduziert oder bestenfalls:Er hält sich auf niedrigem Niveau. Dies allein zeigt,dass es beim Schutz der Wiesenbrüter noch viel zutun gibt.

Das Landesamt für Umwelt hat Ende 2013 das Arten-hilfsprogramm "Wiesenbrüter" gestartet. Die Kartie-rung ist ein Teil davon. Wenn es darum geht, konkreteSchritte in die Wege zu leiten, muss die sogenannteWiesenbrüter-Agenda in dieses Programm mit einflie-ßen. Der Landesbund für Vogelschutz hat dieseAgenda Ende 2011 fertiggestellt. Danach ist sie offen-bar in irgendeiner Schublade im Ministerium ver-

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3537

Page 70: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

schwunden. Wir müssen schauen, dass wir sie wie-derfinden.

Mich würde interessieren, wie dieser Bericht die Ursa-chen dafür bewertet, dass sich die Bestände nicht er-holen, und was er zum Beispiel darüber aussagt, wel-che Rolle eine Vielzahl der Feinde dieser Vögel undGelege spielt. Wir wissen, bei einer Zunahme der Ra-benvögel, bei einer Zunahme von vielen dieser Beute-greifer - dazu gehört auch der Habicht - sind die Ver-bände aufgrund ihrer Verantwortung unbedingtgefordert, gerade darauf zu schauen. Wenn sich dieRaben und die Habichte in einem Übermaß in unsererNatur bewegen, suchen sie Nahrung. Wo finden siedie Nahrung? - Bei Jungvögeln, in Gelegen. Wo dennsonst? - Genau deshalb muss man abwägen, wemman hier die Schuld gibt. Die Verantwortung mussauch bei den Naturschutzverbänden und den Vogel-schutzverbänden gesucht werden.

(Lachen)

– Sie brauchen nicht zu lachen. Ein Rabe wird zumVogel des Jahres erklärt!

(Zuruf von der SPD: Das ist doch die Ente desJahres!)

– Nein, das ist nicht die Ente des Jahres. - SchauenSie doch einmal, was sich herumtreibt und auf dieseGelege losgeht. Das ist doch nichts anderes. DieSchuld auf andere, beispielsweise die Landwirte, zuschieben, ist eine billige Ausrede. Man sollte auch sel-ber schauen, wie man mit seiner Politik etwas verbes-sern kann.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Es geht unter anderem darum, in der Praxis dieAgrar- und Umweltmaßnahmen flexibler zu gestalten.Dabei handelt es sich um praktische Anregungen.Zum Beispiel sollte der Zeitpunkt der Mahd regionalangepasst werden; denn Witterung und Vegetationsind in Nordbayern anders als in Südbayern. Auchhier sollte man flexibler agieren. Nachdem das Arten-hilfsprogramm bereits angelaufen ist, wird es höchsteZeit, dass wir weiterarbeiten und die Agenda fertig-stellen. Deshalb bitten wir um Zustimmung zu diesemAntrag.

(Beifall bei den GRÜNEN)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Ich danke, HerrKollege Zierer. – Herr Kollege Dr. Magerl, bitte sehr.

(Volkmar Halbleib (SPD): Die letzte Bemerkungwar gut! – Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER):

Christian, gib zu, dass die Krähen alles zammf-ressn! )

Dr. Christian Magerl (GRÜNE): Herr Präsident, Kol-leginnen und Kollegen! Ich mache es kurz. Ich hättezwar gute Lust zu replizieren. Aber wir haben es hiermit einem einstimmig beschlossenen Antrag zu tun –auch das muss man einmal mit Klarheit und Deutlich-keit sagen –, der in erster Linie die Umsetzung einerAgenda, in zweiter Linie einen Bericht über dieseAgenda fordert. Der richtige Zeitpunkt, um diese The-matik zu diskutieren, ist dann, wenn der Bericht gege-ben wird. Als Ausschussvorsitzender kann ich garan-tieren, dass wir den Bericht im Umweltausschuss inallen Facetten ausführlich diskutieren werden.

Damit man sieht, wo wir stehen, möchte ich nur einZitat bringen; denn es ist bereits auf die neue Wiesen-brüterkartierung verwiesen worden. Dort ist der Hand-lungsbedarf klar und deutlich aufgezeigt worden. DieSituation ist dramatisch. Ich erinnere an die erste Wie-senbrüterkartierung aus dem Jahr 1980 und daran,was ich damals in der Region Freising/Erding noch anBeständen kartiert habe und was davon querbeetdurch alle Arten heute übrig geblieben ist. Was hier inunserer Landschaft passiert ist, ist dramatisch. Eswäre längst an der Zeit gewesen, dass wir so eineAgenda bekommen. Allerdings muss ich auch sagen:In dieser Woche ist der Atlas der Brutvögel Deutsch-lands neu ausgeliefert worden. Wer dort hineinschaut,stellt fest, dass den Verbreitungskarten zufolge auchbei den Wiesenlimikolen klar und deutlich nationalHandlungsbedarf besteht. Wer sich darüber hinausdie Rückgänge bei einigen Arten in den Überwinte-rungsgebieten ansieht, stellt auch internationalenHandlungsbedarf fest, damit diese Arten bei uns nichtganz verschwinden.

Damit Sie sehen, wie schlimm die Situation ist, möch-te ich nicht nur auf die Wiesenbrüterkartierung, son-dern auch auf eine Arbeit verweisen, die imMärz 2015, also erst vor wenigen Wochen, mit derÜberschrift "Bilanz – Vögel in einer Urlaubs- und Ge-sundheitsregion am Nordrand der Alpen" erschienenist. Dabei geht es um den Raum Garmisch-Partenkir-chen, Murnauer Moos und Staffelsee, also um ein Ge-biet, das normalerweise unter dem Begriff "Vorstufezum Paradies" läuft. Es handelt sich also um ein Ge-biet im Voralpenland, in dem, so meint man, die Weltnoch in Ordnung sei. Der Autor dieser Arbeit ist keinGeringerer als Einhard Bezzel, der langjährige Leiterder Vogelschutzwarte in Garmisch-Partenkirchen, derdort seit den Achtzigerjahren bis jetzt die Kartierungenerstellt hat. Bezzel kommt klar zu dem Ergebnis, dasssich in der Lage die Auswirkungen der intensivenDauergrünlandnutzung zeigen. Hauptursache ist alsoeine intensive Nutzung als Wiese oder Weide. Wie-

3538 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 71: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

senbrüter haben ohne Naturschutzgebiete kaum eineÜberlebungschance. Also selbst in einer Urlaubs- undGesundheitsregion, in der man meint, die Welt sei inOrdnung, sind die Bestände dramatisch eingebro-chen. Ich könnte Ihnen die Zahlen vorbeten, aber dasmache ich dann im Ausschuss. Deshalb bitte ich alleum Zustimmung zu diesem Antrag.

(Beifall bei den GRÜNEN und Abgeordneten derSPD)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Vielen Dank,Herr Kollege Dr. Magerl. – Weitere Wortmeldungenliegen mir nicht vor. Die Aussprache ist geschlossen.Wir kommen zur Abstimmung. Der federführendeAusschuss für Umwelt und Verbraucherschutz emp-fiehlt Zustimmung in einer Neufassung. Ich verweiseinsofern auf die Drucksache 17/6043.

Wer dem Antrag in dieser Fassung zustimmen möch-te, den bitte ich um das Handzeichen. – Das sind alledrei Fraktionen. Gibt es Gegenstimmen oder Enthal-tungen?

(Zuruf: Vier!)

– Gut, ja, ich zähle nochmals nach. – Es sind alle vierFraktionen. Ich habe die CSU-Fraktion übersehen. Ichbitte um Nachsicht.

(Allgemeine Heiterkeit)

Damit ist dem Antrag in dieser Neufassung zuge-stimmt worden.

Ich gebe jetzt das Ergebnis der namentlichen Abstim-mung zum Antrag der Abgeordneten Florian vonBrunn, Harry Scheuenstuhl, Klaus Adelt und andererund Fraktion (SPD) betreffend "Vollwertiges Wider-rufsrecht für Apps und digitale Inhalte einführen",Drucksache 17/4461, bekannt. Mit Ja haben 49 Abge-ordnete, mit Nein haben 97 Abgeordnete gestimmt.Stimmenthaltungen gab es keine.

(Abstimmungsliste siehe Anlage 6)

Damit ist der Antrag abgelehnt.

Ich rufe die Listennummer 24 der nicht einzeln zuberatenden Anträge auf:

Antrag der Abgeordneten Hubert Aiwanger,Florian Streibl, Günther Felbinger u. a. undFraktion (FREIE WÄHLER)Besuch einer Gedenkstätte für die Opfer desNationalsozialismus/eines NS-

Dokumentationszentrums in allen bayerischenSchularten fest verankern (Drs. 17/5334)

Die noch offene Nummer 24 der Liste soll auf Wunschder Fraktion der FREIEN WÄHLER einzeln beratenwerden.

Ich eröffne die Aussprache. Die Gesamtredezeit derFraktionen beträgt gemäß der Geschäftsordnung24 Minuten. Erster Redner ist Herr Kollege Felbinger.Bitte schön.

Günther Felbinger (FREIE WÄHLER): Herr Präsi-dent, sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! DerPräsident des Zentralrats der Juden in Deutschland,Dr. Josef Schuster, hält es inzwischen für gefährlich,in überwiegend von Muslimen bewohnten Vierteln ei-niger Städte die Kippa zu tragen. Die Direktorin desAmerican Jewish Committees in Berlin beklagt ein zu-nehmend antijüdisches Klima an öffentlichen Schulen.An vielen Schulen sei die Bezeichnung "Jude" inzwi-schen ein gängiges Schimpfwort. So stand es zumin-dest im Januar und Februar 2015 in vielen Medien.

Sicher ist in Bayern die Situation nicht so dramatischwie in anderen Bundesländern.

(Zuruf von der CSU: Echt?)

Dennoch müssen uns diese Feststellungen aufschre-cken; denn sie bedeuten, dass in Deutschland der An-tisemitismus immer noch vorhanden ist. Auch die Zahlantisemitischer Straftaten hat in Deutschland im ver-gangenen Jahr mit rund 10 % stark zugenommen.Das sind zumindest die Zahlen der Amadeu-Antonio-Stiftung. Man kann über die Gründe trefflich streiten.Es gibt sicherlich ein ganzes Bündel an Ursachen,das man in den Blick nehmen muss. Aber das ist jetztnicht unser Thema.

Aus Sicht von uns FREIEN WÄHLERN sind die bestePrävention gegen Intoleranz, Rassismus oder Antise-mitismus eine gute Bildung und Wissen über die Ver-gangenheit.

Max Mannheimer, der Auschwitz und Dachau über-lebt hat und den wir hier vor nicht allzu langer Zeit liveerleben konnten, sagte in einer seiner vielen öffentli-chen Auftritte immer wieder – ich zitiere –: "Ihr seidnicht verantwortlich für das, was geschah. Aber dasses nicht wieder geschieht, dafür schon." Dem ist ei-gentlich nicht viel hinzuzufügen. Wir alle versuchen,seinem Credo gerecht zu werden. Unsere bayeri-schen Schulen machen diesbezüglich seit Jahreneine gute Arbeit, um die Jugendlichen auf ihrem Wegzu begleiten und sie in ihrer demokratischen Grund-haltung zu stärken. Dafür möchte ich an dieser Stelle

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3539

Page 72: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

allen engagierten Lehrkräften, aber auch dem Ministe-rium danken.

Ich sage Ihnen ehrlich, dass wir FREIEN WÄHLERuns nicht leicht getan haben, diesen vorliegenden An-trag zu stellen, da wir gegen verpflichtende Anordnun-gen von oben sind und wissen, dass jedes Jahr be-reits sehr viele Schulen nach Dachau oderFlossenbürg fahren, um vor Ort Unterricht zu halten.Doch schließlich haben wir uns dafür entschieden,weil ein solcher Unterrichtsgang im Lehrplan desGymnasiums bereits verpflichtend vorgeschrieben istund wir keinen Grund sehen, warum Real- oder Mittel-schüler nicht dort hinfahren sollten.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Zudem spricht einiges dafür, dass Schülerinnen undSchüler von dem Besuch einer KZ-Gedenkstätte odereines NS-Dokumentationszentrums profitieren könn-ten. Wir FREIEN WÄHLER sind auch der Überzeu-gung, dass die unmittelbare Begegnung mit außer-schulischen Lernorten wie politischen Institutionen,Gedenkstätten oder Museen große Möglichkeiten undAnsatzpunkte dafür bietet, nachhaltiges Wissen zu er-zielen. Außerschulische Lernorte fördern das Ver-ständnis und die Vernetzung von Unterrichtsinhaltenund bilden so einen Mehrwert für die tägliche Unter-richtsarbeit, natürlich immer vorausgesetzt, dass einsolcher Besuch im Unterricht vor- und nachbereitetwird.

Junge Menschen lernen vor Ort auf eine andereWeise, weil ein geschichtsträchtiger Ort einfach schonvon sich aus, von selbst wirkt. Das können alle Mit-glieder des Bildungsausschusses, die im Jahr 2012 inIsrael dabei waren und die Gedenkstätte Yad Vashembesucht haben, bestätigen. Ich möchte außerdem po-sitiv erwähnen, dass die Bayerische Landeszentralefür politische Bildungsarbeit aufgrund eines Beschlus-ses des Bayerischen Landtags Klassenfahrten zu denbayerischen KZ-Gedenkstätten in Dachau und Flos-senbürg finanziell unterstützt. Über die Landeszentra-le werden für Schulklassen kostenlose Gedenkstät-ten-Führungen durch Lehrkräfte unterschiedlicherSchularten angeboten.

Das Angebot steht also zur Verfügung. Auch die Kos-ten sind überschaubar, weil bereits jetzt viele Schulendiese Kosten tragen. Deshalb plädieren wir dafür,dass an allen weiterführenden Schulen im Rahmender Neukonzeption des "LehrplanPLUS" bei Mittel-und Förderschulen ab der 8. Jahrgangsstufe und beiallen anderen Schularten ab der 9. Jahrgangsstufeder Besuch einer Gedenkstätte für die Opfer des Nati-onalsozialismus verpflichtend zu verankern ist. Umsoerstaunter mussten wir zur Kenntnis nehmen, dass

sich die Kolleginnen und Kollegen der CSU im Bil-dungsausschuss dafür ausgesprochen haben, nebendem Gymnasium nun auch für Realschulen verpflich-tende Besuche vorzusehen, aber für Mittelschulenund Förderschulen weiterhin nicht. Das ist unver-ständlich, wenn man sich Ihre Argumentation zu Ge-müte führt. Sie sagen, dass an Mittelschulen die Klas-sen zu heterogen seien und dies deshalb schwierigumzusetzen sei.

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Herr Kollege, Siedenken bitte an die Redezeit.

Günther Felbinger (FREIE WÄHLER): Ja. – Sie füh-ren weiter traumatisierte Flüchtlingskinder an, die mitdiesem Besuch nicht umgehen könnten. MeineDamen und Herren, der erste Punkt ist gelinde gesagtlächerlich; denn an den Realschulen und Gymnasiensind die Klassen inzwischen sehr heterogen. Geradean Mittelschulen bringt ein Besuch besonders ein-drückliche Erfahrungen, die immun gegen antisemiti-sche Einstellungen machen können. In Richtung derCSU sage ich deswegen: Die Schülerinnen und Schü-ler von Mittelschulen haben das gleiche Recht auf Bil-dung wie die Schülerinnen und Schüler an allen ande-ren Schularten.

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Herr Kollege,bitte!

Günther Felbinger (FREIE WÄHLER): Wir wissennatürlich, dass mit unserem Antrag der Antisemitis-mus nicht aus der Welt geschafft wird. Aber im Sinnevon Max Mannheimer -

(Unruhe bei der CSU)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Herr Kollege!

Günther Felbinger (FREIE WÄHLER): - sollten wiralle Bausteine aufnehmen, um unserer Verantwortunggerecht zu werden. Ich bitte deshalb um Zustimmung.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Vielen Dank. – Für die CSU-Fraktion, Herr Kollege Steiner. Bitteschön.

Klaus Steiner (CSU): Sehr verehrter Herr Präsident,meine sehr verehrten Kolleginnen und Kollegen! HerrKollege Felbinger, Ihr Antrag ist gut gemeint. Siehaben vielleicht sogar einen guten Ansatz. Aber lä-cherlich ist bei diesem Thema gar nichts. Diese Aus-sage hätten Sie sich wirklich sparen können.

(Beifall bei der CSU)

Das ist einfach ein Thema - -

3540 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 73: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Sie wollendoch nur den Antrag ablehnen!)

- Herr Kollege Aiwanger, Sie müssen jetzt nicht mit-güllen. Sie haben ein Gülleverbot da herin. – Der An-trag ist vielleicht gut gemeint, allein der Weg ist falsch.Es steht außer Frage, dass das Lehren und Lernenaußerhalb des Klassenraumes wichtig ist und dasLernerlebnis intensiver macht. Herr Felbinger, das giltganz besonders für den Besuch der Gedenkstätten.Sie selbst haben gesagt, dass wir hier auf einem sehrguten Weg sind. Diese vertieften Einsichten liefern inder Tat wichtige Ansatzpunkte, um bei den Schülerin-nen und Schülern ein Bewusstsein für ein dunkles Ka-pitel unserer Vergangenheit zu schaffen.

Deshalb ist es sinnvoll und wichtig, dass die Lehrkräf-te, über die Schularten hinweg, die vielfältigen Mög-lichkeiten des außerschulischen Lernens nutzen undin ihren Unterricht lebendig zur Vertiefung einbauen.Der Mehrwert für den Unterricht sowie der Gewinn fürdie Schülerinnen und Schüler sind unbestritten. Dassdie Bayerische Landeszentrale für politische Bildungs-arbeit dabei seit vielen Jahren unterstützend wirkt undden Lehrkräften als kompetenter Gesprächspartnerzur Seite steht, ist ein wichtiger Aspekt, der in dieserForm bundesweit einmalig ist.

Meine Damen und Herren, für die Aufarbeitung unddas Gedenken ist ein ständiger Umgang mit unsererVergangenheit notwendig. Herr Felbinger, wir alle wis-sen aber auch, wie sorgfältig und sensibel wir mit die-sem Thema umgehen müssen. Dies gilt insbesonderefür das Heranführen von Schülern an dieses Thema.Genau hier liegt das Problem, dessentwegen wirIhrem Antrag nicht zustimmen werden. Warum sollder Besuch einer Gedenkstätte oder eines NS-Doku-mentationszentrums für alle verpflichtend gemachtwerden? Warum überlassen wir diese Entscheidungnicht den Lehrkräften, die Sie so gelobt haben, undden Schülerinnen und Schülern? Warum sollen wir fürdie Unterrichtsgestaltung strikte Vorgaben machen,statt die Lehrkräfte vor Ort individuell und eigenver-antwortlich, nach der Vorbereitung der Schülerinnenund Schüler, entscheiden zu lassen?

(Beifall bei der CSU)

Herr Felbinger, Sie haben richtigerweise erwähnt,dass dieses Thema im Rahmen des "LehrplanPLUS",der jetzt für die Mittelschulen, die Realschulen und dieFörderschulen neu aufgestellt wird, behandelt wird.Das Antragsthema ist dabei in der 8. und 9. Jahr-gangsstufe zur Behandlung vorgesehen. Uns ist wich-tig, dass die genannten Besuche für die Mittel- undFörderschulen eine Empfehlung sein und nicht ver-pflichtend verordnet werden sollten. Herr Felbinger,

ich unterstelle Ihnen, dass Sie um die Heterogenitätder Schülerinnen und Schüler an Förderschulen wis-sen. Diese Heterogenität ist sehr groß. Gerade hier istein achtsamer Blick, vor allem auf Schülerinnen undSchüler mit kognitiven und emotionalen Einschrän-kungen, notwendig. Ein Zwang wäre daher nicht ziel-führend.

Der langen Rede kurzer Sinn: Bei diesem Thema istFingerspitzengefühl und individuelle Einschätzung ge-fragt. Gerade an Mittelschulen haben wir Flüchtlings-kinder und Kinder von Asylbewerbern. Darunter sindsehr viele Kinder aus muslimischen Familien, die kei-nen Zugang zu unserer Vergangenheit haben. Wirmüssen dieses Thema gerade bei diesen Kindern be-hutsam angehen. Diese Kinder und deren Eltern wer-den noch sehr lange brauchen, bis sie sich mit unse-rer Vergangenheit identifizieren können.

In diesem sensiblen Bereich wird die Kompetenz derLehrkräfte durch Fortbildungen und geeignete Materi-alien vertieft. Für die Wirtschaftsschüler ist eine ver-pflichtende Einführung solcher Besuche geplant. DieSchüler einer FOS oder BOS haben bereits in der Mit-tel- oder der Realschule Gedenkstätten besucht. Fürdiese Schüler ist das Thema damit abgedeckt. Eineverpflichtende Festlegung ist damit unnötig.

Unser Fazit: Letztlich kann und soll die Lehrkraft vorOrt im Rahmen ihrer pädagogischen Eigenverantwor-tung in den Mittelschulen und Förderschulen entschei-den. Die Landeszentrale für politische Bildungsarbeitwill dieses Thema Anfang des nächsten Jahres nocheinmal aufgreifen und es zusammen mit den Schulenberaten.

Lieber Herr Felbinger, noch eine Schlussbemerkung:Ich glaube nicht, dass dem von Ihnen angesproche-nen Antisemitismus, der latent hie und da sicher vor-handen ist, wenn vielleicht auch nicht in dem Maße,wie Sie das glauben, durch die zwangsweise Führungvon Förderschülern durch KZ-Gedenkstätten wirksambegegnet werden kann.

(Beifall bei der CSU)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Herr KollegeSteiner, einen kleinen Moment, bitte. Herr KollegePiazolo hat sich zu einer Zwischenbemerkung gemel-det. Bitte schön, Herr Piazolo.

Prof. Dr. Michael Piazolo (FREIE WÄHLER): (VomRedner nicht autorisiert) Herr Kollege Steiner, ichstimme Ihnen völlig zu, dass dies ein sehr sensiblesThema ist, mit dem wir sorgfältig und vorsichtig umge-hen müssen. Trotzdem ist mir die Unterscheidung, dieSie zwischen den verschiedenen Schularten getroffenhaben, nicht klar geworden. Sie sprechen immer von

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3541

Page 74: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

"Zwang". Ich würde nicht von einem Zwang sprechen,sondern von einer Verpflichtung, die auch nicht fürjeden gelten soll.

Sie sagen: Wir lassen den Zwang im Gymnasium zu,wir weiten ihn jetzt auf die Realschulen und die Wirt-schaftsschulen aus, wir machen jedoch eine Unter-scheidung bei den Mittelschulen und bei den Förder-schulen. Das leuchtet mir nicht ein.

Ich komme zurück zu unserem Antrag. Darin stehtdas Wort "verpflichtend". Das bedeutet aber nicht"verpflichtend für jeden Schüler". Sie haben die För-derschulen angesprochen und die Möglichkeit er-wähnt, dass jemand einen Flüchtlingshintergrund hatund entsprechend belastet ist. Ein solcher Schülerkönnte sagen: Ich halte das nicht aus; ich kann danicht mitgehen. – Selbstverständlich muss man nichthingehen. Wir planen keinen Zwang für jeden Einzel-nen; so ist der Antrag nicht angelegt. Vielmehr wollenwir, dass man keine Unterscheidung zwischen denSchülern der Schularten macht und meint: Den Gym-nasiasten können wir es zumuten, und da – dashaben Sie nicht gesagt - ist es vielleicht sogar leichterfür die Lehrkräfte, und bei der Mittelschule passt esvielleicht nicht in den Lehrplan – darin steht es übri-gens; das haben Sie auch gesagt. Deshalb ist aus un-serer Sicht eine grundsätzliche Verpflichtung für alleSchulen sinnvoll. Die Argumente, die wir hier vorbrin-gen, konnten Sie zumindest aus meiner Sicht nochnicht entkräften. Dazu würde ich um eine Klarstellungbitten.

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Bitte sehr.

Klaus Steiner (CSU): Ich habe ausdrücklich gesagt,dass mit Blick auf die Zusammensetzung der Schüleran Förderschulen und Mittelschulen ein Unterschiedzum Geschichtsunterricht am Gymnasium besteht.Konkret bedeuten die Aufklärung und Diskussion überunsere Vergangenheit, über den Nationalsozialismusdort eine ganz andere Aufgabe als in der Förderschu-le oder in der Mittelschule, wo man wegen der Kinder,auch wegen der Zuwandererkinder, mit einer ganz an-deren Baustelle zu tun hat; ich drücke es einmal soaus. Und wenn, dann hätten Sie es besser konkreti-sieren müssen.

(Beifall bei der CSU)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Vielen Dank,Herr Kollege Steiner. – Für die SPD-Fraktion folgt nunHerr Kollege Rosenthal. Bitte sehr.

Georg Rosenthal (SPD): Sehr geehrter Herr Präsi-dent, meine sehr geehrten Damen und Herren, liebeKolleginnen und Kollegen! Kollege Steiner, ich hättees mir nicht so schlimm vorgestellt. Das muss ich

ganz ehrlich sagen. Was Sie eben über Pädagogik er-zählt haben, entspricht heute Gott sei Dank nichtmehr dem Stand der Lehrerausbildung und -fortbil-dung und der Einstellung von vielen Pädagogen inden Schulen.

(Beifall bei der SPD, den FREIEN WÄHLERNund den GRÜNEN)

Ich muss Ihnen auch an einer anderen Stelle wider-sprechen: Es gibt nicht nur ein bisschen Antisemitis-mus. Die ausländerfeindlichen Einstellungen sind inBayern weit verbreitet. Ich zitiere die "Mitte"-Studie,die dies seit 2002 immer wieder - -

(Zuruf des Abgeordneten Josef Zellmeier (CSU))

- Kollege, äußern Sie das doch gleich in einer Zwi-schenbemerkung, und dann reden wir darüber. Ichweiß: auf einem Auge immer blind. Aber für Bayernsind die Ergebnisse besorgniserregend.

(Widerspruch bei der CSU – Zuruf von der CSU:Das stimmt! Sie sind auf dem linken Auge blind!)

Ich zitiere gleich aus der Bertelsmann-Stiftung. Pas-sen Sie dann auf, und dann bin ich auf Ihren Kom-mentar gespannt.

(Unruhe – Glocke des Präsidenten)

Herr Kollege Jörg, die "Mitte"-Studie zeigt, die Lage istbundesweit besorgniserregend, und in Bayern ist siebesonders besorgniserregend. Jeder Dritte teilt hierausländerfeindliche Einstellungen, und jeder Achtestimmt antisemitischen Aussagen zu, Herr Kollege.Und mitmachen und wegsehen war Teil der bürgerli-chen Kultur im Nationalsozialismus.

Lublin, Auschwitz, Riga, Theresienstadt, Ispica undviele weitere europäische Orte rücken dadurch ganznah an Deutschland heran. Ich zitiere unseren Bun-despräsidenten Gauck:

Die Erinnerung an den Holocaust bleibt eineSache aller Bürger, die in Deutschland leben. Ergehört zur Geschichte dieses Landes … Die mo-ralische Pflicht, die auf uns liegt, erfüllt sich nichtnur im Erinnern … Aus diesem Erinnern ergibtsich ein Auftrag.

Diesen Auftrag haben wir auch ernst zu nehmen. Esist eine bleibende Aufgabe, die Erinnerung auch unterden jüngeren Generationen wachzuhalten: so derBundestagspräsident Lammert.

Millionen Bürgerinnen und Bürger aus der MitteDeutschlands und Europas fielen der Nazibarbareizum Opfer. Dieses Erinnern ist wichtiger denn je. Das

3542 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 75: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

zeigen neue Feuer in unserer Gesellschaft; Feuer,wie sie uns von bezugsfertigen Asylbewerberheimenim Kreis Nürnberger Land und in Tröglitz vor Augengeführt worden sind. Gesät wird dieser Hass gegenMenschen, die von den Tätern als anders empfundenwerden, durch salonfähig gewordene Ausländerfeind-lichkeit. Und unsere Frage ist doch: Wie reagieren wirdarauf?

Wir waren uns hier im Hohen Haus einig, dass dieGeneration der Zeitzeugen ausstirbt. Wir waren unseinig, dass wir hier uns gemeinsam schützend vor diejüdischen Gemeinden stellen wollen. Deshalb ist dochzu Recht gesagt worden, dass viele Bürgerinnen undBürger jüdischen Glaubens in Angst leben und dasssich die antisemitischen Einstellungen nicht geänderthaben, sondern bleiben.

Laut der Studie der Bertelsmann-Stiftung "Deutscheund Juden - Verbindende Vergangenheit, trennendeGegenwart?" wollen 58 % der Befragten einen finalenSchlussstrich unter das Thema der Judenverfolgungziehen und nicht mehr so oft darüber sprechen. 81 %der Befragten möchten die Geschichte der Shoa hin-ter sich lassen. Das sind doch Ergebnisse, die unsalarmieren sollten.

Vier Säulen sind wichtig: Gedenken, Dokumentation,Forschung und Bildung. Durch die Bildungsmaßnah-men tragen wir entscheidend zur geschichtlichen undpolitischen Bildung bei. Bildung ist der Schlüssel,wenn plumpe Parolen mit Ressentiments anfangen,Ressentiments sich zu Hass entwickeln und Hasssich zu Verbrechen entwickelt.

(Beifall bei der SPD, den FREIEN WÄHLERNund den GRÜNEN)

Dringender denn je brauchen wir eine kontinuierlicheund lebendige Erinnerungskultur. Wir brauchen auchein vermittelndes Bildungsangebot für alle Schulen,vor allen Dingen auch für die beruflichen Schulen.Wenn Sie sich die erwähnten Studien anschauen,dann müssten Sie eigentlich aufstehen und sichwachgerüttelt fühlen. Der Besuch von Täterorten undDokumentationszentren trägt nicht nur zum besserenVerstehen bei, sondern bietet auch die Möglichkeit,ins Gespräch zu kommen.

Ich halte das, was Herr Professor Piazolo gesagt hat,für richtig. Ich bin dankbar, dass Sie das Wort "ver-pflichtend" relativiert haben; auch das war in unsererFraktion ein Thema. Wir stimmen Ihrem Antrag zu,nachdem wir länger in der Fraktion darüber gespro-chen haben, und zwar aus den grundsätzlichen Erwä-gungen, die ich gerade verdeutlicht habe.

(Beifall bei der SPD und den FREIEN WÄH-LERN)

Wir wollen uns schützend vor die Menschen stellen.Wir wollen nicht weitere Belastungen aufbauen.

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Herr Kollege,denken auch Sie bitte an die Redezeit. Sie ist schonabgelaufen.

Georg Rosenthal (SPD): Ja. – Gerade jetzt, währendviele Menschen mit Migrationshintergrund zu unskommen – da gehe ich direkt auf Sie ein, Herr Steiner– heißt das: In vielen Schularten müssen wir über-haupt erst eine Erinnerungskultur aufbauen. Dafürsind Begegnungen und Besuche der Täterorte genaudas richtige pädagogische Mittel. Deshalb stimmt dieSPD-Fraktion diesem Antrag zu. – Herzlichen Dankfür Ihre Aufmerksamkeit.

(Beifall bei der SPD und den FREIEN WÄH-LERN)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön. -Damit kommen wir zur Frau Kollegin Sengl. Bitteschön.

Gisela Sengl (GRÜNE): Sehr geehrter Herr Präsi-dent, liebe Kolleginnen und Kollegen! Auch wirGRÜNE stimmen diesem Antrag zu. Wir hatten dazuim Bildungsausschuss eine etwas abstruse Diskus-sion geführt. Diese Abstrusität wurde jetzt vom Kolle-gen Steiner bestätigt und sogar verstärkt. Die CSUhat den Antrag nämlich mit dem Argument abgelehnt,die Schülerinnen und Schüler der Mittelschule und derFörderschule wären kognitiv und emotional nicht inder Lage, das alles zu begreifen. Was heißt das ganzkonkret? Soll ich es übersetzen? Sind diese Schülerzu dumm, um den Inhalt zu erfassen? – Sollte dasIhre Aussage sein, wäre das traurig.

(Beifall bei den GRÜNEN, der SPD und denFREIEN WÄHLERN)

Sie verwenden die Begriffe kognitiv und emotional.Um zu begreifen, was in der NS-Zeit Schrecklichespassiert ist, benötigt man keinen bestimmten Intelli-genzquotienten. Stattdessen muss man mit allen Mit-teln versuchen, sich mit dieser Zeit auseinanderzuset-zen, und zwar auf allen Ebenen der Gesellschaft undvor allem an den Schulen. Deshalb ist dies für alleSchultypen erforderlich.

(Beifall bei den GRÜNEN und den FREIEN WÄH-LERN)

Umfassend und gründlich bedeutet eben nicht nur in-tellektuell, sondern auch emotional. Von einer Gas-

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3543

Page 76: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

kammer zu lesen oder in eine hineinzugehen, ist einUnterschied. Das tatsächliche Erleben dieser Ortedes Schreckens sollten wir allen Schülerinnen undSchülern mitgeben. Das ist der Grund. Man kannetwas lesen und dann verleugnen und ignorieren. Werjedoch einmal an einem solchen Ort war, wird nichtherausgehen und sagen: Alles, was erzählt wird,stimmt nicht. In unserer Gesellschaft gibt es immernoch genügend Leute, die den Nationalsozialismusverharmlosen oder behaupten, diese Gräueltatenwären so nicht passiert.

(Beifall bei den GRÜNEN, der SPD und denFREIEN WÄHLERN)

Selbstverständlich ist eine Vor- und Nachbereitungdieses Themas in der Schule absolut wichtig. DieLehrer, und gerade die Mittelschullehrer, sind pädago-gisch hervorragend ausgebildet. Kein Lehrer schicktseine Schulklasse im Rahmen eines Ausflugs in eineGedenkstätte. Selbstverständlich muss das vor- undnachbereitet werden. Dafür muss man entsprechendeStundenzahlen und Mittel bereitstellen.

Menschen mit einer eher geringen Bildung neigenverstärkt dazu, rechtes Gedankengut zu verbreiten,ausländerfeindlich, chauvinistisch und antisemitischzu sein sowie den Nationalsozialismus zu verharmlo-sen. Heute haben wir schon über den NSU gespro-chen. Der NSU ist eine terroristische rechte Vereini-gung und hat allein in Bayern fünf unschuldigeMenschen ermordet. Damit das in Zukunft nicht mehrpassiert, ist alles wichtig, was die Menschen aufklärt.Dabei geht es nicht nur um unsere eigene Vergan-genheit, sondern um die grundsätzliche Auseinander-setzung mit Diktaturen und mit der Frage, wozu Dikta-turen fähig sind. Ich bitte Sie, ein Zeichen zu setzenund diesem Antrag gemeinsam zuzustimmen.

(Beifall bei den GRÜNEN, der SPD und denFREIEN WÄHLERN)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön,Frau Sengl. – Während sich Herr Staatssekretär Ei-senreich auf den Weg zum Rednerpult macht, teile ichmit, dass die CSU-Fraktion namentliche Abstimmungbeantragt hat. Herr Staatssekretär, Sie haben dasWort.

Staatssekretär Georg Eisenreich (Kultusministeri-um): Sehr geehrter Herr Präsident, sehr verehrte Kol-leginnen und Kollegen! Morgen in einer Woche wird inder Landeshauptstadt München das NS-Dokumentati-onszentrum München eröffnet. Das ist eine beeindru-ckende Gemeinschaftsleistung der Stadt, des Frei-staats und des Bundes. Diese Eröffnung erfolgt genauin den Tagen, an denen wir uns an das Ende desZweiten Weltkriegs vor 70 Jahren erinnern. Das be-

wegt uns in besonderer Weise. Wir setzen mit diesemNS-Dokumentationszentrum, das überparteilich undüber die Grenzen der verschiedenen Ebenen hinwegrealisiert wird, ein international beachtetes Zeichen.Damit entsteht ein weiterer Lernort zur Auseinander-setzung mit den Ursachen und den Folgen des Natio-nalsozialismus. Damit haben wir in Bayern künftig mitdem Dokumentationszentrum Reichsparteitagsgelän-de Nürnberg, dem Dokumentationszentrum am Ober-salzberg und dem Dokumentationszentrum in Mün-chen drei herausragende Einrichtungen derVermittlung von Zeitgeschichte.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, verehrteKolleginnen und Kollegen, ich sage das deswegen,damit man sieht, wie wichtig uns dieses Anliegen ist.Ich kann den FREIEN WÄHLERN, auch den Kollegin-nen und Kollegen, die bisher gesprochen haben, nurzustimmen. Das Eintreten für Toleranz und Men-schenwürde sowie der Kampf gegen Rassismus undAntisemitismus ist sowohl eine zentrale gesellschaftli-che Aufgabe, als auch eine zentrale bildungspoliti-sche Aufgabe. Einen Schlussstrich, egal wie vieleLeute das in unserer Gesellschaft leider wollen, kannund wird es auch nie geben.

Deshalb danke ich den FREIEN WÄHLERN für ihrenAntrag. In der Zielsetzung sind wir uns einig. Der An-tragstext weist jedoch nicht die notwendige Differen-zierung auf. Deswegen habe ich auch mit den Doku-mentationszentren angefangen. Es gibt einenUnterschied zwischen den Dokumentationszentrenund den Gedenkstätten. Dokumentationszentren sinddie drei Einrichtungen, die ich beschrieben habe. AlsGedenkstätten sind in erster Linie Dachau und Flos-senbürg mit ihren jeweiligen Außenlagern zu nennen.Diese Gedenkstätten sind Orte der Erinnerung miteiner ganz besonderen Bedeutung. Verehrte Kollegin-nen und Kollegen, das sind die Orte, in denen dasNS-Terrorregime Menschen ihrer Würde beraubt, siedegradiert, traumatisiert und massenhaft ermordethat. Insofern haben die Gedenkstätten eine singuläreBedeutung in unserer Erinnerungskultur.

Wir möchten, dass die Schulen mit den Schülerinnenund Schülern im Rahmen der Auseinandersetzung mitder Geschichte des Nationalsozialismus‘ auch histori-sche Lernorte besuchen. Die KZ-Gedenkstättenhaben als historische Lernorte für unsere Schulen inBayern eine absolut herausgehobene Bedeutung.Deshalb gibt es eine nachdrückliche Empfehlung analle Schularten, eine Gedenkstätte zu besuchen. Fürdie Gymnasien gibt es sogar eine entsprechende Ver-pflichtung. Der Besuch einer Gedenkstätte soll mehrleisten, als den Schülerinnen und Schülern Wissen zuvermitteln. Der Besuch soll dazu beitragen, dassSchülerinnen und Schüler als Bürgerinnen und Bürger

3544 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 77: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

verantwortungsvoll ethisch entscheiden können. Daserreicht man nur, wenn man didaktisch differenziert,nachhaltig und – jetzt bitte aufpassen – altersgerechtvorgeht. Darüber hinaus muss man die individuelle Si-tuation und, wie gesagt, das Alter jedes Schülers be-rücksichtigen. Deswegen sind wir der Meinung, dassdies niemand so gut beurteilen kann wie die Lehrkräf-te an den Schulen vor Ort.

Einen verpflichtenden Besuch bereits ab der Jahr-gangsstufe acht vorzusehen, erschwert den Schuleneine pädagogisch angemessene Entscheidung. Wieich höre, soll der Besuch jedoch keine Verpflichtungmehr sein. Die Zielrichtung ist völlig richtig. DiesesZiel haben wir auch. Deshalb gibt es diese nachdrück-liche Empfehlung für alle Schularten. Da der Antrag inseinen Formulierungen nicht zwischen Dokumentati-onszentren und Gedenkstätten differenziert und zupauschal ist, lehnen wir ihn ab. Unabhängig davonwerden wir beobachten, wie der Start des NS-Doku-mentationszentrums in München die Schülerbesuchs-zahlen an den bayerischen und grenznahen Gedenk-stätten beeinflusst und wie sich die anderenDokumentationszentren entwickeln werden. Das istein sensibles Thema, das wir uns genau ansehenwerden. Pauschale Anträge, wie dies beim Antrag derFREIEN WÄHLER der Fall ist, sind dem Thema nichtangemessen. Mir ist vor allem eines wichtig: Nach-dem alle Kolleginnen und Kollegen aller Parteien indiesem Haus das gleiche Ziel haben, sollten wir unsbei den Details der Umsetzung nicht unnötig in dieHaare geraten. Das ist dem Thema nicht angemes-sen.

Ich möchte mich auf jeden Fall bei den zahlreichenLehrkräften sowie den Mitarbeitern in den Gedenk-stätten und in den Dokumentationszentren herzlichbedanken. Sie setzen sich mit großem Engagementdafür ein, dass sich unsere Schülerinnen und Schülerintensiv mit den Ursachen und Auswirkungen der NS-Diktatur auseinandersetzen. Das ist wichtig. Wir brau-chen verantwortungsvolle Bürgerinnen und Bürger.Dazu wird in den Schulen der Grundstein gelegt. Dortfindet die Persönlichkeitsentwicklung mit statt, dort fin-det die Werteerziehung mit statt. Dazu gehört dieAuseinandersetzung mit der Vergangenheit. Damitleisten wir einen Beitrag zu dem, was du, lieber Kolle-ge Felbinger, gesagt hast: Wir sind nicht verantwort-lich für das, was passiert ist; aber wir alle tragen Ver-antwortung dafür, dass es nie wieder passiert. Wirmüssen dieser Aufgabe gemeinschaftlich gerechtwerden, dabei wachsam bleiben und die berechtigtenSorgen ernst nehmen. Aber ich denke, das tun wiralle gemeinschaftlich mit großer Verantwortung.

(Beifall bei der CSU)

Dritter Vizepräsident Peter Meyer: Danke schön,Herr Staatssekretär. – Wir haben noch zwei Zwi-schenbemerkungen: einmal Kollege Piazolo, dann derKollege Rosenthal. – Herr Piazolo, bitte schön.

Prof. Dr. Michael Piazolo (FREIE WÄHLER): (VomRedner nicht autorisiert) Herr Staatssekretär, ich woll-te auf den Vorwurf der Pauschalität eingehen. Wirweiten in unserem Antrag nur das aus, was auch dieStaatsregierung tut. Die Staatsregierung ist zur Ein-sicht gekommen, dass eine verpflichtende Teilnahmeam Gymnasium nicht ausreicht, und hat die Verpflich-tung sukzessive auf Realschulen und jetzt Wirt-schaftsschulen erweitert. Wir glauben, dass es sinn-voll ist, alle Schularten einzubinden, natürlich mitunterschiedlichen pädagogischen Konzepten, natür-lich – dazu will ich auch noch etwas sagen – mit einerunterschiedlichen Verpflichtungsintensität. "Verpflich-tend" bezieht sich auf die Klasse, aber nicht unbedingtauf den Einzelnen, wie wir das vom Sport und aus an-deren Bereichen kennen. Wenn jemand verletzt ist,wird er nicht zu einer Sportfreizeit mitgehen. Wenn je-mand krank ist, wird er nicht ins Schullandheim mit-fahren.

(Unruhe – Glocke des Präsidenten)

Insofern geht es nur darum – ich glaube, das ist derPunkt, um den wir gemeinsam streiten -, ob ein sol-cher Besuch für Schüler aus der Mittelschule oder garaus der Förderschule genauso sinnvoll ist wie fürGymnasiasten. Ich sage es ganz offen: Ich kann dieseDifferenzierung nicht nachvollziehen, weil ich glaube,dass wir in der Pädagogik inzwischen so weit sind,dass wir die unterschiedlichen Schüler und Klassengut auf so etwas vorbereiten können. Das wollte ichnoch klarstellen.

(Beifall bei den FREIEN WÄHLERN)

Staatssekretär Georg Eisenreich (Kultusministeri-um): Zunächst müssten sich die FREIEN WÄHLERentscheiden, was sie eigentlich wollen. Wollen Sieeinen Besuch der Gedenkstätten oder der Dokumen-tationszentren, oder von beidem? Es gibt von uns dienachdrückliche Empfehlung für einen Besuch der Ge-denkstätten. In dem Antrag ist unklar, ob das inhaltlichausgeweitet wird oder nicht; denn unsere Empfehlungrichtet sich auf einen Besuch der Gedenkstätten, weilwir diese historischen Lernorte, die diese besondereBedeutung haben, in der Auseinandersetzung mitdem Thema und im Rahmen der Erinnerungskultur fürsehr wichtig halten. Es wäre gut, wenn die Differen-zierung, die Sie jetzt vorgenommen haben, auch imAntrag erkennbar wäre. Insofern ist uns der Antrag zupauschal. Ich glaube, es macht Sinn, ein so sensibles

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3545

Page 78: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Thema nicht mit gewissermaßen handgestrickten An-trägen zu bearbeiten. Das wäre nicht verkehrt.

Präsidentin Barbara Stamm: Herr Kollege Rosen-thal, Ihre Zwischenbemerkung bitte.

Georg Rosenthal (SPD): Herr Staatssekretär Eisen-reich, erst einmal vielen Dank für die wohltuende Dif-ferenzierung in Ihrer Rede. Ich bemerke das Ringen,das Sie in dieser Rede zum Ausdruck gebrachthaben. Meine Frage lautet: Ist es bei so viel Überein-stimmung in Ihrer Rede und angesichts der mehrfachvon der antragstellenden Fraktion gekommenen Er-klärung und ihres Eingehens auf die Einwände, dieSie vorgebracht haben und die auch uns an dieserStelle bewegt haben – ich habe das zum Ausdruckgebracht – denn nicht möglich, dass wir eine gemein-same Plattform finden und Sie sich als Fraktion undals Staatssekretär in der Verantwortung einen Ruckgeben? Der Begriff "verpflichtend" ist doch sehr relati-viert worden. Ich glaube, wir sind uns in pädagogi-scher Hinsicht einig, dass über alle Schularten hinweggemäß der jeweiligen Schulart solche Besuche, ent-weder eines Dokumentationszentrums oder von Tä-terorten, durchaus möglich und sinnvoll sind. Ich frageSie: Ist es in irgendeiner Form möglich, an dieserStelle aufeinander zuzugehen? Ich wäre dafür sehrdankbar.

(Beifall bei der SPD, den FREIEN WÄHLERNund den GRÜNEN)

Präsidentin Barbara Stamm: Herr Staatssekretär,bitte.

Staatssekretär Georg Eisenreich (Kultusministeri-um): Vielen Dank für Ihre Wortmeldung und für diesenwohltuenden Beitrag. Wir können natürlich nicht imPlenum anfangen, Anträge zu formulieren.

(Anhaltende Unruhe – Glocke der Präsidentin)

Ich biete aber gerne an, dass wir uns noch einmal zu-sammensetzen und versuchen, zu einem Gemeinsa-men zu kommen. Unsere Differenzierung geht zu-nächst einmal dahin – das ist wichtig -, dass es einenUnterschied zwischen Dokumentationszentren undGedenkstätten gibt. Unsere Empfehlung für eine Teil-nahme hat sich auf die Gedenkstätten bezogen.Wenn hier ein erweiterter Begriff vorgeschlagen wirdund dies auch in einem anderen Rahmen als ver-pflichtend gesehen wird, würde ich vorschlagen, dasswir uns zusammensetzen und überlegen, ob wir viel-leicht zu einem gemeinsamen Ergebnis kommen.Dies wäre dem Thema übrigens wesentlich angemes-sener als eine große Debatte im Landtag zu führen,obwohl die Ziele die gleichen sind. Ich biete es an.

Wenn es gewünscht wird, koordiniere ich das auchgerne.

(Beifall bei der CSU)

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank, HerrStaatssekretär. – Mir liegen keine weiteren Wortmel-dungen mehr vor. Damit ist die Aussprache geschlos-sen. – Wir kommen zur Abstimmung. Es wurde na-mentliche Abstimmung beantragt. Wir sind jetzt mitder Zeit soweit, dass wir die namentliche Abstimmungdurchführen können. Der federführende Ausschussfür Bildung und Kultus empfiehlt die Ablehnung desAntrags. Die Urnen sind jetzt bereit. Ich glaube, Siesind damit einverstanden, dass ich die namentlicheAbstimmung jetzt durchführe. Inzwischen sind 14 Mi-nuten abgelaufen. Ja? – Dann bitte ich, die Stimmkar-ten einzuwerfen. Die Abstimmung ist eröffnet. FünfMinuten!

(Namentliche Abstimmung von 19.57 bis20.02 Uhr)

Die Zeit ist um, ich schließe die Abstimmung. Ich bitte,die Stimmkarten draußen auszuzählen. Das Ergebnisgeben wir wie immer später bekannt.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bitte, die Plätzejetzt wieder einzunehmen, damit wir in der Sitzungfortfahren und dem heutigen Sitzungsende entgegen-gehen können.

(Unruhe)

Ich kann die Sitzung erst wieder aufnehmen, wenndas so gewünscht wird.

Verehrte Kolleginnen und Kollegen, bei Tagesord-nungspunkt 3 - -

(Anhaltende Unruhe)

Frau Kollegin Schulze hat gerade zu mir gesagt, eswäre allen zu wünschen, dass sie einmal eine Stundehier oben sitzen.

(Erwin Huber (CSU): Wir können gerne tauschen.Ich bin dazu bereit! – Allgemeine Heiterkeit – Ing-rid Heckner (CSU): Frau Schulze hat das gesagt,aber wenn sie hier unten ist, vergisst sie es!)

- Genau, wie so viele hier. Von der Antragsliste, Ta-gesordnungspunkt 3, ist noch die Nummer 16 offen.Sie wird auf Wunsch der SPD ebenfalls einzeln bera-ten.

Jetzt rufe ich die Listennummer 16 der nicht einzelnzu beratenden Anträge auf:

3546 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 79: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Antrag der Abgeordneten Horst Arnold, Florianvon Brunn, Ruth Müller u. a. (SPD)Erlaubnis der Verwendung von mit der Waffeverbundenen künstlichen Lichtquellen (KLQ) undNachtzielgeräten (NZG) für die Jagd aufSchwarzwild insbesondere in Problemgebieten(Drs. 17/5142)

Ich eröffne die Aussprache. Als Erster hat Herr Kolle-ge Woerlein das Wort. Bitte schön.

(Unruhe – Glocke der Präsidentin)

Herbert Woerlein (SPD): Sehr geehrte Frau Präsi-dentin, sehr geehrter Herr Staatsminister Brunner,werte Kolleginnen und Kollegen! Waidgerechtigkeitbedeutet verantwortliche, tierschutzgerechte Jagd undAchtung vor der Kreatur. Unsere Jäger praktizierendie Waidgerechtigkeit, und diejenigen Jäger, die einNachtzielgerät verwenden wollen, um nachts effekti-ver auf Schwarzwild zu jagen, fordern dies, um dievon ihnen erwarteten Aufgaben besser erfüllen zukönnen. Sie sind keine Rambos, die von paramilitäri-scher Aufrüstung träumen, wie das in einem Beitrag inder "Bayerischen Staatszeitung" vom 10. April 2015behauptet wurde.

(Erwin Huber (CSU): Von wem?)

- Das stand in der "Staatszeitung". Solche Polemik - -

(Unruhe)

Ich stelle das nur fest, Herr Huber.

(Erwin Huber (CSU): Wer hat das geschrieben?)

- Ich nicht, und Sie auch nicht. Ich stelle das nur fest.Solche Polemik hilft uns in dieser komplexen undwichtigen Thematik nicht weiter. Konzentrieren wiruns auf die Fakten. Angesichts des Klimawandels, derNotwendigkeit des Waldumbaus und der Veränderun-gen in unserer Agrarlandschaft mit intensivem Mais-anbau auf circa 566.000 Hektar wird der aktiven Jä-gerschaft immer mehr abverlangt, um die Interessender Betroffenen zu wahren. Ich betone: die Interessender Betroffenen. Das sind die Landwirte und Waldbe-sitzer. Unzweifelhaft ist, dass die hohe Wildschwein-dichte gesenkt werden muss. Dabei geht es abernicht nur um die Vermeidung von Schäden, sondern -und das ist aus tierschutzpolitischer Sicht sehr wichtig- um eine Verringerung des Risikos der Verbreitungvon Tierseuchen verbunden mit der Gefahr der Anste-ckung unserer Hausschweinbestände.

Bewegungsjagden, vor allem revierübergreifende,sind nach Meinung der Experten das Mittel der Wahl,um Wildschweine effektiv zu bejagen. Die Ergebnisse

der Arbeitskreise zum Thema "Brennpunkt Schwarz-wild" zeigen aber, dass die klassische Ansitzjagd invielen Regionen in Bayern die wichtigste Jagdmetho-de auf Schwarzwild ist, obwohl sie meist nur nachtsoder in der Dämmerung stattfindet und nur bei ent-sprechenden Lichtverhältnissen machbar ist. Zahlenaus dem Landkreis Augsburg belegen dies anschau-lich. Hier wurden im letzten Jagdjahr 2014/2015 auf100.000 Hektar Gesamtfläche 1.728 Sauen erlegt,davon nur 10,6 % auf Drückjagden. Im Jahr zuvorwaren es sogar nur 6 %. Obwohl also der ganz über-wiegende Anteil der Sauen bei der Ansitzjagd zurStrecke kommt, wird die Ansitzjagd in der heutigenForm als ineffizient angesehen: Sie könne dieSchwarzwildbestände nicht begrenzen, weil der Zeit-aufwand für die Erlegung eines Stückes Schwarzwildsehr hoch ist.

Meine Damen und Herren, es kann doch nicht nurdarum gehen, verstärkt auf Bewegungsjagden zur Re-duktion der Schwarzwildbestände zu setzen. Vorallem muss die Ansitzjagd effektiver gestaltet werden.Die Lösung wäre die Zulassung von Nachtaufhellern,also künstlichen Lichtquellen und/oder Nachtzielgerä-ten, die erhebliche Vorteile bei der nächtlichen Jagdmit sich brächten.

(Beifall bei der SPD)

Neben der Verhütung enormer Schäden zählen hierzuvor allem Gründe des Tierschutzes und Aspekte derSicherheit. Künstliche Lichtquellen und Nachtsichtge-räte, die mit der Waffe fest verbunden sind, sind bis-her verboten. Erlaubt sind hingegen künstliche Licht-quellen und Nachsichtgeräte, sofern sie nicht mit derWaffe verbunden sind. Diese Regelung ist halbherzigund nicht tierschutzgerecht, weil damit eines nicht ge-geben ist, nämlich die beste Möglichkeit, einen ein-wandfreien Schuss anzutragen.

(Unruhe)

Diese Regelung ist auch bezüglich der Verpflichtungaus § 1 des Bayerischen Jagdgesetzes,

(Anhaltende Unruhe – Glocke der Präsidentin)

wonach ein an landeskulturelle Verhältnisse ange-passter Schwarzwildbestand sicherzustellen ist, nichtoptimal.

Auch die Kolleginnen und Kollegen der CSU befür-worten den Einsatz von Nachtaufhellern, allerdingsunter der Einschränkung, dass dies nur in besonderenProblemgebieten und nur für eine ausgewählte, be-sonders geschulte Personengruppe erlaubt wird. Hierwäre eine entsprechende Ausnahmegenehmigungeinzuholen. Meine Damen und Herren, leider ist der

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3547

Page 80: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Antrag der CSU so abgefasst, dass eine Umsetzungfast unmöglich erscheint. War das Absicht, so zu tun,als ob man Bewegung in die Sache bringen wollte,gleichzeitig aber Hürden zu schaffen, die das Projektad absurdum führen? – Viele Fragen bleiben offen:Was ist ein besonderes Problemgebiet? Wann ist die-ses besondere Problemgebiet kein besonderes Prob-lemgebiet mehr? Wer legt dies fest? Wer gehört zudem ausgewählten, besonders geschulten Personen-kreis? Wer schult diesen Personenkreis? Wer kannunter welchen Voraussetzungen ein Nachtzielgerätbeantragen? Wer prüft, ob die Voraussetzungen hier-für vorliegen? Wie lange ist eine Genehmigung gültig?Wer beschafft die Geräte? Wer bezahlt sie? Wo wer-den diese Geräte aufbewahrt? – Fragen über Fragen!Praxistauglichkeit sieht anders aus.

Eine Frage aber fehlt, nämlich die grundlegende, obnach dem bestehenden Waffengesetz überhaupt eineAusnahmeregelung möglich ist. Dazu hat Profes-sor Dietlein vom Lehrstuhl für Öffentliches Recht undVerwaltungslehre der Heinrich-Heine-Universität Düs-seldorf ein Gutachten erstellt. In diesem Gutachtenheißt es, die Freigabe von Nachtzieltechnik zurSchwarzwildbejagung auf der Basis des geltendenWaffen- und Jagdrechts sei nicht möglich, auch nichtunter Anwendung von § 40 des Waffengesetzes.Nach Dietlein sind die Ausnahmetatbestände nachRegelkatalog allesamt nicht erfüllt; als Alternative blie-be allein eine Änderung des Waffengesetzes

(Unruhe – Glocke der Präsidentin)

und des Bundes- beziehungsweise Landesjagdgeset-zes.

Meine Damen und Herren, genau das ist die Forde-rung unseres Antrages. Wir wollen für die nächtlicheJagd auf Schwarzwild eine gesetzliche Zulassung vonkünstlichen Lichtquellen und Nachtzielgeräten, diefest mit der Waffe verbunden sind. Nur eine Änderungder einschlägigen Gesetze gewährleistet eine sachbe-zogene und pragmatische Vorgehensweise der zu-ständigen Jagdbehörden und vermeidet überborden-den Bürokratismus.

(Manfred Ländner (CSU): Sie wissen doch garnicht, worüber Sie sprechen! Das ist doch falsch!)

Ich appelliere an die Kolleginnen und Kollegen derCSU, sich hier nicht zu verweigern; denn es geht unsdoch allen um die Sache: Steigerung der Schwar-zwildstrecken unter Wahrung der größtmöglichenTierschutzgerechtigkeit.

(Beifall bei der SPD und Abgeordneten der FREI-EN WÄHLER)

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank. – Nächs-te Wortmeldung: Frau Kollegin Brendel-Fischer.

Gudrun Brendel-Fischer (CSU): Frau Präsidentin,meine sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! HerrWoerlein, es ist nicht so, dass die SPD diese Ge-schichte erfunden hätte; die CSU hat bereits 2010ihren ersten Antrag zu dieser Thematik eingebracht.

(Volkmar Halbleib (SPD): Dann stimmt ihr zu? –Unruhe – Glocke der Präsidentin)

Daraufhin wurde dann das Pilotprojekt "BrennpunktSchwarzwild" auf den Weg gebracht. Sie wissen, esist im letzten Jahr zu Ende geführt worden. Wir kön-nen sagen, dass es erfolgreich gelaufen ist und sichauch weiterentwickeln wird.

Wir danken allen Beteiligten, sämtlichen Angehörigender Feld-, Wald- und Wiesenfamilie – wenn ich daseinmal so ausdrücken darf –, und ich bedanke michauch jetzt noch einmal für die konstruktiv-kritische Zu-sammenarbeit aller Beteiligten. Da ist deutlich gewor-den, dass alle Klientel ihre Stärken eingebracht habenund auch Vorurteile abgebaut wurden, die ja immerwieder bestehen. Jetzt gilt es, meine Damen und Her-ren, die Ergebnisse und diese Strategien über diesePilotregionen hinaus gut zu kommunizieren und letzt-endlich anzuwenden.

Ich betone noch einmal: Die Nachtzieltechnik, das ge-rade vom Kollegen Woerlein geschilderte Anwendendieser montierten Gerätschaften an der Waffe, ist eineinziger Baustein innerhalb dieses gesamten Maß-nahmenpakets. Unser Weg, der Weg der CSU-Frak-tion, sieht eben vor: Wir wollen keine Ausnahmerege-lungen, die über das hinausgehen, was momentandas Waffenrecht und auch das Jagdrecht ermöglicht.

(Volkmar Halbleib (SPD): Warum eigentlichnicht?)

Mit Ihrem Antrag suggerieren Sie, dass weitergehen-de Voraussetzungen festgesetzt werden sollen. HerrLändner hat sich gerade zu Recht aufgeregt; Ihnen istanscheinend nicht bewusst, wie es da um die Zustän-digkeit ausschaut, meine Damen und Herren von derOpposition. Wir können das gar nicht frei entscheiden.Wir haben in unserem Bayerischen Jagdgesetz genaugeregelt, dass bereits jetzt die Untere Jagdbehördedas im Bundesjagdgesetz vorgegebene Verbot ausbesonderen Gründen einschränken kann. Das habenwir jetzt auch während der Projektdauer genutzt. Aufdiesem Weg wollen wir das auch angehen.

Deshalb sage ich: Finger weg von landeseinheitlichenKriterien, die hier fehl am Platz sind! Wir könnten diegar nicht so durchbringen, wie Sie sich das vorstellen.

3548 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 81: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

(Horst Arnold (SPD): Aber Ausnahmeregionen!)

Wer sich jetzt näher mit der Materie befasst hat – ichgehe davon aus, Herr Arnold, dass Sie das im Aus-schuss gemacht haben –, der weiß um die Vorteileund auch um die Grenzen der Nachtzieltechnik undkünstlicher Lichtquellen.

Wir setzen weiterhin auf unser Konzept, auf diesesgut kombinierte Maßnahmenpaket, die Kooperationder Verbände und der Verwaltung. Sicherlich ist auchdie politische Begleitung wichtig. Wir wollen auchTierschutz, Waidgerechtigkeit und Sicherheit voran-stellen.

Ich würde vorschlagen, wir hören uns das demnächsteinmal im Landwirtschaftsausschuss an. Die Staatsre-gierung kann berichten, wie weit momentan der Standder Entwicklung ist. Es ist bei all diesen Themen jaimmer auch die Expertise des BKA einzuholen. Vondaher lehnen wir Ihren Antrag ab.

Ich möchte auch daran erinnern, dass es gerade ausden Reihen der FREIEN WÄHLER sehr viele kritischeStimmen gab, als wir 2010 die Nachtzieltechnik auf-genommen haben. Darum verwundert es mich sehr,Herr Aiwanger, dass Sie jetzt auf einmal so tun, alswürde unser Antrag nicht weit genug gehen.

(Beifall bei der CSU)

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank. – Jetzthat Kollege Aiwanger das Wort. Bitte schön.

Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Liebe Frau Prä-sidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen! LetztesThema des heutigen Abends: Es wird schon bald fins-ter, wir denken über Nachtsicht- und Nachtzieltechniknach. Worum geht‘s? – Das große Ziel ist, die Wild-schweinbestände in Bayern in den Griff zu kriegen.Jetzt ist einfach die Debatte: Was tun wir? – Ich stellenochmal das Modell der FREIEN WÄHLER nachvorne, was wir seit Jahren fordern.

(Unruhe – Glocke der Präsidentin)

Der Herr Minister Brunner möge mal in seiner Eigen-schaft als oberster Jagdherr in den BayerischenStaatsforsten die Anweisung geben, dass die bayeri-schen Staatsjagden mit Privatjagden in Bezug aufWildschweinjagd so zusammenzuarbeiten haben,dass der Rehwildabschuss nicht durchgeführt wird,wenn die Privatjäger das nicht wollen, weil daran sehrviele Wildschweinjagden scheitern. Der Staat sagt:Ich schieß die Rehe auch mit. Die Privaten sagen:Dann tun wir nicht mit. Dann ist das ganze Ding ge-platzt. Würde aber der Staat sagen: Wir konzentrierenuns auf die Sauen genau wie die Privaten, dann wür-

den sehr viel mehr Jagden am Tag abgehalten mitnormaler Technik, dann bräuchten wir in meinenAugen diese Debatte in der Dimension nicht zu füh-ren.

Jetzt liegt aber der Antrag auf dem Tisch und wird dieDebatte geführt, mit Nachtzieltechnik nachts, wenn esfinster ist, trotzdem Wildsauen schießen zu können.Die Rechtslage ist ganz klar – und das ist bisher beikeinem der Redner eindeutig herausgekommen –,dass das Bundeskriminalamt nicht irgendwo einge-bunden werden muss, sondern das Bundeskriminal-amt entscheidet letztinstanzlich, ob es dem Anliegenzustimmt oder nicht. Das heißt, wir können uns alleeinig sein oder alle dagegen sein; am Ende macht esdas Bundeskriminalamt so oder so. Das Bundeskrimi-nalamt hat als höchstes Ziel, die innere Sicherheit derBundesrepublik Deutschland zu gewährleisten, undwill eben deshalb möglichst wenig Waffentechnik inUmlauf haben, die auch nachts für gute, zielgerichteteSchüsse angewendet werden könnte. Wenn wirsagen, wir haben Wildschweinschäden, dann lachendie nur darüber und sagen, die innere Sicherheit istein höheres Ziel.

Jetzt geht es also darum, hier genau zu begründen,warum das so wichtig ist, mit Seuchen und Schädenusw., damit die sagen, okay, dann nehmen wir diesesstaatspolitische Ziel der inneren Sicherheit nicht mehrganz auf 100 %, sondern fahren ein bisschen zurück.Derzeit liegen Anträge beim Bundeskriminalamt vorvon einer Reihe von Jägern, die das in Zusammenar-beit mit dem Bayerischen Landwirtschaftsministeriumbeantragt haben. Jetzt müssen wir abwarten, was hierdie nächsten Wochen - ich weiß nicht, wie lange diePrüfung dauert - auf uns zukommt.

Der Antrag der SPD suggeriert ein bisschen auf allenEbenen. Ich habe schon Diskussionen gehört: Ja, dassetzen wir dann auch beim Rehwild ein und nicht nurin Schwarzwildgebieten.

(Widerspruch des Abgeordneten Horst Arnold(SPD))

Hier sind also wohl Einflüsterer von den Staatsforsten.Ich will jetzt zwar Kollegen nicht an den Pranger stel-len, aber es sind die Aussagen auch in der Presseaufgetaucht, der Staatsforst fordert das dann auchgleich für das Rehwild, wenn man schon bei demThema ist.

(Widerspruch des Abgeordneten Horst Arnold(SPD))

Aber in der Nacht darf man das Rehwild gar nichtjagen. Also insofern ist das aufs Schwarzwild konzen-triert zu sehen. Damit sind andere Regionen schon

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3549

Page 82: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

mal außen vor. Dann wird die Bundespolitik fragen:Gibt es wirklich keine anderen Möglichkeiten als mitdieser Waffentechnik? – Dann werden wir liefern müs-sen, ob wir durch eine Intensivierung der Drückjagdenusw. dieses Ziel auch erreichen.

Unterm Strich: Ich glaube, wir sollten trotzdem nichtsagen, das kommt überhaupt nicht infrage. Warten wirerst einmal ab, was das Bundeskriminalamt sagt. Soll-ten die zustimmen, wovon ich aber fast nicht aus-gehe, dann müssten wir ganz gezielt Ausnahmen de-finieren, wo es zugelassen ist,

(Horst Arnold (SPD): Also doch!)

sehr strikt, aber eben nicht auf allen Ebenen, sonderndann wirklich nur in Problemregionen und nicht über-all. Der SPD-Antrag heute ist sehr weit gefasst. Wirwerden uns der Stimme enthalten. Die Gesamtrich-tung passt, wenn man sagt: Wir wollen uns der The-matik stellen. Aber Sie meinen, die Nachtzielgerätekönnten dann zur Standardausrichtung jedes Jägerswerden. Das wird nicht der Fall sein, und das wäreauch kontraproduktiv, weil die Jagd mitten in derNacht nicht nur Vorteile, sondern auch viele Nachteilebringt. Andere Schalenwildarten würden mehr verbei-ßen, wenn es in der finsteren Nacht rund um die Uhrknallt.

Herr Minister Brunner hat die Lage vielleicht etwasfalsch eingesetzt, als er gesagt hat, bis Mai würdendie Voraussetzungen geschaffen werden. Da habenviele gemeint, ab Mai gibt es die Geräte zu kaufen.Jetzt merkt man aber, dass das doch schwieriger wirdals angenommen. Wir sollten uns hier im Haus nichtdie Augen auskratzen. Entscheidend ist, was dasBundeskriminalamt sagt. Sollte es wider Erwartengrünes Licht geben, können wir in aller Ruhe detail-liert überlegen, welche Gebiete infrage kommen. Aberes macht keinen Sinn, jetzt über das Ziel hinauszu-schießen.

Ganz zum Schluss noch einmal der Appell an Sie,Herr Brunner: Gehen Sie endlich auf Ihre Staatsfors-ten zu und sagen Sie, dass der Staatsforst ab demTag, ab dem die Privatjäger keinen Rehabschuss wol-len, ebenfalls darauf verzichten soll. Dann hätten wirsehr viel mehr Wildschweinjagden, hätten viele Pro-bleme gelöst und bräuchten nicht nachts mit quasiKriegswaffen in Maishaufen zu sitzen.

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank. – Jetztdarf ich dem Herrn Kollegen Leiner das Wort erteilen.

Ulrich Leiner (GRÜNE): Sehr geehrte Frau Präsiden-tin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Ja, wir haben einProblem mit der rasanten Zunahme der Schwarzwild-population in Bayern. Auch die CSU hat zugegeben,

dass die bisher angewandten und erlaubten Metho-den zur Bejagung des Schwarzwildes zu wenig be-wirkt haben, um die Schwarzwildbestände in den Griffzu bekommen. Entschädigungszahlungen an die Be-troffenen sind auch keine langfristigen Lösungen. An-dere Lösungsansätze, zum Beispiel der, den ich inFrankreich gesehen habe, nämlich das Einzäunenvon landwirtschaftlichen Nutzflächen durch die Jäger,sind in Bayern auch nicht durchführbar. Deshalb müs-sen wir weitere Möglichkeiten zur Reduktion derSchwarzwildpopulation in Bayern finden.

Dabei halten wir die Anwendung von Nachtzielgerätenfür einen möglichen – wirklich ausdrücklich für einenmöglichen – Beitrag. Dem Bericht des BayerischenMinisteriums für Landwirtschaft und Forsten "Brenn-punkt Schwarzwild" ist zu entnehmen, dass mit revier-übergreifenden Drückjagden, Bewegungsjagden, Kir-rung und Saufängen nur bescheidene Erfolge erzieltwerden konnten und das Problem so nicht wesentlichgelöst werden konnte. Wir sehen also als letztes Mit-tel den Einsatz von Nachtzielgeräten.

Jetzt zur rechtlichen Bedeutung. Es gibt jetzt schon –da hat die CSU-Fraktion recht – Ausnahmeregelun-gen vom waffenrechtlichen Verbot. Es heißt wörtlich:

Zulassung von Ausnahmen vom Umgangsverbotallgemein oder für den Einzelfall durch BKA nach§ 40 Abs. 4 Satz 1 WaffG auf Antrag möglich.

Antrag der Person, die das Nachtzielgerät nutzenmöchte

Abwägungsentscheidung: Die Interessen des An-tragstellers müssen auf Grund besonderer Um-stände das öffentliche Interesse an der Durchset-zung des Verbots überwiegen

Das heißt, es ist heute schon möglich, Ausnahmege-nehmigungen zu erwirken. Die Frage ist, welche Vo-raussetzungen dafür nötig sind.

Jetzt kommt die entscheidende Frage: Müssen wirdas Waffenrecht ändern? Das aber wollen wirGRÜNE nicht. Wir wollen das Waffenrecht nicht än-dern. Mich wundert jetzt beim Antrag der SPD diemündliche Begründung. Eigentlich steht im Antragnicht dezidiert, dass das Waffenrecht zu ändern ist.Wir finden, der Antrag der SPD geht eindeutig in dierichtige Richtung. Die Frage ist, wie wir damit umge-hen. Wir werden dem Antrag zustimmen. Herr Aiwan-ger hat recht: Vielleicht ist es vernünftig abzuwarten,wie das BKA entscheidet und wie wir das BKA in die-ser Sache beeinflussen. Herr Minister, wir könnensagen: Wir hatten das Problem und brauchen eine un-bürokratische Lösung für unsere Jäger.

3550 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 83: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

(Beifall bei den GRÜNEN)

Das Wichtigste an der Sache für die Jäger möchte ichauch noch nennen. Uns ist natürlich bekannt, dass esviele Vorbehalte aus den Jägerkreisen gibt. Das heißt,wir eröffnen hier eine Möglichkeit, das Nachtzielgerätunter bestimmten Voraussetzungen zu benutzen. Dasheißt, jedem Jäger ist nach wie vor freigestellt, ob erdas Gerät in Anspruch nimmt oder nicht. Das ist dasWesentliche an der Forderung. Es muss Freiwilligkeitbestehen. Wenn Jagdgemeinschaften oder Jäger dasGerät nicht für die Jagd verwenden wollen, ist dasüberhaupt kein Problem; dann können sie es andersmachen. Nur müssen wir in der derzeitigen Situationauch für unsere Bauern – ich spreche für unsere Bäu-erinnen und Bauern – sagen, dass wir dringend eineLösung brauchen. Diese Lösung sollten wir in Angriffnehmen. Ich stimme dem Antrag der SPD zu, weil derText das, was hier gesagt wurde, eigentlich nicht her-gibt.

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank. – Jetztdarf ich Herr Kollegen Beißwenger das Wort geben.Bitte schön.

Eric Beißwenger (CSU): Sehr geehrte Frau Präsi-dentin, liebe Kollegen! Es darf keine Änderung in dengesetzlichen Grundlagen geben. Dies war vom erstenTag an Prämisse des CSU-Antrags hierzu. Der Ballliegt zunächst beim BKA. Es hat abzuwägen, welcheInteressen höher zu bewerten sind, die öffentliche Si-cherheit, auch gegenüber Schäden in der Landwirt-schaft, oder die Verringerung des Schwarzwildbestan-des. Der Einsatz muss aber auf Ausnahmenbeschränkt bleiben, die im Vorfeld klar zu definierensind. Eine solche Definition sehe ich im Antrag derSPD nicht.

(Zuruf des Abgeordneten Volkmar Halbleib(SPD))

Wir haben immer betont, dass der Einsatz von Nacht-zielgeräten kein Allheilmittel, sondern ein weiteresInstrument bei der Bejagung von Schwarzwild ist. Dasheißt, weitere Anstrengungen müssen ebenfalls inten-siviert werden.

Im letzten Jahr betrug die Schwarzwildstrecke insge-samt 68.000 Tiere. Hierfür auch ein herzliches Danke-schön an die Jägerschaft für ihren Einsatz!

Lieber Herr Woerlein, zu Ihrem Antrag und zu demVorgehen im Ausschuss: Ich kann mich noch gutdaran erinnern, dass Sie gesagt haben, Sie stimmenunserem Antrag nicht zu, bitten aber um Zustimmungzu Ihrem Antrag, der irgendwann kommt, weil dieSPD einen besseren bringen würde. Darauf wartenwir heute noch.

Kollege Leiner – ich habe das gar nicht richtig ver-standen, Uli –, du hast gesagt, dass die gesetzlichenGrundlagen, über die wir vorhin diskutiert haben, fürdas Antragsanliegen nicht gegeben sind, dass abertrotzdem zugestimmt werde. Wir lehnen den Antrag,wie gesagt, ab.

(Beifall bei der CSU)

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank, Herr Kol-lege. – Jetzt hat Herr Staatsminister Brunner für dieStaatsregierung um das Wort gebeten. Bitte schön,Herr Staatsminister.

Staatsminister Helmut Brunner (Landwirtschaftsmi-nisterium): Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen undKollegen! Ich schließe mich dem Lob für die Jäger an.68.000 Tiere waren ein Rekordergebnis im letztenJagdjahr. Dennoch nimmt die Anzahl der Wildschwei-ne stetig zu; die Reproduktion liegt bei sage undschreibe 300 %. Deswegen müssen wir in der Tat da-rüber nachdenken, ob wir effizientere Jagdmöglichkei-ten anbieten können. Ich betone ausdrücklich: Wirhaben am 28. November letzten Jahres ein Symposi-um zu diesem Thema abgehalten, und die Nachtziel-technik ist ein Mosaikstein in einem Bündel von Maß-nahmen.

(Volkmar Halbleib (SPD): Ein wichtiger!)

Der Einsatz von Nachtzielgeräten ist zwar keine Pa-tentlösung, aber eine weitere Möglichkeit, bei unse-rem gemeinsamen Anliegen erfolgreicher zu sein.

Außerdem glaube ich, Herr Aiwanger, dass der Ein-satz von Nachtzielgeräten auch für die Sicherheit derJagenden und der Menschen in der Natur dienlichund vorteilhaft sein kann. Leider Gottes sind in letzterZeit wiederholt schwere Unfälle vorgekommen, weildas Wildschwein auch nachtaktiv ist und die Jägersehr wohl auch nachts auf die Jagd gehen, bei an-brechender Dunkelheit das Ziel vermutlich nicht hun-dertprozentig definieren können und dennoch abdrü-cken, weil sie glauben, es sei ein Wildschwein. MitEinsatz dieser Nachtzieltechnik könnte man das na-hezu ausschließen. Deswegen ist es auch im Interes-se der Jagenden, den Einsatz dieser Technik, die üb-rigens von den meisten der Jäger selbst gefordertwird, zu ermöglichen. Das geschieht freiwillig.

Herr Aiwanger, ich habe durchaus Verständnis dafür,dass Sie Schwierigkeiten haben, Ihre eigene Positionzu finden.

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Ich nicht!Sie!)

– Ich habe eine klare Position.

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3551

Page 84: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Ja! BeimBauernverband!)

Aber hier im Landtag stimmte ihre Gruppierung imMärz noch einem Antrag der CSU zu, dass wir dieseNachtzieltechnik ermöglichen sollen. Beim Landesjä-gertag äußerten Sie sich wieder völlig anders, undheute sagen Sie: Ja, aber, vielleicht, unter Umstän-den, möglicherweise.

(Beifall bei der CSU – Hubert Aiwanger (FREIEWÄHLER): Ich habe kein Problem! Sie habeneines!)

– Sie können doch nicht die Tatsachen völlig verkeh-ren. Ich habe von Anfang an gesagt - -

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Sie habendas Problem mit dem Bauernverband, der es will,und die Jäger wollen es nicht! Sie sind zwischenden Fronten, nicht ich!)

– Wir haben überhaupt kein Problem. Die Jägerschreiben mich an.

Übrigens, Ihr Parteifreund, der Landrat von Kelheim,Jäger, schreibt mich an

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Ihr Partei-freund Vocke!)

und bittet darum, dass wir Nachtzielgeräte einführenund ermöglichen. Das ist die Tatsache, und Sie redenmit gespaltener Zunge,

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Ihr Partei-freund Vocke ist auch noch da!)

je nachdem, vor welchem Publikum Sie stehen.

(Beifall bei der CSU)

Meine Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kol-legen, der Grund, warum die CSU den Antrag derSPD ablehnt oder ihm skeptisch gegenübersteht, istdie Grundsätzlichkeit. Sie sprechen von einer Freiga-be. Das muss man differenzierter sehen. Auch brau-chen wir keine zusätzlichen Kriterien. Wir wollen nichtallgemein freigeben, sondern ganz bewusst an be-stimmte Ausnahmefälle denken und binden. Ichnenne hier vier Punkte, die zu berücksichtigen sind.

Erstens. Es gibt keine Gesetzesänderung. Vielmehrsollen die bestehenden rechtlichen Ausnahmemög-lichkeiten ausgeschöpft werden.

Zweitens. Es wird keine allgemeine Freigabe geben,sondern nur auf Antrag des Revierinhabers in Prob-lemgebieten. Die Anträge werden dazu von der Unte-

ren Jagdbehörde streng nach den jagdrechtlichen Vo-raussetzungen geprüft.

Drittens. Es geht nicht darum, waffenrechtlich verbo-tene Kompakt- und Aufsatzgeräte zu legalisieren. Le-diglich bereits jetzt legale Nachtsichtvorsatzgerätesollen an das Zielfernrohr montiert werden dürfen.Das ist ganz entscheidend. Diese Geräte, um die esgeht, Herr Aiwanger, sind längst legal.

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Weiß ichdoch!)

Es geht nur um die Kombination.

Viertens. Niemandem wird etwas vorgeschrieben. DieRevierinhaber entscheiden in eigener Verantwortungüber die Antragstellung.

Meine Damen und Herren, genauso, wie nur derJäger draußen abdrückt, kann auch hier nur der JägerAntrag auf diese Ausnahmeregelung stellen. Deswe-gen verstehe ich diese Aufregung wirklich nicht. Wirsollten dem Anliegen eigentlich vollumfänglich undvom ganzen Haus her Rechnung tragen. Die Grund-stücksbesitzer, die Jagdgenossenschaften, der Bau-ernverband, der Waldbesitzerverband und die meis-ten Jäger wollen das auch.

(Hubert Aiwanger (FREIE WÄHLER): Dannmüssten Sie auch dem SPD-Antrag zustimmen!)

Warum hier einige Probleme haben, eine klare Positi-on zu vertreten, das verstehe ich im wahrsten Sinnedes Wortes nicht.

(Beifall bei der CSU und des Abgeordneten Volk-mar Halbleib (SPD))

Präsidentin Barbara Stamm: Vielen Dank, HerrStaatsminister. – Mir liegen keine weiteren Wortmel-dungen vor. Damit ist die Aussprache geschlossen,und wir kommen zur Abstimmung. Der federführendeAusschuss für Ernährung, Landwirtschaft und Forstenempfiehlt die Ablehnung des Antrags. Wer entgegendem Ausschussvotum dem Antrag zustimmen möch-te, den bitte ich um das Handzeichen. – SPD, Frak-tion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Gegenstimmen bitteich anzuzeigen. – CSU und eine Stimme aus den Rei-hen der SPD.

(Beifall bei Abgeordneten der CSU)

Dann frage ich noch nach Stimmenthaltungen. – BeiStimmenthaltung der Fraktion der FREIEN WÄHLERist dieser Antrag abgelehnt.

Verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich darf jetzt nochdas Ergebnis der namentlichen Abstimmung zum An-

3552 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 85: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

trag der FREIEN WÄHLER betreffend "Besuch einerGedenkstätte für die Opfer des Nationalsozialismus/eines NS-Dokumentationszentrums in allen bayeri-schen Schularten fest verankern", Drucksa-che 17/5334, bekannt geben: Mit Ja haben 60 ge-stimmt, mit Nein haben 68 gestimmt. Es gab 2Stimmenthaltungen. Damit ist der Antrag abgelehnt.

(Abstimmungsliste siehe Anlage 7)

Ich schließe die Sitzung und wünsche einen schönenAbend.

(Schluss: 20.35 Uhr)

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3553

Page 86: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Abstimmungsliste zur namentlichen Abstimmung am 22.04.2015 zu Tagesordnungspunkt 1: Gesetzentwurf der AbgeordnetenHubert Aiwanger, Florian Streibl, Peter Meyer u. a. und Fraktion FREIE WÄHLER; zur Änderung desBayerischen Beamtenversorgungsgesetzes (Drucksache 17/4607)

Name Ja Nein Enthaltemich

Adelt Klaus X Aigner Ilse X Aiwanger Hubert X Arnold Horst X Aures Inge X Bachhuber Martin X Prof. (Univ. Lima) Dr. Bauer Peter X Bauer Volker X Baumgärtner Jürgen X Prof. Dr. Bausback Winfried X Bause Margarete X Beißwenger Eric X Dr. Bernhard Otmar X Biedefeld Susann X Blume Markus X Bocklet Reinhold X Brannekämper Robert Brendel-Fischer Gudrun X Brückner Michael X von Brunn Florian X Brunner Helmut Celina Kerstin X Dettenhöfer Petra Dorow Alex X Dünkel Norbert X Dr. Dürr Sepp Eck Gerhard X Dr. Eiling-Hütig Ute Eisenreich Georg X Fackler Wolfgang X Dr. Fahn Hans Jürgen X Fehlner Martina X Felbinger Günther X Flierl Alexander X Dr. Förster Linus Freller Karl X Füracker Albert Ganserer Markus X Prof. Dr. Gantzer Peter Paul X

Name Ja Nein Enthaltemich

Gehring Thomas X Gerlach Judith X Gibis Max X Glauber Thorsten X Dr. Goppel Thomas X Gote Ulrike Gottstein Eva X Güll Martin X Güller Harald X Guttenberger Petra Haderthauer Christine Häusler Johann X Halbleib Volkmar X Hanisch Joachim X Hartmann Ludwig X Heckner Ingrid X Heike Jürgen W. X Herold Hans X Dr. Herrmann Florian Herrmann Joachim Dr. Herz Leopold X Hiersemann Alexandra X Hintersberger Johannes X Hofmann Michael X Holetschek Klaus X Dr. Hopp Gerhard X Huber Erwin Dr. Huber Marcel X Dr. Huber Martin X Huber Thomas X Dr. Hünnerkopf Otto X Huml Melanie Imhof Hermann X Jörg Oliver X Kamm Christine X Kaniber Michaela X Karl Annette X Kirchner Sandro X Knoblauch Günther X König Alexander X Kohnen Natascha X

3554 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Anlage 1zur 43. Vollsitzung am 22. April 2015

Page 87: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Name Ja Nein Enthaltemich

Kränzle Bernd X Dr. Kränzlein Herbert X Kraus Nikolaus X Kreitmair Anton X Kreuzer Thomas X Kühn Harald X Ländner Manfred Lederer Otto X Leiner Ulrich X Freiherr von Lerchenfeld Ludwig X Lorenz Andreas X Lotte Andreas Dr. Magerl Christian X Dr. Merk Beate X Meyer Peter X Mistol Jürgen X Müller Emilia Müller Ruth X Mütze Thomas Muthmann Alexander X Neumeyer Martin X Nussel Walter X Osgyan Verena X Petersen Kathi X Pfaffmann Hans-Ulrich X Prof. Dr. Piazolo Michael X Pohl Bernhard X Pschierer Franz Josef Dr. Rabenstein Christoph X Radlmeier Helmut Rauscher Doris X Dr. Reichhart Hans X Reiß Tobias X Dr. Rieger Franz X Rinderspacher Markus X Ritt Hans X Ritter Florian X Roos Bernhard X Rosenthal Georg X Rotter Eberhard X Rudrof Heinrich X Rüth Berthold X Sauter Alfred Scharf Ulrike X Scheuenstuhl Harry X Schindler Franz X Schmidt Gabi X Schmitt-Bussinger Helga X Schöffel Martin X Schorer Angelika X

Name Ja Nein Enthaltemich

Schorer-Dremel Tanja X Schreyer-Stäblein Kerstin X Schulze Katharina X Schuster Stefan X Schwab Thorsten X Dr. Schwartz Harald X Seehofer Horst Seidenath Bernhard X Sem Reserl Sengl Gisela Sibler Bernd Dr. Söder Markus X Sonnenholzner Kathrin X Dr. Spaenle Ludwig X Stachowitz Diana Stamm Barbara X Stamm Claudia X Steinberger Rosi X Steiner Klaus X Stierstorfer Sylvia X Stöttner Klaus X Straub Karl X Streibl Florian X Strobl Reinhold X Ströbel Jürgen X Dr. Strohmayr Simone X Stümpfig Martin X Tasdelen Arif X Taubeneder Walter X Tomaschko Peter X Trautner Carolina X Unterländer Joachim X Dr. Vetter Karl Vogel Steffen X Waldmann Ruth X Prof. Dr. Waschler Gerhard X Weidenbusch Ernst Weikert Angelika X Dr. Wengert Paul X Werner-Muggendorfer Johanna Westphal Manuel X Widmann Jutta X Wild Margit X Winter Georg Winter Peter X Wittmann Mechthilde X Woerlein Herbert X Zacharias Isabell X Zellmeier Josef X Zierer Benno X

Gesamtsumme 70 80 0

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3555

Page 88: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Beschlussempfehlungen der Ausschüsse, die der Abstimmung über die nicht einzeln zu beratenden Verfassungsstreitigkeiten und Anträge zugrunde gelegt wurden (Tagesordnungspunkt 3) Es bedeuten: (E) einstimmige Zustimmungsempfehlung des Ausschusses (G) Zustimmungsempfehlung des Ausschusses mit Gegenstimmen (ENTH) Zustimmungsempfehlung des Ausschusses mit Enthaltungen oder Enthaltung einer Fraktion im Ausschuss (A) Ablehnungsempfehlung des Ausschusses oder Ablehnung einer Fraktion im Ausschuss (Z) Zustimmung einer Fraktion im Ausschuss

Verfassungsstreitigkeiten

1. Schreiben des Bayerischen Verfassungsgerichtshofs vom 13. März 2015 Vf. 3-VIII-15 betreffend Meinungsverschiedenheit zwischen den Antragstellerinnen

1. Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN im Bayerischen Landtag,

2. Fraktion FREIE WÄHLER im Bayerischen Landtag

und den Antragsgegnerinnen

1. CSU-Fraktion im Bayerischen Landtag,

2. Bayerische Staatsregierung

über die Frage, ob § 1 Nr. 2 des Gesetzes zur Änderung der Bayerischen Bauordnung und des Gesetzes über die behördliche Organisation des Bauwesens, des Wohnungswesens und der Wasserwirtschaft vom 17. November 2014 (GVBI S. 478) die Bayerische Verfassung verletzt PII/G1310.14-0012 Drs. 17/6166 (G) Votum des federführenden Ausschusses für Verfassung, Recht und Parlamentsfragen

I. Der Landtag beteiligt sich an dem Verfahren.

II. Der Antrag ist unbegründet.

III. Zum Vertreter des Landtags wird der Abgeordnete Jürgen W. Heike bestimmt.

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z A A A

2. Schreiben des Bayerischen Verfassungsgerichtshofs vom 13. März 2015 Vf. 4-VIII-15 betreffend Meinungsverschiedenheit zwischen der Antragstellerin

3556 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Anlage 2zur 43. Vollsitzung am 22. April 2015

Page 89: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

SPD-Fraktion im Bayerischen Landtag

und den Antragsgegnerinnen

1. CSU-Fraktion im Bayerischen Landtag,

2. Bayerische Staatsregierung

über die Frage, ob § 1 Nrn. 2 und 3 des Gesetzes zur Änderung der Bayerischen Bauordnung und des Gesetzes über die behördliche Organisation des Bauwesens, des Wohnungswesens und der Wasserwirtschaft vom 17. November 2014 (GVBI S. 478) die Bayerische Verfassung verletzen. PII/G1310.14-0012 Drs. 17/6164 (G) Votum des federführenden Ausschusses für Verfassung, Recht und Parlamentsfragen

I. Der Landtag beteiligt sich am Verfahren.

II. Der Antrag ist unbegründet.

III. Zum Vertreter des Landtags wird der Abgeordnete Jürgen W. Heike bestimmt.

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z A A A

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3557

Page 90: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

3. Schreiben des Bundesverfassungsgerichtes – Erster Senat – vom 9. März 2015 1 BvR 1314/12, 1 BvR 1630/12, 1 BvR 1694/13, 1 BvR 1874/13 betreffend Verfassungsbeschwerden

– gegen das Gesetz zur Regelung des Rechts der Spielhallen im Land Berlin (Spielhallengesetz Berlin – SpielhG Berlin) vom 20. Mai 2011 (GVBI S. 223)

– gegen § 2 Abs. 1 und 3; § 4 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 und 3; § 5 Abs. 1; § 6 Abs. 1 bis 4, Abs. 6 bis 8; § 8 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 und 4; § 7 Abs. 1 Nr. 2, 4 bis 7, 9 bis 14 des Gesetzes zur Regelung des Rechts der Spielhallen im Land Berlin (Spielhallengesetz Berlin - SpielhG Bln) vom 20. Mai 2011 (GVBI S. 223)

– gegen § 29 Abs. 4 Satz 3 in Verbindung mit § 2 Abs. 3 Satz 1 GlüStV und Art. 11 Abs. 1 Satz 2 BayAGGlüStV (einjährige Übergangsregelung für nach dem 28. Oktober 2011 nach § 33i GewO genehmigte Spielhallen)

– gegen

a) das in Art. 1 des Gesetzes Nr. 1772 zur Neuregelung des Glücksspielwe-sens im Saarland vom 20. Juni 2012 enthaltene Gesetz über die Zustim-mung zum Ersten Staatsvertrag zur Änderung des Staatsvertrags zum Glücksspielwesen in Deutschland (Erster Glücksspieländerungsstaats-vertrag – Erster GlüÄndStV), Amtsbl. Nr. 15 vom 28. Juni 2012, Seite 156 ff.,

b) das in Art. 5 des Gesetzes Nr. 1772 zur Neuregelung des Glücksspiel-wesens im Saarland vom 20. Juni 2012 enthaltene Saarländische Spiel-hallengesetz (SSpielhG), Amtsbl. Nr. 15 vom 28. Juni 2012, Seite 171 ff.

PII/-G1320.13-0003 Drs. 17/6167 (E) Votum des federführenden Ausschusses für Verfassung, Recht und Parlamentsfragen

I. Der Landtag gibt im Verfahren eine Stellungnahme ab.

II. Die Verfassungsbeschwerden sind unbegründet.

III. Die Stellungnahme fertigt der Abgeordnete Jürgen W. Heike.

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z Z

3558 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 91: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Anträge

4. Antrag der Abgeordneten Margit Wild, Dr. Simone Strohmayr, Kathi Petersen u.a. SPD Inklusion jetzt: Schulbegleitung überarbeiten Drs. 17/3693, 17/6071 (E) Votum des federführenden Ausschusses für Bildung und Kultus

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z Z

5. Antrag der Abgeordneten Hubert Aiwanger, Florian Streibl, Peter Meyer u.a. und Fraktion (FREIE WÄHLER) Zusätzlicher Aufwand durch das Gesetz zur Reform der Sachaufklärung in der Zwangsvollstreckung Drs. 17/3714, 17/6050 (E) Votum des federführenden Ausschusses für Verfassung, Recht und Parlamentsfragen

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z Z

6. Antrag der Abgeordneten Andreas Lotte, Ruth Waldmann, Annette Karl u.a. SPD Einführung landesweit verbindlicher, einheitlicher Standards für Querungsstellen im öffentlichen Verkehrsraum Drs. 17/4397, 17/5832 (A) Votum des federführenden Ausschusses für Wirtschaft und Medien, Infrastruktur, Bau und Verkehr, Energie und Technologie

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

A Z ENTH Z

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3559

Page 92: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

7. Antrag der Abgeordneten Kathrin Sonnenholzner, Ruth Müller, Kathi Petersen u.a. SPD Umsetzung des Nationalen Krebsplans – Bundesweite Bedarfsanalyse des stationären und ambulanten psychoonkologischen Versorgungsangebots Drs. 17/4487, 17/6055 (E) Votum des federführenden Ausschusses für Gesundheit und Pflege

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z Z

8. Antrag der Abgeordneten Margarete Bause, Ludwig Hartmann, Christine Kamm u.a. und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) Übernahme der kommunalen Kosten für Kindertageseinrichtungen bei der Betreuung von Kindern von Asylsuchenden Drs. 17/4505, 17/5874 (A) Votum des federführenden Ausschusses für Arbeit und Soziales, Jugend, Familie und Integration

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

A Z Z Z

9. Antrag der Abgeordneten Margarete Bause, Ludwig Hartmann, Verena Osgyan u.a. und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) Videoüberwachung an Schulen Drs. 17/4690, 17/6072 (A) Votum des federführenden Ausschusses für Bildung und Kultus

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

A Z Z Z

3560 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 93: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

10. Antrag der Abgeordneten Prof. Dr. Gerhard Waschler, Kerstin Schreyer-Stäblein, Berthold Rüth u.a. CSU Bericht zum LehrplanPLUS Gymnasium Drs. 17/4702, 17/6073 (E) Votum des federführenden Ausschusses für Bildung und Kultus

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z Z

11. Antrag der Abgeordneten Margarete Bause, Ludwig Hartmann, Martin Stümpfig u.a. und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) Berichtsantrag zum angekündigten 10.000 Häuser-Programm der Bayerischen Staatsregierung Drs. 17/4720, 17/6067 (E) Votum des federführenden Ausschusses für Wirtschaft und Medien, Infrastruktur, Bau und Verkehr, Energie und Technologie

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z Z

12. Antrag der Abgeordneten Margarete Bause, Ludwig Hartmann, Markus Ganserer u.a. und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) Rückbau der Gleisanlagen der Sinntalbahn verhindern und Sinntalbahn nicht von eisenbahnbetrieblichen Zwecken freistellen Drs. 17/5029, 17/5833 (A) Votum des federführenden Ausschusses für Wirtschaft und Medien, Infrastruktur, Bau und Verkehr, Energie und Technologie

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

A Z A Z

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3561

Page 94: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

13. Antrag der Abgeordneten Margarete Bause, Ludwig Hartmann, Claudia Stamm u.a. und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) Bericht über den Stand und Weiterentwicklung der Familien- und Sexualerziehung in Bayern Drs. 17/5035, 17/6077 (E) Votum des federführenden Ausschusses für Bildung und Kultus

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z Z

14. Antrag der Abgeordneten Kathrin Sonnenholzner, Doris Rauscher, Kathi Petersen u.a. SPD Mitfinanzierung der geriatrischen Rehabilitation durch die Pflegeversicherung Drs. 17/5125, 17/6056 (ENTH) Votum des federführenden Ausschusses für Gesundheit und Pflege

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z ENTH Z

Die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN hat beantragt, der Abstimmung das Votum Zustimmung zugrunde zu legen.

15. Antrag der Abgeordneten Horst Arnold, Florian von Brunn, Ruth Müller u.a. SPD Weihnachtsgans mit gutem Gewissen – Kennzeichnung von Gänsefleisch vorantreiben Drs. 17/5135, 17/6042 (A) Votum des federführenden Ausschusses für Umwelt und Verbraucherschutz

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

A Z Z Z

16. Antrag der Abgeordneten Horst Arnold, Florian von Brunn, Ruth Müller u.a. SPD Erlaubnis der Verwendung von mit der Waffe verbundenen künstlichen Lichtquellen (KLQ) und Nachtzielgeräten (NZG) für die Jagd auf Schwarzwild insbesondere in Problemgebieten Drs. 17/5142, 17/6048 (A) der Antrag wird gesondert beraten

3562 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 95: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

17. Antrag der Abgeordneten Margarete Bause, Ludwig Hartmann, Martin Stümpfig u.a. und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) Bericht zur Perspektive der standortnahen Atommüllzwischenlager in Bayern nach der Aufhebung der Genehmigung für das Zwischenlager Brunsbüttel Drs. 17/5191, 17/6044 (E) Votum des federführenden Ausschusses für Umwelt und Verbraucherschutz

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z Z

18. Antrag der Abgeordneten Kerstin Schreyer-Stäblein, Volker Bauer, Robert Brannekämper u.a. CSU Eigene Rubrik im Familienpakt Bayern: Männer in der Arbeitswelt Drs. 17/5196, 17/5876 (ENTH) Votum des federführenden Ausschusses für Arbeit und Soziales, Jugend, Familie und Integration

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z ENTH

19. Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten Hubert Aiwanger, Florian Streibl, Eva Gottstein u.a. und Fraktion (FREIE WÄHLER) G7-Gipfel: „Kein Bürger soll auf Schäden sitzenbleiben“ Drs. 17/5227, 17/6015 (ENTH) Votum des federführenden Ausschusses für Staatshaushalt und Finanzfragen

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z ENTH Z ENTH

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3563

Page 96: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

20. Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten Markus Rinderspacher, Martin Güll, Margit Wild u.a. und Fraktion (SPD) Alphabetisierungsatlas für Bayern vorlegen Drs. 17/5229, 17/6074 (A) Votum des federführenden Ausschusses für Bildung und Kultus

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

A Z A ENTH

21. Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten Hubert Aiwanger, Florian Streibl, Joachim Hanisch u.a. und Fraktion (FREIE WÄHLER) Sonderrechte für Rettungsdienst und Notarzt in der StVO – Umsetzung in Bayern Drs. 17/5230, 17/6065 (A) Votum des federführenden Ausschusses für Kommunale Fragen, Innere Sicherheit und Sport

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

A ENTH Z Z

22. Antrag der Abgeordneten Margarete Bause, Ludwig Hartmann, Jürgen Mistol u.a. und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) Öffentlichen Wohnungsbau stärken und langfristig bezahlbares Wohnen sicherstellen Drs. 17/5304, 17/6143 (E) Votum des federführenden Ausschusses für Arbeit und Soziales, Jugend, Familie und Integration

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z Z

3564 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 97: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

23. Antrag der Abgeordneten Margarete Bause, Ludwig Hartmann, Thomas Gehring u.a. und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) Anspruch auf Zuerkennung eines MODUS-Status Drs. 17/5306, 17/6078 (A) Votum des federführenden Ausschusses für Bildung und Kultus

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

A Z A Z

24. Antrag der Abgeordneten Hubert Aiwanger, Florian Streibl, Günther Felbinger u.a. und Fraktion (FREIE WÄHLER) Besuch einer Gedenkstätte für die Opfer des Nationalsozialismus / eines NS-Dokumentationszentrums in allen bayerischen Schularten fest verankern Drs. 17/5334, 17/6079 (A) der Antrag wird gesondert beraten

25. Antrag der Abgeordneten Hubert Aiwanger, Florian Streibl, Dr. Hans Jürgen Fahn u.a. und Fraktion (FREIE WÄHLER) Verursacher lärminduzierter Gesundheitsschäden durch Fluglärm an Behandlungskosten beteiligen Drs. 17/5335, 17/6057 (A) Votum des federführenden Ausschusses für Gesundheit und Pflege

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

A Z Z Z

26. Antrag der Abgeordneten Bernhard Seidenath, Kerstin Schreyer-Stäblein, Joachim Unterländer u.a. CSU Ausbildung in der Altenpflege – Ausbildungsumlage einführen Drs. 17/5338, 17/6058 (E) Votum des federführenden Ausschusses für Gesundheit und Pflege

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z Z

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3565

Page 98: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

27. Antrag der Abgeordneten Bernhard Seidenath, Kerstin Schreyer-Stäblein, Klaus Holetschek u.a. CSU Ambulante medizinische Versorgung außerhalb der normalen Praxisöffnungszeiten: verlässliches Angebot für die Patienten – finanzieller Ausgleich für Krankenhäuser Drs. 17/5340, 17/6059 (E) Votum des federführenden Ausschusses für Gesundheit und Pflege

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z Z

28. Antrag der Abgeordneten Angelika Schorer, Gudrun Brendel-Fischer, Klaus Steiner u.a. CSU Laubholzbockkäfer effektiv bekämpfen Drs. 17/5341, 17/6049 (E) Votum des federführenden Ausschusses für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z Z

29. Antrag der Abgeordneten Prof. Dr. Gerhard Waschler, Kerstin Schreyer-Stäblein, Berthold Rüth u.a. CSU Bericht zum LehrplanPLUS Drs. 17/5345, 17/6075 (E) Votum des federführenden Ausschusses für Bildung und Kultus

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z Z

3566 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 99: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

30. Antrag des Abgeordneten Michael Brückner CSU Erweiterung des Berichts über die entwicklungspolitischen Aktivitäten der Staatsregierung um einen Forecast Drs. 17/5346, 17/6141 (E) Votum des federführenden Ausschusses für Bundes- und Europaangelegenheiten sowie regionale Beziehungen

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z Z

31. Antrag des Abgeordneten Jürgen Baumgärtner CSU Verbesserung des Pflegesystems durch Abbau von Bürokratie – Übernahme von Kosten für den Transport zu ambulanter medizinischer Versorgung nach Feststellung der Notwendigkeit durch den behandelnden Arzt Drs. 17/5347, 17/6060 (G) Votum des federführenden Ausschusses für Gesundheit und Pflege

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z A A Z

32. Antrag der Abgeordneten Kathrin Sonnenholzner, Ruth Müller, Kathi Petersen u.a. SPD Einrichtung des gemeinsamen Landesgremiums nach § 90a SGB V ermöglichen Drs. 17/5379, 17/6061 (A) Votum des federführenden Ausschusses für Gesundheit und Pflege

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

A Z Z Z

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3567

Page 100: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

33. Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten Hubert Aiwanger, Florian Streibl, Günther Felbinger u.a. und Fraktion (FREIE WÄHLER) Versprechen halten! Budgetzuschläge für kleine Gymnasien umsetzen Drs. 17/5407, 17/6076 (A) Votum des federführenden Ausschusses für Bildung und Kultus

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

A Z Z Z

34. Antrag der Abgeordneten Markus Rinderspacher, Prof. Dr. Peter Paul Gantzer, Dr. Paul Wengert u.a. und Fraktion (SPD) Keine unverhältnismäßigen Abholzungen in von ALB-betroffenen Gebieten Drs. 17/5431, 17/6046 (A) Votum des federführenden Ausschusses für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

A Z Z Z

35. Antrag der Abgeordneten Margarete Bause, Ludwig Hartmann, Christine Kamm u.a. und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) Rechte indigener Bevölkerung schützen – ILO-169-Übereinkommen ratifizieren Drs. 17/5484, 17/6142 (A) Votum des federführenden Ausschusses für Bundes- und Europaangelegenheiten sowie regionale Beziehungen

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

A Z Z Z

3568 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 101: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

36. Antrag der Abgeordneten Margarete Bause, Ludwig Hartmann, Thomas Gehring u.a. und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) Französisch als zweite Fremdsprache auch musischen Gymnasien ermöglichen Drs. 17/5489, 17/6080 (A) Votum des federführenden Ausschusses für Bildung und Kultus

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

A Z Z Z

37. Antrag der Abgeordneten Dr. Linus Förster, Susann Biedefeld, Hans-Ulrich Pfaffmann u.a. SPD Ausbau der Bundesautobahn A 3 / Realisierung A 94 Drs. 17/5494, 17/6069 (G) Votum des federführenden Ausschusses für Wirtschaft und Medien, Infrastruktur, Bau und Verkehr, Energie und Technologie

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z A

38. Antrag der Abgeordneten Michael Hofmann, Erwin Huber, Karl Freller u.a. CSU S-Bahn Haltepunkte Forchheim Nord Drs. 17/5522, 17/6070 (E) Votum des federführenden Ausschusses für Wirtschaft und Medien, Infrastruktur, Bau und Verkehr, Energie und Technologie

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

Z Z Z Z

Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode 3569

Page 102: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

39. Antrag der Abgeordneten Margarete Bause, Ludwig Hartmann, Claudia Stamm u.a. und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) Bauunterhalt und Sanierung staatlicher Gebäude Drs. 17/5611, 17/5974 (A) Votum des federführenden Ausschusses für Staatshaushalt und Finanzfragen

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

A Z Z Z

40. Antrag der Abgeordneten Dr. Herbert Kränzlein, Volkmar Halbleib, Harald Güller u.a. SPD Grundstockvermögen des Freistaats Bayern offenlegen Drs. 17/5624, 17/5975 (A) Votum des federführenden Ausschusses für Staatshaushalt und Finanzfragen

CSU SPD FREIE WÄHLER GRÜ

A Z Z Z

41. Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten Hubert Aiwanger, Florian Streibl, Dr. Hans Jürgen Fahn u.a. und Fraktion (FREIE WÄHLER) Bayerischen Gedenktag für die Opfer von Flucht und Vertreibung auch 2015 eigenständig fortführen Drs. 17/5012, 17/5875 (E) Votum des federführenden Ausschusses für Arbeit und Soziales, Jugend, Familie und Integration der den Antrag für erledigt erklärt hat

3570 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 103: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Abstimmungsliste zur namentlichen Abstimmung am 22.04.2015 zum Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten Hubert Aiwanger,Florian Streibl, Günther Felbinger u. a. und Fraktion FREIE WÄHLER; Wahl der Eltern und Schüler ernstnehmen: Alle Anmeldungen auf G9 umsetzen und niemand abweisen! (Drucksache 17/6212)

Name Ja Nein Enthaltemich

Adelt Klaus X Aigner Ilse Aiwanger Hubert X Arnold Horst X Aures Inge X Bachhuber Martin X Prof. (Univ. Lima) Dr. Bauer Peter X Bauer Volker X Baumgärtner Jürgen X Prof. Dr. Bausback Winfried Bause Margarete XBeißwenger Eric X Dr. Bernhard Otmar X Biedefeld Susann Blume Markus X Bocklet Reinhold X Brannekämper Robert X Brendel-Fischer Gudrun X Brückner Michael X von Brunn Florian X Brunner Helmut X Celina Kerstin X Dettenhöfer Petra Dorow Alex X Dünkel Norbert X Dr. Dürr Sepp Eck Gerhard X Dr. Eiling-Hütig Ute Eisenreich Georg X Fackler Wolfgang X Dr. Fahn Hans Jürgen X Fehlner Martina Felbinger Günther X Flierl Alexander X Dr. Förster Linus Freller Karl X Füracker Albert Ganserer Markus XProf. Dr. Gantzer Peter Paul X

Name Ja Nein Enthaltemich

Gehring Thomas XGerlach Judith X Gibis Max X Glauber Thorsten X Dr. Goppel Thomas X Gote Ulrike Gottstein Eva Güll Martin X Güller Harald X Guttenberger Petra X Haderthauer Christine X Häusler Johann X Halbleib Volkmar Hanisch Joachim X Hartmann Ludwig XHeckner Ingrid X Heike Jürgen W. X Herold Hans X Dr. Herrmann Florian X Herrmann Joachim X Dr. Herz Leopold X Hiersemann Alexandra X Hintersberger Johannes X Hofmann Michael X Holetschek Klaus X Dr. Hopp Gerhard X Huber Erwin X Dr. Huber Marcel X Dr. Huber Martin X Huber Thomas X Dr. Hünnerkopf Otto X Huml Melanie X Imhof Hermann X Jörg Oliver X Kamm Christine XKaniber Michaela X Karl Annette X Kirchner Sandro X Knoblauch Günther X König Alexander X Kohnen Natascha X

3571 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Anlage 3zur 43. Vollsitzung am 22. April 2015

Page 104: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Name Ja Nein Enthaltemich

Kränzle Bernd X Dr. Kränzlein Herbert X Kraus Nikolaus X Kreitmair Anton X Kreuzer Thomas X Kühn Harald X Ländner Manfred X Lederer Otto X Leiner Ulrich XFreiherr von Lerchenfeld Ludwig X Lorenz Andreas X Lotte Andreas X Dr. Magerl Christian XDr. Merk Beate X Meyer Peter X Mistol Jürgen XMüller Emilia Müller Ruth X Mütze Thomas XMuthmann Alexander X Neumeyer Martin XNussel Walter X Osgyan Verena X Petersen Kathi X Pfaffmann Hans-Ulrich X Prof. Dr. Piazolo Michael X Pohl Bernhard X Pschierer Franz Josef X Dr. Rabenstein Christoph X Radlmeier Helmut Rauscher Doris X Dr. Reichhart Hans X Reiß Tobias X Dr. Rieger Franz X Rinderspacher Markus Ritt Hans X Ritter Florian X Roos Bernhard X Rosenthal Georg X Rotter Eberhard X Rudrof Heinrich X Rüth Berthold X Sauter Alfred X Scharf Ulrike X Scheuenstuhl Harry X Schindler Franz X Schmidt Gabi Schmitt-Bussinger Helga X Schöffel Martin X Schorer Angelika X

Name Ja Nein Enthaltemich

Schorer-Dremel Tanja X Schreyer-Stäblein Kerstin X Schulze Katharina XSchuster Stefan X Schwab Thorsten X Dr. Schwartz Harald X Seehofer Horst Seidenath Bernhard X Sem Reserl Sengl Gisela XSibler Bernd X Dr. Söder Markus Sonnenholzner Kathrin X Dr. Spaenle Ludwig X Stachowitz Diana Stamm Barbara X Stamm Claudia XSteinberger Rosi XSteiner Klaus X Stierstorfer Sylvia X Stöttner Klaus X Straub Karl X Streibl Florian X Strobl Reinhold X Ströbel Jürgen X Dr. Strohmayr Simone X Stümpfig Martin X Tasdelen Arif X Taubeneder Walter X Tomaschko Peter X Trautner Carolina X Unterländer Joachim X Dr. Vetter Karl Vogel Steffen X Waldmann Ruth X Prof. Dr. Waschler Gerhard X Weidenbusch Ernst Weikert Angelika X Dr. Wengert Paul X Werner-Muggendorfer Johanna Westphal Manuel X Widmann Jutta Wild Margit X Winter Georg X Winter Peter X Wittmann Mechthilde X Woerlein Herbert X Zacharias Isabell X Zellmeier Josef X Zierer Benno X

Gesamtsumme 50 89 17

3572 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 105: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Abstimmungsliste zur namentlichen Abstimmung am 22.04.2015 zum Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten Hubert Aiwanger,Florian Streibl, Dr. Hans Jürgen Fahn u. a. und Fraktion FREIE WÄHLER; Menschenwürde achten,Flüchtlingsdramen nachhaltig verhindern (Drucksache 17/6236)

Name Ja Nein Enthaltemich

Adelt Klaus XAigner Ilse Aiwanger Hubert X Arnold Horst XAures Inge X Bachhuber Martin X Prof. (Univ. Lima) Dr. Bauer Peter X Bauer Volker X Baumgärtner Jürgen X Prof. Dr. Bausback Winfried Bause Margarete XBeißwenger Eric X Dr. Bernhard Otmar X Biedefeld Susann XBlume Markus X Bocklet Reinhold X Brannekämper Robert X Brendel-Fischer Gudrun X Brückner Michael X von Brunn Florian XBrunner Helmut X Celina Kerstin X Dettenhöfer Petra Dorow Alex X Dünkel Norbert X Dr. Dürr Sepp Eck Gerhard X Dr. Eiling-Hütig Ute Eisenreich Georg X Fackler Wolfgang X Dr. Fahn Hans Jürgen X Fehlner Martina Felbinger Günther X Flierl Alexander X Dr. Förster Linus Freller Karl X Füracker Albert Ganserer Markus XProf. Dr. Gantzer Peter Paul X

Name Ja Nein Enthaltemich

Gehring Thomas XGerlach Judith X Gibis Max X Glauber Thorsten X Dr. Goppel Thomas X Gote Ulrike Gottstein Eva Güll Martin XGüller Harald XGuttenberger Petra X Haderthauer Christine X Häusler Johann X Halbleib Volkmar Hanisch Joachim X Hartmann Ludwig XHeckner Ingrid X Heike Jürgen W. X Herold Hans X Dr. Herrmann Florian X Herrmann Joachim X Dr. Herz Leopold X Hiersemann Alexandra XHintersberger Johannes X Hofmann Michael X Holetschek Klaus X Dr. Hopp Gerhard X Huber Erwin X Dr. Huber Marcel X Dr. Huber Martin X Huber Thomas X Dr. Hünnerkopf Otto X Huml Melanie X Imhof Hermann X Jörg Oliver X Kamm Christine XKaniber Michaela X Karl Annette XKirchner Sandro X Knoblauch Günther XKönig Alexander X Kohnen Natascha X

3573 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Anlage 4zur 43. Vollsitzung am 22. April 2015

Page 106: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Name Ja Nein Enthaltemich

Kränzle Bernd X Dr. Kränzlein Herbert XKraus Nikolaus X Kreitmair Anton X Kreuzer Thomas X Kühn Harald X Ländner Manfred X Lederer Otto X Leiner Ulrich XFreiherr von Lerchenfeld Ludwig X Lorenz Andreas X Lotte Andreas X Dr. Magerl Christian XDr. Merk Beate X Meyer Peter X Mistol Jürgen XMüller Emilia Müller Ruth XMütze Thomas XMuthmann Alexander X Neumeyer Martin X Nussel Walter X Osgyan Verena X Petersen Kathi XPfaffmann Hans-Ulrich XProf. Dr. Piazolo Michael X Pohl Bernhard X Pschierer Franz Josef X Dr. Rabenstein Christoph XRadlmeier Helmut Rauscher Doris XDr. Reichhart Hans X Reiß Tobias X Dr. Rieger Franz X Rinderspacher Markus Ritt Hans X Ritter Florian XRoos Bernhard XRosenthal Georg XRotter Eberhard X Rudrof Heinrich X Rüth Berthold X Sauter Alfred X Scharf Ulrike X Scheuenstuhl Harry XSchindler Franz XSchmidt Gabi Schmitt-Bussinger Helga XSchöffel Martin X Schorer Angelika X

Name Ja Nein Enthaltemich

Schorer-Dremel Tanja X Schreyer-Stäblein Kerstin X Schulze Katharina XSchuster Stefan XSchwab Thorsten X Dr. Schwartz Harald X Seehofer Horst Seidenath Bernhard X Sem Reserl Sengl Gisela XSibler Bernd X Dr. Söder Markus Sonnenholzner Kathrin XDr. Spaenle Ludwig X Stachowitz Diana Stamm Barbara X Stamm Claudia XSteinberger Rosi XSteiner Klaus X Stierstorfer Sylvia X Stöttner Klaus X Straub Karl X Streibl Florian X Strobl Reinhold XStröbel Jürgen X Dr. Strohmayr Simone XStümpfig Martin X Tasdelen Arif XTaubeneder Walter X Tomaschko Peter X Trautner Carolina X Unterländer Joachim X Dr. Vetter Karl Vogel Steffen X Waldmann Ruth XProf. Dr. Waschler Gerhard X Weidenbusch Ernst Weikert Angelika XDr. Wengert Paul XWerner-Muggendorfer Johanna Westphal Manuel X Widmann Jutta Wild Margit XWinter Georg X Winter Peter X Wittmann Mechthilde X Woerlein Herbert X Zacharias Isabell XZellmeier Josef X Zierer Benno X

Gesamtsumme 15 90 52

3574 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 107: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Abstimmungsliste zur namentlichen Abstimmung am 22.04.2015 zu Tagesordnungspunkt 5: Antrag der Abgeordneten MarkusRinderspacher, Florian Ritter, Franz Schindler u. a. und Fraktion SPD, der Abgeordneten Margarete Bause,Ludwig Hartmann, Katharina Schulze u. a. und Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN; Einsetzung einerKommission zur parlamentarischen Begleitung der Konsequenzen aus der NSU-Mordserie (Drucksache17/2295) Name Ja Nein Enthalte

mich

Adelt Klaus X Aigner Ilse Aiwanger Hubert X Arnold Horst Aures Inge X Bachhuber Martin X Prof. (Univ. Lima) Dr. Bauer Peter X Bauer Volker X Baumgärtner Jürgen X Prof. Dr. Bausback Winfried X Bause Margarete X Beißwenger Eric X Dr. Bernhard Otmar X Biedefeld Susann X Blume Markus X Bocklet Reinhold X Brannekämper Robert X Brendel-Fischer Gudrun X Brückner Michael X von Brunn Florian X Brunner Helmut X Celina Kerstin X Dettenhöfer Petra Dorow Alex X Dünkel Norbert X Dr. Dürr Sepp Eck Gerhard X Dr. Eiling-Hütig Ute Eisenreich Georg Fackler Wolfgang X Dr. Fahn Hans Jürgen X Fehlner Martina Felbinger Günther X Flierl Alexander X Dr. Förster Linus Freller Karl X Füracker Albert Ganserer Markus X Prof. Dr. Gantzer Peter Paul X

Name Ja Nein Enthaltemich

Gehring Thomas Gerlach Judith X Gibis Max X Glauber Thorsten X Dr. Goppel Thomas X Gote Ulrike Gottstein Eva Güll Martin X Güller Harald X Guttenberger Petra X Haderthauer Christine X Häusler Johann X Halbleib Volkmar Hanisch Joachim X Hartmann Ludwig X Heckner Ingrid X Heike Jürgen W. X Herold Hans X Dr. Herrmann Florian X Herrmann Joachim X Dr. Herz Leopold X Hiersemann Alexandra X Hintersberger Johannes X Hofmann Michael X Holetschek Klaus X Dr. Hopp Gerhard X Huber Erwin X Dr. Huber Marcel X Dr. Huber Martin X Huber Thomas X Dr. Hünnerkopf Otto X Huml Melanie X Imhof Hermann X Jörg Oliver X Kamm Christine X Kaniber Michaela X Karl Annette X Kirchner Sandro X Knoblauch Günther X König Alexander X Kohnen Natascha X

3575 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Anlage 5zur 43. Vollsitzung am 22. April 2015

Page 108: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Name Ja Nein Enthaltemich

Kränzle Bernd X Dr. Kränzlein Herbert X Kraus Nikolaus X Kreitmair Anton X Kreuzer Thomas X Kühn Harald X Ländner Manfred X Lederer Otto X Leiner Ulrich X Freiherr von Lerchenfeld Ludwig X Lorenz Andreas X Lotte Andreas X Dr. Magerl Christian X Dr. Merk Beate Meyer Peter X Mistol Jürgen X Müller Emilia X Müller Ruth X Mütze Thomas Muthmann Alexander X Neumeyer Martin Nussel Walter X Osgyan Verena X Petersen Kathi X Pfaffmann Hans-Ulrich Prof. Dr. Piazolo Michael X Pohl Bernhard X Pschierer Franz Josef X Dr. Rabenstein Christoph X Radlmeier Helmut Rauscher Doris X Dr. Reichhart Hans X Reiß Tobias X Dr. Rieger Franz X Rinderspacher Markus Ritt Hans X Ritter Florian X Roos Bernhard X Rosenthal Georg X Rotter Eberhard X Rudrof Heinrich X Rüth Berthold X Sauter Alfred X Scharf Ulrike X Scheuenstuhl Harry X Schindler Franz X Schmidt Gabi Schmitt-Bussinger Helga X Schöffel Martin Schorer Angelika X

Name Ja Nein Enthaltemich

Schorer-Dremel Tanja X Schreyer-Stäblein Kerstin X Schulze Katharina X Schuster Stefan X Schwab Thorsten X Dr. Schwartz Harald X Seehofer Horst Seidenath Bernhard X Sem Reserl Sengl Gisela X Sibler Bernd Dr. Söder Markus Sonnenholzner Kathrin Dr. Spaenle Ludwig Stachowitz Diana Stamm Barbara X Stamm Claudia X Steinberger Rosi X Steiner Klaus X Stierstorfer Sylvia X Stöttner Klaus X Straub Karl X Streibl Florian X Strobl Reinhold X Ströbel Jürgen X Dr. Strohmayr Simone X Stümpfig Martin X Tasdelen Arif X Taubeneder Walter X Tomaschko Peter X Trautner Carolina X Unterländer Joachim X Dr. Vetter Karl Vogel Steffen X Waldmann Ruth X Prof. Dr. Waschler Gerhard X Weidenbusch Ernst Weikert Angelika X Dr. Wengert Paul Werner-Muggendorfer Johanna Westphal Manuel X Widmann Jutta Wild Margit X Winter Georg X Winter Peter X Wittmann Mechthilde X Woerlein Herbert X Zacharias Isabell X Zellmeier Josef X Zierer Benno

Gesamtsumme 60 86 0

3576 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 109: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Abstimmungsliste zur namentlichen Abstimmung am 22.04.2015 zu Tagesordnungspunkt 7: Antrag der Abgeordneten Florianvon Brunn, Harry Scheuenstuhl, Klaus Adelt u. a. SPD; Vollwertiges Widerrufsrecht für Apps und digitaleInhalte einführen (Drucksache 17/4461)

Name Ja Nein Enthaltemich

Adelt Klaus X Aigner Ilse Aiwanger Hubert X Arnold Horst X Aures Inge X Bachhuber Martin X Prof. (Univ. Lima) Dr. Bauer Peter X Bauer Volker X Baumgärtner Jürgen X Prof. Dr. Bausback Winfried X Bause Margarete X Beißwenger Eric X Dr. Bernhard Otmar X Biedefeld Susann X Blume Markus X Bocklet Reinhold X Brannekämper Robert X Brendel-Fischer Gudrun X Brückner Michael X von Brunn Florian X Brunner Helmut X Celina Kerstin X Dettenhöfer Petra Dorow Alex X Dünkel Norbert X Dr. Dürr Sepp Eck Gerhard Dr. Eiling-Hütig Ute Eisenreich Georg X Fackler Wolfgang X Dr. Fahn Hans Jürgen Fehlner Martina Felbinger Günther X Flierl Alexander X Dr. Förster Linus Freller Karl X Füracker Albert Ganserer Markus X Prof. Dr. Gantzer Peter Paul X

Name Ja Nein Enthaltemich

Gehring Thomas X Gerlach Judith X Gibis Max X Glauber Thorsten X Dr. Goppel Thomas X Gote Ulrike Gottstein Eva Güll Martin X Güller Harald X Guttenberger Petra X Haderthauer Christine X Häusler Johann X Halbleib Volkmar Hanisch Joachim X Hartmann Ludwig X Heckner Ingrid X Heike Jürgen W. X Herold Hans X Dr. Herrmann Florian X Herrmann Joachim X Dr. Herz Leopold X Hiersemann Alexandra X Hintersberger Johannes Hofmann Michael X Holetschek Klaus X Dr. Hopp Gerhard X Huber Erwin X Dr. Huber Marcel X Dr. Huber Martin X Huber Thomas X Dr. Hünnerkopf Otto X Huml Melanie X Imhof Hermann X Jörg Oliver X Kamm Christine X Kaniber Michaela X Karl Annette X Kirchner Sandro X Knoblauch Günther X König Alexander X Kohnen Natascha X

3577 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Anlage 6zur 43. Vollsitzung am 22. April 2015

Page 110: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Name Ja Nein Enthaltemich

Kränzle Bernd X Dr. Kränzlein Herbert X Kraus Nikolaus X Kreitmair Anton X Kreuzer Thomas X Kühn Harald X Ländner Manfred X Lederer Otto X Leiner Ulrich X Freiherr von Lerchenfeld Ludwig X Lorenz Andreas X Lotte Andreas X Dr. Magerl Christian X Dr. Merk Beate Meyer Peter X Mistol Jürgen X Müller Emilia X Müller Ruth X Mütze Thomas Muthmann Alexander X Neumeyer Martin Nussel Walter X Osgyan Verena X Petersen Kathi X Pfaffmann Hans-Ulrich X Prof. Dr. Piazolo Michael X Pohl Bernhard X Pschierer Franz Josef X Dr. Rabenstein Christoph X Radlmeier Helmut Rauscher Doris X Dr. Reichhart Hans X Reiß Tobias X Dr. Rieger Franz Rinderspacher Markus Ritt Hans X Ritter Florian X Roos Bernhard X Rosenthal Georg X Rotter Eberhard Rudrof Heinrich X Rüth Berthold X Sauter Alfred X Scharf Ulrike X Scheuenstuhl Harry X Schindler Franz X Schmidt Gabi Schmitt-Bussinger Helga X Schöffel Martin X Schorer Angelika X

Name Ja Nein Enthaltemich

Schorer-Dremel Tanja Schreyer-Stäblein Kerstin X Schulze Katharina X Schuster Stefan X Schwab Thorsten X Dr. Schwartz Harald X Seehofer Horst Seidenath Bernhard X Sem Reserl Sengl Gisela X Sibler Bernd X Dr. Söder Markus Sonnenholzner Kathrin Dr. Spaenle Ludwig Stachowitz Diana Stamm Barbara X Stamm Claudia X Steinberger Rosi Steiner Klaus X Stierstorfer Sylvia X Stöttner Klaus X Straub Karl X Streibl Florian X Strobl Reinhold X Ströbel Jürgen X Dr. Strohmayr Simone X Stümpfig Martin X Tasdelen Arif X Taubeneder Walter X Tomaschko Peter X Trautner Carolina X Unterländer Joachim X Dr. Vetter Karl Vogel Steffen X Waldmann Ruth X Prof. Dr. Waschler Gerhard X Weidenbusch Ernst Weikert Angelika X Dr. Wengert Paul X Werner-Muggendorfer Johanna Westphal Manuel X Widmann Jutta Wild Margit X Winter Georg X Winter Peter Wittmann Mechthilde X Woerlein Herbert X Zacharias Isabell X Zellmeier Josef X Zierer Benno X

Gesamtsumme 49 97 0

3578 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015

Page 111: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Abstimmungsliste zur namentlichen Abstimmung am 22.04.2015 zu Tagesordnungspunkt 3 Nr. 24: Antrag der AbgeordnetenHubert Aiwanger, Florian Streibl, Günther Felbinger u. a. und Fraktion FREIE WÄHLER; Besuch einerGedenkstätte für die Opfer des Nationalsozialismus / eines NS-Dokumentationszentrums in allen bayerischenSchularten fest verankern (Drucksache 17/5334)

Name Ja Nein Enthaltemich

Adelt Klaus X Aigner Ilse Aiwanger Hubert X Arnold Horst X Aures Inge X Bachhuber Martin X Prof. (Univ. Lima) Dr. Bauer Peter X Bauer Volker X Baumgärtner Jürgen X Prof. Dr. Bausback Winfried Bause Margarete Beißwenger Eric X Dr. Bernhard Otmar X Biedefeld Susann X Blume Markus Bocklet Reinhold X Brannekämper Robert X Brendel-Fischer Gudrun X Brückner Michael X von Brunn Florian X Brunner Helmut X Celina Kerstin X Dettenhöfer Petra Dorow Alex XDünkel Norbert X Dr. Dürr Sepp Eck Gerhard Dr. Eiling-Hütig Ute Eisenreich Georg X Fackler Wolfgang X Dr. Fahn Hans Jürgen Fehlner Martina Felbinger Günther X Flierl Alexander X Dr. Förster Linus Freller Karl XFüracker Albert Ganserer Markus X Prof. Dr. Gantzer Peter Paul X

Name Ja Nein Enthaltemich

Gehring Thomas X Gerlach Judith X Gibis Max X Glauber Thorsten Dr. Goppel Thomas X Gote Ulrike Gottstein Eva Güll Martin Güller Harald X Guttenberger Petra X Haderthauer Christine X Häusler Johann X Halbleib Volkmar X Hanisch Joachim X Hartmann Ludwig X Heckner Ingrid X Heike Jürgen W. Herold Hans X Dr. Herrmann Florian X Herrmann Joachim Dr. Herz Leopold X Hiersemann Alexandra X Hintersberger Johannes Hofmann Michael X Holetschek Klaus X Dr. Hopp Gerhard X Huber Erwin X Dr. Huber Marcel Dr. Huber Martin X Huber Thomas Dr. Hünnerkopf Otto X Huml Melanie X Imhof Hermann X Jörg Oliver X Kamm Christine X Kaniber Michaela X Karl Annette X Kirchner Sandro X Knoblauch Günther X König Alexander Kohnen Natascha X

3579 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Anlage 7zur 43. Vollsitzung am 22. April 2015

Page 112: Plenarprotokoll 17/43 - Bayerischer Landtag...17. Wahlperiode 22.04.2015 Plenarprotokoll 17/43 43. Sitzung am Mittwoch, dem 22. April 2015, 13.00 Uhr, in München Geschäftliches

Name Ja Nein Enthaltemich

Kränzle Bernd X Dr. Kränzlein Herbert Kraus Nikolaus X Kreitmair Anton Kreuzer Thomas X Kühn Harald X Ländner Manfred Lederer Otto X Leiner Ulrich X Freiherr von Lerchenfeld Ludwig X Lorenz Andreas X Lotte Andreas X Dr. Magerl Christian Dr. Merk Beate Meyer Peter X Mistol Jürgen X Müller Emilia Müller Ruth X Mütze Thomas Muthmann Alexander X Neumeyer Martin Nussel Walter X Osgyan Verena X Petersen Kathi X Pfaffmann Hans-Ulrich X Prof. Dr. Piazolo Michael X Pohl Bernhard X Pschierer Franz Josef X Dr. Rabenstein Christoph X Radlmeier Helmut Rauscher Doris X Dr. Reichhart Hans X Reiß Tobias X Dr. Rieger Franz Rinderspacher Markus Ritt Hans X Ritter Florian X Roos Bernhard X Rosenthal Georg X Rotter Eberhard Rudrof Heinrich X Rüth Berthold X Sauter Alfred X Scharf Ulrike Scheuenstuhl Harry X Schindler Franz X Schmidt Gabi Schmitt-Bussinger Helga X Schöffel Martin X Schorer Angelika X

Name Ja Nein Enthaltemich

Schorer-Dremel Tanja Schreyer-Stäblein Kerstin X Schulze Katharina X Schuster Stefan X Schwab Thorsten X Dr. Schwartz Harald X Seehofer Horst Seidenath Bernhard X Sem Reserl Sengl Gisela X Sibler Bernd Dr. Söder Markus Sonnenholzner Kathrin Dr. Spaenle Ludwig Stachowitz Diana Stamm Barbara X Stamm Claudia X Steinberger Rosi X Steiner Klaus Stierstorfer Sylvia X Stöttner Klaus X Straub Karl X Streibl Florian X Strobl Reinhold X Ströbel Jürgen X Dr. Strohmayr Simone X Stümpfig Martin X Tasdelen Arif X Taubeneder Walter X Tomaschko Peter X Trautner Carolina X Unterländer Joachim X Dr. Vetter Karl Vogel Steffen X Waldmann Ruth X Prof. Dr. Waschler Gerhard X Weidenbusch Ernst Weikert Angelika X Dr. Wengert Paul X Werner-Muggendorfer Johanna Westphal Manuel X Widmann Jutta Wild Margit X Winter Georg X Winter Peter Wittmann Mechthilde X Woerlein Herbert X Zacharias Isabell X Zellmeier Josef X Zierer Benno X

Gesamtsumme 60 68 2

3580 Bayerischer Landtag – 17. Wahlperiode Plenarprotokoll 17/43 v. 22.04.2015