Private Equity und Leverage in Deutschland – aktuelle ... · PDF filedyngearing LBO w/o negative cases ‐1 0 12345 N 78 95 112 120 115 91 55 ... Branchenvergl. stat. Gearing ‐Differenz

Private Equity und Leverage in Deutschland aktuelle ErgebnisseProf. Dr. Bernhard SchwetzlerBVK Fachforum Mittelstand, 7. November 2017

Content
A Private Equity Forschung an der HHL
B Private Equity und Leverage in Deutschland
C Ausfallwahrscheinlichkeiten von Portfolio Firmen
7.11.2017PE & Leverage in Deutschland
2

Vier Grnde fr die Spezialisierung unserer Forschung auf Private Equity
1 DER WANDEL DES PRIVATE EQUITY GESCHFTSMODELLS
2 DIE GRE UNSERER DATENBANK
3 DIE VARIABILITT UNSERER DATENBANK
4 UNSER TRACK-RECORD7.11.2017
PE & Leverage in Deutschland3

Das PE Geschftsmodell wandelt sich. Deshalb sind frhere Forschungsergebnisse nicht mehr gltig
Quelle: The Power of Buy and Build, gemeinsame Studie mit der Boston Consulting Group
1DER WANDEL DES PRIVATE EQUITY GESCHFTS-MODELLS
4 UNSER TRACK-RECORD
HIGH PE RETURNS
MORE FUND ALLOCATION TO PE
ENTRANCE OF NEW PE FUNDSLOW RETURNS
BECAUSE OF COMPETITION
BUSINESS MODEL INNOVATION &
MARKET CONSOLIDATION
THE PE INDUSTRY LIFECYCLE
18 2236
4831
4639
4051
32 2513
80
60
40
20
0
100
1980s HHL-BCG (1998-2012)
1990s 2000s
Leverage
Operations
Multiple
QUELLEN DER WERTSCHPFUNG BER DEN ZEITVERLAUF
ANTEIL WERTSCHPF-UNGSQUELLEN (in %)
4

Die HHL PE Datenbank ist proprietr und bietet eine sehr gute Reprsentativitt im internationalen Vergleich
192238
Axelson et al. (2013) 1.157Colla et al. (2012)
Achleitner & Figge (2014) 2.456Siming (2014) 1.285
4.9082.589
Wang (2012)Cao et al. (2015)
Guo et al. (2011)
9.062Degeorge et al. (2015) 5.849
Lopez-de-Silanes et al. (2015)
9.57517.203Strmberg (2008)
HHL 9.548Arcot et al. (2015)
GLOBALER VERGLEICH VON STICHPROBENGREN
Capital IQ
SDC
Zephyr
Capital IQZephyrSDCPE FundMergermarketCapital IQCapital IQ
122241321395
839Acharya et al. (2013)
HHL
1.842Bonini (2015) 2.911
3.175
Boucly et al. (2011)Jenkinson & Sousa (2015)
Jelic (2011) 1.089Wilson & Wright (2013)
1.022
Scellato & Ughetto (2013)Cressy et al. (2007)
Nikoskelainen & Wright (2007)
1.209Tykvova & Borell (2012)
1.179Wilson et al. (2012)
EUROPISCHER VERGLEICH VON STICHPROBENGREN
Zephyr
ThomsonONE
Zephyr
CMBORCMBORCapital IQCapital IQCapital IQCMBORThomsonONE
Capital IQ
Capital IQ
Mergermarket
CMBOR
5

Die HHL PE Datenbank beinhaltet Variablen auf verschiedenen Ebenen
BEISPIELE VON VARIABLEN IN UNSERER DATENBANK ANHAND DES PE INVESTMENT PROZESSES1
DER WANDEL DES PRIVATE EQUITY GESCHFTS-MODELLS
INVESTOR LEVEL
PE firm age and type Investment stage,
industry, geographic and deal size focus
Degree of specialization Institutional affiliation
FUND LEVEL$
Fund size Target fund size Vintage/inception year of
the fund
INVESTMENT (COMPANY) LEVEL
Timing & holding period Entry & exit channel Syndication M&A activity under PE Deal size Accounting performance
6

Auf Basis der HHL PE Datenbank wurden bereits meherererfolgreiche Studien durchgefhrt
EINIGE BEISPIELE FR PUBLIKATIONEN DER LETZTEN JAHRE
AKADEMISCHE JOURNALE
Journal of Banking & Finance Journal of Corporate Finance
Journal of Business Economics
PRAXISTRANSFER
Corporate Finance Venture Capital Magazin
M&A Review
7

Die erzielten Forschungsergebnisse behandeln aktuelle und praxisrelevante Fragestellungen
Longer holding periods have negative impact on
future fundraising volumes.
Longer holding periods have negative impact on
future fundraising volumes.
8

Content
A Private Equity Forschung an der HHL
B Private Equity und Leverage in Deutschland
C Ausfallwahrscheinlichkeiten von Portfolio Firmen
9

Die HHL Studie PE und Leverage in Deutschland basiert auf der aktuell grten Stichprobe deutscher LBOs
Untersuchungsgegenstand Zeitliche Entwicklung der Verschuldung ber die Haltedauer
Vergleich Verschuldung mit dem Branchen-Median
Einflussfaktoren auf Kapitalstrukturentscheidungen Vergleich mit Branche
Datenbasis Basis der empirischen Untersuchung sind 236 deutsche LBOs die aktuell
grte deutsche Stichprobe
Fr jede Transaktion liegen mindestens 2 Beobachtungen fr die berechneten Verschuldungskennzahlen vor
Fr jede Transaktion wurden Daten von t-1 (Jahr Vor dem Entry) bis t+5 bzw. bis zum Jahr des Exit erhoben
10

Wegen des sog. Survivorship Problems wurde die Analyse zustzlich mit einem bereinigten Sample durchgefhrt
Problem: mglicher kausaler Zusammenhang zwischen Entwicklung der Verschuldung und Haltedauer kann zu verzerrten Ergebnissen fhren
Beispiel: Profitable Unternehmen knnen Fremdkapital schneller abbauen, werden frher veruert und fallen frher aus der Stichprobe heraus. Dadurch verzerrt sich der gemessene Verschuldungsumfang
Lsung: Bereinigung der Stichprobe auf Flle, in denen ber alle Perioden alle Unternehmen vorhanden sind.
Folge: Verkrzung des Betrachtungszeitraums auf 4 Perioden (-1 bis +2) und deutliche Verringerung des Samples
t t+1 t+2 t+3UnternehmenA:Fremdkapital 100 60 30UnternehmenB:Fremdkapital 100 90 80 70
Durchschnitt 100 75 55 70
11

Indexiertes Fremdkapital: Kein signifikanter Anstieg der Verschuldung feststellbar
GESAMTE STICHPROBEDebtin%ofDebtin0forLBOs
1 0 1 2 3 4 5N 80 134 118 98 89 71 51Median 0.94 1.00 1.09 1.04 1.03 1.00 0.85Average 1.19 1.00 1.29 1.69 1.78 1.68 2.36SD 1.28 0.00 0.96 2.53 2.46 2.24 5.75
BEREINIGTE STICHPROBE
KOMMENTARE
Debtin%ofDebtin0forLBOs1 0 1 2
N 54 54 54 54Median 1.00 1.00 1.04 1.05Average 1.25 1.00 1.30 1.89SD 1.46 0.00 1.20 3.22
Der Fremdkapital-bestand wurde auf den Wert bei Entry indexiert (100%)
Fr den Median lt sich in beiden Samples kein signifikanter Anstieg der Verschuldung feststellen
Der Mean/Average der Stichprobe wird durch einige Ausreier verzerrt. Hier kommt es zum Entry zu einem Rckgang und anschlieend wieder zu einem Anstieg.
12

Statischer Verschuldungsgrad (Debt/Equity Ratio):Steigt nach Entry moderat an
GESAMTE STICHPROBE
KOMMENTARE
Im vollen Sample steigt der statische Verschuldungsgrad (Median) bei Entry moderat an, um anschlieden wieder zu sinken
Im bereinigten Sample kommt es nach Entry zu einem weiteren leichten Anstieg
Die Mean/Average Werte der Stichproben zeigen die gleichen Entwicklungen, sind wegen einiger positiver Ausreisser jedoch deutlich hher.
stat.GearingLBO1 0 1 2 3 4 5
N 102 126 164 162 151 122 88Median 97.43 118.81 113.34 108.29 105.63 108.49 99.29Average 183.04 201.36 193.27 191.38 168.94 161.49 177.91SD 211.09 221.65 225.20 198.47 178.43 168.31 200.72
StatgearforLBOs(%)1 0 1 2
13

Dynamischer Verschuldungsgrad (Debt/EBITDA)*: Weitgehend unverndert, aber von Ausreiern beeinflusst
* In beiden Samples wurden Flle mit negativem EBITDA aus der Stichprobe eliminiert
GESAMTE STICHPROBE
KOMMENTARE
Insbesondere fr sehr niedrige EBITDAs (Turn around Flle) gibt es extrem hohe dynamische Verschuldungsgrade (fr beide Samples in t=1)
Im vollen Sample bleibt der dynamische Verschuldungsgrad (Median) weitgehend konstant
Im bereinigten Sample kommt es in t=1 zu einem moderaten Anstieg
Die Mean/Average Werte der Stichproben werden von Ausreiern stark verzerrt
dyn gearingLBOw/onegativecases
1 0 1 2 3 4 5N 78 95 112 120 115 91 55Median 1.96 1.91 1.94 1.79 1.92 2.03 1.88Average 3.40 3.32 13.05 4.25 3.74 3.81 3.73SD 4.75 4.98 66.89 10.92 7.14 9.26 7.70
Dyn gearforLBOs(x)1 0 1 2
14

Branchenvergleich (1/3): Statischer Verschuldungsgrad liegt zum Teil deutlich ber dem Branchen-Median
GESAMTE STICHPROBE
KOMMENTARE
Die Differenz in %-Punkten zum Branchen-Median ist durchweg positiv
Nach dem Entry kommt es zu einem Anstieg der Differenz
Branchenvergleichstat.Gearing DifferenzLBO Branchenmedian
1 0 1 2 3 4 5N 102 126 164 162 151 122 88Median 28.81 41.68 43.76 43.62 32.46 3

Documents

Private Equity und Leverage in Deutschland – aktuelle ... · PDF filedyngearing LBO w/o negative cases ‐1 0 12345 N 78 95 112 120 115 91 55 ... Branchenvergl. stat. Gearing ‐Differenz