2

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

[

S

DlEvbWHJRDz

96 Aus den Gesellschaften

patients with chronic burning mouth syndrome. Clin J Pain1993;9:207—15.

46] Forssell H, Jaaskelainen S, Tenovuo O, Hinkka S. Sensory dys-function in burning mouth syndrome. Pain 2002;99:41—7.

47] Lauria G, Majorana A, Borgna M, Lombardi R, Penza P, Pado-vani A, et al. Trigeminal small-fiber sensory neuropathy causesburning mouth syndrome. Pain 2005;115:332—7.

48] Fernandez-de-las-Penas C, Madeleine P, Cuadrado ML, Ge HY,Arendt-Nielsen L, Pareja JA. Pressure pain sensitivity mappingof the temporalis muscle revealed bilateral pressure hyperal-gesia in patients with strictly unilateral migraine. Cephalalgia2009;29:670—6.

49] Becser N, Sand T, Pareja JA, Zwart JA. Thermal sensitivity inunilateral headaches. Cephalalgia 1998;18:675—83.

50] Ladda J, Straube A, Forderreuther S, Krause P, Eggert T. Quan-titative sensory testing in cluster headache: increased sensorythresholds. Cephalalgia 2006;26:1043—50.

51] Fernández-de-las-Penas C, Ge HY, Cuadrado ML, Madeleine P,Pareja JA, Arendt-Nielsen L. Bilateral pressure pain sensiti-vity mapping of the temporalis muscle in chronic tension-typeheadache. Headache 2008;48:1067—75.

52] Langemark M, Jensen K, Jensen TS, Olesen J. Pressure painthresholds and thermal nociceptive thresholds in chronictension-type headache. Pain 1989;38:203—10.

53] Forssell H, Tenovuo O, Silvoniemi P, Jaaskelainen SK.Differences and similarities between atypical facial painand trigeminal neuropathic pain. Neurology 2007;69:1451—9.

54] Jaaskelainen SK, Teerijoki-Oksa T, Forssell H. Neurophysiologicand quantitative sensory testing in the diagnosis of trigeminalneuropathy and neuropathic pain. Pain 2005;117:349—57.

55] Eide PK, Rabben T. Trigeminal neuropathic pain: pathophy-siological mechanisms examined by quantitative assessmentof abnormal pain and sensory perception. Neurosurgery1998;43:1103—10.

56] Pappagallo M, Oaklander AL, Quatrano-Piacentini AL, ClarkMR, Raja SN. Heterogenous patterns of sensory dysfunction

in postherpetic neuralgia suggest multiple pathophysiologicmechanisms. Anesthesiology 2000;92:691—8.

[57] Nurmikko T, Bowsher D. Somatosensory findings in postherpeticneuralgia. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1990;53:135—41.

[58] Truini A, Galeotti F, Haanpaa M, Zucchi R, Albanesi A, BiasiottaA, et al. Pathophysiology of pain in postherpetic neuralgia: aclinical and neurophysiological study. Pain 2008;140:405—10.

[59] Maier C, Baron R, Tölle TR, Binder A, Birbaumer N, Birklein F,et al. Quantitative sensory testing in the German Research Net-work on Neuropathic Pain (DFNS): Somatosensory abnormalitiesin 1236 patients with different neuropathic pain syndromes.Pain 2010;150:439-50.

[60] Sinay VJ, Bonamico LH, Dubrovsky A. Subclinical sensory abnor-malities in trigeminal neuralgia. Cephalalgia 2003;23:541—4.

[61] Cruccu G, Leandri M, Iannetti GD, Mascia A, Romaniello A,Truini A, et al. Small-fiber dysfunction in trigeminal neuralgia:carbamazepine effect on laser-evoked potentials. Neurology2001;56:1722—6.

[62] Bao S, Chen L, Qiao X, Knusel B, Thompson RF. Impaired eye-blink conditioning in waggler, a mutant mouse with cerebellarBDNF deficiency. Learn Mem 1998;5:355—64.

[63] Woda A, Pionchon P. A unified concept of idiopathic orofacialpain: clinical features. J Orofac Pain 1999;13:172—84.

[64] Woda A, Tubert-Jeannin S, Bouhassira D, Attal N, Fleiter B, Gou-let JP, et al. Towards a new taxonomy of idiopathic orofacialpain. Pain 2005;116:396—406.

[65] Pfaffenrath V, Rath M, Pollmann W, Keeser W. Atypical facialpain–application of the IHS criteria in a clinical sample. Cepha-lalgia 1993;13:84—8.

[66] Agostoni E, Frigerio R, Santoro P. Atypical facial pain: cli-nical considerations and differential diagnosis. Neurol Sci2005;26:s71—4.

[67] Lang E, Kaltenhauser M, Seidler S, Mattenklodt P, Neundor-fer B. Persistent idiopathic facial pain exists independent ofsomatosensory input from the painful region: findings fromquantitative sensory functions and somatotopy of the primarysomatosensory cortex. Pain 2005;118:80—91.

AUS DENGESELLSCHAFTEN

chluss mit dem Impact-Factor-Diktat!

er Journal Impact Factor wird vie-erorts als zentrale Information zurinschätzung von Qualität und Rele-anz wissenschaftlicher Forschungenutzt. Dagegen protestierenissenschaftler, Redakteure underausgeber von wissenschaftlichenournalen in einer Declaration onesearch Assessment (DORA). Das

Der in den 1950er Jahren von EugeneGarfield entwickelte Impact-Faktorist ein gutes Maß für den Einflussvon Zeitschriften. Seine Anwendungauf die Beurteilung der Relevanzvon Forschungsarbeiten führt jedochzu Verzerrungen der Art, wie For-schung durchgeführt, veröffentlichtund finanziell gefördert wird. Die

18 Empfehlungen an alle Beteiligtendes Wissenschaftsbetriebes für dieBewertung von Forschungsarbeiten.

Zur Deklaration

http://am.ascb.org/dora/

NEbM hat diese Erklärung unter-eichnet.

DORA zeigt zahlreicheJournal Impact Factor

Defizite dess auf und gibt