Science 2.0: Vernetzung und nutzergenierter Content in der ......Research Data Explored: Citations versus Altmetrics • Web of Science Data Citation Index • Daten von 1960-2014

Science 2.0: Vernetzung und nutzergenierter

Content in der Wissenschaft

Professorin Dr. Isabella Peters, Web Science

Seite 2

Soziale Medien durchdringen den Alltag

Quelle: http://www.domo.com/learn/data-never-sleeps-2

Seite 3

Soziale Medien durchdringen den Alltag

Quelle: http://www. Ruthe.de/cartoon2509

Seite 4

Soziale Medien in der Wissenschaft – Beispiele

Seite 5


Tweeting Biomedicine

• 1,4 Millionen PubMed-Artikel in Web of Science (PMID, DOI, URL)

• Publikationsjahre: 2010-2012

• Dokumenttypen: Artikel & Reviews

• Tweetzahlen bereitgestellt durch Altmetric.com

• Abdeckungsgrad: 9,4% (134.929) der Artikel auf Twitter zu finden

• Vorteil für jüngere Artikel

• 63% der Artikel wurden nur einmal getweetet

• Twitter-Zitationsrate: jeder Artikel wurde durchs. 2,5 mal getweeted

• Vergleich: Zitationsrate

Quelle: Haustein, S., Peters, I., Sugimoto, C. R., Thelwall, M., & Larivière, V. (2014). Tweeting Biomedicine: An Analysis of Tweets and

Citations in the Biomedical Literature. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 65(4), 656-669. DOI:

10.1002/asi.23101

Seite 6


Tweeting Biomedicine

• 1,4 Millionen PubMed-Artikel in Web of Science (PMID, DOI, URL)

• Publikationsjahre: 2010-2012

• Dokumenttypen: Artikel & Reviews

• Tweetzahlen bereitgestellt durch Altmetric.com

• Abdeckungsgrad: 9,4% (134.929) der Artikel auf Twitter zu finden

• Vorteil für jüngere Artikel

• 63% der Artikel wurden nur einmal getweetet

• Twitter-Zitationsrate: jeder Artikel wurde durchs. 2,5 getweeted

• Vergleich: Zitationsrate

Quelle: Haustein, S., Peters, I., Sugimoto, C. R., Thelwall, M., & Larivière, V. (2014). Tweeting Biomedicine: An Analysis of Tweets and

Citations in the Biomedical Literature. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 65(4), 656-669. DOI:

10.1002/asi.23101

Quelle: Tunger, D., & Haustein, S. (2013). Sziento- und bibliometrische Verfahren. In R. Kuhlen, W. Semar, &

D. Strauch (eds.), Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation (pp. 479-492). Berlin: De

Gruyter Saur

Seite 7


Seite 8


Quelle: http://www.ethority.de/weblog/social-media-prisma/

open discourseScience 2.0 allows for a richer dialogue,

…, or an open discourse of critiquing,

suggesting, sharing of ideas and data

[Waldrop 2008]

participationtechnology-enhanced participatory

science [Underwood et al. 2009]

collaborationnew technologies [that] continue to reorder

whole disciplines, as increased collaboration

[Shneiderman 2008]

communicationScience 2.0 … federates a variety of

communication channels to ease …

communication within … scientific

network [Gillet 2009]

2. Analyse, Diskussion

in Blogs, Wikis1. Publikation der

Genomsequenz

3. Wissenschaftliche Publikation

EHEC

Escherichia

coli bacterium

Seite 12


Research Data Explored: Citations versus Altmetrics

• Web of Science Data Citation Index

• Daten von 1960-2014 >= Zitationen (n=10,934)

• +DOI (n=2,907 items)

• PlumX, ImpactStory, Altmetric.com

Quelle: Peters, I., Kraker, P., Lex, E., Gumpenberger, C., & Gorraiz, J. (2015). Research Data Explored: Citations versus Altmetrics. Url:

http://arxiv.org/abs/1501.03342:

Seite 13


Scholarly Blogging: A New Form of Publishing or Science Journalism 2.0.• Online-Umfrage im Mai und Juni 2012

• Blogger von scilogs.de, hosted 60 Blogs 44 Antworten• 73% männlich, 23% weiblich, 4% N/A4, 5% PhDs

• 59% Naturwissenschaft, 20% Geistewissenschaften, 7% Sozialwissenschaften

• 60% bloggen seit mehr als 2 Jahren

• Ziele der Blogs

• >60% Thema in die Öffentlichkeit bringen

• >60% Diskussion von Ideen, Austausch mit interessierter Öffentlichkeit

• Blogs für Wissenschaftliche Kommunikation: 50% sagen nein, 25% ja

• >80% beabsichtigen nicht, mit dem Blog wissenschaftliche Karriere zu machen

• 35% wollen der Gesellschaft etwas zurückgeben, für 80% die größte Zielgruppe

• 44% sehen die Peers und 42% die Studierenden als Zielgruppe

• 34% bloggen über die eigene Arbeit/ von Kollegen, 18% bloggen über anderes

• Aber: Blogs sind kein Ersatz für Wissenschaftsjournalismus, nur ein Mittel um besser mit

der Öffentlichkeit zu korrespondieren.

Quelle: Puschmann, C., & Mahrt, M. (2012). Scholarly Blogging: A New Form of Publishing or Science Journalism 2.0. In A. Tokar et al. (Eds.), Science and the

Internet (pp. 171-181). Düsseldorf: Düsseldorf University Press.

Seite 14

Science 2.0 vs. Open Science

Seite 15


• Open Science

• „Open data and

content can be

freely used,

modified, and

shared by anyone

for any purpose” [http://opendefinition.org]

• 5 Anwendungs-

felder

• Fecher, B., & Friesike, S. (2014).

Open Science: One Term, Five

Schools of Thought. In S. bartling &

S. Friesike (Eds.), Opening Science

(pp. 17-47). SpringerOpen:

Heidelberg et al.

Seite 16


• European Commission‘s public consultation

• „Science 2.0: Science in Transition“• ec.europa.eu/research/consultations/science-2.0/consultation_en.htm

• Closed 30.9.2014

Seite 17


• Science 2.0

• zahlreiche Definitionen

• von Paradigmenwechsel bis Openness

• Social Media ist essentiell

• In allen Phasen des Forschungs- und Publikationsprozesses

• Nutzergenerierter Content

• Nicht zwangsläufig „open“

• Aber: Je nach Plattform (z.B. Twitter) auch für Öffentlichkeit

zugänglich

• Kollaboration und Vernetzung der Forschenden und Öffentlichkeit

• Bislang keine Science 2.0-Community

Seite 18

Science 2.0 – Forschung neu denken

• Wo fängt Wissenschaft an, wo hört sie auf ?

• Kann sie in 140 Zeichen stattfinden?

• Gibt es eine “Erfindungshöhe”?

• Science 1.0 vs. Science 2.0

• Alter Wein in neuen Schläuchen?• Könneker, C., & Lugger, B. (2013). Public Science 2.0. Science, 342(6154), 49-

50. DOI: 10.1126/science.1245848

• Ist Science 2.0 eine bessere Wissenschaft?

• Welche Eigenschaften/ Tools muss eine bessere Wissenschaft

haben?

• Open? Digital? Enhanced? Public? Einfach anders?

• Was fehlt noch?

• Wer ist ein Scientist 2.0?

Seite 20

Science 2.0 findet statt!

Betrifft sowohl die Bibliotheks- als auch die

Wissenschafts-Community

Disziplinübergreifend

Auswirkungen auf die Wissenschaftslandschaft in

ihrer Tragweite wissenschaftlich nicht umfassend

untersucht

http://www.leibniz-science20.de

@lfvscience20

Seite 21

Science 2.0-Forschung

new working habits

technological development

user behaviour research

Seite 26

Science 2.0 – Grand Challenges

Grand Challenge 1: Neue Arbeitsgewohnheiten

Wie verändert das Internet mit seinen neuen

Möglichkeiten, speziell dem Social Web,

Arbeitsgewohnheiten von Forschenden?

Wie verändert das Internet die heutigen

Forschungs- und Publikationsprozesse in den

unterschiedlichen Wissenschaftsdisziplinen?

Akteure in Social Media

Ho

lmb

erg

, K

., B

ow

ma

n, T.D

., H

au

ste

in, S

., &

Pe

ters

, I.

(2

01

4).

Astr

op

hysic

ists

’ Co

nve

rsa

tio

na

lC

on

ne

ctio

ns o

n T

witte

r.

PLoS

ON

E 9

(8):

e1

06

08

6. d

oi:1

0.1

371

/jo

urn

al.p

one

.010

60

86

Nutzertypen, die in Tweets genannt wurden

Page 27

Seite 28

Wer spricht mit wem?

Ho

lmb

erg

, K

., B

ow

ma

n, T.D

., H

au

ste

in, S

., &

Pe

ters

, I.

(2

01

4).

Astr

op

hysic

ists

’ Co

nve

rsa

tio

na

lC

on

ne

ctio

ns o

n T

witte

r.

PLoS

ON

E 9

(8):

e1

06

08

6. d

oi:1

0.1

371

/jo

urn

al.p

one

.010

60

86

Altmetrics – Neue Formen der

Wissenschaftsevaluation

Altmetrics werden durch Rahmenbedingungen beeinflusst

• Science 2.0 Conference, März 2014, #sci20conf

Page 32

Altmetric sind schnell

Page 33

Qu

elle

: S

huai, X

., P

epe, A

., &

Bolle

n, J. (2

01

2).

Ho

w t

he

Scie

ntific C

om

mu

nity R

ea

cts

to

Ne

wly

Su

bm

itte

d P

rep

rin

ts:

Art

icle

Do

wn

loa

ds, T

witte

r M

en

tio

ns, a

nd

Cita

tio

ns. P

LO

S O

NE

7, n

o. 11

(2

01

2):

e4

75

23

.

do

i:1

0.1

37

1/jou

rnal.po

ne.0

047

52

3

Response dynamics (Twitter mentions and arXiv

downloads) for a selected arXiv preprint.

Altmetrics – Neue Formen der

Wissenschaftsevaluation

Seite 36


Grand Challenge 2: Technologie

Wie können die bestehenden/tradierten

Forschungsprozesse durch Science 2.0

Unterstützung finden?

Wie können Werkzeuge des Science 2.0 heutige

Forschungsprozesse innovieren?

Seite 37

User to content

Seite 37

Quelle: EEXCESS

Seite 42

Content to the user

Seite 44


Grand Challenge 3: Nutzungsforschung

Welche neuen Formen der Wissenschafts-

kommunikation innerhalb der Forschungs-

gemeinschaft, aber auch zwischen Öffentlichkeit und

Forschungsgemeinschaft, werden durch Science 2.0

ermöglicht?

Wie werden die dafür nötigen Werkzeuge genutzt?

Allgemeine und berufliche

Nutzung von Online-Werkzeugen

Quelle: Science 2.0-Survey 2013

Die vier Social Media-Typen

in der Wissenschaft

Seite 48


Citizen Science: Verteilte Forschung

http://www.galaxyzoo.org

http://www.seafloorexplorer.org

Lust bekommen?

https://www.zooniverse.org

http://fold.it/portal/

Seite 49

Science 2.0 &

Informationsinfrastrukturen

Seite 50

Science 2.0 & Informationsinfrastrukturen

• European Commission‘s public consultation

• „Science 2.0: Science in Transition“

• Analyse der 26 Stellungnahmen von Organisationen

• z.B. LIBER, LERU, OpenAIRE, COAR

• Geschäftsmodelle

• The European University Association stated: “sustainable new

Open Access business models”

Quelle: Latif, A., Scholz, W., & Tochtermann, K. (2015). Science 2.0 – Mapping European Perspectives. Report on the General Stance of

Organizations on European Commission‘s Public Consultation on Science 2.0. URL: http://www.zbw.eu/fileadmin/pdf/forschung/2015-

report-s20-public-consultation.pdf

Seite 51

Science 2.0 & Informationsinfrastrukturen• Informationstechnologie

• NESSI stated: „Science 2.0 has received high attraction as low-

cost (bottom-up) digital technologies have become available for

the research community at large as well as for the citizens. From

the technological point of view, opportunities are immense, with IT

tools and services that enable efficient collaboration among

people“

• Langzeitarchivierung in öffentlicher Hand

• ISE stated: “policy interventions in…data protection, long-term

preservation and usage…non-profit service providers in Social

Media to ensure that commercial decisions will not affect the

science system”Quelle: Latif, A., Scholz, W., & Tochtermann, K. (2015). Science 2.0 – Mapping European Perspectives. Report on the General Stance of



Seite 52

Science 2.0 & Informationsinfrastrukturen

• Information Overload und Qualitätssicherung

• The Danish council for Research and Innovation Policy stated:

“trend of openness in science may backfire…tackle information

overload problems…ensure quality of data and journals”

• LIBER stated: “Libraries…advocate for Open Science policy

and practice at institutional level and beyond….to increase

visibility of Open Science outputs…at the vanguard of Citizen

Science engagement e.g. via crowdsourcing of content and

metadata…fragmented European copyright policy…not fit for

digital age…negative effects in data intensive science…policy

intervention needed”

Quelle: Latif, A., Scholz, W., & Tochtermann, K. (2015). Science 2.0 – Mapping European Perspectives. Report on the General Stance of



Seite 53

Professorin Dr. Isabella Peters

ZBW - Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft &

Christian-Albrechts-Universität zu Kiel

[email protected]

Vielen Dank!

Seite 54

• Gillet, D., El Helou, S., Joubert, M., & Sutherland, R. (2009). Science

2.0: Supporting a Doctoral Community of Practice in Technology

Enhanced Learning using Social Software. In Science2.0 for TEL,

Workshop at the 4th European Conference on Technology-Enhanced

Learning (ECTEL’09), Nice, France.

• Shneiderman, B. (2008). COMPUTER SCIENCE: Science 2.0. Science,

319(5868), 1349-1350. doi: 10.1126/science.1153539

• Underwood, J., Luckin, R., Smith, H., Walker, K., Rowland, D.,

Fitzpatrick, G., Good, J., Benford, S. (2009): Reflections on Participatory

Science for TELSci2.0, In: Science2.0 for TEL, Workshop at the 4th

European Conference on Technology-Enhanced Learning (ECTEL’09),

Nice, France.

• Waldrop, M. M. (2008). Science 2.0. Scientific American, 298(5), 68.

Referenzen

Documents

Science 2.0: Vernetzung und nutzergenierter Content in der ......Research Data Explored: Citations versus Altmetrics • Web of Science Data Citation Index • Daten von 1960-2014