SIS rapport 30.6.2008b - Institutional Surveyinstitutionalsurvey.ch/pdf/fr/rapport_11_30_06_2008_part2.pdf · Nyon, le 17 avril 2008 SWISS INSTITUTIONAL SURVEY RAPPORT D’ENQUÊTE

Sponsors :

SWISS INSTITUTIONAL SURVEY

UMFRAGEBERICHT PER 30.06.2005

TEIL 1. • Management Summary • Performance, Deckungsgrad,

Asset Allokation, Entwicklung der Märkte, Vorsorge-Barometer

Dr. Graziano Lusenti Lusenti Partners, Nyon

www.institutionalsurvey.ch

Sponsor Veranstalter

Couverture

Nyon, den 28. September 2006

Nyon, le 17 avril 2008

SWISS INSTITUTIONAL SURVEY

RAPPORT D’ENQUÊTE AU 30.6.2008

Partie 2

• Reporting et Controlling

Nyon, le 6 novembre 2008

Graziano Lusenti, PhD Lusenti Partners LLC, Nyon


____________________________________www.institutionalsurvey.ch – Rapport d’enquête – 30.6.2008

_____________________________________________________________________________

© Lusenti Partners LLC – Rue Juste-Olivier 22 – 1260 Nyon – Tél. 022 365 70 70 – [email protected]

6

Sponsors :

Sponsors :

MANAGEMENT SUMMARY



_____________________________________________________________________________


7

Sponsors :

Sponsors :

COMMENTAIRES ET DIAGRAMMES



_____________________________________________________________________________


8

Management Summary • Les institutions de prévoyance recourent à une large palette d’indicateurs de

gestion : Parmi les Indicateurs généraux, le Taux de couverture et les Réserves de fluctuations de valeurs sont très largement utilisés, contrairement au Taux d’inflation. En matière de Dispositions légales et réglementaires, les 3 indicateurs proposés à l’appréciation des participants – les Limites légales par classes d’actifs, les Limites et dispositions réglementaires, les Marges tactiques (minima, maxima) – font l’objet d’un degré d’utilisation très élevé – surtout les Marges.

• Les risques et la performance sont suivis de très près : Parmi les indicateurs du

Risque, la Volatilité historique bénéficie de la plus large utilisation, suivie de 3 autres indicateurs – la Value-at-Risk, les différents Ratios de rendement/risque comme le ratio de Sharpe, ou encore les Corrélations – mais dans l’ensemble l’image est plus contrastée. Pour l’appréciation de la Performance, l’indicateur le plus important est la Performance nette suivie de la Performance attendue à long terme, des Benchmarks et des Comparaisons avec d’autres institutions, alors que la Performance brute et la Performance pondérée par le risque jouent un rôle moindre.

• Le fréquence d’établissement des indicateurs est soutenue, mais variable en

fonction du type : la Fréquence du calcul et de l’utilisation des Indicateurs généraux est d’environ 1 fois toutes les 6 semaines (pour les Réserves de fluctuation de valeurs et le Taux de couverture), respectivement 1 fois toutes les 12 semaines environ (Taux d’inflation). Les 3 indicateurs relevant des Dispositions légales et réglementaires sont établis et consultés avec une fréquence bien plus élevée, environ le double, soit en moyenne au moins sur une base mensuelle. Les écarts dans le recours aux différents indicateurs de Risques sont peu prononcés, la fréquence est comprise entre une fois toutes les 7 à 12 semaines. Les indicateurs de Performance – surtout les Performance brute et nette - sont utilisés plus souvent que ceux concernant les Risques, avec une régularité qui s’approche de celle des Dispositions légales et réglementaires.

• Les différents indicateurs de gestion bénéficient d’un jugement assez positif, en

particulier ceux qui concernent la performance : En moyenne, il n’y a de réponse négative pour aucun des indicateurs proposés et dans aucun des 4 groupes d’indicateurs, alors que l’échelle proposée allait de +5 (très utile, très pertinent) à –5 (pas du tout utile, pas du tout pertinent). Le groupe des indicateurs liés à la Performance est celui qui bénéficie globalement de la meilleure évaluation. Parmi les Indicateurs généraux et les Dispositions légales et réglementaires, les évaluations les plus élevées sont attribuées aux Marges tactiques, au Degré de couverture et aux Réserves de fluctuations de valeurs. Les indicateurs relevant du Risque ne bénéficient d’une évaluation que faiblement positive, ce qui signifie que les participants ne les jugent que moyennement utiles.

• Les indicateurs de gestion sont calculés soit à l’interne, soit à l’externe par la

banque dépositaire ou un conseiller spécialisé : Pour les Indicateurs généraux, le calcul des indicateurs est surtout réalisé à l’Interne. Les informations concernant les Dispositions légales et réglementaires sont le plus souvent fournies directement en Interne, parfois par la Banque dépositaire ou un Investment Advisor. Les indicateurs de Risques sont le plus souvent calculés par des Investment Advisors, par la Banque dépositaire, par


_____________________________________________________________________________


9

des Prestataires internes ou par les Autres banques. Le calcul des différentes variantes de Performance est surtout le fait de Prestataires internes, suivis, pratiquement à égalité, de la Banque dépositaire et des Investment Advisors. En matière de Reporting et de Controlling, les intervenants dominants sont les Prestataires internes, suivis de la Banque dépositaire et des Investment Advisors.

• Les aspects qualitatifs jouent un rôle important : Les participants à notre sondage attachent une importance considérable aux Aspects qualitatifs, ils ne se focalisent pas uniquement sur la dimension quantitative des indicateurs de gestion.

• L’utilisation d’indicateurs techniques est très répandue pour les mandats de

gestion spécialisés et les fonds de placements : Pour les mandats et les fonds, les différents Indicateurs de risques proposés à l’évaluation des participants sont largement diffusés, en particulier la Volatilité historique, l’Allocation et répartition des placements, les principales positions, les différents Rapports de rendement/risque ou encore le Risque relatif par rapport au marché. La Performance relative par rapport à un indice est très répandue, alors que les autres indicateurs concernant la Performance ne sont que moyennement diffusés.

• Les indicateurs techniques pour les mandats spécialisés et les fonds sont calculés

et utilisés 1 fois tous les 2 à 3 mois environ : Les Indicateurs qualitatifs relatifs aux mandats et fonds sont établis et contrôlés en moyenne entre 1 fois tous les 14 semaines et 1 fois toutes les 8 semaines environ, ce qui est une fréquence assez élevée. La fréquence de calcul et d’utilisation des Indicateurs de Risque est légèrement supérieure à celle des Indicateurs qualitatifs. Parmi les indicateurs de Performance, la Performance relative à un indice et l’Ecart par rapport à un objectif de performance absolue sont les plus utilisés.

• Les participants au sondage jugent également les indicateurs des mandats et des

fonds comme utiles et pertinents : L’évaluation moyenne par les participants de la Pertinence des indicateurs dans les 3 rubriques Aspects qualitatifs, Risques et Performance est très proche. Dans l’ensemble les participants jugent les 18 indicateurs proposés plutôt utiles et pertinents, aucun ne recueillant en moyenne une valeur négative.

• Les indicateurs des mandats et fonds liés aux performances, aux risques et aux

aspects qualitatifs occupent une place centrale : Dans le groupe des Aspects qualitatifs, les indicateurs les mieux évalués par les participants sont Constance de l’équipe de gestion et Réactivité en cas de situation ou de demande particulière, alors que dans le groupe des Risques, c’est Risque de liquidité, de défaut, de contrepartie, suivi de Allocation et répartition des placements, principales positions. Parmi les indicateurs relevant du groupe Performance, les valeurs moyennes sont dans l’ensemble assez élevées, le score le plus haut étant atteint par la Performance relative à un indice, la Décomposition de la performance et les Comparaisons avec d’autres institutions.

• Les contacts avec les gérants externes prennent des formes multiples : Pour les

Modalités et fréquence des contacts avec les gérants externes, nous avons distingué 3 formes, à savoir les Meetings, les Entretiens téléphoniques et la Correspondance électronique et postale. Les réponses des participants confirment que les contacts entre institutions et gérants sont très fréquents et s’établissent sur plusieurs plans complémentaires. Pour les Meetings, la fréquence des contacts est moindre que pour les Entretiens téléphoniques et la Correspondance, elle varie entre 2 contacts par an au minimum (pour l’Immobilier indirect) et 7 par an au maximum (pour l’Immobilier direct).

• Les courriels et les appels téléphoniques avec les gérants externes sont les plus

nombreux : Les Entretiens téléphoniques avec les gérants sont bien plus nombreux que les Meetings – c’est tout particulièrement vrai pour les Placements immobiliers directs, les Actions, et, à un degré moindre, pour les Obligations et les Hedge funds. La


_____________________________________________________________________________


10

correspondance – en particulier électronique – semble prendre le dessus sur les contacts téléphoniques, la fréquence en est du moins bien supérieure.

• Les contrôles en vue de l’élimination des conflits d’intérêt et du respect de la

loyauté portent davantage sur les instances et organes internes qu’externes : La proportion des institutions dans lesquelles les différentes instances internes ou les partenaires externes sont contrôlés sur le plan de l’élimination des Conflits d’intérêts et de respect de la Loyauté dans la gestion varie fortement, entre 57% (contrôle du Conseil de fondation, de l’organe dirigeant) et 23% (contrôle des Consultants externes). Les contrôles sont désormais largement diffusés, mais ne concernent néanmoins qu’une petite moitié des institutions ayant répondu, alors que ces mêmes contrôles semblent surtout cibler les instances et organes internes de l’institution.

• La fréquence des contrôle est nettement la plus élevée pour les gérants de

fortune internes : Ceux-ci sont suivis des Gérants externes des fonds et des Gérants externes des mandats, alors que les contrôles sont bien moins fréquents pour le Conseil de fondation, les Consultants externes, la Commission de placement ou encore la Direction et les collaborateurs administratifs.

• Le Conseil de fondation est surtout contrôlé par les réviseurs externes, mais il

arrive très souvent aussi qu’il se contrôle lui-même : La Commission de placement est surveillée surtout par le Conseil de fondation et les Réviseurs externes, il en va de même pour la Direction.

• Les gérants de fortune internes font moins l’objet d’un contrôle, lorsque celui-ci a

lieu il est surtout le fait du conseil de fondation et des réviseurs : Pour les Gérants de fortune externes, l’intensité de la surveillance est à peu près de même ampleur que pour les Gérants internes, mais elle est davantage dispersée entre plusieurs instances. Les Consultants externes sont surtout contrôlés par le Conseil de fondation.

• Parmi les 5 organismes potentiellement affectés au contrôle des conflits d’intérêts

et de la loyauté, le conseil de fondation et les réviseurs/fiduciaires sont les plus fréquemment mentionnés par les participants.

• La fréquence des contrôles des coûts de la gestion de fortune est élevée surtout

pour les courtages, pour le prix d’achat ou de vente des valeurs mobilières et les prix d’achat et de vente des immeubles : On trouve par ailleurs 4 domaines où, du fait de leur nature même, la fréquence est faible, à savoir la Conformité des honoraires de gestion avec les dispositions contractuelles, les Rétrocessions d’honoraires de gestion à l’institution, les Rétrocessions d’honoraires ou de commissions à des tiers, et les Coûts lors du changement de gérants. La proportion des institutions de prévoyance qui appliquent les contrôles est la plus élevée dans le cas de la Conformité des honoraires de gestion avec les dispositions contractuelles, suivie des Courtages.

• La conformité des honoraires de gestion avec les dispositions contractuelles est

examinée surtout par la direction, de même que les rétrocessions d’honoraires à l’institution ou à des tiers. : En matière de Prix d’achat ou de vente de biens immobiliers, on n’observe pas d’uniformité dans l’attribution de la surveillance, celle-ci revenant tantôt à la Direction, au Conseil de fondation, aux Réviseurs ou encore à la Commission de placements. Le contrôle des Prix d’achat ou de vente des valeurs mobilières n’est qu’assez rarement réalisé, quand il l’est, c’est surtout le fait de la Direction ; il en va de même pour les Courtages et le Transition management.


_____________________________________________________________________________


11

Commentaires et diagrammes

Indicateurs de gestion utilisés : Fortune totale (Nombre de réponses : 122/152 ; taux de réponse : 80.3%) • Dans les 7 premières questions, nous effectuons une différenciation entre Fortune

totale d’une part, Mandat et fonds d’autre part : Dans la partie consacrée au thème spécial du sondage (Reporting et Controlling), soit les questions 1 à 7, nous avons adopté une structuration homogène pour les questions, en distinguant en particulier entre celles qui portent sur la Fortune totale et celles qui concernent les Mandats et les fonds.

© Lusenti Partners

Indicateurs de gestion utilisés, Fortune totale: Indicateurs générauxpar catégories d’institutionnels

Date critère: 30.6.2008

Nombre d’institutions de prévoyance ayant répondu: 122

94

61

1221

72

12

27

111

61

815

Toutes les institutions Institutions deprévoyance du secteur

privé

Fondations collectives,fondations communes

Institutions deprévoyance du secteur

public

Réserves de fluctuation de valeurs Taux de couverture Taux d'inflation

• Détermination de 4 groupes pour les Indicateurs de gestion dans les 4 premières

questions qui portent sur la Fortune totale, à savoir Indicateurs généraux, Dispositions légales et réglementaires, Risques, Performances : Dans les 4 premières questions du sondage sur Reporting et Controlling, c’est-à-dire celles qui portent


_____________________________________________________________________________


12

sur la Fortune totale, nous avons répartis les indicateurs de gestion dans les 4 groupes ci-dessus.

• Parmi les Indicateurs généraux, le Taux de couverture et les Réserves de

fluctuations de valeurs sont très largement utilisés, contrairement au Taux d’inflation : Parmi les Indicateurs généraux liés à la Fortune totale, le Taux de couverture – 111 mentions - et les Réserves des fluctuations de valeurs – 94 mentions - sont très largement utilisés – et ce dans toutes les institutions de prévoyance et dans toutes les catégories d’institutions. Il n’en va toutefois pas de même du Taux d’inflation, qui n’est dans l’ensemble que peu examiné (15 mentions). Ce fait pourrait traduire un intérêt limité pour la problématique de l’inflation au sein de nombreuses institutions – parce que celle-ci a été très basse en Suisse durant la dernière décennie et que l’indexation des rentes à l’inflation n’est pas la norme.

© Lusenti Partners

Indicateurs de gestion utilisés, Fortune totale: Dispositions légales et réglementaires

par catégories d’institutionnels



83

48

11

24

87

53

1222

29

15

67

111


privé



public

Limites légales par classes d'actifs (OPP2, art. 49 à 60)Limites et dispositions réglementairesMarges tactiques (minima, maxima)

• En matière de Dispositions légales et réglementaires, les 3 indicateurs proposés à

l’appréciation des participants – les Limites légales par classes d’actifs, les Limites et dispositions réglementaires, les Marges tactiques (minima, maxima) – font l’objet d’un degré d’utilisation très élevé – surtout (et c’est une surprise) les Marges : Dans le domaine des Dispositions légales et réglementaires, il apparaît en effet que les 3 indicateurs mentionnés sont presque universellement utilisés. Ce n’est pas véritablement une surprise pour les Limites par classes d’actifs et dispositions légales – 83 mentions – et pour les Limites et dispositions réglementaires – 87 mentions - qui ont en quelque sorte un statut obligatoire et donc une valeur contraignante. C’est plus surprenant pour les Marges tactiques - 111 mentions - qui ne sont pas imposées en tant que telles. C’est le signe que la détermination d’une allocation stratégique accompagnée de marges tactiques, à l’intérieur desquelles la gestion opérationnelle est réalisée, représente un standard largement diffusé.


_____________________________________________________________________________


13

• Parmi les indicateurs du Risque, la Volatilité historique bénéficie de la plus large utilisation, suivie de 3 autres indicateurs – la Value-at-Risk, les différents Ratios de rendement/risque comme le ratio de Sharpe, ou encore les Corrélations – mais dans l’ensemble l’image est plus contrastée : Parmi les indicateurs de risques, l’image qui domine est celle du recours – concomitant - à une assez grande variété d’indicateurs, qui ont chacun leur spécificité et donc leur utilité. Ce fait suggère que les institutions de prévoyance ne privilégient pas un indicateur unique, mais recourent effectivement à plusieurs, ce qui apparaît judicieux dans une perspective de gestion des risques. L’utilisation la plus large s’observe dans le cas de la Volatilité historique - 86 mentions - qui peut être calculé assez facilement. Par ordre d’importance, on trouve ensuite la Value-at-risk (un indicateur de perte maximale escomptée, 62 mentions), ainsi que différents Ratios de rendement/risque et les Corrélations, avec 60 mentions.

© Lusenti Partners

Indicateurs de gestion utilisés, Fortune totale: Risques


Date critère 30.6.2008


86

51

11

24

40

24

6 10

60

36

11 13

30

186 6

60

36

10 14

62

38

10 14


privé



public

Volatilité historique Volatilité implicite

Risque de perte (value-at-risk) Rapports rendement/risque (ratio de Sharpe, etc.)Perte maximale (maximum drawdown) Corrélations

• Pour l’appréciation de la Performance, l’indicateur le plus important est la

Performance nette - 109 mentions - suivie de la Performance attendue à long terme – 91 - des Benchmarks – 75 - et – ce qui est étonnant – des Comparaisons avec d’autres institutions - 74 -alors que la Performance brute et la Performance pondérée par le risque jouent un rôle moindre : Les participants à notre sondage confient s’intéresser en premier lieu à la Performance nette de la totalité de leurs placements, donc après déduction des différents postes de coûts ; cela implique évidemment qu’ils aient une connaissance fiable de ces derniers. Les institutions ayant répondu ont également l’attention centrée sur la Performance attendue à long terme, celle qui est nécessaire pour préserver ou maintenir l’équilibre financier de l’institution sur plusieurs décennies. Les Benchmarks présentent également une grande importance – mais qui n’est pas dominante, ainsi que les Comparaisons avec d’autres institutions. Comme pour les Risques, on obtient ainsi une image contrastée, qui implique le recours à divers indicateurs et pas la focalisation sur un seul.


_____________________________________________________________________________


14

© Lusenti Partners

Indicateurs de gestion utilisés, Fortune totale: Performances


Date critère 30.6.2008Nombre d’institutions de prévoyance ayant répondu: 122

42

25

6 11

73

1224

91

55

1323

75

43

1022

74

47

819

109

3522

5 8


privé



public

Performance brute Performance nette

Performance pondérée par le risque Performance attendue à long terme

Benchmarks Comparaisons avec d'autres institutions

Fréquence d’utilisation des indicateurs de gestion : Fortune totale (Nombre de réponses : 124/152 ; taux de réponse : 81.6%) • la Fréquence du calcul et de l’utilisation des Indicateurs généraux est d’environ 1

fois tous les 6 semaines (pour les Réserves de fluctuation de valeurs et le Taux de couverture), respectivement 1 fois toutes les 12 semaines environ (Taux d’inflation): On relève en effet que les Réserves de fluctuation de valeurs et le Taux de couverture sont en moyenne calculés et utilisés 8 fois par année, donc une fois toutes les 6 semaines, alors que le Taux d’inflation n’est utilisé qu’une fois tous les 3 mois environ, soit toutes les 12 semaines. Ainsi, ces valeurs ne sont pas utilisées à proprement parler pour la gestion opérationnelle de l’institution, mais plutôt comme instruments de suivi et de contrôle trimestriels.


_____________________________________________________________________________


15

© Lusenti Partners

Fréquence d’utilisation des indicateurs de gestion:Indicateurs généraux + Disposition légales et réglementaires

Date critère: 30.6.2008Nombre d‘institutions de prévoyance ayant répondu: 124

14.8

4.7

8.3

7.8

13.0

17.4

Indicateurs généraux

Disposition légales et réglementaires

Réserves de fluctuation de valeurs

Taux de couverture

Taux d’inflation

Limites légales par classes d’actifs (OPP2, art. 49 à 60)

Limites et dispositions réglementaires

Marges tactiques (minima, maxima)

© Lusenti Partners

Fréquence d’utilisation des indicateurs de gestion utilisés: Risques

Nombre de fois que l’indicateur est calculé et utilisé, par année

4.5

4.9

7.0

4.7

5.6

7.0

Corrélations

Perte maximale (maximumdrawdown)

Rapports rendement/risque (ratio deSharpe, etc.)

Risque de perte (value-at-risk)

Volatilité implicite

Volatilité historique


Risques


_____________________________________________________________________________


16

• Les 3 indicateurs relevant des Dispositions légales et réglementaires sont établis et consultés avec une fréquence bien plus élevée, environ le double, soit en moyenne au moins sur une base mensuelle (valeurs comprises entre 13 et 17 environ) : Les 3 indicateurs qui relèvent de ce groupe d’indicateurs – Limites légales par classes d’actifs, fréquence annuelle moyenne d’environ 15, les Limites et dispositions réglementaires, fréquence de 13 et les Marges tactiques, fréquence d’environ 17 – sont appliqués bien plus souvent, avec une régularité qui est au moins mensuelle ; c’est aussi le signe qu’ils sont utilisés activement dans le cadre de la gestion opérationnelle de l’institution. Comme déjà relevé dans la question 1, l’importance la plus grande semble concerner les Marges tactiques, pour lesquelles on observe la plus grande fréquence.

© Lusenti Partners

Fréquence d’utilisation des indicateurs de gestion utilisés: Performances

Nombre de fois que l’indicateur est calculé et utilisé, par année

4.0

9.3

2.7

9.4

14.7

18.2

Comparaisons avec d'autresinstitutions

Benchmarks

Performance attendue à long terme

Performance pondérée par le risque

Performance nette

Performance brute


Performances

• Les écarts dans le recours aux différents indicateurs de Risques sont peu

prononcés, la fréquence est comprise entre une fois toutes les 7 à 12 semaines (nombre de fois que l’indicateur est calculé, par année : valeurs entre 4.5 et 7) : Les écarts dans la fréquence de consultation des différents indicateurs qui spécifient le risque de sont pas très prononcés : l’indicateur est calculé et utilisé entre 4.5 et 7.0 par année, ce qui signifie qu’on y recourt une fois tous les 7 à 12 semaines environ. Comme les Indicateurs généraux, les indicateurs de Risques ne sont pas mis en oeuvre dans la gestion opérationnelle au jour le jour de l’institution, mais plutôt comme un outil de contrôle intermittent.

• Les indicateurs de Performance – surtout les Performance brute et nette - sont

utilisés plus souvent que ceux concernant les Risques, avec une régularité qui s’approche de celle des Dispositions légales et réglementaires : La Performance brute est calculée en moyenne plus de 18 fois par année – presque toutes les 3 semaines – la Performance nette presque 15 fois – toutes les 3.5 semaines – la Performance pondérée par le risque et les Benchmarks plus de 9 fois par année – toutes les 6 semaines environ.


_____________________________________________________________________________


17

Ces chiffres confirment – et ce n’est pas une surprise – l’attention portée par les participants à l’évolution de la performance et à son examen régulier.

Pertinence des indicateurs de gestion : Fortune totale (Nombre de réponses : 123/152 ; taux de réponse : 80.9%) • En moyenne, il n’y a de réponse négative pour aucun des indicateurs proposés et

dans aucun des 4 groupes d’indicateurs, alors que l’échelle proposée allait de +5 (très utile, très pertinent) à – 5 (pas du tout utile, pas du tout pertinent) : Les réponses des participants montrent qu’en moyenne ils ont estimé qu’aucun des 18 indicateurs était Peu pertinent ou inutile, puisque toutes les valeurs sont positives. La valeur la plus basse est réalisée par les Limites par classes d’actifs et dispositions légales, avec +0.5 – qui est la seule valeur inférieure à +1.0 - la valeur la plus haute par la Performance nette, avec +3.5. Il y a par ailleurs 3 indicateurs dont la valeur moyenne figure entre +1.0 et +1.9, 9 indicateurs entre +2.0 et +2.9, 5 entre +3.0 et +3.9. Ces valeurs confirment que les indicateurs bénéficient dans l’ensemble d’une appréciation Favorable à Faiblement favorable.

© Lusenti Partners

Pertinence des indicateurs de gestion, Fortune totale:Indicateurs généraux et disposition légales et réglementaires

Nombre d‘institutions de prévoyance ayant répondu: 123Date critère: 30.6.2008

0.5

1.3

2.7

2.6

3.0

2.3


Disposition légales et réglementaires

Réserves de fluctuation de valeurs

Taux de couverture

Taux d’inflation

Limites légales par classes d’actifs (OPP2, art. 49 à 60)

Limites et dispositions réglementaires

Marges tactiques (minima, maxima)

Échelle: -5 (pas du tout pertinent) à +5 (très pertinent)


_____________________________________________________________________________


18

© Lusenti Partners

Pertinence des indicateurs de gestion, Fortune totale: Risques

2.0

1.8

2.2

2.3

2.0

1.8

Corrélations

Perte maximale (maximum drawdown)






Risques

• Le groupe des indicateurs liés à la Performance est celui qui bénéficie

globalement de la meilleure évaluation, puisque 5 indicateurs (sur 6) récoltent des appréciations égales ou supérieures à +3.0: Ce jugement favorable s’applique non seulement à la Performance nette (+3.5, valeur la plus haute, comme déjà indiqué), mais également à la Performance brute (+3.1), la Performance pondérée par le risque (+3.1), la Performance attendue à long terme de l’allocation stratégique (+3.0) et les Benchmarks synthétiques recouvrant toutes les classes d’actifs (+2.9). Même les Comparaisons avec d’autres institutions réalisent un score encore très honorable (+2.2). Ces résultats confirment la priorité accordée par les participants aux indicateurs concrets, surtout à ceux qui sont directement liés aux résultats des placements.

• Parmi les Indicateurs généraux et les Dispositions légales et réglementaires, les

évaluations les plus élevées sont attribuées aux Marges tactiques (+3.0), au Degré de couverture (+2.7) et aux Réserves de fluctuations de valeurs (+2.6) : Parmi les 6 indicateurs appartenant à ces 2 groupes, les 3 indicateurs mentionnés bénéficient des appréciations les plus hautes.

• Les indicateurs relevant du Risque ne bénéficient d’une évaluation que faiblement

positive (valeurs comprises entre +1.8 et +2.3), ce qui signifie que les participants ne les jugent que moyennement utiles : L’appréciation des participants est sur ce point intéressante. En effet, les 6 indicateurs réunis dans cette rubrique sont notés comme Assez peu utiles et pertinents. Il n’est guère aisé d’analyser le sens de ces appréciations. Cela peut signifier que les indicateurs proposés ne cernent que de manière insatisfaisante les risques effectifs des placements. Il est vraisemblable aussi que la notion de risque est moins immédiatement saisissable, moins parlante et donc aussi moins utile que celle de la performance.


_____________________________________________________________________________


19

© Lusenti Partners

Pertinence des indicateurs de gestion, Fortune totale: Performances

2.2

2.9

3.0

3.1

3.5

3.1

Comparaisons avec d'autres institutions

Benchmarks

Performance attendue à long terme

Performance pondérée par le risque

Performance nette

Performance brute


Nombre d‘institutions de prévoyance ayant répondu: 123

Performances

Prestataires de services internes et externes : Fortune totale (Nombre de réponses : 111/152 ; taux : 73.0%)

• Pour les Indicateurs généraux, le calcul des indicateurs est surtout réalisé à

l’Interne, avec 150 mentions, correspondant à près de la moitié de toutes les réponses: Les réponses des participants, très nombreuses pour Réserves de fluctuations de valeurs (132) et surtout Taux de couverture (159), indiquent très clairement que ces indicateurs sont surtout calculés à l’interne, plus rarement par un Actuaire externe, un Investment Advisor ou un Réviseur. Cela s’explique par le fait que les informations nécessaires sont assez simples et le plus souvent directement - ou aisément - disponibles en interne.

• Les informations concernant les Dispositions légales et réglementaires sont le

plus souvent fournies directement en Interne - 167 réponses - parfois par la


_____________________________________________________________________________


20

Banque dépositaire – 106 - ou un Investment Advisor – 87 : Les réponses des participants se répartissent surtout sur ces 3 groupes de prestataires, le plus important étant les Prestataires internes, qui recueillent plus du tiers des suffrages pour chaque indicateur proposé ; les 3 autres prestataires ne jouent qu’un rôle négligeable. Comme pour les Indicateurs généraux, ces valeurs peuvent être assez facilement calculées en interne, ce qui explique la prééminence des Prestataires internes – une formule qui présente de surcroît l’avantage de la réduction des coûts.

© Lusenti Partners

Prestataires de services internes et externes: Fortune totale

Réponses multiples possibles: une prestation peut-être fournie par plusieurs prestataires

87

35

27

25

42837328106167Total

15690123466Marges tactiques (minima, maxima)

13815263652Limites et dispositions réglementaires

134131103649Limites légales par classes d’actifs (OPP2, art. 49 – 60)

Dispositions légales et réglementaires

307336939124150Total

16013318Taux d’inflation

1591850134173Taux de couverture

1321518235269Réserves de fluctuation de valeurs

Nombre total de réponses

Réviseur fiduciaire

ActuaireInvestment advisor

Autres banques, asset

managers

Banque dépositaire

Prestataires internes


• Les indicateurs de Risques sont le plus souvent calculés par des Investment

Advisors - 149 mentions - par la Banque dépositaire - 102 - par des Prestataires internes – 92 - ou par les Autres banques - 70 : Ces 4 types de prestataires de services – en particulier les Investment Advisors, avec 149 mentions - sont ceux qui fournissent le plus souvent la prestation en cause, à savoir le calcul des indicateurs de risques. En la matière, les Prestataires internes ne viennent qu’en 3ème position, étant donné que les calculs en questions sont plus complexes et font appel à des séries statistiques ou des informations qui ne sont pas nécessairement disponibles à l’interne.

• Le calcul des différentes variantes de Performance est surtout le fait de

Prestataires internes - 202 mentions - suivis, pratiquement à égalité, de la Banque dépositaire – 138 - et des Investment Advisors – 137 : Pour le calcul des Performances, le rôle dominant des Prestataires internes s’affirme à nouveau, ceux-ci étant chargé du calcul de l’établissement des valeurs dans plus du tiers des cas, même si le rôle et l’importance des 2 autres prestataires externes relevés, à savoir la Banque dépositaire et les Investment Advisors ne doit pas être négligé, puisqu’ils assument le calcul dans près de la moitié des cas.


_____________________________________________________________________________


21

© Lusenti Partners



Date critère : 30.6.2008

784131141117Corrélations

4331551497010292Total

3811146412Perte maximale (maximum drawdown)

772021132417Rapports rendement/risque (ratio de Sharpe, etc.)

73212591917Risque de perte(Value-at-risk)

53212181110Volatilité implicite

1144137203319Volatilitéhistorique

Nombre total de

réponses



Autres banques,

asset managers

Banque dépositaire


Risques

© Lusenti Partners




95202217450Comparaisons avec d’autres institutions

59019613788138202Total

1102020222838Benchmarks

1174647121038Performance attendue à long terme

432097178Performance pondérée par le risque

1618028215648Performance nette

64101192320Performance brute

Nombre total de

réponses



Autres banques,

asset managers

Banque dépositaire


Performances


_____________________________________________________________________________


22

• En matière de Reporting et de Controlling, les intervenants dominants sont les Prestataires internes, suivis de la Banque dépositaire et des Investment Advisors : Les réponses des participants confirment sans l’ombre d’un doute que les institutions de prévoyance helvétiques réalisent à l’interne, avec des prestataires internes, chaque fois que c’est possible, les calculs relatifs à différents indicateurs et les contrôles y relatifs. Parmi les partenaires externes privilégiés les plus importants, on trouve la Banque dépositaire ainsi que les Investment Advisors. Les 3 autres prestataires proposés à l’évaluation ne jouent qu’un rôle mineur ; c’est tout particulièrement vrai des Actuaires et des Réviseurs.

Indicateurs de gestion utilisés : Mandats et fonds (Nombre de réponses : 116/152 ; taux : 76.3%)

• Les participants à notre sondage attachent une importance considérable aux

Aspects qualitatifs, ils ne se focalisent pas uniquement sur la dimension quantitative des indicateurs de gestions : Plus des 4/5 des participants ayant répondu à cette question – 97 sur 116 – indiquent examiner la Constance du processus de gestion des mandataires, et plus de 7/10 – 82 sur 116 – analysent également la Constance de l’équipe de gestion. Le nombre de réponses est certes moins élevé pour les 2 autres indicateurs proposés, à savoir la Nature et l’étendue du reporting – 56 mentions - et la Réactivité en cas de situation ou de demande particulière – 45 mentions. Ces résultats étayent le jugement selon lequel les organes des institutions de prévoyance ne se concentrent pas exclusivement sur les indicateurs quantitatifs, mais attachent également – et à juste titre – une grande importance à ceux de nature qualitative.

• Pour les mandats et les fonds, les différents Indicateurs de risques proposés à

l’évaluation des participants sont largement diffusés, en particulier la Volatilité historique – 82 mentions, 70% des participants ayant répondu – l’Allocation et répartition des placements, les principales positions – 76 mentions – les différents Rapports de rendement/risque (tel que le ratio de Sharpe) – 68 mentions – ou encore le Risque relatif par rapport au marché (beta, tracking error) : Comme pour la fortune en général, les indicateurs de risque bénéficient d’une très large utilisation au sein des institutions de prévoyance, surtout les 4 indicateurs mentionnés ci-dessus. C’est beaucoup moins le cas pour les 4 indicateurs restants – Volatilité implicite ou attendue – 40 mentions, plus du tiers des participants ayant répondu- Value-at-risk – également 40 mentions - Maximum drawdown – 37 mentions - et Risque de liquidité – 57 mentions - pour lesquels le nombre de mentions demeure toutefois appréciable.


_____________________________________________________________________________


23

© Lusenti Partners

Indicateurs de gestion utilisés, Mandats et fonds:Aspects qualitatifs

45

56

82

97

Réactivité en cas de situation ou dedemande particulière

Nature et étendue du reporting

Constance de l'équipe de gestion

Constance du processus de gestion



© Lusenti Partners

Indicateurs de gestion utilisés, Mandats et fonds:Performance

22

70

39

61

58

111

Normalité de la distribution desrendements

Comparaison avec d'autres institutions

Ecart par rapport à un objectif deperformance absolue

Ecart par rapport à la performanceattendue à long terme

Décomposition de la performance,source de performance

Performance relative par rapport à unindice

Date de critère: 30.6.2008



_____________________________________________________________________________


24

• De tous les indicateurs, la Performance relative par rapport à un indice est le plus répandu – 111 mentions, soit 95% des participants ayant répondu – alors que tous les autres indicateurs concernant la Performance ne sont que moyennement diffusés : Parmi les 6 indicateurs proposés au jugement des participants, l’indicateur le plus répandu - après la Performance relative - est la Comparaison avec d’autres institutions par le biais d’enquêtes et de sondages, avec 70 mentions. Le score élevé de cet indicateur peut surprendre. Il confirme que les responsables d’institutions sont très intéressés à comparer leurs résultats effectifs, réels, avec ceux de leurs pairs – comme nous le faisons, par exemple, dans le cadre du Swiss Institutional Survey avec les Peer Group Comparisons. L’Ecart par rapport à la performance attendue à long terme (61 mentions) et la Décomposition de la performance (58 mentions) bénéficient également d’une bonne utilisation.

© Lusenti Partners

Indicateurs de gestion utilisés, Mandats et fonds:Risques

76

57

66

68

37

40

40

82

Alloction et répartition des placements,principales positions

Risque de liquidité, de défaut, decontrepartie

Risque relatif au marché ou à un indice






Date de critère: 30.6.2008



_____________________________________________________________________________


25

Fréquence d’utilisation des indicateurs de gestion : Mandats et fonds (Nombre de réponses : 112/152 ; taux : 73.7%) • Les Indicateurs qualitatifs relatifs aux mandats et fonds sont établis et contrôlés

en moyenne entre 3.7 et 6.6 fois par année, soit entre 1 fois tous les 14 semaines et 1 fois toutes les 8 semaines environ, ce qui est une fréquence assez élevée : Si on prend en considération la nature de ces indicateurs qualitatifs - la Constance des processus et des équipes, la Nature du reporting et la Réactivité à des demandes particulières. – soit des indicateurs dont la probabilité de variation à court et moyen terme est assez faible, force est d’admettre que les participants à notre sondage examinent avec une belle régularité et fréquence les indicateurs de nature qualitative. Ces résultats confirment ceux de la question précédente et soulignent l’importance attribuée par les institutionnels helvétiques aux critères qualitatifs.

© Lusenti Partners

Fréquence d’utilisation des indicateurs de gestion, Mandats et fonds: Aspects qualitatifs + Performance

8.1

5.9

6.5

6.6

5.9

4.2

9.5

3.7

4.1

4.2

Aspects qualitatifs

Performance


Constance de l’équipe de gestion


Réactivité dés gérants

Performance par rapport à un indice

Décomposition de la performance

Écart par rapport à la performance attendue à long terme

Écart par rapport à un objectif deperformance absolue

Comparaison avec d’autres institutions

Normalité de la distribution des rendements

• La fréquence de calcul et d’utilisation des Indicateurs de Risque est légèrement

supérieure à celle des Indicateurs qualitatifs, elle varie entre 4.7 (1 fois toutes les 11 semaines pour le Maximum drawdown – et 7.0 (1 fois toutes les 7.5 semaines)


_____________________________________________________________________________


26

pour l’Allocation et répartition des placements et les principales positions, alors que les écarts de fréquence entre les différents indicateurs sont assez limités : Parmi les 8 indicateurs de Risques sur lesquels les participants étaient appelés à se prononcer, on ne note pas d’écarts considérables ; cela implique qu’ils apprécient de pouvoir fonder leurs analyses et leurs décisions sur une palette diversifiée d’indicateurs. La fréquence la plus élevée s’observe pour l’Allocation et répartition des placements (en moyenne 7.0 fois par année), le Risque relatif par rapport au marché ou à un indice (7.0 fois année) et les Rapports rendement/risque (6.1 fois par année).

• Parmi les indicateurs de Performance, la Performance relative à un indice – calculé

et utilisé en moyenne 9.5 fois par année, soit 1 fois tous 5.5 semaines – et l’Ecart par rapport à un objectif de performance absolue – établi en moyenne 8.1 fois par année, soit 1 fois tous les 6.5 semaines – sont les plus utilisés : Ces 2 indicateurs font l’objet de la fréquence d’établissement la plus élevée de tous les indicateurs. Les autres indicateurs de Performance sont bien moins souvent calculés et utilisés.

© Lusenti Partners

Fréquence d’utilisation des indicateurs de gestion, Mandats et fonds: Risques

7.0

5.3

7.0

6.1

4.7

5.0

5.6

5.8

Alloction et répartition des placements,principales positions


Risque relatif au marché ou à un indice








Risques


_____________________________________________________________________________


27

Pertinence des indicateurs de gestion : Mandats et fonds (Nombre de réponses : 114/152 ; taux de réponse : 75.0%) • L’évaluation moyenne par les participants de la Pertinence des indicateurs dans

les 3 rubriques Aspects qualitatifs, Risques et Performance est très proche : Nous avons repris dans cette question consacrée aux Mandats et fonds l’échelle de gradation de -5 (pas du tout utile, pas du tout pertinent) à +5 (très utile, très pertinent), déjà utilisée à la question 3/12 pour la Fortune totale. On relève que les valeurs moyennes sont très proches, pour les 18 indicateurs soumis à valorisation par les participants, sans que l’on n’observe de différences en fonction des 3 catégories d’indicateurs. De plus, la valeur la plus basse est +2.0, la valeur la plus haute est +3.2.

© Lusenti Partners

Pertinence des indicateurs de gestion, Mandats et fonds: Aspects qualitatifs + Performance

2.6

2.6

2.8

3.0

2.8

2.0

2.8

2.6

2.7

2.4

Aspects qualitatifs

Performance


Constance de l’équipe de gestion


Réactivité dés gérants

Performance par rapport à un indice

Décomposition de la performance

Écart par rapport à la performance attendue à long terme

Écart par rapport à un objectif deperformance absolue

Comparaison avec d’autres institutions

Normalité de la distribution des rendements


• Dans l’ensemble les participants jugent les 18 indicateurs proposés plutôt utiles

et pertinents, aucun ne recueillant en moyenne une valeur négative : Les valeurs moyennes indiquées par les participants au sondage correspondent à un jugement équivalent à assez utile/utile, ou assez pertinent/pertinent – donc au total plutôt favorable. Il n’y a pas de valeur moyenne négative.


_____________________________________________________________________________


28

• Dans le groupe des Aspects qualitatifs, les indicateurs les mieux évalués par les participants sont Constance de l’équipe de gestion (+2.8) et Réactivité en cas de situation ou de demande particulière, alors que dans le groupe des Risques, c’est Risque de liquidité, de défaut, de contrepartie (+3.2, la valeur la plus haute des 18 indicateurs), suivi de Allocation répartition des placements, principales positions (+2.7) : Parmi les Aspects qualitatifs, le score élevé de la Réactivité peut surprendre ; c’est le signe que les institutionnels attendent de leurs mandataires un partenariat et un soutien actifs en cas de situations difficiles ou particulières. Dans le groupe Risques, la pertinence élevée attribuée au Risque de liquidité, de défaut, de contrepartie s’explique vraisemblablement par les expériences choquantes ou négatives vécues par de nombreuses institutions durant les mois de crise de septembre et octobre 2008.

• Parmi les indicateurs relevant du groupe Performance, les valeurs moyennes sont

dans l’ensemble assez élevées, le score le plus fort étant atteint par la Performance relative à un indice (+3.0), la Décomposition de la performance (+2.8) et les Comparaisons avec d’autres institutions (+2.7) : Les scores élevés de ces 3 indicateurs ne sont pas une surprise, ils confirment l’intérêt des participants au sondage pour une connaissance précise des données de performance et de la décomposition des sources de cette dernière. Le rôle important des Comparaisons avec d’autres institutions se trouve à nouveau confirmé ici.

© Lusenti Partners

Pertinence des indicateurs de gestion, Mandats et fonds: Risques

2.7

3.2

2.6

2.3

2.1

2.4

2.1

2.2

Allocation et répartition des placements,principales positions


Risque relatif au marché (beta) ou à unindice (tracking error)






Nombre d‘institutions de prévoyance ayant répondu: 114Date critère: 30.6.2008

Risques



_____________________________________________________________________________


29

Gérant externes : Modalités et fréquence des contacts (Nombre de réponses : 99/152 ; taux de réponse : 65.1%) • Pour les Modalités et fréquence des contacts avec les gérants externes, nous

avons distingué 3 formes, à savoir les Meetings, les Entretiens téléphoniques et la Correspondance électronique et postale: Il s’agit là de modalités différentes de contacts sur la plan de la profondeur, de la nature et de la durée des contacts. Ainsi, les Meetings (entretiens) impliquent en principe un contact d’une durée assez longue (quelques heures) mais une fréquence peu prononcée, alors que les Entretiens téléphoniques et la Correspondance électronique et postale sont plutôt courts, ciblés et souvent plus fréquents. On obtient de la sorte une palette complète des interactions et des échanges.

• Les réponses des participants confirment que les contacts entre institutions et

gérants sont très fréquents et s’établissent sur plusieurs plans complémentaires : Les contacts entre responsables d’institutions et gérants sont polymorphes, ils interviennent sur différents plans et sont complémentaires. On observe néanmoins des différences de fréquence – et aussi d’intensité - en fonction des classes d’actifs.

© Lusenti Partners

Gérant externes, Modalités et fréquence des contacts

Nombre de contacts totaux par classes d’actifs

Date critère 30.6.2008


25

37

24 4

3

23

13

24

711

6 710

31 31 31

911

32

21

33

Placementsmixtes

Actions Obligations Placementsimmobiliers

directs

Placementsimmobiliers

indirect

Hedge funds Privateequity

Commodities

Meetings Entretiens téléphoniques Correspondance électronique et postale


_____________________________________________________________________________


30

• Pour les Meetings, la fréquence des contacts est moindre que les pour les

Entretiens téléphoniques et la Correspondance, elle varie entre 2 contacts par an au minimum (pour l’Immobilier indirect) et 7 par an au maximum (pour l’Immobilier direct) : Dans le domaine des placements en valeurs mobilières, les institutions qui réalisent les placements sous la forme de Mandats mixtes rencontrent leurs gérants en moyenne 2 fois par an, dans les Actions suisses et étrangères 5 fois, dans les obligations 3 fois. Dans l’immobilier, les contacts sont plus fréquents et plus étroits dans les placements directs. Dans l’alternatif, la fréquence est à peu près la même pour les Hedge funds, le Private equity et les Matières premières – entre 3 et 4 réunions par année ; d’où il résulte que les réunions avec les gérants alternatifs ne sont pas plus fréquentes qu’avec les gérants traditionnels.

• Les Entretiens téléphoniques avec les gérants sont bien plus nombreux que les

Meetings – c’est tout particulièrement vrai pour les Placements immobiliers directs (24 contacts par année), les Actions (23), et, à un degré moindre, pour les Obligations (13) et les Hedge funds (11): A l’inverse, les contacts téléphoniques entre responsables des institutions et gérants des placements sont peu nombreux dans les Placements mixtes (9), les Matières premières (7), l’Immobilier indirect (7) et le Private Equity (6).

• La correspondance – en particulier électronique – semble prendre le dessus sur les

contacts téléphoniques, la fréquence en est du moins bien supérieure : En la matière, les valeurs les plus hautes sont comprises en moyenne entre 31 et 33 contacts annuels et concernent une vaste palette d’actifs, à savoir les Actions suisses et étrangères, l’Immobilier direct, les Hedge funds, le Private equity et les Matières premières. Le courriel semble bien s’être imposé comme outil de contact privilégié entre institutions de prévoyance et gérants.

Conflits d’intérêts, loyauté dans la gestion : Fréquence des contrôles (Nombre de réponses : 143/152 ; taux de réponse : 94.1%) • La proportion des institutions dans lesquelles les différentes instances internes ou

les partenaires externes sont contrôlées sur le plan de l’élimination des Conflits d’intérêts et de respect de la Loyauté dans la gestion varie fortement, entre 57% (contrôle du Conseil de fondation, de l’organe dirigeant) et 23% (contrôle des Consultants externes) : Le Conseil de fondation ou l’organe dirigeant est contrôle dans 57% des institutions, la Commission de placements dans 55% des cas, la Direction et les collaborateurs administratifs dans 52% des cas, les Gérants externes des mandats dans 40% des cas, les Gérants externes des fonds dans 29% des cas, les Gérants internes dans 32% des cas.


_____________________________________________________________________________


31

• Les contrôles sont désormais largement diffusés, mais ne concernent néanmoins qu’une petite moitié des institutions ayant répondu, alors que ces mêmes contrôles semblent surtout cibler les instances et organes internes de l’institution : Il ressort des chiffres ci-dessus que les contrôles sont largement répandus mais qu’ils ne le sont néanmoins que dans une grosse moitié environ des institutions. De plus, les contrôles ne concernent pas tous les intervenants dans la gestion de fortune de manière égale. Ainsi, les organes internes semblent faire l’objet de davantage de contrôles que les partenaires externes.

• La Fréquence des contrôle (au sens de OPP2, art. 48f à 48h) est nettement la plus

élevée pour les Gérants de fortune internes (en moyenne, 13.2 par année), suivie des Gérants externes des fonds (4.6 contrôles annuels en moyenne) et des Gérants externes des mandats (4.1) … : La fréquence élevée des contrôles des Gérants internes s’explique par le fait qu’ils sont logés à proximité, donc immédiatement disponibles et que les contrôles peuvent être de ce fait réalisés facilement. Quant aux Gérants externes, des mandats ou des fonds, la fréquence moindre mais tout de même élevée trouve son origine dans le fait qu’ils sont chargés de gérés des montants très importants, ce qui pourrait occasionner des dérives.

© Lusenti Partners

Conflits d’intérêts, loyauté dans la gestion: Fréquence des contrôles

Nombre de contrôles par année

2.0

4.6

4.1

13.2

2.5

2.3

1.7

Consultants externes

Gérants de fortune externes (fonds etproduits de placement)

Gérants de fortune externes (mandats)

Gérants de fortune internes

Direction, collaborateurs administratif

Commission de placements

Conseil de fondation, organe dirigeant



• … alors que les contrôles sont bien moins fréquents pour le Conseil de fondation

(1.7 contrôles par année en moyenne), les Consultants externes (2.0), la Commission de placement (2.3), ou encore la Direction et les collaborateurs administratifs (2.5) : La plupart des institutions de prévoyance semblent être d’avis que les risques de collusion ou la réalisation d’avantages injustifiés concernent moins ces catégories des personnes ou d’instances, ce qui explique que les contrôles soient en l’occurrence moins fréquents.


_____________________________________________________________________________


32

Conflits d’intérêts, loyauté dans la gestion : Instances chargées du contrôle (Nombre de réponses : 97/152 ; taux de réponse : 63.8%)

• Etablir quelle est la fréquence de contrôle d’aspects sensibles de la gestion des

institutions de prévoyance comme les conflits d’intérêt et la loyauté est certes importante, déterminer quelle est l’instance chargée de ces contrôles l’est peut-être encore davantage : Dans le questionnaire, nous proposions aux participants 5 organismes potentiels pour la réalisation du contrôle – le Conseil de fondation, la Commission de placement, la Direction, des Consultants externes, des Réviseurs – ainsi que 7 instances internes ou externes pouvant faire l’objet du contrôle, à savoir le Conseil de fondation, la Commission de placement, la Direction et les collaborateurs administratifs, les Gérants de fortune internes, les Gérants de fortune externes (mandats), les Gérants de fortune externes (fonds et produits de placement), les Consultants.

• Le Conseil de fondation est surtout contrôlé par les Réviseurs externes – 72

mentions – mais il arrive très souvent aussi qu’il se contrôle lui-même – 39 mentions : La situation de loin la plus fréquente est celle où le Conseil de fondation, respectivement l’organe dirigeant de l’institution, est contrôlé par les Réviseurs externes, par exemple dans le cadre de la révision annuelle des comptes. Mais il arrive très fréquemment que l’organe suprême se contrôle lui-même – alors que le contrôle par d’autres organismes est peu fréquent. Le nombre total de réponses s’élève à 146.

• La Commission de placement est surveillée surtout par le Conseil de fondation et

les Réviseurs externes, il en va de même pour les Direction : Parmi les participants ayant répondu sur ce point, dans le cas de la Commission de placement la surveillance est réalisée par le Conseil de fondation dans 61 cas, par les Réviseurs dans 50 cas, pour 147 réponses au total. Pour la Direction, le nombre de réponses est de 68 pour la surveillance par le Conseil de fondation, respectivement de 53 pour la surveillance par les Réviseurs, pour un total de réponses de 160.

• Les Gérants de fortune interne font moins l’objet d’un contrôle (total des

réponses : 122), lorsque celui-ci a lieu il est surtout le fait du Conseil de fondation et des Réviseurs – 36 mentions dans les 2 cas : Les réponses des participants suggèrent que les Gérants de fortune internes sont un peu moins surveillés (sous l’aspect des conflits d’intérêt et la loyauté) que les 3 instances mentionnées précédemment.

• Pour les Gérants de fortune externes – indépendamment du fait que les

placements soient réalisés sous la forme de mandats, de fonds ou d’autres véhicules – l’intensité de la surveillance est à peu près de même ampleur que les Gérants internes, mais elle est davantage dispersée entre plusieurs instances : On relève que le nombre de mention pour la gestion par mandats – 129 – n’est que légèrement supérieur à celui des Gérants internes, ce qui laisse supposer une intensité de contrôle du même ordre. Mais elle apparaît aussi comme plus diffuse, puisqu’elle se répartit surtout entre le Conseil de fondation (30 mentions), la Commission de placements (29), la Direction


_____________________________________________________________________________


33

(30) et les Réviseurs (25). Pour la gestion sous forme de fonds, la répartition est à peu près du même ordre.

© Lusenti Partners

Conflits d’intérêts, loyauté dans la gestion,Instances chargées du contrôle


1292515302930Gérants de fortune externes (mandats)

90927775145123289Total

93186201435Consultants

1122313282820Gérants de fortune externes (fonds et produits de placements)

1223610172336Gérants de fortune interne

160536151868Direction, collaborateurs administratifs

147501120561Commission de placement

146721415639Conseil de fondation, organe dirigeant

Nombre total de

réponses

Réviseur, fiduciaire

Consultants spécialisés

externes

DirectionCommission de placement

Conseil de fondation

• Les Consultants externes sont surtout contrôlés par le Conseil de fondation :

L’intensité de contrôle des Consultants externes ne paraît pas particulièrement élevée - on n’observe guère que 93 mentions au total – elle est surtout le fait du Conseil de fondation.

• En résumé, parmi les 5 organismes potentiellement affectés au contrôle des

questions relevant des Conflits d’intérêts et de la loyauté, le Conseil de fondation et les Réviseurs/fiduciaires sont les plus fréquemment mentionnés par les participants : Cette observation générale ne doit toutefois occulter des situations très variables d’une instance interne ou externe à une autre. Alors que celles qui sont les plus contrôlées sont le Conseil de fondation, la Commission de placement et la Direction, les autres personnes chargées à l’interne ou à l’externe de la gestion de la fortune le sont nettement moins.


_____________________________________________________________________________


34

Coûts de la gestion de fortune : Fréquence des contrôles (Nombre de réponses : 149/152 ; taux de réponse : 98.0%) • La Fréquence des contrôles des coûts de la gestion de fortune est élevée surtout

pour les Courtages – en moyenne, 52.7 contrôles par an, soit 1 par semaine environ – pour le Prix d’achat ou de vente des valeurs mobilières – 50.2 contrôles par année – et les Prix d’achat et de vente des immeubles – 29.9 contrôles : Il s’agit là des 3 domaines où les contrôles sont les plus fréquents, soit environ 1 fois toutes les 1 ou 2 semaines. Cette fréquence élevée surprend surtout pour les immeubles. Il y a lieu de souligner toutefois que ces valeurs se fondent sur un nombre de réponses assez faible, compris entre 30 et 43 seulement, ce qui relativise leur portée.

© Lusenti Partners

Coûts de la gestion de fortune: Fréquence des contrôles

Nombre de contrôles par année

1.1

29.9

50.2

1.9

2.2

3.4

52.7

Coûts lors du changement de gérants(transition management)

Courtages

Prix d'achat ou de vente des biensimmobiliers

Prix d'achat ou de vente des valeursmobilières

Rétrocessions d'honoraires ou decommissions à des tiers

Rétrocessions d'honoraires de gestion àl'institution

Conformité des honoraires de gestion




_____________________________________________________________________________


35

• On trouve par ailleurs 4 domaines où, du fait de leur nature même, la fréquence est très faible, à savoir la Conformité des honoraires de gestion avec les dispositions contractuelles – 3.4 fois par année – les Rétrocessions d’honoraires de gestion à l’institution – 2.3 fois par année – les Rétrocessions d’honoraires ou de commissions à des tiers – 1.9 – et les Coûts lors du changement de gérants – 1.1: Dans ces 4 domaines, la fréquence est d’environ 2 contrôles par année – c’est-à-dire tous les 6 mois – et 3.5 contrôles par année – 1 contrôle toutes les 15 semaines. Ces fréquences, qui peuvent sembler faibles, s’expliquent par la nature davantage structurelle qu’opérationnelle des aspects examinés.

• La proportion des institutions de prévoyance qui appliquent les contrôles indiquée

est la plus élevée dans le cas de la Conformité des honoraires de gestion avec les dispositions contractuelles – 62% des institutions ayant répondu à cette question – suivie des Courtages – 52.7% des institutions : Dans les 5 autres cas, la proportion est sensiblement inférieure à 50%.

Coûts de la gestion de fortune : Instance chargée du contrôle (Nombre de réponses : 102/152 ; taux de réponse : 67.1%) • La structuration de cette question est semblable à celle qui porte sur les Conflits

d’intérêts et la loyauté : Cela signifie concrètement que 6 instances internes ou externes – Conseil de fondation, Commission de placement, Direction, Banque dépositaire, Consultants externes, Réviseurs - sont proposés à l’appréciation des participants en qualité d’examinateur des différents aspects des Coûts. Ces derniers sont à leur tour au nombre de 7 : Conformité des honoraires de gestion avec les dispositions contractuelles, Rétrocessions d’honoraires de gestion à l’institution, Rétrocessions d’honoraires ou de commissions à des tiers, Prix d’achat ou de vente des biens immobiliers, Prix d’achat ou de vente des valeurs mobilières, Courtages, Coûts lors du changement de gérants.

• La Conformité des honoraires de gestion avec les dispositions contractuelles est

examinée surtout par la Direction – 61 mentions sur un total de 161 : C’est en effet la Direction qui est le plus souvent chargée des analyses de ce type. Parmi les autres intervenants, on trouve les Réviseurs – dans 32 cas – et la Commission de placements – dans 26.

• Les Rétrocessions d’honoraires, à l’institution ou à des tiers, sont examinés

surtout par la Direction : Pour les Rétrocessions d’honoraires à l’institution, la Direction est compétente dans 53 cas – pour un total de 145 réponses – pour les Rétrocessions à des tiers dans 33 cas – pour 93 réponses au total. En deuxième lieu on trouve les Réviseurs – 35, respectivement 16 mentions – en troisième le Conseil de fondation – 22 et 16 mentions.


_____________________________________________________________________________


36

© Lusenti Partners

Coûts de la gestion de fortune,Instances chargées du contrôle


33

4

5

10

1

5

5

3

Banque dépositaire

106171535218Prix d’achat ou de vente des valeurs mobilières

79114197275131114Total

69613211312Coûts lors du changement de gérants (transition management)

9391341178Courtages

1242613312429Prix d’achat ou de vente des biens immobiliers

931610331316Rétrocessions d’honoraires ou de commissions à des tiers

1453513531722Rétrocessions d’honoraires de gestion àl’institution

1613220612619Conformité des honoraires de gestion avec les dispositions contractuelles

Nombre total de

réponses

Réviseur, fiduciaires

Consultants spécialisés externes

DirectionCommission de

placement

Conseil de fondation

• En matière de Prix d’achat ou de vente de biens immobiliers, on n’observe pas

d’uniformité dans l’attribution de la surveillance, celle-ci revenant tantôt à la Direction – 31 mention, au Conseil de fondation – 29 mentions – aux Réviseurs – 26 – ou encore à la Commission de placements : Pour un total de réponses de 124, on relève une dispersion assez égale de la surveillance entre les instances mentionnées.

• Le contrôle des Prix d’achat ou de vente des valeurs mobilières n’est qu’assez

rarement réalisé – 106 mentions au total - quand il l’est, c’est surtout le fait de la Direction – 35 mentions ; il en va de même pour les Courtages et le Transition management : Après la Direction, les instances qui sont également mentionnées pour la surveillance des achats et des ventes des titres sont la Commission de placement (21), les Réviseurs (17) ou les Consultants externes (15). Le rôle dominant de la Direction s’affirme également dans le cas des Courtages – 41 mentions sur un total de 93 – et du Transition management – 21 sur 69 au total.


_____________________________________________________________________________


37

Répartition des participants par types d’institution et par classes de fortune Nombre total de participants : 152 Participants germanophones : 110 (72.4%) Participants francophones : 42 (27.6%) Fortune représentée par les participants (au 30.6.2008) : CHF 218.7 milliards Valeur médiane : CHF 423.0 millions Valeur moyenne : CHF 1'439.1 millions

• Le nombre de participants ayant répondu aux différentes questions est variable et est indiqué pour chaque question, de même que le pourcentage par rapport au nombre total de participants auquel il correspond

• Pour l’analyse des résultats, 4 classes de fortune et 4 grandes catégories d’institutions

ont été constituées (voir ci-dessous) Classes de fortune (en millions CHF) (4 classes)

• X < 100 = institutions de petite taille • 100 < X < 500 = institutions de taille moyenne inférieure • 500 < X < 1000 = institutions de taille moyenne supérieure • X > 1000 = institutions de grande taille

Types d’institutions (4 catégories)

• Institutions de prévoyance du secteur public • Institutions de prévoyance du secteur privé • Fondations communes et collectives, autres fondations, autres investisseurs

institutionnels • Caisses maladie, compagnies d’assurances


_____________________________________________________________________________


38

Tableau 1 : Répartition par type d’institution, en nombre et en pour-cent, au 30.6.2008

Nombre

Pour-cent

Pour-cent cumulés

Institutions de prévoyance du secteur public

32 21.1 21.1

Institutions de prévoyance du secteur privé

92 60.5 81.6

Fondations communes et collectives, autres fondations, autres institutionnels

22 14.5 96.1

Caisses maladies, compagnies d’assurances

6 3.9 100.0

Total

152 100.0 100.0

Tableau 2 :

Nombre

Pour-cent

Pour-cent cumulés

< 100 millions 37 24.3 24.3

100 < 500 millions 45 29.6 53.9

500 < 1'000 millions 25 16.4 70.4

> 1'000 millions 45 29.6 100.0

Valables

Total 152 100.0

Non valables

Pas de données 0 0

Total

152 100.0

Documents

SIS rapport 30.6.2008b - Institutional Surveyinstitutionalsurvey.ch/pdf/fr/rapport_11_30_06_2008_part2.pdf · Nyon, le 17 avril 2008 SWISS INSTITUTIONAL SURVEY RAPPORT D’ENQUÊTE