30

Beim Sprechen über «die andern» kommen unterschiedlicheArgumentationsmuster zum Tragen. Je nach Situation undKontext werden bewusst oder unbewusst Mechanismen vonEinschluss undAusschluss aktiviert. Wie offen oder geschlos-sen eine Gruppe gegenüber «Fremden» ist, lässt sich anhandvon typischen Argumentationsweisen, von «Sprachspielen»herausarbeiten. Diese wiederum können Aufschluss darübergeben, wie sehr ein Verein, ein Netzwerk oder ein Stammtischbereit ist, sich gegenüber demAnderen oder dem Fremden zuöffnen.Mit Blick darauf, ob und wie gängige Sprechweisen fürdie Integrationsarbeit genutzt werden können, beauftragtendie Koordinationsstelle für Integrationsfragen des KantonsSt. Gallen und die Eidgenössische Ausländerkommission einForschungsteam des Lehrstuhls für Organisationspsychologieder Universität St. Gallen, eine Untersuchung in konkretenFeldern des Alltags durchzuführen.

Zwischen rhetorischer Übung undHandlungsimpuls: Vier Sprachspiele

Mittels einer diskurspsychologischenAnalyse konnten bei denmoderierten Gesprächen im Quartierverein, im Sportclub, imElternnetzwerk, in der Stammbeiz und an weiteren Orten, wosich Menschen in der Freizeit bewegen, vier in sich schlüssige

Sprachspiele zumZusammenleben.

DiskursanalyseJulia Nentwich, Anja Ostendorp

Wie sprechen Menschen im Alltag über das Zusam-

menleben? Langjährig Ansässige in drei Quartieren

einer Stadt in der Deutschschweiz wurden im Rahmen

von Gruppendiskussionen gebeten, sich dazu zu äus-

sern, wie sich aus ihrer Sicht das gesellschaftliche Zu-

sammenleben gestaltet. Wer ist dabei im Sportverein,

im Schulnetzwerk, am Stammtisch, in den Nachbar-

schaften, im Kirchenverein, im Engagierten-Forum?

Wer bleibt aussen vor? Und wie wird das alltägliche

Tun begründet? Welche Erklärungsbausteine und

Argumentationsmuster, welche «Sprachspiele» werden

beim Sprechen über das Zusammenleben verwendet?

Muster herausgearbeitet werden. Diese Muster, auf die dieDiskussionsteilnehmenden regelmässig zurückgriffen, sindmitWittgenstein als «Sprachspiele» – Spiele, die mit dem glei-chen Sprachbaukasten immer wieder aufs Neue gespielt undgefestigt werden – zu verstehen. Vier Sprachspiele konntenherauskristallisiert werden:• Sprachspiel 1: Das politisch korrekte WIR• Sprachspiel 2: Das offen abwertende DIE• Sprachspiel 3: Das politisch korrekte ALLE!• Sprachspiel 4: Das reflektierende ALLE?

Zwei der vier Sprachspiele, die besonders häufig anzutreffensind, seien hier näher erläutert: Sprachspiel 1, das in der All-tagspraxis als ausgesprochen relevant sich erweisende «poli-tisch korrekte WIR», sowie Sprachspiel 4, «das reflektierendeALLE?»Während Sprachspiel 1 einenAusschluss von «Frem-den» politisch korrekt legitimiert, zeigt Sprachspiel 4 Reflexi-onsmomente und Handlungsimpulse auf.

Das politisch korrekte WIR

«Wir sind hier unter uns und haben‘s gut miteinander.» DieseAussage ist der Grundbaustein dieses Sprachspiels. ZumAusdruck kommt, dass man das Zusammenleben unter seines-gleichen als ausgesprochen harmonisch empfindet. In diesemSinne werden die eigenen Ansprüche an Harmonie und Homo-genität betont: «Man ist [hier] eher bereit, als Eltern das Kindin eine Spielgruppe zu geben, weil man genau weiss, dass dieseSpielgruppe [...] den eigenen Anforderungen genügt. Also es isteben in der Regel eine Harmonie da mit Gleichgesinnten.»

Eine zweite Variante des Themas «WIR unter UNS» – hier be-zogen auf eine Quartierbeiz – betont besonders das Vertraute:Person (P) 1: «Also, wir hier haben ausschliesslich Stamm-gäste […], man kennt jeden, jeden.» […] Diskussionsleitung:«Was gefällt Ihnen hier [im Quartier]?» P1: «Eben genau das,das Persönliche, dass man eigentlich jeden kennt und jedenTag weiss, wer kommt. Das find ich noch so schön.»

In der Ausgangssituation dieses Sprachspiels wird grundsätz-lich nur vom WIR gesprochen, während das Andere nicht ins

31

terra cognita 26/ 2015

Blickfeld gerät. Herangezogen werden positiv konnotierte Ele-mente wie «Harmonie», «Zusammenhalt», «Kameradschaft»,«Engagement», «Miteinander» oder «Geselligkeit». Ein zwei-ter Baustein kommt hinzu, wenn der harmonische Ist-Zustandausführlicher begründet werden muss. Denn die Sprechendensind sich in der Regel bewusst, dass ein homogenes Umfeldkeineswegs als selbstverständlich angesehen werden kann. Da-mit wird das Fremde nicht explizit abgelehnt, sondern weiter-hin auf das WIR verwiesen («wir haben Glück, dass sie nichthier sind»). Spätestens an dieser Stelle fällt den Diskussions-teilnehmenden in der Regel auf, dass ihre Ausführungen alsausgrenzend verstanden werden könnten. Um dem vorzugrei-fen, steht bei diesem Argumentationsmuster ein reichhaltigerFundus an rhetorischen Strategien bereit. Insbesondere werdenentsprechende Dementi angeführt, mittels derer der eventuellaufkeimendeVerdacht zurückgewiesen werden kann: «Wir ha-ben nichts gegen Ausländer ...». Daran schliesst sich oft einevertrauliche Mitteilung an: «Aber unter uns gesagt, wenn wireinmal ehrlich sind …»

Im Anschluss an die Versicherung, dass man sich keineswegspolitisch inkorrekt verhalten wolle («ich will jetzt nicht aus-länderfeindlich sein»), wird eine «quasi-objektive» Beobach-tung vertraulich geschildert: «[A]ber es ist so» oder: «es sindeben wieder die Quartiere mitAusländern!» Entsprechend engverknüpft treten die beiden rhetorischen Strategien «Dementi»und «Vertraulichkeit» auf. Der Bruch mit der politischen Kor-rektheit wird sorgsam eingeleitet. Er erfolgt nur unter vorge-

Anderssein ist etwas Negatives

Nichts gegendie Ausländer

Das Fremde muss möglichstgleich sein: Wer bei UNS

mitmachen will,muss sich anpassen

Zum Glück sind beiUNS keine Fremden

WIR sind HIER unter UNSund haben‘s gut miteinanderAn UNS liegt es nicht!

Reproduktion derGewohnheitswirklichkeit

Zurückweisung derHandlungsimpulse

Assoziierte Grundannahme

Affirmation mit Blickauf «das Andere»

Grundbaustein der Harmonieunter Gleichgesinnten

einseitige Zuschreibungder Bringschuld Rhetorische Strategie:

Disclaimer (Dementi)Rhetorische Strategie:

Vertraulichkeit

WIR machen weiterwie gehabt

Aber wenn wireinmal ehrlich sind

haltener Hand unter dem Siegel der Vertraulichkeit – gleich-sam als «politisch korrekter» Bruch mit der politischen Kor-rektheit.

Grundlegend ist hier die Annahme, dass Anderssein zwangs-läufig etwas Negatives darstellen müsse: P 2: «Sie sind [sonstja] auch ausgesetzt, […] dass sie irgendwo nicht mitmachenkönnen […].» P3: «Mhm, einzelne wären dann anders alsalle anderen. Das wollen [sie] ja nicht.»

Wenn das Andere etwas Negatives darstellt, erstaunt es nicht,dass Integration als Assimilation verstanden wird. Man möch-te davon nichts sehen, aber man kann sich damit arrangieren.Im Gegenzug dafür, so die Annahme, könne erwartet werden,dass dieAnderen sichMühe geben, möglichst «gleich» zu sein:«[S]olange sie [die Deutschen] nicht durch das Quartierdurchrasen mit der deutschen Fahne, wenn sie das Fussball-spiel gewonnen haben, sind wir eigentlich beruhigt, […] weildie sind ja zivilisiert. […] Sie sind auch Ausländer, ganz klar!Nur sind es – einfachere für uns […]. Die, die sieht man aucham Sonntag in der Kirche wieder, die Deutschen. […] Also –auf gut Deutsch gesagt, die verstehen, die sind, die sind – –-ja, die [schauen] die gleichen Fernsehprogramme und soweiter […]. Sie haben vielleicht eine andere Sprache, aber siesind – sonst gleich.»

Damit findet eine einseitige Zuschreibung der Bringschuldstatt.Ausschliesslich denAnderenmüsse es gelingen, möglichst

Grafik 1: Das politisch korrekte WIR.

32

wenig auffällig zu sein und damit Akzeptanz und Teilhabe zuerlangen. Mit dieser Zurückweisung ist der Handlungsimpulshin zur Öffnung plausibel abgewehrt. In der Folge wird betont,dass man weitermache wie gehabt. Hier schliesst sich der Ar-gumentationskreis des politisch korrekten WIR, denn «WIRsind hier unter UNS und haben‘s gut miteinander».

Das reflektierende ALLE?

Einen anderenAusgang nimmt Sprachspiel 4. Hier findet eineReflexion der Handlungsmöglichkeiten der «immer schon Da-gewesenen» statt.AmAusgangspunkt steht eine Reflexion desAlltags imWIR. Die Harmonie in Sprachspiel 1 zeigt sich hiervon anderer Seite: Das «Beizensterben», das «Sterben der Ver-eine» oder das häufig erlebte mangelnde Engagement von Per-sonen, die nicht zu den einschlägig bekannten «Engagierten»gehören, werden hier als problematisch für das Zusammen-leben thematisiert: P1: «Also, das Quartier lebt schon relativstark, oder. ABER es sind auch immer dieselben dabei.» P3:«Es sind die Gleichen, […], immer die Gleichen, die sich en-gagieren, die am Grill stehen an diesem Fest oder am anderenund helfen kommen.»

Dabei stellt man fest, dass man ja eigentlich immer nur unterseinesgleichen sei: «Aber so Türken oder Jugoslawen, oder,das habe ich also wirklich sozusagen nie, ich habe vielleichteinmal eine gehabt in all diesen Jahren […]. [I]ch weiss denGrund auch nicht, aber es ist mir auch schon aufgefallenhauptsächlich eigentlich nur Schweizer.»

Veranlasst durch die Problemstellung («es läuft hier nicht ide-al»), tasten sich die Teilnehmenden im Laufe der Gruppendis-kussion an entsprechende Annahmen heran. Dass Andersseinnicht automatisch etwas Negatives darstellen müsse, sondernVorteile bringen könnte, wird hier nicht als gegeben vorausge-setzt, sondern imGesprächsverlauf erarbeitet: KannVielfalt et-wa ein Vorteil für ALLE sein? Und wie könnte dieser Vorteil

produktiv erschlossen und von allen genutzt werden? Hier fin-det ein Perspektivenwechsel und damit ein Nachdenken überdie Situation derer, die neu hinzukommen, statt. Dies illustriertdie folgende Passage, die aus einer Gruppendiskussion einesVereins stammt: P10: «Aber, jemand jetzt gerade, der neu hin-kommt, also, ich wüsste jetzt auch nicht wo [er hier Kontakteknüpfen kann], ehrlich nicht. […] dann ist es elend schwierig,um an jemanden heranzukommen, wenn du neu bist, vor allem,weisst du, das Quartier ist ja bestehend und du kommst alsNeuer hinein und wie findest du den Anschluss, also.» P7:«Über die Kinder.» P10: «Ja, und wenn keine Kinder da sind,weisst du?» […] P10: «Nein, ich wüsste nicht wie […], echtnicht.»[…] P6: [überschneidend] «Und ich denke auch, in ei-nen Verein, in einen Verein gehst du nicht einfach so, also wennjetzt du in ein Quartier hineinkommst, du kennst noch keinenMenschen« […]. «Also, ich glaube, dann würde ich NICHT ge-hen. Aber, wenn ich jetzt irgendwo, äh, eben beimMetzger oderbeim Beck oder beim Quartierlädeli […] jemanden paar Ma-le sehen würde […] und irgendwie käme es so zum Gesprächund du würdest sagen, du ich bin im […][V]erein hast du nichtauch Lust, dann würde ich gehen, weil dann hättest du eine Be-zugsperson, aber wenn ich gar niemanden hätte, also ich wä-re nicht der Typ. […]» P10: «Und bei uns ist, glaube ich, auchnoch nie jemand so gekommen, einfach alleine, jemand Frem-der, oder, also jemand Neuer.»

Eine andere Diskussionsrunde, die zunächst die mangelndeTeilnahme «der Anderen» beklagt hatte, reflektiert, dass sieselbst auch kaum Einladungen annehmen würden, die über diealtvertrauten Kontakte hinausgingen: P6: «Also sie sind ge-nauso offen, […] was ich erlebe, wirklich genauso offen, wirnehmen es nur zu wenig wahr. […]» P3: «[D]as sind auch An-gebote, wo stehen, wo wir zum Teil wahrscheinlich auch zu we-nig wahrnehmen […].» P6: «[Er] hat uns noch in vielen Sek-toren eingeladen, aber wir gehen auch nicht einfach so mitwehenden Fahnen.»

Als Folge dieser Reflexionen stellen die Teilnehmenden Über-legungen an, ob sie selbst nicht einmal etwas ander(e)s machenkönnten. Hier zeigen sich erste Handlungsimpulse. Sei dies,dass man nun die Einladung in die Moschee annehmen, Ball-sportkurse für Einsteigerinnen anbieten oder anderweitig daseigene Konzept mit Blick auf (noch) nicht dazugehörende Per-sonen verändern bzw. erweitern möchte – das «Andere» sollhierbei in die konkreteAlltagshandlung aufgenommenwerden.

Zwischen Stagnation und Veränderung:Ausblick

Personen, die über Zusammenleben sprechen, stehen elabo-rierte Sprachspiele zur Verfügung. Manche sind weithin ge-läufig und vertraut, andere eher ungewohnt. Die Analyse hatvier solcher Sprachspiele aufgezeigt, zwei davon wurden hierbeschrieben. Das Anliegen dabei war zu fragen, welche As-

Grafik 2: Das reflektierende ALLE?.

Kann Vielfalt etwa ein Vorteil für ALLE sein?

UnterliegendeReflexion zu Grundannahmen

Für Fremde istder erste Schritt

schwierigReflexionsmomente

zur Situationdes Anderen

Sie sind genauso offen,aber wir gehen auch nicht mit

wehenden Fahnen

Reflexionsmomentezum eigenen Verhalten

Wir könntendoch einmal etwasAnderes machen

Handlungsimpuls

33

terra cognita 26/ 2015

pekte sich dabei als stabilisierend («wir machen weiter wie ge-habt») und welche sich als kreativ verändernd («wir könntenja einmal etwas anderes machen») erweisen. Bedeutsam sinddabei nicht zuletzt die rhetorischen Strategien: Werden De-menti («ich habe gar nichts gegen ...») und Vertraulichkeit(«aber unter uns gesagt ...») als Stabilisatoren von Gewohn-heitswirklichkeiten erkannt, die in schwierigen Gesprächs- undRechtfertigungssituationen vom Handlungsdruck entlasten,verlieren sie ihre Funktion und hinterlassen eine vage Lücke.An diesen Bruchstellen öffnen sich eingefahrene Muster undentstehen neue Suchbewegungen.An welchen Stellen, so lässtsich auf dieser Grundlage fragen, könnte produktiv zwischenden verschiedenen Sprachspielen gewechselt werden?Wie las-sen sich neue Verknüpfungen initiieren und als Brücken hin zuanderen Handlungsmöglichkeiten nutzen?

Von Bedeutung ist sicherlich, einer vorgespurten Argumenta-tion zu widerstehen und die Neugier auf Handlungsspielräumezu behalten und zu schärfen. So erweist sich insbesondere daspraktische Bedürfnis nach Veränderung und Veränderungs-fähigkeit im alltäglichen Zusammenleben als Motor für neueWege einer weniger problembehafteten Integration im Alltag.In diesem Sinne fiel immer wieder auf, in welchem Ausmassgerade die Methode der Gruppendiskussion bzw. der geselli-gen, alltagsnahen Gesprächsrunde nicht nur Analyseinstru-ment, sondern bereits Intervention darstellt. «Über Zusam-menleben sprechen», praxisnah und vor Ort mit Akteurinnenund Akteuren des Alltags, ist damit ein wichtiger Schritt, umdas Thema nicht nur für Fachleute oder Betroffene, sondern fürALLE zugänglich zu machen. Nicht als abstrakte Denkleis-tung, sondern als konkretes Gestalten: «So läuft’s nicht gut –wie kann es anders laufen?» In der Nachbarschaft, im Kegel-club, in einer Jugendgang oder beim Sportverein redet manvielleicht nicht über «Integration». Dafür aber durchaus darü-ber, wie es einem tagtäglich in den eigenen Netzwerken undmit den Organisationsformen der Bezugsgruppen ergeht, wermitmacht und wer nicht, wer einlädt und eingeladen wird, werkommt und wer nicht kommt. Einschluss und Ausschluss imAlltag.

Literatur

Nentwich, Julia C., Anja Ostendorp, 2006, Über Zusammenlebensprechen: Integration imAlltag. Vortrag an der Jahrestagung derEidgenössischen Ausländerkommission EKA am 16. November 2006in Biel.Nentwich, Julia C., Anja Ostendorp, 2007, Über Zusammenlebensprechen: Integration im Alltag. Abschlussbericht des Forschungs-projekts «Zusammenleben im Quartier». St. Gallen.Nentwich, Julia C., Anja Ostendorp, 2012, Weltoffenheit unterGleichgesinnten: Widersprüchlicher Ein- und Ausschluss als diskursiveAlltagspraxis. Swiss Journal of Psychology, 71(4), 175–185.

Le «vivre ensemble» à travers le prismedu discours

Comment parle-t-on du «vivre ensemble» au quotidien?

Pour répondre à cette question, des immigrés installés de

longue date dans trois quartiers d’une ville en Suisse aléma-

nique ont été invités à s’exprimer, en groupes de discussion,

sur leur propre conception du vivre ensemble. Qui fait partie

d’un club de sports, d’une association de parents d’élèves ou

d’une association de quartier? Qui retrouve régulièrement

les habitués d’un café, s'engage dans les activités d’une pa-

roisse ou dans un forum? Qui reste à l’écart? Comment le

quotidien est-il présenté? Et quels sont les éléments d’expli-

cation, les modes d’argumentation et les formes de discours

utilisés?

L’analyse des discussions ainsi menées a permis d’identifier

quatre approches récurrentes dans ce discours sur l’intégra-

tion au quotidien. L’étude relève notamment (pour n’en citer

que deux) l’utilisation très répandue d’un «NOUS» politique-

ment correct , qui légitime politiquement l’exclusion de

l’autre et sous-entend une obligation unilatérale d’adaptation;

et la remise en question d’un «TOUS», qui traduit une vision

plus fragmentée du sujet, ouvrant la voie à de nouvelles

pistes de réflexion et d’action, hors des sentiers battus. Avec,

à la clé, de nouvelles possibilités à travers une définition

commune de l’inclusion.

Julia Nentwich forscht zu Fragen von Integration, Partizipa-

tion, Gender und organisationaler Veränderung.

Anja Ostendorp befasst sich mit der Psychologie von Gruppen,

Macht und (Gesprächs)Führung sowie mit Coaching, Super-

vision und Mediation.

Die Autorinnen lehren beide Psychologie an der Universität

St. Gallen.