Upload
others
View
0
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Telefonische Nachsorgezur Bewegungsförderung bei Rehabilitanden mit Adipositas
Veronika Ströbl1, Ulrike Landgraf1,2, Werner Knisel2, Hermann Faller1
1 Universität WürzburgAB Rehabilitationswissenschaften
2 Rehabilitationszentrum Bad Kissingen der Deutschen Rentenversicherung Bund
Klinik Saale
Klinik SaaleBad Kissingen
Adipositas und Lebensstiländerung
� Ziel der Rehabilitation bei Patienten mit Adipositas
– Motivierung zur Lebensstiländerung
– Gewichtsreduktion
� Problem: langfristige Aufrechterhaltung
� körperliche Aktivität
– schwerer aufrechtzuerhalten als Ernährungsumstellung
– reduziert per se das Gesundheitsrisiko (unabhängig von Gewichtsreduktion)
� 2 Ansatzpunkte zur Verstetigung von Lebensstiländerungen– Planungsintervention– Nachsorge
Die Intentions-Handlungs-Lücke
Intention Handlung
Theoretische Grundlage: HAPA(Health Action Process Approach; Schwarzer, 1992; 2006;
modifiziert)
Aufgaben-SWE
Ergebnis-erwartungen
Risiko-wahrnehmung
Intention
Aufrecht-erhaltungs-
SWE
Wieder-aufnahme-
SWE
Handlung
Handlungs-planung
Bewältigungs-planung
Motivationale Phase Volitionale Phase
Handlungs-kontrolle
SWE=Selbstwirksamkeitserwartung
Theoretische Grundlage: HAPA(Health Action Process Approach; Schwarzer, 1992; 2006;
modifiziert)
Aufgaben-SWE
Ergebnis-erwartungen
Risiko-wahrnehmung
Intention
Aufrecht-erhaltungs-
SWE
Wieder-aufnahme-
SWE
Handlung
Handlungs-planung
Bewältigungs-planung
Motivationale Phase Volitionale Phase
Handlungs-kontrolle
• Welche Aktivität?• Wann?• Wo?• Mit wem?
• Antizipation möglicher Hindernisse
• Strategien zur Überwindung
SWE=Selbstwirksamkeitserwartung
Theoretische Grundlage: HAPA(Health Action Process Approach; Schwarzer, 1992; 2006;
modifiziert)
Aufgaben-SWE
Ergebnis-erwartungen
Risiko-wahrnehmung
Intention
Aufrecht-erhaltungs-
SWE
Wieder-aufnahme-
SWE
Handlung
Handlungs-planung
Bewältigungs-planung
Motivationale Phase Volitionale Phase
Handlungs-kontrolle
• Selbstbeobachtung• Bewusstsein von
Standards• Selbstregulatorische
Anstrengung
SWE=Selbstwirksamkeitserwartung
Planungsintervention: Wirksamkeit
� Bewegung: Wirksamkeit nachgewiesen
– kardiologische/orthopädische Rehabilitation
� Adipositas: erste Hinweise
Nachsorge per Telefon
� Vorteile– ortsungebundene Intervention– Patienten werden in ihrem Alltag erreicht– vertrautes Medium
� telefonische Nachsorge nach kardiolog. Reha wirksam
� Ergebnisse bei Adipositas heterogen
Projekt: Evaluation einer Planungsintervention mit tel. Nachsorge
� Fragestellung:Wirksamkeit einer kombinierten Bewegungsplanungs- und Nachsorgeintervention bei Adipositas (BMI 30-44)
� Hauptzielgrößen:
– körperliche Aktivität
– Gewichtsreduktion
� Katamnesen: 6 und 12 Monate nach Rehabilitation
externe R
Reha
Reha Telefonische Nachsorge
3 Wochen 6 Monate 6 Monate
KG
IG
t1Reha-Beginn
t2Reha-Ende
t3Katamnese6 Monate
t4Katamnese12 Monate
Studiendesignprospektiv, randomisiert, kontrolliert
Planung
Gewichtsprotokoll Hausarzt
Arztbericht Arztbericht
Standard-Rehabilitation
Für Studienteilnahme evaluierte Patienten N=958
Randomisiert n=488
Standard-Rehabilitation
Planung
Telefonische Nachsorge
Fragebogen t1
R e
h a
b i
l i
t a
t i
o n
Fragebogen t2
Fragebogen t4
Fragebogen t3
N=165 (69%)N=177 (78%)
Nachträglichausgeschlossen n=21
Ausgeschlossen n=470• Einschluss-/ Aus-
schlusskriterien(n=395)
• Teilnahme abgelehnt (n=66; 12%)
• Organisator. Gründe (n=9)
Interventionsgruppen=228
Kontrollgruppen=239
N=203 (85%)N=201 (88%)
Gewichtsprotokoll t4 Davon: N=148 (84%) Davon: N=121 (73%)
N=215 (94%) N=226 (95%)
Stichprobe (N=467)
Alter (Jahre) M=48 , SD=10, Bereich 18-64
Geschlecht 55% männlich
feste Partnerschaft 74%
Bildungsstand 72% mind. Mittlere Reife
Erwerbstätigkeit 88% erwerbstätig
AU-Dauer (Tage) M=20, SD=40
Reha-Dauer (Wochen) M=3.5, SD=0.7
Stichprobe (N=467)
Gesamt IG KG
Gewicht (kg), M (SD) 109.7 (15.8) 109.8 (15.6) 109.7 (16.1)
BMI, M (SD) 36.3 (3.5) 36.4 (3.6) 36.3 (3.4)
Körp. Aktivität(h/Wo), M (SD)
6.1 (5.0) 5.6 (4.9) 6.5 (5.1)
INTERVENTION:MACHBARKEIT UND AKZEPTANZ
Planungsintervention während der Reha„Fit für zu Hause“
� Fokus: Bewegung; Leitung: Sporttherapeutin (U. L.)
� Konzeption in Anlehnung an andere Programme (Göhner & Fuchs, 2007; Lippke, Ziegelmann & Schwarzer, 2004)
� Bausteine
– Gruppengespräch(50 Min)
– Einzelberatung(ca. 10 Min)
Telefonische Nachsorge
� 6 Gespräche (à 5 - 10 Minuten)
� 2 Wochen bis 6 Monatenach Rehabilitation
� abnehmende Frequenz der Telefonate
� strukturiertes Gespräch
Monate
0 1 2 3 4 5 6
Reh
a
Reha-Ende
Auszug Telefonleitfaden
Telefonische Nachsorge:Erfahrungen
� Organisatorisches
– Zeitpunkt: v.a. abends (18 – 21 Uhr)
– recht gute Erreichbarkeit der Teilnehmer
� persönliche Bekanntheit positiv
� hohes Engagement der Teilnehmer
Telefonische Nachsorge:Schwierigkeiten
� große Anzahl betreuter Patienten � Erinnerung schwierig
� Schichtarbeit, Dienstreisen der Patienten
� Urlaub der Patienten
� Urlaub der Therapeutin
Bewertung „Fit für zu Hause“(t2: Reha-Ende; 203
Anzahl Telefonate
1 2 3 4 5 6
Häu
figke
it (%
)
0
10
20
30
40
50
60
Telefonische Nachsorge(N=225)
� Anzahl Telefonate
� Dauer– gesamt: M = 44 Min. (SD = 19.9), range 4 - 117 Min.– je Telefonat: M = 8.2 Min. (SD = 3.0), range 2 - 30 Min.
M = 5.3 (SD = 1.1)
85% erhielten5 oder 6 Gespräche
Bewertung telefonische Nachsorge t3/t4 (t3: 197
Beurteilung Dauer/Häufigkeit t3 (n=198)
Häufigkeit Telefonkontakte
gerne häufiger
genau richtig
lieber seltener
Häu
figke
it (%
)
0
20
40
60
80
100
Dauer tel. Nachsorge: 6 Monate sind ...
... zu kurz
... genau richtig
... zu lang
Häu
figke
it (%
)
0
20
40
60
80
100
Bereitschaft, für Nachsorge zu zahlen t3 (n=198)
nicht bereit zu zahlen
bis 25 €
bis 50 €
bis 75 €
bis 100 €
über 100 €
Häu
figke
it (%
)
0
10
20
30
40
50
60
Was war besonders wichtig bei Nachsorge?(t3; offenes Antwortformat)
Kategorie Anzahl Unterkategorie
Motivationale Aspekte 128 Ans Ziel erinnern, Lob, Selbst-/Fremdkontrolle, Erfolge
Persönliche Unterstützung
62 Persönlicher Kontakt, Unterstützung, angenehmes Gesprächsklima
Inhaltliche Aspekte 38 Bewegungsbezogene Info,Hilfe bei Umsetzung, Reflektion
Regelmäßigkeit 13
Sonstiges 11
Beantwortet durch 163 Teilnehmer; n=252 Nennungen
Was könnte bei Nachsorge verbessert werden?(t3; offenes Antwortformat)
Kategorie Anzahl Unterkategorie
Dauer 19 Längere Dauer der NS, ausführlichere Gespräche, häufigere Kontakte
Inhalt 18 Bewegung, Ernährung, weitere Information
Alternative Nachsorge 9
Gesprächsführung 7
Terminprobleme 4
Sonstiges 4
45 Teilnehmer äußern Zufriedenheit („alles ok“, „nichts“)51 Teilnehmer nennen Verbesserungsvorschläge; n=61 Nennungen
ERGEBNISSE WIRKSAMKEIT
MZP
Reha-Beginn 6 Monate
Ges
amta
ktiv
ität h
/Woc
he (
M, S
E)
0
6
8
10
InterventionsgruppeKontrollgruppe
Körperliche Aktivität h/WocheBaseline-adjustierte Werte
Effektgröße η²: kleiner Effekt η²=.0099; mittlerer Effekt η²=.0588; großer Effekt η²=.1379
Reha-Beginn – 6 Monate (N=404) Reha-Beginn – 12 Monate (N=342)
MZP
Reha-Beginn 12 Monate
Ges
amta
ktiv
ität h
/Woc
he (
M, S
E)
0
6
8
10
InterventionsgruppeKontrollgruppe
η² =.010*η² =.010 (*)
Innergruppeneffekte SESt1-t3
IG .85
KG .57
Innergruppeneffekte SESt1-t4
IG .53
KG .28
∆ 63 min ∆ 54 min
Körperliche Aktivität kcal/WocheBaseline-adjustierte Werte
Effektgröße η²: kleiner Effekt η²=.0099; mittlerer Effekt η²=.0588; großer Effekt η²=.1379
Reha-Beginn – 6 Monate (N=400) Reha-Beginn – 12 Monate (N=342)
MZP
Reha-Beginn 6 Monate
Ges
amta
ktiv
ität k
cal/W
oche
(M
, SE
)
02000
3000
4000
InterventionsgruppeKontrollgruppe
MZP
Reha-Beginn 12 Monate
Ges
amta
ktiv
ität k
cal/W
oche
(M
, SE
)
02000
3000
4000
InterventionsgruppeKontrollgruppe
Innergruppeneffekte SESt1-t3
IG .64
KG .33
Innergruppeneffekte SESt1-t4
IG .57
KG .25
η² =.006, n.s. η² =.014*
Basis-/Freizeit-/Sportaktivitätnach 6 und 12 Monaten
Basisaktivität Freizeitaktivität Sportaktivität
MZP
Reha-Beginn 6 Monate
Bas
isak
tivitä
t h/W
oche
0
1
2
3
4
Interventionsgruppe (n=201)Kontrollgruppe (n=203)
MZP
Reha-Beginn 6 Monate
Fre
izei
takt
ivitä
t h/W
oche
0
1
2
3
4
Interventionsgruppe (n=201)Kontrollgruppe (n=203)
MZP
Reha-Beginn 6 Monate
Spo
rtak
tivitä
t h/W
oche
0
1
2
3
4
Interventionsgruppe (n=201)Kontrollgruppe (n=203)
**
Subgruppe: sportlich Inaktive (t1)Effekte nach 6 Monaten
Sportaktivität (Subgruppe: sportlich Inaktive zu t1; n=233)
MZP
Reha-Beginn 6 Monate
Spo
rtak
tivitä
t h/W
oche
(M
, SE
)
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
InterventionsgruppeKontrollgruppe
Gesamtaktivität (Subgruppe: sportlich Inaktive zu t1; n=233)
MZP
Reha-Beginn 6 MonateG
esam
takt
ivitä
t h/W
oche
(M
, SE
)04
6
8
10
InterventionsgruppeKontrollgruppe
Sportaktivität t1-t3 Gesamtaktivität t1-t3
Interventionseffekt d =.18, n.s. Interventionseffekt η² =.00, n.s.
Subgruppe: sportlich Inaktive (t1)Effekte nach 12 Monaten
Sportaktivität t1-t4 Gesamtaktivität t1-t4
Interventionseffekt d =.29* Interventionseffekt η² =.016(*)
Sportaktivität (Subgruppe: sportlich Inaktive zu t1; n=194)
MZP
Reha-Beginn 12 Monate
Spo
rtak
tivitä
t h/W
oche
(M
, SE
)
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
InterventionsgruppeKontrollgruppe
Gesamtaktivität (Subgruppe: sportlich Inaktive zu t1; n=194)
MZP
Reha-Beginn 12 MonateG
esam
takt
ivitä
t h/W
oche
(M
, SE
)04
6
8
10
InterventionsgruppeKontrollgruppe
* (*)
Körperliche Aktivitätgeschlechtsspezifische Effekte
Effektgröße η²: kleiner Effekt η²=.0099; mittlerer Effekt η²=.0588; großer Effekt η²=.1379
Simple effect Frauen: η²=.00, n.s.Simple effect Männer: η²=.018**
ANCOVA: WW Geschlecht x Gruppe: η²=.008+
Messzeitpunkt
Reha-Beginn 6 Monate
Ges
amta
ktiv
ität h
/Woc
he (
M/S
E)
0
5
6
7
8
9
10
11
IG Frauen (n=88)KG Frauen (n=91)
t3: 6 Monate nach Rehabilitation
Körperliche Aktivitätgeschlechtsspezifische Effekte
Effektgröße η²: kleiner Effekt η²=.0099; mittlerer Effekt η²=.0588; großer Effekt η²=.1379
Simple effect Frauen: η²=.00, n.s.Simple effect Männer: η²=.018**
ANCOVA: WW Geschlecht x Gruppe: η²=.008+
Messzeitpunkt
Reha-Beginn 6 Monate
Ges
amta
ktiv
ität h
/Woc
he (
M/S
E)
0
5
6
7
8
9
10
11
IG Frauen (n=88)KG Frauen (n=91)IG Männer (n=113)KG Männer (n=112)
t3: 6 Monate nach Rehabilitation
Körperliche Aktivitätgeschlechtsspezifische Effekte
Effektgröße η²: kleiner Effekt η²=.0099; mittlerer Effekt η²=.0588; großer Effekt η²=.1379
Simple effect Frauen: η²=.00, n.s.Simple effect Männer: η²=.018**
ANCOVA: WW Geschlecht x Gruppe: η²=.008+
Messzeitpunkt
Reha-Beginn 6 Monate
Ges
amta
ktiv
ität h
/Woc
he (
M/S
E)
0
5
6
7
8
9
10
11
IG Frauen (n=88)KG Frauen (n=91)IG Männer (n=113)KG Männer (n=112)
t3: 6 Monate nach Rehabilitation
Messzeitpunkt
Reha-Beginn 12 Monate
Ges
amta
ktiv
ität h
/Woc
he (
M/S
E)
0
5
6
7
8
9
10
11
IG Frauen (n=79)KG Frauen (n=68)IG Männer (n=98)KG Männer (n=97)
t4: 12 Monate nach Rehabilitation
ANCOVA: WW Geschlecht x Gruppe: η²=.000, n.s.
Gewicht (BMI)
Interventionseffekt η²
Effektgröße η²: kleiner Effekt η²=.0099; mittlerer Effekt η²=.0588; großer Effekt η²=.1379
Innergruppeneffekte SES
t1-t2 t1-t3 t1-t4
IG .43 .84 .53
KG .46 .80 .55
t3 .000, n.s.
t4 .000, n.s.
BMI
MZP
Reha-Beginn Reha-Ende 6 Monate 12 Monate
BM
I (M
, SE
)
30
32
34
36
38
40
InterventionsgruppeKontrollgruppe
n=467 n=440 n=392 n=269
Gesunde Ernährung
Effektgröße η²: kleiner Effekt η²=.0099; mittlerer Effekt η²=.0588; großer Effekt η²=.1379
Innergruppeneffekte SES
t1-t3 t1-t4
IG .54 .41
KG .55 .48
Gesunde Ernährung
MZP
Reha-Beginn 6 Monate 12 Monate
Inde
x fü
r E
rnäh
rung
squa
lität
(M
)
0
8
10
12
InterventionsgruppeKontrollgruppe
Lebensqualität (SF-12)
Referenzlinie: M der dt. Normstichprobe mit aktuellen oder chron. Erkrankungen (N=1890)
Körperliche Summenskala (SF-12)
MZP
Reha-Beginn Reha-Ende 6 Monate 12 Monate
M/S
D
030
40
50
60
70
n=467 n=441 n=404 n=342
Psychische Summenskala (SF-12)
MZP
Reha-Beginn Reha-Ende 6 Monate 12 MonateM
/SD
030
40
50
60
70
n=467 n=441 n=404 n=342
Innergruppeneffekte SES
t1-t2 t1-t3 t1-t4
.22 .55 .34
Innergruppeneffekte SES
t1-t2 t1-t3 t1-t4
.81 .54 .51
ERGEBNISSEVERHALTENSDETERMINANTEN
Theoretische Grundlage: HAPA(Health Action Process Approach; Schwarzer, 1992; 2006;
modifiziert)
Aufgaben-SWE
Ergebnis-erwartungen
Risiko-wahrnehmung
Intention
Aufrecht-erhaltungs-
SWE
Wieder-aufnahme-
SWE
Handlung
Handlungs-planung
Bewältigungs-planung
Motivationale Phase Volitionale Phase
Handlungs-kontrolle
Planungs-intervention
t2Reha-Ende
Theoretische Grundlage: HAPA(Health Action Process Approach; Schwarzer, 1992; 2006;
modifiziert)
Aufgaben-SWE
Ergebnis-erwartungen
Risiko-wahrnehmung
Intention
Aufrecht-erhaltungs-
SWE
Wieder-aufnahme-
SWE
Handlung
Handlungs-planung
Bewältigungs-planung
Motivationale Phase Volitionale Phase
Handlungs-kontrolle
Nachsorge
t3/t4Katamnese 6/12 Monate
Planungs-intervention
t2Reha-Ende
Handlungsplanung
Bewältigungsplanung
Aufgaben-SWE
M/S
E
1,02,0
2,5
3,0
3,5
4,0InterventionsgruppeKontrollgruppe**
*
tt
*
Verhaltensdeterminanten zuReha-Ende (n=431)
Interventionseffekt:
Handlungsplanung: d=.49**
Bewältigungsplanung d=.22*
Aufgaben-SWE η²=.011*
Handlungskontrolle
Aufrechterhaltungs-SWE
Wiederaufnahme-SWE
Aufgaben-SWE
M/S
E
1,02,0
2,5
3,0
3,5
4,0Interventionsgruppe (n=201)Kontrollgruppe (n=203)
tt
*
Verhaltensdeterminanten 6 Monate nach Reha (n=404)
Interventionseffekt:
Handlungskontrolle: d=.11, n.s.
Aufrechterhaltungs-SWE η²=.000, n.s.
Wiederaufnahme-SWE d=.05, n.s.
Aufgaben-SWE η²=.011*
Handlungskontrolle
Aufrechterhaltungs-SWE
Wiederaufnahme-SWE
M/S
E
1,02,0
2,5
3,0
3,5
4,0Interventionsgruppe (n=177)Kontrollgruppe (n=165)
tt
*
Verhaltensdeterminanten 12 Monate nach Reha (n=342)
Interventionseffekt:
Handlungskontrolle: d=.01, n.s.
Aufrechterhaltungs-SWE η²=.000, n.s.
Wiederaufnahme-SWE d=.22*
Vermittlung des Interventionseffekts(Pfadmodell)
Interventionkörp.
AktivitätHandlungs-
planungSelbstwirk-
samkeit
Reha-Ende 6 Monate 12 Monate
.23*** .22*** .34***
5% 5% 12%R2=
Chi2-Test: p=0.35 (o.k.)
CFI=0.997 (>0.97)
TLI=0.993 (>0.97)
RMSEA=0.014 (
Zusammenfassung
� Längsschnittliche Verbesserungen nach der Rehabilitation in
Gewicht, körperlicher Aktivität, Ernährung, Lebensqualität
� Machbarkeit und Akzeptanz der Intervention positiv
� Wirksamkeit der Intervention 6 und 12 Monate nach der
Rehabilitation für körperliche Aktivität
– insbesondere für zu Reha-Beginn sportlich Inaktive
� Kein Effekt auf Gewicht
bessere Gewichtsreduktion der KG während Rehabilitation?
� Wirkmechanismus der Nachsorge?
� Verstetigung in Routine als zielgruppenspezifisches Angebot?
Kontakt:Prof. Dr. Dr. Hermann [email protected]
Kooperationsklinik: Rehabilitationszentrum Bad Kissingen der DRV Bund, Klinik Saale