Windkraftanlagen und Systeme – Probleme, Maßnahmen und ...archiv.windenergietage.de/WT18/F2 11 10 00.pdf · 3/46 „Unabhängiger Gutachter“ Spreewind18_Greving_pr_111109.doc

Rheinsberg, November 11, 2009 Spreewind18_Greving_pr_111109.doc

Windkraftanlagen und Systeme – Probleme, Maßnahmen und Koexistenz ?

Dr.-Ing. Gerhard Greving

Internationaler, unabhängiger Gutachter

NAVCOM Consult Ziegelstr. 43

D-71672 Marbach

http://www.navcom.de [email protected]

http://www.navcom.de/

2/46

URLs von Publikationen zum Download Systeme und WEAs / WT (=WKA)

Spreewind18_Greving_pr_111109.doc

NAVCOM Consult : http://www.navcom.de

Presentation papers: http://www.navcom.de/WEA_rad_Paris_pr_271107.pdf http://www.navcom.de/iea_oxford_pr_300307.pdf more technical details Company Profile : http://www.navcom.de/comprof20.pdf ERAD2006 / Barcelona http://www.navcom.de/erad2006pt.pdf Weather radar, RCS SEATI 2006 / Hongkong : http://www.navcom.de/seati2006pt.pdf invited paper, also WT IRS 2006 / Krakau http://www.navcom.de/irs2006pt.pdf SSR, measures IFIS 2006 / Toulouse http://www.navcom.de/ifis2006ggpt.pdf also WT EURAD 2006 / Manchester: http://www.navcom.de/eurad2006pt.pdf SSR, RCS, WT IRS 2007 Cologne http://www.navcom.de/irs2007pt.pdf RCS EUCAP 2007 Edinburgh http://www.navcom.de/eucap2007pt.pdf also WT, measures IRS 2008 Wroclav http://www.navcom.de/irs2008pt.pdf WT, RCS IRS 2009 Hamburg http://www.navcom.de/irs2009pt.pdf WT, RCS; PSR EUROCONTROL IAIN 2009 Stockholm http://www.navcom.de/iain2009pt.pdf also WT

Mehr auf Anfrage


http://www.navcom.de/WEA_rad_Paris_pr_271107.pdf

http://www.navcom.de/iea_oxford_pr_300307.pdf

http://www.navcom.de/comprof20.pdf

http://www.navcom.de/erad2006pt.pdf

http://www.navcom.de/seati2006pt.pdf

http://www.navcom.de/irs2006pt.pdf

http://www.navcom.de/ifis2006ggpt.pdf

http://www.navcom.de/eurad2006pt.pdf


http://www.navcom.de/eucap2007pt.pdf



http://www.navcom.de/iain2009pt.pdf

3/46

„Unabhängiger Gutachter“


Sachverständigenordnung: „öffentlich bestellt, vereidigt“

Gutachten „nur“ nach dem „Stand der Technik“

Keine Interessenskollisionen andere Projekte andere/gleiche Auftraggeber Arbeitgeber

Kein „Schielen“ auf das, was der Auftraggeber oder die stellung- nehmende Behörde hören will oder erwartet

keine „Gefälligkeitsgutachten“ (sollte trivial sein!!)

Kein „Schielen“ auf Folgeaufträge Folgegewinne

keine Vorschläge / Maßnahmen mit Folgegewinnen (Patente, ...)

Keine Garantie der Akzeptanz durch „Behörden“ möglich

4/46

Inhalt


Einführung Klassifizierung von Systemen und Radar und deren Störung Beispiele von Windparks in der Nähe von Radar…. Systemen Schutzzonen und Schutzbereiche Einzelfragen Messungen Maßnahmen und Kommentierung „Pseudo-/Placebo-Maßnahmen“ Zusammenfassung - Koexistenz?

5/46

Wind-Turbinesand ATC/Radar/ Systems

Betreiber ANS - BAF/DFS (Staat/Regierung)

HerstellerWind-Turbines R&D, sales

HerstellerRadar, Systeme R&D, sales

Investoren Interessensgruppe

Staaten(en)Öffentlichkeit Energie

Private

Militär (Staat/Regierung)

Wetter(Staat/Regierung)

EUROCONTROL Regeln

Regeln

Das Gleichgewicht zwischen den Interessen/Forderungen/Kosten und die technische Koexistenz auf begrenztem Raum

Regeln

Regeln

Regeln

Regeln

Gerichte

Gutachter Studien(unabhängig?) Interessen?

EU

Regeln = technisch und physikalisch fundierte Restriktionen (z.B. Sicherheitsabstände)

wea_rad_interests3.dsf 11/09

NATO

6/46

Grundsätze - „Koexistenz“


Installierte (Radar-)Systeme haben eine „Aufgabe“ zu erfüllen z.B. Flugsicherung, Luftverteidigung, Wettervorhersage, Kommunikation

Systeme benötigen grundsätzlich einen Schutz vor „Störungen“

Oft leider nicht klar und definiert, was eine „Störung“ ist!

Beliebigkeit, Zufälligkeit, Subjektivität, Betrieb, Technologie/Alter

Kann die „Aufgabe“ bei Installation der WEAs noch erfüllt werden?

Keine dogmatische Erfüllung der Spezifikationen oder „Wünsche“ („nice to have“; „ich bin nicht überzeugt“; „ich meine aber“)

Ausnutzung des Stands der Technik (Hardware, Software/Algorithmen)

Koexistenz = Aufgabe kann (objektiv, hinreichend) erfüllt werden Ausgleich von Interessen

7/46

Wind turbines in the radiation field of systems

windturb4.dsf 11/07

Radar-, Navigation-, Landing-systems, Communications

ASR/PSR SSR/MSSR

ILS VOR/DVOR

DME

NDB weather radar S/C

ADR HADR

ADF/UDF

effects / distortions / conditions ?

TACAN

PAR IFF

MLS

VHF/UHF com

RAT-31S

radio relay WAM

ADS-BGPS

MPR

8/46

Systeme und Allgemeine Klassifizierung


Windkraftanlagen WKAs (“windturbines”, “éolienne“) und WEAs, WT

Navigations-Systeme Lande-Systeme Radar-Systeme

(ATC zivil/militärisch, LV/AD, Meteo, Küste/Marine) Kommunikations-Systeme

Internationale Aktivitäten der NAVCOM Consult für WKAs

A, B, CH, CZ, D, DK, F, GB, H, HK, K, L, N, NL, SK, …

9/46

Radar-Typen and Klassifizierung Spreewind18_Greving_pr_111109.doc

ATC / Flugsicherung ASR + IFF/SSR/MSSR2D, 2.5D meist kolloziert

zivil: Priorität immer/oft auf SSR/MSSRmilitärisch: Priorität stark unterschiedlich USAF/FAA Priorität IFF/SSR ("parrot")

LuftverteidigungLV / AD

AD-Prim-Radar + IFF/SSR/MSSRmeist 3D kolloziert

Wetter-Radar

Küste/Marine-Radar

PAR Precision Approach Radar

stark unterschiedliche Technologien; stark unterschiedliche Empfindlichkeit für WKAs

andere

SSR/MSSR sehr viel unempfindlicher als Primärradar für WKAs

Primär-Radar Sekundär-RadarIFF/SSR/MSSR

=

radar1.dsf 11/09

10/46

Rad_DFS_Schm1.dsf 09/09 DFS - Radar Schmooksberg

L-band PSR Primärradar

MSSR LVA Sekundärradar

162.1müNN UK PSR

171müNN

11/46

Militärisches Luftverteidigungsradar Ziviles Flugsicherungsradar

12/46

Schutzzonen - Schutzbereiche - Radar


Definitionen

Extrem unterschiedliche Handhabung

13/46

System

R1

R2

>R2 "grün" = Signale in Spezifikation Objekte sicher tolerierbar keine Studie erforderlich

>R1, <R2 "grau" = indifferent Gutachten erforderlich kann akzeptabel sein

<R1 "red" = unsicher i.A. außerhalb der Spezifikation Objekte nicht akzeptabel Modifikationen erforderlich

systdist4.dsf 11/09Klassifizierung von Objekten - Gefahr für die Systeme?

Radar ATC, AD ...VOR/DVORILSDMENDBVDFComm ....

>100km

30nm 30km

20km

5km

10km

Entspricht der Empfehlung der ICAO DOC ED015

14/46

Entnommen aus: Vortrag Mj Rothmann, Luftwaffenführungskommando Köln auf IEA-Workshop, Oxford, 29.3.2007 (Luftverteidigungsradare MPR, HADR, RRP117)

keine Hindernisse erlaubt *)

Beteiligung bei der Planung erwünscht *) Beteiligung bei der Planung verpflichtend *)

Definition der sicheren Zone & des Interessensgebiets *)

*) Deutsche Übersetzung ergänzt durch NAVCOM Consult

aus Umdruck 51 BW für AD; basiert auf großen Studien (?) für die BW

15/46

SSRSiemens 1990ASR 910

... aus Umdruck 51 der BW Oktober 2001 DSK FF 4733 20115angewendet bis ca. Mitte 2008?

bis 18km Interessensgebiet Interessensgebiet

14000m 10000m

1

2

3 18

000m

800

0m

100

0 0m

bis 18km "aspired""wünschenswert"

Schutzzonnen auf der Basis von Studien (!?) - Physik hat sich nicht geändert!

1

2

3

16/46

Annahme: Schutzzone R2=35km für jedes Radar

Flugsicherungsradar der DFS (bisher keine generelle Forderung; ASR, SREM, MSSR) Flugsicherungsradar der BW (generell 35km?) Flugsicherungsradar der USAFE/ NATO (generell keine Probleme; wie FAA/DFS) Luftverteidigungsradar BW (generell 35km?) 16 Wetterradare des DWD bisher ohne R2 (in Frankreich R2=30km!) + lokale Schutzzonen für Navigations-, Komm-Systeme

17/46

Annahme Schutzzone R2=30nm (R2=55km) für jedes ATC Radar der Flugsicherung der BW

„Zuständigkeitsbereich“ 16 Wetterradare des DWD (in Frankreich R2=30km!)

Die zur Diskussion stehende „guideline“ der EUROCONTROL würde noch weit größere Schutzzonen für ATC-Radare ermöglichen!

18/46

Schutzzonen EUROCONTROL Guideline


Bisher nur Vorschläge für Flugsicherungs-Radar Ziv, Mil

R2 = 15km für Sekundärradar

R2 praktisch unbegrenzt für Primärradar (kann 100km sein)

19/46

„Störungen“ von (Radar-)Systemen Elektrische Eigenschaften


Was ist eine Störung ? “Verletzung der Spezifikationen” Gibt es eine Spezifikation? Kann die Aufgabe erfüllt werden? Zu wie viel % ? >99%? Risiko, Gefahr “Komfort”

Keine Störungen, 100% Sicherheit unmöglich, unrealistisch

Gibt es auch “natürliche, unvermeidliche” Störungen ? ja! Boden, Gebäude, Regen, Berge Wie groß sind diese Störungen in Relation zu den Störungen durch WKAs ?

Ist die pure Sichtbarkeit einer WKA durch ein Primärradar eine Störung? Nein! Ein LV/AD-Radar wird eine WEA ggf. noch in >100km Entfernung „sehen“.

„Signifikante Störung“ ? „beherrschbar“ ?

20/46

WEAs und Radar - Europäische Dimensionen


Gleiche Radare und gleiche Aufgaben führen zu ganz unter- schiedlichen Bewertungen und Akzeptanzbedingungen

Woher kommen diese Unterschiede?

Sind diese Unterschiede technisch physikalisch und operationell gerechtfertigt?

21/46

Country C

border

border

Airport B 2 ATC radar

Airport A 1 ATC radar weather radar

river

ATC AD

0 10 20 30 40 50 60 70

safeguarding zone for radar in country B

35km

35km

windparks accepted, no problem in country A

Country B

20km

rejected

wind parks

wind parks

askhu_wp2.dsf 09/09

Country A

20k

m

ca.45km

Radar and Wind Parks - EU-case 1

border

Different treatment in adjacent countries

Country A

22/46

Country A

Country B

Country C 15km

DBNL_MPR_wp3b.dsf 09/09

>200 WT in the circle of 35km in country C + country B unknown

35km

15km

AD1 >35km

15km

35km

118

km

Airbase ATC

The same NATO AD-Radar in adjacent countries 35km

AD2 >15km Country C

Radar and Wind Parks - EU-case 2

23/46

WEAs und Radar - Europäische Dimensionen (3)


Diese Unterschiede versuchen EUROCONTROL und NATO auszugleichen

Ergebnis: „Einigung auf kleinstem gemeinsamen Nenner“

z.B. … Einzelnes Primär- und Sekundär-Radar isoliert behandelt Keine Netzwerk- oder Kollokationsbetrachtungen

24/46

Windparks in der Nähe von Anlagen - Probleme


• ATC - Radar Flugsicherung BAF/DFS

• AD/LV - Radar Luftverteidigung BW WBv/AFsBW WBV/Luftwaffenführungskommando

• Wetter – Radar DWD sehr pragmatisch in D

• Navigation BAF/DFS (“ich bin nicht überzeugt”)

• Kommunikation BAF/DFS

• “Spezielle Funk-Empfangsstellen” (Eloka)

25/46

Leipzig LEJ ATC-Radar Tower und WKAs

RWY

Sicht nach Westen

RWY

ATC-Radar

Radar-Monitor für Radar-Controller im Tower

Sicht vom Tower zum Radar und Gruppe von WKAs

Radar-Controller im Tower LEJ der DFS

ATCRad_WEA_LEJ.dsf 11/07

Radnet Phönix

26/46

27/46

TACANUDFASR

PAR

Gauss-Krüger Rechts (ref. 25) [m]

Gau

ss-K

rüge

rHoc

h(r

ef.5

9)[m

]

95000 100000 105000 110000 115000 120000

30000

35000

40000

45000

WindparkKönigsmoor

Flughafen Wittmundhafen

Witt_Eggelingen2

Windparks Dornum, Königsmoor, Eggelingen, ...Flughafen Wittmundhafen (ASR/IFF, PAR, UDF); TACAN, HADR

3.8km

18km

21km

Großheide

Georgshof

Nenndorf Eggelingen

Windpark Dornum

Holtriem

Holtriemer Hammerich IV

15km10km

6km

16km

UDF

9km

HADR

windp_HADR_witt1.dsf 11/07

28/46

Große Zahl von WEAs auch in unmittelbarer Nähe zum AD-MPR

• mit Genehmigung • Physik unverändert

5 größere WEAs <2km 14 größere WEAs <6km

Jetzt Forderungen / Ablehnungen bis 35km !

~5km

existierend 1997abgebaut genehmigt

5<2km

MPR Auenhausen

~0.6km ~2.1km 14<6km

12<10km

3

4

5

2

1

6

7

8

9

10

8<8km

10

9<10km

9<11km

~1.6km

min 56 WEAs <10km min 50 WEAs <10km seit 2001

7<10.5km (>2001)

WEAs innerhalb 10km zum MPR Auenhausen MPR_lay2.dsf 08/09

29/46

Luftverteidigungsradar MPR Auenhausen

WEAs wurden abgelehnt in einer Entfernung von >33km!

30/46

Windparks im Nahbereich von ATC Radaren der BW und der DFS

Windpark Glasewitz 10-12 E82/V90; Boden 50müNN Nabenhöhe ca. 108m (E82)=158müNN Gesamthöhe <150m lokal=200müNN

DFS-Radar Schmooksberg Boden 125.7müNN; Turm 37m PSR UK 162.1müNN, MSSR 171müNN

BW - ATC-Radar Flugplatz Rostock-Laage

Windpark Kuhs 3 V90, Nabenhöhe 105m, Bodenhöhe ca. 35m Gesamthöhe 150m_185müNN

ca.4229m

ca. 10.2km

ca.

6.5k

m

ca.6500m

wind_glasewitz_google_lay1.dsf 04/09

>40°

8 WEAs

ca.

7.6k

m

31/46

Klassische Navigationsanlage der DFS (Deutsche Flugsicherung GmbH)

Direkte Simulation der Systemparameter (Winkel-, Entfernungsfehler, …)

32/46

Erweiterung oder Re-Powering

lt. Gutachten und Messungen kein Problem

„ich bin nicht überzeugt!“

Offensichtlich leider nur noch juristische Lösung möglich!

33/46

Flugfunk-Station der DFS

16 WEAs E82

Direkte Simulation der Störungen der Abstrahlungseigenschaften

1

4

2

8

3

5

6

7

9

10

11

12

13

14

15

16

Eckstock

Y [m] / O ->

X[m

]/N

->-1500-1000-5000

0

500

1000

1500

2000Lageplan

34/46

Einzelfragen


Radarsicht - „ragt um 15.6m in die Radarsicht hinein…“

Abschattung

Stealth und radarabsorbierende Blätter Moderne Schlagworte keine allgemeine Lösung

EUROCONTROL guideline

Plot- und Trackverluste : unerwünscht, aber fast normal

Höhen- und Positionsoptimierung: Pseudo-/Placebomaßnahme

35/46

rel. Amplitude [dB]

Ele

vatio

n[°

]

-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10

-20

0

20

40

60Senden(cosec2)

Freiraum

Radarantenne (Höhe)

<<-25dB

mprsevert_ideal1.dsf 11/09

Idealisiertes (unrealistisches) Antennendiagramm mit sehr großem Gradienten am Horizont und sehr hoher Nebenzipfeldämpfung zur Definition der Radarsicht

blendet Boden und WEAs aus sieht kein Clutter hat kein "lobing"

... ragt in die "Die Radarsicht" hinein

… ein scheinbar präzises aber untechnisches und untaugliches Kriterium

36/46

Effektive „Abschattung“ hinter einem WEA oder Windpark ?

H

not scaled D

blades

shaft

nacelle

Hmax >>H >>λD >> H, Hmax>>λRCS ?

windturbine in the exciting radar field

ground

radar

rescattered field of the windturbine

radground7.dsf 10/09

mutual farfield ?

d

P(x,y,z)

shadowing?

variablevariable

37/46

Abschattung durch Windkraftanlagen WKA (Primär)Radar „blind” hinter dem Windpark ?


Nein ! falls nicht sehr nahe

WKA kein Absorber, sondern Streuer

WKA verteilt die auftreffende Radarenergie durch Streuung neu

hinter der WKA eine Absenkung in kleiner Entfernung zum Radar und in kleinen Volumina

falls überhaupt, nur ein kleines „Beobachtungsloch“ direkt hinter

der WKA tief unten am Boden (sollte in der Regel kein Problem sein)

grundsätzlich ggf. lokal nur eine Reduzierung der Grenzreichweite

38/46

Horizontal azimuthal traces in the back of the wind turbine

∅4m

100m∅3m

sourceheight

aspect angle [deg]

rel.

elec

tric

field

stre

ngth

E z[d

B]

-1 -0.9 -0.8 -0.7 -0.6 -0.5 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1-10

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

5

d=1kmd=5kmd=10kmd=20kmd=50kmwithout tower

D=10km

cyl_f28_shdw_ASR_az_constdwt10km_dvar1

FREE SPACENormalized

method: IPO

3dB beam width

towerwidth

distance behind tower

aspect angle [deg]

rel.

elec

tric

field

stre

ngth

Ez

[dB]

-1 -0.9 -0.8 -0.7 -0.6 -0.5 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1-10

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

5


Shadowing of a Conical Wind Turbine Tower


shadowing: behind tower, at source heightsource: ASR (1.4°/cosec2), height 30m, elev. 0°; frequency 2.8GHz


method: IPO

3dB beam width

towerwidth


∅4m

100m∅3m

sourceheight

D=5km

aspect angle [deg]

rel.

elec

tric

field

stre

ngth

Ez

[dB]

-1 -0.9 -0.8 -0.7 -0.6 -0.5 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1-10

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

5




method: IPO

3dB beam width

towerwidth


∅4m

100m∅3m

sourceheight

D=20km iain09_PSR_az1.dsf

The wind turbine is a scatterer, not an absorber!

39/46

Horizontal radial traces in the back of the wind turbine

distance [km] from source

rel.

field

stre

ngth

[dB

]

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100-15

-10

-5

0

5

10

15

20

25

30

3000m5000m7500m10000m15000m35000mno WTPLANE WAVE15000m PL. WAVE

Shadowing by a conical Wind Turbine towersource: MPR (AZ 0.42°/ EL 1°), height 20m, Elev. 0°; frequency 3GHz

calculated in source height, different tower distances

wtE70_shdw_MPR_fs2ren

tower distanceFREE SPACE

PLANE WAVE

∆ = 1.95dB (3km)

∆ = 0.03dB (15km)

∆ = 0.30dB (35km)∆ = 0.55dB (15km)

6m

sourceheight

2m

hub height 65m

40/46

Vertical elevation traces in the back of the wind turbine

rel.ampl [dB]

elev

.[de

g]

-3 -2 -1 0 10

0.5

1

1.5d=3kmd=5kmd=7.5kmd=10kmd=15kmd=20kmd=35km

dist. behind WT: 5km

WT height

rel.ampl [dB]

elev

.[de

g]

-3 -2 -1 0 10

0.5

1



WT height

rel.ampl [dB]el

ev.[

deg]

-3 -2 -1 0 10

0.5

1



WT height

rel.ampl [dB]

elev

.[de

g]

-3 -2 -1 0 10

0.5

1



WT height

6m

sourceheight

2m hubheight65m

Shadowing by a conical Wind Turbine tower at distance dsource: Hertzian Dipole (ver. pol.), height 20m; frequency 3GHz

normalized fieldstrength calculated in varying distances behind WTwtE70_shdw_Hdip_elev1a FREE SPACE

41/46

Messungen - Beobachtungen Beweiskraft ? Übertragbarkeit ?


Messungen: operationell oder Messkampagnen

Messungen für ein bestimmtes Szenario Umweltbedingungen (Windrichtung ( Doppler), Terrain, …) Höhe Radar Bestimmter WEA-Typ … Tatsächliche Flugbewegungen

Messungen unter bestimmten Messbedingungen Interpretation

Messungen/Beobachtungen für ein bestimmtes Radar Typ Radar (LV/AD, ATC, Wetter, …) 2D, 3D, 2.5D Mit bestimmten Eigenschaften und Einstellungen Individuelle Eigenschaften (static/dynamic clutter maps, STC, CFAR, Antenne, …)

?? Interpretation und Übertragbarkeit der Messungen ??

42/46

Maßnahmen an WEA Stealth, reflexionsreduzierte Rotorblätter


„Stealth“ : Reduktion der Reflexion zurück zum Radar Primärradar Formgebung, Absorber ( Festigkeit, Kosten) Ggf. nur möglich für stationäre Teile der WEA MTI Verschlechtert meist die Situation für kolloziertes SSR Wird als nicht sinnvoll beurteilt ! ( Kosten)

„reflexionsreduzierte Rotorblätter“ („radarabsorbierend“) nur wirksam/notwendig für Doppler-Effekt (Doppler Spektrum) Integration von Absorbermaterial (z.B. um Blitzableiter herum) Problematisch für Blattfestigkeit, falls in Oberfläche Nicht möglich für moderne CFK-Technologie („carbon fibre“) Wirksamkeit (stark) reduziert bei Regen und Eis!! Wird als nicht sinnvoll beurteilt ! ( Kosten)

Solche Maßnahmen nur sinnvoll, wenn allgemein wirksam! nein Keine Pseudo- und Placebo-Maßnahmen empfohlen !! Andere Maßnahmen sind „kostenlos“ und viel effektiver!!!

43/46

EUROCONTROL Guidelines


„Ergebnis“ eines Projekts der Qinetiq und der WTTF : nur ATC

anfangs relativ technisch Vorgabe: „simple assessment“

jetzt 14. Version - noch zuletzt gravierende „Änderungen“

Gibt offiziell vor, die Windenergie zu stützen

Aber: Kleinste gemeinsame Nenner

worst-worst case Annahmen/Bedingungen

simple/detailed assessment („detailed gem. Vorgabe praktisch unmöglich)

Wirksamste Maßnahmen nicht betrachtet / ausgeschlossen

Generell de facto Ablehnung <15km! Würde noch Ablehnungen in >50km/>100km/… ermöglichen!!!

44/46

Ein neues ultramodernes Flugsicherungsradar in Luxemburg

45/46

Zusammenfassung und Schluß-Bemerkungen WEAs - Radar - Probleme – Maßnahmen - Koexistenz


Systeme haben grundsätzlich technisch einen Schutzbedarf.

Unter einer Mindestentfernung stört jede WEA „signifikant“!

Beurteilungen und Begutachtungen objektiv und unabhängig

Entscheidungen und Stellungnahmen oft dogmatisch/schematisch

Ggf. nur realistische und tatsächlich wirkende Maßnahmen

Moderne Radar-Technologien (HW, SW) und moderner Radar- betrieb haben entscheidende Vorteile : MSSR +PSR

Die Physik ist in jedem Land und in jeder Organisation gleich.

46/46

Rheinsberg, November 11, 2009 Spreewind18_Greving_pr_111109.doc

Windkraftanlagen und Systeme – Probleme, Maßnahmen und Koexistenz ?

Fragen ?

http://www.navcom.de [email protected]

Tel.: +49 7144 862560


mailto:[email protected]

Documents

Windkraftanlagen und Systeme – Probleme, Maßnahmen und ...archiv.windenergietage.de/WT18/F2 11 10 00.pdf · 3/46 „Unabhängiger Gutachter“ Spreewind18_Greving_pr_111109.doc