Wissenschaftliche Konferenz anläßlich der Ausstellung „Spätantike und frühbyzantinische Silbergefäße aus derStaatlichen Ermitage Leningrad44 Schloß Köpenick,20.und 21. März 1979

Metallkunst von der Spätantike bis zumausgehendenMittelalter

s

Herausgegeben von Arne Effenberger

.Staatliche

/Museen2u Berlin

HAUPTSTADT DERDDR

Schriften derFrühchristlich-byzantinischenSammlungIBerlin 1982

Assen Tschilingirov Eine byzantinische Gold- schmiedewerkstatt des 7. Jahrhunderts

Die Auffindung der goldenen Staurothek von Pliska (Abb. 1— 4 )1 w ährend der Ausgrabung an der westlichen Befestigungsm auer der altbulgarischen H auptstad t im Jahre 1973 ste llte das Problem über Provenienz und D atierung e iner Reihe der W issenschaft bereits be­kannter und von den Forschern lange d iskutierter n ie l­iierter A rbeiten aufs Neue. In dieser Reihe bronzener, silberner und go ldener Reliquiare und Ringe, mit unter­schiedlicher Kunstfertigkeit und technischem Aufw and geschaffen, erscheint diese Staurothek — wohl einer der sensationellsten Funde frühchristlicher Goldschmiedekunst in unserem Jahrhundert — als das bislang fehlende B indeglied in der Zusammenhangkette, das uns mög­licherweise e in ige strittige Fragen zu lösen erleichtert. Die Umstände, unter denen die Staurothek von Pliska gefunden wurde, sind in beiden Veröffentlichungen ihrer Entdeckerin2 ausführlich erörtert, so daß hier eine W ie ­derholung nicht notwendig erscheint — zumal diese Umstände für eine Festlegung der Provenienz und Datie-

1Sofia, Archäologisches Nationalmuseum, Inv.-Nr. 4882. — Dem vorläufigen Bericht der Entdeckerin der Staurothek, UUDMILA DONCEVA-PETKOVA, in: Vekove 4, 1975, Nr. 3, S. 72-77 (Nov pametnik na rannesrednovekovnoto izkustvo) folgten kürzlich ihre zwei ausführlichen Veröffentlichungen: Une croix pectorale-reliquiaire en or récemment trouvée à Pliska, in: Cahiers Archéologiques 26, 1976, S. 59-66 und: Croix d'or - Reliquiaire de Pliska, in: Culture et art en Bulgarie médiévale (VIIIe—XIVe s.) = Bulletin de l'Institut d'Archéologie 35, 1979, S. 74—91. — Vgl. dazu auch: KAT. Izlozba kultura i izkustvo no srednovekovnata bulgarska durzava (Sofia 1976) Nr. 45. - A. TSCHILINGIROV, Die Kunst des christlichen Mittelalters in Bulgarien (Berlin 1978) S. 39, 309, Abb. 17-20.2Vgl. Anm. 1.

Abb. 1G oldene Staurothek von Pliska. Vorderseite.Sofia, Archäologisches Nationalm useum

77rung des Werkes keinesfalls von Bedeutung sind. Ledig­lich ergeben d ie Funde der Ausgrabungen zwei mög­liche Zeitpunkte für die offensichtlich zufä llige Verschüt­tung (nicht V ergrabung!) der kostbaren Reliquie, die a llerd ings nicht durch die S tratigraphie, sondern vie l­mehr durch die Q uellenberichte zu erm itte ln s ind: Die religiösen Auseinandersetzungen in der ersten H aup t­stadt des Bulgarenreiches im Jahre 893 und — mit ge rin ­ger W ahrscheinlichkeit - die Besetzung von Pliska durch Byzanz 972.3Die Staurothek von Pliska4 besteht — ähnlich wie das längst bekannte und im Zweiten W eltkrieg verschollene Goluchow-Kreuz (Abb. 5 - 6 ) 5 — aus e iner zw eiteiligen kreuzförm igen Theka m it Scharnier von 6,6X3,2 cm und einem ebenfalls zw eiteiligen Kreuz von 4 X 2 ,9 cm, in dem die bis zur Entdeckung sehr gu t erhaltene Kreuz­re liquie eingeschlossen war. Sowohl die beiden Teile der Theka (Abb. 1 und 2) als auch die des Kreuzes (Abb. 3 und 4) sind au f der ganzen Fläche der ausladenden Kreuzarme m it D arstellungen in N iellotechnik verziert. Die Vorderseite der Theka mit den Szenen: Verkündi­gung an M aria , Christi Geburt, D arbringung, Taufe und Verklärung; die Rückseite mit Christi H im m elfahrt und Anastasis. Auf der Vorderseite des Kreuzes (Abb. 3) ist d ie Kreuzigung mit Sonne, M ond, den Assistenzfiguren M aria und Johannes und dem Schädel Adams darge­stellt, während die Rückseite (Abb. 4) die fron ta le G anz­figur der G ottesm utter N ikopoia au f einem Suppeda- neum m it Brustbildnissen der Kirchenväter Johannes Chrysostomos, Gregorios von Nazianz, N ikolaos und Basileios des Großen in M edaillons zeigt. Die griechi­schen Inschriften in der Kreuzigung und au f der Rück­seite des Kreuzes geben mit sehr feh lerhafter O rthogra-

3über die historischen Hintergründe vgl. V. ZLATARSKI, Istorija na Bulgarskata durzava prez srednite vekove2, Bd. 1,2 (Sofia 1971) S. 250-259, 595 f.4Eine ausführliche Beschreibung der Staurothek von Pliska er­übrigt sich an dieser Stelle angesichts der in Anm. 1 genann­ten Veröffentlichungen.5CH. DE LINAS, Les expositions rétrosprectives de Bruxelles, de Düsseldorf et de l'Union Centrale des Beaux Arts à Paris, in Revue de l'art chrétien, 2. ser. 13, 1880, S. 257-322; 14, 1881,S. 139 f., 276-319. — CH. DE LINAS, Emaillerie, métallurgie, toreutique, céramique. Les expositions rétrospectives de Bruxel­les (Paris/Arras 1881) S. 188. f. - W. FROEHNER, Collections du Château de Goluchow. L'orfèvrerie (Paris 1897) S. 76-80,Taf. 28-29, Nr. 201. - E. MOLINIER, L’Orfèvrerie religieuse et civile du Ve siècle à la fin du XVe (Paris 1905) S. 41. — ROSEN­BERG, Niello (1924) S 56-59. - A. LIPINSKY, Enkolpia cruci- formi orientaii in Italia, I: Calabria e Basilicata, in: Bolletino délia Badia Greca di Grottaferrata, N. S. 11, 1957, S. 13-32, Abb. 2Taf. nach S. 16. G oldene Staurothek von Pliska. Rückseite

Abb. 3Kreuz aus der S taurothek von Pliska. Vorderseite

phie die fü r solche D arstellungen üblichen Bezeichnun­gen wieder, einschließlich fü r d ie Schädelstätte. Ikonographie, Duktus der Inschriften, stilistische Beson­derheiten (nicht zuletzt die Form der Scharniere) sowie die Technik der N ie lloausführung verbinden die S tauro­thek von Pliska sowohl m it den wesentlich größeren Kreuzen von Monza (Abb. 7 -8 )6, V icopisano (Abb. 13— 14)7, Providence (Abb. 11— 12)8, des Benaki-Museums (Abb. 15)9,

6A.-F. FRISI, Memorie délia chiesa Monzense. Dissertatione se­conda (1776) S. 52 f. — A. F. FRISI, Memorie storiche di Monza e sua corte, Bd. 1 (Mailand 1794) S. 35 f. — E. LE BLANT, Un encolpium de Monza, in: Revue Archéologique 36, 1878, S. 408 f. - ROSENBERG, Niello (1924) S. 7-10. - A. LIPINSKY, Der Theodelindaschatz im Dom zu Monza, in: Das Münster 13, 1960, S. 158 f. Nr. 5-8, Abb. 150 und 151. - A. LIPINSKY, En- kolpia cruciformi orientali in Italia, V: Lombardia. La Croce di San Gregorio Magno nel tesoro del duomo di Monza, in: Bolle- tino délia Badia Greca di Grottaferrata, N. S. 18, 1964, S. 85 bis 97, Taf. nach S. 96. — A. MERATI, II tesoro del duomo di

Abb. 4Kreuz aus der Staurothek von Pliska. Rückseite

Monza (Monza 1969) S. 22 f. - L. CARAMEL, M. MIRABELLA ROBERTI, Storia di Monza e délia Brianza. L'arte daiïetà ro- mana al rinascimento, Bd. 1 (Mailand 1976) S. 110-112. - O. ZASTROW, S. DE MENIS, Oreficeria in Lombardia dal VI al XIII secolo. Croci e crocefissi (Como 1975) S. 21 f.

7W. BIEHL, Die Staurothek von Vicopisano, in: Mitteilungen des Kunsthistorischen Instituts in Florenz 3, 1919-1932, S. 183-185. - E. LUCCHESI PALLI, Der syrisch-palästinensische Darstellungs­typus der Höllenfahrt Christi, in: RQS 57, 1962, S. 256-258.

8R. BERLINER, A Palestinien Reliquiary Cross of about 590, in: Museum Notes. Museum of Art, Rhode Island School of De­sign, Providence 9 Nr. 3, 1952.

9Athen, Benaki Museum Inv.-Nr. 11 438: Benaki Museum Athens (Athènes 1936) S. 31 (Salle III, vitrine 32, Nr. 15). - A. FROLOW, Le culte de la relique de la Vraie Croix à la fin du VI« et au début du VIIe siècles, in: Byzantinoslavica 22, 1961, S. 325, Abb. 2.

79der ehem aligen Sammlung Goluchow (Abb. 5 -6 ) und aus der Sammlung Stathatos (Abb. 16)10 sowie mit den niel- lierten Platten der Staurothek von H a lbers tad t11 und der Staurothek Fieschi-Morgan (Abb. 9 -1 0 ) aus der P ierpont M organ C ollection New York12, als auch mit den ebenso kleinen goldenen n ie llierten Ringen in Dum barton O aks13, B altim ore14, im British M useum 15 und in Pa­lerm o16, denen sich auch die Ringe in der Ermitage Inv.-

10Jetzt im Benaki Museum Athen, Inv.-Nr. 21 992, 21993 und 21944 (544 «, ß , j ’). vgl. KAT. Collection Hélène Stathatos. Les objects byzantins et postbyzantins (Paris Saloniki 1957) Tat. VI bis, fig. A. - Vgl. dazu auch FROLOW, ebd. S. 325, Anm. 21. - Für die Möglichkeit, die beiden Kreuze im Benaki Museum studieren und fotografieren zu dürfen, möchte ich der Direktion des Museums und besonders Dr. KATE SYNODIOU und ILEKTRA GEORGULA meinen Dank aussprechen.11Vgl. die ausführliche Besprechung von JOHANNA FLEMMING in diesem Band S. 18-24.12New York, Metropolitan Museum of Art, Gift of J. Pierpont Mor­gan, 1917, Inv.-Nr. 17.190.715: ROSENBERG, Zellenschmelz (1921) S. 31-38. - ROSENBERG, Niello (1924) S. 61-67. - O. M. DALTON, Byzantine Enamels in Mr. Pierpont Morgan's Collection, in: The Burlington Magazine Nr. 110, Bd. 21, May 1912, S. 65-72. - G. C. WILLIAMSON, The Oppenheim Reli- quiary and its Contents, in: Ebd. Bd. 23, 1913, S. 296 - . K. WES­SEL, Die byzantinische Emailkunst vom 5. bis 13. Jahrhundert (Recklinghausen 1969) S. 44-46, Nr. 5 (mit weiterer Lit.). - KAT. Age of Spirituality (1979) S. 634-636 Nr. 574.13ROSS, Catalogue 2 (1965) S. 58-59 Nr. 69, Taf. 43 und Taf. E (mit weiterer Lit.). — KAT. Age of Spirituality (1979) S. 496 Nr. 446 (mit weiterer Lit.).14PH. VERDIER, An Early Christian Ring with a Cycle of the Life of Christ, in: The Bulletin of the Walters Art Gallery 11, Nr. 3, December 1958.15DALTON, Catalogue (1901) S. 21 Nr. 129, Taf. 4. - O. M. DAL­TON, Franks Bequest Catalogue of the Finger Rings. Early Christian, Byzantine, Teutonic, Mediaeval and Later, bequea- thed by Sir Augustus Wollaston Franks in which are included the other Rings of the same Periods in the Museum (London 1912) S. 8 f., Nr. 46.16G. ROMANO, A. SALINAS, Di un anello bizantino di ore con figure a niello del Museo nazionale di Palermo, in: Archivio storico siciliano, N. S. 3, 1, 1878, S. 92-111. - BUNELL LEWIS, Antiquities in the Museum at Palermo, in: Archaeological Jour­nal 38, 1881, S. 153-159. - N. KONDAKOW, Geschichte und Denkmäler des byzantinischen Emails (Frankfurt a. M. 1892) S. 264.-ROSENBERG, Niello (1924) S. 49-51.-C . CECCHELLI, Lanello bizantino del Museo di Palermo, in: Orientalia Chri- stiana Periodica 13. 1947 (= Miscellanea Guillaume de Jerpha- nion) S. 40-57.

Nr. w 12117 und in der Sammlung S tathatos18 anschlie­ßen, ferner m it dem goldenen Enkolpion im British M u­seum19.H inzuzufügen ist a llerd ings, daß bis zum jetzigen Zeit­punkt diese Arbeiten der Goldschmiedekunst gerade be­züglich ihrer technischen Eigenschaften — in erster Linie der Analyse der Legierung und der Zusammensetzung des N ie llo - kaum untersucht worden sind und eine G e­genüberste llung der einzelnen O bjekte wenigstens in der nächsten Zukunft nicht zu erwarten ist, so daß uns e in ige der wichtigsten H ilfsm itte l fü r unsere Untersuchung versagt bleiben. H ingegen erle ichtert es uns der heutige Stand der Ikonographie und Ikonologie e in ige U rteile zu fä llen, die bis vor wenigen Jahrzehnten noch nicht möglich waren. Die G egenüberstellung stark vergrößer­ter photographischer D eta ilaufnahm en muß uns anderer­seits den unm itte lbaren Vergleich der O bjekte ersetzen und - wenigstens in beschränktem Maße - e in ige Pro­bleme des Stils untersuchen helfen.Zunächst erscheint eine Ü berprüfung der bislang so widersprüchlichen D atierung und Lokalisierung der e in ­zelnen stilistisch und technisch wie ikonographisch ver­wandten O bjekte notwendig. Die meisten Forscher haben diese einzelnen O bjekte ohne Zusammenhang unter­sucht, und ihre D atierungen reichen von der zweiten H älfte des 6. Jh.20 bis zum 10./11. Jh.21, wobei auch eine D atierung in der Zeit des B ilderstreits nicht feh lt.22 Nicht w eniger w eit gefaßt wurden die lokalen Grenzen, in denen sich die W erkstätten nach den Ansichten der For­scher befinden so llten : Von M esopotam ien23, über Syrien, Palästina und Konstantinopel bis hin nach Südita lien.24

17A. V. BANK, Dva vizantijskich zolotych perstnja iz sobranija Ermitaza, in: Trudy Gosudarstvennogo Ermitaza (Kuftura i iskus- stvo narodov Vostoka) 5, 1961, S. 35—38.18Vgl. KAT. Collection Hélène Stathatos (wie Anm. 10) S. 58 f. Nr. 41, Taf. 5.19DALTON, Catalogue (1901) S. 46 f. Nr. 284, Taf. 4. - ROSEN­BERG, Niello (1924) S. 51.20Vgl. LIPINSKY (wie Anm. 6) für das Kreuz in Monza.21Vgl. FROLOW (wie Anm. 9) S. 322 ff.22Vgl. CECCHELLI (wie Anm. 16) für den Ring in Palermo, wobei er sich auf die sehr umstrittene Datierung der Fresken von Castelseprio stützte.23Vgl. J. STRZYGOWSKI, in: Byzantinische Zeitschrift 14, 1905, S. 362.24Vgl. BIEHL (wie Anm. 7).

Abb. 5Staurothek, sog. Goluchow-Kreuz. Vorderseite. Verschollen

Die D atierungen, von A uto ritä ten in der Forschung wie O. M. DALTON, G. SCHLUMBERGER und K. KRUM- BACHER ohne stilistische Ü berlegungen ausgesprochen und nur pauschal gem eint (wie M. ROSENBERG25 betont, lediglich als eine Bezeichnung für die Zeit hoher künst­lerischer Leistungen), wurden später automatisch und ohne Rücksicht au f ikonographische bzw. stilistische Ü berlegungen übernommen (wie z. B. von A. FROLOW) und w eiter a u f andere verwandte Kunstwerke übertragen, übrigens korrig ierte O. M. DALTON26 1912 seine D a tie ­

rung in das 7. Jh., doch hing ihm seine früher angege­bene D atierung ins 11. Jh. au f Grund eines fehlerhaften Zitates bei M. ROSENBERG weiterhin an.Zum erstenmal versuchte M. ROSENBERG27 — wenn auch durch den dam aligen Stand der ikonographischen For­schung gehemm t - m it sehr aufw endigen Untersuchun­gen und Ü berlegungen die Entstehungszeit eines der zentralen Stücke der G ruppe, der Staurothek Fieschi-Mor- gan (Abb. 9 -10), festzulegen. Durch den Vergleich des B ildprogram m s mit e iner syrisch-melchitischen L itane i28 g laubte er den Ursprung der Staurothek in Syrien und Palästina lokalisieren zu müssen. Bei der Auswertung der

Abb. 6Staurothek, sog. Goluchow-Kreuz. Rückseite

81

Abb. 7Sog. Kreuz Gregors des Großen. Vorderseite, Monza, Domschatz

Argumente, die ihm fü r die Entstehungszeit des Werkes einen möglichen term inus post quem schon zu Beginn des 7. Jh. gaben, schrak er a lle rd ings vor einer so frü ­hen D atierung zurück und schlug ein um 100 Jahre spä­teres Datum vor. Der G rund fü r diese Unentschlossen­heit war die Existenz der Anastasis-Szene, die nach dem dam aligen Stand der Forschung wesentlich später en t­standen zu sein schien.25 26 27 28 29 In seinen weiteren ü b e rle g u n ­

25ROSENBERG, Niello (1924) S. 51.26Vgl. DALTON, Catalogue of the Finger Rings (wie Anm. 15) S. 8 f., Nr. 46.27ROSENBERG, Zellenschmelz (1921) S. 31-38.28Veröffentlicht von A. BAUMSTARK, Eine syrisch-melchitische Allerheiligenlitanei, in: Oriens Christianus 4, 1904, S. 98-120.

gen versuchte M. ROSENBERG, ebenfalls durch den d a ­m aligen Stand der ikonographischen Forschung verführt, die D ifferenzen in der Ikonographie der dargestellten Szenen an den anderen von ihm behandelten O bjekten dieser G ruppe entwicklungsgeschichtlich zu erklären, d. h. er führte die Existenz bzw. Nichtexistenz bestimmter Ein­zelheiten in den D arstellungen au f die im W erden be­griffene Ikonographie zurück. Bezüglich des Kreuzes von Monza (Abb. 7— 8) war M. ROSENBERG ziemlich unen t­schlossen: In der ersten A uflage seines Buches über den N ie llo stimmte er der überlie ferten Verknüpfung des Kreuzes m it G regor dem Großen nicht zu, und erst in der zweiten Auflage berief er sich au f die Tradition und wollte das Kreuz mit dem urkundlich belegten Geschenk des Papstes identifizieren.A lle in die Aufzählung der H in tergründe jeder einzelnen Zuschreibung und D atierung der n ie liie rten Arbeiten d ie ­ser G ruppe würde mehr Raum in Anspruch nehmen, als mir hier zur Verfügung steht. Deshalb werde ich nur zu­sammenfassend die wichtigsten verzeichnen. Für das

Abb. 8Sog. Kreuz Gregors des Großen. Rückseite des G e­häuses

Kreuz von Monza besteht das Problem darin, inw iew eit es m it dem Geschenk Gregors des Großen (+ 604) iden ­tifiz ie rt werden kann: W enn ja, dann haben w ir einen term inus ante quem im Jahr 604, wenn nicht, dann schwankt die D atierung zwischen dem 7. und dem 10. Jh. Der Erforscher des Kreuzes von Providence (Abb. 11-12), R. BERLINER, g laubte, seine D atierung vor 590 auf G rund paläographischer und orthographischer Besonder­heiten belegen zu können.30 Bei dem Kreuz von V icopi- sano (Abb. 13-14) vertritt ELISABETH LUCCHESI PALLI31- im Gegensatz zu der nicht ernst zu nehmenden Spät­datierung seines ersten Erforschers, W. BIEHL32, — eine D atierung im Anschluß an die Staurothek Fieschi-Morgan (Abb. 9 -1 0 ) ins 8. Jh., wobei sie hier eine italienische N achbildung eines östlichen Prototyps anzunehmen be­re it ist. Die D atierung der Kreuze des Benaki-Museums (Abb. 15)33 und der Sammlung Stathatos (Abb. 16)34 wird

29Die Tatsache, daß fünfzig Jahre später auch die bekannte Ex­pertin auf dem Gebiet der Ikonographie der Anastasis-Szene, ELISABETH LUCCHESI PALLI, nicht viel weiter gekommen ist und es trotz zusätzlich gewonnener Erkenntnisse nicht wagte, für die Entstehung dieser Szene die Barriere des 7. Jh. zu sprengen, ist eine für unsere Theorie sehr typische Erscheinung. Obgleich bereits zu Beginn unseres Jahrhunderts A. BAUM­STARK in seinen „Palästinensia" (RQS 20, 1906, S. 125) eine gut begründete Hypothese über die mögliche Darstellung der Anastasis-Szene in der Konstantinischen Grabeskirche aufstellte, herrscht bis zum heutigen Tage die Annahme vor, daß die Iko­nographie dieser Szene erst in der nachikonoklastischen Zeit entstanden sei. Zu dem neuen Beweismaterial für die Hypo­these von A. BAUMSTARK rechne ich eine Neuerwerbung der Staatlichen Museen Stiftung Preußischer Kulturbesitz Berlin (West), eine noch nicht veröffentlichte palästinensische Blei­ampulle (Inv.Nr. 24/73) mit der Darstellung der Anastasis. Diese Ampulle stimmt sowohl technisch als auch stilistisch mit den bisher bekannten Ampullen in Monza, Bobbio, Dumbarton Oaks, Berlin und Bonn überein und schließt sich der in der Literatur belegten Datierung in die zweite Hälfte des 6. Jh. an.- Für die Möglichkeit, die Ampulle studieren zu dürfen und für die mir zur Verfügung gestellte Fotografie bin ich Victor H. Eibern zu Dank verpflichtet.30BERLINER (wie Anm. 8). - Eine Auseinandersetzung in der Lite­ratur mit dieser Fragestellung steht noch aus, und die Datie­rung R. BERLINERS wird meistens ohne Kommentar akzeptiert. Allein auf Grund der epigraphischen Merkmale die Datierung des Kreuzes in Providence mit einer solchen Genauigkeit be­stimmen zu wollen, ist jedoch m. E. wenig überzeugend, zumal sich diese Merkmale an den anderen Kreuzigungsdarstellungen fast ohne Abweichungen wiederholen.31Vgl. RQS 57, 1962, S. 256 ff.32Vgl. BIEHL (wie Anm. 7).33Vgl. Anm. 9.

im Anschluß an die des Kreuzes von Monza angesetzt und schwankt dementsprechend zwischen dem 7. oder 10./11. Jh. Schließlich vertritt A. FROLOW, wie oben schon erwähnt, fü r die meisten der hier aufgezählten O bjekte die Hypothese einer Entstehung im 10./11. Jh. und in einer konservativen Konstantinopeler W erkstatt.35 W ie anfechtbar diese These ist, zeigt d ie so eingehende Er­forschung der Konstantinopeler Kunst im 10. und 11. Jh. während der letzten zwei Jahrzehnte. Die zusammenfas­senden Arbeiten über d ie Goldschmiedekunst und das Email von ALICE BANK3«. K. WESSEL37 und M. C. ROSS38 machen die Hypothese von der gleichzeitigen Existenz einer Kunst m it so archaisierenden Zügen endgü ltig h in ­fä llig .Zugleich hat sich in der letzten Zeit die Kontroverse über D atierung und Provenienz der oben genannten Ringe beruhigt. A lle diese Ringe entstammen - wie schon ein oberflächlicher Vergleich m it der Staurothek von Pliska (Abb. 1 -4 ) zeigt — derselben W erkstatt. Auch hier sind die Begründungen fü r die Entstehung in einer späteren Zeit als dem 7. Jh. h in fä llig . Ich verweise au f die A u f­sätze von A. BANK39 und besonders von M. C. ROSS40, der sich ausführlich mit den Stilunterschieden zwischen den Arbeiten des 7. und des 10./11. Jh. befaßt hat.M. C. ROSS folgend kommen w ir mit dem Schlüsselstück der G ruppe, dem Ring in Palermo (vgl. Anm. 16), auf eine Entstehungszeit zu Beginn der Regierung Kon- stans' II. (641-668) und eine Lokalisierung innerha lb der kaiserlichen W erkstätte Konstantinopels, wenngleich diese D atierung und Lokalisierung über die östliche Ikonographie und die fehlerhafte O rthograph ie wenig aussagt. Gerade Ikonographie und O rthograph ie sowie Stil und Duktus verbinden die Ringe und das Enkolpion im British Museum m it der Staurothek von Pliska (Abb. 1 bis 4). H ier möchte ich noch au f eine Beobachtung

34Vgl. Anm. 10.35FROLOW (wie Anm. 9) S. 322 ff. - FROLOW, La relique (1961) S. 246-250. - FROLOW, Les reliquiaires (1965) S. 89 ff.36BANK, Prikladnoe iskusstvo (1978).37WESSEL (wie Anm. 12).38M. C. ROSS, An Emperor's Gift and Notes on Byzantine Silver Jewelry of the Middle Period, in: The Journal of the Walters Art Gallery 19/20, 1956/57, S. 22-23.39Vgl. Anm. 17.40M. C. ROSS, Two Byzantine Nielloed Rings, in: Studies in Art and Literature for BELLE DE COSTA GREENE (Princeton 1954) S. 169-171.

83

Abb. 9Staurothek Fieschi-Morgan. Vorderseite. New York, M etropo litan Museum of Art

M. ROSENBERGs in der ersten Auflage seines Buches über den N ie llo hinweisen: „Charakteristisch ist bei d ie ­ser ganzen in G old arbeitenden byzantinischen G ruppe der starke und breite Auftrag des N iello, der in der röm i­schen Kunst w eniger ausgebildet ist und in der byzan­tinischen S ilberarbe it nicht vorzukommen scheint."41 Eine aufmerksame Betrachtung a lle r hier behandelten N iello- arbeiten läßt uns dieser Behauptung zustimmen. W arum aber hat M. ROSENBERG dann in der zweiten Auflage seines Werkes au f diese Feststellung verzichtet? W ar der G rund da fü r vielleicht, daß er später doch mindestens für die Ringe zu einer Lokalisierung nach Konstantinopel neigte und in seiner früheren Behauptung einen W ider­spruch fand? Um diesen W iderspruch zu erklären, wollen w ir noch ein ige geschichtliche Probleme erörtern.Die meisten O bjekte unserer Untersuchung stehen im

41ROSENBERG. Niello (1924) S. 10.

Zusammenhang mit der Kreuzreliquie, weshalb w ir uns m it e in igen Aspekten ihres Kultes befassen müssen. Da zu diesem Punkt bereits zahlreiche Untersuchungen be­stehen42, werde ich mich ganz kurz fassen. Nach zeitge­nössischen Berichten w ird d ie von der Kaiserin Helena w iedergefundene Reliquie des Kreuzes Christi später in zwei Teile zerlegt, die — in Jerusalem und in Konstanti­nopel aufbew ahrt — zum G egenstand eines w eit ausge­prägten Ritus werden. Die Eroberung Jerusalems durch die Perser 614 unterbrach diesen Kult. Die heilige Re­liquie ge langte in die H ände der Perser, wo sie a lle r­dings nicht vernichtet, sondern zum O b jek t w eiterer Ver­ehrung wurde. Historischen Q ue llen zufolge43 wurden während dieser Zeit e in ige Stücke abgeschnitten, die ebenfalls Verehrung genossen, bis 630 die he ilige Reli­quie, aber auch ein ige von ih r abgetrennte Partikel, an die Byzantiner unter dem Kaiser Herakleios zurückfie­len.44 Die Reliquie wurde für kurze Zeit an der alten

Abb. 10Staurothek Fieschi-Morgan. Rückseite

Abb. 11Staurothek. Vorderseite. Providence, Museum of A rt Rhode Island School of Design 42 43 44

42Vgl. hauptsächlich E. S. KING, The Date and Provenance of a Bronze Reliquiary Cross in the Museo Christiano, in: Atti della Pontificia Accademia Romana di Archeologia, ser. 3, Memorie 2 (Roma 1928) S. 193-205. - FROLOW, La relique (1961) S. 246-250.43A. FROLOW, La Vraie Croix et les expéditions d'Heraclius en Perse, in: Revue des Études Byzantines 11, 1953, S. 97 f.44Ebd. 88 f., 99 f.

Stelle zur Verehrung aufgeste llt, doch mußte sie 635 a n ­gesichts der von den Arabern drohenden G efahr nach Konstantinopel überführt werden.45 Im Jahr 637 fiel Je­rusalem schließlich in die G ew alt der A raber und verlor seine Bedeutung als christliche P ilgerstätte bis zu seiner W iedereroberung durch die Kreuzfahrer im Jahre 1099. Sehr aufschlußreich und fü r uns außerordentlich wichtig sind die Q uellenberichte über die Rückkehr der Kreuzes­re liqu ie unter Kaiser Herakleios, ganz besonders d ie H in ­weise, daß der Kaiser mehrere Partikel verschenkt habe und welcher W ert diesen Reliquien von den Zeitgenos­sen beigemessen worden sei. Es muß noch betont wer-

Abb. 12Staurothek in Providence, Rückseite

85

S S1

1 i M

Abb. 13Staurothek von V icopisano. Vorderseite

Abb. 14Staurothek von V icopisano. Rückseite

den, daß bis zur Eroberung Konstantinopels durch die Franken im Jahre 1204 die Berichte über Schenkungen solcher Partikel, meistens in goldenen Behältern, äußerst selten sind. Es existieren vier Berichte über Schenkungen von Konstantinopeler Patriarchen, darunter zwei Briefe des Photios (858-867 und 877-886) an den arm eni­schen König Aschot I. und an den zukünftigen Papst M a ­rinus I.46Selbstverständlich ist d ie M öglichkeit weiterer, nicht er­w ähnter Schenkungen nicht auszuschließen, doch sind solche Devotionen gewiß selten vorgekommen und wer­den sich dann als höchste Auszeichnung erwiesen haben.

45Ebd. S. 100. - FROLOW, La relique (1961) S. 193.46FROLOW La relique (1961) S. 223.

Ein Grund für eine solche Auszeichnung könnte übrigens die Annahm e des christlichen G laubens in Bulgarien mit der Taufe des bulgarischen Zarenhofes durch Photios 865 in Konstantinopel gewesen sein, wobei Kaiser Michael III. selbst Taufpate des bulgarischen Fürsten war, was die Annahme, daß zu diesem Anlaß ein solches kostbares Geschenk überreicht wurde, als denkbar erscheinen läßt. Mußte es sich aber in derartigen Fällen unbed ing t um zeitgenössische Behälter fü r die Reliquie gehandelt haben? Es g ib t keine zw ingenden G ründe, dies anzuneh­men. W enn in der Schatzkammer des Patriarchen oder des Kaisers solche Partikel-Reliquien existierten - und da fü r besitzen w ir ausreichend Hinweise sowohl fü r die aus den Händen der Perser zurückeroberten Reliquien als auch fü r die Geschenke des Patriarchen Photios - , dann haben w ir vielmehr Anlaß anzunehmen, daß diese

86 Reliquien, die entweder gleich nach ihrer Rückkehr in die Hände des byzantinischen Kaisers 630 oder w ährend des Transports der Kreuzreliquien nach Konstantinopel 635 abgeschnitten worden waren, von Goldschmieden in kostbare Behälter eingeschlossen wurden. Die Q ue lle n ­berichte besagen aber ausdrücklich, daß Herakleios seine Geschenke während des Feldzuges ausgete ilt habe47, so daß ihm nicht die Zeit zur Verfügung stand, deren A n­fertigung in Konstantinopel zu veranlassen, zumal ge­rade die Goldschm iedekunst in den östlichen Provinzen von Byzanz eine lange Tradition hatte. Dennoch spricht eine stilistische Analyse der ganzen G ruppe von Reli- quiaren sowie der Ringe gegen eine Verbindung mit der hellenistischen Kunsttradition der syrischen M etropole Antiochia. Noch w eniger hellenistisch ist die O rthog ra ­phie der Inschrift, die äußerst m angelhaft ist, was fü r A n­tiochia undenkbar wäre.48Eine Präzisierung hinsichtlich der Lokalisierung der W erk­statt e rg ib t sich aus dem Studium der ikonographischen Besonderheiten in den D arstellungen der Reliquiare und der Ringe. A lle Forscher haben bis je tzt — wenn auch die meisten nur pauschal - d ie Ikonographie der Szenen und die Typologie der H eiligen als östlich be­zeichnet. M ehr darüber kann man bei N. P. KO N DAKO V49 nachlesen, wenn auch au f der Forschungsgrundlage von vor fast einem Jahrhundert. Auch M. ROSENBERG50 weist ausdrücklich au f die Besonderheiten der Ikonographie hin, deren H erkunft er in dem Ursprungsland der christ­lichen Kunst, in Syrien und Palästina suchte. Daß die späteren Forscher nicht viel weiter kamen, lag daran, daß sie das Bildprogram m in ein System der Kirchenfeste e in ­zuschließen versuchten, in dessen Rahmen die Anasta- sis-Szene natürlich nicht hineinpaßte. Hierzu muß von vornherein gesagt werden, daß die Reliquiare nicht wie d ie übrigen liturgischen Geräte D arstellungen aufw e i­sen, die im Zusammenhang mit der Symbolik der Litur­g ie stehen. V ielm ehr hande lt es sich hier um d ie jenigen D arstellungen, d ie unm itte lbar m it der Kreuzreliquie verbunden sind, wie die crux gemm ata au f den Kreuzen von Monza, Goluchow und des Benaki-Museums oder

47Literatur bei FROLOW, La relique (1961) Nr. 55, 56, 57, S. 190 bis 192.48Sehr aufschlußreich ist der Vergleich mit den spätantiken grie­chischen Inschriften aus Antiochia, gesammelt in dem vorzüg­lichen Corpus: Inscriptions grecques et latines de la Syrie, par L. JALABERT et R. MONTERDE avec la collaboration de CL. MONDESERT (Paris 1959), wo unter mehreren Tausenden von Inschriften nicht eine einzige mit annähernd so fehlerhafter Orthographie zu finden ist.49KONDAKOW (wie Anm. 12).50ROSENBERG, Zellenschmelz (1921) S. 34, 38.

Abb. 15Siaurothek. Vorderseite. Athen, Benaki Museum

die schematischen D arstellungen von Szenen aus der Passion und dem Leben Christi. A lle diese D arstellungen waren dem zeitgenössischen Betrachter durchaus ver­traut. Entgegen den Verm utungen M. ROSENBERGs ist die christliche Ikonographie bereits zu Beginn des 7. Jh. vollständig ausgebildet.51 W enn wir au f e inigen D arste l­lungen bestimmte Einzelheiten vermissen oder die Per­sonen in seitenverkehrter Stellung auftreten, so hat das

51Vgl. dazu auch G. DE JERPHANION, Le rôle de la Syrie et de l'Asie mineure dans la formation de l’iconographie chrétienne, in: Mélanges de l'Université Saint-Joseph Beyrout 8, 5, 1922, S. 331—384. — Neudruck in G. DE JERPHANION, La voix des monuments. Notes et études d'archéologie chrétienne (Paris 1930) S. 201—244. — J. ENGEMANN, Palästinensische Pilger­ampullen im F. J. Dölger-Institut in Bonn, in: Jahrbuch für Antike und Christentum 16, 1973, S. 22-23.

Abb. 16Zwei Staurotheken. Athen, Benaki Museum (ehern. Sammlung H. Stathatos)

nichts mit dem W erdegang der Ikonographie zu tu n : die Einzelheiten erscheinen in einer Form und einem Q u a n ­tum, wie sie vom Künstler oder vom Auftraggeber be­stimmt worden sind. Das sind keine streng rituellen D ar­stellungen, deren Symbol im Zusammenhang mit der Funktion der M etallwerke stehen, sondern - wie bei den palästinensischen Am pullen — Nachbildungen bekannter Bildwerke, deren Ursprung im H eiligen Land zu suchen ist. Schon N. P. KO N DAKO V52 hat in den Festszenen die A bhäng igke it mehrerer Einzelheiten der syrisch-palästi­nensischen Ikonographie von lokalen Ü berlieferungen an den heiligen Stätten hervorgehobsn, wo sie in mehr oder w eniger ausführlicher Weise abgeb ilde t waren - so z. B. der Brunnen in der Verkündigungsszene, der A lta r in der D arbringung, der Schädel Adams in der Kreuzigung, d ie Krippe au f dem W eihnachtsbild usw. M it der Problematik der Darstellung der N ikopoia und der Verklärungsszene möchte ich mich hier nicht w eiter be­fassen; für beide, wie auch fü r die Typologie der H e ili­gen und Propheten, der G ottesm utter und des Christus haben wir mehr als genug Beispiele, d ie — wie auch das gesamte Bildprogram m — von den M in ia turen des Rab- bula-Kodex53 und den A m pullen54 bis hin zu den an ­spruchslosen W eihrauchgefäßen55 reichen.M it den Einwirkungen des Christlichen Ostens au f die Ikonographie der M eta lla rbe iten der gesamten hier be­sprochenen G ruppe lassen sich jedoch nicht a lle Pro­bleme der Lokalisierung der W erkstatt erklären. Die Ent­stehungszeit — besonders der Ringe — dehnt sich bis in die M itte des 7. Jh. aus, was angesichts der politischen und wirtschaftlichen Lage dieses Gebiets nach der a ra ­bischen Invasion 637 starke Bedenken gegen die Existenz dieser W erkstatt do rt erweckt. Doch um auch diesen W iderspruch zu beseitigen, g ib t es eine Lösung, die zu­gleich auch andere W idersprüche im Zusammenhang m it der Lokalisierung ausräumen dürfte. Ich möchte an dieser Stelle au f einen kurzen Aufsatz von ALICE BANK über die Rolle Syriens bei der H erausbildung der christ­lichen Kunst56 verweisen. In dieser — le ider sehr wenig

52N. P. KONDAKOV, Archeologiceskoe putesestvie po Sirii i Pa­lestine (Sanktpeterburg 1904) passim.53The Rabbula Gospels. Facsimile Edition of the Miniatures of the Syriac Manuscript Plut I, 56 in the Medicaean-Laurentian Library. Edited and commented by C. CECCHELLI, G. FURLANI and M. SALMI (Olten/Lausanne 1959).54GRABAR, Ampoules (1958). - ENGEMANN (wie Anm. 51).55Ausführliche Literaturübersicht bei V. H. ELBERN, NeuerworbeneBronzebildwerke in der Frühchristlich-Byzantinischen Sammlung,in: Berliner Museen, Berichte aus den Staatlichen Museen desPreußischen Kulturbesitzes N. F. 20, 1970, S. 11— 15.

bekannten - A rbe it stellte die Verfasserin d ie Frage nach dem Zusammenhang zwischen Syrien und Konstantinopel und wies au f d ie bekannten Fälle fü r d ie Tätigkeit syri­scher W erkstätten und einzelner M eister in der byzantin i­schen M etropole hin. Es wäre durchaus logisch, auch für unsere W erkstatt eine Übersiedlung nach Konstantino­pel anzunehmen — zumal diese während der größten Auswanderungswelle von Syrern nach der arabischen Invasion durchaus stattgefunden haben könnte. Dieses Problem ist bereits im Zusammenhang m it anderen B ild­werken lange und umfassend d iskutiert worden - man braucht dabei nur an die Fresken von C astelseprio57 zu erinnern.Abschließend möchte ich noch e in ige W orte über die Konsequenzen hinzufügen, die sich aus einer Vorver­legung der bisher angenom m enen D atierung der mei­sten Arbeiten dieser W erkstatt ergeben. In erster Linie würde sich diese Frühdatierung au f eine Reihe weiterer, meist bronzener n ie liie rter und inkrustierter kreuzförmiger Reliquiare auswirken, wie z. B. au f d ie Exemplare im Historischen Museum M oskau58, im Nationalm useum Sofia Nr. 395659 und in der Ermitage Nr. 31 <5°, die bislang in das 10./11. Jh. da tie rt wurden, doch je tzt notw endiger­weise in die unm itte lbare Nachbarschaft der hier behan­delten Arbeiten rücken. Eine Ü berprüfung der D atierung sämtlicher sogenannter palästinensischer Pektoralkreuze ist ebenfalls erforderlich, zumal in den letzten Jahrzehn­ten, neben dem schon bekannten, viel bislang unver­öffentlichtes M ateria l pub liz iert wurde — wie z. B. die bu lgarischen61 und jugoslawischen Funde.62 Einen Son-

56A. V. BANK, K voprosu o roli Sirii v formirovanija vizantijskogo iskusstva, in: Ellenisticeskij Bliznij Vostok, Vizantija i Iran. Sbor- nik v cest’ semidesjatiletija N. B. PIGULEVSKOJ (Moskva 1976) S. 77—83. — Vgl. auch in diesem Band S. 9.57über die Kontroverse vgl. auch V. LAZAREV, Gli affreschi di Castelseprio. Critica alla teoria di Weitzmann sulla „Rinas- cenza Macedone", in: Sibrium 3, 1956/57, S. 87-102. - Neu­druck: V. N. LAZAREV, Vizantijskaja zivopis' (Moskva 1971) S. 67-88.58ROSENBERG, Nielto (1924) S. 59 f.59L. DONCEVA PETKOVA, Bronzov krust ot Vraca, in: Archeolo- gija 17, 1975, S. 60-65.60V. N. ZALESSKAJA, Cast' bronzovogo kresta-skladnja iz Cher- sonesa, in: VV 25, 1964, S. 167-175.61K. MIJATEV, Palestinski krustove v Bulgarija, in: Godisnik na Narodnija muzej 3, 1921, S. 59-89. - S. GEORGIEVA, Krustove- enkolpioni ot srednovekoven Preslav, in: Izsledvanija v cest ha D. DECEV (Sofia 1958) S. 605—610. — A. MILCEV, Srednovekovni nakiti i krustove-enkolpioni, in: Archeologija 5, 1963, S. 22-37.

derfa ll ste llt das Triptychon von M artv ili62 63 dar. D ie Vor­verlegung der D atierung der Staurothek Fieschi-Morgan (Abb. 9 -1 0 ) um mehr als ein halbes Jahrhundert würde auch die Bedenken von K. WESSEL64 h in fä llig machen, die sich aus dem W iderspruch zwischen dem offensichtlich weiten zeitlichen Abstand beider W erke und der daraus resultierenden D atierung des Triptychons in die Zeit des B ilderstreits ergeben. Doch geht dieses Problem bereits über das Thema meines Beitrages hinaus.

62S. RADOJCIC, Bronzoni krstovi-relikvijari iz ranog srednjeg veka v beogradskim zbirkama, in: Zbornik za umetnostno zgodovino 5/6, 1959, S. 123-134.63G. TSCHUBINASCHWILI, Ein Goldschmiedetriptychon des VIII. bis IX. Jahrhunderts aus Martvili, in: Zeitschrift für Bildende Kunst 64, 1930/31, S. 81-87. - G. CUBINASVILI, Gruzinskoe cekannoe iskusstvo s VIII po XVIII v. (Tbilisi 1957) S. 15, Taf. 4a. - WESSEL (wie Anm. 12) S. 47 f. Nr. 6. - SCH. AMIRANA- SCHWILI, Kunstschätze Georgiens (Prag 1971) S. 58 Nr. 25.

Anhang RQSRömische Q uarta lschrift fü r christliche A ltertum skunde und Kirchengeschichte

SArchSovetskaja Archeologija

WVizantijskij Vremennik

ZRSAOZapiski Im peratorskago Russkago archeologiceskago obscestva

285

Siglen

DOPDum barton Oaks Papers

IAIIzvestija na Bulgarskija archeologiceski Institut

JböBJahrbuch der österreichischen Byzantinistik

JdlJahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts

JRGZMJahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums in Mainz

LCILexikon der Christlichen Ikonographie (R om /Freiburg/Basel/W ien 1968 ff.)

KAT.Katalog (auch vor Ausstellungskatalogen, die nicht abge­kürzt zitiert werden)

M G HM onum enta G erm aniae H istorica

PLJ. P. MIGNE,Patrologiae cursus completus. Séries la tina (Paris 1844 ff.)

RDKReallexikon der Deutschen Kunstgeschichte (S tu ttgart 1937ff. '

Verzeichnis der abgekürzt zitierten Literatur

ANDERSSON (1956)A. ANDERSSON,Silberne Abendm ahlsgeräte in Schweden aus dem XIV. Jahrhundert (Uppsala 1956)

BANK, Viz. iskusstvo (1965)A. V. Bank,V izantijskoe iskusstvo v sobranijach Sovetskogo Sojuza (Leningrad/M oskva 1966)

BANK, Byz. A rt (1977)A. BANK,Byzantine A rt in the C ollections o f Soviet Museums (Leningrad 1977)

BANK, Prikladnoe iskusstvo (1978)A. V. BANK,Prikladnoe iskusstvo V izantii IX— XII vv.(Moskva 1978)

BRAUN (1932)J. BRAUN,Das christliche A lta rgerä t in seinem Sein und in seinerEntwicklung(München 1932)

BUSCHHAUSEN (1971)H. BUSCHHAUSEN,Die spätrömischen M eta llscrin ia und frühchristlichen Reli- quiare, Teil 1 : Katalog. W iener byzantinische Studien, Bd. 9 (W ien 1971)

BYZANTINISCHER KUNSTEXPORT (1978)Byzantinischer Kunstexport. Seine gesellschaftliche und künstlerische Bedeutung fü r die Länder M itte l- und O st­europas. Herausgegeben von HEINRICH L. NICKEL, = W issenschaftliche Beiträge der M artin -Lu ther-U n ivers itä t H a lle-W ittenberg 1978/13 (K 4)(H alle /S aale 1978)

286 CHENU (1976)M .-D . CHENU.La théo log ie au douzième s ièc le3 (Paris 1976)

CO NG AR (1970)Y. CONGAR.L’Eglise. De Saint Augustin à l’époque moderne (Paris 1970)

CORSI RAVENNACorsi di cu ltu ra su ll’arte ranennate e bizantina

DALLWITZ (1951)W. VON DALLWITZ.Die Entwicklung der norddeutschen Abendmahlskelche des 13. und 14. Jh. unter besonderer Berücksichtigung der Kelche in Schleswig-Holstein (Phil. Diss. H am burg 1951)

DALTON, C ata logue (1901)O. M. DALTON.C ata logue o f the Early C hristian A ntiqu ities and O bjects from the C hristian East in the D epartm ent o f British and M édiéval A ntiqu ities and Ethnography of the British Museum (London 1901)

DANIÉLOU (1951)J. DANIÉLOU.Bible et liturg ie. La théolog ie b ib lique des Sacrements et des fêtes d ’après les Pères de l'Eglise (Paris 1951)

DARKEVIC, Svetskoe iskusstvo (1975)V. P. DARKEVIC,Svetskoe iskusstvo V izantii. Proizvedenija vizantijskogo chudozestvennogo remeslav Vostocnoj Evrope X— XIII vv. (Moskva 1975)

DELBRUECK. Consulardiptychen (1929)R. DELBRUECK.Die Consulardiptychen und verwandte Denkmäler, = Studien zur spätantiken Kunstgeschichte. Bd. 2 (Berlin/Leipzig 1929)

D O D D , Stomps (1961)E. CRUIKSHANK D O D D,Byzantine Silver Stamps. W ith an Excurs on the Cornes Sacrarum Largitionum by J. P. C. KENT (W ashington, D. C. 1961)

D O D D , Treasures (1973)E. CRUIKSHANK D O D D,Byzantine Silver Treasures (Bern, A begg-S tiftung 1973)

ELBERN (1964)V. H. ELBERN,Der eucharistische Kelch im frühen M itte la lte r (Berlin 1964)

FROLOW, La re lique (1961)A. FROLOW,La re lique de la Vraie Croix. Recherches sur le déve­loppem ent d un culte, = Archives de l’o rient chrétien, Bd. 7(Paris 1961)

FROLOW, Les re liqu ia ires (1965)A. FROLOW.Les re liqu ia ires de la Vraie Croix, = Archives de l’orient chrétien, Bd. 8 (Paris 1965)

GRABAR, Ampoules (1958)A. GRABAR,Ampoules de Terre Sainte (Monza - Bobbio)(Paris 1958)

JU N G M AN N (1948)J. JU N G M AN N ,Missarum Sollemnia. Eine genetische Erklärung der röm i­schen Messe (W ien 1948)

KAT. Age o f S piratuality (1979)Age of S piritua lity. Late A n tique and Early C hristian Art, th ird to seventh Century. C ata logue of the Exhibition at the M etropo litan Museum o f Art, November 19, 1977 though February 12, 1978. Edited by K. WEITZMANN (New York 1979)

KAT. Byzantinische Kostbarkeiten (1977)Staatliche Museen zu Berlin, Frühchristlich-byzantinische Sammlung. Byzantinische Kostbarkeiten aus Museen, K ir­chenschätzen und Bibliotheken der DDR. Spätantike — Byzanz — Christlicher Osten. Ausstellung im Bodemuseum, Februar bis A pril 1977, herausgegeben von A. EFFEN- BERGER (Berlin 1977)

KAT. D ie Ze it der Staufer (1977)W ürttembergisches Landesmuseum S tuttgart. D ie Zeit der Staufer. Geschichte, Kunst, Kultur. Katalog der Ausstel­lung, herausgegeben von R. HAUSHERR, Bd. 1 : Katalog (S tu ttgart 1977)

KAT. Iskusstvo V izantii (1977)Iskusstvo V izantii v sobranijach SSSR, Bd. 1 -?(Moskva 1977)

287KAT. Rhein und Maas (1972)Rhein und Maas. Kunst und Kultur 800-1400. Eine Aus­stellung des Schnütgen-Museums der Stadt Köln und der belgischen M inisterien fü r französische und n iederländ i­sche Kultur (Köln 1972)

KAT. Suevia Sacra (1973)Suevia Sacra. Frühe Kunst in Schwaben3 (Augsburg 1973)

KAT. S ilbergefäße (1978)Staatliche Museen zu Berlin. Ausste llungskataloge der Frühchristlich-byzantinischen Sammlung II: A. EFFEN- BERGER, B. MARSAK, V. ZALESSKAJA, I. ZASECKAJA, Spätantike und frühbyzantinische Silbergefäße aus der Staatlichen Ermitage Leningrad, m it einem forschungs­geschichtlichen Abriß von A. BANK.(Berlin 1978)

KAT. W ealth (1977)Trustees of the British Museum. W ealth o f the Roman W orld. Gold and Silver AD 300 to 700 (London 1977)

KITZINGER (1977)E. KITZINGER,Byzantine A rt in the M aking. M ain lines o f stylistic deve- lopem ent in M éditerranéen A rt 3 rd -7 th Century (Cam bridge, Mass. 1977)

KÖTZSCHE (1977)D. KÖTZSCHE.Goldschmiedekunst, in : KAT. D ie Zeit der S taufer (1977)

LUBAC (1949)H. DE LUBAC,Corpus mysticum. L'Eucharistie et l’Eglise au Moyen Age2 (Paris 1949)

MACULEVIC, Casa (1926)L. A. MACULEVIC,Serebrjanaja casa iz Kerci, = Pam jatniki Gosudarstven- nogo Ermitaza, Bd. 2 (Leningrad 1926)

MACULEVIC, Prikam’e (1940)L. A. MACULEVIC,V izantijskij an tik v Prikam’e, in : M ateria ly i issledovanija po archeologii SSSR 1, 1940, S. 139-157

MATZULEWITSCH. Byz. Antike (1929)L. A. MATZULEWITSCH,Byzantinische Antike. Studien a u f G rund der S ilber­gefäße der Ermitage, = Archäologische M itte ilungen aus russischen Sammlungen, Bd. 2 (Berlin/Leipzig 1929)

MEYER (1932)E. MEYER.Spätromanische Abendmahlskirche in Norddeutschland, in : Jahrbuch der Preußischen Kunstsamm lungen 53, 1932

ORBELLI/TREVER (1935)I. A. ORBELLI, K. V. TREVER,Sasanidskij metall (M oskva/Leningrad 1935)

PELEKANIDES (1977)ST. PELEKANIDES,Argyra p inakia tou M ouseiou M penake, in : Meletes palaiochristianikes kai byzantines archaiologias (Thessaloniki 1977)

ROHAULT DE FLEURY (1883-1889)CH. ROHAULT DE FLEURY,La messe. Etudes archéologiques sur ses monuments. Bd. 4 (Paris 1883-1889)

ROSENBERG. Zellenschmelz (1922)M. ROSENBERG.Geschichte der Goldschmiedekunst a u f technischer G rund ­la g e 2, B d .3 : Zellenschmelz (Frankfurt a. M. 1922; Reprint Osnabrück 1972)

ROSENBERG, N ie llo (1924)M. ROSENBERG,Geschichte der Goldschmiedekunst a u f technischer G rund ­lage2, Bd. 4: N ie llo bis zum Jahre 1000 n. Chr.(Frankfurt a. M. 1924; Reprint Osnabrück 1972)

ROSS, C ata logue 1 (1962)ROSS, C ata logue 2 (1965)M. C.ROSS,C atalogue of the Byzantine and Early mediaeval a n tiq u i- ties in the D um barton Oaks C ollection, Bd. 1 und 2 (W ashington, D. C. 1962 und 1965)

SMALLEY (1964)B. SMALLEY,The study o f the Bible in the M idd le A ges2 (N otre Dame 1964)

SMALLEY (1968)B. SMALLEY,L’exégèse b ib lique du 12* siècle, in : Entretiens sur la Renaissance du 12* siècle, herausgegeben von M. DE GANDILLAC, E. JEAUNEAU (Paris/Le Haye 1968)

VOLBACH, E lfenbeinarbeiten (1976)W. F. VOLBACH,E lfenbeinarbeiten von der Spätantike bis zum frühenM itte la lte r3(M ainz 1976)