Download ppt - Roxolid ® Produktübersicht und Wissenschaftlicher Überblick Die neue DNS von Implantatmaterialien – Exklusiv von Straumann

Roxolid®

Produktübersicht und Wissenschaftlicher Überblick

Die neue „DNS“ von Implantatmaterialien –

Exklusiv von Straumann

STRAUMANN 2

Überblick

Implantatportfolio

Das neue Material

Labortests

Präklinische Studien

Klinische Studien

Zusammenfassung

Anhang

STRAUMANN 3

Überblick

Implantatportfolio

Das neue Material

Labortests


Klinische Studien

Zusammenfassung

Anhang

Implantatportfolio Das neue Material Labortests Präklinische Studien Klinische Studien Zusammenfassung Anhang

STRAUMANN 4

Ø 3,3 mm Roxolid®-Implantate sind mit der SLActive®-Oberfläche verfügbar

StandardØ 3,3 mm

RN SLActive®

Roxolid®

Standard Plus Ø 3,3 mm

RN SLActive®

Roxolid®

Tapered EffectØ 3,3 mm

RN SLActive®

Roxolid®

Bone LevelØ 3,3 mm

NC SLActive®

Roxolid®


STRAUMANN 5

Vorteile von Roxolid®

Mehr Vertrauen in Implantate mit kleinem Durchmesser Roxolid® und SLActive® kombinieren hohe Festigkeit mit exzellenter Osseointegration

– keine Kompromisse bei der Behandlung mit Implantaten mit kleinem Durchmesser.

Flexibilität durch mehr Behandlungsoptionen Roxolid® bietet ein breites Spektrum an Behandlungsoptionen mit

durchmesserreduzierten Implantaten. Dies kann Sie bei der Wahl der optimalen Behandlungsmethode für Ihren Patienten in spezifischen klinischen Situationen unterstützen.

Entwickelt zur Steigerung der Patientenakzeptanz von Implantatbehandlungen Differenzieren Sie sich mit Ihrer Praxis durch die Vorteile der durchmesserreduzierten

Implantate. Roxolid® bietet mehr Vertrauen beim Einsatz von Implantaten mit kleinem Durchmesser.


STRAUMANN 6

Roxolid® mit SLActive®

Cp Ti Gr 4 mit SLActive®

Fester als reines Titan1,2,3

Mehr Knochen im Wachstum4

HöheresAusdrehmoment4

Höhere Implantat- festigkeit1,2,3

Verbesserte Osseointegration4

Sichere Implantate mit kleinem Durchmesser für viele Behandlungsoptionen

1) Werte gemäß ASTM F672) Verwendet für alle Straumann Ti-Implantate3) Verwendet für alle Roxolid® Straumann Implantate4) Gottlow J et al. Präklinische Daten vorgestellt beim 23. Jahrestreffen der Academy of Osseointegration (AO), Boston, und beim

17. Wissenschaftlichen Jahreskongress der European Association for Osseointegration (EAO), Warschau

Roxolid® bietet mehr Vertrauen durch die Kombination von Festigkeit und exzellenter Osseointegration

Zug

fest

igke

it [M

Pa]

ASTM Ti Gr 4

Kaltverarbeitetes

Ti Gr 4

Roxolid®

1

2

3

Max. Ausdrehmoment (Ncm)

Implantatmaterial


STRAUMANN 7

Mehr Behandlungsoptionen mit Roxolid® Implantaten

Klinische Situation Implantatlösung Prothetische Lösung Prothetische Optionen

Unbezahnt 2 x Ø 3,3 mm Roxolid®-Implantate oder mehr

- Herausnehmbare Prothese - Festsitzende Prothese

- Steg - LOCATOR®

- Retentiver Kugelanker- Magnete- Teleskop

Teilbezahnt 2 x Ø 3,3 mm Roxolid®-Implantate

- 2 Einzelkronen für Doppelzahnlücke- Zwei- oder mehrgliedrige Brücke (zementiert oder verschraubt)

- Gesamtes TL-Portfolio - Gesamtes BL-Portfolio

Einzelzahn 1 x Ø 3,3 mm Roxolid®-Implantat

- Zementierte Krone- Verschraubte Krone



STRAUMANN 8

Erhöhen Sie die Akzeptanz Ihrer Patienten für eine Implantatbehandlung

Neue Möglichkeiten dank Roxolid®

Mehr Vertrauen mit Roxolid®

1) NIS Daten (Status 28.09.2009, vorgestellt von Bilal Al-Nawas an der EAO 2009 in Monte-Carlo).

Neue Behandlungsoptionen

reduzieren möglicherweise die Notwendigkeit einer

Augmentation

Mehr Vertrauen mit Roxolid® für eine

bessere Behandlung

Notwendigkeit einer Augmentation wenn breiteres Implantat als Roxolid® Ø 3,3 mm verwendet würde

Neue Behandlungsoptionen mitRoxolid® Ø 3,3 mm Implantaten*

NEU ALT

37%

63%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

37%

63%

JA NEIN

43%57%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

yes no

57%

43%

* Es wurden ausschließlich Fälle berücksichtigt, in denen Roxolid®-Implantate vorschriftsmäßig verwendet wurden.


STRAUMANN 9

Lösen Sie Ihr klinisches Problem mit Roxolid®-Implantaten

Situationen, in denen durchmesserreduzierte Implantate die ideale Lösung sind(z.B. Roxolid®)

• Enge Zahnlücken, wenn der Patient keine orthodontische Behandlung wünscht

• Situationen, in denen der Behandler einen möglichst großen fazialen Knochenhalt zur Unterstützung des Weichgewebes wünscht

• Zahnloser Unterkiefer, wenn 2 Implantate intraforaminal gesetzt werden könnten, der Kamm jedoch abgefräst werden müsste

• Fälle, in denen Implantate direkt nebeneinander gesetzt werden müssen. Optimierung der Knochenbildung und Blutzufuhr zwischen den Implantaten.

• Fälle, in denen der Patient eine Implantatbehandlung ablehnt, da er sich keiner Augmentation unterziehen möchte.

STRAUMANN 10

Überblick

Implantatportfolio

Das neue Material

Labortests


Klinische Studien

Zusammenfassung

Anhang


STRAUMANN 11

Der Markttrend geht zunehmend in die Richtung von schmalen Implantaten aufgrund von…

Klinischen Bedürfnissen:- schmaler Kieferkamm

- enger Interdentalraum- Knochenerhalt

Patientenansprüche: - weniger invasive Behandlung - kürzere Behandlungsdauer - weniger kostenintensiv - ästhetische Lösung


STRAUMANN 12

…daher werden Implantate benötigt, die allen Bedürfnissen und Ansprüchen gerecht werden

Breites Spektrum an Behandlungsoptionen

Keine Kompromisse bei der Osseointegration

Zuverlässige und feste Implantate mit kleinem Durchmesser

Klinische Bedürfnisse:- schmaler Kieferkamm

- enger Interdentalraum- Knochenerhalt

Patientenbedürfnisse:- weniger invasive Behandlung- kürzere Behandlungsdauer - weniger kostenintensiv- ästhetische Lösung


STRAUMANN 13

Bisherige Lösungen waren materialbedingt begrenzt

* Ti-Al-V steht für Titan-Aluminium-Vanadium

Reines Titan Ti-Al-V*

Festigkeit1 ++ +++

Osseointegration 2,3,4,5 +++ (SLActive®)

++ (sonstige)+

Begrenzte Behandlungs-möglichkeiten

Kompromisse bei der

Osseointegration

1) Norm ASTM F67, ASTM F136, Daten in Akten2) Steinemann S.G. ‘Titanium – the materials of choice?’ Periodontology 2000, Vol. 17, 1998, 7-213) Wong et al. ‚Effect of surface topology on the osseointegration of implant materials in trabecular bone‘ J Biomed Mat Res, 1995; 294) Stenport VF, Johansson CB ’Evaluations of bone tissue integration to pure and alloyed titanium implants.’ Clin Implant Dent Relat Res. 2008, 105) Johansson CB et al. ‘A Quantitative Comparison of Machined Commercially Pure Titanium and Titanium-Aluminum-Vanadium implants in Rabbit

Bone.’ Int J Oral Maxillofac implants 1998;13:315–321


STRAUMANN 14

Daher kann fortschrittliches Material den Unterschied machen


Reines Titan Ti-Al-V* Ideallösung

Festigkeit1 ++ +++ +++


++ (sonstige)+ +++

Mehr Vertrauen & mehr Behandlungsoptionen

Mangelndes Vertrauen & begrenzte Behandlungsoptionen




STRAUMANN 15

Roxolid® - Die Straumann-Lösung


STRAUMANN 16

Roxolid® ist ein neues Implantatmaterial

Neues metallisches Material, das speziell für Dentalimplantate entwickelt wurde.

Äußerlich kein sichtbarer Unterschied zu Ti Grad 4 (grau).

Homogene Legierung, bestehend aus Titan und Zirkonium.

Die einzigen metallischen Komponenten, die das Osteoblastenwachstum1 nicht

hemmen.

Die metallische Struktur ermöglicht ein homogenes Ätzen der Oberfläche, wie für

SLActive® erforderlich (ist bei anderen Legierungen wie z. B. TiAlV nicht möglich)2

Verbesserte mechanische Stabilität, verglichen mit Reintitan. Höhere Festigkeit als reines Titan3,4. Breites Spektrum an Behandlungsoptionen mit Ø 3,3 mm Implantaten.

Exzellente Osseointegration in Kombination mit SLActive®5 . Keine Kompromisse.

1) Steinemann S.G. ‘Titanium – the materials of choice?’ Periodontology 2000, Vol. 17, 1998, 7-212) Wong et al. ‚Effect of surface topology on the osseointegration of implant materials in trabecular bone‘ J Biomed Mat Res, 1995; 293) Norm ASTM F67, Daten in Akten4) Al-Nawas B‚ Small diameter implants– where advanced materials make the difference‘ Präsentation beim 18. Meeting der European Association for

Osseointegration (EAO), Monte Carlo 5) Gottlow J et al. Vorklinische Daten vorgestellt beim 17. Wissenschaftlichen Jahreskongress der European Association for Osseointegration (EAO), Warschau


STRAUMANN 17

Roxolid® – Kombination von Titan & Zirkonium

1

H2

He

2

Li4

Be5

Na6

C7

N8

O9

Na10

Ne

11

Na12

Mg13

Al14

Si15

P16

S17

Cl18

Ar

19

K20

Ca21

Sc22

Ti23

V24

Cr25

Mn26

Fe27

Co28

Ni29

Cu30

Zn31

Ga32

Ge33

As34

Se35

Br36

Kr

37

Rb28

Sr29

Y40

Zr41

Nb42

Mo43

Tc44

Ru45

Rh46

Pd47

Ag48

Cd49

In50

Sn51

Sb52

Te53

I54

Xe

55

Cs56

Ba57-70

*71

Lu72

Hf73

Ta74

W75

Re76

Os77

Ir78

Pt79

Au80

Hg91

Tl82

Pb83

Bi84

Po85

At86

Rn

87

Fr88

Ra89-102

**27

Co103

Rf 105

Co106

Sg107

Bh108

Hs109

Mt110

Uun111

Uuu112

Uub114

Uuq


STRAUMANN 18

Roxolid® – Kombination aus Titan & Zirkonium

1

H2

He

2

Li4

Be5

Na6

C7

N8

O9

Na10

Ne

11

Na12

Mg13

Al14

Si15

P16

S17

Cl18

Ar

19

K20

Ca21

Sc22

Ti23

V24

Cr25

Mn26

Fe27

Co28

Ni29

Cu30

Zn31

Ga32

Ge33

As34

Se35

Br36

Kr

37

Rb28

Sr29

Y40

Zr41

Nb42

Mo43

Tc44

Ru45

Rh46

Pd47

Ag48

Cd49

In50

Sn51

Sb52

Te53

I54

Xe

55

Cs56

Ba57-70

*71

Lu72

Hf73

Ta74

W75

Re76

Os77

Ir78

Pt79

Au80

Hg91

Tl82

Pb83

Bi84

Po85

At86

Rn

87

Fr88

Ra89-102

**27

Co103

Rf 105

Co106

Sg107

Bh108

Hs109

Mt110

Uun111

Uuu112

Uub114

Uuq


STRAUMANN 19

Das Rohmaterial Roxolid® besitzt eine höhere Festigkeit als reines Titan (geglüht und kalt verformt)

1) ASTM F672) Für alle Ti Straumann Implantate eingesetzt3) Für alle Roxolid® Straumann Implantate eingesetzt (Daten in Akten)

Roxolid® ist fester als geglühtes und kalt verformtes reines Titan

ASTMTi Gr 4geglüht1

STMN Ti Gr 4

kalt verformt2

Roxolid®3

Bru

chfe

stig

keit

(MP

a)


STRAUMANN 20

Erste Studien weisen auf exzellente Eigenschaften von Titan-Zirkonium hin

Steinemann S.G. ‘Titanium – the materials of choice?’ Periodontology 2000, Vol. 17, 1998, 7-21; Seite 12

‚Die Wachstumshemmung für Osteoblasten, die bei allen Metallen außer Titan und Zirkonium eintritt, lässt folgern, dass nur diese beiden Elemente die Fähigkeit zur Osseointegration besitzen.’

Kobayashi E et al. ‚ Mechanical properties of the binary titanium-zirconium alloys and their potential for biomedical materials’ J of Biomed Mat Res; Vol 29, 1995; S. 949

‚Der Einsatz von Titan-Zirkonium-Legierungen als Grundmaterial neuer biomedizinischer Legierungen ist empfehlenswert.’

Ikarashi Y et al. ‘Improved biocompatibility of titanium-zirconium (Ti-Zr) alloy: tissue reaction and sensitization to Ti-Zr alloy compared with pure Ti and Zr in rat implantation study. Mater Trans 2005; 46(10): 2260-2267.

‚Eine Studie zur Gewebereaktion und Sensibilisierung zeigte ebenfalls, dass die Legierung Ti-Zr einen geringeren Gewebereaktionswert aufwies als Ti, Zr oder Chrom (Cr) und um die Implantate herum Kapselmembranen bildete, vergleichbar mit Ti. Dies weist darauf hin, dass Ti-Zr für die Verwendung als Implantatmaterial biokompatibler ist als Ti.’

STRAUMANN 21

Überblick

Implantatportfolio

Das neue Material

Labortests


Klinische Studien

Zusammenfassung

Anhang


STRAUMANN 22

Es wurden umfassende Labortests durchgeführt

Folgende Labortests stellen den ersten Entwicklungsschritt dar:

Biokompatibilitätstests

Oberflächenanalyse

Mechanische Tests


STRAUMANN 23

Roxolid® – hat alle Biokompatibilitätstests1 bestanden

In-vitro:

Zytotoxizität Mutagenität Reizung Sensibilisierung Toxizität

Korrosion Oberflächenanalyse

1) Tests gemäß ISO 10993, Daten in Akten


STRAUMANN 24

Roxolid® – ‘Die Wachstumshemmung für Osteoblasten, die bei allen Metallen außer Titan und Zirkonium eintritt, lässt folgern, dass nur diese beiden Elemente die Fähigkeit zur Osseointegration besitzen’1

1) Steinemann S.G. ‘Titanium – the materials of choice?’ Periodontology 2000, Vol. 17, 1998, 7-21; Seite 12

V

Ost

eobl

aste

nan

zahl

vs.

K

ontr

olle

Polarisationswiderstand, log ohmcm2

Kontrollgruppe

Detektionsgrenze


STRAUMANN 25

Weitere Studien zeigten eine exzellente Biokompatibilität von Titan-Zirkonium

Ti

Ti/Zr

Ti, Ti/Zr 8 Monate in Ratten. Keine toxikologischen Anzeichen (Organe, Blut). Geringere entzündliche Reaktionen auf Ti/Zr als auf Ti. Bessere Biokompatibilität von Ti/Zr verglichen mit Ti.

Quelle: Ikarashi Y et al. ‘Improved Biocompatibility of TiZr Alloy: Tissue Reaction and Sensitization of TiZr Alloy Compared with Pure Ti and Zr in Rat Implantation Study’ Materials transactions, Vol 6, No 10, 2005

Ikarashi Y, Toyoda K, Kobayashi E, Doi H, Yoneyama T, Hamanaka H and Tsuchiya T

Bessere Biokompatibilität der Titan-Zirkonium-Legierung (Ti-Zr):Sensibilisierung und Gewebereaktion auf Ti-Zr Legierung im Vergleich zu reinem Ti und Zr in einer Implantatstudie an Ratten.


STRAUMANN 26

Es wurde eine Oberflächenanalyse durchgeführt



Oberflächenanalyse

Mechanische Tests


STRAUMANN 27

Roxolid® weist die gleiche Topographie und Hydrophilie auf wie SLActive®

Ti Gr4Sandgestrahlt und säuregeätzt, SEM-Bild

Roxolid® Sandgestrahlt und säuregeätzt, SEM-Bild

Die Oberflächenanalyse wurde

intern durchgeführt.

Die Analyse zeigte, dass die Roxolid®-Implantate die gleiche Oberflächentopographie aufweisen wie die Titan-SLA®/SLActive® Implantate und hydrophil sind.


STRAUMANN 28

Die SLA®/SLActive®-Oberfläche kann nicht auf Ti-6Al-4V reproduziert werden

Ti-6Al-4V Reines Titan Roxolid®

SL säuregeätzt OK OK OK

SLA®/SLActive®*Keine homogene

OberflächeOK OK

Quelle: Straumann, Daten in Akten

* Homogenes Ätzen der Oberfläche


STRAUMANN 29

Umfassende Labortests wurden durchgeführt



Oberflächenanalyse

Mechanische Tests


STRAUMANN 30

Rohmaterialtests zeigten eine höhere Ermüdungsfestigkeit von Roxolid® im Vergleich zu reinem Titan

Roxolid® ist fester als geglühtes und kalt verformtes reines Titan

ASTMTi Gr 4geglüht1

STMN cw Ti Gr 4

kalt verformt2

Roxolid®3

Bru

chfe

stig

keit

(MP

a)

1) ASTM F672) Für alle Ti Straumann Implantate eingesetzt3) Für alle Roxolid® Straumann Implantate eingesetzt (Daten in Akten)

STRAUMANN 31

Überblick

Implantatportfolio

Das neue Material

Labortests


Klinische Studien

Zusammenfassung

Anhang


STRAUMANN 32

Nächster Schritt im Prozess sind Studien an Tieren

Inhalt Zentrum Art

Messung der Osseointegration nach 4 Wochen(Ausdrehmoment & Histologien)

Magneten Malmö Zwergschweine

Osseointegration nach 2, 4 und 8 Wochen(Röntgenaufnahmen & Histologien)

Universität von San Antonio

Fox Hounds

Korrosionstest: Vergleich von Ti, TiAlV und TiZr EMPA, Zürich Labor

Ausdrehmomentmessungen für unterschiedliche Materialien

Magneten Malmö Kaninchen


STRAUMANN 33

Zwergschwein-Studie zum Vergleich von Roxolid®/SLActive® vs. Ti/SLActive® nach 4 Wochen

• Studie zur Osseointegration an 12 Zwergschweinen.

• Implantate in-situ: 4 Wochen.

• Ti Grad 4 SLActive® vs. Roxolid® SLActive®.

• Verantwortlicher Forscher: Dr. Gottlow (Schweden).

Die Osseointegration von SLActive® kann durch die Kombination mit Roxolid® verbessert werden.

Quelle: Gottlow J et al. Präklinische Daten, vorgestellt auf dem 23. Jahrestreffen der Academy of Osseointegration (AO), Boston, und auf dem auf dem 17. wissenschaftlichen Jahreskongress der European Association for Osseointegration (EAO), Warschau


STRAUMANN 34


Das Roxolid®-Ausdrehmoment ist statistisch signifikant höher.

Bei jedem Zwergschwein wiesen die Roxolid®-Implantate die höchsten Ausdrehmomente auf.

Mittleres maximales AusdrehmomentRoxolid® 232,8 ±13 NcmTi 202,8 ±13 Ncm

P-Wert: 0,003* Regression gemischtes Modell


Max. Ausdrehmoment(Ncm)

Roxolid® TitanImplantatmaterial


STRAUMANN 35


Roxolid® Ti Grad 4

• Es wurden keine Unterschiede hinsichtlich des Knochen-Implantat-Kontaktes beobachtet.

• Die mittleren BATA-Werte sind für die Roxolid®-Implantate (45,5%) statistisch signifikant höher als für Implantate aus Reintitan (40,2%).



STRAUMANN 36

ZwergschweinstudieHöhere BATA- und Ausdrehmomentwerte für Roxolid®


cp Ti Gr 4 mit SLActive®

BATA BIC Ausdrehmoment

Roxolid® 45,5 ± 13,2% 70,2 ± 17,3% 232,8 ± 13 Ncm

Titan 40,2 ± 15,2% 72,3 ± 20,5% 202,8 ± 13 Ncm

P-Wert 0,02 Nicht signifikant 0,003

Roxolid® Titan

Roxolid®-Implantate mit SLActive®-Oberfläche schnitten bei 2 von 3 untersuchten Osseointegrationsparametern besser ab.

Roxolid® SLActive® weist eine bessere Osseointegration auf als Titan SLActive®.



STRAUMANN 37

Fox Hound-Studie Vergleich der Osseointegration von Roxolid®/SLActive® vs. Ti/SLActive® nach 2, 4 und 8 Wochen

• Ziel: Vergleich der Osseointegration von Roxolid®/SLActive® und Ti/SLActive® zu drei Zeitpunkten.

• Forscher: D. Cochran (USA).

• Zeitpunkte: 2 Wochen, 4 Wochen, 8 Wochen.

• # Tiere: 3 je Zeitpunkt (Fox Hounds).

• Implantat: BL NC 3,3 mm SLActive® (Ti Gr. 4)

BL NC 3,3 mm SLActive® Roxolid®

• Analyse: Röntgenanalyse & histometrische Bewertung.


STRAUMANN 38


Behandlung 2 Wochen 4 Wochen 8 Wochen

Roxolid® -0,32 ± 0,42 mm 0,22 ± 0,46 mm -0,09 ± 0,33 mm

Ti Gr 4 -0,34 ±0,38 mm 0,24 ± 0,44 mm 0,02 ± 0,33 mm

Statistik Nicht signifikant Nicht signifikant Nicht signifikant

Röntgenmessungen der krestalen Knochenveränderung lieferten zu allen Zeitpunkten gleichwertige Ergebnisse.

Quelle: Thoma D. et al.‚ Beurteilung eines neuen Titan-Zirkonium-Dentalimplantates. Eine Röntgen-Vergleichsstudie im Hundekiefer. Mündliche Präsentation beim 24. Jahrestreffen der Academy of Osseointegration (AO), San Diego, USA.

Kre

stal

e K

noch

enve

ränd

erun

g (m

m)

Titan

Roxolid®

-0.4

-0.3

-0.2

-0.1

0.0

0.1

0.2

0.3

Grundlinie 2 Wochen 4 Wochen 8 Wochen


STRAUMANN 39


Quelle: Thoma D. et al.‚ Beurteilung eines neuen Titan-Zirkonium-Dentalimplantates. Eine Röntgen-Vergleichsstudie im Hundekiefer. Mündliche Präsentation beim 24. Jahrestreffen der Academy of Osseointegration (AO), San Diego, USA.

Titan

Roxolid®

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2 Wochen 4 Wochen 8 Wochen

BIC

Messungen des Knochen-Implantat-Kontakts

ähnlicher Knochen-Implantat-Kontakt (BIC) für Ti- und TiZr-Implantate

Ergebnis ist vergleichbar mit dem der Zwergschweinstudie (äquivalenter BIC)


STRAUMANN 40

In einer Kaninchenstudie wurde die Osseointegration von drei unterschiedlichen Materialien nach 10 Tagen & 3 Wochen verglichen




OberflächeOK OK

* Homogene Ätzung der Oberfläche

Die Studie vergleicht auf dem Markt verfügbare Material-Oberflächen-Kombinationen:

Reines Titan, sandgestrahlt & säuregeätzt

Ti-6Al-4V, sandgestrahlt & säuregeätzt (SL)


STRAUMANN 41

In einer Kaninchenstudie wurde die Osseointegration von drei unterschiedlichen Materialien nach 10 Tagen & 3 Wochen verglichen

Quelle: Al-Nawas B‚ Implantate mit kleinem Durchmesser – wo moderne Materialien den Unterschied machen‘ - Präsentation am18. Meeting der European Association for Osseointegration (EAO), Monte Carlo.

Statistisch signifikant höheres Ausdrehmoment für Roxolid®/SLActive® vs. TiAlV/SL zu beiden Zeitpunkten.

* Homogene Ätzung der Oberfläche

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

10 days 3 weeks

Ncm Messungen des Ausdrehmoments

TiAlV/SLRoxolid®/SLActive®




OberflächeOK OK


STRAUMANN 42

Zusätzliche Studie bestätigt kritische Aspekte des Ti-6Al-4V

Quelle: Han er al. ‘Quantitative und qualitative Untersuchungen von oberflächenvergrößerten Implantaten aus Titan- und Titanlegierungen‚ Clin Oral Impl Res, 1998, Feb; 9(1)

Ausdrehmoment

01020304050607080

25µm 75µmGestrahlt

Ncm

Cp Ti Ti6Al4V

STRAUMANN 43

Überblick

Implantatportfolio

Das neue Material

Labortests


Klinische Studien

Zusammenfassung

Anhang


STRAUMANN 44

Der letzte Schritt im Prozess sind Studien am Menschen

Inhalt Forscher Indikation

Pilotstudie über neues Implantatmaterial* 2 Zentren, UK Teilbezahnt

Multi-Center-Studie zum Vergleich von Roxolid® & Ti * 8 Zentren, Europa Unbezahnt

Roxolid® in der täglichen Praxis (NIS)* Über 50 Zentren, EU & USA Verschiedene

Vergleich Roxolid® 3,3 mm vs. Ti 4,1 mm* 2 Zentren, CH & USA Teilbezahnt

Performance von Roxolid®-Implantaten fürEinzelzahnersatz bei engen Platzverhältnissen*

1 Zentrum, CH Einzelzahn

Aufzeigen der verminderten Notwendigkeit von

Augmentationen und Messung der Lebensqualität von

Patienten mit Hypodontie**

1 Zentrum, Irland Hypodontie

* läuft

** in Vorbereitung


STRAUMANN 45

Erste Studie am Menschen mit Roxolid®-Implantaten

• Umfang der Studie: Ein Ø 3,3 mm SP RN Roxolid®-SLActive® Implantat ist regio 15-25, 35-45 einzusetzen und gemäß Studienprotokoll mit einem 4,1 mm oder 4,8 mm Standard-Implantat zu verblocken.

• Forscher: Dr. S. Barter & Dr. P. Stone

• # Patienten: 22

• # Implantate: 22 Roxolid®, 24 andere

Quellen: Stone P. , mündliche Präsentation an der EuroPerio 2009, Stockholm


STRAUMANN 46

Für 21 Patienten liegen dokumentierte 1 Jahres- Ergebnisse vor*

Implantat als erfolgreich bewertet n = 20

Implantat noch in situ n = 20

Auftreten wiederkehrender periimplantärer Entzündung n = 0

Auftreten anhaltender oder wiederkehrender Schmerzen n = 0

Struktureller Misserfolg des Implantats n = 0

Sichtbare Beweglichkeit bei Berührung n = 0

Implantatausfall aufgrund fehlender Osseointegration n = 1

* Ein Patient erschien nach 12 Monaten nicht zum Kontrolltermin

Quellen: Stone P. , Mündliche Präsentation an der EuroPerio 2009, Stockholm


STRAUMANN 47

Die 1-Jahres-Resultate der Roxolid® Pilotstudie sind sehr viel versprechend

Ergebnisse nach 1 Jahr:

• 20 Patienten wurden erfolgreich behandelt.

• 1 Patient erschien nicht zum Kontrollbesuch - Implantat in situ

• 1 Implantatausfall - Apikale Infektion des angrenzenden Zahns nach vorheriger

Wurzelkanalbehandlung, die für den Implantatausfall verantwortlich ist.

• 50% der Patienten verzeichneten einen Knochenzuwachs.

Die Pilotstudie zeigt sehr vielversprechende Ergebnisse auf.

Quellen: Stone P. , Mündliche Präsentation an der EuroPerio 2009, Stockholm


STRAUMANN 48

Doppelblinde Multi-Center-Studie läuft in 8 europäischen Zentren

Mainz:Prof. Wilfried Wagner Prof. Bilal Al-Nawas (Leiter)

Löwen:Prof. Marc Quirynen Prof. Ignace Neart

Regensburg:Prof. Torsten E. Reichert

Amsterdam:Prof. Christiaan Ten Bruggenkate Prof. Daniel Wismeijer

Genf:Prof. Frauke MüllerDr. Martin Schimmel

Groningen:Prof. H.J.A. Meijer Prof. G.M. Raghoebar

Luzern:Dr. Alessandro Perucchi

Mailand:Prof. Eugenio Romeo

Quelle: Al-Nawas B‚ Implantate mit kleinem Durchmesser – wo moderne Materialien den Unterschied machen‘ - Präsentation beim18. Meeting der European Association for Osseointegration (EAO), Monte Carlo.


STRAUMANN 49

Im Rahmen dieser Studie wurden zahnlose Patienten mit einem Kontroll-Implantat und einem Test-Implantat versorgt

• # Patienten: 91 (182 Implantate)• Indikation: Zahnloser Kiefer• Test-Implantat: Bone Level NC Ø 3,3 mm SLActive® Roxolid®

• Kontroll-Implantat: Bone Level NC Ø 3,3 mm SLActive® (Ti Gr 4)• Prothetische Lösung:Herausnehmbare Prothese (LOCATOR®)• Spezifische Angaben: Doppelblindstudie

Entblindung nach endgültiger Auswertung der 1-Jahres Resultate Höchste wissenschaftliche Standards

Quelle: Al-Nawas B‚ Implantate mit kleinem Durchmesser – wo moderne Materialien den Unterschied machen‘ – Präsentation beim18. Meeting der European Association for Osseointegration (EAO), Monte Carlo.


STRAUMANN 50

Studienstatus – Kontrollbesuch nach 1 Jahr wurde ausgewertet

Randomisiert (Split-Mouth-Design)

Randomisiert 91 Implantate

Implantat 1 Implantat 2

Randomisiert 91 ImplantateChirurgie (Ausgangszeitpunkt)

Prothetische Restauration (8-10 Wo)

6 Monatskontrolle

1 JahreskontrolleVolles Analyse-Set 89 Implantate(2 Ausfälle)

Volles Analyse-Set 89 Implantate(2 Ausfälle)

Datenentblindung

Untersucht 92 Patienten



STRAUMANN 51

Erfolg und Überlebensrate bis zu 1 Jahr

Roxolid® Titan

Gesamtanzahl Implantate n = 89 n = 89

Implantatausfall aufgrund fehlender Osseointegration n = 1 n = 2

Patientenbeschwerden n = 0 n = 0

Auftreten wiederkehrender periimplantärer Entzündung* n = 1 n = 1

Sichtbare Beweglichkeit n = 0 n = 0

Anhaltende Strahlendurchlässigkeit n = 0 n = 0

Restauration nicht möglich n = 0 n = 0

* Gleicher PatientQuelle: Al-Nawas B‚ Implantate mit kleinem Durchmesser – wo moderne Materialien den Unterschied machen‘ - Präsentation beim

18. Meeting der European Association for Osseointegration (EAO), Monte Carlo.


STRAUMANN 52

Überblick über Misserfolge

Zentrum # Implantatmaterial # Tage nach

Chirurgie

Grund für den Ausfall Bemerkungen

Zentrum 1 Titan 69 Fehlende Osseointegration Keine

Zentrum 2 Titan 21 Entzündung des periimplantären Weichgewebes; komplette Implantatkonstruktion war lose

Raucher - 10 Zigaretten pro Tag

Zentrum 7 Roxolid® 60 Fehlende Osseointegration Nichtraucher

3 Implantatmisserfolge• 3 verschiedene Zentren• beide Implantatmaterialien



STRAUMANN 53

Krestaler Knochenverlust nach 12 Monaten (Ausgangszeitpunkt: Chirurgischer Eingriff)

Roxolid® Titan

Durchschnittlicher Knochenverlust

0,34 mm 0,31 mm

Standardabweichung ±0,5 ±0,6

Roxolid® Titan

*Roxolid®: N=82 (7 Analysen fehlen) **Titan: N=78 (11 Analysen fehlen) *** Keine Veränderung: Zwischen -0,5 und +0,5 mm


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Knochenzuwachs Keine Veränderung 0,5-1 Mehr als 1,0


STRAUMANN 54

* Roxolid®: N=87 (2 Analysen fehlen) **Titan: N=85 (4 Analysen fehlen)

Beurteilung des Weichgewebes nach 1 Jahr

Bluten des Weichgewebes Plaque-Ablagerung


Bluten Bluten

Kein Bluten Kein Bluten

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Roxolid TitaniumRoxolid®* Titan**

Keine Plaque-ablagerungen

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Roxolid TitaniumRoxolid®* Titan**

Keine Plaque-ablagerungen

Plaque-ablagerungen

Plaque-ablagerungen


STRAUMANN 55

Schlussfolgerungen aus der Multi-Center-Studie

• Doppelblinde Vergleichsstudie nach hohen Standards.

• Ähnliche Implantatverlustrate nach 1 Jahr (alle früh).

• Ähnliche Knochenreaktionen.

• Ähnliche Weichgewebereaktionen.

• Langzeitkontrolle dauert an.

Quelle: Al-Nawas B‚ Implantate mit kleinem Durchmesser – wo moderne Materialien den Unterschied machen‘ - Präsentation beim 18. Meeting der European Association for Osseointegration (EAO), Monte Carlo.


STRAUMANN 56

Die nicht-interventionelle Studie umfasst ein breites Patienten-spektrum und spiegelt die reelle Marktsituation wider

• Dokumentierte Patienten1: 235 Patienten

• Dokumentierte Implantate1: 407 Implantate (1,7 pro Patient)

• Erster chirurgischer Eingriff: 16. Oktober 2008


1) Datenbank nicht-interventionelle Studie, Stand 28. September 2009

Beobachtungszeit

61%

100%

63%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Weniger als 3 Monate Mehr als 3 Monate Mehr als 6 Monate

Impl

anta

te


STRAUMANN 57

Die NIS zeigt die Verwendung von Roxolid®-Implantaten in der täglichen Praxis1



JA NEIN NEU ALT

* Es wurden ausschließlich Fälle berücksichtigt, in denen Roxolid®-Implantate vorschriftsmäßig verwendet wurden.

Notwendigkeit einer Augmentation wenn breiteres Implantat als Roxolid® 3,3 mm

verwendet würde

Neue Behandlungsoptionen mitRoxolid® 3,3 mm-Implantaten*


STRAUMANN 58

NIS-Status per 28. September 20091

Dokumentierte Patienten: 235 Patienten

Dokumentierte Implantate: 407 Implantate (1,7 pro Patient)

Misserfolge: 2 berichtete Implantatverluste

Die verloren gegangenen Implantate wurden nicht innerhalb der neuen Indikationen gesetzt.

Zentrum Land ZeitpunktImplanta

tPosition Grund Bemerkungen

12 UK Frühverlust BL 42 Fehlende Osseointegration

Unmittelbare Extraktionsstelle

62 US Frühverlust BL 12 Fehlende Osseointegration

Simultane Augmentation der Extraktionsalveole



STRAUMANN 59

Überblick

Implantatportfolio

Das neue Material

Labortests


Klinische Studien

Zusammenfassung

Anhang


STRAUMANN 60

Es besteht Bedarf einer Material-Oberflächen- Kombination, der die Ärzte vertrauen können


Reines Titan Ti-Al-V* Ideallösung

Stabilität1 ++ +++ +++


++ (andere)+ +++



Mehr Vertrauen & mehr Behandlungsoptionen

Mangelndes Vertrauen & begrenzte Behandlungsoptionen


STRAUMANN 61

Werden Implantate mit kleinem Durchmesser eingesetzt, bietet Roxolid® größeres Vertrauen und mehr Behandlungsoptionen

BedarfImplantate mit kleinem Durchmesser bieten Flexibilität in vielen Behandlungsoptionen (z.B. begrenztes Knochenangebot, minimal-invasive Lösung, maximierte Knochenunterstützung).

Bestehende Lösungen

Bestehende Lösungen basieren auf Reintitan mit geringerer Festigkeit (begrenzte Behandlungsoptionen) oder auf Titanlegierungen (schlechtere Osseointegration).

Klinische Auswirkung

Mangelndes Vertrauen führt dazu, dass weniger Implantate mit kleinem Durchmesser gesetzt und stattdessen breitere Implantate verwendet werden.

Roxolid® Schafft mehr Vertrauen beim Setzen von Implantaten mit kleinem Durchmesser und bietet mehr Behandlungsoptionen.


STRAUMANN 62

Nur Straumann bietet die Vorteile von Roxolid®-Implantaten an

Mehr Vertrauen in Implantate mit kleinem Durchmesser Roxolid® und SLActive® kombinieren hohe Festigkeit mit exzellenter Osseointegration

– keine Kompromisse bei der Behandlung mit Implantaten mit kleinem Durchmesser.

Flexibilität durch mehr Behandlungsoptionen Roxolid® bietet ein breites Spektrum an Behandlungsoptionen mit

durchmesserreduzierten Implantaten. Dies kann Sie bei der Wahl der optimalen Behandlungsmethode für Ihren Patienten in spezifischen klinischen Situationen unterstützen.

Entwickelt zur Steigerung der Patientenakzeptanz von Implantatbehandlungen Differenzieren Sie sich mit Ihrer Praxis durch die Vorteile der durchmesserreduzierten

Implantate. Roxolid® bietet mehr Vertrauen beim Einsatz von Implantaten mit kleinem Durchmesser.


STRAUMANN 63

Mehr Flexibilität durch mehr Behandlungsoptionen

S Ø 3,3 mm RN

SP Ø 3,3 mm RN TE Ø 3,3 mm RN BL Ø 3,3 mm NC

Klinische Situation

Implantatlösung Prothetische Lösung Prothetische Optionen

Unbezahnt 2 x Ø 3,3 mm Roxolid®-Implantate oder mehr

- Herausnehmbare Prothese - Festsitzende Prothese

- Steg - LOCATOR®

- Retentiver Kugelanker- Magnete- Teleskop

Teilbezahnt 2 x Ø 3,3 mm Roxolid®-Implantate

- 2 Einzelkronen für Doppelzahnlücke- Zwei- oder mehrgliedrige Brücke (zementiert oder verschraubt)


Einzelzahn 1 x Ø 3,3 mm Roxolid®-Implantat

- Zementierte Krone- Verschraubte Krone



STRAUMANN 64


Cp Ti Gr 4 mit SLActive®

Fester als reines Titan1,2,3

Mehr Knochen im Wachstum4

HöheresAusdrehmoment4

Höhere Implantat- festigkeit1,2,3

Verbesserte Osseointegration4

Sichere Implantate mit kleinem Durchmesser für viele Behandlungsoptionen

Mehr Vertrauen in Implantate mit kleinem Durchmesser

Zug

fest

igke

it [M

Pa]

ASTM Ti Gr 4geglüht

Ti Gr 4kalt

verarbeitet

Roxolid®

1 2

3

Max. Ausdrehmoment (Ncm)

Implantatmaterial

1) Werte gemäß ASTM F672) Verwendet für alle Straumann Ti-Implantate3) Verwendet für alle Roxolid® Straumann Implantate4) Gottlow J et al. Präklinische Daten vorgestellt beim 23. Jahrestreffen der Academy of Osseointegration (AO), Boston, und beim

17. Wissenschaftlichen Jahreskongress der European Association for Osseointegration (EAO), Warschau

STRAUMANN 65

Überblick

Implantatportfolio

Das neue Material

Labortests


Klinische Studien

Zusammenfassung

Anhang


STRAUMANN 66

Überblick über Implantate mit kleinem Durchmesser (Ø ≤ 3,5 mm)

Material

Durchmesser

Ti TiAlV

≤ 3,0 mm

3,0 mm < Ø ≤ 3,3 mm

3,3 mm < Ø ≤ 3,5 mm


STRAUMANN 67

Verfügbarkeit verschiedener Materialien

• Reintitan ist das Material der Wahl• Reintitan ist in vier Graden verfügbar, die eine unterschiedliche Festigkeit aufweisen.• Ti Grad 1 < Ti Grad 2 < Ti Grad 3 < Ti Grad 4.

• Einige Unternehmen verwenden Legierungen, um die Festigkeit zu erhöhen.

• Die gängigste Legierung ist Ti-6Al-4V, die auch als Ti Grad 5 und Ti Grad 23 bezeichnet wird

• Ti-6Al-4V besteht zu 6 % aus Aluminium, zu 4 % aus Vanadium und zu 90 % aus Titan.

• Es wird in der Orthopädie eingesetzt, wobei die Oberfläche nicht säuregeätzt wird.• Wird Ti-6Al-4V säuregeätzt (wichtig für eine optimale Oberflächenstruktur), sind

Osseointegration und Körperreaktion schlechter als bei reinem Titan (bzw. Roxolid®).


STRAUMANN 68


Ti

Ti/Zr

Quelle: Ikarashi Y et al. ‘Improved Biocompatibility of TiZr Alloy: Tissue Reaction and Sensitization of TiZr Alloy Compared with Pure Ti and Zr in Rat Implantation Study’ Materials transactions, Vol 6, No 10, 2005

Ikarashi Y, Toyoda K, Kobayashi E, Doi H, Yoneyama T, Hamanaka H and Tsuchiya T

Bessere Biokompatibilität der Titan-Zirkonium-Legierung (Ti-Zr):Sensibilisierung und Gewebereaktion auf Ti-Zr Legierung im Vergleich zu reinem Ti und Zr in einer Implantatstudie an Ratten.

Ti, Ti/Zr 8 Monate in Ratten. Keine toxikologischen Anzeichen (Organe, Blut). Geringere entzündliche Reaktionen auf Ti/Zr als auf Ti. Bessere Biokompatibilität von Ti/Zr verglichen mit Ti.


STRAUMANN 69


Quelle: Tsuchyia T et al. ‘Chondrogenic Cellular Response to Titanium and Zirconium Alloys in Vitro’, TISSUE ENGINEERING Volume 4, Number 2, 1998


STRAUMANN 70

Auswirkung von TAV (Ti-6Al-4V)Gestrahlte/geätzte Oberfläche (ähnlich SLA®) auf Titan zeigt die beste Osseointegration

Quellen: M. Wong et al. J. Biomed Mater Res 1995;29:1567-1575

FeinRauRau/geätzt

FeinRauRau/geätzt

FeinRauRau/geätzt

Pushout Bruchlast, Newtons


STRAUMANN 71

Auswirkung von TAV (Ti-6Al-4V)Steinemann hat festgestellt, dass TiAlV einen Fremdkörper-effekt hervorruft.

Quelle: Steinemann S.G. ‘Titanium – the materials of choice?’ Periodontology 2000, Vol. 17, 1998, 7-21


STRAUMANN 72

Einige Studien untersuchen die Auswirkungen von TiAlV

Ruzickova M et al ‘On the stability of passivity of Ti-Al alloys in acidic environment’ International Journal of research in physical chemistry & chemical physics, 2005, 219: 1447-1459.

Ruzickova et al. (2005) investigated the stability of different alloys in acidic solution. The statement is that pure Ti is more stable than Ti6Al4V, Ti6Al7Nb and Ti50Al, The authors suggest that he stability of the passive film is related to the amount of oxidized Al in the film.

Zhang Y.M. et al. ‘The corrosion and biological behaviour of titanium alloys in the presence of human lymphoid cells and MC3T3-E1 osteoblasts’ Biomed. Mater. 2009, 4: 015004 (9pp)

Zhang et al. (2009) did corrosion measurements on pure Ti, Ti6Al4V, Ti12Zr and some other alloys in different media. No significant differences were observed between Ti and Ti6Al4V. Better corrosion resistance was observed for Zr containing alloys.


STRAUMANN 73


Schwartz Z, Raz P, Zhao G, Barak Y, Tauber M, Yao H, Boyan BD. ‘Effect of micrometer-scale roughness of the surface of Ti6Al4V pedicle screws in vitro and in vivo.’ J Bone Joint Surg Am. 2008, 90:2485-2498.

Schwartz et al. (2008) examined the effects of micrometer-scale-structured Ti6Al4V surfaces on human osteoblast-like (MG63) cells responses in vitro. After one week of culture it appeared that the cell numbers on the Ti6Al4V machined surfaces were lower than those on the control surface (tissue culture plastic). The alkaline-phosphatase specific activity which is an early marker of osteoblast differentiation was lower in MG63 cells cultured on the Ti6Al4V alloy disc surfaces than that exhibited in the control. Furthermore the content of PGE2 in the media, as one of the most important local factors in regulating bone metabolism, was elevated in the cultures grown on the titanium-alloy discs. PGE2 is thought to activate osteoclast formation in vitro but does not clearly affect bone formation.

Thompson G., Puelo D. ‘Ti6Al4V ion solution inhibition of osteogenic cell phenotype as a function of differentiation timecourse in vitro.’ Biomaterials, 1996, 17: 1949-1954

Thompson and Puelo (1996) reported that bone-forming cells obtained from rat bone marrow and cultured in presence of Ti6Al4V ion solution shown a clear decrease of osteocalcin synthesis. Furthermore calcium levels where reduced when cells were exposed to time-staggered doses of a solution of ions representing Ti6Al4V. These results indicated that ions associated with Ti6Al4V inhibited the normal differentiation of bone marrow stromal cells to mature osteoblasts in vitro.


STRAUMANN 74


Niinomi M. ‘Fatigue performance and cyto-toxicity of low rigidity titaniumalloy, Ti-29Nb-13Ta-4.6Zr.’ Biomaterials, 2003, 24(16):2673-83.

Niinomi (2003) determined the biocompatibility of low rigidity titanium alloy (Ti-29Nb-13Ta-4.6Zr) in comparison to pure Ti and Ti-6Al-AV by evaluating the cyto-toxocity. The specimens were heat treated and extracted solutions were prepared. The rate of murine L929 cells treated with the solutions were observed using the neutral red (NR) and 3-(4,5-Dimethylthiazol-2-yl)-2,5-diphenyltetrazolium bromide (MTT) method. The experiments indicated that cyto-toxicity of Ti-29Nb-13Ta-4.6Zr is nearly the same as that of pure Ti, and lower than that of conventional biomedical Ti-6Al-4V (without significance). However, it was concluded that not only dissolved metallic ion but also fine debris (wear) affect the cyto-toxicity.

Kim HJ et al. ‘Varying Ti-6Al-4V surface roughness induces different early morphologic and molecular responses in MG63 osteoblast-like cells’ J Biomed Mater Res A. 2005, 74:366-373

Kim et al. (2004) examined changes in cell morphology and gene expression during the early phase (up to 72h) of osteoblast-like (MG63) interaction with Ti6Al4V alloy surfaces of two different roughnesses. Their study demonstrated that Ti6Al4V surface roughness affects osteoblast proliferation, morphology and gene expression in a positive way. Furthermore none of the surfaces elicited impairments of cellular or molecular markers.


STRAUMANN 75


Stenport VF, Johansson CB.’ Evaluations of bone tissue integration to pure and alloyed titanium implants.’ Clin Implant Dent Relat Res. 2008, 10:191-9.

Stenport and Johansson (2008) performed a comparative biomechanics study between commercially pure titanium and Ti6Al4V after implants insertion in rabbit bone. After 16 weeks the implant integration evaluated by removal torque tests demonstrated a significant higher mean value of removal torque and shear strength in the commercially pure titanium implants comparatively to the Ti6Al4V implants.

Heimann RB, Schürmann N, Müller RT. ‘In vitro and in vivo performance of Ti6Al4V implants with plasma-sprayed osteoconductive hydroxylapatite-bioinert titania bond coat "duplex" systems: an experimental study in sheep.’ J Mater Sci Mater Med. 2004, 5:1045-1052.

After an observation period of six months in the sheep femur, Heimann et al. (2004) reported that the Ti6Al4V rods revealed in all sectioning planes a layer of fibrous connective tissue of varying thickness

(up to 1 mm) separating the implant from the bone.


STRAUMANN 76


Morais L.S. et al. Titanium alloy mini-implants for orthodontic anchorage: Immediate loading and metal ion release’ Acta Biomaterialia, 2007, 3: 331-339.

Morais et al. (2007) investigated the metal ion release of 2mm diameter Ti6Al4V mini–implants with a machined surface in the tibia of rabbits after 1, 4 and 12 weeks. The V concentrations were measured in kidney, liver and lung of rabbits. Vanadium accumulations were detected in these organs but did not reach toxic level in this animal model, even after 4 weeks, when the maximum concentrations of 0.8 ng/mg (ppm) were measured.

Gotman I. ‘Characteristics of metals used in implants’ J Endourol. 1997, 1: 383-389

According to Gotman (1997) following implantation of Ti6Al4V alloy in mammals, it cannot be excluded that ions diffuse and accumulate in the tissues inducing at least, an early transient inflammation reaction and if this persists the formation of a layer of fibrous connective tissue.


STRAUMANN 77


Johansson CB et al. ‘A Quantitative Comparison of Machined Commercially Pure Titanium and Titanium-Aluminum-Vanadium Implants in Rabbit Bone.’ Int J Oral Maxillofac Implants 1998;13:315–321

Screw-shaped implants made from rods of commercially pure titanium and titanium-aluminum-vanadium were machined, and the implant surface structures were numerically described before being placed in rabbit tibiae for healing periods of 1 months, 6 months, and 12 months. Quantitative comparisons of the removal torque were performed. Short-term (1 month) observations revealed no significant differences between the two tested materials. However, after 6 and 12 months, the commercially pure titanium implants were significantly more stable in the bone bed, as compared to the alloy samples. Quantifications of the bone tissue response to the materials did not show any significant differences; however, the commercially pure titanium showed a tendency to have a higher percentage of bone in contact with the implant as compared to the alloy screws.


STRAUMANN 78

Die Implantate

S Ø 3,3 mm RN

SP Ø 3,3 mm RN

TE Ø 3,3 mm RN

BL Ø 3,3 mm NC


STRAUMANN 79

Die Logos

Roxolid® SLActive®


STRAUMANN 80

Oberflächen

Ti-6Al-4V

SLA®/SLActive®

Reines Titan

SLA®/SLActive®

Roxolid®

SLA®/SLActive®


STRAUMANN 81

Klinische Situationen

Einzelzahn Teilbezahnt Unbezahnt

STRAUMANN 82

Roxolid® - Das Implantat