Upload
dirk-lewandowski
View
176
Download
0
Tags:
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Citation preview
01.04.14
1
Wie beeinflussen Suchmaschinen den Informationsmarkt?
Prof. Dr. Dirk Lewandowski Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg [email protected] @Dirk_Lew IK-Symposium, Frankfurt am Main, 28.3.2014
Agenda
1. Bedeutung der Suchmaschinen für Nutzer und Informationsanbieter 2. Einflussnahme durch Ergebnispräsentation
1. Fallbeispiel 1: Produktsuche
2. Fallbeispiel 2: Lokale Suche
3. Einfluss auf andere Informationssysteme 4. Suchmaschinen als Partner von Fachinformationsdiensten? 5. Fazit
01.04.14
2
Bedeutung der Suchmaschinen für Nutzer und Informationsanbieter
Wer das Internet nutzt, nutzt Suchmaschinen
• Suchmaschinen sind der beliebteste Dienst des Internt (Purcell, Brenner & Raine, 2012; van Eimeren & Frees, 2013)
van Eimeren, B.; Frees, B. (2013): Rasanter Anstieg des Internetkonsums – Onliner fast drei Stunden täglich im Netz: Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2013. Media Perspektiven 54(7-8), 358-372.
01.04.14
3
Masse
• In Deutschland in einem Monat 5,6 Milliarden Suchanfragen („Kern-Suche“).
• Pro Tag: >180 Millionen
• Pro Stunde: 7,5 Millionen
• Pro Minute: 125.448
• Pro Sekunde: 2.091
ComScore. (2010). comScore Reports Global Search Market Growth of 46 Percent in 2009. http://comscore.com/Press_Events/Press_Releases/2010/1/Global_Search_Market_Grows_46_Percent_in_2009
Der Suchmaschinenmarkt (Deutschland)
ComScore-Zahlen März 2012; http://www.focus.de/digital/internet/netzoekonomie-blog/suchmaschinen-googles-marktanteil-steigt- auf-96-prozent-in-deutschland_aid_723240.html
95,9
1,1
0,9
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Bing
Yahoo
01.04.14
4
Woher kommt der Traffic auf Websites?
Datenbasis: Ca. 500 Shopping-Websites; Weihnachtsgeschäft 2012 Quelle: http://blogs.adobe.com/digitalmarketing/analytics/2012-holiday-shopping-recap/
Datenbasis: >200.000 Websites Quelle: http://blog.shareaholic.com/2012/11/shareaholic-data-report-pinterest-stumbleupon/
Öffnung der Datenbanken?
01.04.14
5
Einflussnahme durch Ergebnispräsentation
Wandel der Trefferpräsentation: Mehr Macht für die Suchmaschine, weniger Entscheidungsfreiheit für den Nutzer? 1. Trefferliste
– Lesen von oben nach unten; Positionseffekte
2. Universal-Search-Ergebnisseite – Grundsätzliche Beibehaltung der Listendarstellung – Lenkung der Aufmerksamkeit durch grafische Elemente, Hervorhebungen
3. Direkte Antworten / extrahierte Informationen – Aufbrechen der Listendarstellung – Ergebnisseiten bestehen nicht mehr notwendigerweise aus Verweisen auf
Dokumente
01.04.14
6
xxxx
• xxxx
xxxx
• xxxx
01.04.14
7
Fallbeispiel 1: Produktsuche
01.04.14
8
Google Shopping results
Google Ads
Information icon with hover text
Information icon with hover text
Organic results
Clickable areas
Rival links
20
Lewandowski, D.; Sünkler, S.: Representative online study to evaluate the commitments proposed by Google as part of EU competition investigation AT.39740-Google - Report for Germany http://www.bui.haw-hamburg.de/fileadmin/user_upload/lewandowski/google-reports/Google_Online_Survey_DE.pdf
Total number of clicks: 1000 Number of clicks on shopping results and links to rival offerings: 642
Most of the clicks were on organic results and Google Shopping results (93%).
593 clicks (59.3%)
0 clicks (0%)
358 clicks (35.8%)
49 clicks (4.9%)
Logged clicks
23
Lewandowski, D.; Sünkler, S.: Representative online study to evaluate the commitments proposed by Google as part of EU competition investigation AT.39740-Google - Report for Germany http://www.bui.haw-hamburg.de/fileadmin/user_upload/lewandowski/google-reports/Google_Online_Survey_DE.pdf
01.04.14
9
Total number of clicks: 1000 Number of clicks on shopping results and links to rival offerings: 620
Most of the clicks were on organic results and Google Shopping results (79.8%).
Google’s second proposal (version a)
418 clicks (41.8%)
380 clicks (38%)
202 clicks (20.2%)
0 clicks (0%)
Google’s second proposal (version b)
01.04.14
10
Total number of clicks: 1000 Number of clicks on shopping results and links to rival offerings: 589
Most of the clicks were on organic results and Google Shopping results (83.4%).
Google’s second proposal (version b)
423 clicks (42.3%)
411 clicks (41.1%)
166 clicks (16.6%)
0 clicks (0%)
Fallbeispiel 2: Lokale Suche
01.04.14
11
Einbindung von Spezialsuchmaschinen in die Universal Search
Google Places Results
Rival links
Desktop layout Mobile layout
Rival links
Information icon with hover text
Organic result
Organic result
Clickable areas
30
01.04.14
12
Desktop layout
388 clicks (38.8%)
1 clicks (0.1%)
0 clicks (0.0%)
611 clicks (61.1%)
Logged clicks (desktop layout)
Total number of clicks: 1000 Number of clicks on places results and links to rival offerings: 389
Nearly all of the clicks were on organic results and Google Places results (99.9%).
33
Beispiel: Traffic eines Portals für lokale Informationen
01.04.14
13
Verlagerung von SEO hin zu SEA
• Freigabe von Inhalten (oder Teasern) über Suchmaschinen à Traffic • Suchmaschinenoptimierung à mehr Traffic • Herabstufung im Ranking à Trafficverlust • Buchung von Textanzeigen à Ausgleich der Trafficverluste
Einfluss auf andere Informationssysteme
01.04.14
14
Konsequenzen für Rechercheprofis und Informationsanbieter
• Suchmaschinen funktionieren sehr gut ohne erweiterte Suchfunktionen, Kommandos und Einschränkungsmöglichkeiten
• Suchmaschinen orientieren sich auch bei den Suchfunktionen an den Laiennutzern
– Mangel an wünschenswerten Suchfunktionen – Tauglichkeit für die Recherche (Bsp. Datumsbeschränkung, Sprachbeschränkung)
• Laiennutzer erwarten Sucherlebnis wie bei Google („Google-like“)
„Google-like“ (1): Gestaltung der Benutzeroberfläche
01.04.14
15
„Google-like“ (2): Interpretation der Suchanfrage
„Google-like“ (3): Ranking
01.04.14
16
Google-Updates Auswahl
(Zusammenstellung von D. Jeske; Ö. Eren – HAW-Projektarbeit, 2014)
Suchmaschinen als Partner von Fachinformationsdiensten?
01.04.14
17
Würde Google einen Fachinformationsdienst aufbauen?
• Lohnenswerte Dienste aus Nutzerdaten ermitteln – Beispiel: Aufbau von Google Places
• Kostenlose vs. kostenpflichtige Informationen – Beispiel: Google Scholar
• Genug Masse? • „Google Fachinformation“ als Aggregator
– Anbieter müssten ihre Daten liefern
– Erst, wenn die Anbieter sich von Google abhängig machen, würde das Modell funktionieren
Fazit
01.04.14
18
#1
Suchmaschinen beeinflussen Nutzererwartungen und Informationsverhalten.
#2
Informationsanbieter, die von dem durch Google vermittelten Traffic profitieren möchten, müssen sich Googles Regeln unterwerfen.
01.04.14
19
#3
Die Präsentation der Suchergebnisse hat einen enormen Einfluss auf deren Wahrnehmung und die Selektion.
#4
Forderung nach „Google-like“ Systemen für die Fachinformation wurde bislang nicht erfüllt.
01.04.14
20
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Prof. Dr. Dirk Lewandowski Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg, Department Information
http://www.bui.haw-hamburg.de/lewandowski.html [email protected] @Dirk_Lew