View
221
Download
1
Category
Preview:
Citation preview
Berufsgenossenschaftliches Institut für Arbeitsschutz − BGIA
BGIA-Report 2/2006
Fallversuche mit Persönlicher Schutzausrüstung gegen Absturz in horizontaler Anordnung
HVBG Hauptverband der gewerblichen Berufsgenossenschaften
Initiator: Fachausschuss Persönliche Schutzausrüstung (FA PSA) der
Berufsgenossenschaftlichen Zentrale für Sicherheit und
Gesundheit − BGZ des Hauptverbandes der gewerblichen
Berufsgenossenschaften (HVBG)
Verfasser: Hans-Jürgen Ottersbach
Berufsgenossenschaftliches Institut für Arbeitsschutz − BGIA
Sankt Augustin
Redaktion: Zentralbereich des Berufsgenossenschaftlichen Instituts
für Arbeitsschutz − BGIA, Sankt Augustin
Herausgeber: Hauptverband der gewerblichen Berufsgenossenschaften (HVBG)
Berufsgenossenschaftliches Institut für Arbeitsschutz − BGIA
Alte Heerstr. 111, D-53754 Sankt Augustin
Telefon: +49 / 02241 / 231 − 01
Telefax: +49 / 02241 / 231 − 1333
Internet: www.hvbg.de
− Februar 2006 −
ISBN: 3-88383-697-4
ISSN: 1860-3491
Fallversuche mit Persönlicher Schutzausrüstung
gegen Absturz in horizontaler Anordnung
Kurzfassung
Höhensicherungsgeräte, mitlaufende Auffanggeräte einschließlich beweglicher Füh-
rung sowie Falldämpfer mit Verbindungsmitteln sind Teilsysteme eines Auffangsystems
der Persönlichen Schutzausrüstung (PSA) gegen Absturz. Sie schützen gegen tödliche
Gefahren, aber die sichere Funktion der PSA ist u. a. von deren „bestimmungs-
gemäßer Benutzung“ abhängig. Die Praxis zeigt jedoch, dass PSA gegen Absturz
abweichend von den Herstellerinformationen und damit auch abweichend von den
sicherheitstechnischen Anforderungen und Prüfungen benutzt wird. Häufig tragen
die Rahmenbedingungen auf Arbeitsstellen zu einer nicht bestimmungsgemäßen
Benutzung bei. Dadurch kann es im Falle eines Absturzes − beispielsweise über eine
Dachkante − zu hohen mechanischen Belastungen der Ausrüstung kommen. Die dann
auftretenden großen Fallstrecken und Beanspruchungen durch Kanten sind bislang
prüftechnisch nicht abgedeckt. Zur Überprüfung dieser Ausrüstungen wurden 169
Fallversuche an handelsüblicher PSA gegen Absturz in horizontaler Anordnung an
Kanten von Trapezblechprofil, Stahlträgern, Holzbalken und Betonfertigträgern durch-
geführt. In 30 % der Fälle kam es zum Bruch oder Riss des Verbindungsmittels an der
Kante. Legt man andere gültige Prüfkriterien, wie eine maximale Bremskraft von 6 kN
oder eine Auffangstrecke von 3 m zugrunde, dann mussten 82 % der PSA als un-
geeignet bewertet werden. Keine der untersuchten PSA kann in der jetzigen Bauweise
für eine horizontale Verwendung als geeignet bezeichnet und empfohlen werden. Als
Konsequenz wurden differenzierte Prüfgrundsätze entwickelt und verabschiedet, mit
denen der Nachweis der Eignung geführt werden kann. In der Informationsbroschüre
des Herstellers ist die Verwendung der PSA in horizontaler Anordnung eindeutig zu
beschreiben.
Drop tests with personal protective equipment
to prevent falls in a horizontal arrangement
Abstract
Retractable type fall arresters, guided type fall arresters on flexible anchoridge line
and energy absorbers with lanyards are subsystems of fall arrest systems of Personal
Protective Equipment against falls from a height. They protect against life-threatening
hazards, but their reliable functionality depends in part upon their “proper use”. Prac-
tical experience has shown, however, that PPE against falls from a height is not always
used in a manner consistent with the technical safety requirements and tests docu-
mented in the information supplied by the manufacturer. The work place conditions
often contribute towards improper use. As a result, a fall – for example over the edge
of a roof – may result in high mechanical loading upon the equipment. The high
resulting fall distances and the loading caused by edges are not covered at present by
the tests performed within the EC-type-examination. In order to examine this equip-
ment, 169 fall tests were performed on commercially distributed items of PPE against
falls from a height. The tests were performed applying horizontal fall conditions on the
edges of trapezoidal sheeting, steel beams, wooden beams, and precast concrete
beams. The lanyards cracked or tore at the edge of the structure in 30 % of cases. If
other relevant test criteria are applied, such as a maximum braking force of 6 kN or
the maximum fall arresting distance of 3 m, 82 % of the items pf PPE against falls from
a height must be deemed unsuitable. In their current form, none of the tested PPE
items can be described and recommended as being suitable for horizontal use. Dis-
criminating test principles were therefore drawn up and adopted with which suitability
may be demonstrated. The use of PPE against falls from a height in horizontal ar-
rangement must be described clearly in the information supplied by the manufacturer.
Essais de chute avec équipement de protection individuelle
contre les chutes de hauteur en disposition horizontale
Résumé
Antichutes à rappel automatique, antichutes mobiles, y compris support d’assurage
flexible, et absorbeurs d’énergie avec longes sont des composants d’un système
d’assurage par équipement de protection individuelle (EPI) contre les chutes de hau-
teur. Ils assurent une protection contre des dangers mortels, mais l’efficacité de l’EPI
dépend, entre autres, de son „utilisation conforme“. Dans la pratique, on constate
cependant que la mise en œuvre de l’EPI contre les chutes de hauteur n’est pas
conforme aux informations des fabricants et, par conséquent, aux exigences de sécu-
rité et aux essais réalisés. Les conditions générales régnant sur les lieux de travail
contribuent souvent à cet état de fait. C’est pourquoi l’équipement peut être soumis
à des contraintes mécaniques élevées en cas de chute − par exemple d’un toit. Les
grandes distances de chute libre et sollicitations par des arêtes, que l'on rencontre
dans de telles situations, n'ont, jusqu'à présent, pas été prises en considération lors des
essais des équipements. Pour combler cette lacune, 169 essais de chute ont été effec-
tués avec des EPI contre les chutes de hauteur en disposition horizontale en vente dans
le commerce et des arêtes de bacs en acier, de poutres en acier, de poutres en bois
et de poutres préfabriquées en béton. Dans 30 % des cas, la longe se rompit ou se
fissura au contact de l’arête. Si l’on prenait en considération d’autres critères d’essai,
par exemple une force de freinage maximale de 6 kN ou une distance d’arrêt de 3 m,
82 % des EPI testés étaient inadaptés. Dans leurs exécutions actuelles, aucun des EPI
testés ne peut être déclaré approprié à une utilisation horizontale et recommandé. En
conséquence, des principes d’essai différenciés, qui permettent d’apporter la preuve
qu'un EPI est approprié, ont été élaborés et adoptés. La mise en œuvre de l’EPI en
disposition horizontale doit être décrite clairement dans la brochure d’information du
fabricant.
Ensayos de caída con equipos de protección individual
anticaídas al realizar trabajos en disposición horizontal
Resumen
Dispositivos anticaída con enrollador, dispositivos de retención deslizantes con ele-
mento de guía corrediza, así como dispositivos anticaída con absorbedor de energía
(dotados de sistema de conexión), conforman elementos de equipos de protección
individual (EPI) para la protección contra caídas. Todos ellos pretenden proteger al
usuario contra riesgos mortales. Pero, la efectividad y seguridad de los EPI depende,
entre otros, de que su uso sea en conformidad con las disposiciones pertinentes. Sin
embargo, la práctica evidencia la utilización errónea de EPI diseñados para prevenir
las caídas de altura, discrepando de las indicaciones contenidas en los folletos infor-
mativos de los fabricantes y, por lo tanto, también de las exigencias y de los ensayos
en materia de seguridad técnica. A menudo, las condiciones marco en el lugar de
trabajo contribuyen a que el uso de los EPI no corresponda a las disposiciones perti-
nentes. De tal manera, en el caso de una caída – por ejemplo, por el borde del tejado
– se pueden generar elevadas cargas mecánicas para el equipo protector. Hasta
ahora, los ensayos técnicos no cubren ni las elevadas alturas de caídas ni las cargas a
causa de bordes. Se llevaron a cabo 169 ensayos de caída para verificar la calidad
de EPI de uso corriente. Los ensayos se efectuaron en disposición horizontal en bordes
de chapa trapezoidal perfilada, así como de vigas de acero, madera y hormigón pre-
fabricado. En el 30 % de los casos, se comprobó la rotura de los medios sujetadores
en el borde. Considerando otros criterios de ensayo vigentes, tales como la fuerza
máxima de frenado de 6 kN o un trayecto de amortiguación de 3 m, el 82 % de los
EPI deberán considerarse como inadecuados. Ninguno de los EPI sometidos a ensayo,
en su actual tipo de construcción, puede ser declarado apropiado ni puede ser reco-
mendado para el uso en disposiciones horizontales. A consecuencia, se desarrollaron
y aprobaron principios diferenciados de ensayo, mediante los cuales se podrá com-
probar la aptitud. El folleto informativo del fabricante deberá contener una descrip-
ción inequívoca para la utilización del EPI en disposición horizontal.
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung ...............................................................................................9
2 Aufgabenstellung .................................................................................11
3 Untersuchungskonzept .........................................................................15
4 Ergebnisse ...........................................................................................17 4.1 Allgemeine Erklärungen und Definitionen ....................................................17
4.2 Statistische Auswertung der Fallversuche .....................................................22
4.3 Spitzenkräfte an der Masse .........................................................................35
4.4 Spitzenkräfte am Anschlagpunkt .................................................................37
4.5 Verteilung der Auffangstrecken ...................................................................38
5 Zusammenfassung der Ergebnisse .......................................................43 5.1 Chemiefaserbänder ...................................................................................45
5.2 Chemiefaserseile .......................................................................................46
5.3 Stahlseile ...................................................................................................47
6 Bewertung ............................................................................................49
7 Ausblick ...............................................................................................53
Literatur .........................................................................................................53
Anhang 1: Prüfprotokolle ............................................................................ 55
Anhang 2: Abbildungen mit gehaltenem/gerissenem Verbindungsmittel ......................................................................83
Anhang 3: Grundsätze zur Prüfung von Höhensicherungsgeräten in horizontaler Anordnung .......................................................101
Anhang 4: Proposal for Enquiry .................................................................105
1 Einleitung
BGIA-Report 2/2006 9
1 Einleitung
Höhensicherungsgeräte, mitlaufende Auffanggeräte einschließlich beweglicher Füh-
rung sowie Falldämpfer mit Verbindungsmitteln sind Teilsysteme eines Auffangsystems
der Persönlichen Schutzausrüstung (PSA) gegen Absturz, die gegen tödliche Gefahren
schützen. Innerhalb der Europäischen Union dürfen nur EG-baumustergeprüfte Geräte
vertrieben und benutzt werden. Im Rahmen dieser Prüfung erfolgt die Überprüfung auf
Einhaltung der sicherheitstechnischen Anforderungen u. a. nach Festlegungen in har-
monisierten Normen. In diesen Regelwerken wird zurzeit jedoch ausschließlich die ver-
tikale Beanspruchungsrichtung der Ausrüstungen berücksichtigt.
Die sichere Funktion der PSA ist u. a. von der „bestimmungsgemäßen Benutzung“ ab-
hängig, die in der zur PSA gehörenden Informationsbroschüre des Herstellers eindeu-
tig beschrieben wird. Die Praxis zeigt jedoch, dass PSA gegen Absturz abweichend von
den Herstellerinformationen und damit auch abweichend von den sicherheitstechni-
schen Anforderungen und Prüfungen benutzt wird. Grund dafür sind häufig die Rand-
bedingungen auf der Arbeitsstelle.
Eine abweichende Nutzung wird u. a. auf hoch gelegenen ebenen Arbeitsflächen beo-
bachtet, auf denen PSA gegen Absturz in horizontaler Anordnung eingesetzt wird. Ein
Beispiel ist das Arbeiten an einer Kante auf einem Flachdach, wobei sich der An-
schlagpunkt der PSA auf der Flachdachebene befindet. Hier kann es im Falle eines
Absturzes über die Dachkante zu hohen mechanischen Belastungen der Ausrüstung
durch Beanspruchungen an der Kante und zu großen Fallstrecken kommen, die bis-
lang durch die geltenden Prüfgrundlagen für diese PSA nicht berücksichtigt werden. In
Abbildung1 (siehe Seite 10) ist eine solche Anwendung dargestellt.
Zur Ermittlung der Risiken bei der Benutzung von PSA gegen Absturz in horizontaler
Anordnung und der damit verbundenen Gefährdung für die Benutzer wurde eine
orientierende Untersuchung durch das Sachgebiet „PSA gegen Absturz“ im Fach-
ausschuss Persönliche Schutzausrüstungen (FA PSA) initiiert und im Berufsgenossen-
schaftlichen Institut für Arbeitsschutz – BGIA durchgeführt.
1 Einleitung
BGIA-Report 2/2006 10
Abbildung 1: PSA gegen Absturz in horizontaler Anordnung bei Arbeiten an einer Flachdachkante
2 Aufgabenstellung
BGIA-Report 2/2006 11
2 Aufgabenstellung
Zur Überprüfung der in der Praxis verwendeten Ausrüstungen waren Fallversuche
mit handelsüblicher PSA gegen Absturz in horizontaler Anordnung durchzuführen.
Die Geräte, die für diese Beanspruchung infrage kommen, können in drei Gruppen
eingeteilt werden:
1. Höhensicherungsgeräte,
2. Verbindungsmittel mit Falldämpfer und
3. mitlaufende Auffanggeräte einschließlich beweglicher Führung.
In Tabelle 1 sind zu jeder dieser Gruppe die Verbindungsmitteltypen genannt, die
üblicherweise innerhalb der entsprechenden PSA verwendet werden.
Tabelle 1: Einteilung der PSA gegen Absturz und ihre an der Kante zu beanspruchenden Verbindungsmittel
Gruppe PSA gegen Absturz Beanspruchte PSA-Komponenten
1 Höhensicherungsgeräte Verzinktes Stahldrahtseil (Ø 4 mm, Ø 5 mm)
Gurtband (2,5 x 27 mm)
2 Verbindungsmittel mit Falldämpfer
Gurtband (4 x 25 mm)
Gedrehtes Seil (Ø 12 mm, Ø 16 mm)
Bandfalldämpfer (Gewebeband)
Reibungsfalldämpfer (Ø 12 mm, Ø 16 mm)
3 Mitlaufende Auffanggeräte einschließlich beweglicher Führung
Gedrehtes Seil (Ø 12 mm, Ø 16 mm)
Bei Höhensicherungsgeräten werden in der Regel verzinkte Stahlseile und Gurtbänder
eingesetzt. Als Verbindungsmittel in Kombination mit einem Falldämpfer finden
Gurtbänder und gedrehte Chemiefaserseile Anwendung. Sowohl das Gewebeband
des Bandfalldämpfers als auch das Verbindungsmittel aus Gurtband, Drahtseil oder
Chemiefaserlitzenseil können Belastungen durch Kanten unterworfen sein.
2 Aufgabenstellung
BGIA-Report 2/2006 12
Bei Seilfalldämpfern wird das Chemiefaserlitzenseil an der Kante beansprucht. In mit-
laufenden Auffanggeräten werden ebenfalls Chemiefaserlitzenseile als Führung einge-
setzt, sodass auch hier eine Beanspruchung der Litzenseile durch Kanten vorkommen
kann. Alle Verbindungsmittelarten kommen in unterschiedlichen Konstruktionsarten
vor.
Im Rahmen dieser Untersuchung sollte das genannte Spektrum der Verbindungsmittel
beim horizontalen Einsatz an Kanten orientierend überprüft werden. Dabei sollten
verschiedene in der Praxis vorkommende Kantenausführungen eingesetzt werden. Als
typische Kantenarten wurden Trapezblechprofile, Stahlträger, Holzbalken und Beton-
fertigträger verwendet (Abbildung 2, Seite 13). Das Trapezblech wurde vollständig bis
zur Kante unterstützt, sodass es sich um eine reale „scharfe Kante“ handelte.
Bei den Fallversuchen sollten die Kräfte am Anschlagpunkt sowie am Fallkörper,
einer Stahlmasse von 100 kg, gemessen werden. Den Kraft-Zeit-Verläufen wurden
die Bruchkräfte eines gerissenen Verbindungsmittels oder die Spitzenkraft eines
gehaltenen Verbindungsmittels entnommen. Die Schädigungsmechanismen an den
Verbindungsmitteln wurden festgestellt und dokumentiert; ebenfalls wurden die Auf-
fang- und Beanspruchungsstrecken bei den Dämpfungskomponenten gemessen und
dokumentiert.
Die Schädigungsmechanismen, alle relevanten Beobachtungen und Erkenntnisse
sowie die Messergebnisse wurden − gegliedert nach Kantenart und beanspruchtem
Verbindungsmittel − dargestellt, statistisch analysiert und bewertet. Alle Versuche
wurden film- und fototechnisch dokumentiert.
2 Aufgabenstellung
BGIA-Report 2/2006 13
Abbildung 2: Ausgewählte Kantenausführungen im Versuchsaufbau
Trapezblech, 35 x 207 x 1,0 mm, unterstützt
Stahlprofilträger, IPB 160 x 160
Beton-Fertigteilbinder, B45 Holzbalken, Nadelholz Güteklasse II
3 Untersuchungskonzept
BGIA-Report 2/2006 15
3 Untersuchungskonzept
Die Untersuchung wurde im Prüffeld für Fallprüfungen des BGIA durchgeführt. Die
Versuchsanordnung ist in Abbildung 3 (siehe Seite 16) dargestellt. Als ebener Unter-
grund zur Montage der Kantenausführungen wurde eine großflächige Stahlplatte von
28 mm Dicke auf einer Traverse montiert.
Auf dieser Platte wurden einseitig die Trapezbleche oder der Beton-, Holz- oder
Stahlträger montiert. Die Kante der Grundplatte war „scharf“ ausgeführt, sodass
die Trapezbleche mit den unten liegenden Flächen vollständig unterstützt wurden.
Bei den Trapezblechen handelte es sich daher real um eine „scharfe Kante“.
In Abbildung 3 sind die Draufsicht und die Seitenansicht dargestellt. Der lotrechte
Abstand der Falllinie von der Kante betrug 0,5 m. Alle Fallversuche wurden aus einer
Höhe von 1,5 m über der Kante ausgeführt. Mit jedem Gerätetyp wurden ein recht-
winkliger und ein seitlich an der Kante um 1,5 m versetzter Fallversuch durchgeführt.
Die Distanz zwischen Anschlagpunkt und lotrechter Fallebene betrug 3 m.
Am Anschlagpunkt und an der Masse wurden die Bremskraft-Zeit-Verläufe bei der
Beanspruchung gemessen. Des Weiteren wurden bei jedem Fallversuch die Auffang-
strecke und bei den dämpfenden PSA-Komponenten die bleibenden Verlängerungen
gemessen.
3 Untersuchungskonzept
BGIA-Report 2/2006 16
Abbildung 3: Versuchsanordnung im Prüffeld für Fallprüfungen
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 17
4 Ergebnisse
In den Abschnitten 4.1 bis 4.5 werden die Ergebnisse der Untersuchung dargestellt.
Zunächst werden im Abschnitt 4.1 allgemeine Erklärungen und Definitionen beschrie-
ben, die zur Strukturierung, Spezifizierung und Lesbarkeit der Ergebnisse notwendig
sind. Hierzu zählen beispielsweise alle Abkürzungen, die in den Ergebnistabellen, Dia-
grammen und Prüfprotokollen benutzt werden. Im Abschnitt 4.2 folgen die Tabellen
der statistischen Auswertung aller Einzelergebnisse mit den dazugehörigen Erklärun-
gen. Insgesamt werden in diesem Abschnitt drei Gruppentypen mit jeweils drei
Tabellen dargestellt. Insgesamt werden in diesem Abschnitt je drei Tabellen für die
Gruppenarten „Gruppentyp“, „Obergruppen“ und „Gruppe“ dargestellt (siehe auch
Seite 22).
In Abschnitt 4.3 sind zwei Minimum-Maximum-Mittelwert-Diagramme der Verteilung
der Spitzenkräfte an der Masse aufgeführt. Das erste Diagramm enthält die Spitzen-
kräfte der Fallversuche mit gerissenem Verbindungsmittel, das zweite die mit gehalte-
nem Verbindungsmittel. Parallel dazu werden in Abschnitt 4.4 die Verteilungen der
Spitzenkräfte am Anschlagpunkt in zwei Minimum-Maximum-Mittelwert-Diagrammen
dargestellt. Abschnitt 4.5 enthält in einem Minimum-Maximum-Mittelwert-Diagramm
die Verteilung der gemessenen Auffangstrecken sowie Diagramme zur Korrelation
zwischen den Bremsstrecken und den Spitzenkräften an der Masse.
4.1 Allgemeine Erklärungen und Definitionen
Insgesamt wurden 182 Fallversuche in horizontaler Anordnung durchgeführt. Da das
Einrichten der Versuchsanordnung für die einzelnen PSA-Arten teilweise schwierig war,
mussten verschiedene Fallversuche wiederholt werden. Von den 182 Versuchen waren
letztlich 169 verwertbar.
Für die jeweiligen PSA-Arten wurden Prüfprotokolle erstellt (siehe Anhang 1, Seite 55).
Zusätzlich wurden aus dem Messbericht Nr. 200023333 „Fallversuche mit Höhen-
sicherungsgeräten, mitlaufenden Auffanggeräten an beweglicher Führung und Fall-
dämpfern mit kombiniertem Verbindungsmittel an Kanten“ vom 06.11.2000, der
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 18
ebenfalls Fallversuche mit der hier verwendeten Versuchsanordnung beschreibt, fünf
weitere Prüfprotokolle zur entsprechenden PSA-Art beigefügt (siehe Anhang 1, Prüf-
protokolle 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 und 3.1). Insgesamt liegen zwölf Prüfprotokolle vor
(Tabelle 2).
Tabelle 2: Prüfprotokolle im Anhang 1 (Seite 55)
Prüfprotokoll Inhalt
1 Höhensicherungsgeräte (Stahlseil, Gurtband)
1.1 Fallversuche mit Höhensicherungsgerät aus dem Messbericht Nr. 200023333 (Stahlseil)
1.2 Fallversuche mit Höhensicherungsgerät aus dem Messbericht Nr. 200023333 (Gurtband)
2 Bandfalldämpfer (Gewebeband über Kante, Schutzhülle entfernt) und Gurtband
2.1 Fallversuche mit Bandfalldämpfer aus dem Messbericht Nr. 200023333 (Gewebeband)
2.2 Fallversuche mit Bandfalldämpfer aus dem Messbericht Nr. 200023333 (Gewebeband)
3 Gurtband (über Kante) und Bandfalldämpfer
3.1 Fallversuche mit Gurtband aus dem Messbericht Nr. 200023333
4 Chemiefaserseil (Seil über Kante, Litzen- und Kernmantelseile) und Bandfalldämpfer
5 Seilfalldämpfer (Seil über Kante, Falldämpfer an der Masse, Litzen- und Kernmantelseile)
6 Seilfalldämpfer (Seil über Kante, Falldämpfer am Anschlagpunkt, Litzen- und Kernmantelseile)
7 Mitlaufende Auffanggeräte an beweglicher Führung (Führung über Kante, Litzen- und Kernmantelseile), Auffanggerät über Ver-bindungsmittel am Anschlagpunkt)
In den Prüfprotokollen sind alle Fallversuche gegliedert nach Kantenart aufgeführt. In
diesen Untergruppen sind die Versuche nach Verbindungsmittel und Hersteller geord-
net. Die zweite Spalte enthält eine Bezeichnung des Versuches mit allen wesentlichen
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 19
Angaben zur Einordnung des Fallversuches; in der Kopfzelle wird in den einzelnen
Tabellenabschnitten die Kante angegeben, die bei den Fallversuchen dieses Abschnit-
tes eingesetzt wurde. Dann folgen vier Spalten mit den Messwerten der Kräfte am
Anschlagpunkt (FAP) und an der Masse (FM), der Reib- oder Aufreißstrecke des Brems-
vorgangs (SR) und der Auffangstrecke (H), wie sie in den Normen für PSA gegen
Absturz definiert ist. Die rechte Spalte enthält Bemerkungen zum Versuch mit allen
wichtigen Ergebnisse: Zunächst wird angegeben, ob das an der Kante beanspruchte
Verbindungsmittel gerissen ist oder gehalten hat. Hat es gehalten, wird ein Schädi-
gungsgrad genannt: nicht geschädigt, leicht geschädigt oder schwer geschädigt. Somit
liegen insgesamt vier Schädigungsgrade vor. Des Weiteren werden in ( ) Angaben zum
Schädigungsmechanismus und zu den Ursachen gemacht. Tabelle 3 enthält weitere
Spezifikationen zu den Prüfprotokollen.
Tabelle 3: Erklärungen zu den Prüfprotokollen
Parameter Definition/Beispiel Erläuterung
Dateiname VER001 bis VER… Der Dateiname wird nach Abwicklung der Versuche vergeben. Die Datei enthält alle Randbedingungen und Versuchsergebnisse.
Versuchs-bezeich-nung
HSG-H1-SV4-L-SK In der Versuchsbezeichnung sind alle Informationen zu den Randbedingungen des Versuches enthalten. Die Parameter sind durch Bindestriche getrennt.
FAP Spitzenkraft am Anschlagpunkt in kN
Mit Anschlagpunkt ist der Messort am Widerlager bezeichnet, an den die PSA angeschlagen wird.
FM Spitzenkraft an der Masse in kN
Das Verbindungsmittel der PSA wird über einen Kraftmessaufnehmer an der Öse der Masse angeschlagen.
SR Rutschweg/Aufreißweg an der PSA in mm
Der Rutschweg bezeichnet die Länge am Verbindungsmittel der PSA, die zum Ab-bremsen der Masse aus dem Gerät heraus-gezogen wird. Als Aufreißweg wird die auf-gerissene Länge eines Bandfalldämpfers bezeichnet.
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 20
Tabelle 3: Fortsetzung
Parameter Definition/Beispiel Erläuterung
H Auffangstrecke in mm Die Auffangstrecke ist die Differenz zwischen den statischen Lagen der Masse vor und nach dem Versuch. Sie setzt sich aus der freien Fallstrecke und der Bremsstrecke zu-sammen, die von der PSA abhängig ist.
Bemerkung --- Alle wichtigen Kommentare zu den Ergebnissen
Die Ergebnisse werden in Form von Tabellen dargestellt. Hierbei handelt es sich um
statistische Auszählungen der Schädigungseffekte, sodass eine differenzierte Analyse
vorliegt. Da die Tabellen teilweise sehr umfangreich sind, wurden ausschließlich
Abkürzungen verwendet. In Tabelle 4 sind alle Abkürzungen erklärt, die in den Aus-
wertungstabellen und Prüfprotokollen (siehe Abschnitt 4.2, Seite 22, und Anhang 1,
Seite 55) verwendet werden.
Tabelle 4: In den Auswertungstabellen und Prüfprotokollen verwendete Abkürzungen
Sachverhalt Abkürzung Beschreibung
GWB Gewebeband GB1 Gurtband Typ 1 (Firma H1, 1,3 mm x 45 mm) GB2 Gurtband Typ 2 (Firma H1, 4 mm x 26 mm) GB3 Gurtband Typ 3 (Firma H2, 4 mm x 25 mm)
Verbindungs-mittel
GB4 Gurtband Typ 4 (Firma H3, 2,5 mm x 27 mm) BFD Bandfalldämpfer KMS Kernmantelseil KMS12 Kernmantelseil, ∅ 12 mm LS Litzenseil LS12 Litzenseil, ∅ 12 mm LS16 Litzenseil, ∅ 16 mm STS4 Stahlseil, ∅ 4 mm STV4 Verzinktes Stahlseil, ∅ 4 mm STS5 Stahlseil, ∅ 5 mm STV5 Verzinktes Stahlseil, ∅ 5 mm
CHB Chemiefaserband (beinhaltet die Gewebebänder der Bandfalldämpfer und alle Gurtbandtypen)
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 21
Tabelle 4: Fortsetzung
Sachverhalt Abkürzung Beschreibung
Verbindungs-mittel
CHS Chemiefaserseil (beinhaltet alle Kernmantelseiltypen und alle Litzenseil-typen)
STS Stahlseile (beinhaltet alle verzinkten Stahldrahtseile)
Firma H1 bis H5 anonymisiertes Firmenkennzeichen
L Rechtwinklige Fallanordnung Fallversuch S Seitliche Fallanordnung
SK Scharfe Kante, Trapezblech ST Stahlträger IPB 160 x 160 BT Betonträger
Kanten
HO Holzträger, Fichte
AG Auffanggerät HSG Höhensicherungsgerät BFD Bandfalldämpfer
Allgemeine Bezeich-nungen
SFD Seilfalldämpfer
B Verbindungsmittel gebrochen oder gerissen N Verbindungsmittel nicht geschädigt (keine sichtbaren Schäden)
L Verbindungsmittel leicht geschädigt (geringfügige mechanische und/oder thermische Schäden äußerlich sichtbar)
S Verbindungsmittel schwer geschädigt (größere Faser- oder Litzen-bereiche sind gebrochen oder gerissen)
B/F ≤ 6 kN Verbindungsmittel gerissen und Kraft an der Masse ≤ 6 kN B/F > 6 kN Verbindungsmittel gerissen und Kraft an der Masse > 6 kN
N/F ≤ 6 kN Verbindungsmittel nicht geschädigt und Kraft an der Masse ≤ 6 kN N/F > 6 kN Verbindungsmittel nicht geschädigt und Kraft an der Masse > 6 kN
L/F ≤ 6 kN Verbindungsmittel leicht geschädigt und Kraft an der Masse ≤ 6 kN L/F > 6 kN Verbindungsmittel leicht geschädigt und Kraft an der Masse > 6 kN
S/F ≤ 6 kN Verbindungsmittel schwer geschädigt und Kraft an der Masse ≤ 6 kN S/F > 6 kN Verbindungsmittel schwer geschädigt und Kraft an der Masse > 6 kN B/S/F > 6 kN/ H > 3 m Alle relevanten Schädigungsmechanismen
H ≤ 3 m Auffangstrecke ≤ 3 m H > 3 m Auffangstrecke > 3 m
Schädigungs-grad
Durchgefallen Masse ist bei gerissenem Verbindungsmittel durchgefallen
bestanden
Kriterien: • Verbindungsmittel nicht geschädigt • Verbindungsmittel leicht geschädigt • Spitzenkraft an der Masse F ≤ 6 kN
• Auffangstrecke H ≤ 3 m
Bewertung
nicht bestanden
Kriterien: • Verbindungsmittel gebrochen oder gerissen • Verbindungsmittel schwer geschädigt • Spitzenkraft an der Masse F > 6 kN • Auffangstrecke H > 3 m
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 22
In Abschnitt 4.2 werden in neun Tabellen die statistischen Auswertungen aller Ergeb-
nisse der 169 auswertbaren Fallversuche dargestellt. Die Verbindungsmittel wurden
auf drei verschiedene Weisen gruppiert (Tabelle 5) und mit „Gruppe“, „Obergruppe“
und „Gruppentyp“ bezeichnet.
Die Gruppen umfassen enthalten alle Typen der geprüften Verbindungsmittel − insge-
samt zehn. Die Erklärungen für die Abkürzungen sind Tabelle 4 (siehe Seite 20) zu
entnehmen. Die Gruppen lassen sich zu fünf Obergruppen mit etwas allgemeinerem
Charakter, diese fünf Obergruppen zu den drei Gruppentypen– Chemiefaserband,
Chemiefaserseil und Stahlseil − zusammenfassen.
Tabelle 5: Gruppeneinteilung der beanspruchten Verbindungsmittel
Gruppe Obergruppe Gruppentyp
GWB GWB
GB1
GB2
GB3
GB4
GB CHB
KMS12 KMS
LS12
LS16 LS
CHS
STS4
STS5 STS STS
4.2 Statistische Auswertung der Fallversuche
In den Tabellen 6 bis 14 ist die statistische Auswertung aller Einzelergebnisse der Fall-
versuche dargestellt. Die Auswertung ist nach den Gruppenarten der Verbindungs-
mittel untergliedert. Bezogen auf Gruppenarten von Verbindungsmitteln wird für die
verschiedenen Kantenarten der Schädigungsgrad der Verbindungsmittel und die
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 23
jeweils gültigen Bewertungen von Spitzenkraft und Auffangstrecke beschrieben. In den
Tabellen 6, 9 und 12 werden die Häufigkeiten aller Einzelbewertungen dargestellt. In
den Tabellen 7, 10 und 13 werden nur noch die Details der als nicht bestanden be-
werteten Fallversuche aufgeführt und in den Tabellen 8, 11 und 14 sind die Anzahlen
der bestanden und der nicht bestandenen Fallversuche gegenübergestellt.
Tabelle 6: Verteilung der Anzahlen aller Schädigungsgrade/Bewertungen für die Verbindungs-mittelkategorie „Gruppentyp“ nach Tabelle 5; Abkürzungen siehe Tabelle 4 (Seite 20)
Kante Schädigungsgrade/Bewertungen CHB CHS STS Gesamt
B/F ≤ 6 kN 1 23 1 25
B > 6 kN 1 1 1 3
L/F ≤ 6 kN 3 2 4 9
L/F > 6 kN 3 1 4
S/F ≤ 6 kN 1 4 5
S/F > 6 kN 3 3
Verbindungsmittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 12 31 6 49
H ≤ 3 m 9 3 2 14
H > 3 m 1 4 2 7
Durchgefallen 2 24 2 28
SK
Auffangstrecken
Gesamt 12 31 6 49
B/F ≤ 6 kN 1 2 3
B/F > 6 kN 1 1
N/F > 6 kN 1 1
L/F ≤ 6 kN 3 13 2 18
L/F > 6 kN 7 11 18
S/F ≤ 6 kN 1 4 2 7
S/F > 6 kN 2 2
ST Verbindungsmittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 13 31 6 50
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 24
Tabelle 6: Fortsetzung
Kante Schädigungsgrade/Bewertungen CHB CHS STS Gesamt
H ≤ 3 m 11 18 29
H > 3 m 1 12 4 17
Durchgefallen 1 1 2 4
ST Auffangstrecken
Gesamt 13 31 6 50
B/F ≤ 6 kN 1 13 2 16
B/F > 6 kN 2 1 3
L/F ≤ 6 kN 1 8 9
L/F > 6 kN 1 3 4
S/F ≤ 6 kN 2 6 2 10
S/F > 6 kN 4 4
Verbindungsmittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 11 31 4 46
H ≤ 3 m 8 9 1 18
H > 3 m 8 1 9
Durchgefallen 3 14 2 19
BT
Auffangstrecken
Gesamt 11 31 4 46
N/F ≤ 6 kN 1 5 2 8
N/F > 6 kN 1 1
L/F ≤ 6 kN 7 3 1 11
L/F > 6 kN 2 1 3
S/F ≤ 6 kN 1 1
Verbindungsmittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 12 8 4 24
H ≤ 3 m 10 8 2 20
H > 3 m 2 2 4
HO
Auffangstrecken
Gesamt 12 8 4 24
Alle Gesamt 48 101 20 169
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 25
Tabelle 7: Modifizierte Darstellung der Tabelle 6: Schädigungsgrade/Bewertungen zum Verbindungsmittel und zu den Spitzenkräften an der Masse, die als bestanden gewertet werden, sind zusammengefasst; Abkürzungen siehe Tabelle 4 (Seite 20)
Kante Schädigungsgrade/Bewertungen CHB CHS STS Gesamt
Bestanden 3 2 4 9
B 2 24 2 28
L/F > 6 kN 3 1 4
S/F ≤ 6 kN 1 4 5
S/F > 6 kN 3 3
Verbindungsmittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 12 31 6 49
Bestanden 9 3 2 14
H > 3 m 1 4 2 7
Durchgefallen 2 24 2 28
SK
Auffangstrecken
Gesamt 12 31 6 49
Bestanden 3 13 2 18
B 1 1 2 4
N/F > 6 kN 1 1
L/F > 6 kN 7 11 18
S/F ≤ 6 kN 1 4 2 7
S/F > 6 kN 2 2
Verbindungsmittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 13 31 6 50
Bestanden 11 18 29
H > 3 m 1 12 4 17
Durchgefallen 1 1 2 4
ST
Auffangstrecken
Gesamt 13 31 6 50
Bestanden 1 8 9
B 3 14 2 19
L/F > 6 kN 1 3 4
S/F ≤ 6 kN 2 6 2 10
S/F > 6 kN 4 4
BT Verbindungsmittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 11 31 4 46
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 26
Tabelle 7: Fortsetzung
Kante Schädigungsgrade/Bewertungen CHB CHS STS Gesamt
Bestanden 8 9 1 18
H > 3 m 8 1 9
Durchgefallen 3 14 2 19
BT Auffangstrecken
Gesamt 11 31 4 46
Bestanden 8 8 3 19
N/F > 6 kN 1 1
L/F > 6 kN 2 1 3
S/F ≤ 6 kN 1 1
Verbindungsmittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 12 8 4 24
Bestanden 10 8 2 20
H > 3 m 2 2 4
HO
Auffangstrecken
Gesamt 12 8 4 24
Alle Gesamt 48 101 20 169
Tabelle 8: Verteilung der Anzahl der Bewertungen unter Einbeziehung aller Kriterien (Haupttypen der Verbindungsmittel nach „Gruppentyp“); Abkürzungen siehe Tabelle 4, Seite 20
Kante Schädigungsgrade/Bewertungen *) CHB CHS STS Gesamt
Bestanden (N/L/F ≤ 6 kN/H ≤ 3 m) 2 1 2 5
Nicht bestanden (B/S/F > 6 kN/H > 3 m) 10 30 4 44
SK Verbindungsmittel, Spitzenkräfte an der Masse und Auffang-strecken
Gesamt 12 31 6 49
Bestanden (N/L/F ≤ 6 kN/H ≤ 3 m) 3 3 6
Nicht bestanden (B/S/F > 6 kN/H > 3 m) 10 28 6 44
ST Verbindungsmittel, Spitzenkräfte an der Masse und Auffang-strecken
Gesamt 13 31 6 50
Bestanden (N/L/F ≤ 6 kN/H ≤ 3 m) 1 3 4
Nicht bestanden (B/S/F > 6 kN/H > 3 m) 10 28 4 42
BT Verbindungsmittel, Spitzenkräfte an der Masse und Auffang-strecken
Gesamt 11 31 4 46
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 27
Tabelle 8: Fortsetzung
Kante Schädigungsgrade/Bewertungen CHB CHS STS Gesamt
Bestanden (N/L/F ≤ 6 kN/H ≤ 3m) 6 8 2 16
Nicht bestanden (B/S/F >6 kN/H > 3 m) 6 2 8
HO Verbindungsmittel, Spitzenkräfte an der Masse und Auffang-strecken
Gesamt 12 8 4 24
Alle Gesamt 48 101 20 169
Tabelle 9: Verteilung der Anzahl aller Schädigungsgrade/Bewertungen für die Verbindungs-mittelkategorie „Obergruppe“ nach Tabelle 5; Abkürzungen siehe Tabelle 4, Seite 20
Kante Schädigungsgrade/Bewertungen GWB GB KMS LS STS Gesamt
B/F ≤ 6 kN 1 4 19 1 25
B/F > 6 kN 1 1 1 3
L/F ≤ 6 kN 3 1 1 4 9
L/F > 6 kN 1 2 1 4
S/F ≤ 6 kN 1 4 5
S/F > 6 kN 3 3
Verbindungs-mittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 4 8 7 24 6 49
H ≤ 3 m 3 6 1 2 2 14
H > 3 m 1 1 3 2 7
Durchgefallen 2 5 19 2 28
Gesamt 4 8 7 24 6 49
B/F > 6 kN 1 1
N/F > 6 kN 1 1
L/F ≤ 6 kN 1 2 3 10 2 18
L/F > 6 kN 4 3 1 10 18
S/F ≤ 6 kN 1 3 1 2 7
S/F > 6 kN 1 1 2
SK
Auffangstrecken
Gesamt 5 8 8 23 6 50
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 28
Tabelle 9: Fortsetzung
Kante Schädigungsgrade/Bewertungen GWB GB KMS LS STS Gesamt
H ≤ 3 m 4 7 4 14 29
H > 3 m 1 4 8 4 17
Durchgefallen 1 1 2 4
ST Auffangstrecken
Gesamt 5 8 8 23 6 50
B/F ≤ 6 kN 1 2 11 2 16
B/F > 6 kN 1 1 1 3
L/F ≤ 6 kN 1 8 9
L/F > 6 kN 1 1 2 4
S/F ≤ 6 kN 1 1 3 3 2 10
S/F > 6 kN 4 4
Verbindungs-mittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 3 8 6 25 4 46
H ≤ 3 m 1 7 2 7 1 18
H > 3 m 2 6 1 9
Durchgefallen 2 1 2 12 2 19
BT
Auffangstrecken
Gesamt 3 8 6 25 4 46
N/F ≤ 6 kN 1 1 4 2 8
N/F > 6 kN 1 1
L/F ≤ 6 kN 3 4 1 2 1 11
L/F > 6 kN 1 1 1 3
S/F ≤ 6 kN 1 1
Verbindungs-mittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 4 8 2 6 4 24
H ≤ 3 m 2 8 2 6 2 20
H > 3 m 2 2 4
Hol
zträ
ger,
Fic
hte
Auffangstrecken
Gesamt 4 8 2 6 4 24
Alle Gesamt 16 32 23 78 20 169
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 29
Tabelle 10: Modifizierte Darstellung der Tabelle 9: Schädigungsgrade/Bewertungen zum Verbindungsmittel und zu den Spitzenkräften an der Masse, die als bestanden gewertet werden, sind zusammengefasst; Abkürzungen siehe Tabelle 4, Seite 20l
Kante Schädigungsgrade/Bewertungen GWB GB KMS LS STS Gesamt
Bestanden 3 1 1 4 9
B 2 5 19 2 28
L/F > 6 kN 1 2 1 4
S/F ≤ 6 kN 1 4 5
S/F > 6 kN 3 3
Verbindungs-mittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 4 8 7 24 6 49
Bestanden 3 6 1 2 2 14
H > 3 m 1 1 3 2 7
Durchgefallen 2 5 19 2 28
SK
Auffangstrecken
Gesamt 4 8 7 24 6 49
Bestanden 1 2 3 10 2 18
B 1 1 2 4
N/F > 6 kN 1 1
L/F > 6 kN 4 3 1 10 18
S/F ≤ 6 kN 1 3 1 2 7
S/F > 6 kN 1 1 2
Verbindungs-mittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 5 8 8 23 6 50
Bestanden 4 7 4 14 29
H > 3 m 1 4 8 4 17
Durchgefallen 1 1 2 4
ST
Auffangstrecken
Gesamt 5 8 8 23 6 50
Bestanden 1 8 9
B 2 1 2 12 2 19
L/F > 6 kN 1 1 2 4
S/F ≤ 6 kN 1 1 3 3 2 10
S/F > 6 kN 4 4
BT Verbindungs-mittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 3 8 6 25 4 46
4 Ergebnisse
Tabelle 10: Fortsetzung
Kante Schädigungsgrade/Bewertungen GWB GB KMS LS STS Gesamt
Bestanden 1 1 18 7 2 7
H > 3 m 2 6 1 9
BT
Durchgefallen 2 2 12 2 19 1
Auffangstrecken
3 6 25 4 46 Gesamt 8
Bestanden 3 6 3 5 2 19
N/F > 6 kN 1 1
L/F > 6 kN 1 1 1 3
S/F ≤ 6 kN 1 1
Verbindungs-mittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 4 8 2 6 4 24
Bestanden 2 8 2 6 2 20
H > 3 m 2 2 4
HO
Auffangstrecken
Gesamt 4 2 4 24 8 6
Alle G 16 3 23 78 20 9 esamt 2 16
Tabelle 11: Verteilung der Anzahl d ge de Sc d ng gra e u d Auffangstrecken nach K d Ver d gsmittelkategorie „Obergrup “ nach Tabelle 5; Abkürzungen siehe Tabelle 4, Seite 20
er Bewertun n r hä igu s d nante un bin un pe
Kante Schädigungsgrade/ en Bewertung GWB GB KMS LS STS Gesa mt
Bestanden (N/L/F ≤ 6 kN/H ≤ 3 m) 2 1 2 5
Nicht bestanden (B /H 3 m) 2 2 44 /S/F > 6 kN > 8 7 3 4
SK Verbindungsmittel,
n nd
G 4 2 4
Spitzenkräfte ader Masse uAuffangstrecken
esamt 8 7 4 6 9
Bestanden (N /H 3 1 2 6 /L/F ≤ 6 kN ≤ m) 2 1
Nicht bestanden (B/S/F > 6 kN/H > 3 m) 4 2 44 6 7 1 6
ST Verbindungs-mittel, Spitzen-kräfte an der Masse und Auf-
Gesamt 5 8 8 23 6 50 fangstrecken
Bestanden (N kN/H 3 1 4 /L/F ≤ 6 ≤ m) 3
Nicht bestanden (B/SG/F > 6 kN/H > 3 m) 3 7 6 22 4 42
BT Verbindungs-mittel, Spitzen-kräfte an der Masse und Auf-fangstrecken
Gesamt 3 8 6 25 4 46
BGIA-Report 2/2006 30
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 31
Tabelle 11: Fortsetzung
Kante Schädigungsgrade/Bewertungen GWB GB KMS LS STS Gesamt
Bestanden (N/L/F ≤ 6 kN/H ≤ 3m) 1 5 2 6 2 16
Nicht bestanden (B/S/F > 6 kN/H > 3 m) 3 3 2 8
HT Verbindungs-mittel, Spitzen-kräfte an der Masse und Auf-fangstrecken
Gesamt 4 8 2 6 4 24
Alle Gesamt 16 32 23 78 20 169
Tabelle 12: Verteilung der Anzahlen aller Schädigungsgrade/Bewertungen für die Verbindungs-mittelkategorie der „Gruppen“ nach Tabelle 5; Abkürzungen siehe Tabelle 4, Seite 20
Kante Schädigungsgrade/ Bewertungen G
WB
GB1
GB2
GB3
GB4
KMS1
2
LS12
LS16
STS4
STS5
Ges
amt
L/F ≤ 6 kN 3 1 1 2 2 9
L/F > 6 kN 1 1 1 1 4
S/F ≤ 6 kN 1 3 1 5
S/F > 6 kN 2 1 3
Verbindungs-mittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 4 1 2 2 1 2 3 2 2 2 21
H ≤ 3 m 3 1 2 2 1 1 1 1 2 14
H > 3 m 1 1 2 1 2 7
SK
Auffangstrecken
Gesamt 4 1 2 2 1 2 3 2 2 2 21
N/F > 6 kN 1 1
L/F ≤ 6 kN 1 1 1 3 5 5 2 18
L/F > 6 kN 4 2 1 1 3 7 18
S/F ≤ 6 kN 1 3 1 2 7
S/F > 6 kN 1 1 2
Verbindungs-mittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 5 1 2 2 2 8 9 13 4 46
H ≤ 3 m 4 1 2 2 2 4 6 8 29
H > 3 m 1 4 3 5 4 17
ST
Auffangstrecken
Gesamt 5 1 2 2 2 8 9 13 4 46
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 32
Tabelle 12: Fortsetzung
Kante Schädigungsgrade/ Bewertungen G
WB
GB1
GB2
GB3
GB4
KMS1
2
LS12
LS16
STS4
STS5
Ges
amt
L/F ≤ 6 kN 1 4 4 9
L/F > 6 kN 1 1 2 4
S/F ≤ 6 kN 1 1 3 3 2 10
S/F > 6 kN 2 2 4
Verbindungs-mittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 1 1 2 2 2 4 4 9 2 27
H ≤ 3 m 1 1 2 2 2 2 2 5 1 18
H > 3 m 2 2 4 1 9
BT
Auffangstrecken
Gesamt 1 1 2 2 2 4 4 9 2 27
N/F ≤ 6 kN 1 1 3 1 2 8
N/F > 6 kN 1 1
L/F ≤ 6 kN 3 1 1 1 1 1 1 1 1 11
L/F > 6 kN 1 1 1 3
S/F ≤ 6 kN 1 1
Verbindungs-mittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 4 2 2 2 2 2 4 2 2 2 24
H ≤ 3 m 2 2 2 2 2 2 4 2 2 20
H > 3 m 2 2 4
HO
Auffangstrecken
Gesamt 4 2 2 2 2 2 4 2 2 2 24
Alle Gesamt 14 5 8 8 7 16 20 26 4 10 118
Tabelle 13: Modifizierte Darstellung der Tabelle 12: Schädigungsgrade/Bewertungen zum Verbindungsmittel und den Spitzenkräften an der Masse, die als bestanden gewertet werden, sind zusammengefasst; Abkürzungen siehe Tabelle 4, Seite 20
Kante Schädigungsgrade/ Bewertungen
GW
B
GB1
GB2
GB3
GB4
KMS1
2
LS12
LS16
STS4
STS5
Ges
amt
Bestanden 3 1 1 2 2 9
L/F > 6 kN 1 1 1 1 4
S/F ≤ 6 kN 1 3 1 5
S/F > 6 kN 2 1 3
SK Verbindungs-mittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 4 1 2 2 1 2 3 2 2 2 21
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 33
Tabelle 13: Fortsetzung
Kante Schädigungsgrade/ Bewertungen
GW
B
GB1
GB2
GB3
GB4
KMS1
2
LS12
LS16
STS4
STS5
Ges
amt
Bestanden 3 1 2 2 1 1 1 1 2 14
H > 3 m 1 1 2 1 2 7
SK Auffangstrecken
Gesamt 4 1 2 2 1 2 3 2 2 2 21
Bestanden 1 1 1 3 5 5 2 18
N/F > 6 kN 1 1
L/F > 6 kN 4 2 1 1 3 7 18
S/F ≤ 6 kN 1 3 1 2 7
S/F > 6 kN 1 1 2
Verbindungs-mittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 5 1 2 2 2 8 9 13 4 46
Bestanden 4 1 2 2 2 4 6 8 29
H > 3 m 1 4 3 5 4 17
ST
Auffangstrecken
Gesamt 5 1 2 2 2 8 9 13 4 46
Bestanden 1 4 4 9
L/F > 6 kN 1 1 2 4
S/F ≤ 6 kN 1 1 3 3 2 10
S/F > 6 kN 2 2 4
Verbindungs-mittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 1 1 2 2 2 4 4 9 2 27
Bestanden 1 1 2 2 2 2 2 5 1 18
H > 3 m 2 2 4 1 9
BT
Auffangstrecken
Gesamt 1 1 2 2 2 4 4 9 2 27
Bestanden 3 1 2 1 1 2 4 2 1 2 19
N/F > 6 kN 1 1
L/F > 6 kN 1 1 1 3
S/F ≤ 6 kN 1 1
Verbindungs-mittel und Spitzenkraft an der Masse
Gesamt 4 2 2 2 2 2 4 2 2 2 24
Bestanden 2 2 2 2 2 2 4 2 2 20
H > 3 m 2 2 4
HO
Auffangstrecken
Gesamt 4 2 2 2 2 2 4 2 2 2 24
Alle Gesamt 14 5 8 8 7 16 20 26 4 10 118
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 34
Tabelle 14: Verteilung der Anzahl der Bewertungen der Schädigungsgrade und Auffangstrecken nach Kante und Verbindungsmittelkategorie „Gruppen“); Abkürzungen siehe Tabelle 4, Seite 20
Kante Schädigungsgrade/ Bewertungen G
WB
GB1
GB2
GB3
GB4
KMS1
2
LS12
LS16
STS4
STS5
Ges
amt
Bestanden (N/L/F ≤ 6 kN/ H ≤ 3 m)
2 1 2 5
Nicht bestan-den (B/S/F > 6 kN/ H > 3 m)
2 2 2 2 2 7 11 12 2 2 44
SK Verbindungs-mittel, Spitzenkräfte an der Masse und Auffang-strecken
Gesamt 4 2 2 2 2 7 11 13 4 2 49
Bestanden (N/L ≤ 6 kN/ h ≤ 3 m)
1 1 1 1 2 6
Nicht bestan-den (B/S/F > 6 kN/ H > 3 m)
4 2 2 1 1 7 8 13 2 4 44
ST Verbindungs-mittel, Spitzenkräfte an der Masse und Auffang-strecken
Gesamt 5 2 2 2 2 8 10 13 2 4 50
Bestanden (N/L/F ≤ 6 kN/ H ≤ 3 m)
1 2 1 4
Nicht bestan-den (B/S/F > 6 kN/ H > 3 m)
3 2 2 2 1 6 9 13 2 2 42
BT Verbindungs-mittel, Spitzenkräfte an der Masse und Auffang-strecken
Gesamt 3 2 2 2 2 6 11 14 2 2 46
bestanden (N/L/F ≤ 6 kN/ H ≤ 3 m)
1 1 2 1 1 2 4 2 2 16
nicht bestanden (B/S/F > 6 kN/ H > 3 m)
3 1 1 1 2 8
HT Verbindungs-mittel, Spitzenkräfte an der Masse und Auffang-strecken
Gesamt 4 2 2 2 2 2 4 2 2 2 24
Alle Gesamt 16 8 8 8 8 23 36 42 10 10 169
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 35
4.3 Spitzenkräfte an der Masse
In den Abbildungen 4 und 5 (siehe Seite 35) sind die Spitzenkräfte an der Masse
grafisch dargestellt. Abbildung 4 enthält die Spitzenkräfte an der Masse bei den Fall-
versuchen, bei denen das Verbindungsmittel gerissen ist.
Verbindungsmittel sind nur bei den Kantentypen Trapezblech (scharfe Kante),
Betonträger und Stahlträger gerissen. Die Kantenkategorie Holz ist daher in dem
Diagramm nicht aufgeführt. Die Bruchkräfte liegen bei den Gurtbändern und den
Gewebebändern der Bandfalldämpfer etwa im Bereich von 5 bis 7 kN, meist über
6 kN. Für die wenigen Kernmantelseile liegen die Bruchkräfte beim Betonträger im
Mittel bei etwa 5 kN, beim Trapezblech (scharfe Kante) im Mittel bei etwa 4 kN. Hier
ist eine sehr große Streuung ersichtlich. Bei den Litzenseilen kommen Bruchkräfte im
Bereich von etwa 2 bis 7 kN vor. An der scharfen Kante des vollständig unterstützten
Trapezbleches wurden im Mittel mit etwa 2 bis 3,5 kN die niedrigsten Kraftniveaus
ermittelt. Beim Betonträger liegen die mittleren Kraftniveaus höher, bei etwa 4 bis
5 kN. Die Bruchkräfte der Stahlseile liegen in einem Bereich von etwa 4 bis 6 kN.
Abbildung 4: Spitzenkräfte FM an der Masse (Bruchkräfte)
Verbindungsmitteltyp
STV4LS16LS12KMS12GWBGB4GB1
Max
FM
in k
N -
Min
FM
in k
N
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
KANTE
BT
Mittelwert FM in kN
SK
Mittelwert FM in kN
ST
Mittelwert FM in kN
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 36
Abbildung 5: Spitzenkräfte FM an der Masse (Verbindungsmittel gehalten)
Verbindungsmitteltyp
STV5STV4LS16LS12KMS12GWBGB4GB3GB2GB1
Max
FM
in k
N -
Min
FM
in k
N
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
KANTE
BT
Mittelwert FM in kN
HO
Mittelwert FM in kN
SK
Mittelwert FM in kN
ST
Mittelwert FM in kN
In Abbildung 5 ist die Verteilung der Spitzenkräfte an der Masse für die Fallversuche
dargestellt, bei denen die Verbindungsmittel an der Kante gehalten haben. Die Spit-
zenkräfte der Gurtbänder GB1 bis GB4 liegen im Mittel etwa in einem Bereich von
5 bis 7,5 kN, überwiegend über 6 kN. Die Kantenausführungen führten nicht zu
übermäßig großen Streuungen. Auffällig sind bei GB2 die niedrigen Werte bei der
Kantenausführung Holzträger. Auffällig ist weiterhin, dass die Spitzenkräfte des Gurt-
bandtyps GB4 bei allen Kantenausführungen unter dem maximal zulässigen Wert von
6 kN liegen.
Die mittleren Spitzenkräfte bei den Gewebebändern liegen in einem Bereich von etwa
5 bis 6,5 kN. Gegenüber den Gurtbändern sind deutlich höhere Streuungen erkenn-
bar; die höchste beim Kantentyp Stahlträger.
Bei den Seilen – Chemiefaserlitzenseile und Stahlseile − ergibt sich insgesamt ein mitt-
lerer Streubereich der Spitzenkräfte von etwa 3 bis 6 kN mit einzelnen Spitzenwerten
bis zu 8 kN. Auffällig ist, dass die niedrigsten Werte bei der Kantenausführung mit
einem vollständig unterstützten Trapezblech (scharfe Kante) gemessen wurden. Bei den
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 37
doch geringen und sehr unterschiedlichen Gruppengrößen können die Streuungen
und die Kraftniveaus insgesamt nur als Hinweise auf deutlich ausgeprägte Tendenzen
interpretiert werden.
4.4 Spitzenkräfte am Anschlagpunkt
In Abbildung 6 sind die Spitzenkräfte am Anschlagpunkt für die Fallversuche darge-
stellt, bei denen das Verbindungsmittel an der Kante gerissen ist. Prinzipiell ergeben
sich die gleichen Tendenzen wie bei den Bruchkräften an der Masse, durch die an der
Kante wirkenden Kräfte liegen die mittleren Kraftniveaus jedoch niedriger.
Abbildung 6: Spitzenkräfte FAP am Anschlagpunkt (Bruchkräfte)
Verbindungsmitteltyp
STV4LS16LS12KMS12GWBGB4GB1
Max
FAP
in k
N -
Min
FAP
in k
N
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
KANTE
BT
Mittelwert FAP in kN
SK
Mittelwert FAP in kN
ST
Mittelwert FAP in kN
In Abbildung 7 (siehe Seite 38) ist die Verteilung der Spitzenkräfte am Anschlagpunkt
dargestellt, bei denen das Verbindungsmittel an der Kante gehalten hat. Prinzipiell
sind bei geringeren Niveaulagen ähnliche Tendenzen wie in Abbildung 5 (siehe Seite
35) zu erkennen.
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 38
Abbildung 7: Spitzenkräfte FAP am Anschlagpunkt (Verbindungsmittel gehalten)
Verbindungsmitteltyp
STV5STV4LS16LS12KMS12GWBGB4GB3GB2GB1
Max
FAP
in k
N -
Min
FAP
in k
N
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
KANTE
BT
Mittelwert FAP in kN
HO
Mittelwert FAP in kN
SK
Mittelwert FAP in kN
ST
Mittelwert FAP in kN
4.5 Verteilung der Auffangstrecken
In Abbildung 8 (siehe Seite 39) ist die Verteilung der gemessenen Auffangstrecken
dargestellt. Die Abbildung enthält alle Fallversuche, bei denen das Verbindungsmittel
an der Kante gehalten hat, und entspricht daher den Darstellungen in den Abbildun-
gen 5 und 7.
Bei den Gurtbändern GB1 bis GB4 liegen die Auffangstrecken im Mittel in einem
relativ engen Streubereich etwas oberhalb 2,5 m. Es treten keine gravierenden Unter-
schiede bezüglich der Kantentypen auf. Die Gewebebänder zeigen leicht höhere Mit-
telwerte der Auffangstrecken etwas unterhalb und um 3 m mit geringfügig größeren
Streuungen. Die Auffangstrecken der Fallversuche mit Chemiefaserlitzenseilen zeigen
tendenziell größere Streuungen als die der Bänder. Es lässt sich eine mittlere Niveau-
lage um etwa 3 m abschätzen. Die Auffangstrecken der Fallversuche mit den Stahl-
seilen liegen im Mittel in einem Bereich von etwa 2,7 m bis 3,8 m. Insgesamt liegt das
mittlere Niveau ebenfalls bei etwa 3 m. Die größten Auffangstrecken wurden mit den
Stahlseilen mit 5 mm Durchmesser am vollständig unterstützten Trapezblech (scharfe
Kante) gemessen.
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 39
Abbildung 8: Auffangstrecken H aller Fallversuche (Verbindungsmittel an der Kante nicht gerissen)
Verbindungsmitteltyp
STV5STV4LS16LS12KMS12GWBGB4GB3GB2GB1
Max
H in
mm
- M
in H
in m
m
5000
4500
4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
KANTE
BT
Mittelwert H in mm
HO
Mittelwert H in mm
SK
Mittelwert H in mm
ST
Mittelwert H in mm
Insgesamt sind die Auffangstrecken der Gurtbandtypen gegenüber den Kantenaus-
führungen unempfindlich, während die Auffangstrecken der übrigen Verbindungs-
mittel empfindlicher reagieren.
Um die Beziehung zwischen den Spitzenkräften an der Masse und den Bremsstrecken
aufzuzeigen, wurden jeweils Korrelationen für die rechtwinkligen und die seitlichen
Fallversuche mit den Variablen Bremsstrecke und Spitzenkraft an der Masse durch-
geführt. Unter der Bremsstrecke wird hier die Differenz aus Auffangstrecke und freier
Fallstrecke verstanden.
Der Bremsweg wird definiert als die Höhenlage der Masse, bei der beispielsweise der
Bremsmechanismus im Höhensicherungsgerät betätigt wird oder ein Bandfalldämpfer
aufzureißen beginnt. Die Höhenlage dieses Zustandes ließ sich im Rahmen des Unter-
suchungsaufwandes nicht exakt ermitteln. Sie liegt im ersten Höhenbereich von etwa
0,5 m unterhalb der Kante und kann sehr stark variieren.
Da die Höhenlage des Bremsbeginns messtechnisch nicht ermittelt werden konnte,
wurde eine synthetische Bremsstrecke mit einer Nulllage der Masse bei Kantenhöhe
definiert. Aus den Auffangstrecken (Größe H) wurde die synthetische Bremsstrecke
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 40
durch Subtraktion mit der freien Fallstrecke von 1,5 m berechnet. Dies stellt eine
grobe Näherung der realen Bremsstrecken dar. Die Korrelationen wurden mit dieser
synthetischen Bremsstrecke durchgeführt und sind in den Abbildungen 9 und 10 (siehe
Seite 41) dargestellt.
In Abbildung 9 ist das Punktediagramm der Wertepaare aller rechtwinkligen Fallver-
suche mit einer linearen Regressionsgeraden dargestellt. Die Abhängigkeit der synthe-
tischen Bremsstrecke von der Spitzenkraft an der Masse ist deutlich ausgeprägt. Der
Mittelwert der Spitzenkräfte beträgt etwa 5,4 kN und der Mittelwert der synthetischen
Bremsstrecken beträgt 1 300 mm. Ausgehend von den Mittelwerten beschreibt die
Regressionsgerade mit einem Anstieg der Bremsstrecke von etwa 180 mm/kN den
geschätzten Trend.
Abbildung 9: Korrelation der synthetischen Bremsstrecken SB mit den Spitzenkräften FM an der Masse bei den lotrechten Fallversuchen
FM in kN
98765432
H in
m
3000
2500
2000
1500
1000
500
KANTE
ST
SK
HO
BT
Total Population
In Abbildung 10 ist die Korrelation der synthetischen Bremsstrecken mit den Spitzen-
kräften an der Masse für die seitlichen Fallversuche dargestellt. Auch hier ist eine line-
are Regressionsgerade eingezeichnet. Die Abhängigkeit zwischen den Größen ist
ebenfalls deutlich ausgeprägt und beschreibt mit einem Anstiegskoeffizienten von etwa
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 41
110 mm/kN den Trend. Die Mittelwerte betragen für die Spitzenkräfte 5,2 kN und für
die Bremsstrecken 1 400 mm.
Abbildung 10: Korrelation der synthetischen Bremsstrecken SB mit den Spitzenkräften FM an der Masse bei den seitlichen Fallversuchen
FM in kN
98765432
H in
m
3000
2500
2000
1500
1000
500
KANTE
ST
SK
HO
BT
Total Population
Bei diesem Versuchstyp kommt die seitliche Bewegung an der Kante als Einflussgröße
hinzu. Dabei wird eine zusätzliche Wegkomponente für die senkrechte Richtung frei-
gegeben. Außerdem ist die Verbindungsmittellänge durch die seitliche Anordnung
größer, sodass auch eine größere Dehnlänge des Verbindungsmittels zur Verfügung
steht.
Mit den Regressionsgleichungen der Bremsstrecken lassen sich für gleiche Spitzen-
kräfte die Fallversuchsarten vergleichen. In Abbildung 11 (siehe Seite 42) sind die
Regressionen dargestellt. Bei den seitlichen Fallversuchen nehmen die Bremsstrecken
bei größer werdenden Spitzenkräften stärker ab als bei den rechtwinkligen Fallver-
suchen.
4 Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 42
Abbildung 11: Regressionsgeraden zwischen den synthetischen Bremsstrecken SB und den Spitzen-kräften FM an der Masse bei den lotrechten und seitlichen Fallversuchen
Spitzenkraft in kN
3.5 4.0 4.5 5.0 5.5 6.0 6.5 7.0 7.5
Brem
sstre
cke
in m
1000
1100
1200
1300
1400
1500
1600
Seitliche Fallversuche
Lotrechte Fallversuche
5 Zusammenfassung der Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 43
5 Zusammenfassung der Ergebnisse
In den Tabellen 15 und 16 (siehe Seite 44) sind die Ergebnisse der statistischen
Analyse zusammenfassend dargestellt. Um eine übersichtliche Zusammenstellung zu
ermöglichen, sind nur die Verbindungsmittel nach Gruppentyp entsprechend Tabelle 5
(siehe Seite 22) − Chemiefaserband, Chemiefaserseil und Stahlseil − aufgeführt.
Tabelle 15: Zusammenfassende Ergebnisse (ohne Auffangstrecken) mit den Kategorien: - bestanden: nicht geschädigt, leicht geschädigt, F ≤ 6 kN - nicht bestanden: gerissen, schwer geschädigt, F > 6 kN Abkürzungen siehe Tabelle 4, Seite 20
Kante Bewertungen ausschließlich Auf-fangstrecke (Schädigungsgrade) CHB CHS STS Gesamt
Bestanden 3 (25 %) 2 (6 %) 4 (67 %) 9 (18 %)
Nicht bestanden (B/S/F > 6 kN) 9 (75 %) 29 (94 %) 2 (33%) 40 (82%)
SK
Gesamt 12 31 6 49
Bestanden 3 (23 %) 13 (42 %) 2 (33 %) 18 (36 %)
Nicht bestanden (B/S/F > 6 kN) 10 (77 %) 18 (58%) 4 (67 %) 32 (64 %)
ST
Gesamt 13 31 6 50
Bestanden 1 (9 %) 8 (26 %) 9 (20 %)
Nicht bestanden (B/S/F > 6 kN) 10 (91%) 23 (74 %) 4 * 37 (80 %)
BT
Gesamt 11 31 4 46
Bestanden 8 (67 %) 8 * 3 (75 %) 19 (79 %)
Nicht bestanden (B/S/F > 6 kN) 4 (33 %) 1 (25 %) 5 (21 %)
HO
Gesamt 12 8 4 24
Bestanden 15 (31 %) 31 (31 %) 9 (45 %) 55 (33 %)
Nicht bestanden (B/S/F > 6 kN) 33 (69 %) 70 (69 %) 11 (55 %) 114 (67 %)
Alle
Gesamt 48 101 20 169
5 Zusammenfassung der Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 44
In Tabelle 15 wird die Auszählung der Bewertungen „bestanden“ und „nicht bestan-
den“ ohne die Bewertungen der Auffangstrecken für alle Kanten angegeben. Die
Bewertungskategorie „nicht bestanden“ enthält alle nicht akzeptablen Schädigungs-
mechanismen. Für alle Einzelgruppen und die Gesamtgruppe werden die Summen-
anzahlen angegeben.
Tabelle 16: Zusammenfassende Ergebnisse (mit den Auffangstrecken) mit den Kategorien: - bestanden: nicht geschädigt, leicht geschädigt, F ≤ 6 kN, H ≤ 3 m - nicht bestanden: gerissen, schwer geschädigt, F > 6 kN, H > 3 m Abkürzungen siehe Tabelle 4, Seite 20
Kante Bewertungen einschließlich Auffangstrecke (Schädigungsgrade)
CHB CHS STS Gesamt
Bestanden 2 (17 %) 1 (3 %) 2 (33 %) 5 (10 %)
Nicht bestanden 10 (83 %) 30 (97 %) 4 (67 %) 44 (90 %)
SK
Gesamt 12 31 6 49
Bestanden 3 (23 %) 3 (10 %) 6 (12 %)
Nicht bestanden 10 (77 %) 28 (90 %) 6 * 44 (88 %)
ST
Gesamt 13 31 6 50
Bestanden 1 (9 %) 3 (10 %) 4 (9 %)
Nicht bestanden 10 (91 %) 28 (90 %) 4 * 42 (91 %)
BT
Gesamt 11 31 4 46
Bestanden 6 (50 %) 8 * 2 (50 %) 16 (67 %)
Nicht bestanden 6 (50 %) 2 (50 %) 8 (33 %)
HO
Gesamt 12 8 4 24
Bestanden 12 (25 %) 15 (15 %) 4 (20 %) 31 (18 %)
Nicht bestanden 36 (75 %) 86 (85 %) 16 (80 %) 138 (82 %)
Alle
Gesamt 48 101 20 169
5 Zusammenfassung der Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 45
Tabelle 16 enthält zusätzlich in den Kategorien „bestanden/nicht bestanden“ auch die
Auszählungen der Bewertungen der Auffangstrecke. Für alle Einzelgruppen und die
Gesamtgruppe sind wieder die Summen aufgeführt.
Betrachtet man alle Fallversuche ohne die Bewertung der Auffangstrecken (siehe
Tabelle 15, Schädigungsgrade: B/S/F > 6 kN), dann wurden 67 % aller Fallversuche
− also 114 von 169 − mit „nicht bestanden“ bewertet. Bezieht man zusätzlich die Be-
wertungen der Auffangstrecken mit ein (Tabelle 16, Schädigungsgrade: B/S/F > 6 kN,
H > 3 m), dann ergibt sich ein Gesamtanteil von 82 % mit „nicht bestanden“ bewer-
teten Fallversuche, das sind 138 von 169 Fallversuchen.
5.1 Chemiefaserbänder
Unter Chemiefaserbändern werden alle Gurtbänder (GB1 bis GB4) und die Gewebe-
bänder der Bandfalldämpfer (GWB) verstanden. Ohne Berücksichtigung der Bewer-
tungen der Auffangstrecken (Tabelle 17) wurden am Trapezblech (scharfe Kante) 75 %
(9 von 12 Fallversuchen), am Stahlträger 77 % (10 von 13 Fallversuchen), am Beton-
träger 91 % (10 von 11 Fallversuchen) und am Holzträger 33 % (4 von 12 Fallver-
suchen) als „nicht bestanden“ bewertet. Für alle Fallversuche mit Chemiefaserbändern
wurden 69 % (33 von 48 Fallversuchen) als „nicht bestanden“ gewertet.
Tabelle 17: Statistische Auszählung der Bewertungen der Chemiefaserbänder
Bewertung „Nicht bestanden“
Trapezblech, scharfe Kante
Stahlträger Betonträger Holzträger Alle
Anzahl 9 von 12 10 von 13 10 von 11 4 von 12 33 von 48 ohne Auffang-strecke in % 75 77 91 33 69
Anzahl 10 von 12 10 von 13 10 von 11 6 von 12 36 von 48 mit Auffang-strecke in % 83 77 91 50 75
5 Zusammenfassung der Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 46
Betrachtet man die Zahlen unter Berücksichtigung der Bewertungen der Auffang-
strecken (Tabelle 17), dann wurden am Trapezblech (scharfe Kante) 77 % (10 von
12 Fallversuchen), am Stahlträger 77 % (10 von 13 Fallversuchen), am Betonträger
91 % (10 von 11 Fallversuchen) und am Holzträger 50 % (6 von 12 Fallversuchen) als
„nicht bestanden“ bewertet. Insgesamt wurden 75 % (36 von 48 Fallversuchen) aller
Fallversuche mit Chemiefaserbändern als „nicht bestanden“ bewertet.
5.2 Chemiefaserseile
Unter Chemiefaserseilen werden alle Chemiefaserlitzenseile und Kernmantelseile ver-
standen. Ohne Berücksichtigung der Bewertungen der Auffangstrecken (Tabelle 18)
wurden am Trapezblech (scharfe Kante) 94 % (29 von 31 Fallversuchen), am Stahl-
träger 58 % (18 von 31 Fallversuchen) und am Betonträger 74 % (23 von 31 Fallver-
suchen) der Fallversuche als „nicht bestanden“ bewertet. Für die Gesamtgruppe aus
allen Fallversuchen ergibt sich ein Wert von 69 % (70 von 101 Fallversuchen).
Betrachtet man die Zahlen unter Berücksichtigung der Bewertungen der Auffangs-
trecken (Tabelle 18), dann wurden am Trapezblech (scharfe Kante) 97 % (30 von 31
Fallversuchen), am Stahlträger 90 % (28 von 31 Fallversuchen) und am Betonträger
90 % (28 von 31 Fallversuchen) als „nicht bestanden“ bewertet. Insgesamt wurden
85 % (86 von 101 Fallversuchen) aller Fallversuche mit Chemiefaserseilen als „nicht
bestanden“ bewertet.
Tabelle 18: Statistische Auszählung der Bewertungen der Chemiefaserseile
Bewertung „Nicht bestanden“
Trapezblech, scharfe Kante
Stahlträger Betonträger Holzträger Alle
Anzahl 29 von 31 18 von 31 23 von 31 --- 70 von 101 ohne Auffang-strecke in % 94 58 74 --- 69
Anzahl 30 von 31 28 von 31 28 von 31 --- 86 von 101 mit Auffang-strecke in % 97 90 90 --- 85
5 Zusammenfassung der Ergebnisse
BGIA-Report 2/2006 47
5.3 Stahlseile
Unter Stahlseilen werden hier die verzinkten Stahlseile der Höhensicherungsgeräte
verstanden. Ohne Berücksichtigung der Bewertungen der Auffangstrecken (Tabelle 19)
wurden am Trapezblech (scharfe Kante) 33 % (2 von 6 Fallversuchen), am Stahlträger
67 % (4 von 6 Fallversuchen), am Betonträger 100 % (4 von 4 Fallversuchen) und am
Holzträger 25 % (1 von 4 Fallversuchen) der Fallversuche als „nicht bestanden“ bewer-
tet. Für die Gesamtgruppe ergibt sich für die als „nicht bestanden“ bewerteten Fallver-
suchen ein Anteil von 55 % (11 von 20 Fallversuchen).
Betrachtet man die Zahlen unter Berücksichtigung der Bewertungen der Auffang-
strecken (Tabelle 19), dann wurden am Trapezblech (scharfe Kante) 67 % (4 von
6 Fallversuchen), am Stahlträger 100 % (6 von 6 Fallversuchen), am Betonträger
100 % (4 von 4 Fallversuchen) und am Holzträger 50 % (2 von 4 Fallversuchen) der
Fallversuche als „nicht bestanden“ bewertet. Insgesamt wurden 80 % (16 von 20
Fallversuchen) aller Fallversuche mit Stahlseilen als „nicht bestanden“ bewertet.
Tabelle 19: Statistische Auszählung der Bewertungen der Stahlseile
Bewertung „Nicht bestanden“
Trapezblech, scharfe Kante
Stahlträger Betonträger Holzträger Alle
Anzahl 2 von 6 4 von 6 4 von 4 1 von 4 11 von 20 ohne Auffang-strecke in % 33 67 100 25 55
Anzahl 4 von 6 6 von 6 4 von 4 2 von 4 16 von 20 mit Auffang-strecke in % 67 100 100 50 80
Bei der Betrachtung der Zahlen ist immer zu berücksichtigen, dass durch die sehr un-
gleichen Gruppengrößen auch eine gewisse Zufälligkeit gegeben ist. Die Tendenzen
werden aber klar aufgezeigt.
6 Bewertung
BGIA-Report 2/2006 49
6 Bewertung
Führt man die Ergebnisse wie in Abschnitt 5 beschrieben auf der Grundlage der
Bewertungen für die mit „nicht bestanden“ bewerteten Fallversuche zusammen, dann
ergeben sich die Zahlen nach den Tabellen 20 und 21. In Tabelle 20 sind die Bewer-
tungen der Auffangstrecken nicht mit einbezogen, in der Tabelle 21 sind sie enthalten.
Tabelle 20: Prozentwerte der Bewertung „nicht bestanden“ (B/S/F > 6 kN), d. h. ohne Auffangstrecken
Bewertungen Trapezblech Stahlträger Betonträger Holzträger Alle
Chemiefaserbänder 75 % 77 % 91 % 33 % 69 %
Chemiefaserseile 94 % 58 % 74 % --- 69 %
Stahlseile 33 % 67 % 100 % 25 % 55 %
Alle 82 % 64 % 80 % 21 % 67 %
Tabelle 21: Prozentwerte der Bewertung „nicht bestanden“ (B/S/F > 6 kN/H > 3m), d. h. mit Auffangstrecken
Bewertungen Trapezblech Stahlträger Betonträger Holzträger Alle
Chemiefaserbänder 77 % 77 % 91 % 50 % 75 %
Chemiefaserseile 97 % 90 % 90 % --- 85 %
Stahlseile 67 % 100 % 100 % 50 % 80 %
Alle 90 % 88 % 91 % 33 % 82 %
Die Auszählungen in den Tabellen 20 und 21 wurden nach der Bewertungskategorie
„nicht bestanden“ durchgeführt. Dazu zählen Bruch oder Riss des beanspruchten
Verbindungsmittels an der Kante, eine Spitzenkraft von > 6 kN an der Masse oder
6 Bewertung
BGIA-Report 2/2006 50
eine teilweise Schädigung des Verbindungsmittels, die einen begrenzten Bruch, Riss
oder Schnitt von Litzen oder Faserbereichen beinhaltet.
Da in der Praxis in erster Linie ein Bruch oder Riss des Verbindungsmittels interessant
ist, wird in Tabelle 22 die Auszählung des Schädigungsmechanismus „gebrochen“
oder „gerissen“ aufgeführt. Die statistische Auszählung dieses Schädigungsmecha-
nismus umfasst die Fallversuche, die auf das tödliche Risiko in der Praxis hinweisen.
Tabelle 22: Statistische Auszählung des Schädigungsgrades „gebrochen“ oder „gerissen“, Anzahl nach Tabelle 7
Bewertungen Trapezblech Stahlträger Betonträger Holzträger Alle
Chemiefaserbänder 2 1 3 --- 6
Chemiefaserseile 24 1 14 --- 39
Stahlseile 2 2 2 --- 6
Alle 28 4 19 --- 51
In 169 Fallversuchen sind 51 der beanspruchten Verbindungsmittel gerissen; das sind
30 %. Bei den Chemiefaserbändern sind 6 von 48 (13 %), bei den Chemiefaserseilen
39 von 101 (39 %) und bei den Stahlseilen 6 von 20 (30 %) gerissen.
Die hohen Fallzahlen und Prozentanteile (Tabelle 20 und 21) zeigen deutlich auf, dass
die Belastungen der gängigen PSA gegen Absturz an den Kanten in einem hohen Maß
zu unakzeptablen Risiken im Sinne der EG-Richtlinie 89/686/EWG führen.
Am Holzträger wurden keine Brüche von Verbindungsmitteln festgestellt. Durch die
Beanspruchung wurde in vielen Fällen die Holzkante beschädigt, wodurch es nicht zu
einer Extrembelastung für das Verbindungsmittel kam. Grundsätzlich kann aber auf-
grund dieser Untersuchung auch an der Holzkante ein Bruch nicht ausgeschlossen
werden. Bei den Chemiefaserbändern kam es bei drei Fallversuchen zu einer Spitzen-
kraft an der Masse > 6 kN. Bei den Stahlseilen trat dies nur einmal auf. Der Holz-
6 Bewertung
BGIA-Report 2/2006 51
träger kann jedoch im Vergleich zu den anderen Kantentypen als unkritischster
Kantentyp eingeschätzt werden.
Aufgrund der sehr unterschiedlichen Gruppengrößen können die sich andeutenden
Tendenzen nicht als statistisch abgesichert betrachtet werden. Insgesamt ist festzu-
stellen, dass keine der hier verwendeten PSA gegen Absturz für den Einsatz an den
untersuchten Kantenarten als unbedenklich identifiziert werden konnte. Es kann aber
auch nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Verbindungsmitteltypen mit even-
tuell verbesserter Bauart den auftretenden Belastungen an der Kante standhalten
könnten.
Nach den vorliegenden Ergebnissen muss beim Einsatz der untersuchten PSA gegen
Absturz an den hier eingesetzten Kanten mit Ausnahme des Holzträgers mit einem
Versagen, d. h. Bruch des Verbindungsmittels und damit Absturz der Person, gerech-
net werden. Die Gebrauchstauglichkeit von PSA gegen Absturz in horizontaler Anord-
nung muss spezifisch und richtlinienkonform geprüft werden. Weiterhin ist anzu-
merken, dass in dieser Untersuchung ausschließlich neuwertige PSA gegen Absturz
eingesetzt wurden. Bei Komponenten, die im Laufe der Gebrauchsdauer altern können
und dann den beschriebenen Kantenbeanspruchungen unterliegen, erhöht sich die
Wahrscheinlichkeit des Versagens.
Bei der Anwendung von mitlaufenden Auffanggeräten an beweglicher Führung im
horizontalen Gebrauch besteht zusätzlich die Gefahr der Kantenbelastung des Auf-
fanggerätes. Dabei kann es durch die unkontrollierte Schlag- oder Stoßbelastung
zum Bruch des Gerätes kommen. Abschließend wird darauf hingewiesen, dass bei
horizontaler Anwendung der Höhensicherungsgeräte zurzeit bei voll ausgezogenen
Verbindungsmitteln keine ausreichende Reduzierung der Stoßkraft gewährleistet ist.
7 Ausblick
7 Ausblick
Im Verlauf dieser Untersuchung wurden, nachdem sich die Ergebnisse abzeichneten,
Prüfgrundsätze für Höhensicherungsgeräte unter Berücksichtigung einer horizontalen
Beanspruchungsrichtung an einer spezifizierten Kante entwickelt und im Normenaus-
schuss NPS 31 verabschiedet (siehe Anhang 3, Seite 101). Für die nationalen Prüf-
stellen existieren damit verbindliche und ausreichende Prüfgrundlagen, um Höhen-
sicherungsgeräte durch eine optionale Prüfung zur EG-Baumusterprüfung für den
horizontalen Einsatz zu prüfen.
Entsprechend könnten zukünftig weitere Prüfgrundsätze für andere PSA erarbeitet
werden. Für den Anwender würden dann letztlich unterschiedliche PSA gegen Absturz
zur Verfügung stehen, bei deren Einsatz ein Absturzschutz auf einem hohen Sicher-
heitsniveau gewährleistet wäre.
Die Ergebnisse wurden ebenfalls in den europäischen Erfahrungsaustausch, d. h. in
die zuständige Vertikalgruppe 11 „Personal Protective Equipment against falls from a
height“, eingebracht. Es wurde ein „Proposal for Enquiry“ verabschiedet, das die nati-
onal verabschiedeten Prüfgrundsätze widerspiegelt (siehe Anhang 4, Seite 105).
Die Ergebnisse dieser Untersuchung werden darüber hinaus in die Überarbeitung
der DIN EN 360 „Höhensicherungsgeräte“ [1] eingebracht und entsprechend den sich
daraus ergebenden Anforderungen berücksichtigt.
Literatur
[1] DIN EN 360: Persönliche Schutzausrüstung gegen Absturz − Höhensicherungs-
geräte (09/2002). Beuth, Berlin 2002
BGIA-Report 2/2006 53
Anhang 1: Prüfprotokolle
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokollverzeichnis
Nr. Titel Seite
1 Höhensicherungsgeräte (Stahlseil, Gurtband) .................................... 56
1.1 Fallversuche mit Höhensicherungsgerät aus dem Messbericht Nr. 200023333 (Stahlseil) ............................................. 59
1.2 Fallversuche mit Höhensicherungsgeräten aus dem Messbericht Nr. 200023333 (Gurtband) ........................................... 60
2 Bandfalldämpfer (Gewebeband über Kante, Schutzhülle entfernt) und Gurtband ................................................................................. 61
2.1 Fallversuche mit Bandfalldämpfern aus dem Messbericht Nr. 200023333 (Gewebeband) ..................................... 65
2.2 Fallversuche mit Bandfalldämpfern aus dem Messbericht Nr. 200023333 (Gewebeband) ..................................... 66
3 Gurtband (über Kante) und Bandfalldämpfer .................................... 67
3.1 Fallversuche mit Gurtband aus dem Messbericht Nr. 200023333 (Gurtband) ............................................................. 79
4 Chemiefaserseil (Seil über Kante, Litzen- und Kernmantelseile) und Bandfalldämpfer ....................................................................... 71
5 Seilfalldämpfer (Seil über Kante, Falldämpfer an der Masse, Litzen- und Kernmantelseile) ............................................................. 75
6 Seilfalldämpfer (Seil über Kante, Falldämpfer am Anschlagpunkt, Litzen- und Kernmantelseile) ............................................................. 78
7 Mitlaufende Auffanggeräte an beweglicher Führung (Führung über Kante, Litzen- und Kernmantelseile), Auffanggerät über Verbindungsmittel am Anschlagpunkt) .............................................. 79
Erläuterungen zu den Abkürzungen in den Prüfprotokollen siehe Tabelle 3 und 4
(Seite 19 und 20)
BGIA-Report 2/2006 55
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 1: Höhensicherungsgeräte (Stahlseil, Gurtband)
Datei- name
Trapezblech Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER001 STV4-HSG-H1-L-SK 4,15 5,29 --- --- Stahlseil gerissen
VER002 STV4-HSG-H1-S-SK 4,12 6,23 --- --- Stahlseil gerissen
VER003 STV5-HSG-H3-L-SK 2,73 2,93 2 010 4 060 Stahlseil gehalten; leicht geschädigt (beanspruchte Seillänge spiralförmig verfestigt)
VER004 STV5-HSG-H3-S-SK 2,55 2,80 1 245 3 490 Stahlseil gehalten; leicht geschädigt (beanspruchte Seillänge spiralförmig verfestigt)
VER005 STV5-HSG-H4-L-SK 2,19 3,21 960 2 990 Stahlseil gehalten; leicht geschädigt (beanspruchte Seillänge spiralförmig verfestigt)
VER006 STV5-HSG-H4-S-SK 2,66 3,55 485 2 700 Stahlseil gehalten; leicht geschädigt (beanspruchte Seillänge spiralförmig verfestigt)
VER060 GB1-HSG-H1-L-SK 4,33 6,65 440 2 350 Gurtband gehalten; leicht geschädigt; (geringfügige thermische Abschürfungen)
VER061 GB1-HSG-H1-S-SK 3,79 6,94 --- --- Gurtband gerissen (durch seitliches Rut-schen zerschnitten; schräge Schnittlinie)
Datei- name
Stahlträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER007 STV4-HSG-H1-L-ST 3,32 4,20 --- --- Stahlseil gerissen
VER008 STV4-HSG-H1-S-ST 3,64 4,95 --- --- Stahlseil gerissen
VER052 STV5-HSG-H3-L-ST 3,43 4,29 1 050 3 130 Stahlseil gehalten; leicht geschädigt (beanspruchte Seillänge spiralförmig verfestigt)
VER053 STV5-HSG-H3-S-ST 2,78 4,87 935 3 230 Stahlseil gehalten; schwer geschädigt (einzelne Randdrähte gerissen; Stahlseil etwa 500 mm nach innen gerutscht)
BGIA-Report 2/2006 56
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 1: Fortsetzung
Datei- name
Stahlträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER009 STV5-HSG-H4-L-ST 2,25 3,14 1 005 3 050 Stahlseil gehalten; leicht geschädigt (beanspruchte Seillänge spiralförmig verfestigt)
VER010 STV5-HSG-H4-S-ST 2,35 3,49 720 3 170
Stahlseil gehalten; schwer geschädigt (eine Litze gerissen und weitere Drähte gerissen; Stahlseil etwa 100 mm nach innen gerutscht)
VER067 GB1-HSG-H1-L-ST 5,38 6,51 510 2 480 Gurtband gehalten; nicht geschädigt (nur Schmutzablagerungen vom Stahl-träger)
VER066 GB1-HSG-H1-S-ST 5,07 6,17 --- --- Gurtband gerissen (durch seitliches Rut-schen zerschnitten; schräge Schnittlinie)
Datei- name
Holzträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER011 STV4-HSG-H1-L-HO 5,8 7,3 1 290 3 370
Stahlseil gehalten; leicht geschädigt (beanspruchte Seillänge geringfügig verfestigt; Stahlseil etwa 30 mm in den Holzträger eingeschnitten)
VER012 STV4-HSG-H1-S-HO 4,33 4,46 755 3 020
Stahlseil gehalten, leicht geschädigt (beanspruchte Seillänge geringfügig verfestigt; Stahlseil etwa 20 mm in den Holzträger eingeschnitten)
VER062 STV5-HSG-H3-L-HO 3,61 4,11 840 2 760 Stahlseil gehalten; nicht geschädigt (Stahlseil etwa 20 mm in den Holzträger eingeschnitten)
VER063 STV5-HSG-H3-S-HO 3,79 4,74 640 2 640 Stahlseil gehalten; nicht geschädigt (Stahlseil etwa 10 mm in den Holzträger eingeschnitten)
VER064 GB1-HSG-H1-L-HO 5,21 6,04 550 2 480 Gurtband gehalten; nicht geschädigt (Holzkante durch Gurtband eingedrückt)
VER065 GB1-HSG-H1-S-HO 5,40 5,83 400 2 750
Gurtband gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Abschür-fungen; Gurtband etwa 1,2 m seitlich nach innen gerutscht; Holzkante über die seitliche Rutschlinie beschädigt)
BGIA-Report 2/2006 57
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 1: Fortsetzung
Datei- name
Betonträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER013 STV4-HSG-H1-L-BT 2,94 3,81 --- --- Stahlseil gerissen
VER014 STV4-HSG-H1-S-BT 3,33 4,60 --- --- Stahlseil gerissen
VER058 STV5-HSG-H3-L-BT 3,69 5,78 900 2 980 Stahlseil gehalten; schwer geschädigt (einzelne Randdrähte gerissen; Beton-kante eingeschnitten)
VER059 STV5-HSG-H3-S-BT 2,98 5,57 1 200 3 370
Stahlseil gehalten; schwer geschädigt (einzelne Randdrähte gerissen; Stahlseil etwa 80 mm nach innen gerutscht; Betonkante über seitlicher Rutschlinie weg geschnitten)
VER068 GB1-HSG-H1-L-BT 5,19 6,41 600 2 530 Gurtband gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Abschürfungen)
VER069 GB1-HSG-H1-S-BT 4,81 6,50 --- --- Gurtband gerissen (durch seitliches Rut-schen zerschnitten; schräge Schnittlinie)
BGIA-Report 2/2006 58
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 1.1: Fallversuche mit Höhensicherungsgerät aus dem Messbericht Nr. 200023333
Fallversuche mit einem Höhensicherungsgerät Typ: H1, Stahlseil mit einer Länge von 10 m
Kante Datei- name
FAP in kN
FM in kN
SR in m
H in m
Versuchsbedingungen Ergebnisse
Sturz HSG1-1 4,2 5,4 1,39 4,24 Das Verbindungsmittel des Höhensicherungsgerätes war direkt an der Masse und das Gehäuse des Höhensiche-rungsgerätes am Anschlag-punkt angeschlagen. Das Verbindungsmittel war am Ausgang des Höhensiche-rungsgerätes mit einer Klem-me gegen Einzug fixiert.
Die Masse wurde gehal-ten. Der Sturz war an der Kante durch das Seil beschädigt (Rille).
scharfe Kante
HSG1-2 --- --- --- --- Das Verbindungsmittel des Höhensicherungsgerätes war direkt an der Masse und das Gehäuse des Höhensiche-rungsgerätes am Anschlag-punkt angeschlagen. Das Verbindungsmittel war am Ausgang des Höhensiche-rungsgerätes mit einer Klem-me gegen Einzug fixiert.
Das Stahlseil zerriss an der scharfen Kante. Die Kraft an der Masse betrug zum Bruchzeit-punkt 3,8 kN, am Anschlagpunkt 3,2 kN.
BGIA-Report 2/2006 59
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 1.2: Fallversuche mit Höhensicherungsgerät aus dem Messbericht Nr. 200023333
Fallversuche mit einem Höhensicherungsgerät Typ: H1, Gurtband mit einer Länge von 12 m
Kante Datei-name
FAP in kN
FM in kN
SR in m
H in m
Versuchsbedingungen Ergebnisse
Sturz HSG2-1 4,0 6,2 0,66 3,78 Das Verbindungsmittel des Höhensicherungsgerätes war direkt an der Masse und das Gehäuse des Höhensiche-rungsgerätes am Anschlag-punkt angeschlagen. Das Verbindungsmittel war am Ausgang des Höhensiche-rungsgerätes mit einer Klemme gegen Einzug fixiert.
Die Masse wurde gehalten. Der Sturz war nach Entlastung unbeschädigt. Das Band hatte leichte Reibschäden.
scharfe Kante
HSG2-2 2,7 4,2 0,67 2,72 Das Verbindungsmittel des Höhensicherungsgerätes war direkt an der Masse und das Gehäuse des Höhensiche-rungsgerätes am Anschlag-punkt angeschlagen. Das Verbindungsmittel war am Ausgang des Höhensiche-rungsgerätes mit einer Klemme gegen Einzug fixiert.
Die Masse wurde gehalten. Das Band hatte nach Entlastung leichte Reibschäden.
scharfe Kante
HSG2-3 --- --- --- --- Das Gurtband wurde voll-ständig aus dem Gehäuse herausgezogen und dann fixiert.
Das Gurtband zer-riss an der scharfen Kante. Die Kraft am Anschlagpunkt betrug zum Bruch-zeitpunkt 5,7 kN.
BGIA-Report 2/2006 60
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 2: Bandfalldämpfer (Gewebeband über Kante, Schutzhülle entfernt) und Gurtband; mit *) markierte Versuche sind Wiederholungen des vorstehenden Versuchs
Datei- name
Trapezblech Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER015 BFD-GB2-H1-L-SK 3,29 5,71 500 2 650 Gewebeband (BFD) gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen)
VER016 BFD-GB2-H1-S-SK 2,61 3,88 690 2 880 Gewebeband (BFD) gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mechanische Schädigungen)
VER017 BFD-GB3-H2-L-SK (1) 2,34 3,94 630 2 500
Gewebeband nicht beansprucht (Gewebeband ist vollständig bis zur Schlaufenvernähung des Gurtbandes über Kante gerutscht; Schlaufenver-nähung des BFD beidseitig eingeschnit-ten), Versuch wird wiederholt.
VER041 BFD-GB3-H2-L-SK (2) *) 4,97 6,73 370 2 860
Gewebeband (BFD) gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mechanische Schädigungen)
VER018 BFD-GB3-H2-S-SK (1) 1,98 3,68 630 2 900
Gewebeband nicht beansprucht (Gewebeband ist vollständig bis zur Schlaufenvernähung des Gurtbandes über Kante gerutscht; Schlaufenver-nähungen des BFD und des Gurtbandes eingeschnitten), Versuch wird wiederholt.
VER042 BFD-GB3-H2-S-SK (2) *) 3,42 4,47 750 3 120
Gewebeband (BFD) gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mechanische Schädigungen)
Datei- name
Stahlträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER019 BFD-GB2-H1-L-ST 3,56 3,86 660 2 740 Gewebeband (BFD) gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mechanische Schädigungen)
VER020 BFD-GB2-H1-S-ST (1) 3,43 3,89 600 2 870
Gewebeband nicht beansprucht (Gewe-beband ist vollständig bis zur Schlaufen-vernähung des BFD seitlich etwa 300 mm über die Kante gerutscht; geringfü-gige thermische und mechanische Schä-digungen), Versuch wird wiederholt.
BGIA-Report 2/2006 61
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 2: Fortsetzung
Datei- name
Stahlträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER043 BFD-GB2-H1-S-ST (2) *) 3,96 8,77 190 2 750
Gewebeband (BFD) gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mechanische Schädigungen; Karabiner-haken zum Anschlagen an Masse auf Kante aufgeschlagen; Verriegelung des Karabinerhaken ist verformt)
VER021 BFD-GB3-H2-L-ST (1) 2,22 3,76 630 2 800
Gewebeband nicht beansprucht (Gewebeband ist vollständig bis zur Schlaufenvernähung des BFD über die Kante gerutscht; geringfügige thermische und mechanische Schädigungen), Versuch wird wiederholt.
VER044 BFD-GB3-H2-L-ST (2) *) 4,56 6,83 290 2 780
Gewebeband (BFD) gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mechanische Schädigungen)
VER022 BFD-GB3-H2-S-ST (1) 2,60 3,88 540 2 910
Gewebeband nicht beansprucht (Gewebeband ist vollständig bis etwa 100 mm innerhalb des Gurtbandes seitlich etwa 200 mm über die Kante gerutscht), Versuch wird wiederholt.
VER045 BFD-GB-H23-S-ST (2) 5,01 6,04 220 2 650
Gewebeband (BFD) gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mechanische Schädigungen; Gewebeband etwa 100 mm nach innen gerutscht)
Datei- name
Holzträger Versuchsbezeich-nung
FAP (kN)
FM (kN)
SR (mm)
H (mm)
Bemerkungen
VER023 BFD-GB2-H1-L-HO 3,22 3,85 680 2 880
Gewebeband (BFD) gehalten; leicht beschädigt (geringfügige thermische Schädigungen; Holzkante durch Gewebeband eingedrückt)
VER024 BFD-GB2-H1-S-HO (1) 3,64 3,86 690 3 010
Gewebeband nicht beansprucht (Gewebeband ist vollständig bis zur Schlaufenvernähung des Gurtbandes mit einer seitlichen Verschiebung von etwa 100 mm über die Kante gerutscht), Versuch wird wiederholt.
BGIA-Report 2/2006 62
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 2: Fortsetzung
Datei- name
Holzträger Versuchsbezeich-nung
FAP (kN)
FM (kN)
SR (mm)
H (mm)
Bemerkungen
VER046 BFD-GB2-H1-S-HO (2) *) 4,23 6,19 320 2 900
Gewebeband (BFD) gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mechanische Schädigungen)
VER047 BFD-GB3-H2-L-HO 4,14 5,11 460 3 010
Gewebeband (BFD) gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen; Holzkante durch Gewebeband eingedrückt)
VER048 BFD-GB3-H2-S-HO 4,30 5,52 420 3 270
Gewebeband (BFD) gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen; Gewebeband etwa 300 mm seitlich nach innen gerutscht; Holz-kante durch Gewebeband eingedrückt)
Datei- name
Betonträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER025 BFD-GB2-H1-L-BT 2,99 3,99 660 2 840 Gewebeband (BFD) gehalten; schwer geschädigt (Gewebeband einseitig ein-geschnitten)
VER026 BFD-GB2-H1-S-BT (1) 3,50 5,11 530 2 800
Gewebeband nicht beansprucht (Gewebeband ist vollständig bis zur Schlaufenvernähung des Gurtbandes mit einer seitlichen Verschiebung von etwa 100 mm über die Kante gerutscht), Versuch wird wiederholt.
VER049 (A)
BFD-GB2-H1-S-BT (2) *) 4,99 7,06 --- 2 600
Gewebeband nicht beansprucht (Schlau-fenvernähung des Gewebebandes zum Karabinerhaken liegt mit einer seitlichen Verschiebung von etwa 50 mm auf der Kante auf), Versuch wird wiederholt.
VER049 BFD-GB2-H1-S-BT (3) *) 5,57 6,43 460 3 110
Gewebeband (BFD) gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mechanische Schädigungen; Gewebeband etwa 100 mm nach innen gerutscht)
VER027 BFD-GB3-H2-L-BT (1) *)
2,15 4,18 690 2 900 Gewebeband nicht beansprucht (Schlau-fenvernähung des Gewebebandes zum Karabinerhaken liegt auf der Kante auf), Versuch wird wiederholt.
BGIA-Report 2/2006 63
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 2: Fortsetzung
Datei- name
Betonträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER050 BFD-GB3-H2-L-BT (2) *)
4,52 6,92 --- --- Gewebeband (BFD) gerissen (glatter orthogonaler Schnitt)
VER028 BFD-GB3-H2-S-BT (1) 2,44 4,13 580 2 900
Gewebeband nicht beansprucht (Schlaufenvernähung des Gurtbandes liegt stark eingeschnitten auf der Kante auf), Versuch wird wiederholt.
VER051 BFD-GB3-H2-S-BT (2) *) 4,01 5,80 --- ---
Gewebeband (BFD) gerissen (eine Band-hälfte glatter orthogonaler Schnitt; ande-re Hälfte unregelmäßig diagonal bis zum Rand geschnitten; Gewebeband bis zum Bruch etwa 200 mm seitlich nach innen gerutscht)
BGIA-Report 2/2006 64
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 2.1: Fallversuche mit Bandfalldämpfer aus dem Messbericht Nr. 200023333
Fallversuche mit einem Bandfalldämpfer mit integriertem Verbindungsmittel Typ: BFD/MS51 und Chemiefaserseil S16/MS51, Gesamtlänge 2 m
Kante Datei-name
FAP in kN
FM in kN
SR in m
H in m
Versuchs-bedingungen Ergebnisse
Sturz BFD-1 3,9 7,1 --- 4,34 Standard; BFD über ein zusätzliches Verbin-dungsmittel mit Masse verbunden.
Die Masse wurde gehalten. Der Sturz war unbeschädigt. Das Band und die BFD-Hülle wur-den auseinander gerissen. Die BFD-Hülle lag über der Kante. Hohe Kraft an der Masse.
Sturz BFD1-2 2,3 4,2 --- 4,60 Standard; BFD über ein zusätzliches Verbin-dungsmittel mit Masse verbunden. Schutzhülle am BFD entfernt.
Die Masse wurde gehalten. Der Sturz war unbeschädigt. Das Band rieb über die Kante; leichtes Aufrauen des Bandes.
scharfe Kante
BFD2-3 3,6 6,1 --- --- Der BFD wurde über ein zusätzliches Verbin-dungsmittel an der Masse angeschlagen. BFD-Hülle wurde teil-weise entfernt.
Die Masse wurde gehalten. Das Band lag auf einem Teil Hülle über der Kante.
BGIA-Report 2/2006 65
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 2.2: Fallversuche mit Bandfalldämpfer aus dem Messbericht Nr. 200023333
Fallversuche mit einem Bandfalldämpfer (BFD) mit integriertem Verbindungsmittel Typ: BFD/MS51 und Gurtband/MS51, Gesamtlänge 2 m
Kante Datei-name
FAP in kN
FM in kN
SR in m
H in m
Versuchs-bedingungen Ergebnisse
Sturz BFD-6 3,8 7,1 --- 4,82 Der BFD wurde über ein zusätzliches Verbin-dungsmittel an der Masse angeschlagen. Die BFD-Hülle wurde entfernt.
Die Masse wurde gehalten. Das Gewebeband des BFD lag über der Kante. Leichte Reibstellen am Gewe-be. Der Sturz war unbeschädigt.
scharfe Kante
BFD-7 2,8 3,9 --- 4,6 Der BFD wurde über ein zusätzliches Verbin-dungsmittel an der Masse angeschlagen. Die BFD-Hülle wurde entfernt.
Die Masse wurde gehalten. Das Gewebeband des BFD lag über der scharfen Kante. Leichte Reibstellen am Gewebe.
BGIA-Report 2/2006 66
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 3: Gurtband (über Kante) und Bandfalldämpfer
Datei- name
Trapezblech Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER029 GB2-BFD-H1-L-SK 4,49 7,2 310 2 490
Gurtband gehalten; stark beschädigt (Dicke des Gurtbandes etwa halb durch-geschnitten; starke thermische und mechanische Schädigungen)
VER030 GB2-BFD-H1-S-SK 4,29 6,63 270 2 480
Gurtband gehalten; stark geschädigt (Dicke des Gurtbandes etwa halb durch-geschnitten; starke thermische und mechanische Schädigungen; Gurtband etwa 50 mm nach innen gerutscht)
VER031 GB3-BFD-H2-L-SK 4,26 6,7 230 2 490 Gurtband gehalten; schwach geschädigt (schwache thermische und mechanische Schädigungen)
VER032 GB3-BFD-H2-S-SK 3,90 6,43 230 2 510
Gurtband gehalten; stark geschädigt (Banddicke an mehreren Stellen auf halber Bandbreite eingeschnitten; starke thermische und mechanische Schädi-gungen; Gurtband etwa 50 mm nach innen gerutscht)
VER089 GB4-BFD-H3-L-SK 3,92 5,56 420 2 680
Gurtband gehalten; stark geschädigt (mehrere zerstörte im Seitenbereich flächige Faserbereiche; starke thermi-sche und mechanische Schädigungen)
VER084 GB4-BFD-H3-S-SK 4,04 5,20 60 --- Gurtband gerissen (glatter orthogonaler Schnitt)
Datei- name
Stahlträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER033 GB2-BFD-H1-L-ST 5,15 7,08 330 2 450 Gurtband gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen)
VER034 GB2-BFD-H1-S-ST 4,71 6,31 300 2 640
Gurtband gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mechani-sche Schädigungen; Gurtband etwa 200 mm nach innen gerutscht)
VER035 GB3-BFD-H2-L-ST 3,89 5,70 290 2 480 Gurtband gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen)
BGIA-Report 2/2006 67
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 3: Fortsetzung
Datei- name
Stahlträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER036 GB3-BFD-H2-S-ST 4,4 6,27 240 2 710
Gurtband gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen; Gurtband etwa 300 mm nach innen gerutscht)
VER090 GB4-BFD-H3-L-ST 3,97 5,66 420 2 480
Gurtband gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen; mehrere zerstörte im Seitenbereich flä-chige Faserbereiche)
VER091 GB4-BFD-H3-S-ST 3,88 5,22 350 2 710
Gurtband gehalten; schwer geschädigt (diagonale Schnitteinwirkungen über die Bandbreite; seitlicher Faserbereich abge-löst; starke thermische und mechanische Schädigungen; Gurtband etwa 300 mm nach innen gerutscht)
Datei- name
Holzträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER037 GB2-BFD-H1-L-HO 4,71 5,59 440 2 630 Gurtband gehalten; nicht geschädigt (Holzkante stark eingedrückt)
VER038 GB2-BFD-H1-S-HO 4,17 4,72 390 2 770
Gurtband gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen; Holzkante stark eingedrückt; Gurtband etwa 700 mm nach innen gerutscht)
VER054 GB3-BFD-H2-L-HO 4,47 5,41 360 2 600 Gurtband gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen; Holzkante stark eingedrückt)
VER055 GB3-BFD-H2-S-HO 5,57 7,09 170 2 710
Gurtband gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen; Holzkante stark beschädigt; Gurtband etwa 1,1 m nach innen gerutscht)
VER123 GB4-BFD-H3-L-HO 4,32 5,56 410 2 555 Gurtband gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen; Holzkante stark eingedrückt)
VER124 GB4-BFD-H3-S-HO 4,42 4,88 400 2 705
Gurtband gehalten; schwer geschädigt (mehrere Faserbereiche auf der Gurt-unterseite eingeschnitten; geringfügige thermische Schädigungen; Holzkante zersplittert; Gurtband etwa 300 mm nach innen gerutscht)
BGIA-Report 2/2006 68
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 3: Fortsetzung
Datei- name
Betonträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER039 GB2-BFD-H1-L-BT 5,06 7,79 310 2 440
Gurtband gehalten; schwer geschädigt (mehrere Faserbereiche auf der Gurt-unterseite eingeschnitten; geringfügige thermische Schädigungen; Betonkante geringfügig geschädigt)
VER040 GB2-BFD-H1-S-BT 5,06 7,06 270 2 600
Gurtband gehalten; schwer geschädigt (mehrere Faserbereiche auf der Gurt-unterseite eingeschnitten; geringfügige thermische und mechanische Schädi-gungen; Gurtband etwa 200 mm nach innen gerutscht)
VER056 GB3-BFD-H2-L-BT 4,65 6,69 230 2 500
Gurtband gehalten; schwer geschädigt (äußeres schwarzes tragendes Gurtband an der Unterseite über die gesamte Breite zerschnitten; geringfügige thermi-sche Schädigungen)
VER057 GB3-BFD-H2-S-BT 4,23 6,21 180 2 700
Gurtband gehalten; schwer geschädigt (äußeres schwarzes tragendes Gurtband an der Unterseite über die gesamte Breite und an zusätzlichen Gurtstellen zerschnitten; geringfügige thermische Schädigungen; Gurtband etwa 700 mm nach innen gerutscht)
VER071 GB4-BFD-H3-L-BT 3,87 5,57 430 2 550 Gurtband gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen)
VER070 GB4-BFD-H3-S-BT 3,94 5,76 330 2 580
Gurtband gehalten; schwer geschädigt (seitliche Faserbereiche abgelöst; starke mechanische Schädigungen; Gurtband etwa 350 mm nach innen gerutscht)
BGIA-Report 2/2006 69
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 3.1: Fallversuche mit Gurtband aus dem Messbericht Nr. 200023333
Fallversuche mit einem Bandfalldämpfer (BFD) mit integriertem Verbindungsmittel Typ: BFD/MS51 und Gurtband/MS51, Gesamtlänge 2 m
Kante Datei- name
FAP in kN
FM in kN
SR in m
H in m
Versuchs-bedingungen Ergebnisse
Sturz BFD-5 2,8 4,0 3,79 Der BFD war direkt an der Masse ange-schlagen.
Die Masse wurde gehalten. Das Gurtband lag über der Kante. Am Gurtband waren leichte Reibstellen zu sehen. Der Sturz war unbeschä-digt.
scharfe Kante
BFD-4 2,8 3,9 3,84 Der BFD war direkt an der Masse angeschla-gen.
Die Masse wurde gehalten. Das Gurtband lag über der scharfen Kante. Am Gurtband waren leichte Reibstellen zu sehen.
BGIA-Report 2/2006 70
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 4: Chemiefaserseil (Seil über Kante, Litzen- und Kernmantelseile) und Bandfalldämpfer; mit *) markierte Versuche sind Wiederholungen des vorstehenden Versuchs
Datei- name
Trapezblech Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER080 LS12-BFD-H1-L-SK 1,22 2,16 0 --- Litzenseil gerissen (BFD nicht aufgegangen)
VER083 LS12-BFD-H1-S-SK 1,06 1,92 0 --- Litzenseil gerissen (BFD nicht aufgegangen)
VER081 LS16-BFD-H1-L-SK 1,48 2,88 0 --- Litzenseil gerissen (BFD nicht aufgegangen)
VER082 LS16-BFD-H1-S-SK 0,99 1,93 0 --- Litzenseil gerissen (BFD nicht aufgegangen)
VER087 KMS12Y-BFD-H2-L-SK 4,72 6,19 210 2 630
Kernmantelseil gehalten; leicht geschädigt (Litzenmantel teilweise eingeschnitten)
VER086 KMS12Y-BFD-H2-S-SK
1,78 3,15 0 --- Kernmantelseil gerissen (BFD nicht aufgegangen)
VER088 LS12-BFD-H3-L-SK 1,29 2,49 0 --- Litzenseil gerissen (BFD nicht aufgegangen)
VER085 LS12-BFD-H3-S-SK 1,14 1,94 0 --- Litzenseil gerissen (BFD nicht aufgegangen)
Datei- name
Stahlträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER094 LS12-BFD-H1-L-ST 3,65 5,31 340 2 620 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige mechanische Schädigun-gen)
VER095 LS12-BFD-H1-S-ST 3,64 5,06 320 2 880 Litzenseil gehalten; schwer geschädigt (eine Litze des Seiles gerissen; Seil etwa 1,20 m nach innen gerutscht)
VER097 LS16-BFD-H1-L-ST 3,79 6,08 290 2 520 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (leichte mechanische Schädigungen)
VER096 LS16-BFD-H1-S-ST 4,51 6,06 210 2 850
Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige mechanische Schädi-gungen; Seil etwa 1,0 m nach innen gerutscht)
BGIA-Report 2/2006 71
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 4: Fortsetzung
Datei- name
Stahlträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER098 KMS12Y-BFD-H2-L-ST 4,18 5,90 230 2 670 Kernmantelseil gehalten; schwer geschädigt (Litzenmantel vollständig gerissen)
VER099 KMS12Y-BFD-H2-S-ST 4,65 6,25 120 2 850
Kernmantelseil gehalten; schwer geschädigt (Litzenmantel vollständig gerissen; Seil etwa 1,0 m nach innen gerutscht)
VER093 LS12-BFD-H3-L-ST 4,30 6,38 280 2 570 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige mechanische Schädigung)
VER092 LS12-BFD-H3-S-ST 3,72 5,41 220 2 740 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige mechanische Schädigung; Seil 1,4 m nach innen gerutscht)
Datei- name
Holzträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER118 LS12-BFD-H1-L-HO 3,75 4,31 485 2 725 Litzenseil gehalten; nicht geschädigt (Holzkante etwa 10 mm eingedrückt)
VER117 LS12-BFD-H1-S-HO 5,04 4,98 420 2 645
Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige mechanische Schädigung; Holzkante etwa 10 mm eingedrückt; Seil etwa 50 mm nach innen gerutscht)
VER119 LS16-BFD-H1-L-HO 3,95 4,89 390 2 465 Litzenseil gehalten; nicht geschädigt (Holzkante kaum eingedrückt)
VER120 LS16-BFD-H1-S-HO 4,78 5,22 400 2 650
Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige mechanische Schädigung; Holzkante etwa 10 mm eingedrückt; Seil etwa 50 mm nach innen gerutscht)
VER114 KMS12Y-BFD-H2-L-HO (1)
4,19 5,06 470 2 735 Haken auf Holzkante, Versuch wird wiederholt.
VER115 KMS12Y-BFD-H2-L-HO (2) *)
3,70 4,37 520 2 760 Kernmantelseil gehalten; nicht geschä-digt (Holzkante kaum eingedrückt)
VER116 KMS12Y-BFD-H2-S-HO 4,09 5,29 440 2 680
Kernmantelseil gehalten; leicht geschä-digt (geringfügige mechanische Schädi-gung; Holzkante etwa 10 mm einge-drückt; Seil etwa 40 mm nach innen gerutscht)
BGIA-Report 2/2006 72
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 4: Fortsetzung
Datei- name
Holzträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER122 LS12-BFD-H3-L-HO 4,85 5,41 300 2 535 Litzenseil gehalten; nicht geschädigt (Holzkante etwa 10 mm eingedrückt)
VER121 LS12-BFD-H3-S-HO 5,75 5,18 305 2 625 Litzenseil gehalten; nicht geschädigt (Holzkante etwa 10 mm eingedrückt; Seil etwa 50 mm nach innen gerutscht)
Datei- name
Betonträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER074 LS12-BFD-H1-L-BT 3,57 5,03 420 2 700 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mechani-sche Schädigung)
VER075 LS12-BFD-H1-S-BT 2,49 3,98 80 --- Litzenseil gerissen (Seil durch seitliche Bewegung von etwa 50 mm zerschnit-ten)
VER077 LS16-BFD-H1-L-BT 3,75 5,28 370 2 650 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mecha-nische Schädigung)
VER076 LS16-BFD-H1-S-BT 2,81 4,61 80 --- Litzenseil gerissen (Seil durch seitliche Bewegung von etwa 50 mm zerschnit-ten)
VER073 KMS12Y-BFD-H2-L-BT 4,22 5,14 250 2 590
Kernmantelseil gehalten; schwer ge-schädigt (Seilmantel vollständig gerissen; eine innere Litze gerissen; mehrere weitere Litzen stark beschädigt)
VER079 KMS12Y-BFD-H2-S-BT 4,50 4,69 180 2 830
Kernmantelseil gehalten; schwer ge-schädigt (Seilmantel vollständig gerissen; eine innere Litze gerissen; mehrere weitere Litzen stark beschädigt; Seil etwa 100 mm nach innen gerutscht)
VER072 LS12-BFD-H3-L-BT 3,85 5,86 250 2 570 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mecha-nische Schädigung)
VER078 LS12-BFD-H3-S-BT 2,94 4,24 70 --- Litzenseil gerissen (Seil durch seitliche Bewegung von etwa 50 mm zerschnit-ten)
BGIA-Report 2/2006 73
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 5: Seilfalldämpfer (Seil über Kante, Falldämpfer an der Masse, Litzen- und Kernmantel-seile); mit *) markierte Versuche sind Wiederholungen des vorstehenden Versuchs
Datei- name
Trapezblech Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER105 KMS12-SFD-H2-L-SK (1) 4,91 > 10 240 ---
Kernmantelseil gerissen; Endknoten des freien Seilendes an der Kante hängen geblieben, Versuch wird wiederholt.
VER108 KMS12-SFD-H2-L-SK (2) *) 3,36 6,78 1 050 ---
Kernmantelseil gerissen (FD bis in den Endknoten durchgerutscht; anschließend riss das Seil)
VER104 KMS12-SFD-H2-S-SK (1) 3,79 9,97 280 2 430
Kernmantelseil gerissen; Endknoten des freien Seilendes an der Kante hängen geblieben; Seil stark beschädigt, Versuch wird wiederholt.
VER109 KMS12-SFD-H2-S-SK (2) *) 2,88 5,27 1 070 3 260
Kernmantelseil gehalten; leicht geschädigt (Seilmantel geringfügig an-geschnitten; Endknoten am Anschlag)
VER106 LS12-SFD-H5-L-SK 1,70 3,61 980 3 310 Litzenseil gehalten; schwer geschädigt (mehrere Litzen angeschnitten)
VER129 LS12-SFD-H5-S-SK 3,21 3,20 750 2 490
Litzenseil gehalten; schwer geschädigt (eine Litze gerissen, mehrere weitere Litzen angeschnitten; Seil etwa 50 mm nach innen gerutscht)
VER107 LS16-SFD-H5-L-SK 1,55 2,97 140 --- Litzenseil gerissen
VER128 LS16-SFD-H5-S-SK 3,63 3,87 510 2 870
Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mecha-nische Schädigungen; Seil etwa 50 mm nach innen gerutscht)
Datei- name
Stahlträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER102 KMS12-SFD-H2-L-ST 2,54 5,22 1 030 3 230
Kernmantelseil gehalten; leicht geschä-digt (geringfügige thermische und mechanische Schädigungen; Endnoten des freien Seiles am Anschlag)
BGIA-Report 2/2006 74
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 5: Fortsetzung
Datei- name
Stahlträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER103 KMS12-SFD-H2-S-ST 2,83 4,79 1 030 3 380
Kernmantelseil gehalten; leicht geschä-digt (geringfügige thermische und mechanische Schädigungen; Endnoten des freien Seiles am Anschlag), End-knoten am Anschlag; Seil etwa 400 mm nach innen gerutscht
VER100 LS12-SFD-H5-L-ST 3,59 7,03 400 2 470 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige mechanische Schädi-gungen)
VER139 LS12-SFD-H5-S-ST 3,09 4,45 345 3 080
Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mecha-nische Schädigungen; Seil etwa 1,3 m nach innen gerutscht)
VER101 LS16-SFD-H5-L-ST 5,06 7,90 210 2 440 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige mechanische Schädi-gungen)
VER138 LS16-SFD-H5-S-ST 3,09 4,31 465 3 140
Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mecha-nische Schädigungen; Seil etwa 1,2 m nach innen gerutscht)
Datei- name
Betonträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER111 KMS12-SFD-H2-L-BT 3,35 6,28 1 100 3 310 Kernmantelseil gehalten; leicht geschä-digt (geringfügige mechanische Schädi-gungen)
VER110 KMS12-SFD-H2-S-BT 2,08 4,62 1 050 --- Kernmantelseil gerissen (Endknoten des freien Seiles am Anschlag)
VER112 LS12-SFD-H5-L-BT 2,18 3,52 930 3 300 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige mechanische Schädi-gungen)
VER130 LS12-SFD-H5-S-BT 3,18 4,58 170 --- Litzenseil gerissen
VER113 LS16-SFD-H5-L-BT 1,93 3,20 980 3 310 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige mechanische Schädi-gungen)
BGIA-Report 2/2006 75
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 5: Fortsetzung
Datei- name
Betonträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER131 LS16-SFD-H5-S-BT 3,59 5,09 290 2 590
Litzenseil gehalten; schwer geschädigt (eine Litze gerissen; Faserbereiche der weiteren Litzen angerissen; Seil etwa 200 mm nach innen gerutscht)
BGIA-Report 2/2006 76
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 6: Seilfalldämpfer (Seil über Kante, Falldämpfer am Anschlagpunkt, Litzen- und Kernmantelseile)
Datei- name
Trapezblech Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER127 KMS12-SFD-H2-L-SK 2,02 4,71 --- --- Kernmantelseil gerissen (SFD nicht aufgegangen)
VER126 LS12-SFD-H5-L-SK 1,74 2,84 --- --- Litzenseil gerissen (SFD nicht aufgegangen)
VER125 LS16-SFD-H5-L-SK 2,68 3,75 --- --- Litzenseil gerissen (SFD nicht aufgegangen)
Datei- name
Stahlträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER137 KMS12-SFD-H2-L-ST 3,24 4,88 390 2 660 Kernmantelseil gehalten; Seil leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen)
VER136 LS12-SFD-H5-L-ST 4,9 6,91 120 2 540 Litzenseil gehalten; Seil leicht geschädigt (geringfügige thermische und mechanische Schädigungen)
VER135 LS16-SFD-H5-L-ST 4,60 7,01 135 2 520 Litzenseil gehalten; Seil leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen)
Datei- name
Betonträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER134 KMS12-SFD-H2-L-BT 3,55 5,72 --- --- Kernmantelseil gerissen
VER133 LS12-SFD-H5-L-BT 2,84 3,87 --- --- Litzenseil gerissen
VER132 LS16-SFD-H5-L-BT 4,31 6,74 100 --- Litzenseil gerissen
BGIA-Report 2/2006 77
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 7: Mitlaufende Auffanggeräte an beweglicher Führung (Führung über Kante, Litzen- und Kernmantelseile, Auffanggerät über Verbindungsmittel am Anschlagpunkt)
Datei- name
Trapezblech Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER157 LS12-AGBFD-H1-L-SK
1,95 3,14 20 --- Litzenseil gerissen (BFD etwa 20 mm aufgerissen)
VER166 LS12-AGBFD-H1-S-SK
1,3 2,22 0 --- Litzenseil gerissen (BFD nicht angerissen; Seil geringfügig nach innen gerutscht)
VER156 LS16-AGBFD-H1-L-SK 2,41 4,19 0 --- Litzenseil gerissen (BFD etwa 20 mm
aufgerissen)
VER167 LS16-AGBFD-H1-S-SK
1,36 2,47 10 --- Litzenseil gerissen (BFD nicht angerissen; Seil geringfügig nach innen gerutscht)
VER160 KMS12-AGKMS12-H2-L-SK
2,11 3,09 -- --- Kernmantelseil gerissen
VER161 KMS12-AGKMS12-H2-S-SK
1,58 2,13 -- --- Kernmantelseil gerissen (Seil geringfügig nach innen gerutscht)
VER154 LS16-AGGB-H2-L-SK 2,00 4,4 -- --- Litzenseil gerissen
VER164 LS16-AGGB-H2-S-SK 1,22 2,42 80 --- Litzenseil gerissen (Seil geringfügig nach innen gerutscht)
VER155 LS16-AGBFD-H3-L-SK
2,57 4,79 0 --- Litzenseil gerissen (BFD nicht angerissen)
VER165 LS16-AGBFD-H3-S-SK 1,59 3,36 20 --- Litzenseil gerissen (BFD nicht angerissen;
Seil geringfügig nach innen gerutscht)
VER158 LS12SFD-AGGB-H5-L-SK 2,78 4,30 600 3 050
Litzenseil gehalten; schwer geschädigt (eine Litze gerissen; mehrere Faserbe-reiche der anderen Litzen angerissen)
VER162 LS12SFD-AGGB-H5-S-SK
1,08 1,85 -- --- Litzenseil gerissen (SFD nicht durch-gezogen)
VER159 LS16SFD-AGGB-H5-L-SK 1,99 3,57 945 3 235
Litzenseil gehalten; schwer geschädigt (eine Litze gerissen; mehrere Faserbe-reiche der anderen Litzen angerissen)
VER163 LS16SFD-AGGB-H5-S-SK 1,75 3,25 90 ---
Litzenseil gerissen (SFD 90 mm durch-gerutscht; Seil geringfügig nach innen gerutscht)
BGIA-Report 2/2006 78
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 7: Fortsetzung
Datei- name
Stahlträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER145 LS12-AGBFD-H1-L-ST 4,60 7,18 185 2 630 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mecha-nische Schädigung)
VER144 LS12-AGBFD-H1-S-ST
3,78 5,66 135 --- Litzenseil gerissen (Seil geringfügig nach innen gerutscht)
VER142 LS16-AGBFD-H1-L-ST 4,05 6,79 300 2 645 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mecha-nische Schädigung)
VER143 LS16-AGBFD-H1-S-ST 3,96 6,3 180 2 985
Litzenseil gehalten; schwer geschädigt (eine Litze gerissen; weitere Faserbe-reiche der anderen Litzen geschädigt; Seil etwa 1,3 m nach innen gerutscht)
VER151 KMS12-AGKMS12-H2-L-ST 3,7 5,2 245 3 005
Kernmantelseil gehalten; schwer geschädigt (Seilmantel vollständig gerissen)
VER152 KMS12-AGKMS12-H2-S-ST 3,35 5,1 190 3 380
Kernmantelseil gehalten; schwer geschädigt (Seilmantel an mehreren Stellen eingerissen; Seil etwa 1,2 m nach innen gerutscht)
VER150 LS16-AGGB-H2-L-ST 1,99 3,8 835 3 245 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen)
VER153 LS16-AGGB-H2-S-ST 2,48 4,39 460 3 275 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen; Seil etwa 1,0 m nach innen gerutscht)
VER141 LS16-AGBFD-H3-L-ST 4,53 7,66 190 2 620 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen)
VER140 LS16-AGBFD-H3-S-ST 4,37 6,70 160 2 900
Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mecha-nische Schädigungen; Seil etwa 1,0 m nach innen gerutscht)
VER146 LS12SFD-AGGB-H5-L-ST
1,94 3,43 1 090 3 610 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen)
VER147 LS12SFD-AGGB-H5-S-ST 2,64 4,08 680 3 570
Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mecha-nische Schädigungen; Seil etwa 0,8 m nach innen gerutscht)
BGIA-Report 2/2006 79
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 7: Fortsetzung
Datei- name
Stahlträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER149 LS16SFD-AGGB-H5-L-ST
1,94 3,2 1045 3 450 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische Schädigungen)
VER148 LS16SFD-AGGB-H5-S-ST 2,28 3,58 890 3 285
Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige thermische und mecha-nische Schädigungen; Seil etwa 200 mm nach innen gerutscht)
Datei- name
Betonträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER179 LS12-AGBFD-H1-L-BT
2,74 4,45 15 --- Litzenseil gerissen
VER169 LS12-AGBFD-H1-S-BT
2,44 3,87 0 --- Litzenseil gerissen (BFD nicht angerissen)
VER180 LS16-AGBFD-H1-L-BT 4,04 6,65 215 2 645
Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige mechanische Schädi-gungen)
VER168 LS16-AGBFD-H1-S-BT
2,42 4,11 0 --- Litzenseil gerissen (BFD nicht angerissen; Seil geringfügig nach innen gerutscht)
VER175 KMS12-AGKMS12-H2-L-BT 4,07 5,37 650 2 935
Kernmantelseil gehalten; schwer geschädigt (Seilmantel vollständig gerissen; etwa die Hälfte der inneren Kernlitzen sind gerissen)
VER174 KMS12-AGKMS12-H2-S-BT 3,25 4,07 360 3 470
Kernmantelseil gehalten; schwer geschädigt (Seilmantel vollständig gerissen; etwa die Hälfte der inneren Kernlitzen sind schwer geschädigt; Seil etwa 600 mm nach innen gerutscht)
VER176 LS16-AGGB-H2-L-BT 2,50 4,43 850 3 265 Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige mechanische Schädi-gungen)
VER170 LS16-AGGB-H2-S-BT 2,47 4,79 -- --- Litzenseil gerissen (Seil geringfügig nach innen gerutscht)
VER181 LS16-AGBFD-H3-L-BT 4,48 7,49 135 2 485
Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige mechanische Schädi-gungen)
BGIA-Report 2/2006 80
Anhang 1: Prüfprotokolle
Prüfprotokoll 7: Fortsetzung
Datei- name
Betonträger Versuchs-bezeichnung
FAP in kN
FM in kN
SR in
mm
H in
mm Bemerkungen
VER171 LS16-AGBFD-H3-S-BT
2,91 4,98 90 --- Litzenseil gerissen (Seil geringfügig nach innen gerutscht)
VER178 LS12SFD-AGGB-H5-L-BT 2,86 4,42 580 3 020
Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige mechanische Schädi-gungen)
VER173 LS12SFD-AGGB-H5-S-BT
2,7 4,41 50 --- Litzenseil gerissen (Seil geringfügig nach innen gerutscht)
VER177 LS16SFD-AGGB-H5-L-BT 2,01 3,16 1155 3 540
Litzenseil gehalten; leicht geschädigt (geringfügige mechanische Schädi-gungen)
VER172 LS16SFD-AGGB-H5-S-BT 2,00 3,32 940 3 310
Litzenseil gehalten; schwer geschädigt (eine Litze gerissen; Litzenbereiche der anderen Litzen leicht geschädigt; Seil etwa 200 mm nach innen gerutscht)
BGIA-Report 2/2006 81
Anhang 2: Abbildungen
Anhang 2:
Abbildungen mit gehaltenem bzw. gerissenem Verbindungsmittel
Nr. Inhalt der Abbildung Seite
1 Höhensicherungsgerät, 5 mm Stahlseil, Trapezblech vollständig unterlegt (scharfe Kante), seitlicher Fallversuch, Stahlseil gehalten (V004) ............................................................................................. 85
2 Höhensicherungsgerät, 4 mm Stahlseil, Trapezblech vollständig unterlegt (scharfe Kante), lotrechter Fallversuch, Stahlseil gerissen (V001) ............................................................................................. 86
3 Höhensicherungsgerät, 4 mm Stahlseil, Trapezblech vollständig unterlegt (scharfe Kante), seitlicher Fallversuch, Stahlseil gerissen (V002).............................................................................................. 87
4 Höhensicherungsgerät, 4 mm Stahlseil, Stahlträger, seitlicher Fallversuch, Stahlseil gerissen (V008) ................................................. 88
5 Höhensicherungsgerät, Gurtband, Trapezblech vollständig unterlegt (scharfe Kante), seitlicher Fallversuch, Gurtband gerissen (V061) ............................................................................................. 89
6 Höhensicherungsgerät, Gurtband, Betonträger, seitlicher Fallversuch, Gurtband gerissen (V069) ............................................... 90
7 Bandfalldämpfer (BFD) und Gurtband, BFD über Kante, Trapezblech (scharfe Kante), lotrechter Fallversuch, Gurtband gehalten (V041) ......... 91
8 Bandfalldämpfer (BFD) und Gurtband, BFD über Kante, Betonträger, seitlicher Fallversuch, Gurtband gerissen (V050) .................................. 92
9 Gurtband und Bandfalldämpfer (BFD), Gurtband über Kante, Trapezblech (scharfe Kante), seitlicher Fallversuch, Gurtband gerissen (V084) ................................................................................ 93
10 Gurtband und Bandfalldämpfer (BFD), Gurtband über Kante, Holzträger, seitlicher Fallversuch, Gurtband gehalten (V038) ................ 94
11 Gurtband und Bandfalldämpfer (BFD), Gurtband über Kante, Betonträger, lotrechter Fallversuch, Gurtband gehalten (V039) ............. 95
12 Chemiefaserseil S16 und Bandfalldämpfer (BFD), Chemiefaserseil über Kante, Trapezblech vollständig unterlegt (scharfe Kante), lotrech-ter Fallversuch, Chemiefaserseil gerissen (V081) .................................. 96
BGIA-Report 2/2006 83
Anhang 2: Abbildungen
13 Chemiefaserseil S16 und Bandfalldämpfer (BFD), Chemiefaserseil über Kante, Betonträger, seitlicher Fallversuch, Chemiefaserseil gerissen (V078) ................................................................................ 97
14 Auffanggerät mit Chemiefaserseil S16, Chemiefaserseil über Kante, Trapezblech vollständig unterlegt (scharfe Kante), seitlicher Fallversuch, Chemiefaserseil gerissen (V167) ...................................... 98
15 Auffanggerät mit Chemiefaserseil S16, Chemiefaserseil über Kante, Stahlträger, seitlicher Fallversuch, Chemiefaserseil gerissen (V144) ....... 99
16 Auffanggerät mit Chemiefaserseil S16, Chemiefaserseil über Kante, Betonträger, seitlicher Fallversuch, Chemiefaserseil gerissen (V171) ...... 100
BGIA-Report 2/2006 84
Anhang 2: Abbildungen
Abbildung 1: Höhensicherungsgerät, 5 mm Stahlseil, Trapezblech vollständig unterlegt (scharfe Kante), seitlicher Fallversuch, Stahlseil gehalten (V004)
BGIA-Report 2/2006 85
Anhang 2: Abbildungen
Abbildung 2: Höhensicherungsgerät, 4 mm Stahlseil, Trapezblech vollständig unterlegt (scharfe Kante), lotrechter Fallversuch, Stahlseil gerissen (V001)
BGIA-Report 2/2006 86
Anhang 2: Abbildungen
Abbildung 3: Höhensicherungsgerät, 4 mm Stahlseil, Trapezblech vollständig unterlegt (scharfe Kante), seitlicher Fallversuch, Stahlseil gerissen (V002)
BGIA-Report 2/2006 87
Anhang 2: Abbildungen
Abbildung 4: Höhensicherungsgerät, 4 mm Stahlseil, Stahlträger, seitlicher Fallversuch, Stahlseil gerissen (V008)
BGIA-Report 2/2006 88
Anhang 2: Abbildungen
Abbildung 5: Höhensicherungsgerät, Gurtband, Trapezblech vollständig unterlegt (scharfe Kante), seitlicher Fallversuch, Gurtband gerissen (V061)
BGIA-Report 2/2006 89
Anhang 2: Abbildungen
Abbildung 6: Höhensicherungsgerät, Gurtband, Betonträger, seitlicher Fallversuch, Gurtband gerissen (V069)
BGIA-Report 2/2006 90
Anhang 2: Abbildungen
Abbildung 7: Bandfalldämpfer (BFD) und Gurtband, BFD über Kante, Trapezblech (scharfe Kante), lotrechter Fallversuch, Gurtband gehalten (V041)
BGIA-Report 2/2006 91
Anhang 2: Abbildungen
Abbildung 8: Bandfalldämpfer (BFD) und Gurtband, BFD über Kante, Betonträger, seitlicher Fallversuch, Gurtband gerissen (V050)
BGIA-Report 2/2006 92
Anhang 2: Abbildungen
Abbildung 9: Gurtband und Bandfalldämpfer (BFD), Gurtband über Kante, Trapezblech (scharfe Kante), seitlicher Fallversuch, Gurtband gerissen (V084)
BGIA-Report 2/2006 93
Anhang 2: Abbildungen
Abbildung 10: Gurtband und Bandfalldämpfer (BFD), Gurtband über Kante, Holzträger, seitlicher Fallversuch, Gurtband gehalten (V038)
BGIA-Report 2/2006 94
Anhang 2: Abbildungen
Abbildung 11: Gurtband und Bandfalldämpfer (BFD), Gurtband über Kante Betonträger, lotrechter Fallversuch, Gurtband gehalten (V039)
BGIA-Report 2/2006 95
Anhang 2: Abbildungen
Abbildung 12: Chemiefaserseil S16 und Bandfalldämpfer (BFD), Chemiefaserseil über Kante, Trapezblech vollständig unterlegt (scharfe Kante), lotrechter Fallversuch, Chemie-faserseil gerissen (V081)
BGIA-Report 2/2006 96
Anhang 2: Abbildungen
Abbildung 13: Chemiefaserseil S16 und Bandfalldämpfer (BFD), Chemiefaserseil über Kante, Betonträger, seitlicher Fallversuch, Chemiefaserseil gerissen (V078)
BGIA-Report 2/2006 97
Anhang 2: Abbildungen
Abbildung 14: Auffanggerät mit Chemiefaserseil S16, Chemiefaserseil über Kante, Trapezblech vollständig unterlegt (scharfe Kante), seitlicher Fallversuch, Chemiefaserseil gerissen (V167)
BGIA-Report 2/2006 98
Anhang 2: Abbildungen
Abbildung 15: Auffanggerät mit Chemiefaserseil S16, Chemiefaserseil über Kante, Stahlträger, seitlicher Fallversuch, Chemiefaserseil gerissen (V144)
BGIA-Report 2/2006 99
Anhang 2: Abbildungen
Abbildung 16: Auffanggerät mit Chemiefaserseil S16, Chemiefaserseil über Kante, Betonträger, seitlicher Fallversuch, Chemiefaserseil gerissen (V171)
BGIA-Report 2/2006 100
Anhang 3: Prüfgrundsätze
Anhang 3:
Prüfgrundsätze zur Prüfung von Höhensicherungsgeräten
in horizontaler Anordnung
Anforderungen:
DIN EN 360:1992
Zusätzliche Anforderungen:
1. Blockieren in horizontaler Anordnung
2. Blockieren in horizontaler Anordnung, wahlweise nach Vorbehandlung
3. Dynamische Leistung in horizontaler Anordnung
4. Dynamische Belastbarkeit in horizontaler Anordnung
Durchzuführende zusätzliche Prüfungen:
Zu 1. Blockierverhalten
Horizontale Anordnung des Höhensicherungsgerätes wie vom Hersteller vorgegeben.
Das Verbindungsmittel in 300 mm Distanz zur Austrittsöffnung mittels einer Rolle in die
Vertikale nach unten umlenken.
Das Höhensicherungsgerät muss nach dem Anhängen einer Masse von mindes-
tens 5 kg bis maximal 30 kg innerhalb einer Strecke von 2 m blockieren.
Zu 2. Blockierverhalten nach wahlweiser Vorbehandlung
Wie vor (1.) nur mit entsprechender Vorbehandlung.
BGIA-Report 2/2006 101
Anhang 3: Prüfgrundsätze
Zu 3. Dynamische Leistung
Als Kante für die dynamische Prüfung ist ein gezogener scharfkantiger Vierkant-
Stabstahl (Material C 45 K / E 355 GC (ST60)) nach DIN EN 10278:12.99 ohne
Radien in den Abmessungen 10 x 70 mm zu verwenden.
Das Höhensicherungsgerät wird in horizontaler Anordnung, wie vom Hersteller vorge-
geben, mit voll ausgezogenem Verbindungsmittel analog dem Prüfschema (Anlage,
Seite 107) durch zwei Fallversuche dynamisch beansprucht.
Bei Geräten mit kürzeren Verbindungsmitteln wird der Anschlagpunkt zur Kante verlegt
(z. B. mittels Kette oder durch Konstruktion).
Ein Fallversuch erfolgt lotrecht zur Kante, ein weiterer mit seitlichem Versatz von
1,50 m. Das Fallgewicht (Nennlast, mindestens 100 kg) wird in einer Höhe von
1,50 m Höhe und einem horizontalen Abstand von 50 cm zur Kante fallen gelassen.
Die ermittelte Auffangstrecke darf nicht mehr als 3,0 m betragen.
Die ermittelte Bremskraft an der Masse darf nicht größer als 6 kN sein.
Der Zustand des Verbindungsmittels ist nach den Fallprüfungen zu überprüfen.
Bei erkennbarer Beschädigung muss eine statische Belastbarkeit von mehr als 3 kN
bei Drahtseilen bzw. 4,5 kN bei textilen Verbindungsmitteln über 3 Minuten gewähr-
leistet sein. Es wird empfohlen, das Prüfgewicht oder die Zugkraft direkt nach dem
Fallversuch am beanspruchten Verbindungsmittel aufzubringen.
Ist das Höhensicherungsgerät gleichzeitig mit einer Rettungshubeinrichtung ausge-
stattet, deren Anwendung auch für die horizontale Benutzungsrichtung vorgesehen
ist, muss die einwandfreie Funktion der Rettungshubeinrichtung jeweils nach den
einzelnen Fallversuchen überprüft werden.
BGIA-Report 2/2006 102
Anhang 3: Prüfgrundsätze
Zu 4. Dynamische Belastbarkeit
Es werden zwei Fallversuche in der analogen Versuchsanordnung wie vor (3.) durch-
geführt. Jedoch beträgt die Höhe des Fallgewichtes 2,00 m über der Absturzkante. Die
Masse muss nach dem Fallversuch gehalten werden. Auffangstrecke und Bremskraft
an der Masse werden nicht ermittelt. Die Hälfte des Querschnittes des Verbindungs-
mittels darf beschädigt sein.
Zusätzliche Angaben in der Kennzeichnung:
Ein horizontaler Einsatz des Höhensicherungsgerätes ist möglich.
Hinweis: Eine Beanspruchung des Verbindungsmittels durch scharfe Kanten ist zu ver-
meiden.
Zusätzliche Angaben in der Gebrauchsanleitung:
Hinweis: Eine Beanspruchung des Verbindungsmittels durch scharfe Kanten (z. B. bei
einem Kantenradius < 0,5 mm = Kante des Flansches eines Profilträgers
aus Stahl) ist zu vermeiden.
Hinweis: Bei einem Sturz über eine Kante bestehen Verletzungsgefahren während
des Auffangvorganges durch Anprallen des Stürzenden an Bauwerksteile
bzw. Konstruktionsteile.
Hinweis: Das Höhensicherungsgerät darf nicht an eine Anschlageinrichtung der
Klasse C mit horizontal beweglicher Führung angeschlagen werden. (Durch
die Auslenkung der beweglichen Führung bei einer Sturzbeanspruchung ist
möglicherweise die Funktion des Höhensicherungsgerätes nicht gewährleis-
tet und eine Vergrößerung der Auffangstrecke zu erwarten)
Erforderliche lichte Höhe unterhalb der Füße des Benutzers.
(Sie ergibt sich aus der bei den Fallversuchen zur Prüfung der dynamischen Leistung
ermittelten Auffangstrecke plus ein Sicherheitsabstand von 1 m)
BGIA-Report 2/2006 103
Anhang 3: Prüfgrundsätze
Zu den Prüfgrundsätzen gehört als Anlage das „Prüfschema HSG horizontal 8-2002“,
Stand August 2003. Dieses Prüfschema entspricht der in Abbildung 3 (siehe Seite 16)
gezeigten Versuchsanordnung.
BGIA-Report 2/2006 104
Anhang 4: Proposal for Enquiry
Anhang 4: Proposal for Enquiry CNB/P/11.054
BGIA-Report 2/2006 105
Anhang 4: Proposal for Enquiry
BGIA-Report 2/2006 106
Anhang 4: Proposal for Enquiry
BGIA-Report 2/2006 107
Recommended