View
218
Download
4
Category
Preview:
Citation preview
1
Radiusköpfchenfrakturen – Was ist richtig?
Martin Panzica
22
Einleitung
•
Klinik
•
Diagnostik
•
Klassifikation
•
Differenzialtherapie
33
Epidemiologie
-
4% aller Frakturen-33% aller Ellenbogenfrakturen-33% regionale Begleitverletzungen
Morrey
BF, The
elbow
and its
disorders, 2000:383-404
44
Klinische Zeichen
•
Schwellung•
Beuge-Schonhaltung
•
Functio
laesa
Flex/Ext
& Pro/Sup•
Druckdolenz
über Radiusköpfchen
•
Gelenkerguß
⇒ „soft spot“•
Untersuchung Hand/Handgelenk
55
Unfallmechanismus
Axiale Krafteinwirkung
Pronation
66
Unfallmechanismus
Cutler
C
(1929)
Ann Surg
8: 267 Amis AA (1995) Injury
26: 163-168
77
Radiologische Diagnostik
88
Radiologische Zeichen
Vorderes & hinteresFettpolsterzeichen„fat
pad
sign“
99
Zielaufnahme
Radiusköpfchen-
Capitulum
humeri
-Projektion
1010
Zusätzliche Bildgebung
CT ⇒ OP-Planung bei
Mehrfragmentfrakturen⇒ V.a. komplexe
Ellenbogenverletzung
MRT ⇒ V.a. Bandverletzungen⇒ V.a. Knorpelläsionen
1111
Klassifikation nach Mason
Typ I
nicht disloziert
Typ II
disloziert,partiell intraartikulär
Typ III
komplettintraartikulär
Typ IV
Luxationsfraktur
Mason MB
(1954) Br J Surg
42: 123-132
1212
Begleitverletzung mediales Kollateralband
Typ I
Typ II
Typ III
4%
21%
85%[Johanson
O (1967) Acta Scand
1: 287
1313
Therapie?
•
Review
28 Studien
•
Keine kontrolliert randomisierte
Studien
•
Konservativ & frühfunktionell, ORIF, Resektion, ProtheseStruijs
PA, Arch
Orthop
Trauma Surg. 2006 Oct
26
Nicht die eine richtige Therapie!
1414
Mason I - Fraktur
1515
Mason I – Was ist richtig?
• „Frakturmorphologie oft komplizierter als im Röntgen vermutet…“
⇒ konservativ bei Dislokation ≤
1mmBerlemann
U (1994) Unfallchirurg 97:639-644
• Immobilisation versus
early mobilisation⇒ keine Unterschiede
Unsworth-White
J (1994) Injury
25(3):165-7
• „Early
mobilisation
for
minimally
displacedradial head
fractures
is
desirable.“
Liow
RY (2002) Injury
33:801-806
1616
Mason I – Was ist richtig?
• Schmerzreduktion & Verbesserung der BeweglichkeitDehna
R (1981) Clin
Orthop
77: 218• keine Besserung des Endergebnisses
Holdsworth
BJ (1987) Injury 18: 44
1717
Mason II Fraktur
1818
Mason II – Was ist richtig?
• ORIF versus
konservativ⇒ 90% versus
44% gute Ergebnisse
Khalfayan
EE (1992) J Orthop
Trauma 6(3):283-289
• Konservativ (2-5mm disloziert, Immobilisation
1-4 Wo)⇒ 82% keine Ellenbogenbeschwerden (follow
up 19 Jahre)
Akesson
T (2006) JBJS 88A(9):1909-14
• ORIF⇒ Fragmentgröße >1/4 oder Dislokation > 2mm
Geel
CW (1992) Clin
Orthop
79-84
Operation !
1919
Operativer Zugang
Lateraler Zugang nach Kocher
2020
Mason II – Interne Fixierung
2121
Mason III- Fraktur
2222
Mason III – Was ist richtig?
• ORIF versus
Resektion⇒ geringerer Kraftverlust⇒ bessere Funktion (Broberg-Morrey-Score)
Ikeda
M (2005) JBJS 87A(1):76-84
• ORIF >3 Fragmente⇒ Implantatversagen, Pseudarthrosen⇒ <100°
Umwendung
Ring D (2002) JBJS Am 84:1811-5
„The
most
common
failure
of ORIF has beenthe
inability
to achieve
rigid
internal
fixation.“
King GJ (1991) JOT 5:21-8
2323
Mason III – Interne Fixierung
2424
Resektion
2525
Mason III
• Primäre Resektion versus
sekundäre Resektion⇒ keine Unterschiede (follow
up 18 Jahre)
Herbertsson
P
(2004) JBJS 86:1925-1930
⇒ Resektion >14 Tage schlechtes ErgebnisAmbacher
T (2000) Unfallchirurg 103: 437-443
• Sekundäre Resektion (follow
up 15 Jahre)⇒ 76% Schmerzreduktion⇒ 81% Verbesserung der Beweglichkeit
Broberg
MA (1987) JBJS [Am] 68(5):669-674
“If in doubt –
resect”
2626
Prothese?
•
Radiusköpfchen sekundärer Stabilisator EllenbogenMorrey
BF (1991) Clin
Orth 265: 187
•
Indikation
zur
Prothese⇒ klinisch
und
radiologische
Valgusinstabilität
nach
Resektion
Röhm CLH (2002) Trauma Berufskrankh
(Suppl
1) 4:91-95
•
85% der Typ III-Verletzungen sind mit Kapsel-
oder Bandverletzungen assoziiert
Johanson
O
(1962) Acta Chir
Scand
Suppl
1: 287
•
ulnare
Seitenband
> Resektion
⇒ InstabilitätProthesenimplantation
alleine
nicht
ausreichend
für
Wiederherstellung
der StabilitätBeingessner
DM (2004) JBJS 86A(8): 1730-9
2727
Mason IV
2828
Prothese
2929
Behandlungsalgorithmus
Rö 2 Eb & Zielaufnahme, ggf. CT
Mason I Mason III Mason IVMason II
Punktion ≤ 3 Fragmente Resektion & IF≤ 1mm, ≤ 30% > 3 Fragmente
ResektionORIF
Instabilität
KG
Prothese
KG Instabilität
> 1mm, > 30%
ORIF
Prothese
3030
Zusammenfassung
•
Indirekte Frakturzeichen ⇒ fat
pad
sign
•
Mason I ⇒ frühfunktionell
•
Mason II & III ⇒ übungstabile
Osteosynthese
•
Resektion auch sekundär
•
Valgusinstabilität
nach Resektion ⇒ Prothese
Recommended