Parasoziale Interaktion Moritz Niemann, Andreas Ruder, Alexandra Toader - Filipescu

Parasoziale Interaktion

Moritz Niemann, Andreas Ruder,

Alexandra Toader - Filipescu

Was ist parasoziale Interaktion?

• Para = bei, neben• Interaktion ist „jede Art wechselseitiger Bedingtheit wo

zwei oder mehrere Personen einander beeinflussen können“

• Aber: bei parasozialer Interaktion ist diese Wechselseitigkeit nicht gegeben (Mediennutzer kann die Person hinter dem Bildschirm nicht direkt beeinflussen

• Einfluss des Mediennutzers trotzdem vorhanden: Aufmerksamkeit, Verarbeitung, Medienauswahl

• Mediennutzer ist nicht passiv!

Grundbegriffe

Mediennutzer

Media user

Medienfigur

Media figure

Geschichtlicher Kontext 1

• Anfangs: Untersuchung von Nachrichtensprechern*– Beobachtung: Menschen reagieren auf

Nachrichtensprecher ähnlich wie auf Menschen!– Annahme: parasoziale Interaktion ist ähnlich wie soziale

Interaktion

• Erlernt: Unterscheidung real fiktiv**– Aber: Automatisierung! (Parallelen zu Media Equation***)

* Horton and Wohl (1956)** McQuail, Blumler, & Brown (1972)*** Davison (1983)

Geschichtlicher Kontext 2

• Pathologische Aspekte:– Veraltete Annahme, PSI wäre nur etwas für sozial

unfähige Menschen

• Uses and gratifications approach:– „What people do with media“– Stellt den aktiven Mediennutzer in den Vordergrund

• Aktuelle Forschung untersucht sowohl den Mediennutzer als auch die Medienfigur

Was will parasoziale Interaktion eigentlich leisten?

• Für parasoziale Interaktion relevante Bereiche– Fernsehen– Internet– Computerspiele– …

• Veraltete Konzepte für neue Bereiche• Es ergibt sich die Problemstellung:

Wo verläuft die Grenze von

parasozialer Interaktion?

Probleme bei der Grenzziehung

Symbolbild

Probleme bei der Grenzziehung

Probleme bei der Grenzziehung

Parasoziale Beziehungen (PSB)Parasocial Relationships (PSR)

• Wiederholte parasoziale Interaktion führt zur Entstehung einer parasozialen Beziehung

Parasoziale Beziehungen (PSB)Parasocial Relationships (PSR)

• In großen Teilen der Forschung wird nicht zwischen PSB und PSI unterschieden

• Parallelen zu Media-Equation– Automatisiertes, unbewusstes Verhalten

• Warum sehen wir überhaupt fern?– „observation of people breeds enjoyment“– Wegen den Menschen!

1. Komponente: Versuch einer systematischen Grenzziehung bei parasozialer Interaktion

2. Komponente: Stadien von parasozialen Beziehungen

2-Komponenten-Modell von Giles

2-Komponenten-Modell von Giles

Giles unterscheidet zwischen:•PSI erster Ordnung

– Medienfigur spricht Mediennutzer direkt an

•PSI zweiter Ordnung– Medienfigur spielt eine Rolle

– Mediennutzer schaut als Dritter zu

•PSI dritter Ordnung– Fantasie- oder Cartoon-Figur

Art der Begegnung

Dialog

Kleine Gruppe

Große Gruppe

Begegnung mit Medienfigur

PSI erster Ordnung

PSI zweiter Ordnung

PSI dritter Ordnung

Sozial

Parasozial

Nähe

Nah vs. fern

Soziale Gegebenheiten

Formal vs. Informal

Und daraus resultierende Möglichkeit der Beziehungsschließung

Giles Komponente 1:Kontinuum Sozial-Parasozialer Interaktion

Anmerkung: PSI erster bis dritter Ordnung nur formal!

Gruppenarbeit 1:Einordnen von diesen Szenarien auf Giles Kontinuum!

Giles Komponente 2:Stadien der Parasozialen Beziehung

Wissen über die Medienfigur

Urteilen über die Medienfigur

Imitierendes Verhalten

Andere Begegnungen

Medienfigur mit Dritten diskutieren

Vorgestellte Interaktion

Versuch einer Kontaktaufnahme

Parasocial Interactions and Relationships

Parasocial Interactions and Relationships

•2. Which characteristics must a media user have – in order to bring forward the process of PSI?

Empirical findings

• PSI/PSR to female TV-characters are more intense.(Vorderer & Knobloch, 1996)

Attractiveness & perceived similarity of TV-characters intensify PSI/PSR. (Cohen, 2001; Hartmann et al., 2001)

• Media users with high social abilities report strong PSI/PSR. (Tsao, 1996; Cole & Leets, 1999)

• Shyness combined with high need for social interaction (Vorderer & Knobloch, 1996)

• Affinity to soaps and frequency of exposure report strong PSI/PSR (Rubin & Perse, 1987)

Two Levels of Involvment

so doof…

so romantisch…

Intensity of parasocial responses

Two Levels of Involvment

• High – Level – PSI

… overall apreciation of media figures is strong

… increased involvment with media figures

… high arousal

• Low – Level – PSI

… mediafigure is not relevant

… low cognitive processing, emotional energy & behavioral activity

(Klimmt, Hartmann, Schramm, 2006)

PSI Subprocesses

Emotions Cognitions Behavior

1st contact

1st contact Impression Formation

• Rapid process (Colours, Clothing, Mimic)

• Is the person dangerous or harmless?• Is the person interessting or not?• …

(summary Klimmt et al., 2006)

Cognitive PSI

• How does the character look like, what is s/he saying?

• What did he mean by saying that? • Do I know something about this person or such

situations? • What could happen next? • His/Her decision was brilliant!• If he is happy with his decision, I will be happy

too.

(summary Klimmt et al., 2006)

Cognitive PSI

• Attention allocation

• Comprehension & reconstruction

• Activation of memories about media & life experience

• Anticipatory observation

• Evaluation

• Construction of relations between persona and self

(summary Klimmt et al., 2006)

Emotional PSI

• This is such a sad moment!

Empathy• I love the RedBulls – they are the best!!

Media-figure generated own emotions• Love movie – feeling the same as the character.

Mood contagion (Stimmungs-Ansteckung)

(summary Klimmt et al., 2006)

Behavioral PSI

• Motor Activity

(keeping looking at the tv)• Mimics and Gestures

(making a romantic facial expression)• Verbal comments

(negative language, ...)

(summary Klimmt et al., 2006)

Role of Media-Figures

• Obstrussivness and persistence

Aufdringlichkeit und Behaarlichkeit

• Adressing performance

Anrede bzw. Begrüßung

• Physical appearence

Aussehen (summary Klimmt et al., 2006)

Role of Audience

Motivation...

...to interact.

...determines probability of high-level vs. low-level PSI.

(summary Klimmt et al., 2006)

PSI / PSR & Media Entertainment

Selective Exposure to Media Entertainment

• Continued / repeated contact

• Mental representation of relationship with persona (characteristics)

• Rewarding – entertaining

• High motivation to revive PSI

(summary Klimmt et al., 2006)

PSI and the Experience of Media Entertainment

Being entertained

Sideeffect of parasocial processes

Certain PSI processes as structural components of enjoyment itself

Enjoyment as Side-Effect of PSI Processes

PSI as trigger…...Curiosity

...Competence

...Pride

...Superiority

...Physiological arousal (sports broadcasts)

(summary Klimmt et al., 2006)

PSI Processes as Component of Entertainment Experiences

emotional cognitive behavioral

happy statements physical activity

fear thoughts talking

fun escapism clapping

Realitätsflucht singing

prefered cognitions

(summary Klimmt et al., 2006)

PSI and Effects of Media Entertainment

http://www.youtube.com/watch?v=DfyeXrdZZ1o&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=0Ypv_Une2yg

PSI and Effects of Media Entertainment

3. Think about the effect of the two commercials. What effect/s upon media users

do the commercials have in common?

PSI and Effects of Media Entertainment

• Adopt behaviors

• Learn facts , attitudes

• Image transfer: celebrity -> product

• Credible messages

Frage 4

• Gestaltet eine kleine Studie mit der PSI untersucht werden kann!

Testing a Universal Tool forMeasuring Parasocial Interactions

Across Different Situations and Media

Findings from Three StudiesHolger Schramm and Werner Wirth

University of Zurich, Switzerland

Testing a Universal Tool forMeasuring Parasocial Interactions

Across Different Situations and Media3 Studien:

– Theaterbesuch – Daily Soap – Quizshow

• Danach: Fragebogen

• Verschiedene Schwerpunkte in den Studien

• Nicht alle PSI-Subprozesse abgefragt

• Zentrale Frage: Was sind die Prädiktoren für PSI ?

Erste Studie: Theater

Theater-StudieHypothese

Eigenschaften der Medienfigur(Aufdringlichkeit, Persistenz, usw.)

Intensität der PSI(kognitiv, affektiv und behavioral)

Theater-Studie Stichprobe

• n = 236

• BesucherInnen des Theaterstücks Pericles von Shakespeare

• Rekrutierung: direkt nach der Aufführung

• 4 Versionen des Fragebogens: eine pro Hauptpersonen

Theater-StudieMethode

• Zweiteiliger Fragebogen:– Einschätzung der Eigenschaften der

Medienfigur: • Aufdringlichkeit / obstrusiveness • Behaarlichkeit / persitence• Adressierung / adressing• Attraktivität / attractiveness• Echtheit / realness• Vorbildfunktion / ideal model

– PSI- Prozess Skalen

PSI-Prozess Skalen (Schramm & Hartmann, 2008)

Theater-StudieErgebnisse und Diskussion

• Medienfigur-Eigenschaften klären auf:– 47 % der Varianz affektiver PSI und – 26 % der Varianz kognitiver PSI

• Behaviorale PSI kann nicht durch die Eigenschaften der Medienfigur aufgeklärt werden– Erklärung der Autoren: soziales Setting

Fazit: Je stärker die Eigenschaften der Medienfigur wahrgenommen werden desto intensiver sind die kognitiven und affektiven PSI- Teilprozesse.

Zweite Studie:Daily Soap

Daily Soap -StudieHypothese

Eigenschaften des Mediennutzers(Extraversion, Offenheit für neue Erfahrungen, Geselligkeit,

Attraktivität, Ausnahme: Selbstbewusstsein)

Intensität der PSI

(kognitiv, affektiv und behavioral)

Daily Soap-Studie Stichprobe

• n = 192

• GZSZ oder Unter uns

• Teilnahme an einer Onlinebefragung

• 4 Versionen des Fragebogens: eine pro Hauptpersonen (männlich/weiblich, sympathisch/ unsympathisch)

Daily Soap-StudieMethode

• Zweiteiliger Fragebogen:– Einschätzung der Eigenschaften des Mediennutzers:

• Extraversion (Neo- PI- R)• Offenheit (Neo- PI- R)• Geselligkeit (Neo- PI- R)• Selbstbewusstsein (Rosenberg Self- Esteem Scale)• Eigene Attraktivität

– Medienfigur• Attraktivität ( Paralellisiert mit eigener Attraktivität)

• PSI- Prozess Skala

Daily Soap-StudieErgebnisse und Diskussion

• Mediennutzer- Eigenschaften klären auf:– 8 % der Varianz kognitiver und behavioraler PSI

• Die Medienfigur- Eigenschaft Attraktivität klärt:– 36% der Varianz affektiver PSI

Fazit: Geringe Vorhersagekraft der Mediennutzer-Eigenschaften

Quizshow- Studie

Quizshow -StudieHypothese

Mediennutzer-Eigenschaften und Medienfigur- Eigenschaften

Intensität der PSI(kognitiv, affektiv und behavioral)

Quizshow -Studie Stichprobe

• n = 61; StudentenInnen einer Schweizer Universität– TeilnehmerInnen unterschiedenen sich

hinsichtlich ihrer Attraktivität und Geschlecht

• Wer wird Millionär? (österreichische Ausgabe)– 4 Episoden

Quizshow-StudieMethode

• Mediennutzer- Eigenschaften

• Extraversion (Neo- FFI)

• Empathiebereitschaft • Generelle Präferenz

eine Quizshow zu schauen

• Medienfigur- Eigenschaften

– Physische Attraktivität– Charakter- Attraktivität– Rollen-/ Aufgaben-

Attraktivität

Quizshow-StudieErgebnisse und Diskussion

• Prädiktoren klären auf:– 54 % der Varianz affektiver PSI– 28 % der Varianz behavioraler PSI– 19 % der kognitiven PSI

• Charakterattraktivität ist der stärkste Prädiktorn für PSI – Empathie– Soziale Vergleiche

Kritik

• Schwere Vergleichbarkeit, da nicht allen das gleiche vorgelegt wurde (hinsichtlich der PSI- Scale) und der erhobenen Prädiktoren

• Aufeinander aufbauende Prozesse

• Quizshow: Störvariable Quizmoderator

PSI-Prozess Skalen (Schramm & Hartmann, 2008)

Frage 5

• Was für Anwendungsbereiche fallen euch bezüglich der PSI/ PSB ein?

Ausblick & Anwendungsbereiche

• Erschaffung von Medienvorbildern

• Lernbehinderungen (Funktion als Vorbild und Wegbegleiter durch Medienfiguren)

• Fernsehproduktionen und Programm, Computerspiele (Wie!?)

• Lernfernsehen (Sendung mit der Maus und Löwenzahn) und Lernspiele

Literatur

• Giles, D.C. (2002). Parasocial interaction: A review of the literature and a model for future research. Media Psychology, 4, 279-302.

• Horton, D., & Wohl, R. R. (1956). Mass communication and para-social interaction. Psychiatry, 19, 215-229.

• McQuail, D., Blumler, J. G., & Brown, J. R. (1972). The television audience: A revised perspective. In D. McQuail (Ed.) Sociology of mass communications: Selected readings (pp. 135-165). Harmondsworth: Penguin.

• Davison, W. P. (1983). The third-person effect in communication. Public Opinion Quarterly, 47, 1-15.

Literatur

• Klimmt, C., Hartmann, T., & Schramm, H. (2006). Parasocial interactions and relationships. In J. Bryant & P. Vorderer (Eds.), Psychology of Entertainment (pp. 291-313). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

• Vorderer, P., & Knobloch, S. (1996). Parasoziale Beziehungen zu Serienfiguren. Ergänzung oder Ersatz?. Medienpsychologie 8, 201-216.

• Schramm, H. & Wirth, W. (2010). Testing a Universal Tool for Measuring Parasocial Interactions Across Different Situations and Media: Findings From Three Studies. Journal of Media Psychology, 22, 26-36.