Revision: 1.01 Entwicklung und Test eines Prototyps für die Erweiterung eines pneumatischen...

Revision: 1.0 1

Entwicklung und Test eines Prototyps für die Erweiterung eines pneumatischen

Einzelmagazins zu einem Doppelmagazin

Auftraggeber:

(Essener System- und Automatisierungstechnik GmbH, Teil der RWB-Unternehmensgruppe)

Revision: 1.0 2

CAROLA BRUHNSFachbereich Mechanik

Wir stellen uns vor:

JENS RAMOLLAFachbereich Elektronik

UDO SPIEKERFachbereich Konstruktion

Revision: 1.0 3

Übersicht

• Einführung• Veranlassung• Ziel des Projekts• Lösungsvorschläge mit Vergleich• Entscheidung und Begründung• Realisierung• Ergebnis• Zusammenfassung

Revision: 1.0 4

Mikroschalter

Werkstückaufnahme

Schachtturm

ÜbergabemodulAusschiebezylinder

5/2 - Wegeventil

Bedienfeld

Einführung

Ausgangslage

Revision: 1.0 5

Veranlassung

Problemstellung:

1. Arbeitsablauf der Anlage nicht zeitgemäß

2. Aufnahmekapazität und die Flexibilität der Anlage erhöhen

3. Befüllung erst nach Zyklusende möglich

Revision: 1.0 6

Ziel des Projekts

• Erweiterung um einen Schachtturm

• Vermeidung der „Leerwege“

• Wiederbefüllung der Anlage während des Betriebs

Revision: 1.0 7

Erste Überlegungen /Skizzenentwurf

Was brauchen wir?:

- 1 weiteren Schachtturm

- Schlitten zum Ansteuern der Schachttürme

Revision: 1.0 8

Lösungsvorschlag 1

Das benötigen wir:

- Schachtturm

- Linearschlitten

- Pneumatikzylinder (zum Antrieb des Linear- schlittens von außen)

Kosten:- ca. 600 €

Revision: 1.0 9

Das benötigen wir:

- Schachtturm

- Linearantrieb, mit integriertem Pneumatik- zylinder

Kosten:- ca. 900 €

Lösungsvorschlag 2

- Sensoren

Revision: 1.0 10

Vergleich der Lösungsvorschläge

- kostengünstig (in der Anschaffung)

- benötigt viel Platz - teuer (in der Anschaffung)Nachteil: Nachteil:

- weniger reparaturanfällig

Vorschlag 1:

Vorteil: Vorteile:

- platzsparend

Vorschlag 2:

- Sensoren lassen sich platzsparend integrieren

Revision: 1.0 11

Weitere Vorteile der Lineartechnik (Vorschlag 2)

• ist kompakt und schnell einsatzbereit

• arbeitet sehr genau

• wartungsarm

• leicht

Bewegung durch magnetische Kraftübertragung

Revision: 1.0 12

ErgebnisWir entschieden uns für den Vorschlag 2.

Revision: 1.0 13

Planung und Konstruktion

Revision: 1.0 14

Umbauphase und Softwareentwicklung

Revision: 1.0 15

Test und Inbetriebnahme

Revision: 1.0 16

Dokumentieren

Revision: 1.0 17

Das Ergebnis

Revision: 1.0 18

Zusammenfassung

•Wiederbefüllung der Anlage während des Betriebs

Projektziel erreicht?

• Erweiterung um einen Schachtturm

•Vermeidung der „Leerwege“

Revision: 1.0 19

Fragen, Kritiken und Anmerkungen?

Revision: 1.0 20

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Besuchen Sie uns auf unserer Homepagewww.haitec.de.ms