Schwerpunktprogramm (SPP) Netzbasierte Wissenskommunikation in Gruppen Gefördert von der Deutschen...

Schwerpunktprogramm (SPP)Netzbasierte Wissenskommunikation in Gruppen

Gefördert von derDeutschenForschungsgemeinschaft

Computervermittelte Informationsintegration und EntscheidungsverhaltenBritta Möhle, Michael Diehl, Nicole WillimUniversität Tübingen

Vorteile von Gruppen gegenüber Individuen in Entscheidungssituationen

• Gruppen haben das Potential für bessere Entschei-dungen im Vergleich zu Individuen:

assembly effect(Hastie, 1986; Stasser, 1992)

• unterschiedliche Expertise, Ausbildung, Erfahrung etc. • größere Informationsgrundlage bei Gruppen möglich

aber:aber:Gruppenentscheidungen sind meistens nicht besser als

Einzelentscheidungen!

Informationsaustausch & Entscheidungs-findung: hidden profile - Paradigma

• geteilte Informationen & ungeteilte Informationen• anfängliche individuelle Informationen sprechen

für eine suboptimale Alternative• gesamte Informationen (geteilte & ungeteilte)

sprechen für die optimale Alternative

nur durch einen vollständigen Informationsaus-tausch kann die Gruppe besser entscheiden als die Individuen!

Vorteil geteilter Informationen gegen-über ungeteilten Informationen

• Stochastische Modelle: information sampling model (Stasser & Titus)

• Theorie des sozialen Vergleichs: KonsensstrebenVorteil für Informationen, die einen Gruppenkonsens unterstützen bzw. fördern, Bedürfnis nach Uniformität (Festinger)

• Konsistenzeffekte: confirmation bias, Reduktion und Vermeidung von Dissonanz

• Gedächtniseffekte: höhere selektive Zugänglichkeit geteilter Informationen

Lösung eines hidden profiles

• Austausch aller relevanten Informationen• rationale und unverzerrte Informationsintegration durch jeden

einzelnen Teilnehmer• rationale und unverzerrte Integration der Einzelentschei-

dungen für eine zufriedenstellende Gruppenentscheidung

• Lösungsvorschlag: computervermittelte Kommunikation (cvK)• Trennung von Informationsaustausch und

Entscheidungsfindung• Erstellung eines Information Boards

?

Informationsaustausch & Entscheidungs-qualität?

• die Strukturierung der Entscheidungsfindung führt zum vermehrten Austausch ungeteilter Informationen (= vollständiger Informations-austausch)

• daher erhöht die Strukturierung der Entschei-dungsfindung auch die Qualität der Gruppen-entscheidung

Ergebnisse

0

25

50

75

100

in %

relative Vollständigkeit der Information Boards

geteilteInformationenungeteilteInformationen

Ergebnisse

91,7

2,1

29,2

0

20

40

60

80

100

in %

(Ind

ivid

uen)

Gesamtprofil ohneStrukturierung

mit Strukturierung

Lösung des hidden profiles

Fazit

• ein vollständiger Informationsaustausch ist nicht hinreichend für die Aufdeckung eines hidden profiles

• wir vermuten motivationale und kognitive Faktoren, die eine datengeleitete, rationale Informations-integration verhindern

die anfänglichen Informationen stammen von einer glaubwürdigeren Quelleglaubwürdigeren Quelle (Versuchsleiter, eigene Recherche etc.) als die in der Diskussion durch die anderen Teilnehmer neu erfahrenen Informationen

Glaubwürdigkeit

• Aufgabe:• individuelle Bearbeitung einer hidden profile Aufgabe• keine Erstellung oder Manipulation eines Information

Boards

• 2 x 2 Design: Glaubwürdigkeit der anfänglichen Informationen x Glaubwürdigkeit der folgenden Informationen (Manipulation der Glaubwürdigkeit der Informationsquelle)

Ergebnisse

5

5,25

5,5

5,75

6

Relevanz Glaubwürdigkeit

Informationsbewertung

anfänglicheInformationengesamteInformation

Informationsbewertung

5

5,25

5,5

5,75

6

Löser Nicht-Löser

Glaubwürdigkeit

anfängliche Informationen gesamte Informationen

5

5,25

5,5

5,75

6

Löser Nicht-Löser

Relevanz

anfängliche Informationen gesamte Information

Fazit

• die Glaubwürdigkeit der Informationsquellen hatte keinen Einfluss auf die Entscheidungsqualität

• aber: „Nicht-Lösern“ bewerten neue Informationen als weniger wichtig und weniger glaubwürdig

unzureichende Berücksichtigung dieser Informationen

Redundanz Redundanz der Informationen auf dem Information Board: geteilte Informationen können bis zu n-mal auf dem Information Board stehen (n = Anzahl der Gruppenteilnehmer), ungeteilte Informationen maximal 1x!

anfängliche Informationen sind zum Großteil geteilte Informationen!

Redundanz der Informationen

• Aufgabe:• individuelle Bearbeitung einer hidden profile Aufgabe• Informationsintegration: Bewertung jeder einzelnen

Information hinsichtlich Valenz, Glaubwürdigkeit und Gewicht

• Manipulation des Information Board• 1-faktorielles Design + Kontrollgruppe:

• vollständige Redundanz • reduzierte Redundanz• ohne Redundanz

Häufigkeit der geteilten Informationen auf dem Information Board

Ergebnisses

3

3,5

4

4,5

5

Relevanz Glaubwürdigkeit

Informationsbewertung

anfänglichgesamt

Informationsbewertung

4

4,2

4,4

4,6

Löser Nicht-Löser

Relevanz

anfängliche konsistent anfängliche inkonsistentgesamte konsistent gesamte inkonsistent

Informationsbewertung

4

4,2

4,4

4,6

4,8

Löser Nicht-Löser

Glaubwürdigkeit

anfänglich konsistent anfänglich inkonsistentgesamte konsistent gesamte inkonsistent

Alternativenbewertung

berechenete Alternativenbewertung

0

1

2

3

4

5

A B C

LöserNicht-Löser

Fazit

• Redundanz der geteilten Informationen auf dem Information Board scheint nicht die Ursache für das Nicht-Aufdecken eines hidden profiles zu sein

• keine allgemeine Verzerrung der Informationsbeurteilung im Vergleich zur Kontrollgruppe

• bei „Nicht-Lösern“ jedoch confirmation bias in der Gewichtung der Informationen, bei Lösern ein Gegeneffekt („de-“ confirmation bias) zugunsten der inkonsistenten Informationen

oberflächliche Verarbeitung oberflächliche Verarbeitung von Informationen führt dazu, dass sie nicht gleichwertig integriert werden

Verarbeitungstiefe

• Aufgabe:• individuelle Bearbeitung einer hidden profile –

Aufgabe (n = 104)• kein Informationsaustausch, aber Vollständigkeit der

gesamten Informationen • 2 x 2 Design: anfängliche Informationen bewerten x

gesamte Informationen bewerten• Bewertung der Relevanz und Valenz eines jeden

Items

Informationsbewertung

3

3,5

4

4,5

5

Löser Nicht-Löser

Gewichtung

anfänglichekonsistentanfänglicheinkonsistentgesamte konsistent

gesamteinkonsistent

Alternativenbewertung

berechenete Alternativenbewertung

0

1

2

3

4

5

A B C

LöserNicht-Löser

Fazit

• Informationsaustausch mit Hilfe eines Information Boards nahezu vollständig

• trotz eines vollständigen Informationsaustauschs geringe Entscheidungsqualität

• keinen Einfluss auf die Entscheidungsqualität scheinen zu haben:

Unterschiede in der • Glaubwürdigkeit der Informationen• Redundanz der geteilten Informationen• Verarbeitungstiefe

verzerrte Informationsbewertung der Nicht-Löser! Persönlichkeitsunterschiede?Motivationsverluste (in der Gruppe)?

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!