View
4
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Zukunftsbild „Digitales Bezahlen 2020“
Begleitende Präsentation zum Positionspapier
Januar 2017
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Vorbemerkung
Die folgenden Ausführungen enthalten Empfehlungen hinsichtlich möglicher Ergänzungen, Änderungen bestehender und Umsetzung künftiger Regulatorik sowie Initiativen der Bankenbranche in der Europäischen Union
Die hierin dargestellten Thesen spiegeln die Perspektive des Bundesverbands deutscher Banken (BdB) und seiner Mitglieder wider, und wurden in Zusammenarbeit mit der Management-Beratung A.T. Kearney im Herbst 2016aufgestellt
Mit diesem Blick aus der Praxis soll ein Beitrag zur kurz- bis mittelfristigen Modernisierung und Digitalisierung des europäischen Zahlungsverkehrs zum Wohle der Verbraucher und im Sinne der Wachstums- und Innovationsziele des digitalen Binnenmarkts erbracht werden
Als Diskussionsbasis richtet sich dieses Papier insbesondere an gesetzgebende Instanzen auf europäischer und nationaler Ebene, aber auch an andere Banken sowie nationale und internationale Bankenverbände
2
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Agenda
Ausgangslage & Herausforderung
Themenfelder für Innovation, Wettbewerb und Regulierung
Ausblick & nächste Schritte
3
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Europa 2020 – 7 LeitzieleFörderung von Wachstum und Beschäftigung in Europa in 2020
Finanzdienstleistungen im Fokus der Vorausset-zungen für den digitalen Binnenmarkt der EU
Digitale Agenda 2020 – EU Ziele & Status Quo
1. Mit einem Beitrag von 415 Mrd. Euro zur Wirtschaftsleistung soll der digitale Binnenmarkt helfen, Arbeitsplätze zu schaffen, und Wachstum, Wettbewerb sowie Innovationen ankurbeln 2. Beispielhaft für Finanzdienstleistung: ZahlungsverkehrFDL = FinanzdienstleistungenQuelle: Europäische Kommission, Projektteam
1. Leitziel – Digitaler BinnenmarktZiel: Freier Verkehr von Waren, Personen, Dienstleistungen und Kapital1
Grünbuch – FDL für Privatkunden im BinnenmarktIn Zusammenhang mit den laufenden Projekten der EU Kommission wurde Ende 2015 das Grünbuch vorgestellt, welches die folgenden Ziele verfolgt:
Förderung von Wettbewerb
Erhöhung der Auswahl an FDL
Erhöhung der Transparenz
Verbraucher
Beispiele
• Umsetzung PSD2 in nationales Recht
• Umsetzung EU-DSGVO (Datenschutz-Verordnung) in nationales Recht
• BaFin-Rundschreiben (05/2016) zu Video-identifizierungs-verfahren
• Anwendung MaSidurch BaFin basierend auf SecuRe Pay (EBA)
• eIDAS-Verordnung
• Und weitere
EU-Ebene Länderebene2
4
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Digitales Bezahlen als Türöffner für die Öffnung von Finanzdienstleistungen im EU-Binnenmarkt
Rolle des Zahlungsverkehrs für Finanzdienstleistungen
XS2A = Kontozugang für DritteQuelle: Projektteam
5
Verlässliche Standards für Verbraucher beim Onboarding und Digitalen Bezahlen hinsichtlich Kosten, Sicherheit & Haftung sowie Nutzung ihrer Daten als Voraussetzung für einen digitalen Binnenmarkt für Finanzdienstleistungen
Konto-leistungen
Zusatz-service
(z.B. aus XS2A)
Versiche-rungen
Tagesgeld SparpläneVerbraucher-
kredite
Digitales Onboarding & Bezahlen in Europa
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Viele Anforderungen aller Akteure an Digitales Bezahlen 2020 in Europa
• Kundenzugang
• Fairer Wettbewerb
• Bargeldversorgung
• Infrastrukturzugang & -Sicherheit
Banken & andere ZDA
• Digitaler Binnenmarkt für FDL
• Förderung Wettbewerb
• Verbraucherschutz
• Sicherheit
Regulator
• Conversion (geringer Abbruch)
• Wahlfreiheit & Reichweite
• Kundenidentifizierung & -daten
• Geringere Transaktionskosten
• Choice: Wahlfreiheit beim Bezahlen
• Control: Sicherheit & Transparenz
• Comfort: Effizientes Onboarding
• Cost: Günstige Bezahlverfahren
Verbraucher
Begünstigte von „SEPA 1.0“ Schwerpunkt von „SEPA 2.0“Digitales Bezahlen
2020
ZDA = Zahlungsdiensteanbieter, FDL = FinanzdienstleistungenQuelle: Projektteam
Händler/ Unternehmen
6
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Potenzial für Verbrauchernutzen und Wachstums-impulse vor allem im P2P, POS und E-Commerce
POS = Point-of-Sale; P2P = Person-to-PersonQuelle: A.T. Kearney Analyse auf Basis versch. Quellen (z.B. Zahlungsverhalten in Deutschland 2014, Deutsche Bundesbank)
UnbarBar
Zahlungsverhalten: Beispiel Deutschland
7
100 80
140
410
30
40
Handel-POS
~800 jährliche Zahlungen pro Kopf
Gut abgedeckt/ gelöst durch SEPA
Aktuell hoher Bargeldanteil &
Innovationsbedarf
Wichtige Rolle für Mobile & Instant
Payments E-/ M-Commerce
Wiederkehrende Zahlungen
Unternehmen & VerwaltungP2P
Dienstleistungen
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Digitales Bezahlen stößt heute aus Verbraucher-und Händlersicht noch oft an Grenzen
8
Heutige Nutzererfahrung Beispielhaft
Quelle: Projektteam
Mobile Zahlungen
Neue Anbieter (z.B. OEMs, Betriebssysteme) zwingen Nutzer in ihre Verfahren und Geschäftsmodelle, gleichzeitig fehlt Verbrauchern oft die Transparenz: „Wann zahlt der Kunde mit Daten“?
E-CommerceZunehmendes Bundling von Handel und Zahlverfahren durch Anbieter/ Online-Marktplätze und dadurch Vorgabe von Zahlverfahren schränkt Nutzung präferierter Verfahren für den Kunden ein
OnboardingTeilweise aufwändige, parallele und über Ländergrenzen hinweg unterschiedliche Anforderungen an Registrierung und Legitimation
Handel/POS
Häufige Einschränkungen für Verbraucher, bargeldlos zu zahlen und gleichzeitig Bargeldannahmezwang für Händler
Standard-zahlungen
Mit SEPA-Überweisungen und Lastschriften insgesamt schnelle und günstige Verfahren verfügbar, lange IBAN als einziger KomfortnachteilS€PA
P2P-ZahlungenUnterschiedliche Zahlverfahren entstehen aktuell, jedoch mit mangelnder Vernetzung und Erreichbarkeit
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Wie sieht Digitales Bezahlen 2020 in Europa aus?
Quelle: A.T. Kearney
Vision: Ein Tag im Leben des Verbrauchers
Digitales Bezahlen in Europa 2020
Kaffeemaschinebestellt selbst Bohnen nach
U-Bahn-Fahrt kontaktlos bezahlen
Klein- & Großeinkauf mit Handy bezahlen, Rech-nung digital erhalten
Arztrechnungen in der App und Freigabe ohne Autorisierung
Bargeld am Automaten in Rom abheben
Taschengeld an Sohn ohne Konto
Instant überweisen
Mittagessen teilen & via paydirekt an paylib User zahlen
Geld auf dem Tagesgeld-Konto in Irland mit nur
einem Klick anlegen
Mit paydirekt imE-Commerce
einkaufenBei Bestellung der
Küche wird automatisch Finanzierung angeboten
€
NEU Heute noch nicht verbreitet/möglich
Beispiele
9
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Wesentliche Handlungsbedarfe zur Realisierung der Vision des Digitalen Bezahlens 2020
Von „SEPA 1.0“ zu „SEPA 2.0“
Quelle: Projektteam
• „SEPA 1.0“ begünstigte vor allem Händler und Unternehmen und ermöglichte u. a. (1) die europaweite Konsolidierung von Konten und (2) eine breitere Dienstleisterauswahl.
• Die größten Potenziale liegen im stationären Handel (POS) und zwischen Verbrauchern (P2P), in denen heute immer noch mehrheitlich Bargeld zum Einsatz kommt. Tatsächlich haben Verbraucher oft gar nicht die Wahl eines unbaren Zahlverfahrens. Mobile Zahlverfahren in Verbindung mit Instant Payments spielen hierbei eine wesentliche Rolle.
• Auch im E-Commerce wird die Wahlfreiheit eingeschränkt, z. B. dadurch, dass große Anbieter von Online-Marktplätzen Plattformleistungen und Zahlverfahren bündeln.
• Daneben besteht – trotz perspektivisch rückläufiger Transaktionen mit Bargeld – weiterhin der Bedarf nach einer effizienten und flächendeckenden Bargeldversorgung.
• Eine weitere wesentliche Herausforderung für Digitales Bezahlen besteht darin, neuen Nutzern auf sichere, einfache und digitale Art den Zugang (Onboarding) zu Digitalem Bezahlen zu ermöglichen.
Heute
Morgen
„SEPA 2.0“
10
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
E-Commerce
• Datenbasierte Geschäfts-modelle
• Haftung
• Wahlfreiheit(durch Unbundling)
Bargeld
• Gesetzliches Zahlungsmittel
• Anonyme Zahlverfahren
• Effiziente Bar-geldversorgung
Onboarding
• Europäische Dienstleister-wahl
• Registrierung/ Legitimation
• Volldigital
M-Payments
• Essentielle Infrastrukturen
• Zugang und Erreichbarkeit
• Sicherheit
InstantPayments
• Komplementäre Einsatzgebiete
• Autorisierung und Sicherheit
Handlungsbedarf besteht in fünf Themenfeldern
Themenfelder für Innovation, Wettbewerb und Regulierung
Ausschöpfung des Potenzials Digitalen Bezahlens
Steigerung des volkswirtschaftlichen Nutzen durch Innovation und Wettbewerb
Quelle: Projektteam
11
Maß
nah
men
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Agenda
Ausgangslage & Herausforderung
Themenfelder für Innovation, Wettbewerb und Regulierung
Ausblick & nächste Schritte
12
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Mit mobilen Zahlverfahren lassen sich P2P- und POS-Bezahlsituationen effizienter lösen
Quelle: A.T. Kearney, Projektteam
Zusammenfassung
M-Payments Vorschläge & Empfehlungen
EssentielleInfrastrukturen
Zugang und Erreichbarkeit
Sicherheit
Erforderliche Techniken, beispielsweise zur Authentifizierung (z. B. Fingerabdruckscanner) oder Datenübertragung (z. B. NFC, Bluetooth Low Energy), sollen allen Zahlungsdiensteanbietern offen stehen
Mobile Zahlverfahren sollen allen EU-Kunden offenstehen (kein Geoblocking) und über ein zentrales Register Zugang und Erreichbarkeit untereinander herstellen (z. B. französischer „paylib“-Nutzer überweist Geld an deutschen „paydirekt“-Nutzer)
Vertrauen der Verbraucher in Digitales Bezahlen soll gesteigert werden durch (1) Mindestsicherheitsstandards für Endgeräte und (2) verbraucherfreundliche, alternative Formen der starken Authentifizierung (z. B. verhaltensbasierte, passive Verfahren)
13
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Zugang zu essentieller Infrastruktur soll das Angebot verfügbarer Zahlverfahren erhöhen
1. Z. B. Übertragungstechniken, Authentifizierungsverfahren, Verarbeitungs- und Speicherungselemente und andere Sicherheitsfunktionen2. Kostenorientierung bzw. effizienzbasierte Obergrenzen (Vgl. hierzu Bundesnetzagentur bei Netznutzungsentgelt)Quelle: IDC, Projektteam
Essentielle Infrastruktur(Beispiel Übertragungstechnik; Smartphone-Marktanteile Westeuropa 2014)
NFC nicht für alle Payment-Apps zugänglich
• Der Verbraucher soll die Möglichkeit haben die Payment-App seiner Wahl mit dem Endgerät seiner Wahl zu nutzen
• Unter Android (z. B. Samsung und andere) ist dies möglich; bei iOS-Endgeräten besteht ein Zwang zu Nutzung von ApplePay
• Verbraucher sollen ihre Payment-App frei wählen können & nicht durch Hersteller essen-tieller Infrastrukturen eingeschränkt werden
• Was eine essentielle Infrastruktur1 auf Basis Marktdurchdringung ist, stellt regelmäßig eine geeignete Behörde ebenso fest wie ein mögliches und angemessenes Entgelt2 für die Nutzung
• Finanzdiensteanbieter erhalten darüber hinaus in angemessenen Maß Investitionssicherheit
• Oligopolistische Strukturen bei essentiellen Infrastrukturen sind durch ordnungspolitische Maßnahmen zu vermeiden
Pay-mentApp
NFCAndroidSamsung(35%)
NFCAndroidSonstige(37%)
NFCiOS(21%)
NFCAndere Systeme(7%)
14
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Verbraucherangebot soll durch grenz- & service-übergreifende Erreichbarkeit erhöht werden
Quelle: Projektteam
Erreichbarkeit unterschiedlicher Zahlverfahren
• Verbraucher kaufen immer häufiger interna-tional ein und reisen darüber hinaus häufiger ins Ausland; Erreichbarkeit zwischen unterschiedlichen Zahlverfahren (unabhängig vom Heimatland der Verbraucher bzw. Anbieter) ist daher wünschenswert
• Verbraucher haben weder unbeschränkten Zugang zu anderen Zahlverfahren noch können sie andere Zahlverfahren erreichen ohne dort registriert zu sein
• Ein zentrales „Registry“ für alle mobilen Zahlverfahren, das Credentials (z.B. Mobil-nummern) in Kontonummern umwandelt,ist für Anbieter und Verbraucher die effizienteste Lösung, zur Herstellung gegenseitiger Erreichbarkeit, welche anderen Optionen (z.B. EU-weite Zahllösung oder standardisierte Schnittstellen) vorzuziehen ist
• „Reachability” soll analog SEPA EU-weit gewährleistet sein
E-Commerce/P2P
Keine gegenseitige Erreichbarkeit zwischen Nutzern
15
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Verbraucher sollen mit geringerem Aufwand sicher und komfortabel digital bezahlen können
Quelle: Projektteam
Zie
lbil
dM
aß
nah
men
Gerätesicherheit Authentifizierung
• Verbraucher werden entlastet und müssen sich weniger um die Sicherheit ihrer Geräte kümmern
• Gleichzeitig soll durch geeignete Maßnahmen die Gerätesicherheit erhöht werden
• Nutzer ist durch Sensorik der mitgeführten Geräte dauerhaft authentifiziert (z.B. durch Biometrie)
• Starke Authentifizierungsverfahren werden noch sicherer und verbraucherfreundlicher
• Definition von Mindestsicherheits-standards für Endgeräte
• Verpflichtung der Hersteller, für eine bestimmte Zeit Standards entgeltfrei zu garantieren
• Modernisierung SecuRe Pay durch Erweiterung um andere, verbraucher-freundliche und starke Verfahren
• „Level Playing Field“: Einheitliche Anforderungen für Banken und Nicht-Banken bei Erst- und Folgelegitimation
• Verhaltensdaten sind ein sehr starkes Authentifizierungsmerkmal und sollten genutzt werden dürfen
Elemente für mehr Sicherheit
16
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Verbraucher sollen von mehr Wahlfreiheit und fairem Wettbewerb von Zahlverfahren profitieren
1. Zahlungsdiensteanbieter 2. Z. B. durch Bundling von Plattformleistungen und ZahlverfahrenQuelle: A.T. Kearney, Projektteam
Zusammenfassung
Verbraucher wie Händler sollen diskriminierungsfrei aus Kosten-, Komfort- und/oder Sicherheitsgründen das für sie attraktivere Zahlverfahren wählen können; insbesondere Marktplatz-Anbieter sollen die Wahlmöglichkeit nicht begrenzen2
Alle ZDA1 sollen alternative Erlösmodelle, wie direkte Entgelte und/ oder Nutzung von Daten, unter gleichen Bedingungen nutzen können; dafür sollen sie in Geschäftsmodellkategorien eingeteilt werden, das Einverständnis der Verbraucher einholen & über Folgen aufklären
Sorgfaltspflichten und Haftungsregeln beim digitalen Bezahlen sollen dem Verbraucher eindeutig und transparent gemacht werden; vor dem Hintergrund des Kontozugangs für Dritte sollen auch Banken Rechtssicherheit hinsichtlich Haftung erhalten
Mobile Zahlverfahren sollen allen EU-Kunden offenstehen (kein Geoblocking) und über ein zentrales Register Zugang und Erreichbarkeit untereinander herstellen (z. B. französischer „paylib“-Nutzer überweist Geld an deutschen „paydirekt“-Nutzer)
Vergleiche Analyse in Kapitel „M-Payment“, Punkt 2
E-Commerce
Datenbasierte Geschäfts-
modelle
Haftung
Wahlfreiheit (durch
Unbundling)
Vorschläge & Empfehlungen
Zugang und Erreichbarkeit
17
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Verbraucher sollen mehr Kontrolle und Kenntnis darüber haben, wann sie mit Daten bezahlen
1. Zahlungsdiensteanbieter 2. Amazon, Google, Facebook, AppleQuelle: Projektteam
• Banken & andere ZDA müssen i. R. der AGB und Datenschutzregelung über Leistung und Gegenleistung (z. B. Entgelte) aufklären,rechtlich ist „Level-Playing-Field“ erfüllt
• In der Praxis besteht jedoch Ungleichheit:Einwilligung zur Datennutzung wird von Verbrauchern als ein Schritt von vielen oft nicht bewusst wahrgenommen
• ZDA sollen durch Bankenaufsicht hinsichtlich Nutzung von Verbraucherdaten in Geschäfts-modellkategorien eingeteilt werden:
a) Nutzung zur Geschäftsabwicklung
b) Nutzung für zusätzliche, interne Zwecke
c) (Kommerzielle) Weitergabe an Dritte
• Bei datenbasierten Modellen sollen Verbraucher über Umfang der Datenverwendung und Folgen auch außerhalb AGB & Datenschutz-regelung stärker aufgeklärt werden z.B.:
in Form von Geschäftsmodell-Siegeln in Dokumenten zur Produktinformation, oder
durch Einholen expliziter, widerrufbarer Zustimmungen zur Datennutzung
: Daten zur Nutzung freigegeben/ nicht freigegeben
Services
Services
€
Daten
NameGeschlecht
Verhaltensdaten
Ort
Beruf
Vermögen
Produkte
Status
NameGeschlecht
Verhaltensdaten
Ort
Beruf
Vermögen
Produkte
Status
„Kla
ssis
ch“
„Date
nbasie
rt“
Banken & andere ZDA1
Fintechs, Unternehmen wie AGFA2 etc.
Datenbasierte Geschäftsmodelle
18
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
• Verbraucher nutzen verschiedene digitale Bezahlverfahren und sind für Geheimhaltung ihrer sensiblen Zugangsdaten verantwortlich
• Steigende Anzahl von Diensteanbietern haben Auswirkungen auf Sorgfaltspflichten der Verbraucher & Haftungsübernahme der Banken
• Analog PIN & TAN definierte Anforderungen an Sorgfaltspflichten helfen Verbrauchern beim sicheren Umgang mit neuen Zahlungs-diensten (hier insbesondere AISP und PISP1)
• Eindeutige und transparente Regeln zur Haftung und einheitlichen Haftungsbegrenzung stärken Vertrauen der Verbraucher in digitale Bezahlverfahren
• Zahlungsdiensteanbieter verpflichten sich zur Veröffentlichung von Datenlecks („Data Breaches“) binnen einer angemessenen Frist
Transparente Sorgfaltspflichten & Haftungsregeln sollen Verbrauchern Digitales Bezahlen erleichtern
1. AISP = Account Information Service Providers, PISP = Payment Initiation Service ProvidersQuelle: Projektteam
Früher Heute
Zahlungs-dienstean-bieter treten zwischen Verbraucher und Banken auf (n:nBeziehungen)
…
AISP/ PISP
Verbraucher
Banken
Sorgfalt und Haftung beim Digitalen Bezahlen (1/2)
19
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
• Steigende Anzahl von Diensteanbietern hat Auswirkungen auf Sorgfaltspflichten der Verbraucher und insbesondere der Haftungsübernahme der Banken
• Bisher sind keine klaren und allgemein gültigen Regelungen zur Haftungsübernahme getroffen
• Eindeutige Regeln zur Haftungsübernahme im Schadensfall (z. B. irrtümlich oder vorsätzlich) stärken Vertrauen der Verbraucher
• Für Zahlungsdiensteanbieter, die als „Dritte“ (z. B. für AISP & PISP) auf Konto- und Zahlungs-informationen zugreifen, soll eine allg. Haft-pflichtversicherung gelten, deren Ausgestal-tung (u. a. Mindestdeckung) zu definieren ist
• Die Versicherungsdeckung soll Voraussetzung für den Zugang des Drittanbieters sein & eine vollständige Entschädigung der kontoführenden Bank für die vom Zahlungsauslösedienst zu verantwortenden Schäden sicherstellen
• Für die Bank soll jederzeit eindeutig sein, wer auf das Konto zugreift (Kunde o. Drittanbieter)
Verbraucher & Banken sollen direkt und indirekt von klaren Haftungsübernahmeregeln profitieren
1. AISP = Account Information Service Providers, PISP = Payment Initiation Service ProvidersQuelle: Projektteam
Authentifizierung
Sorgfalt und Haftung beim Digitalen Bezahlen (2/2)
20
Zahlungsausführung (PISP) bzw. Kontoinformationen (AISP)
Verbraucher
Bank 1
Bank 2
Bank 3
Drittanbieter(AISP oder PISP)
Bank 1 Bank 2 Bank 3
Wer ist Besitzer der Kunden-beziehung & haftet folglich in welchem
Umfang im Schadensfall?
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Verbraucher sollen künftig auch online nicht in der Wahl des Zahlverfahrens eingeschränkt sein
Quelle: BEVH, Projektteam
• Für Verbraucher haben E-Commerce Marktplätze eine hohe Relevanz; Händler sind mittlerweile auf besonders relevante Plattformen angewiesen und sollten in der Wahl der Zahlverfahren frei sein
• In bestimmten Fällen wird diese Wahl jedoch eingeschränkt; Kunden wird das Angebot an Zahl-verfahren vorgeschrieben, die Zahlfunktion steht nicht mehr im Wettbewerb zu anderen Zahlverfahren:
Händler dürfen nur solche Zahlverfahren anbieten, die von der Plattform angeboten werden
Verbraucher können daher nur aus der somit eingeschränkten Auswahl an Zahlverfahren wählen
• Für Kunden und für Händler sollen Zahlverfahren im Wettbewerb stehen. Marktakteure sollen daher:
– Händlern und Verbrauchern nicht vorschreiben, welche Zahlverfahren verwendet werden dürfen
– eigene Verfahren nur diskriminierungsfrei anbieten
Amazon und Ebay13 Mrd. Euro
Andere Online-Marktplätze und Plattformen34 Mrd. Euro
Hier wird Händlern das Angebot an Zahlverfahren vorgeschrieben
Wettbewerb von Zahlverfahren: Beispiel E-Commerce(Online-Handelsumsatz 2015, Deutschland, in Mrd. Euro)
21
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Instant Payments adressieren vor allem in bestimmten Situationen Verbraucherbedarf
Quelle: A.T. Kearney, Projektteam
Aus der Perspektive des Marktes aktuell kein regulatorischer Bedarf – alternative Echtzeitzahlverfahren sollten weiterhin im Markt möglich sein –
Vorschläge und Empfehlungen sind als Leitplanken im Rahmen der aktuellen Entwicklung des pan-europäischen Instant-Payments-System zu verstehen
Zusammenfassung
Instant Payments Vorschläge & Empfehlungen
Komplementäre Einsatzgebiete
Autorisierung und Sicherheit
Echtzeitzahlverfahren sollen die D+1 SEPA-Verfahren nur in Situationen ergänzen, in denen diese Verfahren den Verbraucherbedarf unzureichend decken (z. B. P2P, POS) und nicht universell verpflichtend für alle Situationen zur Verfügung stehen
Sämtliche Verfahren, bei denen – unabhängig vom Clearing und Settlement – die Autorisierung in Echtzeit erfolgt, sollen als Echtzeitverfahren betrachtet werden; dadurch soll die Möglichkeit zur Entwicklung alternativer Systeme bestehen bleiben
22
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
POS (DL & Handel)
• Z. B. Einkauf, Restaurant, haushaltsnahe DL,Zug-um-Zug-Geschäfte
P2P • Z. B. Teilen von Restaurant-Rechnungen, Begleichen sofort fälliger Schulden
Unter-nehmen, Verwaltung
• Kein signifikanter Bedarf
• D+1 ausreichend
Wieder-kehrende Zahlungen
• Kein signifikanter Bedarf
• D+1 ausreichend
E-/M-Commerce
• Alternative zu Karten- und Wallet-Zahlungen, Händler-vorteil: sofortige Begleichung
Für Verbraucher sind Instant Payments in P2P-und POS-Situationen eine sinnvolle Alternative
POS = Point-of-Sale; P2P = Person-to-Person; DL = DienstleistungenQuelle: Projektteam
~
• Probleme für Unternehmen und Verwaltung sowie wiederkehrende Zahlungen durch „SEPA 1.0“ gut gelöst, hier besteht kein Bedarf
• Aus Verbrauchersicht besteht in anderen Bereichen expliziter Bedarf für Echtzeitzahlungen
• Instant Payments sind eine wichtige, jedoch nicht verpflichtende Alternative z. B. in P2P Bezahlsituationen
• Im POS bietet der Einsatz insb. eine Settlement-Alternative hinter Kartenzahlungen
• Die Bereitstellung von Instant Paymentssollte mittelfristig nicht universell für alle Bezahlsituationen verpflichtend sein
• Neben der pan-europäischen Lösung (SCTinst) soll die Möglichkeit bestehen bleiben, dass der Markt auch alternative Echtzeitverfahren entwickelt
• Sicherstellung von grenz- und serviceüber-greifendem Zugang und Erreichbarkeitverschiedener Echtzeitzahlsysteme (z. B. über zentrales Register, vgl. hierzu M-Payments) soll die Nutzung und Akzeptanz erhöhen
~2/3 derBezahl-
vor-gänge
Relevante Einsatzgebiete
23
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Aus Verbraucher- und Bankensicht ist eine pragmatische Implementierung zu empfehlen
1. Allerdings mit InterbankengarantieQuelle: Projetteam
Deckt vollständig die Verbraucherbedürfnisse
Option 2: „Instant Autorisierung, C&S“
Sowohl Autorisierung als auch Clearing & Settlement erfolgen in Echtzeit
• Verfügbarkeit beim Empfänger: Geld ist sofort nach Ausführung verfügbar
• Sicherheit des Absenders: Keine Rückruf-möglichkeit bei Irrtum bzgl. Empfänger oder Betrag; Überweisungen sind final; insbeson-dere bei universellem Einsatz risikoreicher
• Systemeingriff: Massiver Investitions-bedarf der Bankwirtschaft; signifikante Systemumstellung und -umbau mit mehr-jähriger Implementierungsphase erwartet
Option 1: „Instant Autorisierung“
NUR Autorisierung1 erfolgt in Echtzeit; keine Friständerung für Clearing & Settlement
• Verfügbarkeit beim Empfänger: Geld erst D+1 verfügbar; potentielles Risiko des unbegründeten Rückrufs
• Sicherheit des Absenders: Zahlung kann theoretisch, begründet, allerdings nur mit hohem Aufwand vor dem Clearing & Settlement zurückrufen werden
• Systemeingriff: Investitionsbedarf gegeben, Höhe und Umfang jedoch niedriger als bei Option 2
Ansatz alternativer Echtzeitverfahren
Aktueller Ansatz von SCTinst
Implementierungsoptionen für Instant Payments
24
X
X
X
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Mehr Freiheit für Verbraucher und Händler bei der Wahl der Zahlverfahren
1. Außer die Übertragung persönlicher Daten ist erforderlich (z. B. um Rückrufe zu ermöglichen)Quelle: A.T. Kearney, Projektteam
Zusammenfassung
Bargeld Vorschläge & Empfehlungen
Gesetzliches Zahlungsmittel
Anonyme Zahlverfahren
Effiziente Bar-geldversorgung
Weitverbreitete unbare Zahlverfahren (z. B. Überweisung, Lastschrift, Debitkarte) sollen als gesetzliches Zahlungsmittel anerkannt werden
In geeigneten, unbaren Zahlverfahren sollen Verbraucher die Wahl-möglichkeit am POS erhalten, ohne Übermittlung persönlicher Daten an den Zahlungsempfänger (insb. Händler) zu zahlen1
Verbraucher sollen weiter günstig und nah mit Bargeld versorgt werden (z. B. auch in Tankstellen, Supermärkten); Banken sollen hierzu weitreichende Kooperationen ermöglicht werden, sowohl bankübergreifend als auch mit Dritten, z. B. durch Aufhebung kartellrechtlicher Schranken
25
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Mehr Freiheit beim Bezahlen für Verbraucher und Händler durch erweiterten „Legal Tender“-Begriff
1. Sofern vor dem Vertragsabschluss nichts anderes vereinbart wurde (z. B. expliziter Hinweis des Händlers)2. Z. B. verursacht durch Kosten im Umgang mit Bargeld, Vandalismus, Raub und DiebstahlQuelle: A.T. Kearney Befragung, Projektteam
• Verbraucher & Händler sollen ihr Zahlverfahren in jeder Situation frei wählen können
• Heute haben weder Verbraucher noch Händler die freie Wahl. Händler müssen immer Bargeld akzeptieren (Legal Tender)1, unabhängig von dem damit verbunden Aufwand und Kosten von bis zu ca. 4% der Transaktionskosten2
• Um diese Situation zu lösen ist der Begriff des Legal Tenders zu erweitern. Weitere, unbare gesetzliche Zahlungsmittel sollen von der EZB in regelmäßigen Zeitintervallen festgelegt werden (z. B. andere, weit verbreitete unbareZahlverfahren wie SEPA Cards, SCT, SDD)
• Händler sollen damit frei sein, in welcher Situation sie eines oder mehrere gesetzliche Zahlungsmittel akzeptieren (unabhängig davon, ob es sich bei dem akzeptierten Verfahren um Bargeld oder unbare Mittel handelt)
Legal Tender Definition führt zu geringerer Akzeptanz anderer, weit verbreiteter Zahlverfahren
Händler Verbraucher
Akzeptanz Präferenz
Erweiterung des Begriffs des gesetzlichen Zahlungsmittels
26
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Nicht bekannt Bekannt
Aus Sicherheit für einzelne Verbraucher1 soll die Möglichkeit angeboten werden, offline sicher, anonym und unbar zu bezahlen
• Keine Übermittlung persönlicher Daten gegenüber dem Händler (d. h. keine Voll-identifikation des Zahlungsabsenders) – wie z. B. aktuell bei paydirekt funktional verfügbar
• Davon nicht betroffen ist die Datenüber-mittlung an Banken (anders als bei digitalen Währungen)2
Eindeutige Zuordnung bei elektronischen
Zahlverfahren möglich
Barzahlung ermöglicht absolute Anonymität
des Verbrauchers
Keine weitverbreitete Möglichkeit für
Verbraucher, unbar anonym zu bezahlen
Verbraucher sollen auch ohne Übermittlung ihrer Daten an den Empfänger unbar zahlen können
1. Z. B. zur Reduktion des digitalen Fußabdrucks 2. Geldwäscheanforderungen werden hierdurch somit nicht beeinträchtigtQuelle: Projektteam
€ @
Datenübermittlung bei Zahlverfahren am POS
27
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Prognose
Alternative Wege sollen zur effizienten Bargeld-versorgung der Verbraucher ermöglicht werden
Quelle: Deutsche Bundesbank, EZB, A.T. Kearney Payments Market Model 2016, Projektteam
• Durch Verwendung u. a. unbarer Zahl-verfahren reduziert sich die Anzahl der Bargeldabhebungen in einigen EU-Ländern signifikant
• Bei fallender Wirtschaftlichkeit sollte dennoch eine flächendeckende Bargeldversorgung für Verbraucher gewährleistet sein
• Um weiterhin eine effiziente Versorgung sicherzustellen, sollen alternative Wege u. a. durch Kooperationen ermöglicht werden:
Reduktion regulatorischer Anforderungen (Lizenzen u. ä.) und Förderung der Bargeldversorgung über den Handel
Aufhebung von kartellrechtlichen Schranken für einen bankübergreifen-den Geldautomatenbetrieb
• Davon nicht betroffen ist die Bepreisungder Bargeldversorgung14
16
18
20
22
24
26
28
30
32
34
Spanien
2006 2010 2022F2018F2014
Schweden
Deutschland
Niederlande
Frankreich
Entwicklung Bargeldabhebungen(# Abhebungen pro Kopf, 2006-2024F)
28
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Einheitliche, volldigitale Verbraucher-Legitimation für vereinfachten Zugang zu Digitalem Bezahlen
Quelle: A.T. Kearney, Projektteam
Zusammenfassung
Onboarding Vorschläge & Empfehlungen
a) Verbraucher sollen nicht aufgrund ihres Standorts in der Wahl ihres Diensteanbieters beschränkt werden, sofern mit vertretbarem Aufwand technisch möglich; b) Anbieter sollen EU-weit grenz-überschreitenden Zugang zu nationalen Auskunfteien erhalten
Verbraucher sollen sich einmalig bei ihrer Hausbank („Erstlegitimierer“) legitimieren können; Dritte, die ihrerseits zur Legitimation verpflichtet sind, sollen sich – ohne Enthebung ihrer Haftung – auf diese Legitimation beim Erstlegitimierer, der hierfür ein angemessenes Entgelt erheben darf, stützen können
Verbraucher sollen auf rein digitale, papierlose Weise digitale Zahlverfahren end-to-end nutzen können, von erstmaliger Registrierung mit digitaler Legitimation sowie Dokumentation, über digitale Nutzung bis Vertragsverwaltung und KYC-Erneuerung
Europäische Dienstleister-
wahl
Registrierung/ Legitimation
Volldigital
29
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Grenzüberschreitende Nutzung von Zahlungsdiensten soll allen offen stehen
1. Das bedeutet nicht, dass die Betreiber die Dienste sofort in allen EU-Ländern anbieten müssen2. Bereits im Grünbuch behandelt; gemeint ist dabei nicht Content- oder Browser-Geoblocking, sondern die fehlende Möglichkeit für Verbraucher, Verträge einzugehen. Quelle: Projektteam
• Unabhängig vom Standort wollen Verbraucher diskriminierungsfreien Zugang zu Zahlungsdiensten
• Heutzutage ist ein diskriminierungsfreier Zugang nicht allen EU-Verbrauchern möglich
• Hierfür sollen Anbieter nötige Voraus-setzungen schaffen, um andere Banken und Zahlungsdienstleister an bestehende Systeme anschließen zu können2
• Nutzer sollen weder technisch noch ver-traglich von einem Zahlungsdienst aus einem (anderen) EU-Land ausgeschlossen werden
• Bei grenzüberschreitenden Angeboten sollen Verbraucher nach dem Standard des Wohnlandes oder dem Anbieterland legitimiert werden
• Mittel- bis langfristig werden die Voraus-setzungen für ein pan-europäisches Angebot geschaffen
• Mittelfristig ist auch die europäische Harmonisierung der Kredithistorie und Auskunftei anzustreben
Vertraglich Länderdiskriminierung:Zugang zu spanischem Zahlungsdienst erfordert oft Wohnsitz im Land des Anbieters1
Technisch Schnittstellenproblematik: Österreichische Bank kann paydirekt nicht anbinden
Geo-grafisch
Content-Blocking:Deutschem Verbraucher wird französisches Angebot nicht angezeigt
Inhaltlich Zugriffsbeschränkung:Italienische Bank hat keinen Zugriff auf Daten bei belgischer Bank des Kunden/Auskunftei
Formen der Zugangsbeschränkung
30
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Wieder- und Weiterverwendung vorhandener Legitimationsdaten soll Onboarding erleichtern
DL = DienstleisterQuelle: Projektteam
• Legitimationen werden aktuell bei jedem neuen DL auf Basis geltender Anforderungen erfasst; keine Möglichkeit von Verbrauchern, auf bereits bei anderen DL getätigten Legitimationen zu verweisen
• Banken/DL, die zur Legitimation verpflichtet sind, sollen bereits vorgenommene Legitimationen untereinander und grenzüberschreitend anerkennen:
– Neben der direkten Legitimierung beim Dritten, sollen Verbraucher die Möglichkeit haben, Dritte zur Abfrage der bereits erfolgten Erstlegitimation bei Banken (= vertrauenswürdige Dritte) zu beauftragen
– Es erfolgt keine Haftungsübernahme der Bank ggü. dem Dritten hinsichtlich potenziell unvollständiger bzw. fehlerhafter Daten
– Europäischer Standard für den Legitimationsprozess, insb. für Mindestanforderungen nötig
• Es darf ein angemessenes Entgelt für die Legitimation verlangt werden
Verbraucher
1. A
uftra
g
Bank
Dritte
2.
Legitim
ationsanfr
age
3. L
egitim
atio
nsdate
n
Verbraucher beauftragt Dritten, sich auf die Erstlegitimation bei der
Hausbank zu stützen
Zugang Dritter zu Legitimationen
31
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Verbraucher sollen künftig rein digital & papierlos am Digitalen Bezahlen teilnehmen können
1. Vgl. BaFin Rundschreiben 04/2016 (GW) - Videoidentifizierungsverfahren2. Beispiel Vollmacht: Gutglaubensschutz ausschließlich an papierhafte Originale geknüpftQuelle: Bank-Blog, Projektteam
TeildigitalisiertVolldigitalisiert
Für Erstlegitimation oft Schriftform nötig
• Physischer letzter Schritt (z. B. Unterschrift)
• Video-Legitimation wird erschwert1
Folgelegitimation oft in Schriftform
• Teilw. für Dispositionsrahmen erforderlich
• Im Rahmen Vollmachtserteilung2 sinnvoll
Archivierung und Dokumentation beleghaft
• Papierhafte Archivierung und Dokumentation (z.B. Kontoauszüge, Steuererklärung)
Nutzung flächendeckend papierlos möglich
• Zahlvorgang online (z.B. Überweisung) und offline (z.B. Karte am POS) volldigitalisiert
Ø 7,5 Tage bis erste Überweisung
möglich ist
Ø 11 Tage bis erste Kreditkarten-zahlung möglich ist
Ø 10 Kanal-wechsel während des Onboardings
Digitalisierungsgrad „Onboarding“
• Im Bereich Onboarding und Legitimation können Verbraucher bereits auf viele rein digitale Verfahren zurückgreifen (z. B. N26)
• In bestimmten Situationen verhindern häufig Medienbrüche rein digitale Verfahren
• Durch EU-weite harmonisierte Mindeststandards bei der digitalen Legitimation wird ein weiterer Schritt in Richtung Digitaler Binnenmarkt gemacht
• Förderung der Industrie zur Entwicklung innovativer, softwarebasierterLegitimationsverfahren (z. B. Biometrie, künstliche Intelligenz)
• Folgelegitimations-Daten sind bereits erfasst bzw. können sich auf Daten vertrauenswürdiger Dritte stützen
• Papierhafte Dokumentations- und Archi-vierungspflichten sollen durch alternative elektronische Lösungen ersetzt werden
32
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Agenda
Ausgangslage & Herausforderung
Themenfelder für Innovation, Wettbewerb und Regulierung
Ausblick & nächste Schritte
33
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Für das Digitale Bezahlen 2020 sind aus Sicht des BdB fünf Maßnahmen besonders relevant
Ableitung konkreter, erster Maßnahmen
Quelle: Projektteam
34
Schaffung einer einheitlichen Basis für Mobile und E-Commerce-Zahlverfahren
in Europa
Freie Wahl für Verbraucher und Händler bei Zahlverfahren
in allen Situationen
Gleiche Voraussetzungen bei Zugang und der Nutzung von baren
und unbaren ZahlungsdienstenEssentielle
Infrastrukturen
Gesetzliche Zahlungsmittel
Wahlfreiheit (durch Unbundling)
Datenbasierte Geschäftsmodelle
Registrierung/ Legitimation
Verbraucher-orientiertes „SEPA 2.0“
Digitales Bezahlen
2020
Priorisierte Maßnahmen
1
2
3
4
5
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Den fünf priorisierten Maßnahmen lassen sich konkrete Umsetzungsschritte zuordnen
35
Maßnahmen im Detail
ZDA = ZahlungsdiensteanbieterQuelle: Projektteam
Detailmaßnahmen
Essentielle Infrastrukturen
5• Definition essentieller Infrastrukturen• Verpflichtung der Hersteller zur Zugangsgewährung• Investitionssicherheit durch Sicherstellung von Standards
Gesetzliche Zahlungsmittel
2• Definitionserweiterung gesetzlicher Zahlungsmittel (Legal
Tender) um weit verbreitete auf SEPA basierende unbare Zahlverfahren
Wahlfreiheit (durch Unbundling)
4• Identifizierung marktbeherrschender Online-Marktplatz-Anbieter• Verpflichtung zum diskriminierungsfreien Angebot verschie-
dener Zahlverfahren (kein Bundling von Zahlung und Handel)
Datenbasierte Geschäftsmodelle
3• Definition verschiedener Geschäftsmodellkategorien• Zuordnung von Zahlungsdiensten zu einer der drei Kategorien• Explizite Aufklärungspflicht zum Wohle des Verbrauchers
Registrierung/ Legitimation
1• Definition europaweiter Standards für Legitimationen• Wieder- und Weiterverwendung vorhandener
Legitimationsdaten
MöglichesInstrument
• Nächste AML Richtlinie
• AEUV Art. 128 Abs. 1• VO 974/98/EC Art. 10+11
• Ergänzung EU-DSGVO und nächste PSD sowie EBA-Konsult. (XS2A-Standards)
• Neue DG COMP-Initiative
• Neue DG COMP-Initiative• Nächste PSD
© B
undesverb
and d
euts
cher
Banken e
.V.
Unmittelbarer Nutzen entsteht für alle Akteure
36
Nutzen für Stakeholder
ZDA = ZahlungsdiensteanbieterQuelle: Projektteam
VerbraucherHändler/ Unternehmen
Banken & andere ZDA
Infrastruktur funktioniert immer, möglichst universell für verschiedene Verfahren
Essentielle Infrastrukturen
5Freie Wahl des präferierten Zahlinstruments unabhängig vom Gerätehersteller/-typ
Mehr Flexibilität undReichweite bei der Entwick-
lung eigener Verfahren
Freie Gestaltung des Akzep-tanzmixes zur Optimierung von Reichweite & Kosten
Gesetzliche Zahlungsmittel
2Freie Wahl des
Zahlverfahrens - Kunde trifft Entscheidung nach Präferenz
Förderung von SEPA- und anderen, weit verbreiteten unbaren Zahlverfahren
Wahlfreiheit (durch Unbundling)
4Kunde kann uneingeschränkt präferiertes Zahlverfahren
im E-Commerce nutzen
Freie Gestaltung des Akzep-tanzmixes zur Optimierung von Reichweite & Kosten
Fairer Wettbewerb der Online-Zahlverfahren und Zahlungsdiensteanbieter
Datenbasierte Geschäftsmodelle
3Transparenz und
Kontrolle über Verwendung persönlicher Daten
Möglichkeit zur Erschließung neuer Kundensegmente
(z. B. Digital Deniers)
Fairer Wettbewerb und einheitliche Bedingungen für alle Zahlungsdiensteanbieter
Registrierung/ Legitimation
1Einmalige medienbruch-freie Legitimation, auf die sich Anbieter stützen können
Erhöhung der Conversionsowie Reduzierung des
Betrugsrisikos
Kostenreduzierung und bessere Schnittstellen-
nutzung für neue Services
Recommended