480300 N. 48.030 48.030. ISAAK JAQUELOT AN LEIBNIZ · Je n’ay pas eu, Monsieur, l’avantage de me bien expliquer dernierement, par ce que je 25 voulois vous marquer que l’argument

480300 N. 48.030ISAAK JAQUELOT AN LEIBNIZ

48.030. ISAAK JAQUELOT AN LEIBNIZBerlin, 20. November 1702. [N=48.035.]

berlieferung:K Abfertigung: LBr 445, Bl. 56 (Darauf auch N=48.035 u. N=48.040). 1 Bog. 4o. 1 S. auf

Bl. 5 ro u. 6 vo. Eigh. Aufschrift u. Siegel.5E GERHARDT, Phil. Schr., Bd 3, 1887, S. 442.

erstbearbeitet von Stefan Jenschke

Mit unserem Brief beginnt die bis 1706 bezeugte Korrespondenz mit Isaak Jaquelot, dem franzsischen Hof-prediger in Berlin, den Leibniz whrend eines lngeren Berlinaufenthaltes dort im November 1702 kennenlernte.10Jaquelot bat Leibniz bei dieser Gelegenheit um Meinung zu seiner Schrift Dissertations sur lexistence de Dieu(Den Haag 1697), die in einer Neuauflage erscheinen sollte: M. Jaquelot mest venu voir, et comme son livredoit estre reimprim[,] les exemplaires estant debits, il demande que je lexamine et que je luy dise messentimens l dessus, afin quil puisse renforcer les preuves et prevenir ou refuter les objections (Leibniz anKurfrstin Sophie, 11. November 1702; I, 21 N. 77, S. 100). Darber hinaus verffentlichte Jaquelot im Mai151700 zu dem 1699 anonym erschienenen Judicium de argumento Cartesii (Basel 1699) von Samuel Werenfelsebenfalls anonym in der Histoire des ouvrages des savans einen Examen (Mai 1700, S. 199222), zu dem auchLeibniz in einem Brief an einen Unbekannten nach Mai 1700 schon ausfhrlich Stellung genommen hatte (II, 3N. 238). Leibniz und Jaquelot kamen im November 1702 miteinander intensiv ins philosophische Gesprch, dasmndlich wie schriftlich gefhrt wurde und in dieser Zeit vor allem die Cartesischen Gottesbeweise thematisierte.20Wie aus unserem Brief hervorgeht, war ihm unmittelbar am Tag zuvor eine solch persnlich gefhrte philoso-phische Diskussion vorangegangen, die Jaquelot zum Anla nimmt, unserem Brief einige (nicht gefundene)Ausfhrungen (pour mettre quelques argumens en forme) zu Descartes Philosophie beizulegen, auf dieLeibniz in seinem Antwortbrief (N=48.035) eingeht. Leibniz fertigt das Konzept dieses Antwortbriefes noch amselben Tag am Abend des 20. Novembers an.25

La conversation que jai eu lhonneur davoir avec vous, ma fait prendre la plumeMonsieur, pour mettre quelques argumens en forme, que je vous envoie, afin de les reformer la plus svre logique sils en sont loignez. Jettez y loeil votre loisir je vous en supplie,Monsieur, et destre persuad que je me ferai toujours un honneur et un plaisir de me dire

Monsieur Votre tres humble et tres obessant Serviteur Jaquelot30

Lundi matin.1

A Monsieur Monsieur de Leibnitz Conseiller

1 Leibniz bemerkt am Fu von Blatt 5 r o : 20 Novembr 1702. Berlin jay repondu le soir

12 f. livre . . . reimprim: I. JAQUELOT, Dissertations sur lexistence de Dieu, o lon dmontre cette vritpar lhistoire universelle de la premiere antiquit du monde, par la refutation du systme dEpicure et deSpinoza, Den Haag 1697; eine Neuauflage erschien erst postum 1744.

480350 N. 48.035LEIBNIZ AN ISAAK JAQUELOT

48.035. LEIBNIZ AN ISAAK JAQUELOTBerlin, 20. November 1702. [N=48.030.N=48.040.]

berlieferung:L Konzept: LBr 445, Bl. 56. (Darauf auch N=48.030 u. N=48.040). 1 Bog. 2o. 31/2 S.E GERHARDT, Phil. Schr., Bd 3, 1887, S. 452454.5


Noch am Abend des 20. Novembers konzipiert Leibniz mit unserem Brief ein Antwortschreiben auf N=48.030,die Jaquelot erst am Mittag desselben Tages verfat und der er darber hinaus noch quelques argumens enforme beigelegt hatte. Diese nicht gefundenen, die Cartesischen Gottesbeweise behandelnden Ausfhrungen,10greifen ein Gesprch zwischen Leibniz und Jaquelot ber dieses Thema auf, das einen Tag zuvor am 19. Novem-ber in Berlin stattgefunden hatte. Unser Konzept, das Leibniz auf dem Briefbogen von N=48.030 niederschreibt,besteht aus zwei Teilen: Zum einen formuliert Leibniz einen Begleitbrief, in dem er auf das Gesprch zwischenihm und Jaquelot und Aspekte der Cartesischen Philosophie eingeht (Bl. 5 ro und 6 vo), zum anderen notiertLeibniz auf Bl. 5 vo Gedanken und Argumente von Jaquelot, die wohl der genannten Beilage von Jaquelot zu15N=48.030 entstammen drften. Leibniz fgt den Ausfhrungen von Jaquelot mehrere eigene Anmerkungen(Annotations) hinzu, die er direkt daneben auf Bl. 6 ro notiert und die wir als eingerckte Passagen an denentsprechenden Stellen drucken. Eine Abfertigung unseres Konzeptes hat Leibniz aber nicht mehr angefertigt,sondern wohl vielmehr, wie aus dem nur einen Tag spter angefertigten Briefkonzept an Jaquelot (N=48.040)hervorgeht, seine Anmerkungen direkt in die an diesem Tag von Jaquelot erhaltene Beilage eingefgt und20Jaquelot mit N=48.040 wieder zukommen lassen. Wohl noch Ende November bis Anfang Dezember 1702 fatLeibniz mit N=48.053 seine bis dato schriftlich wie mndlich gefhrte Diskussion mit Jaquelot zusammen,indem er dabei auch unser Konzept in berarbeiteter und erweiterter Form notiert.

Je nay pas eu, Monsieur, lavantage de me bien expliquer dernierement, par ce que jevoulois vous marquer que largument de M. des Cartes dont il sagit, suppose que Dieu ou25lestre tout parfait, item lestre necessaire, sont possibles. Car je voy que les propositions desargumens que vous mavs fait lhonneur de menvoyer, le supposent encor presque toutes.Ainsi ma demande subsiste tousjours.

Cest comme si quelcun raisonnoit ainsi: le corps necessaire est un estre necessaire, lestrenecessaire existe. Donc le corps necessaire existe. A quoy on ne pourra repondre, que comme je30fais en disant que cela suppose que le corps necessaire est possible. Il en seroit de meme si aulieu du corps necessaire on employoit le corps tout parfait.

24 (1) Monsieur il faut supposer (2) Je L 24 dernierement, erg. L 25 f. que (1) lestre (a) necessai(b) parfait, lestre necessaire, Dieu (2) Dieu . . . possibles. (a) Cependant (b) Car (c) Car je voy que L26 f. des (1) raisons (2) argumens erg. L 27 encor erg. L 29 necessaire, (1) le corps (2) lestre L30 ne erg. L 31 disant (1) que le corps necess (2) que cela suppose L 31 f. Il . . . parfait. erg. L

480351N. 48.035 20. NOVEMBER 1702

Il est ais de juger quune conclusion aussi importante que celle de lExistence de Dieu nepourra pas estre depechee si legerement.

On peut aussi conclure de la definition ou ide dune vistesse extreme par exemple, que lapartie y est aussi grande que le tout. Et on ne sauroit rpondre cette consequence, quen niantque la vistesse extreme est possible ou quelle a une veritable ide. Ce qui marque que tous nos 5raisonnemens supposent tacitement la verit des ides, ou ce qui vaut autant, la possibilit de lachose. Cest ce que les Geometres ont bien compris, car ils lont tousjours prouve, ou dumoins postule. Ainsi Euclide a postul tout au commencement, que la ligne droite est possible,a puncto ad punctum duci posse rectam.

Cependant cet argument de des Cartes ou avant luy de S. Anselme Archeveque de 10Cantorbery nest point un Sophisme comme plusieurs pretendent. A mon avis cest seulementun argument imparfait, o il faut encor suppler quelque chose.

Mais quand on ne le suppleroit pas, il auroit deja une utilit tres considerable toutimparfait quil est, en ce quil monstre que la Nature divine a le privilege, quelle na besoinque de sa possibilit ou essence pour son existence, au moins presomtivement lExistence de 15Dieu.

Car tout estre doit estre jug possible donec probetur contrarium jusqu ce quon fassevoir quil ne lest point.

Cest ce quon appelle presomtion, qui est bien plus incomparablement quune simplesupposition, puisque la pluspart des suppositions ne doivent point estre admises jusqu ce 20quon les prouve mais tout ce qui a la presomtion pour soy doit passer pour vray jusqu cequon le refute.

Donc lexistence de Dieu a la presomtion pour elle en vertu de cet argument, puis quellena besoin que de sa possibilit, or la possibilit est tousjours presume et doit estre tenue pourveritable, jusqu ce quon prouve limpossibilit. 25

Ainsi cet Argument a la force de transferer onus probandi in adversarium, ou de chargerladversaire de la preuve. Et comme on ne prouvera jamais cette impossibilit, lexistence deDieu doit estre tenue pour veritable.

1 juger (1) quon (2) quune L 1 importante (1) ne (2) que celle (a) dont il sagit ne (b) delexistence de Dieu (aa) ne (bb) ne L 39 On . . . rectam. erg. L 3 f. que (1) tout y (2) le tout y est aussigrand que sa partie (3) la . . . le tout. L 10 f. ou avant . . . Cantorbery erg. L 11 f. Sophisme (1) . Cestseulement un (2) comme . . . seulement (a) un (b) un L 13 tres erg. L 14 f. imparfait (1) ai (2) quilest (a) et en ce quil versehentlich nicht gestr. donne (b) , en . . . existence (aa) (bb) au L 17 f. jusqu. . . point erg. L 1922 , qui . . . refute erg. L 2326 elle (1) et (2) en . . . presume (a) et doit estre tenuepour veritable jusqu ce quon prouve limpossibilit (b) et versehentlich gestr. doit . . . limpossibilit , cequon ne seray jamais gestr. . Absatz Ainsi L 26 f. probandi (1) sur ladversaire (2) in . . . preuve. L27 comme (1) il ne prouveront jamai (2) on L

8 Euclide . . . commencement: EUKLID, Elementa, I. 10 cet argument de des Cartes: Meditationes deprima philosophia, V (A.T. VII, S. 6371) und Principia philosophiae, I, 14 (A.T. VIII, 1, S. 10). 10 avantluy de S. Anselme: ANSELM VON CANTERBURY, Proslogion seu alloquium de Dei existentia und Liber contrainsipientem (Opera, Kln 1612, Bd 3, S. 2329 u. 3033; Opera omnia, Seckau, Rom, Edinburgh 19381961, I,S. 89122 u. 130139).


Cependant il est souhaiter pour achever la demonstration dune maniere absolumentGeometrique, quon donne la preuve de la possibilit, dont il sagit.

Jay tach dy contribuer ailleurs en faisant voir que si lestre necessaire estoit impossible,les estres contingens le seroient aussi, et il ny auroit rien de possible. Car les estres contingensnayant pas en eux la raison suffisante de leur Existence, il faut recourir lEstre necessaire qui5est ultima ratio rerum.

Je ne doute point Monsieur que vous nadjoutis encor quelque pense utile, ou jap-plaudiray de tout mon coeur, estant Monsieur vostre etc.

Maxime

Le principe General de tous nos raisonnemens est dattribuer un sujet ce qui est10clairement renferm dans son ide.

Cette maxime suppose, quil y ait un tel sujet dans la nature des choses ou quil soitpossible, autrement il na point de veritable ide.

Premier Argument

Toute estre tout parfait doit avoir necessairement lexistence.15

(1) Cela suppose que lestre tout parfait soit possible.

Dieu est un estre tout parfait.

(2) Cela suppose encor que lestre tout parfait est possible, car autrement on nieraquune notion impossible peut donner la definition de Dieu.

Donc Dieu doit avoir necessairement lexistence.20On repond que la consequence est certaine, mais on dit que la mineure nest veritable

quen supposant quil y a un Dieu. Je prouve la supposition[:]

2. Argument

Quand deux ides sont necessairement conjointes, on conclud legitiment de lexistence delune, lexistence de lautre.25

1 il (1) seroit (2) est erg. L 2 Geometrique, (1) de pro (2) quon L 38 Jay . . . etc. erg. L7 Monsieur erg. L 12 suppose, (1) il y (2) quil L 15 f. lexistence. (1) Suppos (2) Cela suppose L16 lestre (1) tres (2) tout erg. L 17 f. parfait. (1) Suppos que (2) Cela suppose encor L18 f. autrement (1) ceux (2) on niera (a) que (b) quune L 24 on (1) preuve (2) conclud L

480353N. 48.035 20. NOVEMBER 1702

(3) Suppos que ce soyent veritablement des ides, car il ny a que les notionspossibles qui fournissent des veritables ides.

Or lide dexister necessairement est conjointe necessairement avec lide de lestre toutparfait.

(4) Suppos que lestre tres parfait et lestre necessaire soyent possibles ou ayent des 5ides veritables.

Donc on conclut legitiment de lexistence de lune, lexistence de lautre.

(5) Il y a quelque ambiguit dans cette conclusion, Car on peut dire que de lexis-tence de lestre tres parfait suit lexistence de lestre necessaire sed non vice versa,car on na point prouv que de lestre necessaire suive lestre tres parfait, et cette 10proposition: tout estre necessaire est tres parfait auroit besoin de preuve.

Or

Ce qui existe necessairement doit estre necessairement dans la nature des choses.

(6) Cest autant que si on disoit ce qui existe necessairement est possible, ou lestrenecessaire est possible. Mais cest justement cette proposition qui a besoin de 15preuve. Car les contredisans pourroient dire que lestre necessaire est une chimereimpossible.

Lestre1 tres parfait existe necessairement

(7) [sil est possible.]

Donc lestre tres parfait doit estre necessairement dans la nature des choses. 20

1 Den hier stehenden Satz Lestre tres parfait existe necessairement und die dahinter-stehende Klammer fr die siebte Bemerkung (7) hat Leibniz in unserem Brief nachtrglichhinzugefgt, wohl erst Ende November bis Anfang Dezember nach der Niederschrift vonN=48.053, wo wir diese Passage finden. Die siebte Bemerkung sil est possible selber hatLeibniz auf unserem Brief nicht eigens ergnzt, so dass wir sie aus N=48.053 bernehmen. 25

5 soyent (1) des (2) possibles L 8 quelque (1) difficult (2) ambiguit erg. L 8 conclusion (1). Suivant la supposition du nombre (2) . Car L 8 f. lexistence erg. L 10 on (1) naccorde point (2) napoint prouv L 10 f. parfait (1) , cest (2) , et . . . preuve erg. L 13 f. choses. (1) (6) Sil y a quelquechose qui existe (2) (6) Cest L 16 Car (1) il y a (2) les L 18 Lestre . . . necessairement erg. L19 [sil est possible.] erg. Hrsg. nach N=48.053. 20 tres erg. L


Autrement

Ce qui doit avoir une existence necessaire exclut tout si toute supposition toute presom-tion.

(8) Suppos quil ait quelque choses dans la nature des choses qui ait une existencenecessaire, en suppos que lexistence necessaire soit possible.5

Lestre tout parfait doit avoir une existence necessaire.

(9) Cest ce quil y a deja No. 1. et on sy rapporte.

Donc lestre tres parfait exclut tout si , toute supposition, toute presomtion.

Autrement

Tout estre qui enferme dans sa definition ou dans son Essence une existence necessaire10doit necessairement exister.

(10) Cela suppose que sa definition ou Essence est possible.

Nota

Cest la selon la premiere maxime le principe de tous nos raisonnemens dattribuer unestre ce qui est contenu dans sa definition. Cette verit est une des premieres notions de15lEsprit. Cest dire il a ce quil a, ce qui est plus clair et plus certain que 2 et 2 font 4.

Or lestre tres parfait renferme dans sa definition ou dans son Essence une existencenecessaire.

(11) On suppose que lestre tres parfait a une definition ou essence, cest dire quilest possible.20

Donc lEstre tres parfait doit necessairement Exister.

3. Arg.

Ce qui doit necessairement exister existe en effect. LEstre A quon definit ainsi est parle terme A entend. Un Estre necessaire, ou qui doit exister necessaire; existe en effect.

4 quil (1) soit possible (2) ait L 5 en . . . possible erg. L 6 Lestre (1) tres (2) tout erg. L10 enferme necessairement gestr. dans L 11 f. exister. (10) (1) Suppos (2) Cela suppose L23 f. effect. (1) Lestre tres parfait doit (2) LEstre dont la definition est (3) LEstre A (a) dont la definition estque cest un estre necessaire e (b) quon definit ainsi (aa) est par le versehentlich nicht gestr. (bb) est (cc) estpar le terme A (aaa) entend. (bbb) entend. Un Estre necessaire, (aaaa) existe (bbbb) ou . . . effect. L

480355N. 48.035 20. NOVEMBER 1702

LEstre tres parfait doit [necessairement exister]

(12) suppos quil soit possible.

Donc [etc.]

Cette proposition: ce qui doit exister necessairement existe en effect, peut estre prise dedeux faons. Elle est vraye sans aucune restriction, lors que cest autant que si on avoit dit, tout 5estre possible, de lidee, definition ou existence de qui on a tire quil doit exister, existe eneffect. Mais si lon considere lidee[,] definition ou Essence de lEstre necessaire memeprecisement, ou praescindendo dune autre ide dont il ne soit que la suite, et prenant celadestre necessairement non pas pour une suite ou affection, mais pour une definition il fautencor suppos que cette definition est possible. 10

1 [necessairement exister] erg. Hrsg. nach N=48.053 4 en effect erg. L 5 faons. Elle est vrayesans aucune restriction erg. (1) si (2) lors que L 6 possible (1) ou (2) dont on a prouv que son essenceenferme necessairement son existence (3) , de L 710 si (1) l (2) lon considere (a) lEstre necessaire (b)comme (c) lidee[,] definition ou Essence de lEstre necessaire meme (aa) precisement, (bb) precisem (cc)praes (dd) precisement, ou praescindendo dune autre ide dont il ne soit que la suite, et prenant cela (aaa) memenon pas pour un (bbb) destre . . . possible. L


48.040. LEIBNIZ AN ISAAK JAQUELOTBerlin, 21. November 1702. [N=48.035.N=48.050.]

berlieferung:L Konzept: LBr 445, Bl. 56 (Darauf auch N=48.030 u. N=48.035). 1 Bog. 4o. 1/4 S. auf

Bl. 5 ro.5


Nachdem Leibniz am Abend des Vortages zunchst mit N=48.035 das Konzept eines Antwortbriefes auf dieebenfalls erst am Tag zuvor verfate N=48.030 niedergeschrieben hat, antwortet Leibniz nun mit der nichtgefundenen Abfertigung unseres Briefes. Mit unserem kurzen Begleitschreiben sendet Leibniz Jaquelot dessen10nicht gefundenen Ausfhrungen sur largument contest de M. des-Cartes zurck, die er Leibniz mit N=48.030zukommen lie, zusammen mit eigenen Anmerkungen, die Leibniz wohl direkt auf dem Papier von Jaqueloteinfgte und bei denen es sich um die Annotations aus N=48.035 handeln drfte. Dass Leibniz seinemursprnglichen Plan noch nicht nachgekommen ist, Jaquelot eine saubere Abschrift von 48.035 zukommen zulassen, entschuldigt er in unserem Brief mit dienstlichen Verpflichtungen. Jaquelot antwortet mit N=48.05015wieder nur einen Tag spter auf unseren Brief.

Reponse: Berlin 21 Novembr.

Je nay point tard, Monsieur de jouir du plaisir que vous mavs fait en me communi-quant vos penses, sur largument contest de M. Des-Cartes et dexecuter vos ordres, en ymelant les miennes. Si javois eu du loisir, jaurois mis le tout au net, mais nayant receu vostre20billet quhier, et le jour daujourdhuy estant un jour de poste, je nay pas p le faire, et je naypoint voulu differer. Nous avons un meme dessein, qui est celuy declaircir la verit. Je vousferay tousjours connoistre que cest un de mes premiers interests, et que je mets tout auprsceluy de plaire des personnes de vostre merite et par consequent de me monstrer en touteoccasion, Monsieur vostre etc.25

20 f. vostre erg. L 23 interests, (1) et auprs celuy (2) et L

18 f. communiquant vos penses: mit N=48.030.


48.050. ISAAK JAQUELOT AN LEIBNIZBerlin, 22. November 1702. [N=48.040.N=48.053.]

berlieferung:K Abfertigung: LBr 445, Bl. 7. 1 Bl. 4o. 1 S. Eigh. Aufschrift u. Siegel.E GERHARDT, Phil. Schr., Bd 3, 1887, S. 447448.5


Mit unserem Brief antwortet Jaquelot auf N=48.040, mit der Leibniz wohl Jaquelots Ausfhrungen sur lar-gument contest de M. des-Cartes zurcksandte, nachdem er dort noch eigene Annotations eingefgt hatte.Eine Antwort auf unseren Brief ist nicht bekannt. Mit N=48.053 fat Leibniz seine bis dato schriftlich wie10mndlich gefhrte philosophische Auseinandersetzung mit Jaquelot wohl noch Ende November bis AnfangDezember zusammen. Die Korrespondenz setzt Jaquelot am 22. Mrz 1703 mit N=48.057 weiter fort, der auchwieder eine persnlich gefhrte Diskussion zwischen Leibniz und Jaquelot am Tag zuvor in Berlin vorangegan-gen war, bei der vor allem der Substanz- und Materiebegriff im Zentrum standen.

Vous estes trop obligeant, Monsieur, et rien ne vous pressoit dinterrompre vos occupa-15tions. Je nai dautre dessein que de profiter de vos Lumieres vos heures de loisir pendant quevous estes Berlin. Je ne suis point de ceux qui sefforcent davoir une crdulit aveugle sur decertaines matieres. Jaime les preuves et le raisonnement. Cest pourquoi je maddresse vouscomme une source de bon sens, estant de tout mon coeur

Monsieur Votre tres humble et tres obessant serviteur Jaquelot20

Me[r]credi 22 Nov. 1702.

A Monsieur Monsieur de Leibnitz Conseiller etc. de S.A.E. de Bruswik.

480530 N. 48.053LEIBNIZ FR ISAAK JAQUELOT

48.053. LEIBNIZ FR ISAAK JAQUELOT[Berlin, Ende November bis Anfang Dezember 1702.] [N=48.050.N=48.057.]

berlieferung:L Konzept: LBr 445, Bl. 14 (Mit einer eigenhndigen Abschrift von N=48.030 u. einer

erweiterte Reinschrift von N=48.035). 2. Bog. 2o. 8. S.5E 1 GERHARDT, Phil. Schr., Bd 3, 1887, S. 442447.E 2 GERHARDT, Phil. Schr., Bd 3, 1887, S. 448454.


Mit unseren zwei Papierbgen trgt Leibniz seine im November 1702 in Berlin sowohl schriftlich als auch10mndlich gefhrte philosophische Diskussion mit Jaquelot zusammen: Zunchst stellt Leibniz auf Bl. 1 ro den dieKorrespondenz erffnenden Brief von Jaquelot vom 20. November (N=48.030) voran, dem Jaquelot nichtgefundene argumens en forme beilegt, die die Cartesischen Gottesbeweise betreffen. Leibniz schliet imweiteren Verlauf unseres Stckes auf Bl. 1 ro und 1 vo in berarbeiteter und erweiterter Form seinen ebenfallsnoch am 20. November konzipierten Begleitbrief zu seinem Antwortschreiben (48.035) an, in dem Leibniz,15neben dem Begleitbrief selber, sowohl Ausfhrungen von Jaquelot notiert, die ihm dieser mit der nicht gefun-denen Beilage zu N=48.030 zukommen lie, als auch mehrere eigene Anmerkungen dazu. Diese AusfhrungenJaquelots folgen, ebenso wie die leibnizschen Annotations, in unserem Stck als Argumens avec les remar-ques auf Bl. 2 ro2 vo, ebenfalls wieder in berarbeiteter und erweiterter Form. Es ist anzunehmen, dass sichLeibniz und Jaquelot zu dieser Zeit in Berlin ber die schriftlichen Zeugnisse von November 1702 (neben20N=48.030 u. N=48.035 noch N=48.040 u. N=48.050) hinaus im intensiven philosophischen Gesprch befanden.Als zweiter und dritter Teil unseres Stckes folgen Autres argumens de M. Jaquelot (Bl. 3 ro4 ro) und Encorquelques reflexions (Bl. 4 ro). Ob diesen eine solche persnlich gefhrte Diskussion, mgliche andere Teile deroben erwhnten Beilage Jaquelots, oder sogar weitere, nicht gefundene Textzeugen zugrunde liegen, bleibt offen,doch dokumentieren sie den regen argumentativen Austausch zwischen den beiden. Leibniz hat diese Zusam-25menstellung wohl kurz nach den an die in unserem Band gedruckten und zwischen den 20. und 22. Novemberdatierten Briefe und die begleitenden Gesprche angefertigt, so dass wir sie auf Ende November bis AnfangDezember 1702 datieren. Ebenso offen bleibt, ob Leibniz eine Abschrift unseres Stckes auch Jaquelot ber-geben, oder aber er es nur fr seine eigenen Unterlagen angefertigt hat.

480531N. 48.053 [ENDE NOVEMBER BIS ANFANG DEZEMBER 1702]

Raisons que M. Jaquelot ma envoyes pour justifier lArgument contest dedes Cartes qui doit prouver lexistence de Dieu; avec mes reponses

Berlin 20 Novembr. 1702

Lettre de M. Jaquelot 5

La conversation que jay eu lhonneur davoir avec vous, ma fait prendre la plume,Monsieur, pour mettre quelques argumens en forme que je vous envoye, afin de les reformer la plus severe Logique sils en sont loigns. Jetts y loeil vostre loisir, je vous en supplie,Monsieur, et destre persuad que je me feray tousjours un honneur et plaire de me dire etc.

Reponse 10

Je nay pas eu lavantage de me bien expliquer dernierement, car je voulois vous marquer,Monsieur, que largument de Des-Cartes dont il sagit suppose que lestre tout parfait, oulEstre necessaire, sont possibles; et je voy cependant que les propositions des argumens quevous mavs fait lhonneur de menvoyer, le supposent encor presque toutes. Ainsi mademande subsiste tousjours. 15

(: Largument1 de M. des Cartes revient cecy:

Lestre tout parfait enferme dans son ide entre autres perfections celle dexisternecessairement, ou bien lEstre tout parfait est un estre necessaire.Or lestre necessaire existe.Donc lEstre tout parfait existe. :) 20

1 Leibniz setzt den Abschnitt von (: Largument . . . existe. :) in eckige Klammern, umanzuzeigen, dass er noch nicht Teil seines ursprnglich als Antwort gedachten Briefkonzeptes(N=48.035) an Jaquelot war, sondern er ihn erst bei unserer nachtrglichen Reinschriftergnzte.

2 f. lArgument (1) de (2) contest de des-Cartes (a) po (b) qui . . . Dieu; (aa) mais qui a est fortcontredit; avec mes Reponses (bb) avec mes reponses L 4 1702 (1) Maxime. Le principe General (2)Lettre L 11 eu , Monsieur, gestr. lavantage L 11 dernierement (1) parce que (2) car erg. L1620 (: Largument . . . existe. :) erg. L 17 dans son ide erg. L

16 Largument de M. des Cartes: DESCARTES, Meditationes de prima philosophia, V (A.T. VII, S. 6371)und Principia philosophiae, I, 14 (A.T. VIII, 1, S. 10).


Cest comme si quelcun raisonnoit ainsi:

Le corps necessaire est un estre necessaireLEstre necessaire existeDonc le corps necessaire existe

A quoy on ne pourra repondre que comme je fais en disant que cet argument suppose que5le corps necessaire est possible, comme lautre suppose que lestre qui enferme dans sonessence toutes les perfections, et notamment lexistence, est possible. Il en seroit de meme si aulieu du corps necessaire on employoit le corps tout parfait.

Il est ais de juger quune conclusion aussi importante que celle de lExistence de Dieu nepourra pas estre depechee si legerement, et quil faut adjouter quelque chose.10

Cela justifie aussi ce que jay dit ailleurs de labus de la doctrine des ides.

(: Les2 definitions ne sont point arbitraires, comme Hobbes a cr, et on ne peut pointformer les ides comme lon veut, quoyquil semble que les Cartesiens le prennentainsi. Car il faut que ces ides quon pretend former soyent veritables, cest direpossibles, et que les ingrediens quon y met, soyent compatibles entre eux. :)15

Cest ainsi quen abusant des ides on peut aussi conclure de la definition ou ide de lavistesse extreme, par exemple, que la partie y est aussi grande que le tout comme je le fis voirdernierement. Et on ne sauroit rpondre cette consequence, quen niant que la vistesseextreme est possible, ou quelle a une veritable ide. Ce qui marque que tous ces raisonnemenssupposent tacitement la verit des ides, ou ce qui vaut autant, la possibilit de la chose. Cest20ce que les Geometres ont bien compris, car ils lont tousjours prouve, ou du moins postule.Ainsi Euclide a postul tout au commencement, que la Ligne droite est possible: a puncto adpunctum duci posse rectam.

Cependant cet argument de des Cartes et avant luy de S. Anselme Archeveque de Can-torbery nest point un Sophisme comme plusieurs pretendent; et mon avis cest seulement un25argument imparfait, o il faut encor suppler quelque chose.

2 Leibniz setzt den Abschnitt von (: Les . . . eux. :) in eckige Klammern, um anzuzeigen,dass er noch nicht Teil seines ursprnglich als Antwort gedachten Briefkonzeptes (N=48.035)an Jaquelot war, sondern er ihn erst bei unserer nachtrglichen Reinschrift ergnzte.

5 je (1) fais en supposant (2) fais L 6 f. , comme . . . possible erg. L 1215 (: Les . . . eux. :)erg. L 17 f. comme je (1) vous (2) le fis voir dernierement erg. L 19 tous (1) nos (2) ces L2426 Cependant . . . chose. erg. L 24 f. et . . . Cantorbery erg. L

22 Euclide . . . commencement: EUKLID, Elementa, I. 24 cet argument de des Cartes: Meditationes deprima philosophia, V (A.T. VII, S. 6371) und Principia philosophiae, I, 14 (A.T. VIII, 1, S. 10). 24 avantluy de S. Anselme: ANSELM VON CANTERBURY, Proslogion seu alloquium de Dei existentia und Liber contrainsipientem (Opera, Kln 1612, Bd 3, S. 2329 u. 3033; Opera omnia, Seckau, Rom, Edinburgh 19381961, I,S. 89122 u. 130139).


Mais quand on ny suppleeroit rien, il y a dja une utilit tres considerable; tout imparfaitquil est, en ce quil monstre que la Nature divine a le privilege, quElle na besoin que de sapossibilit ou essence, pour son Existence. Et des plus, cet argument donne au moins presom-tivement lExistence de Dieu.

Car tout estre doit estre jug possible donec probetur contrarium jusqu ce quon 5fasse voir quil ne lest point.

Cest ce quon appelle presomtion, qui est bien plus incomparablement quune simplesupposit ion; puisque la pluspart des suppositions ne doivent estre admises quon ne lesprouve; mais tout ce qui a la presomtion pour soy doit passer pour vray, jusqu ce quon lerefute. 10

Donc lexistence de Dieu a la presomtion pour elle en vertu de cet argument, puis quellena besoin que de sa possibilit. Or la possibilit est tousjours presume, et doit estre tenue pourveritable jusqu ce quon prouve limpossibilit.

Ainsi cet Argument a la force de transferer onus probandi in adversarium, ou decharger ladversaire de la preuve. Et comme on ne prouvera jamais cette impossibilit, lexis- 15tence de Dieu doit estre tenue pour veritable.

Cependant il est souhaiter pour achever la demonstration dune maniere absolue etGeometrique, quon donne la preuve de la possibilit, dont il sagit.

Jay tach dy contribuer ailleurs, en faisant voir que si lEstre necessaire estoit impos-sible, tous les Estres contingens le seroient aussi, et quainsi il ny auroit rien de possible. Car 20les estres contingens nayant point en eux la raison suffisante de leur Existence, il faut recourir lestre necessaire qui est ult ima ratio rerum, la derniere raison des choses.

Je ne doute point, Monsieur, que vous nadjoutis encor quelque pense utile, laquellejapplaudiray de tout mon coeur, estant etc.

Argumens avec les remarques enclaves dans [...] 25

Maxime

Le principe General de tous nos raisonnemens, cest attribuer un sujet, ce qui estclairement renferm dans lide que nous en avons.

(: Cette Maxime suppose quil y a un tel sujet dans la nature des choses, ou quil estpossible, cest dire quil a une veritable ide. Autrement il seroit permis de former 30

1 on (1) ne le suppleroit pas, cet argument (2) ny suppleeroit rien L 14 de (1) transformer (2)transferer L 25 Argumens (1) et (2) avec les L 29 Maxime (1) est veritable (2) suppose L 29 y (1)ait un tel sujet dans la nature des choses, ou quil soit (2) a . . . est L 30 possible, (1) autrement il na (2)cest L 30 quil (1) ait (2) a L


des ides plaisir, et de les attribuer des Estres, pour en conclure par apres despropositions insotenables. :)

Premier Argument

Toute figure compose de trois Angles doit avoir necessairement ses trois angles gaux deux droits.5

(: Cette proposition nest point necessaire que lors que la figure est plane, cest direquand cette figure trois angles est justement ce quon appelle le Triangle parexcellence. :)

Un triangle est une figure compose de trois Angles.Donc un Triangle doit avoir necessairement ses trois angles egaux deux droits.10

Argument pareil

Tout Estre tout-parfait doit avoir necessairement lExistence.

(1) (: Cela suppose que lEstre tout-parfait est possible, cest dire que toutes lesperfections sont compatibles ensemble. :)

Dieu est un estre tout-parfait.15

(2.[1]) (: Cela suppose encor que lEstre tout-parfait est possible, autrement on nieraquune notion impossible peut donner la definition de Dieu. :)

Donc Dieu doit avoir necessairement lExistence.On repond que la consequence est certaine mais on nie que la mineure nest veritable

quen supposant quil y a un Dieu. Je prouve la supposition:20

(2.2) (: On trouve encor de la difficult dans la majeure par la mme raison, en disantquelle nest veritable quen supposant quil y a un estre tout-parfait dans la naturedes choses, cest dire quil est possible. :)

2. Argument

Quand deux ides sont necessairement conjointes on conclut legitiment de lExistence de25lune, lExistence de lautre.

22 estre (1) tres (2) tout-parfait L


(3) (: Suppos que ce soyent veritablement des ides, car il ny a que les notionspossibles qui en fournissent. :)

Or lide dexister necessairement est conjointe necessairement avec lide de lEstre tout-parfait.

[(4)] (: Suppos que lestre tout-parfait, et lEstre necessaire soyent possibles ou 5ayent des ides veritables. :)

Do on conclud legitiment de lexistence de lune, lexistence de lautre.

(5) (: Il y a quelque ambiguit dans cette conclusion, pour le dire en passant. Car onpeut dire que de lexistence de lestre tout-parfait suit lexistence de lEstre neces-saire (suppos que tous les deux soyent possibles) sed non vice versa, non 10rebours, car on na point prouv que de lExistence de lEstre necessaire suitlexistence de lEstre tout-parfait. Cependant javoue quon peut encor prouver cetteconsequence. :)

Or

Ce qui existe necessairement doit estre necessairement dans la nature des choses. 15

(6) (: Suppos quil soit possible, ou bien cest supposer quil lest. Car cest autantque si on disoit ce qui existe necessairement est possible, ou bien lestre necessaireest possible. Cest justement cette proposition encor qui a besoin de preuve. :)

LEstre tres parfait existe necessairement

(7) (: sil est possible. :) 20

Donc lEstre tres parfait doit estre necessairement dans la nature des choses.

Autrement

Ce qui doit avoir une Existence necessaire exclut tout si , toute supposition, toute pre-somtion.

(8) (: Je nie cela, car il faut supposer quil y a quelque chose dans la nature des 25choses qui aye une existence necessaire, ou que lExistence necessaire est possible. :)

10 f. , non rebours, erg. L 12 javoue (1) que cette (2) quon L 16 possible (1) . Autrement (2), ou bien cest supposer quil lest. Car erg. cest L


LEstre tres parfait doit avoir une Existence necessaire.

(9) (: Cest ce quil y a deja no. 1. et on sy rapporte, en repetant que cela supposequil est possible. :)

Donc lEstre tres parfait exclud tout si , toute supposition, toute presomtion.

Autrement5

Tout Estre qui renferme dans sa definition ou dans son Essence une existence necessairedoit necessairement Exister

(10) (: pourveu que cette definition ou Essence soit possible :).

Nota

Cest selon la premiere Maxime, le principe de tous nos raisonnemens, savoir dattribuer 10un Estre ce qui est contenu dans sa definition, (: sil en a une veritablement :). Cette verit estune des premieres notions de lEsprit, cest dire il a ce quil a. Ce qui est plus clair et pluscertain que 2 et 2 font 4.

Or

Lestre tres parfait renferme dans sa definition ou dans son Essence une Existence15necessaire.

(11) (: On suppose que lEstre tres parfait a une definition ou Essence, cest direquil est possible. :)

Donc lEstre tres parfait doit necessairement Exister.

3. Argument20

Ce qui doit necessairement exister Existe en effect

(: sil est possible :).

LEstre tres parfait doit necessairement exister

(12) (: suppos quil soit possible :).

Donc etc.25

10 Maxime, ou gestr. le L 19 Donc . . . Exister. erg. L 23 f. exister (1) (: suppos quil (2)(12) (: suppos L


(: Nota:

Cette proposition: ce qui doit estre necessairement, existe en effect peut estreprise de deux faons. Elle est vraye, sans aucune restriction, et sans aucun si, si cest autant quesi on avoit dit: tout estre possible, dont la definit ion, ide ou essence porte quildoit exister, existe en effect . Mais si on le prend ainsi: lEstre dont la definit ion 5mme est quil doit exister necessairement, ou ce qui est formellement lEstrenecessaire existe en effect , alors le si a lieu, et il faut supposer ou prouver que cetteNotion de lestre necessaire est une notion possible. :) FIN

Autres argumens de M. Jaquelot

On demeure daccord que si lEstre tout-parfait est possible, quil doit necessairement 10exister.

Or jay suppos dans mes argumens que la clart dune ide3 emporte necessairement avecsoy la possibilit.

Donc etc.Il faut prouver cette mineure. 15On la prouve de plusieurs Manieres1mo par la clart meme de lide,4 de meme que deux et deux font quatre5; quil est

impossible, que ce qui est fait ne soit pas fait . 6 Cela est indubitable, neantmoins ce nestque la clart de lide qui le prouve.

(: Pour monstrer dans cet exemple, 2 et 2 est 4 quon na point besoin de se fonder 20sur la pretendue clart des ides, je le reduiray une demonstration par le moyen desdefinitions des Nombres. Voicy comment:

3 Leibniz bemerkt am Rand: (: Une idee est claire et distincte lors quon entend toutesses parties :)

4 Leibniz bemerkt am Rand: (: mais cest la clart mme de lidee qui doit estre 25prouve :)

5 Leibniz bemerkt am Rand: (: que deux et deux sont quatre, cela se prouve par unedemonstration comme on va voir :)

6 Leibniz bemerkt am Rand: (: que ce qui est fait est fait . Cest une propositionidentique ou primitive, quon ne prouve point :) 30

8 de erg. L 18 f. nest (1) par (2) que (3) que erg. L 22 des Nombres erg. L 28 voir la fin :)gestr. L 29 fait (1) nest pas non fait (2) ne scauroit estre non fait (3) est fait . L30 primitive, (1) comme si je dis qui (2) quon L


definit ion 1. 2 est 1 et 1def 2. 3 est 2 et 1def 3. 4 est 3 et 1

Demonstration

2 et 2 est 2 et 1 et 1 par def. 152 et 1 et 1 est 3 et 1 par def. 23 et 1 est 4 par def. 3Donc 2 et 2 est 4Quod erat demonstrandum :)

Or il est aussi clair que lide dun estre tres parfait contient lide dune10existence necessaire7, quil est clair, que 2 et 2 sont 4 etc. Donc on conclud legitimement dela clart de lide la possibilit de lEstre.

(: Au contraire: de la possibilit se doit conclure la clart, car la possibilit de lachose, est la veritable marque quon en peut avoir une ide claire et distincte. Cestpourquoy je ne me fie pas la pretendue clart des ides, et ce nest pas l le vray15principe, moins quon donne les marques de cette clart. Autrement ce qui paroistclair lun, ne le paroist pas lautre. La possibilit dune chose ou ce qui est lameme chose, la verit de son ide, se prouve ou a priori par la raison, et cela la rendclaire et distincte; ou a posteriori par lexperience et cela la rend au moins certaine.La verit dune proposition se prouve aussi ou par lexperience, ou par la raison,20suivant la quelle une proposition qui nest point identique doit estre prouve par lesdefinitions ou par les axiomes primitifs qui sont en effect identiques. :)

2do Lidee de lEstre tres parfait nimplique point contradiction: donc cette ide est lidedun estre possible. Sil y avoit de la contradiction, elle se trouveroit dans le sujet ou dans

7 Leibniz bemerkt am Rand: (: La question present nest pas si une idee contient25lautre mais si lidee part est possible; il ne sagit pas de la clart de la consequence, sil estclair, quune ide contient lautre, mais de la clart de lide meme :)

9 f. demonstrandum :) (1) Donc on conclut (2) Or L 13 f. contraire: (1) la connoissance de lapossibilit est la veritable (a) clart distincte (b) marque dune (2) de . . . une L 14 f. distincte. (1) Sans cela(2) Et (3) Cest pourquoy L 16 qui (1) est clair (2) paroist L 17 lautre. (1) Mais quand on prouve lapossibilit de lide soit par lexperience quand elle existe effectivement, ou par la raison priori, la clart estprouv aussi (2) La L 17 dune (1) ide (2) chose L 19 f. certaine. (1) Mais il faut distinguer (2) La L20 lexperience, (1) quand (2) ou L 20 f. raison (1) . Et la raison (2) . Et (3) , suivant L 25 presenterg. L 26 f. ; il . . . meme erg. L


lattribut. Elle nest point dans le sujet, cest lEstre, il y en a. Elle nest point dans lattribut:avoir toutes les perfections.8 Au contraire plus je conois de perfection dans un sujet, plusjy trouve destre et de realit, de sorte que si plus jaugmente les perfections plus aussi jedonne destre et de realit un sujet. Il sensuit quen les luy donnant toutes je fais ou je meforme lide dun estre necessaire, bien loin de me former lide dun estre impossible. 5

3o LEstre necessaire doit exister puisquil y a des Estres contingens. Car qui dit estrecontingent dit un estre qui pourroit ne pas estre ou exister, et qui requiert necessai-rement une cause qui lait determin estre. Ainsi je diray: toutes les causes ou tous les estressont contingens, ou ils ne le sont pas. Ils ne sauroient estre tous contingens, parce quilsensuivroit que le rien, le neant seroit ce qui les auroit determin estre ce quils sont. Sils ne 10sont pas tous contingens il y a un Estre necessaire.

(: Cet argument me paroist solide et je lay employ dans mon crit inser dans lesmemoires de Trevoux et dans les remarques dhier. Je trouve donc que lEstrenecessaire existe veritablement et est possible, autrement rien nexisteroit: mais ilfaut quelque autre chose pour prouver que lEstre necessaire doit avoir toutes les 15perfections. Cependant je demeure daccord que cela se peut fort bien prouver. :)

4o Lide dun corps necessaire, ou de la plus grande vistesse qui se puisse donner sont desides qui impliquent contradiction, par ce que toute ide de corps emporte necessairement avecsoy la divisibilit. Donc il ny a point de corps qui soit necessairement un tel corps. On connoistclairement quon peut adjouter quelque impulsion toute vistesse possible. 20

(: Fort bien: aussi nay jallegu ces exemples que pour faire voir quon a besoindestre asseur de la possibilit dune ide pour en tirer des consequences. :)

5o Suppos quil ny ait presentement ni etendue ny corps, et que la science des Mathe-matiques demeurt dans lentendement des intelligences purement spirituelles nest il pas vrayque toutes consequences quon tire de lide dun triangle ou dun cercle seroi[en]t claires et 25veritables.

(: Fort bien :)

8 Leibniz bemerkt am Rand: (: Le doute est dans lattribut, savoir si toutes les perfec-tions sont compatibles, car si elles ne lestoient, lEstre tout-parfait seroit impossible :)

4 sujet (1) , et il ne sensuit p (2) . Il L 17 la (1) vistesse (2) plus L 19 la (1) possibilit (2)divisiblit L 20 toute (1) la (2) vistesse L 28 les (1) perfections (2) perfections L 29 , car . . .impossible erg. L

12 f. je lay employ . . . Trevoux: wohl gemeint LEIBNIZ, Extrait dune Lettre de Mr. de Leibnitz sur cequil y a dans les Mmoires de Janvier et de Fvrier, touchant la gnration de la glace, et touchant ladmonstration Cartsienne de lexistence de Dieu, par le R. P. LAmy Bndictin, in Mmoires de Trvoux,September 1701, S. 200207.


Neantmoins9 on nauroit autre preuve de leur certitude que la clart et la liaison desides. Appliqus cela lide de lEstre tres parfait; on trouvera quil doit necessairementexister par ce quune ide dune existence necessaire est aussi necessairement lide de lEstretres parfait; que lide davoir toutes les lignes droites egales tires du centre la circomferenceegales, lest celle du cercle. Et comme on conclud cette verit du cercle absolument, par ce5quelle est demonstre par lide quon a de la nature de mme aussi on doit conclureabsolument et sans si , que lestre tres parfait existe necessairement, comme une verit prouvedemonstrativement.

(: Cest quon est seur dailleurs de la possibilit du Cercle, mais quil faut justifiercelle de lestre tres parfait. Dans le cercle les deux clarts sont connues; dans lEstre10tres parfait manque la clart de lidee, quoyquon ait celle de la consequence. :)

6o Posons encore quon donnt un Mathematicien telle figure quon voudra examiner,prenons par exemple le Cercle, et quil pt trouver dans la nature du Cercle lExistence aussibien prouve que legalit des lignes droites tires du centre la circomference, ne seroit il pasen droit de conclure lExistence du Cercle aussi legitimement quil conclud legalit des lignes?15

(: Ouy sans doute par ce quon sait que le Cercle est possible. :)

Appliqus cela lEstre tres parfait quon donne examiner . . .Donc . . .Adjouts que si on luy donnoit examiner un Triangle quarr o dont les lignes tires du

centre fussent gales il en decouvriroit dabord la fausset, ce qui ne se rencontre pas dans20lEstre tres parfait.

Donc . . .

(: On peut repondre que si la fausset ou impossibilit ne se decouvre pas dabord,elle se pourroit decouvrir par une plus exacte recherche. Outre que bien des chosessont vrayes sans quon les ePapierverlust. :)25

9 Leibniz bemerkt am Rand: (: Pour faire une conclusion icy on a besoin de deux clarts,de celle de lide, et de celle de la consequence, qui nest autre chose que la liaison des ides.La clart de lidee distinctement conne nest autre chose que la connoissance de la possibilit.On admet icy la clart de la consequence ou la liaison, mais non pas la clart de lide :)

7 que (1) lex (2) lestre L 10 f. parfait. (1) Ainsi (2) Dans . . . connues; (a) celle (b) dans . . .consequence erg. L 15 f. lignes? (1) (: S (2) (: Ouy L 26 (1) On a besoin pour conclure (2) Pour . . . dedeux L 27 qui (1) en effect (2) est (3) nest (a) (b) autre L


Encor quelques reflexions Monsieur sil vous plaist puis manum de Tabula, on sauraprecisement la difficult.

1o. Pour lide, je crois quune ide claire et distincte e[s]t le principe de nos connois-sances et de nostre persuasion.10 Cela est si vray que les definit ions et les Axiomes que lesMathematiciens posent ne sont receus quen vertu de lide claire quon en a.11 Il nest pas plus 5clair par exemple que 3 soit 2 et 1, 4 soit 3 et 1; quil lest que 2 et 2 soit 4.12 Il faut doncrecourir necessairement la clart des ides, et si vous excepts la methode13 vous ne dites riendavantage.

Vous dites que la possibilit de la chose prouve fait la clart de lide, et je crois que laclart de lidee qui me represente une chose possible, est la preuve de la possibilit.14 10

10 Leibniz bemerkt am Rand: (a) Si lide est bien distincte, cest dire, si sa clart estdistinctement connue.

11 Leibniz bemerkt am Rand: (b) Les definitions sont receues quand on est seur de lapossibilit. Et les axiomes quand ils sont ou identiques que jappelle Axiomes primitifs, oureductibles aisement aux identiques comme leur corollaires, et ces axiomes se peuvent 15demonstrer au besoin. Ainsi il ne sert de rien de se fonder sur la pretendue clart des ides,quand il y a quelque doute, ce nest quun faux fuyant et un nouveau principe derreurs que lesCartesiens ont substitu aux anciens. Il faut tousjours revenir lancienne logique, cest dire une explication distincte ou demonstration.

12 Leibniz bemerkt am Rand: (c) Il faut quil y ait un moyen de prouver que 3 et 1, 20itemque 2 et 2 sont une meme chose quon appelle 4 et cela ne se peut demonstrer quenresolvant 2 et 3 par leur definitions, il est vray quon ne le juge point necessaire par ce quilest ais mais cest en plus le fondement de lautre.

13 Leibniz bemerkt am Rand: (d) Mais la methode est tout icy, elle donne lexplicationdistincte. 25

14 Leibniz bemerkt am Rand: (e) Comme la chose est anterieure mon ide ainsi lapossibilit de la chose est anterieure la clart de lide.

5 quen (1) verit (2) vertu L 5 claire et distincte gestr. quon L 10 lidee (1) fait la possibilit(2) qui . . . possible, (a) fait (b) est L 11 (a) Si (1) elle (2) lide L 11 dire (1) ouy, mais il faut avoir lamarque dune ide claire (a) est (b) et distincte ou bien il faut que clart soit (2) si sa clart est L1416 axiomes (1) sont ou primitifs, qui se peuvent (2) sont identiques ou derivatifs, qui se peuvent demonstrer(3) quand . . . besoin L 16 rien de (1) faire de (2) se fonder sur la L 1719 quand . . . quun (1) fauxfuyant et (2) faux . . . anciens erg. (a) . Il faut tousjours venir une demonstration ou (b) . Il . . . explication L20 (c) Il (1) faut prouver (2) faut . . . de L 20 f. 1 (1) est 2 (2) , itemque L 24 (d) (1) Cest justement lamethode qui nous asseure de la (a) verit d (b) verit dune idee ou dune proposition (2) Mais L26 anterieure (1) lide (2) mon L 27 est (1) posterieure (2) anterieure L


Je le prouve par la supposition dune intelligence qui subsisteroit seule, et qui auroitlide de letendue. Elle apperoit quun Cercle est possible15 et elle en decouvre les proprietscomme de lautre cost elle voit que la penetration des dimensions16 est impossible[,] quellepreuve y at-il de tout cela que la seule clart de lide? Ce nest pas lexperience il ny a pas euencor de cercle17, et legard de limpossibilit de la penetration il ny en peut avoir si vous5dites que 2 pieds detendue ne sont pas un pied detendue. Cela ne se peut prouver que parlide claire que 2 ne sont pas 1.18

Vous dites que vous ne vous fis pas la verit des idees; si cela est il ny aura aucuneconnoissance certaine de quoyque ce soit.19 Mais ce qui est clair aux uns nest pas clair auxautres. Je le veux en suivrat-il que 1 ne peut estre 6, parce que certains esprits contesteront cette10verit.20

15 Leibniz bemerkt am Rand: (f) La possibilit du cercle se prouve par sa cause, savoirpar le mouvement in plano dune droite dont un point demeure en repos.

16 Leibniz bemerkt am Rand: (g) Limpenetrabilit nest pas une suite de letendue, ellesuppose quelque chose de plus. Le lieu est etendu mais il nest pas impenetrable.15

17 Leibniz ergnzt am rechten Rand folgende Bemerkung, streicht sie aber wieder: Il nya que les ides primitives qui soyent claires et distinctes par elles memes, en sorte quon nepuisse point en douter

18 Leibniz bemerkt am Rand: (h) Que deux ne sont pas un, cela depend de lidedistinctement connue, cest dire de la definition de 2 qui est 1 et 1.20

19 Leibniz bemerkt am Rand: (i) Je ne me fie pas la pretendue clart des ides ou desverits, si elle nest pas distinctement connue; et cela lexemple des Geometres car Euclide aprouv des verites qui paroissent claires, mais cest une clart confuse qui est rendue distinctepar la demonstration. Et Euclide a raison car ceux qui suivent les pretendues clarts confusesse trompent bien souvent, par exemple on croira aisement que deux lignes qui sapprochent25continuellement se doivent rencontrer enfin, et cependant cela nest point et il y en a qui ne serecontrent jamais quon appelle Asym[p]totes.

20 Leibniz bemerkt am Rand: (k) Ce ne seront pas des verits comme celle que 1 nestpas 2 quon contestera. Et il est souhaiter que les verits contestes se puissent tousjoursprouver par les definitions possibles comme celles des nombres.30

4 seule erg. L 7 2 (1) non (2) ne L 8 la (1) clart prete (2) verit des L 12 f. cercle (1) par (2)se prouve par versehentlich nicht gestr. (3) se . . . savoir par (a) la possibilit du (b) le mouvement (aa) dunedroite in plano erg. dun (bb) in plano . . . un L 17 et distinctes erg. L 17 f. quon (1) en puisse de (2) ne. . . douter L 19 f. un, (1) depend de la definition (2) cela . . . de la L 21 f. ou des verits erg. (1) , car (2), si L 24 demonstration (1) et il y (2) . Les (3) . Car (4) . Et (a) ceux (b) Euclide a raison car L25 aisement erg. L 25 que (1) les lign (2) deux L 28 verits prouver par les versehentlich nichtgestr. definitions possibles comme celles versehentlich nicht gestr. erg. u. gestr. comme L 29 f. tousjourserg. prouver par . . . nombres erg. L


Ainsi la possibilit dune chose estant prouve par la clart de lide, largument pourlexistence de lestre tres parfait demeure dans sa force.21

Lidee de lEstre est claire, lidee de toutes perfections ne lest pas moins.22 Cela sepourroit prouver par une induction23 leur assemblage dans un sujet nimplique aucune con-tradiction24 conne. 5

Donc etc.Vous aves fait un argument pour25 conclure des Estres contingens lestre necessaire. Vous

le trouves bon26, except ce qui jadjoute quen raisonnant sur chaque perfection comme surlestre on trouve que lestre necessaire soit avant toutes ses perfections. Je ne voy pas commenton le peut nier; puisque chaque perfection estant quelque realit, elle ne peut avoir le neant pour 10sa cause. Parceque de la meme maniere que lon conclut il y a des estres contingens donc il y aun estre necessaire de mme aussi on doit conclure, il y a des estres intelligens contingens doncil y a un Estre intelligent necessaire.27 De plus comme on ne conclut quun seul estre necessaire

21 Leibniz notiert hier am Rand zunchst folgende Bemerkung, streicht sie dann wieder,fgt sie aber schlielich doch an dieser Stelle hinzu: (l) Il sagit de monstrer distinctement cette 15clart suppose de lide de lestre tres parfait. Voyons si cela se fait dans le raisonnement.

22 Leibniz bemerkt am Rand: (m) Voila le point suivant.23 Leibniz bemerkt am Rand: (n) Peut on faire une induction ou denombrement de toutes

les perfections?24 Leibniz bemerkt am Rand: (o) Quand la contradiction nest pas connue, cela ne donne 20

que presomtion que la chose est possible.25 Leibniz fgt hier zunchst Bemerkung (p) ein, streicht sie an dieser Stelle aber wieder.26 Leibniz bemerkt am Rand: (p) Non seulement je le trouve bon, mais je lay meme

propos.27 Leibniz fgt an dieser Stelle zunchst den nun unter Anmerkung (r) stehenden Text ein, 25

ergnzt hier aber spter am linken Rand des Blattes folgende Bemerkung: (q) a besoin de Spinosa qui veut que le principe nest point intelligent quoyquil soit cause de lin-telligence dans les autre[s] quon pourroit inferer que lEstre necessaire esttendu. Et si quelcun dit que letendue nest point une perfection, il faudra donc expliquer ceque Papierverlust perfection car letendue realit. 30

4 induction (1) lassemblage (2) leur L 15 f. (l) (1) Mais (a) comme (b) (2) Cette (a) pre (b) preuve de la possibilit de lestre tres parfait par la clart de lidee (3) Il . . . . Voyons (a) si versehentlichnicht gestr. cest la suivante (b) si . . . raisonnement L 18 ou denombrement erg. L 23 (p) (1) Cest moyqui a propos le premier (2) Non L 28 inferer (1) de (2) que L


par raisonnement, un second estre necessaire seroit28 suppos gratis.29 En procedant de lameme maniere par toutes les perfections on conclura quelles se doivent trouver toutes danslestre necessaire.

28 Leibniz fgt an dieser Stelle zunchst Anmerkung (r) ein, streicht sie hier aber wieder.29 Leibniz bemerkt am Rand: (r) Mais il ne sensuit point que tous ces Estres necessaires5

sont un meme sujet de rejetter le second estre necessaire comme suppos gratis et sans preuve.Ce nest pas demonstration, cest presomtion, cest dire cest prendre une chose pour vrayejusqu ce quon prouve le contraire.

6 sujet (1) de dire quil (2) de (a) le (b) rejetter . . . necessaire L


48.057. ISAAK JAQUELOT AN LEIBNIZBerlin, 22. Mrz 1703. [N=48.053.N=48.070.]

berlieferung:K Abfertigung: LBr 445, Bl. 89. 1 Bog. 4o. 3 1/2 S. Mit einer Bemerkung von Leibniz Hand.

Bibliotheksvermerk.5E GERHARDT, Phil. Schr., Bd 3, 1887, S. 454456.bersetzung:

BIANCA, Scritti filosofici, Bd 2, 1967, S. 783785.


10

Mit unserem Brief setzt Jaquelot die seit November 1702 unterbrochene schriftliche Auseinandersetzung mitLeibniz weiter fort. Wie Jaquelot zu Beginn unseres Briefes schreibt, war unmittelbar am Tag zuvor einpersnliches Gesprch zwischen Leibniz und ihm in Berlin vorangegangen, in dem wohl besonders intensiv derSubstanz- und Materiebegriff diskutiert wurde. Leibniz antwortet mit N=48.070 noch am selben Tag.

Monsieur15

La conversation que jeu lhonneur davoir hier avec Vous, ma engag faire rflxionsur la dfinition que vous donnez de la matiere. Cest, dites vous, une substance qui agitet qui souffre. Mais il me semble, Monsieur, qu parler xactement et en philosophe, agir etsouffrir sont deux choses contradictoires qui ne sauroient se rencontrer dans un meme sujet.De sorte que cette dfinition me paroit estre plutot une division de la substance en deux20espces, en substance qui agit cest lEsprit , et en substance qui souffre cest lecorps.

1o Pour prouver que le corps est une substance qui souffre il nest pas ncessairedentrer dans le detail des actions du corps. On ne sauroit les attribuer aucune autre causequau mouvement. Par consquent si le corps recoit le mouvement dailleurs que de sa propre25essence, il sensuit ncessairement quil recoit et quil souffre limpulsion ou le mouvement, ettoutes les actions (comme on a accoutum de parler), qui en dpendent ne seront que dessouffrances. Il me reste donc prouver que le mouvement nest pas essentiel la matiere etquil le recoit dailleurs.

2o Prenons presentement quelque corps quil vous plaira dans lunivers. Je le nomme A et30Je dis si le mouvement est de lessence dA, cet A ne sauroit estre connu ni conu estre corps etestre en repos. Or cela nest pas vrai. Donc . . .

20 que erg. K 24 f. cause (1) que le (2) quau K 27 f. ne . . . souffrances erg. K 28 (1) parler(2) prouver K 31 estre erg. K

480571N. 48.057 22. MRZ 1703

3o Si le mouvement est essentiel au corps A. Je demande quelle sorte de mouvement lui estessentiel. Est ce un mouvement de 4 de 5 ou de 6 degrez? Il faut choisir, car le mouvement engnral est une chimre, il faut ncessairement quun tel mouvement dans A soit tel ou teldegr. Posons p. e. 6 degrez. Alors je dirai si 6 degr. de mouvement sont de lessence dA, il estimpossible quil les perde soit par augmentation, soit par diminution. Car lessence des choses 5ne se change pas discrtion. Or cela est contre lexprience. Donc.

4o Posons le corps A avec un mouvement essentiel de 6 degrs, qui vient choquer lecorps B qui a un mouvement essentiel de 3 degr., et quils roulent ensuite conjointement lun etlautre avec 4 degr. et 1

2de mouvement, il sensuivroit que leur essence seroit change. Ce qui

ne se peut. Donc. 105o Si le mouvement estoit de lessence du corps A, il me seroit impossible de concevoir A

en repos. Or je le concois si distinctement en repos, que si on suppose quA soit le point do lecorps B commence se mouvoir, je dois ncessairement supposer A en repos pour determiner lemouvement de B. Cela est si vrai que quand mme le corps A auroit du mouvement je ny doisfaire aucune attention, je dois mme en supprimer lide ce qui ne seroit pas, si le mouvement 15estoit de son essence.

6o Bien loin que le mouvement soit de lessence du corps quau contraire les mathma-tiques et les mchaniques supposent ordinairement le repos du corps pour faire leurs oprations.Il faut que le centre et la circonference dun cercle soient en repos, pour demeurer cercle, queles points de lAngle dun Triangle soient en repos pour demeurer Triangle etc. En un mot on 20ne concoit pas quun corps cesse destre corps pour estre sans mouvement. Ainsi le repos et lemouvement sont quelque chose dtranger la substance du corps.

Donc puisque le mouvement survient dailleurs au corps, et quil est namoins la cause detoutes ses actions, il est clair que la substance corporelle est une substance qui souffre etrien davantage parler prcisment. 25

Quelle sera donc la substance qui agit? ce sera la substance spiri tuelle. Et plus jemdite sur une substance qui enferme laction dans son essence et la tire de son propre fonds,plus je suis convaincu quil ny en a point dautre que lEsprit qui agit par sa propre volont.

P. S. Il me paroit encore que la mme quantit de mouvement doit demeurer dans la massede la matiere. Car sil est essentiel la matiere, il y doit continuer, lessence ne reoit ni plus ni 30moins. Si Dieu la imprim dans la matiere, quoi bon le dtruire?

9 change (1) avec (2) . Ce K 20 soient en repos erg. K


Il a fallu, Monsieur, que je me dechargeasse de ces penses pour mappliquer avec plus delibert la prdication que je dois faire dimanche prochain. Vous avez du loisir assez pour neme pas refuser vos instructions que je recevrai toujours avec plaisir, tant de tout mon coeur

Votre tres obssant serviteur. Jaquelot

Vous aurez, sil vous plait, la bont de me renvoier ce papier avec vos rponses, je nen ai5point de copie.

Jeudi matin.1

1 Leibniz notiert in der Mitte von Bl. 9 v o : Berlin 22 Mars 1703 Cest de M. Jaquelot


48.070. LEIBNIZ AN ISAAK JAQUELOTBerlin, 22. Mrz 1703. [N=48.057.N=48.080.]

berlieferung:L Konzept: LBr 445, Bl. 10. 1 Bl. 2o. 2 S.E GERHARDT, Phil. Schr., Bd 3, 1887, S. 457458.5bersetzungen:

1. BIANCA, Scritti filosofici, Bd 2, 1967, S. 785787. 2. WOOLHOUSE u. FRANCKS, NewSystem, 1997, S. 200201 (Teilbers.).


10

Unser Brief antwortet auf N=48.057 und wird beantwortet durch N=48.080.

Monsieur

Vous1 aves raison de reprendre dans la lettre que vous me faites lhonneur de mcrire ceque nous avons commenc dans la conversation dhier. Jay bien des choses dire qui meferont mieux entendre.15

(1) Premierement la matiere (jentends la seconde ou la masse) nest pas une substance,mais des substances, comme un trouppeau de brebis, et un tang plein de poissons. Je necompte pour substances corporelles que les machines de la nature qui ont des ames ou quelquechose danalogique autrement il ny aura point de vraye unit.

(2) Toute substance cree agit et patit, il ny a rien de contradictoire en cela et je suis20dopinion quil ny en a point qui soit separe de la matiere. Les anciens philosophes et lesperes de lEglise ont donn des corps aux genies ou anges. Dieu seul qui est un pur acte, estaussi exemt de matiere.

(3) Il y a deux sortes de forces dans le corps une primitive qui luy est essentielle( ) et des derives, qui dependent encor des autres corps. Et il faut25

1 Leibniz notiert am Kopf von Bl. 10 r o : A Monsieur Jaquelot Concionateur aulique duRoy de Prusse Berlin

13 reprendre (1) par la lettre ce que la conversation (2) dans L 15 f. entendre ; et nos ides (1) ne (2)different peutestre Monsieur, plus que vous ne penss erg. u. gestr. . (1) Premierement L 16 (jentends (1) lamasse ou la matiere seconde) (2) la seconde ou la masse) erg. L 17 plein erg. L 17 poissons. (1) Ce (2)Je L 18 que (1) ces n (2) les L 19 danalogique (1) ou (2) autrement L 19 ny (1) a (2) aura erg. L20 patit, il . . . cela . Cependant gestr. erg. et L 24 sortes de erg. L 24 f. essentielle (1) , et (a) unederive, qui depend (b) des (2) ( ) . . . dependent L

480701N. 48.070 22. MRZ 1703

considerer que la force derivative ou accidentelle quon ne peut point refuser aux corps enmouvement, doit estre une modification de la primitive, comme la figure est une modificationde letendue. Les forces accidentelles ne sauroient avoir lieu dans une substance sans forceessentielle, car les accidens ne sont que des modifications ou limitations, et ne sauroientenfermer plus de perfection ou realit que la substance. 5

(4) Le mouvement nest point la cause mais leffect ou le resultat de la force aussi lemouvement, nest il point un estre non plus que le temps, nayant point les parties coexistenteset par consequent nexistant jamais. Mais la force est subsistante et peut durer. Cest aussi lameme quantit de la force, mme derivative qui se conserve dans la nature et non pas laquantit de mouvement. La force se trouvant dans linstant, cest par elle que dans linstant un 10corps en mouvement differe dun corps en repos ou en un moindre mouvement.

(5) Vous pretendes prouver, Monsieur, que le mouvement nest pas essentiel la matiere,et vous prenes pour accord quun corps peut estre parfaitement en repos. Mais je tiens quuncorps sans action et mouvement est aussi peu recevable dans la nature, quun espace sansmatiere. Tout corps souffre quelque chose des ambians, et cela ne se sauroit faire sans quil 15reoive du mouvement. Je demeure cependant daccord quun corps seul nagiroit point, car onne sauroit venir aucune determination, mais il ne sauroit estre seul. Je demeure aussi daccordque dans la matiere pure prise sans entelechie primitive, il ny auroit point daction.

(6) Vous demandes que l[e] degr de mouvement est essentiel au corps. Je reponds que laforce essentielle du corps va lindefini. Mais elle est limite par le concours des autres corps, 20ce qui produit un mouvement determin.

(7) Quand les mathematiciens supposent du repos, cest comme ils supposent des cerclesparfaits, qui ne se trouvent jamais. Le repos est quelque chose dideal qui sert au raisonnement,comme le cercle. Dans la practique il suffit ad sensum. De plus le repos peut estre conccomparativement, lorsque cest un mouvement tres petit, compar dautres; item respecti- 25vement par rapport aux corps dont celuy qui est dit en repos, garde la meme distance;quoyquils puissent estre en mouvement tous ensemble. De plus le tout peut demeurer dans saplace, pendant quil y a des mouvemens intestins dans ses parties. Sans parler de quantitdautres usages de lide du repos.

1 f. derivative (1) est (2) ou . . . estre L 4 essentielle erg. L 4 que erg. L 4 ou limitations erg. L6 nest (1) que (2) point L 6 leffect (1) des forces, o (2) ou . . . force L 8 force (1) qui est subsistantepeut (2) est subsistante et peut L 811 Cest . . . mouvement erg. L 9 mme erg. L 12 f. matiere, (1)cest dire quun corps peut estre en repos. (2) et L 13 parfaitement erg. L 14 corps (1) en repos et auss(2) sans L 15 souffre (1) de (2) quelque L 1618 Je . . . point car . . . determination erg. . . . dactionerg. L 18 primitive erg. L 20 essentielle erg. L 20 corps (1) est indefinie (2) va L 21 , ce . . .determin erg. L 22 cest (1) comparativement (2) comme L 23 , qui . . . jamais erg. L 24 , comme lecercle erg. L 2426 conc (1) comparativement, (a) lors que de (b) qu (c) que dautres corps gardent (d) lorsquil (e) lors quun corps y (f) par rapport (aa) aux corps (bb) aux corps (g) selon (2) respecti (3) comparati-vement . . . dont L 26 est (1) en (a) mouvement (b) repos (2) dit en repos, L 27 peut (1) estre (2)demeurer L 28 a (1) un mouvement intestin (2) des mouvemens intestins L


(8) Cependant nous sommes peut estre daccord dans le fonds en ce que vous dites,Monsieur que lesprit agit, et que la matiere patit, car dans toute substance corporelle je conoisdeux puissances primitives; savoir lEntelechie ou la puissance active primitive, qui est amedans les animaux, et Esprit dans lhomme; et qui generalement est la forme substantielle desanciens; et puis la matiere premiere ou puissance primitive passive, qui fait la resistence. Ainsi5cest proprement lEntelechie qui agit, et la matiere qui patit, mais lun sans lautre nest pasune substance complete.

(9) Je demeure aussi daccord, quen un certain sens lesprit tire tout de son propre fonds;ou plustost cela est vray de toute substance simple ou de toute unit, comme jay fait voir autresfois, en expliquant lunion de lame et du corps organique.10

Je crois davoir repondu tout. Questo non per la predica, dont vous parls, Monsieur:mais il ne presse pas comme elle. Cependant jay voulu depecher, estant avec zele.

Monsieur vostre etc. Leibniz

Berlin 22 Mars 1703.

1 f. fonds (1) en certaines choses (2) en . . . patit erg. , car L 3 puissances (1) primitives, (a)lEntelechie ou (b) lE (2) primitives; savoir lEntelechie L 3 puissance primitive erg. u. gestr. activeprimitive erg. L 4 f. substantielle (1) des coles (2) des anciens L 5 et (1) la pui (2) puis erg. L

5 resistence. (1) Je demeure encor daccord, que (2) Ainsi L 8 daccord, (1) que dans un certain sens chaquesub (2) quen un certain L 8 f. fonds; (1) et (2) ou L

9 f. jay . . . organique: LEIBNIZ, Systme nouveau de la nature et de la communication des substances,aussi bien que de lunion quil y a entre lme et le corps, in Journal des Savans, 27. Juni u. 4. Juli 1695,S. 294306.


48.080. ISAAK JAQUELOT AN LEIBNIZBerlin, [26. Mrz 1703.] [N=48.070.N=48.090.]

berlieferung:K Abfertigung: LBr 445, Bl. 1112. 1 Bog. 4o. 3 1/3 S.E GERHARDT, Phil. Schr., Bd 3, 1887, S. 459461.5bersetzung:

BIANCA, Scritti filosofici, Bd 2, 1967, S. 787789.


Unser Brief antwortet auf N=48.070 und wird beantwortet durch 48.090. Jaquelot wird ihn nur kurz nach der auf10den 22. Mrz 1703 datierten N=48.070 verfat haben, wohl am Montag (Lundi matin), den 26. Mrz 1703.

Je relis ce matin votre lettre, Monsieur, pour reprendre sil vous plait notre conversation.Jy vois revenir Aristote, quasi jure postl iminii . Je crois entendre ce que vous dites: mais jevous avou que je ne le concois pas et que votre systme me paroit pntr de difficultez.

1o Je vous ai dit que le mouvement nestoit pas de lessence du corps. Cela me15paroit certain, puis quon peut concevoir un corps et en donner la definition sans parler dumouvement et mme sans y penser. Cest dans cette vue que jai allegu lxemple du cercle.Car quand mme on supposeroit, quel mouvement quil vous plaira dans la matiere ou le corps,que je me reprsente comme un cercle, ce mouvement est mis part comme quelque chosedaccidentel. Cela est si vrai que vous en convenez vous mmes, quand vous dites quun corps20quelconque la force primitive ou drive, quoi quil ne soit pas dans le mouvement qui nestque leffet de cette cause. Vous demeurez mme daccord que ce corps suppos seul et dans levuide, nauroit point de mouvement parce quil ny auroit rien qui pt le dterminer aumouvement. Je ne sai sil est ncessaire pour cela, davoir recours au vuide ni aux espaceimaginaires. Car chacun conoit clairement quun cube de pierre dun pied, demeurera toujours25o il est, jusqu ce quune cause etrangre len oste. Or cela me paroit oppos, lide quevous donnez dune force intrinsque dans ce corps pour produire le mouvement. De plus onpeut raisonner de chaque partie ou mme particule de ce cube, comme on fait du cube entier.De sorte que jen conclus deux choses. 1o que lide de repos, nest point contraire lide decorps. 2o que lide de mouvement, ni de force, ou de cause qui produise le mouvement, nest30point essentielle au corps.

21 pas (1) en (2) dans le K 26 Or erg. K

12 votre lettre: N=48.070.

480801N. 48.080 [26. MRZ 1703]

2o Je ne conois pas ce que cest que corps ou matiere, jentens la premiere, si ce nesttendu ou impntrabil i t (car quoi quimpntrabil i t soit un mot ngatif, elle meparoit estre la cause de la resistance comme vous parlez, et emporter quelque chose daussipositif, que la nonvolont je ne veux pas). Vous dites que cest une substance qui agit etqui souffre. Je vous demande ce que cest que cette substance. Vous savez comme on nous 5presse, quand on parle desprit , de dire ce que cest que cette substance qui pense.

Mais vous devez estre beaucoup plus embarass pour expliquer ce que cest que cettesubstance qui agit et qui souffre, puis que vous la composez de deux choses, de la forceprimitive, forme substancielle, et de la matiere qui souffre ou qui reoitlaction. Voici un compos bien mystrieux. 10

3o Je vous demande ce que cest que cette matiere qui souffre. Cela est il tendu,impntrable, figur? Est elle en mouvement? Non, car nous la considrons spare de sa forceprimitive. Est elle en repos? Ou concevez vous quelque milieu entre le mouvement et le repos?Sera ce, id quod nec est quid, nec quantum nec quale? Certe Davus sum non Oedipus?

4o Passons la force primitive, la forme substantielle, quest ce que ce peut estre, que 15cette force cette forme? Peut elle subsister seule? Non sans doute. Seroit ce la figure de lamatiere? Seroit ce une inclination, un instinct de matiere? Mais ce ne sont que des paroles. Serace une substance qui agit , mais ds l, elle pourra subsister seule. Sera-t-elle toute entieredans toute la matiere, ou sera elle divise selon toutes les divisions possibles de la matiere?Conservera-t-elle dans chacune de ces divisions toute sa force? O nen gardera-t-elle qu 20proportion de ces divisions? Quand cette force aura form un cube de marbre dun pied, lepourra-t-elle dtruire? Ou aura-t-elle epuis toute la force? Elle ne pourra pas le dtruireapparemment. Si elle a donc epuis ses forces, qui les lui rendra? Ce ne sera donc plus unesubstance qui agit .

5o Je vous demande enfin, si cette force primitive, ou drive agit ad lubitum quand il lui 25plait, et comme il lui plait, ou si elle agit toujours et en tout tems dans toute ltendu de sesforces. Si elle agit ad lubitum, il faudra mettre dans un grain de sable un esprit intelligent etlibre. Si elle agit dans toute ltendu de ses forces, je demande pourquoi un cube de marbredun pied seroit en repos dans les espaces imaginaires, o rien ne soppose lactivit de cetteforce. Mais dites vous, rien ne dtermine son mouvement. Mais quimporte cette 30de quel cot elle agisse pourvu quelle agisse? Cest une etrange sorte de force intrinsque silfaut la choquer ou lirriter pour la faire agir? Si on dit que toutes les particules de ce cube demarbre sont en mouvement dans linterieur de ce cube. Je demande do vient quil demeuretoujours cube? Peuttre, Monsieur, que je frappe en aveugle sans savoir sur quoi portent mes

13 mouvement (1) (2) et erg. K 14 ce erg. K 16 ce erg. K 19 toute erg. K 29 les (1)especes (2) espaces K

14 Certe . . . Oedipus: vgl. TERENTIUS, Andria, I, 2 v. 194.


coups. Jattendrai vos lumieres. Mais jusqu prsent le systme dun Dieu qui imprime lamatiere le mouvement qui produit les effets que nous voions me paroit beaucoup plus clair etplus uni. Je suis avec affection.

Monsieur Votre tres humble et tres obssant serviteur Jaquelot

Lundi matin.5

Gardez vous toujours la chambre?Ce que vous avez crit de lunion de lame avec un corps organique, o se trouve-t-il? Est

ce dans les actes de Leipsic? Y a-t-il long tems? Je nai rien lu que quelque chose de lharmonieprexistente dans le Dictionnaire de M. Baile. Je ne garde point de copie de ce que je vouscris.10

6 Gardez . . . chambre? erg. K

7 Ce . . . organique: LEIBNIZ, Systme nouveau de la nature et de la communication des substances, aussibien que de lunion quil y a entre lme et le corps, in Journal des Savans, 27. Juni u. 4. Juli 1695, S. 294306;vgl. auch N=48.070. 8 f. Je . . . M. Baile: vgl. P. BAYLE, Artikel Rorarius, in Dictionnaire historique etcritique, Bd 2, Rotterdam 1697, S. 955967, Anm. H, S. 966; 2. verb. u. verm. Aufl. Bd 3, Rotterdam 1702,S. 25992612, Anm. L, S. 26102612.


48.090. LEIBNIZ AN ISAAK JAQUELOTBerlin, [Nach dem 26. Mrz 1703.] [N=48.080.N=48.095.]

berlieferung:L 1 Konzept: LH IV, 6, 4, Bl. 7. 1 Bl. 4o. 2 S.L 2 Konzept: LBr 445, Bl. 1314. 1 Bog. 4o. 3 S.5E GERHARDT, Phil. Schr., Bd 3, 1887, S. 461462 (nach L 2 ).bersetzung:

BIANCA, Scritti filosofici, Bd 2, 1967, S. 789790 (nach L 2 ).


10

Die nicht gefundene Abfertigung unseres Briefes antwortet auf N=48.080. Leibniz schreibt zwei Konzeptenieder, die wir aufgrund ihrer Abweichungen beide separat drucken. Er drfte sie kurz nach Erhalt von N=48.080vom 26. Mrz angefertigt haben. Leibniz gibt mit unserem Brief wohl ein nicht gefundenes Manuskript vonJaquelot zurck, das Leibniz Ad Manuscriptum septem paginarum Jakelotii in 4 0 de concordia ineunda interprotestantes Augustanae Confessionis et Reformatos zugrundegelegen hat (Druck in Reihe IV) und das Jaquelot15bei einem ihrer Treffen in Berlin Leibniz zuvor persnlich berreicht haben drfte. Eine Antwort auf unserenBrief ist nicht bekannt. Leibniz setzt die Korrespondenz mit N=48.095 weiter fort.

[L 1 ]

Monsieur

Si vous ne conevs pas ce que je dis cest marque (selon moy) ou que par concevoir vous20entends imaginer, et voules imaginer ce qui nest imaginable; ou que vous navs pas assezepluch la matiere. Pour moy je crois de pouvoir tout expliquer icy selon que la nature de lachose le demande, et ne suis embarass de rien. Je ne suis point fach quon dise quAristoterevient jure postliminii. Les anciens ont plus de raison que le vulgaire des modernes ne pense,mais cependant il y a quelque chose adjouter et peutestre corriger.25

Mais venons au fait. La force est de lessence du corps, le mouvement ne se trouve pointin momento, car il est successif, cependant je repete quil ny a point de temps o le corps soitsans mouvement. Le corps ne sauroit estre concu sans force et il ny a jamais force dontquelque action ne suive. Le corps seul dans le vuide est une fiction contraire la nature, commele corps sans mouvement. Concevoir un cube sans mouvement, cest une conception fausse30

20 (selon moy) erg. L 1 20 que (1) vous (a) le (b) voules imaginer, (aa) ce (bb) ce qui (aaa) nes (bbb)nest pa (c) entendes par (2) par L 1 21 f. assez (1) (2) epluch L 1 22 icy erg. L 1 23 rien. (1) Je(2) Je suis (3) Je L 1 26 fait. (1) Je nay point (2) La L 1 27 repete (1) que le c (2) quil L 129 quelque erg. L 1 29 suive. (1) Le corps seul est dans le (2) Le corps seul est versehentlich nicht gestr.dans le vuide L 1 29 contraire la nature erg. L 1 30 mouvement. (1) Quan (2) Quand le cube demeureroito il est, sensuit il q (3) Concevoir (a) le corps (b) un cube L 1

480901N. 48.090 [NACH DEM 26. MRZ 1703]

comme sont souvent les superficielles: cela nest bon que pour le cube mathematique ougenerique cest dire abstrait des differens mouvemens quil pourroit avoir. Tout corps sedissiperoit en vertu de son mouvement intestin, sil nestoit comprim par les ambians.

Letendue presuppose la matiere, cest dire ce qui est etendu. Limpenetrabilit outrequelle nexplique pas assez, elle est conteste, et la faire entrer dans la definition, cest 5commettre vitium sub et obreptionis in definiendo. Je ne ladmets naturellement que parcequeje puis expliquer tout sans avoir recours la condensation et rarefaction Aristotelicienne; maisil ne sensuit point que Dieu ne puisse faire que le corps soit en certaines rencontres commeAristote la con. Car de dire que cela lexplique cest supposer le corps compos de pointsrepondans ceux de lespace; mais les points ne sont que des modes. 10

Toute substance agit, cest sa definition, toute substance qui a de la matiere souffre. Cestla definition de la matiere. Vous demandes ce que cest que cette substance peut on repondreque par les definitions, ou vouls quon en donne les couleurs et des traits? Si.

Je ne vois nul embarras quand je dis que la force dagir, et la puissance de souffrir sont delessence du corps pourquoy cela seroit il mysterieux? A moins que vous ne voulies par tout des 15compositions comme ceux de deux aix que le menuisier a joints. Au lieu dobjecter mystere,embarras, inconcevabilit, disons en quoy il y a de difficult, et epargnons nous ces gros mots.Je trouve singulier que vous me demands si je ne conois pas quelque milieu entre lemouvement et le repos et je ne voy pas par o je me s[uis] attir une si curieuse demande quime peut [bricht ab] 20

1 comme (1) on en fait quand (2) on en a de (3) sont souvent les superficielles: (a) cela nest vray quedans (b) ce qui (c) cela L 1 1 f. ou generique erg. L 1 24 avoir. (1) Des Cartes dira quun (a) cube (b)corps dans le vuide se dissiperoit (2) Par des Cartes meme je crois diroit que dans la (3) Tout . . . ambians. (a) L(b) La matiere nest point etendue, car (c) Letendue L 1 5 est (1) disputable (2) conteste erg. , car lesAristoteliciens la nient versehentlich nicht gestr. erg. u. gestr. , et L 1 6 definiendo (1) , comme lappelloit(2) . Je (3) Je L 1 10 ceux (1) quon (2) de L 1 10 modes. (1) Quand vous me demandes (2) Toute L 111 definition, (1) demander (2) toute L 1 11 substance (1) corpo (2) qui a d (3) corporelle (4) qui L 1

13 quon (1) en peigne (2) en (3) en fasse (4) en L 1 14 je (1) compose la substance de principes faits (2)dis L 1 14 dagir erg. L 1 15 pourquoy (1) ce compo (2) cela L 1 17 inconcevabilit (1) apportons (2)disons L 1 17 de (1) triv (2) difficult L 1 18 trouve (1) plaisant (2) singulier erg. L 1 18 demands(1) si je ne (2) je trou (3) si la matiere nest (4) si je ne conois L 1 19 je (1) maye (2) me s[uis] L 1


[L 2 ]

Monsieur

La reponse que jay fait la premiere lettre que vous mavs fait lhonneur de mcrire ausujet de la nature du corps, estant bien considere suffit pour repondre toutes les difficults dela seconde. Je ne voy pas meme que vous en fassis. Tout revient dire: je ne conois pas5cela, Davus sum non Oedipus , cela est bien mysterieux. Je vous demande ce quecest que cette matiere, cette substance. Cest renouveller Aristote. Vous devsestre fort embarass. Ce ne sont que des paroles. Avec cela Vous faites 100 demandes,Monsieur, dont je vois nul sujet. Comme par exemple, si je conois quelque milieu entre lerepos et le mouvement si la force primitive agit ad lubitum. etc. Et vous touchs tant de choses10mais en sautillant, quil faudroit un livre pour les debarasser et une infinit de lettres avant quede sentendre. Et les manieres osteroient le plaisir qui pourroit faire prendre la peine de donnerdes eclaircissemens; mon avis, il ny a rien du tout qui embarasse. Et il ny a que la mauvaisecoustume dune philosophie superficielle, dont bien des modernes sont imbus, qui fait quon necherche quimagination, et quon ne veut point entendre raison.15

Pour conferer donc avec quelque esperance du fruit, je ne vois point de meilleur moyen,que celuy de revenir la Logique dAristote de choisir quelque these prise de ma lettre ou demes crits et de la combattre par quelque argument en bonne forme. Cela retranche les airschoquans, les diversions, les repetitions, la confusion.

Vous conclus Monsieur par dire, que le systeme dun Dieu qui imprime la matiere le20mouvement qui produit les effects que nous voyons vous paroist meilleur. Cela marque quonne sentend gueres. Car je conviens de ce systeme, mais je crois quen le developpant on

3 f. La (1) lettre (2) reponse erg. que jay (a) eu lhonneur de (aa) vous crire (bb) faire suffit pourrepondre toutes (aaa) vos (bbb) les versehentlich nicht gestr. (b) fait . . . vous (aa) maves ecrite (bb) maves. . . corps, (aaa) suffit (aaaa) (si on y donne (bbbb) (pourveu (bbb) estant bien (ccc) estant . . . difficults L 24 bien erg. L 2 8 embarass. (1) Concevs v (2) Ce L 2 8 paroles. Jugs si cela invite erg. u. gestr.Avec L 2 11 mais (1) dune (2) en L 2 11 f. livre (1) pour les (a) eclaircir (b) expl (c) eclaircir et que(aa) les (bb) les erg. u. gestr. (2) pour . . lettres (a) pour (b) avant que de sentendre (aa) . Et (bb) , et avec cesairs il (cc) , et ces manieres il ny auroit gueres (dd) . Et L 2 12 manieres (1) d (2) osteroient L 2 12 de(1) sexpliquer (2) donner L 2 13 eclaircissemens; (1) (2) je ne voy point la moindre difficult dans (3)car (4) dire (5) L 2 13 embarasse (1) , que la (2) . Ce nest que la mauvaise coustume (a) ou lon est (b) (c) une phi (3) . Et L 2 13 la (1) mem (2) mauvaise L 2 14 philosophie faineante et gestr.superficielle L 2 15 raison. (1) Je (2) Jay peur que nous ne nous embar (3) Pour L 2 16 fruit, (1) choisisssune these contre moy, et la combatts par quelque argument (a) en (b) in forma (2) je L 2 16 point (1) dautre(2) de meilleur L 2 17 revenir (1) Ari (2) L 2 17 f. ou de mes crits erg. je dis cela erg. notammentgestr. et L 2 19 f. diversions (1) la confusion (2) les . . . confusion erg. . (a) Au reste (b) Vous L 2

20 Monsieur erg. L 2 21 que (1) vo (2) nous L 2 22 conviens (1) de tout cela, (a) pourveu quon nentendepoi (b) (c) mais en lepluchant on (2) de L 2 22 quen (1) lepluchant on tombera dan (2) le L 2

3 La reponse: N=48.070. 3 f. premiere lettre . . . corps: N=48.057. 6 Davus sum non Oedipus :vgl. TERENTIUS, Andria, I, 2 v. 194.

480903N. 48.090 [NACH DEM 26. MRZ 1703]

tombera dans le mien, pourveu quon suppose que Dieu nagit pas tousjours miraculeusementcomme le conoivent les occasionnalistes, mais dune maniere conforme la nature des choses.

Je suis avec zele

Monsieur vostre tres humble et tres obeissant serviteur

P. S. Je ne sors pas encor autrement je vous rapporterois moy meme, Monsieur, vostre 5Ecrit latin, que je renvoye maintenant, en vous remerciant. Et je crois que cela bien entendupeut suffire pour la Tolerance, cest dire pour faire cesser les condemnations.

1 mien (1) . Je suppose cependant quon ne simagine pas que Dieu agisse miraculeusement (a) selon (b)comme (c) suivant les Occasionnalistes (2) , pourveu L 2 2 choses. Je ne sors pas encor, autrement jeviendray moy mme vous dire que gestr. Je L 2 5 f. P. S. (1) Je rece (2) Je vous erg. renvois encor vostreEcrit latin, Monsieur, (3) Je . . . maintenant L 2 6 remerciant pourveu quon ne choque point les attributs deDieu et la practique de vertus gestr. . Et L 2 7 pour (1) abstenir (2) faire cesser les (a) des (b) condem-nations. L 2

5 f. vostre Ecrit latin: wohl das nicht ermittelte Manuskript, das Leibniz Ad Manuscriptum septempaginarum Jakelotii in 4 0 de concordia ineunda inter protestantes Augustanae Confessionis et Reformatoszugrundegelegen hat (Druck in Reihe IV).

480950 N. 48.095LEIBNIZ AN ISAAK JAQUELOT (?)

48.095. LEIBNIZ AN ISAAK JAQUELOT (?)[Berlin, 18. April 1703.] [N=48.090.N=48.100.]

berlieferung:L Konzept: LBr 275, Bl. 1819. 1 Bog. 4o. 1/4 S. auf Bl. 19 v

o. Darauf auch L 1 von N=34.100.

erstbearbeitet von Stefan Jenschke5

Leibniz fhrt im Mrz 1703 in Berlin intensive philosophisch-theologische Debatten mit Jaquelot ber dasSubstanzproblem, sowohl in persnlichen Gesprchen als auch in schriftlicher Form (N=48.057, N=48.070,N=48.080 u. N=48.090). Aufgrund einer gewissen thematischen Nhe dieser Diskussion zu Inhalten von Fon-tenelles Brief an Leibniz vom 24. Mrz 1703 (N=34.090) und seiner Antwort darauf (18. April 1703, N=34.100),10scheint es gut mglich, dass es Jaquelot ist, dem Leibniz diese beiden Briefe als Beilage zukommen lt,zusammen mit einem kurzen Begleitschreiben. Da Leibniz das weder datierte noch adressierte Konzept der nichtgefundenen Abfertigung unseres Briefes auf den Konzeptbogen seines Antwortbriefes an Fontenelle vom18. April notiert (N=34.100), darf davon ausgegangen werden, dass es Leibniz ungefhr zur selben Zeit abgefathat. Eine Antwort auf unseren Brief ist nicht bekannt, Jaquelot setzt die Korrespondenz im Februar 1704 mit15N=48.100 weiter fort.

Lettre a M. . . .

Je vous communique Monsieur une lettre de Monsieur de Fontenelle Secretaire de lAca-demie Royale des Sciences de Paris avec ma reponse; parceque jy monstre que Dieu nagit paspar necessit dans la nature comme Spinosa et ce semble des Cartes lont cr, mais suivant le20choix de sa sagesse. Et je mimagine que vous sers bien aise de le voir. Monsieur des Cartespour rendre raison des loix du mouvement na recours qu la constance de Dieu; mais cela neseloigne pas du principe de la necessit. Spinosa conviendra du principe de la constance, maisnon pas de celuy de la sagesse que je crois quil faut encor employer.

19 Royale (1) de Paris (2) des L 23 necessit (1) etc (2) . La constance (3) . Spinosa L


48.100. ISAAK JAQUELOT AN LEIBNIZ[Berlin], 2. Februar 1704. [N=48.095.N=48.110.]

berlieferung:K Abfertigung: LBr 445, Bl. 1617. 1 Bog. 4o. 4 S. Bibliotheksvermerk.E GERHARDT, Phil. Schr., Bd 3, 1887, S. 462464.5bersetzungen:

1. BIANCA, Scritti filosofici, Bd 2, 1967, S. 790791. 2. WOOLHOUSE u. FRANCKS, NewSystem, 1997, S. 174175 (Teilbers.).


10

Mit unserem Brief setzt Jaquelot die seit April 1703 unterbrochene Korrespondenz mit Leibniz weiter fort, dermit N=48.110 antwortet. Leibniz und Jaquelot drften sich zuvor im Januar 1704 in Berlin wieder persnlichgetroffen haben.

Jai1 fait rflxion plus dune fois, Monsieur, sur votre harmonie prtablie, depuis letems quune sant infirme me retient au coin de mon feu: et je ne saurois maddresser dautre15qu vous, pour me tirer des difficultez, que jy trouve. Je suppose le corps et lame commedeux pendules etc.

1.o LAme a-t-elle reu du Crateur la vertu de produire ses penses? Ou Dieu les produitil immdiatement dans lame? Ce dernier parti sera le systme des causes occasionnelles pourpeu quon y suppose de rapport au corps. Mais votre sentiment est que lame a la vertu de20produire ses penses.

2o Que si lAme produit ses penses, le fait elle avec le secours, ou du moins la prsencedes ides corporelles? Ou bien les produit elle, indpendamment de ces ides, et sans aucunrapport ncessaire elles? Si cest la prsence de ces ides, on retombe, ou peu sen fa

Documents

480300 N. 48.030 48.030. ISAAK JAQUELOT AN LEIBNIZ · Je n’ay pas eu, Monsieur, l’avantage de me bien expliquer dernierement, par ce que je 25 voulois vous marquer que l’argument