Cool, krass, fett, geil. Warum nicht?Christian Holl | 18.05.2011

Pop und Architektur – da könnten einem grelle, bunteFassaden mit kurzer Halbwertszeit einfallen. Popkann aber auch als ein diskursives Phänomenverstanden werden. Dann ist Pop auch eine Art, überDinge zu sprechen, Inhalte zu vermitteln, mitAmbivalenzen produktiv umzugehen, anstatt letztlichvergeblich danach zu trachten, ihrer durch DogmenHerr zu werden. Architektur in Bezug zu Pop zusetzen, scheint allerdings derzeit nicht populär zusein. Schade eigentlich. Denn die verkrampftenArchitekturdiskurse (etwa der aktuelle um dieFrankfurter Altstadt) könnten eine Portion Pop gutgebrauchen.

Pop ist eine Frage des Umgangs mit den Dingen und den Inhalten. (Bild:Christian Holl)

Jeder, so scheint es, kann Popstar werden. Vorausgesetzt, ersteht in der Öffentlichkeit und tut oder sagt etwas, das vielebewegt oder interessiert, auf eine Weise, die viele bewegt oderinteressiert. Popmusik muss sein Metier nicht mehr sein. AlsPopstar wurde in letzter Zeit – vor seinem Rücktritt und dendamit verbundenen Peinlichkeiten – der Verteidigungsministervon Guttenberg, aber auch der erste grüne MinisterpräsidentWinfried Kretschmann bezeichnet. Real Madrids Trainer JoséMourinho ist der Popstar der Verschwörungstheoretiker,Stephen Hawking der der Physiker. Und so weiter. Wenn das,was Popstars vertreten, Pop ist, dann lässt sich Pop nicht mehrauf bestimmte Inhalte, bestimmte Ausdrucksformenbeschränken. Das hieße, dass nicht einmal die Komplexität vonInhalten reduziert werden muss. Pop ist dann eine Frage desUmgangs mit ihnen.

Was ist Pop?Damit wird die Antwort auf die Frage, was Pop denn nuneigentlich ist, nicht leichter. Immerhin ist Pop zu wichtig, um

Zitierte Quellen und LiteraturhinweiseRoger Behrens über Popbegriffe undPopdiskurse (http://www.beatpunk.org/popkritik/pop-die-raving-society-frist-

ihre-kinder/)

Diedrich Diedrichsen über Theodor W.Adorno und Poptheorie (http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2003/03/11/a0124)

Gerd de Bruyn über undisziplinierteArchitekturtheorie(n) (http://www.tu-cottbus.de/theoriederarchitektur/Wolke

/deu/Themen/042/deBruyn/de-bruyn.htm)

LiteraturBeat Wyss: Die Welt als T-Shirt. ZurÄsthetik und Geschichte der Medien.DuMont, Köln 1997Daniela Konrad (Ed.): Interrogatin Pop inArchitecture. Wasmuth VerlagTübingen /Berlin, 2008

Cool, krass, fett, geil. Warum nicht?

ihn zu ignorieren. Pop sei, so der Kunstwissenschaftler BeatWyss schon 1997, zur Hochkultur geworden, zum kulturellenAusdruck einer deregulierten Aufklärung. Pop sei dasVersprechen auf Teilhabe am Konsum aller, die nach Glückstreben. Damit ist die erste Charakteristik von Pop genannt – ersetzt eine prinzipielle oder zumindest potenzielle Verfügbarkeitund Zugänglichkeit (und damit Vervielfältigbarkeit) voraus.Teilhabe, Zugänglichkeit, Verfügbarkeit – es ist offensichtlich,dass Pop im Kern auch eine Frage der Medien ist. Man musswissen, was man bekommen kann. Und was man haben sollte.Pop ist die Verständigung darüber, was zu haben, was zu hören,zu sehen, woran teilzunehmen wichtig ist. Pop, so RogerBehrens, habe "mit der Art und Weise zu tun, in der über Popgeschrieben und reflektiert wird, damit, inwiefern Pop selbstneben einer kruden kulturell-ökonomischen Realität ein Produktvon Diskursen ist. Das Reden über Pop ist bisweilen mehr Popals das, worauf es gerichtet ist." Und, so Behrens weiter, derAdressat, der Konsument, verstehe sich genauso als Teilnehmeram Diskurs wie die, die ihn führen.

Pop als Diskurs – erzählen, was man sein will. (Bild: Christian Holl)

Als Akteur ist der Konsument dabei einer dringenden Frageausgesetzt: Gehöre ich dazu oder nicht? Das ist nicht nur dieFrage danach, ob man dabei gewesen ist, ob man selbst imBesitz dessen ist, was auch die anderen besitzen. Diepermanente Neujustierung setzt den Zwang zur permanentenAktualisierung, zum Neuerwerb, zur Veränderung. Damit istauch deutlich, dass Pop nicht endgültig bestimmt werden kann,sondern immer neu beschrieben werden muss.Die Beschreibung von Pop erschöpft sich aber nicht inErklärungsmustern einer soziologischen odermedientheoretischen Disziplin. Auch das gehört zu Pop: UmGrenzen von Disziplinen und deren immanenteSelbstbeschreibungen schert er sich nicht. Man könnte sogarsagen, dass gerade die Grenzüberschreitung essentiell zu ihmgehört, dass es sein Wesen ist, in fremden Revieren zu wildern.Pop ist beweglich. Gesänge mittelalterlicher Mönche werdengenauso popularisiert wie religiöse Symbole. Dabei wird auchnobilitiert. Fangesänge oder Sportkleidung dringen in Bereicheein, in denen sie lange tabu waren. Die Grenzen werdengeschliffen: die zwischen Hoch- und Massenkultur, zwischenKunst- und Warenästhetik, zwischen Virtualität und Realität. Eszählt nicht, was nach systeminternen Kriterien der Disziplin,derer sich der Pop bedient, jeweils als richtig, objektiv definiert

wurde. Pop folgt dem und erzeugt das Bedürfnis nachEmotionen und intensivem Erleben – und erschöpft sich darindoch nicht. Intellektueller Genuss oder wissenschaftlicheErkenntnisvermittlung und Pop schließen sich nicht aus.

Pop und ArchitekturNun ist es also schon schwierig genug, über Pop zu reden. FürArchitektur gilt das um so mehr, als sie sich in einigenCharakteristika dem widersetzt, was zum Pop gehört. Auchwenn es keine endgültige Bestimmung dessen geben kann, wasPop ist, wird deutlich, dass Architektur als Produkt sichdagegen sperrt, Pop zu sein. Architektur ist teuer, man kann sienicht sammeln wie Bücher oder Platten. Man kann sie nicht soeinfach wechseln wie Schuhe, Frisuren, Kleider. Sie wird nichtvorgetragen wie Musik. Und Architektur steht länger als Modenhalten. Man kann sich ihrer nicht schnell und leicht entledigenoder sie archivieren, um sie nach ein paar Jahren wiederhervorzukramen. Das ist die eine Seite.

Allzu verkrampft darf man mit geschichtlichen Architekturformen nichtumgehen, wenn sie für heutige Bedürfnisse passen sollen. (Bild: ChristianHoll)

Wenn Pop eine Frage des Umgangs mit den Inhalten ist, dannkönnte Pop zu akzeptieren auch heißen, den Architekturdiskursanders zu führen. Darin zeigt sich, dass viele Architekten nochnicht so recht im Zeitalter des Pop angekommen sind. IhrHabitus und Selbstverständnis ist noch vielfach eines, das sichmit dem Wesen des Pop nicht verträgt. Das Ideal ist das nichtvervielfältigbare Kunstwerk. Das macht ja eigentlich nichts.Was lange steht, so wird allerdings geschlossen, müsse seineRechtfertigung außerhalb emotionaler Faktoren suchen, dürfenicht modischen, subjektiven Kriterien folgen.Dabei sind sie doch ausschlaggebend. Kollhoff – um nur einBeispiel zu nennen – beschreibt in der FAZ (http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~E60CFCD0D488B4105BD8B5145F890B62B~ATpl~Ecommon~Scontent.html)den Unmut der Menschen über die Architektur der Moderne,sie wollten Häuser, in die sie sich einfühlen könnten. Soweit sogut. Aber Kollhoff instrumentalisiert "die Bürger" gleich wiederfür ein vermeintlich kollektives Erbe, für ein "von Architekt zuArchitekt weitergereichten verfeinerten Repertoires". Es sei denArchitekten ja gegönnt, dass gefällt, was sie für gut halten. Sie

sollten aber auch genau hinsehen. "Dem Bürger" gefälltdummerweise auch Wertheim Village (http://www.outlet-cities.de/wertheim-village/bilder/) . Es soll sogar Bürger geben, die gernein Wohnmaschinen leben. "Der Bürger" geht anders mit derArchitektur um, als Architekten es für richtig halten. Deswegenkann es auch sein, dass "der Bürger" auf die von Kollhoffbemühte "Konstante des Architektonischen" oder die"Jahrtausende umspannende Architekturgeschichte" pfeift, vorallem, wenn er sich kein privates Haus auf der Parzelle bauenkann oder will. Bürger ist er übrigens trotzdem noch. Unddann?

Da hat der Bürger gut, aber noch nicht gut genug aufgepasst. (Bild:Christian Holl)

Nein, Pop hieße zunächst einmal, sich in dem, was man alsArchitektur denken darf, worüber man als Architektur redendarf, von all dem hemmenden Ballast zu entledigen, der unterBerufung auf alte Meister, auf die Geschichte, auf die richtigeStadt (es muss ja auch immer gleich die ganze Stadt sein, auchwenn es nur um 36 Häuser geht), auf das über Jahrhundertetradierte Repertoire aufgetürmt wurde, weil man dem meint,ihm verpflichtet zu sein. Pop ist radikal subjektiv.Eine solche Befreiung könnte sich in der individuellenAnverwandlung von historischen Referenzen, dem opulentenund verschwenderischen Umgang mit ihren Formen äußern.Weder müssen bunte, poppige Fassaden entstehen, noch solleiner beliebigen Wegwerfarchitektur das Wort geredet werden.Wollte man das tun, wäre man rasch mit der Diskussion amEnde. Es geht dabei um etwas anderes. Pop und Architekturaufeinander zu beziehen, hätte für den Diskurs zumindestzweierlei mögliche Konsequenzen. Architektur ließe sichemotional vermitteln, etwa mit einem überraschenden Film(http://www.architekturclips.de/8House) , mit einer einnehmendenÜberzeugungsstrategie, man muss im Diskurs demAtmosphärischen, dem emotionalen Bewegtsein nicht mitMisstrauen begegnen.

Es gibt einen Grund, dass der Barock bei denen, die Geschichte alsarchitektonische Instanz einfordern, keine Rolle spielt: zu viel Pop. (Bild:Christian Holl)

Warum sollen Menschen sich nicht für Architektur begeistern,sie ohne Rechtfertigung mögen dürfen? Pop in der Architekturwäre das Ende des lähmenden Beharrens auf vermeintlichkorrekten, wahren und zeitlosen Werten. Wenn Werte zeitlossind, werden sie sich auch durchsetzen, ohne dass sieproklamiert werden müssen. Werden sie bemüht, ist das schonein Grund, misstrauisch zu werden. Das Bild unserer Städtezeigt, dass jede Epoche ihre Moden hat, ihre eigenenGeschichten erzählt, aber gerade das macht die Qualität derStadt aus. Sie um diese Vielfalt an Geschichten zu reduzieren,hieße, sie künstlich ärmer zu machen als sie sein kann. Warum?Warum einen Mangel darin sehen, dass Menschen dieArchitektur benutzen, um ihre eigenen Geschichten zuerzählen? Warum sollte der Architekt das für sie tun? All diesbedeutet keinen Jota an Verzicht auf Ernsthaftigkeit. Vielleichtnur einen etwas unverkrampfteren Blick auf die Wirklichkeitder Menschen, für die gebaut wird.Und dann gibt es ja immer noch das Betätigungsfeld fürArchitekten, auf dem sie nicht einer möglichen Dauerhaftigkeitverpflichtet sind. Das ist die Inszenierung im städtischen, imöffentlichen Raum. Das ist die Gestaltung, die Menschenzueinander bringt, ihnen Angebote macht, sie aufeinanderzugehen lässt. Temporäre Installationen, die Inszenierung vonFesten etwa war schon einmal in der Geschichte (!) eine hoheKunst – warum soll sie es in bestem Pop-Verständnis nichtwieder werden?Einige Architekten, insbesondere der jüngeren Generation,haben dieses Potenzial erkannt. Graft Architekten haben esimmerhin geschafft, in der Presse als Popstars bezeichnet zuwerden. Sollte das ihr Privileg bleiben? Wäre doch schön, eskämen noch ein paar andere dazu. ch