Die Verantwortungsethik Karl-OttoApels: Würdigung … · Die von Apel entwickelte Diskursethik als eine normativ-ethischeKonzeption, die moralische Verbindlichkeit in der immanenten,

Die Verantw or tungsethik Karl-Otto Apels:Würdigung und Diskussion

MichaH. Werner

Vorläufiges, nicht zitierfähiges Diskussionspapier. Eine überarbeite-te Fassung erscheint in Apel, Karl-Otto / Burckhart, Holger (Hg.) (2000):Prinzip Mitverantwortung: Grundlage von Ethik und Pädagogik. Würzburg:Königshausen & Neumann.

Inhaltsverz eichnis

1 2

1.1 VerwendungsweisendesBegriffs »Verantwortungsethik« . . . . . . . . . . . . 3

1.2 Erfolgs-,Zukunfts-undMitverantwortungin ApelsDiskursethik . . . . . . . . 5

1.3 ZweistufigeArchitektonikderapelschenDiskursethik . . . . . . . . . . . . . 6

1.4 DiskursethischeAufhebungvon HansJonas’»PrinzipVerantwortung« . . . . 7

1.5 DiskursethischeAufhebungkonventionellerInstitutionenethiken . . . . . . . . 8

1.6 Apel versusHabermas:VerantwortungsethischeAusdehnungstattkontextuali-stischerVerkürzungdesZumutbarkeitsbereichsderDiskursethik . . . . . . . . 8

2 10

2.1 HabermasversusApel: ProblemederApelschenVerantwortungsethik . . . . . 10

2.2 DasDiskursprinzipalsprimordialesMoralprinzip . . . . . . . . . . . . . . . . 12

2.3 Im DiskursprinzipimplizierteUniversalisierungspostulate . . . . . . . . . . . 13

2.4 Die BefolgungsunterstellungalsImplikationdesDiskursprinzips . . . . . . . 13

2.5 AbstraktheitmoralischerNormen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

2.6 LesartendesUniversalisierungsprinzips . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

2.7 ZumutbarkeitalsKollisionsproblem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

2.8 Einwände . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

2.9 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 DiesesPDF-Dokument

wurdemit denfreien

ProgrammenLinux, LATEX,

LYX undps2pdferstellt.

HerzlicherDankgilt denPro-

grammierern.

Die Verantwortungsethik Karl-Otto Apels 2

DervorliegendeBeitragsuchtzunächstzuklären,inwieferndievonKarl-OttoApelentwickelteDiskursethikvor demHintergrundderverschiedenenVerwendungswei-sendesBegriffs als „Verantwortungsethik“zu bezeichnenist. NacheinerSkizzeseineszweistufigenModells der DiskursethikwerdendessenVorzügegegenüberder jonasschenEthik, ’konventionellen’Institutionenethikensowie dervon Haber-masvertretenenVarianteder Diskursethikbenannt(1). Sodannwird eineeigeneDeutungder in der SekundärliteraturthematisiertenProblemeder apelschenVer-antwortungsethik vorgeschlagen.Leitendist die These,dassdie in ’U’ formulierteUnterstellungallgemeinerNormbefolgungeineImplikation desschonin ’D’ ent-haltenensemantischenUniversalisierbarkeitspostulatsdarstellt,die erstbei zusätz-licher BeschränkungdesSpezifitätsgradesder gemäß’U’ zu prüfendenNormenein Zumutbarkeitsproblemaufwirft. Diesführt zur Auffassung,dassdie Konstruk-tion einesTeils B derDiskursethiknicht erforderlichist, um dasProblemderEr-folgsverantwortungbewältigenunddie ’teleologischen’Normgehaltebegründenzukönnen,die in ApelsBewahrungs-undEmanzipationsprinzipund im KonzeptderprimordialenMitverantwortungbewahrtsind(2).

1

In seinemjüngsterschienenenAufsatz„First ThingsFirst: DerBegriff primordialerMit-Verant-wortung:Zur BegründungeinerplanetarenMakroethik“bemerktKarl-OttoApel, „die neuartigeHerausforderungeinerplanetaren,zukunftsbezogenenVerantwortungsethik »für die technolo-gischeZivilisation«“ sei „wohl amprägnantestendurchdasBuchvon HansJonasDasPrinzipVerantwortungvon1979herausgestelltworden“1. Dabeiwarerselbstes,Karl-OttoApel, derinseinembereits1972publiziertenAufsatz„Das Apriori derKommunikationsgemeinschaftunddie Grundlagender Ethik“2 die „Ära der eigentlichen»Verantwortungsethik« angebrochen“3

sah. Das „Zeitalter der Wissenschaft“,bedürfeeiner Ethik, welche„die solidarischeVerant-wortung“derMenschen„für die AuswirkungenihrerHandlungenim planetarischenMaßstab“4

aufweisenkönne. In derAufgabe,einesolcheEthik zu begründen,erkannteApel die zentra-le Herausforderungderdamalsnochum ihre disziplinäreAnerkennungringendenpraktischenPhilosophie.Der LösungdieserAufgabedient seitherder größteTeil seinerphilosophischenBemühungen.

Die von Apel entwickelteDiskursethikals einenormativ-ethischeKonzeption,die moralischeVerbindlichkeitin der immanenten,’transzendental-pragmatischen’Normativität desdialogi-schenSich-Rechtfertigensbegründetsieht,scheintdennauchwie keineandereEthik geeignet,dasPhänomenmoralischerVerantwortungunverkürztzu rekonstruierenundsichselbstalsVer-antwortungsethik zu bestimmen.Von Anbeginn hatApel die transzendentalpragmatischeDis-kursethikalsVerantwortungsethikangelegt.

1 Apel 2000,S.21.2 Apel 1973,Bd. 2, S.358-435;derArtikel basiertauf einem1967gehaltenenVortrag.3 Ebd.,S.427,Anm. 111.4 Ebd.,S.361.


1.1 Verwendungs weisen des Begriffs »Verantw or tungsethik«

DieseAussagebedarfindesderPräzisierung.DennderBegriff „Verantwortungsethik“ (im Fol-genden:„VE“) ist zwarwenigervieldeutigalsderBegriff „Verantwortung“selbst;eindeutigister jedochnicht.5 WasalsokennzeichneteineEthik alsVE? In gewissemSinnehatschließlich„jede Ethik stetsmit Verantwortungzu tun, unterwasfür Namenauchimmer“6. Dies alleinreichtoffenbarnichtaus,umeinenormativeEthik alsVE zuqualifizieren.Ebensosinnloswärees,genaudiejenigenEthikenals VE zu bezeichnen,die von demBegriff VerantwortungeinenextensivenGebrauchmachen.

Besiehtman die üblichenVerwendungsweisendesBegriffs „VE“, so stößtman im wesentli-chenauf drei verschiedene,wenngleichnicht völlig voneinanderunabhängigeMerkmale. Amleichtestenlassensiesichindirekt, nämlichin Form von Negationeneinführen.FolgendendreiTypen normativer Ethik wird VE üblicherweiseentgegengesetzt:Erstensder Pflichten- bzw.Gebotsethik; zweitensderGesinnungsethik; drittensEthiken,dieausschließlichstrengreziprokeHandlungsverpflichtungenalsmoralischeNormenvorsehen.Essoll kurz erläutertwerden,wasunterdiesenEthik-Typenzu verstehenist und welcheVE-Merkmalesichdurchihre Negationergeben.

ad 1) EineEthik ist (im hier gemeintenSinne)alsPflichtenethikzu bezeichnen,wennsie eineMengematerialgehaltvoller moralischerPflichtenals unmittelbarbefolgungsgültigauszeich-net.7 „Pflichten“ werdendabeials moralischePräskriptionenverstanden,welchedie Gestaltmaterialgehaltvoller Handlungsregelnbzw. materialerGebotehaben.Man könntedaherauchvoneinemRegelmodell8 normativerEthik oder, mit Apel, voneinerGebotsethik9 sprechen.Daserste(zugleichdasschwächsteundvagste)Kriterium kennzeichnetdieVE alseineEthik, dieimGegensatzzumRegelmodellnormativer Ethik steht.VE in diesemSinneist, vorsichtigformu-liert, durchein vergleichsweisehöheresMaßanFlexibilität bei derAbleitungsituationsspezifi-scherHandlungsverpflichtungengekennzeichnet.MoralischesHandelnwird hiernichtalssture’Anwendung’ feststehender– sozusagenvorab verantworteter– ethischerRegeln konzipiert,sondernals ein seinerseitsverantwortlicher, d. h. kritisch-reflexiver Akt derApplikation (undineinsauchderBegründungneuer?)moralischerPräskriptionen.MoralischenAkteurinnenbzw.Akteurenwird, wiederumvorsichtigformuliert,ein höheresMaßanReflexions-,Begründungs-oderAbwägungskompetenzzugesprochen.10

ad 2) Als Gesinnungsethik lässtsich eine Ethik bezeichnen,wenn sie die moralischgültige

5 FürLiteraturundeigeneSystematisierungsvorschlägevgl. Werner1994undWerner2000b.6 Erbrich1983,S.666.7 Der Begriff „befolgungsgültig“verdanktsich Marcel Niquet; vgl. Niquet 1996. Eine unplausibleVerkürzung

stelltm. E. dieGleichsetzungdersocharakterisiertenPflichtenethikmit deontologischerEthik dar, wie siein derangelsächsischenDiskussionmitunterzufindenist; vgl. z.B. Davis 1991;ähnlichMcNaughton1998,S.890.Esist „nicht jededeontologischeEthik [...] alsPflichtenethikzu charakterisieren“;Nida-Rümelin1993,S. 83; vgl.Werner2000a.

8 Der hier in AnspruchgenommeneBegriff „Regel“ bzw. „Regelmodell“entsprichtungefährderVerwendungbeiDworkin undAlexy; vgl. Alexy 1985,S.71 ff.; Dworkin 1984/1977.

9 Apel 1973,Bd. 2, S.427,Anm. 111;vgl. dazuweiterunten.10 DieserAspekt tritt z. B. in der medizinethischenVE-Diskussionoft in denVordergrund; vgl. zum Kontext:

Wiesing1995.


HandlungsweiseohneBerücksichtigungder situationsspezifischerwartbarenHandlungsfolgenzu bestimmensucht. DieserBegriff von Gesinnungsethikist nicht exakt deckungsgleichmitdemjenigenMax Webers,soll jedochder HauptintentionseinerGegenüberstellungzwischenGesinnungsethikundVE gerechtwerden.11 DasentsprechendeVE-Kriterium besagt,dassimRahmeneinerVE die Prognoseder in derkonkretenSituationantizipierbarenFolgenundNe-benwirkungeneinerHandlungsweisefür derenmoralischeBewertungrelevantist. Denentspre-chendenVE-Typ kannmanalsEthik derErfolgsverantwortung bezeichnen.DiesesKriteriumwird natürlichauch vonteleologischenEthikenerfüllt. Keineswegsalle Ethiken,diealsVE die-sesTypszukennzeichnensind,sindjedochteleologisch.TeleologischeEthikenmüssendarüberhinauszweiZusatzbedingungenerfüllen: Erstensmussdie ethischeBewertungderHandlungs-weiseder Bewertungder Folgenund Nebenwirkungenstrikt äquivalentsein; zweitens,mussdie BewertungderFolgenundNebenwirkungenohneRekursauf normativ-ethischeMaßstäbeerfolgen.12

ad3) In einerdrittenBedeutungist diejenigeEthik alsVE zu charakterisieren,die auchasym-metrischemoralischeVerpflichtungenzu begründensucht.Die soverstandeneVE suchtdaherauchmoralischeVerpflichtungengegenüberNicht-Moralsubjekten– bzw. gegenüber’Noch-nicht-Moralsubjekten’wie EmbryonenoderzukünftigenGenerationen– aufzuweisen.13 Damitist sieEthikenentgegengesetzt,die, wie derKontraktualismus,nur die Beziehungenzwischenaktuell interaktionsfähigenMoralsubjektenfür moralischrelevant halten. Eine Ethik, die die-semVE-Kriterium genügt,kannmanalsEthik derFürsorgeverantwortungbezeichnen.Nur einesolcheEthik kannauchdie Gestalteiner’planetarenMakroethikderVerantwortung’bzw. einerZukunftsverantwortungsethik annehmen,die einePflicht zur WahrungderFortexistenz„echtenmenschlichenLebens“beinhaltet.14 Allerdings musseinesolcheEthik nicht die Asymmetriealler moralischenPflichtenpostulieren,wie diesJonasin seinem– freilich nur alsErgänzung,nichtalsErsatz’ traditioneller’Ethikenkonzipierten15 – „Prinzip Verantwortung“für nötighielt.Esreichtaus,dassin ihremRahmenauch nicht-reziprokemoralischePflichtenbegründetwer-denkönnen.Dasschließtnicht aus,dasseineEthik, die dasdritte VE-Kriterium erfüllt, einenKern strikt reziprokerVerhaltenserwartungenbeinhaltet,die denasymmetrischenNormenbe-gründungsarchitektonischvorgelagertsind.

DiesedreiVE-Kriterien erlaubenes,die wichtigstendergängigenVerwendungsweisendesBe-griffs „VE“ zu umreißen.Esist daherm. E. sinnvoll, dieseKriterien zu unterscheiden,obwohleszwischenihnenzumindestAffinitätengibt,16 so dassviele Ethiken,die als VE verstandenwerdenwollen,mehrereVE-Kriterien zugleicherfüllen.

11 Vgl. v.a.Weber1988/1919.12 Vgl. klassischFrankena1994/1963,S.32 ff.13 Paradigmatischfür diesenVE-Typ ist zweifellosJonas’„Prinzip Verantwortung“(Jonas1979);auf eineentspre-

chendeInterpretationvon VE rekurriertz.B. Döbert1995.14 Jonas1979,S.36; vgl. zumKonzeptderZukunftsverantwortungBöhler2000.15 Vgl. Jonas1979,S.26.16 Sobestehtz.B. zwischendemerstenunddemzweitenVE-Kriterium eineinseitigesImplikationsverhältnis:jede

Ethik, diedemzweitenVE-Kriterium genügt,genügtauchdemersten– vorausgesetzt,manleugnetnichtdieUn-möglichkeiteinerunbegrenzt komplexenPflichtenethik,die schlechthinalle möglichenAnwendungssituationenvorabberücksichtigthätte.


1.2 Erfolgs-, Zukunfts- und Mitverantw or tung in Apels Diskur sethik

Apels transzendentalpragmatischeDiskursethik(im Folgenden:DE) suchtallen drei Kriteriengerechtzu werden.DasRegelmodellnormativer Ethik erklärtApel von Anfanganfür obsolet.SchonKant habe,vermögeseiner„Begründungder »Autonomie«desgesetzgebenden»gutenWillens«die Ära derheteronomenGebotsethiküberwunden“.17 Allerdingshabeer „die Situa-tionsabhängigkeit derGeltungmaterialerNormenunddamitdasProblemdermoralischenVer-antwortungfür alle FolgenundNebenfolgennicht hinreichendreflektiert“ und„damit zugleicheine»Gesinnungsethik«begründet“,diedurchdie’eigentliche’VE abgelöstwerdenmüsse.De-renPointeformuliert Apel, dersichdabeiexplizit aufMax Weberbezieht,mit denWorten:„Eskommtletztlich nichtaufden»gutenWillen« an,sonderndarauf,dassdasGutegeschieht.“18

Die transzendentalpragmatischeDE wird hier explizit als VE im Sinnedeserstenund vor al-lem deszweitenKriteriums,d. h. als eineEthik der Erfolgsverantwortung im SinneMax We-bers, ausgezeichnet.Implizit, ihrem systematischenAnspruchnach,suchtsie jedochauchdasdritte VE-Kriterium einzulösen.Daswird schondurchdasvon Apel ursprünglichformulierteGrundprinzipderDE deutlich,dasbesagt,„dassalle Bedürfnissevon Menschen– alsvirtuelleAnsprüche– zumAnliegenderKommunikationsgemeinschaftzumachensind,diesichaufdemWegederArgumentationmit denBedürfnissenallerübrigenin Einklangbringenlassen“19 – dieBedürfnissezukünftigerGenerationensindhier offenbareingeschlossen.Nochdeutlicherwirdesim Zusammenhangmit ApelsForderungeinerÜberlebens- undeinerEmanzipationsstrategiederMenschheit,20 Strategienalso,die sichauf die WahrungderExistenzunddie Verbesserungder soziokulturellenLebensbedingungender Menschheitinsgesamtrichten.21 Apels Ethik istdaheralseineEthik derFürsorge-undZukunftsverantwortungzu bezeichnen.

In jüngsterZeit hebtApel verstärkteinenweiteren,hier bislangunbeachtetgebliebenenAspektseinerVerantwortungsethik hervor, der durchdenBegriff der primordialenMitverantwortungnamhaftgemachtwird.22 Mit diesemBegriff zielt Apel auf einenreflexivenVerantwortungsty-pus,nämlichauf die prospektive, zunächstnicht spezifischenPersonenzurechenbare, alsovonjederRollenverantwortungradikalverschiedene,moralischeVerantwortungaller MitgliederderunbegrenztenArgumentationsgemeinschaftfür (a)diediskursiveThematisierungmoralrelevan-ter Problemeüberhaupt(in diesemSinnesprichtApel zugespitztvon einerVerantwortung’für

17 Hier ist freilich eineentscheidendeAnschlussfragezu stellen:Hat Kant tatsächlichdasRegelmodellnormativerEthik als solches(vollständig)verabschiedet?Oderhater bloß die Heteronomieder traditionellenGebotsethikdurchseineEthik deskategorischenImperativs überwunden,ohnejedochdenÜbergangvon derPflichten-bzw.GebotsethikzueinerpostkonventionellenPrinzipienethikbruchlosundvollständigzuvollziehen?Ist eralso,wiedieseinigeBeispielargumentationenKantsin derTat nahelegen,demRegelmodellnormativer Ethik dochzumTeil verhaftetgeblieben?M. E. hängtvon dieserFrageauchdie HaltbarkeitdesGesinnungsethik-Vorwurfsab,wie z. B. HöffesVersuchillustriert,KantsEthik durcheineHochinterpretationdesMaximenbegriffsgegendiesenVorwurf zu verteidigen;vgl. Höffe 1977,S.369ff.

18 Apel 1973,Bd. 2, S.427,Anm. 111.19 Apel 1973,Bd. 2, S.425;vgl. auchApel 1988,S.202f.20 Vgl. Apel 1973,Bd. 2, S.432.21 Die FragedermoralischenAnspruchenicht-argumentationsfähigerLebewesenwird vonApel anfangsausgeklam-

mertundauchin dieserRekonstruktionkeineRolle spielen.22 Vgl. u. a. Apel 2000.


allesund jedesabernichtsBestimmtes’23) sowie für (b) die effizienteInstitutionalisierungderVerantwortungzur Lösungder jeweils thematisiertenmoralrelevantenProbleme,also für dieEtablierungvon Strukturen,innerhalbdererdannaucheineeffizienzorientierteZuteilungspezi-fischerRollenverantwortlichkeitenstattfindenkann.

1.3 Zweistufige Architektonik der apelschen Diskur sethik

BekanntlichhatApel die in „Das Apriori. . . “ angelegteGrundideezu einerzweistufigenKon-zeptionderDE entfaltet. Ihre Grundzügesollenhier knappskizziertwerden.Stattvon der in„DasApriori. . . “ gegebenenFormulierungdes’Grundprinzips’derDE gehtApel in derfolgen-denZeit von Habermas’VorschlageinesdiskursethischenUniversalisierungsprinzips’U’ aus,wonacheineNorm genaudanngültig ist, „wenn die FolgenundNebenwirkungen,die sichauseinerallgemeinenBefolgungder strittigenNorm für die Befriedigungder Interesseneinesje-denEinzelnenvoraussichtlichergeben,von allenzwanglosakzeptiertwerdenkönnen“24. Apelvertritt nundie These,dasstrotzder in ’U’ gefordertenBerücksichtigungder „FolgenundNe-benwirkungen“dasProblemderErfolgsverantwortung i. S. Max Webersnicht vollständigaufderEbenedeshabermasschenUniversalisierungsgrundsatzesgelöstwerde:

„Auf derEbenedesargumentativenDiskurses,der[. . . ] in eigentümlicherWeisevomgeschicht-lich-irreversiblenHandelndesMenschenentlastetist, kanndie von HabermasvorgeschlageneFormelaufgrundihrerBerücksichtigungder»FolgenundNebenwirkungenderallgemeinenBe-folgungvon Normen«in derTat als idealesPrinzipeinerVerantwortungsethikgelten;nicht sodagegenauf derEbenedergeschichtsbezogenenAnwendungdiesesPrinzips.Hier verwandeltsich die VorstellungderumstandslosenAnwendungvielmehrin die zynischeZumutungeinerreinen»Gesinnungsethik« im SinnevonMax Weber.“25

Diesgeltedeshalb,weil eineallgemeineBefolgungU-gemäßerNormendurchalleMoralsubjek-te in derrealenHandlungsweltnichtunterstelltwerdenkönne– bzw. nichtverantwortlicherwei-se26 unterstelltwerdendürfe, wenndiejenigen,dieihr Handelnstrikt andenU-gemäßenNormenorientierten,nicht unzumutbarenRisikenundBenachteiligungenausgesetztwerdensollten.

Die Auffassung,dass’U’ aufgrundder UnterstellungallgemeinerNormbefolgungverantwor-tungsethischdefizientsei, ist m. E. freilich nur unterZugrundelegungeinerbestimmten(undüberdieskaumkonsistentformulierbaren!)Lesartvon ’U’ überzeugend– ich werdeauf dieseBehauptunguntenin Teil II.5 zurückkommen.

Ausgehendvon der Defizienzthesestellt Apel dem’idealisierendenTeil A’ der DE – welcherseinerseitsdie EbenederPrinzipienbegründung(A1) sowie die Ebeneder (von konkretenge-

23 Vgl. dasInterview mit Karl-Otto Apel sowie seinenBeitrag„Diskursethikals Ethik derMit-Verantwortung“indiesemBand.

24 Habermas1983,S.103;Habermashat’U’ inzwischengeringfügigabgewandelt;vgl. diem. W. derzeitaktuellsteFormulierungin Habermas1996,S.60.

25 Apel 1988,S.127.26 Dieses„verantwortlicherweise“ist angezieltmit dem von Niquet geprägtenund von Apel aufgegriffenenBe-

griff der Reziprozitätsverantwortung;vgl. Niquet 1996; Apel 1998,S. 727 ff.; Apel 2000und Apels Beitrag„DiskursethikalsEthik derMit-Verantwortung“in diesemBand.


schichtlichenAnwendungssituationennochabstrahierenden)BegründungmaterialerMoralnor-menin praktischenDiskursen(A2) umfasst– einen’Teil B’ zur Seite,derals ’geschichtsbezo-gene’,’abstraktionskompensatorische’ und’moralisch-strategische’Ergänzungdesidealisieren-denKernsderDiskursmoraleinegesinnungsethisch-rigoristische Applikation von U-gemäßenMoralnormenverhindernund auchnoch im Fall der UnzumutbarkeitdieserNormeneinezu-mindestregulativemoralischeOrientierungbereitstellensoll.

DieserTeil B der apelschenDE umfasstein ’moralisch-strategisches’Ergänzungsprinzip ’E’,dassich,der „dialektischenKonstellationim Apriori derKommunikationsbedingungen“27 ent-sprechend,in zwei Teilprinzipien verzweigt: das’Bewahrungsprinzip’(daszur Mitarbeit anderErhaltungder biologischenund soziokulturellenGrundlagender realenKommunikations-gemeinschaftverpflichtet)unddas’Emanzipations-’bzw. ’Veränderungsprinzip’(dasdieMitar-beit an derVerbesserungdersozikulturellenBedingungender realenKommunikationsgemein-schaftim SinneeinerapproximativenAnnäherungan Bedingungender idealenKommunikati-onsgemeinschaftzurPflichtmacht).28

GemäßTeil B der DE kann es,sofernvon einerallgemeinenBefolgungU-gemäßerNormennicht ausgegangenwerdenkann,unterUmständenethischvertretbarsein,strategisch zu han-deln, sich alsoüberdie U-gemäßenMoralnormenhinwegzusetzen– sofernund soweit diesesHandelnam doppeltenZiel der Bewahrungder biologischenund soziokulturellenBedingun-genundderVerbesserungdesZustandesderrealenKommunikationsgemeinschaftorientiertist.Auf dieseWeisewird die Herstellungder Bedingungender ’Anwendbarkeit’ (i. S. der Zu-mutbarkeit)U-gemäßerMoralnormenselbstzum Gegenstandeiner ’regulativ-teleologischen’diskursethischenVerpflichtung.

1.4 Diskur sethische Aufheb ung von Hans Jonas’ »PrinzipVerantw or tung«

BemerkenswertandiesemModell ist die unmittelbareVerschränkungdesAspektsderErfolgs-verantwortungim SinneWebersmit Prinzipiender Fürsorge- undZukunftsverantwortung, dieim Zentrumder JonasschenEthik stehen.29 Jedochwird die Perspektive der Zukunftsverant-wortungin einerWeiseerweitert,diezugleicheine(späterexplizit formulierte30) Kritik deraus-schließlichenFixierungauf die Pflicht zur SicherungderMenschheitsexistenzderMenschheitbeinhaltet.Zumeinenstellt schondasBewahrungsprinzip eineErweiterungdesin Jonas’ka-tegorischemImperativs’31 formuliertenGehaltsderVE dar, insoferneseineVerpflichtungzumErhaltauchdersoziokulturellenErrungenschaftenderrealenKommunikationsgemeinschaft(z.B. i. S.derVerwirklichungvon Gerechtigkeitsstandards, kommunikativenFreiheits-undParti-zipationsrechten)umfasst.DiesbedeutetzumindesteinePräzisierungder in Jonas’Redevon

27 Apel 1988,S.142.28 Vgl. u. a. Apel 1988,S.145ff., 465ff. Apel 1996/1990.29 Wie Apel selbstfeststellt,war dieseVerschränkungfür seinVE-Modell von Anfangankennzeichnend; vgl. das

Interview mit Karl-OttoApel in diesemBand.30 Vgl. Apel 1988,S.103ff; Apel 1994.31 “»Handle so, dassdie WirkungendeinerHandlungverträglichsind mit der Permanenzechtenmenschlichen

LebensaufErden«“;Jonas1979,S.36.


derPermanenz’echten’ menschlichenLebenszwar intendierten,abernicht hinreichendexpli-ziertenZielvorgabe.Zumanderenstellt Apel demBewahrungsprinzipdasEmanzipations-bzw.Veränderungsprinzipzur Seite,dasdenmoralischenKerngehaltderneuzeitlich-aufklärerischenFortschrittsidee,die Pflicht zur VerbesserungdesZustandsderrealenKommunikationsgemein-schaft,normativ zurekonstruierensucht.Damit rücktApel zugleichdievonJonasvorgetrageneKritik anBlochs„Prinzip Hoffnung“zurecht,ohnesichfreilich dessengeschichtsphilosophisch-spekulativePerspektivezu eigenzu machen.32

1.5 Diskur sethische Aufheb ung konventioneller Institutionenethiken

Als kritisch-bewahrendeAufhebung kann man Apels DE auch im Hinblick auf (i. S. Kohl-bergs) ’konventionelle’Institutionenethikenansehen,welcheVerantwortungschlechthin nur imRahmenvon – individuellenHandlungsentscheidungenimmer schonvorausgehendenund dieZurechnungvonHandlungsverantwortungallererstkonstituierenden– gesellschaftlichenStruk-turendenkenkönnen.33

DasKonzeptderprimordialenMitverantwortungstellt gleichsamdaspositiveGegenmodellzudiesenvon Apel schonfrüh kritisiertenkonventionalistischenEthikenvor. Bestechendan die-semGegenmodellist vor allem,dassesdasFaktizitätsapriori der ’immer schon’existierendenund in der Tat handlungskonstitutiven Institutionen(z. B. konventionellenVerhaltenserwar-tungenundtraditionellenEthos-Normen,aberauchprofessionellenRollenzuteilungenundZu-rechnungsregelnetc.) garnicht verleugnenmuss– undgleichwohldurchdenHinweisauf dieUnhintergehbarkeitdervonApel sogenanntenMetainstitutionderSprache34 (einschließlichih-rer moralischrelevantenpragmatischenImplikationen)ein kritischesKorrektiv aller historischkontingentenNormierungenanzugebenunddamitdemFaktizitätsapriori einGültigkeitsapriorigegenüberzustellenvermag. Dassdie ’kommunikative Verflüssigung’gesellschaftlicherInsti-tutionenGrenzenhat, ja: dassdie Möglichkeit und Fruchtbarkeitdiskursiver Problemlösungselbstvon institutionellenVerfestigungenabhängt,hat Apel bekanntlichweit früher reflektiertalsHabermas,derinstitutionentheoretischeÜberlegungenerstspätin seinepraktischePhiloso-phieeinfließenließ.

1.6 Apel versus Habermas: Verantw or tungsethische Ausdehnung stattkonte xtualistischer Verkürzung des Zumutbarkeitsbereichs derDiskur sethik

Aktuell bedeutsamerist eineandereDif ferenzzwischenderapelschenundderhabermasschenVariantederDE. Habermashatnämlichzwar ApelsDiagnoseinzwischenakzeptiert,dassdieBefolgungU-gemäßerNormendurcheinzelneMoralsubjektemit unzumutbarenHärtenfür die-severbundenseinkann,wennnichtmit einerallgemeinenBefolgungspraxiszurechnenist: „Im

32 Vgl. zurMetakritik derjonasschenBloch-Kritik Gronke1994.33 Vgl. Kohlberg 1995;siehehierzuauchdenerstenExkursin HolgerBurckhartsBeitrags„Bildung im Diskursals

Herausbildungvon Mitverantwortung“in diesemBand.34 Vgl. Apel 1973,Bd. 1, S.197-221.


Lichte desMoralprinzips“ so formuliert er nun, „werdenNormennur unterder (in ’U’ expli-zit genannten)VoraussetzungeinerPraxisallgemeinerNormbefolgungalsgültig ausgezeichnet.WenndieseBedingungnichterfüllt ist, sindNormenunangesehenihrerGültigkeitnichtzumut-bar.“35

DieseZumutbarkeitslückeglaubter abernicht mehr innerhalbderDomänederMoralphiloso-phieschließenzukönnen;vielmehrvollziehtandieserStelleden„ÜbergangvonderMoral- zurRechtstheorie“36: Nicht die Moral selbst,dasRechtsoll die hinreichendallgemeineDurchset-zungdermoralischenNormgehaltesicherstellenunddadurchzu Verhältnissenbeitragen,unterdenenMoral überhauptallererstzumutbarwürde.37 Apel hat diesenVersucheiner Lösungdesvon Habermasundihm übereinstimmenddiagnostiziertenZumutbarkeitsproblems38 m. E.zu Rechtzurückgewiesen,indemer u. a. dargelegt hat, dasssich jedenfallsein „moralischerGrundfür Rechtüberhaupt“39 – unddasimpliziert auch:einemoralischeRechtfertigungfür denRechtszwang– auf der Basisder habermasschenKonzeptioneinerVerzweigungder Normset-zungsdiskurseundderdarausfolgendenGleichrangigkeitrechtlicherundmoralischerNormgel-tung in Wahrheitnicht mehrgewinnenlasse.40 Die Herstellungvon Bedingungen,unterdenenU-gemäßeMoralnormenaufgrundihrer hinreichendallgemeinenBefolgungzumutbarwerden,kannnämlichnachHabermasnicht mehrselbstGegenstandeinerdiskursethischaufweisbarenmoralischenPräskriptionsein.

Habermasselbsthat schonin einemälterenText auf diesesProblemhingewiesen:Die Frage,wie „sich reflexivesmoralischesHandeln,alsoeinePraxis,dieaufdieRealisierungnotwendigerBedingungenfür einmenschenwürdigesDaseinunddieEinrichtungvonDiskursenabzielt,mo-ralischrechtfertigen“lasse,gebees,sokonstatierteer damals,„nur tentative [. . . ] Antworten“.IndesseidieseFrage„in unserenBreiten[. . . ] glücklicherweisenicht aktuell“41.

In denm. W. derzeitletztenAusführungenzumThemahatHabermaskürzlichkonzediert,dasssich dieses„Problem desmoralischselbstbezüglichenHandelns“auchdurch den erwähnten

35 Habermas1991,S.199.Zu bemerkenist, dassdiesebeidenSätzeim Unklarenlassen,ob U-gemäßeNormenun-ter derBedingung,dassdiegenannteVoraussetzungnichterfüllt ist, schlichtweg ’nicht alsgültig ausgezeichnet’werdenkönnen,d. h. ebenungültig sind(wie derersteSatzsuggeriert)oderob sie zwargültig, aberzugleichunzumutbarsind (wie durch denzweitenSatznahegelegt wird). DieseUnklarheit ist, wie ich vermute,keinZufall. Ich geheim Folgendenvon derzweitenDeutungaus,dasie Habermas’systematischenIntentionennä-herzu kommenscheint– wiewohl die Konkurrenzdesnormativ-moralischenGeltungsanspruchsselbst(alsodernormativ-moralischenGültigkeitbzw. Richtigkeit) mit einemanderen, offenbarnicht schlichtweg untergeordne-ten, nicht in jenembereitsimpliziertenGeltungsanspruchbzw. Kriterium (z. B. Zumutbarkeit,Befolgungsgültig-keit) in theoriearchitektonischeAporienführenmuss.

36 Habermas1991,S.198.37 Vgl. Habermas1987;Habermas1992,u. a. S.148f.38 Einschränkendist zu bemerken:Die Übereinstimmungbeziehtsich auf die Tatsache,dassdiesesProblemexi-

stiert, nicht jedochauf die Frage,wie weitreichendes ist. Ein Unterschiedliegt u. a. darin, dassApel auchnochinnerhalbrechtsstaatlicherBedingungenmit derMöglichkeit derUnzumutbarkeitU-gemäßerPräskriptio-nenrechnet,währendHabermasdieseMöglichkeit vielleicht nicht schlechthinausschließt,sie aberjedenfallsnicht systematischberücksichtigt.PeterBrunehatüberdiesdaraufhingewiesen,dassHabermas’Inanspruchnah-medesZumutbarkeitsargumentsvor demHintergrundseinerschwachenBegründungskonzeptioninkonsequentsei;vgl. Brune2000.

39 Habermas1991,S.199,HervorhebungM. H. W.40 Vgl. Apel 1998,S.727-837;ähnlichCortina1992,S.289ff.; Kuhlmann1994,S.101f.41 Habermas1991,S.27 f.


’ÜbergangzurRechtstheorie’„nicht ganz“auflösenlasse.42

2

IndesenthaltenumgekehrtauchHabermas’Ausführungenzur apelschenVE MomenteeinerberechtigtenKritik. SeineKritik dervon Apel vorgeschlagenenmoralstrategischenErgänzungdespräskriptiven GehaltsdesUniversalisierungsgrundsatzes43 trif ft z. T. Probleme,die früh-zeitig auchauf transzendentalpragmatischerSeite– v. a. von Dietrich Böhler44 – erkanntundinzwischenausgiebigdiskutiertwordensind.45

2.1 Habermas versus Apel: Probleme der ApelschenVerantw or tungsethik

Für diesmalmöchteich dieseProblemeanhandeinesZitatsvon Habermaseinführen:

„Apel siehtselbst,dassdie »moralischeVerantwortungfür die Institutionalisierungvon Rechtund Moral« ein bestimmtesZiel auszeichnetund nicht selbstals eineallgemeineNorm – oderim Lichte einerschonalsgültig anerkanntenNorm – ge-rechtfertigtwerdenkann. Die von ihm vorgeschlagene»Ergänzung«desUniver-salisierungsgrundsatzeshateinenteleologischenCharakterundsprengtdie deonto-logischeErklärungsperspektive. Ein Handeln,dassich die Realisierungvon Ver-hältnissen,unterdenenmoralischgerechtfertigtesHandelnerstallgemeinmöglichundzumutbarwürde,zumZiel setzt,kannsichnichtselbstMaßstäbendieserMoralvollständigunterwerfen.“46

Habermas’Argumentationscheintan dieserStelle zweideutig: Liegt dasProblemschonimteleologischenCharakterdesvonApel vorgesehenen’Ergänzungsprinzips’,in derbloßenTatsa-che,dass’E’ „ein bestimmtesZiel auszeichnet“?Oderliegt esin derSelbstbezüglichkeiteinesPrinzips,dasdieHerstellungvonBedingungenderZumutbarkeitebenderjenigenDiskursmoralfordert,zu derenpräskriptivenGehaltenesgleichwohlselbstgehörensoll?

Der Sachenachist m. E. klar, dassder teleologischeCharakterdesErgänzungsprinzipalssol-chernicht problematischseinkann. Wenn einerHandlungsverpflichtungdasAttribut „teleo-logisch“ zugeordnetwird, weil sie die VerwirklichungeinesbestimmtenZieleseinfordert,soist in einemanderenSinn von Teleologiedie Rede,als wennwir eineKonzeptionnormativerEthik „teleologisch“nennen– wenngleichbeideBedeutungennatürlichverwandtsind. Dass

42 Habermas1999,S.63 f.43 Habermas1991,S.195;Habermas1999,S.60 ff.44 Vgl. Böhler1992,206,216ff.; vgl. auchdieklärendenÜberlegungenin Gronke1993.45 Vgl. Bienfait 1999,S. 195 ff.; Keuth1993,S. 254 ff.; Ott 1997,S. 309 ff.; Ott 1996,S. 80 ff.; Reese-Schäfer

1997,S.88 ff.; Schönrich1994,u. a. S.95 ff.; Thielemann1997,S.271f.; Ulrich 1997a,S.89 ff., 97 ff.46 Habermas1999,S.61.


einedeontologischeEthik Normenbeinhaltenkann,die im erstenSinne„teleologisch“,d. h.Optimierungsgebotesind, ohneihres deontologischenCharaktersverlustig zu gehen,scheintmir selbstverständlich– sonstwäre ja bereitsbeispielsweiseschondie von Kant formuliertePflicht,die Glückseligkeitandererzu fördern,mit einerdeontologischenEthik unvereinbar. DieTatsache,dasseineHandlungsverpflichtung„ein bestimmtesZiel auszeichnet“,impliziert des-halbnicht, dassdieseVerpflichtung„nicht selbstalseineallgemeineNorm [. . . ] gerechtfertigtwerdenkann“. Sollte Habermasdiesmeinen,wäredieserTeil seinerKritik an ’E’ jedenfallsunberechtigt.

Komplizierter verhält es sich mit Habermas’Einwandder Selbstbezüglichkeit der apelschenDE.47 Die Formulierungen,in denenApel die IdeederverantwortungsethischenErgänzungderDE anfänglichhattefassenwollen, schienenin derTat eineproblematischeForm von Selbst-bezüglichkeitnahezu legen. Diesgilt etwafür ApelsForderung,die DE müsseauchnochdiePflicht zur „Mitarbeit an der langfristigenHerstellungder Anwendungsbedingungender Dis-kursethik“begründen.48 Offenbarmussja ’die’ DE – oderwenigstensein Teil ihrerPräskriptio-nen– schonin irgendeinerWeise’anwendbar’sein,wennausihr einederartigeVerpflichtung(für dieseSituation)soll abgeleitetwerdenkönnen.Esist daherkorrekterzu formulieren,dass’E’, daseineTeilprinzip derDE, für die AnwendbarkeitdesanderenTeilprinzips’U’ bzw. fürdieAnwendbarkeitderausihm resultierenden(U-gemäßen)Normensorgenmuss.Apel hatdiesinzwischenklargestelltundbetont,dasssichdie von ihm angenommene„Ergänzungsbedürftig-keit desim Sinnevon(U) aufgefasstenMoralprinzips[. . . ] von dervon HabermasunterstelltenErgänzungsbedürftigkeitdesMoralprinzipsüberhaupt“49 unterscheidet.

Durchdieseformal korrektereBeschreibung(oderLesart)derArchitektonikderapelschenVEsind die zugrundeliegendenProblemejedochm. E. nicht vollständiggelöst. Zwar ist die Zir-kularität in der Verweisungsstruktur derGrundprinzipienderDE beseitigt.An ihre Stelletrittjedocheine Prinzipienkonkurrenz, von ’U’ und ’E’, die insofernproblematischist, als offenbleibt,nachwelchenKriterien zuermittelnundzu entscheidenist, welchesderbeidenPrinzipi-enin einerSituationjeweils ’anzuwenden’ist.

EineMöglichkeitwärenun,diesePrinzipienkonkurrenzalseinnichtallgemeinauflösbaresKol-lisionsproblemzubehandeln,undandie Urteilskraft dermoralischenAkteurinnenundAkteurezu appellieren,die ihrerseitsnicht mehr durch externeKriterien angeleitetsei. DieseMög-lichkeit ist sichernicht in Apels Sinne,will er dochdurch ’E’ geradeausdemBereicheinerkriterienlosenUrteilskraft hinausweisen.50 Eine andere Möglichkeit lägedarin,einesder bei-denPrinzipiendemanderenvor- oderüberzuordnen.Wirklich gibt esPassagen,in denenApeldenAnscheinerweckt,dass’E’ ’U’ übergeordnetsei, etwa, wo er ’E’ „als Moralprinzip fürdie Maximenwahldeseinzelnen”bezeichnet.Insgesamtmussmanjedochbezweifeln,ob Apel

47 Allerdingsfällt dieserEinwandaufHabermasselbstzurück,wie Apel klar gesehenhat(vgl. Apel 1998,S.799);paradoxist ja schondie (nicht mehrvon Apel, abernochvon Habermasvertretene)Voraussetzung,dassMoralinsgesamtunterbestimmtenBedingungen’unzumutbar’werdenkönne– währenddochdie DiagnosederUnzu-mutbarkeitmoralischerStandardsunvermeidlichselber(ihrerseits’zumutbare’)moralischeStandards(KriterienderZumutbarkeit)voraussetzenmüsste.

48 Apel 1988,S.299;vgl. S.9.49 Apel 1998,S.799.50 Vgl. Apel 1988,, S.10 f., 132f., 299.


hier wirklich für eineÜberordnungvon ’E’ über’U’ plädiert. Tatsächlichhättediesezur Fol-ge,dassdie Handlungsorientierungstets’moralstrategisch’,allein gemäßdenZielvorgabenvon’E’ zu erfolgenhätte. Die U-gemäßenNormenwürdendannnicht mehr bloß unter Zumut-barkeitsvorbehaltgestellt;vielmehrwürdensie ihren Statusradikal verändern:Sie wärengarnicht mehrgültige deontologischeMoralnormen, sondernnur nochSituationsmerkmale einessoziokulturellenSollzustandes, denesgemäß’E’ zielstrebigzu verwirklichengilt. Ohnehierdie ProblemedieserOption im Detail diskutierenzu können,halteich siefür nicht akzeptabel,u. a. weil sie in Problemeführt, die von teleologischenEthikenbekanntsind. Die dritte Mög-lichkeit lägedarin, ein höherstufigesPrinzip zu etablieren,dasesu. a. ermöglichenmüsste,Handlungssituationen, in deneneinHandelnnachU-gemäßenNormenbereitszumutbarist, vondenjenigenzu unterscheiden,in deneneinestrategischeHandlungsorientierungzur Erreichungderin ’E’ formuliertenZiele gebotenscheint.

2.2 Das Diskur sprinzip als primor diales Moralprinzip

Aber welcherArt könnteein gegenüber’U’ und ’E’ höherstufigesPrinzip sein? Zunächstistklar, dass,wenneseinsolchesPrinzipgebensollte,essichhierbei– undnichtetwabei ’U’ oder’E’ – umdaseigentlicheMoralprinziphandelnwürde.DenndiesesPrinzip– nicht ’U’ oder’E’– könnteals dasin jeder denkbarenHandlungssituation verbindliche Handlungsregulativ unddamit– sofernesexplizit alsHandlungsprinzip formuliert würde– alsKategorischer Imperativi. S.Kantsangesehenwerden.

DieseLesartscheintin der Tat Apels Auffassungam nächstenzu kommen. So sprichtApelschonin demerstmals1986erschienenenBeitrag,in demerseineKonzeptioneinesverantwor-tungsethischenTeilsB derDE zumerstenMal differenzierterausgearbeitethat,von„einemein-zigenPrinzip der diskursbezogenenVerantwortungsethik“,zu demsich „das Prinzip (E) [. . . ]mit dem Prinzip (U

�

) auf der höchstenStufe der moralischenUrteilskompetenzzusammen“schließe.Und in seinembislangletzten,dem„dritten Versuch,mit HabermasgegenHabermaszu denken“betonter, esbestehe„ein UnterschiedzwischendemprimordialenDiskursprinzipder Philosophie, einschließlichdeszugehörigenprimordialenMoralprinzips,und demin (U)formulierten[. . . ] PrinzipdergefordertenKonsensfähigkeitderNormenbzw. ihrer Folgen»füralle möglichenBetroffenen«“. Sozusagenan der Spitzeder transzendentalpragmatischenDEmussalsoein einzigesMoralprinzip gedachtwerden,dasApel als primordialesMoralprinzipbezeichnetundalsMomentdesallgemeinenphilosophischenDiskursprinzipsauffasst. Diesesbesagt,dasseineÄußerunggenaudannrationalgültig ist, wennsieuniversell,d. h. im Rah-meneines(kontrafaktischunterstellten)unbegrenztenDiskursuniversumskonsensfähigist. AlsMoralprinzip mussdasDiskursprinzipfreilich in die GestalteinesHandlungsprinzipsgebrachtwerden.Dietrich Böhlerformuliertesfolgendermaßen:

„VerhalteDich so, dassDeiner Behauptungbzw. DeinemPlan oder Deiner Tatalleaufgrundvon sinnvollenundsituationsgerechtenArgumentenzustimmenwür-den(sodasskeinsinnvollessituationsbezogenesArgumentdamitunvereinbarwäre,sonderneinbegründeterKonsensin derunbegrenztenArgumentationsgemeinschaftdafürzuerwartenist).“


DiesesPrinzip„D“ kannundmussm. E. in derTatalshöchstesPrinzipdertranszendentalprag-matischenDE verstandenwerden.

2.3 Im Diskur sprinzip implizier te Univer salisierungspostulate

Nun kann man m. E. Folgendesnicht bestreiten:In der obenzitierten Formulierungimpli-ziert ’D’ verschiedeneUniversalisierungsforderungen. Aus derLogik argumentativer Begrün-dungfolgt nämlichzunächst,wie u. a. RichardM. Haregezeigthat, dassArgumente,die zurRechtfertigung„Deiner Behauptungbzw. DeinemPlanoderDeinerTat“ vorgebrachtwerden,einemsemantischenUniversalisierbarkeitskriterium genügenmüssen.Rationalzustimmungs-fähig kann„Deine“ Handlungniemalsdeshalbsein,weil eseben„Deine“ – d. h. die einesbestimmtennumerisch identischenSubjekts– ist. Gleichesgilt für denVerweisauf „diese“,nu-merisch identische,Situation.Vielmehrwird die RechtfertigungdieserTat notwendigzugleichals Rechtfertigungaller anderen ’gleichartigen’ Handlungengeltenkönnenmüssen,die unterqualitativ identischenSituationsbedingungen(einschließlichz.B.derin universellenTerminibe-schreibbarenpersonalenEigenschaftenderAkteurin bzw. desAkteurssowie derBetroffenen)vollzogenwerden.

(Die kognitive TransformationdiesermeinerkonkretenTat in einevollständigin universellenTermini beschreibbareHandlungsweiseist nun freilich nur eine Voraussetzungeiner rationa-lenHandlungsrechtfertigung. Als BedingungeinergelungenenHandlungsrechtfertigungfordertHaredarüberhinaus,dass’ich’ [als AkteurinoderAkteur] meineTatauchnochin derForm ei-nerallgemeinenHandlungsweisebejahenkann.AberdieseForderungist eindeutigzuschwach,umdieFunktioneinesMoralkriteriumszuerfüllen.Als eineEthik, diedenmethodischenSolip-sismuszugunsteneinesintersubjektivistischenVernunftbegriffs verabschiedethat,brauchtsichdie DE auchnicht mit ihr zu begnügen.Ihr zufolgemussdie fraglicheallgemeineHandlungs-weisenichtnurvonmir, sondernsiemussauchvon allenanderenVernunftsubjekten,d. h. ’vonuns’ alskommunikativ vergemeinschafteten’Intersubjekten’undalsvirtuellenMitgliedernderunbegrenztenArgumentationsgemeinschaft,rationalakzeptiertwerdenkönnen.)

2.4 Die Befolgungsunter stellung als Implikation des Diskur sprinzips

Wennesnunrichtig ist, dassdermit BöhleralsHandlungsprinzip formulierteDiskursgrundsatz’D’ u. a. dassemantischeUniversalisierungspostulat impliziert, dannwirft diesdie Frageauf,worin derverantwortungsethischrelevanteUnterschiedzwischen’D’ und’U’ besteht,derdafürverantwortlichist, dasszwar ’D’ als in jederSituation’anwendbares’bzw. ’zumutbares’Mo-ralprinzip,alsKategorischerImperativ, geltenkann,nicht jedoch’U’ (bzw. dasvon Apel in einHandlungsprinziptransformiertePrinzip’U

�

’).

Apel sieht ja die Ursachefür die von ihm diagnostizierteverantwortungsethische Insuffizienzvon ’U

�

’ in der in ’U’ enthaltenenUnterstellungallgemeinerNormbefolgung.Nun lässtsichaberm. E. leicht zeigen,dassdie kontrafaktischeUnterstellungeinerallgemeinenBefolgungderjeweils zu prüfendenMoralnorm,eineImplikationdessemantischenUniversalisierungspo-stulatsdarstellt,daswiederumseinerseitsin ’D’ impliziert ist. DassemantischeUniversalisie-


rungspostulatimpliziert ja,dasseineHandlungsweise,dieAussichtaufrationaleRechtfertigbar-keit habensoll, sichvollständigohnedenGebrauchsingulärerTerminimussformulierenlassenkönnen. Dasaberbedeutet,dassdie Rechtfertigungder ’nicht-allgemeinenBefolgung’ einerfraglichenMoralnormN unmöglichalsRechtfertigungeinersingulärenHandlunginterpretiertwerdenkann,dienur in ’dieser’(nur indexikalischidentifizierbaren)SituationLegitimität bean-spruchenkann.VielmehrmusssiesichstetsalsRechtfertigungeinersozusagen’höherstufigen’– genauergesagt:spezifischeren – Norm N

�

verstehenlassen,welcheihrerseitsfür sich eineuniverselleGültigkeit prätendierenmuss.

Wennnun aberdie UnterstellungeinerallgemeinenBefolgungder gemäß’U’ auf ihre mora-lische Gültigkeit zu prüfendenNormenals eine Explikation dessemantischenUniversalisie-rungspostulatsverstandenwerdenkann,die ihrerseitsimplizit bereitsin ’D’ enthaltenist, dannist nicht ohneweitereszu verstehen,warumdie unmittelbareOrientierungan ’U

�

’ verantwor-tungsethischinakzeptabelsein soll, die Orientierungdesals HandlungsprinzipinterpretiertenDiskursgrundsatzes’D’ jedochnicht.

2.5 Abstraktheit moralischer Normen

Hier kannich auf die Thesezurückkommen,die obenin Teil I.3 zunächsthattezurückgestelltwerdenmüssen.Ich hattedort behauptet,die Auffassung,dassdie unmittelbareOrientierungan ’U

�

’ aufgrundder in ’U’ enthaltenenUnterstellungallgemeinerNormbefolgungverantwor-tungsethischinakzeptabelsei,habenur Gültigkeit, wennmanvon einerbestimmtenLesartvon’U’ ausgehe.DasEntscheidendeandieserLesartliegt m. E. in derAnnahme,dassderSpezifi-kationsgrad derjenigenNormen,die alsKandidatenmoralischerGültigkeit gemäß’U’ geprüftwerden,als prinzipiell limitiert angesehenwird – währenddiesbei Handlungsweisen,die aufihre Vereinbarkeitmit ’D’ geprüftwerden,nicht der Fall seindarf, wennnicht auch hier einZumutbarkeitsproblemauftretensoll.51

Merkwürdigerweiseist dieseAnnahmeseltensystematischreflektiertund begründetworden.Vor allemHabermassprichtzwarimmerwiedervonden„Abstraktionsleistungen“,die im Zugederan’U’ orientiertenNormenbegründungerbrachtwerdenmüssten,sowie von der„Abstrakt-heit“ dieserNormen.Dasshiermit eineAbstraktionvon„UmständenderkonkretenHandlungs-situation“gemeintsei,hatteer indeszunächst,gegendie Kritik RüdigerBubners,ausdrücklichbestritten:

„Sobaldwir HandlungsweisenoderNormenunterdemGesichtspunktprüfen,obsie im Falle allgemeinerVerbreitungbzw. Befolgungdie ungeteilteZustimmung

51 Zwar ist unbestreitbar, dassjederealeHandlungsnorm,verglichenmit derunbegrenztenVielfalt möglicherSi-tuationsvariablen,’unterkomplex’ bzw. ’abstrakt’bleibenmuss.Nun handeltessichbei U jedoch– ebensowiebeiD – umein idealisierendes,regulativesPrinzip(HabermashatU ja unzweideutigalsmoralischesGültigkeits-kriterium konzipiert). Die Frageist daher, ob der Spezifikationsgradder Normen,die Gegenstandeinesan UorientiertenPrüfungsverfahrenssind,schonaufder idealisierendenPrinzipienebenealsbeschränktgedachtwer-denmuss(wasübrigensdie m. E. nicht vernünftigzu beantwortendeAnschlussfrageaufwirft, wo denngenaudieschonaufder PrinzipienebenefestliegendenSpezifitätsgrenzen potentiellerMoralnormenliegensollen) oderob aufderEbenevon U nicht vielmehrvonprinzipiell unbegrenzt spezifizierbarenNormenausgegangenwerdendarf undmuss.


allerpotentiellBetroffenenfindenwürden,sehenwir [. . . ] nichtvon ihremKontextab [. . . ]. DasmoralischeUrteil darf [. . . ] nicht vor derKontingenzund Mannig-faltigkeit derkonkretenLebensumstände,unterdenendie Orientierungim Handelnjeweilsproblematischwird, die Augenverschließen.“52

Indesformuliert Habermas– nochim selbenBeitrag– aucheineandere,mit dieserAuffassungunvereinbareDeutungder in Begründungsdiskursenzu erbringendenAbstraktionsleistungen,indemer die Notwendigkeiteiner„Abstraktionvon denHandlungskontexten“ schließlichdocheinräumtundvon ’dekontextualisierten’Fragenspricht,die innerhalbuniversalistischerEthikenallein zumGegenstandgemachtwerdenkönnten.53 Spätererklärter danndie „AbstraktionvondenlebensweltlichenKontexten, von denkonkretenUmständendesEinzelfalls“ eindeutigfür„in derTat unumgänglichbei derBeantwortungderFrage,ob strittigeNormenundHandlungs-weisenmoralischrichtig sindunddieintersubjektiveAnerkennungderAdressatenverdienen.“54

2.6 Lesar ten des Univer salisierungsprinzips

Nunkannmanallerdingsfragen:Wie lässtsichdie These,in ZusammenhängenderNormenbe-gründungmüssevonspezifischenMerkmalenderkonkretenAnwendungssituationenabstrahiertwerden,mit demdiskursethischenVerständnisvonMoralbegründungvereinbaren,demzufolgedieRechtfertigbarkeitmoralischerNormensichgeradeanihrerargumentativenAkzeptierbarkeitdurchdieTeilnehmereinesnachMöglichkeitrealenDiskursesvor demHintergrundihrerwirkli-chenInteressenundWertorientierungenundderin derfaktischenHandlungsweltzuerwartendenempirischenFolgenundNebenwirkungen– undebengeradenicht bloßanihrerAkzeptierbarkeitdurchdie als reineVernunftweseninnerhalbeinesgeschichtsenthobenen,intellegiblen’Reichsder Zwecke’ konzipiertenMoralsubjekteohneBezugnahmeauf realeHandlungsfolgen– be-misst?

Auf dieseFragehatKlausGüntherin seiner1988erschienenDissertation„Der Sinnfür Ange-messenheit“eineAntwort gesucht.DerenGrundzügesind im Folgendenvon Habermas(und,wie esscheint,auchvon Apel) akzeptiertworden. Güntherunterschneideteine’stärkere’voneiner’schwächeren’Interpretationvon ’U’ undbehauptet,dassnur letztereplausibelsei.55 DerUnterschiedzwischenbeidenInterpretationensoll darinbestehen,dassim Rahmenderschwä-cherenDeutungin Diskursen,die derBegründungethischerNormendienen,idealerweise’nur’alle Merkmaleeiner bestimmtenAnwendungssituation berücksichtigtwerdensollen,währenddie stärkereDeutung– freilich wiederumnur idealiter – die Berücksichtungaller Merkmalealler möglichenAnwendungssituationenverlangt. WasGüntherindesübersieht,ist die Tatsa-che,dassder „MikrokosmoseinerjedeneinzelnenSituation“nicht nur „ebensounendlich“ist„wie der Makrokosmosaller Situationen,in deneneineNorm anwendbarist“56, sonderndass

52 Habermas1991,S,33 f.53 Habermas1991,S.40,42.54 Habermas1991,S.65; vgl. S.24,85f., 94 ff., S.137ff.; Habermas1992,S.47.55 Vgl. Günther1988,S.45 ff.56 Günther1988,S.58.


die beidenKosmoiüberdies(ähnlichwie im Weltbild derRenaissance)unmittelbarkorrespon-dieren.Die Berücksichtigungeines’MerkmalseinerSituation’ ist nämlich gleichbedeutendmitder AbgrenzungdieserSituationvon anderen Situationen.Wäredaherdie Aufgabegeleistet,alle Merkmaleeiner Situationzu erfassen,so wäredieseeineSituationtatsächlichvon allen(qualitativ) anderen Situationeneindeutigunterschiedenund die fraglicheMoralnormkönntein einerWeisebegründetwerden,die siestrictusensuuniversellanwendbarmachenwürde,dadurchihre expliziten Anwendungskriteriensichergestelltwäre,dasssie nur in strikt qualitatividentischenSituationenAnwendungfände. Die vermeintlichbescheidenereStrategie, sich imRahmenvon Begründungsdiskursen’nur’ auf ’eine’ Situationzu beziehen,lässtsich alsogarnicht gegendie vermeintlichvermessenereStrategie ausspielen,die sich in Wahrheitnur da-durchvon jenerunterscheidet,dasssie die – aushermeneutischenGründenunvermeidbare!–Notwendigkeitdes(wenigstensimpliziten) Vergleichs der vorliegendenSituationmit anderenAnwendungssituationeneingesteht.

WenndieseÜberlegungenrichtig sind,dannfolgt daraus,dasswir auf deridealisierendenPrin-zipienebenenicht schonvon einerBeschränktheitdesSpezifikationsgradesder gemäß’U’ zubegründendenHandlungsnormenausgehendürfen, wenn wir nicht – zugespitztformuliert –ähnlichwie Kant aufdemletztenStückdesWegsvonderPflichten-zurPrinzipienethiksteckenbleibenwollen.57 Sofernwir von einerprinzipiell unbegrenztenSpezifizierbarkeitder gemäß’U’ zu rechtfertigendenNormenausgehen,ergibt sich jedochausderUnterstellungderAllge-meinheitder Normbefolgungkein Problemder Zumutbarkeitvon ’U’ mehr, dennSituations-bedingungen,wie beispielsweiseder Befolgungsgradeiner bestimmtenallgemeinenNorm N(z. B. desWahrhaftigkeitsgebots)in derHandlungssituationS,könnenin die FormulierungdesBedingungssatzeseinerexplizit auch für S GültigkeitbeanspruchendenNorm N

�

einfließen.

2.7 Zumutbarkeit als Kollisionspr oblem

Die vorigenÜberlegungensolltenerstenszeigen,dassdie Auffassung,eineunmittelbareOri-entierungan ’U

�

’ sei aufgrunddeskontrafaktischenCharaktersder in ’U’ enthaltenenUnter-stellungallgemeinerNormbefolgungverantwortungsethischproblematisch,nicht überzeugendist, wennwir nicht die Zusatzannahmemachen,dassderSpezifikationsgradderzu prüfendenNormenprinzipiell beschränktist. Zweitenssollte gezeigtwerden,dassdieseZusatzannahmekeineswegszwingend,bislangnicht in überzeugendformuliert undvermutlichim RahmenderDE gar nicht konsistentformulierbarist. Ich möchtenun nochauf andere,schlichtereWeisedeutlichmachen,warumesunzureichendist, dieMöglichkeit derUnzumutbarkeitidealgültigerMoralnormenunterRealbedingungenalsResultatder in ’U’ formuliertenBefolgungsunterstel-lungzu betrachten:

M. E. ist zwarnicht zu bestreiten,dassderMangelan ’moralischer’Handlungsorientierunginder geschichtlichenHandlungsweltdie Unzumutbarkeitprima faciegültiger moralischerNor-menzur Folgehabenkann. Die nicht-allgemeineBefolgungeinerabstraktenNorm (z. B. desTötungsverbots)kannGrundfür UnzumutbarkeitdieserabstraktenNorm sein. Offensichtlichist sieaberwedereinehinreichendenocheinenotwendigeBedingungfür die Unzumutbarkeit

57 S.o. Anm. 177.


dieserNorm: Nur weil in BürgerkriegssituationenvielfachgegendasTötungsverbotverstoßenwird, ist diesesVerbotkeineswegsschlechthinunzumutbar– sonderndochwohl nurdann,wenngeradeeineakuteNotwehrsituationvorliegt. Ebensowenig folgt auseinerPraxisverbreiteterUnwahrhaftigkeitunmittelbar, dassauchmir dasschlechthinLügenerlaubtwäre– esmüssenschonweitereZusatzbedingungenvorliegen(z. B., dassich mich nur durcheine’Notlüge’ vorgravierenderVerleumdungschützenkann).ÜberdieskanndieBefolgungeinerNormauch dannunverantwortlich bzw. unzumutbarsein,wennsievonallen anderenbefolgtwird. Auch bei all-gemeinerBeachtungdesWahrhaftigkeitsgebotsmageslegitim sein,demgeradeausderNarkoseerwachtenKrebspatientenseineinfaustePrognosezunächstzu verschweigen.Ebensowird dieZumutbarkeitderVerpflichtung,einenErtrinkendenzu retten,kaumvon derFragebeeinflusst,wie verbreitetMaßnahmenzur RettungErtrinkendersind; auchunabhängigvom Befolgungs-gradderRettungspflichtkanndasRisiko für denpotentiellenRetterzumutbaroderinakzeptabelsein.58 Vielleicht kannauchdasin Ibsens’Wildente’ thematisierteProblemderLebenslügealsBeispielfür obigeThesedienen.

BetrachtetmanSituationen,in denen’eigentlich’ gültigeNormenintuitiv unzumutbaroderwe-nigstensverantwortungsethischproblematischscheinen,so wird manals Gemeinsamkeitfest-stellenkönnen,dasshier stetseineKollision verschiedenerprima-facie-gültiger abstraktermo-ralischer Pflichtenoderprima facie legitimer allgemeinerRechte vorliegt. Um die DE alsVEi. S.einerEthik derErfolgsverantwortungzukonzipierenist esdaherm. E. auf derPrinzipien-ebeneausreichend,denGesichtpunkt(’D’) anzugeben,unterdemin derartigenKollisionsfälleneineallgemeineRegelunggefundenwerdenkann,die ausder Perspektive aller Vernunftsub-jekte (einschließlichder potentiellBetroffenen)legitim ist. Die RechtfertigungeinersolchenRegelungaberist eineAufgabederNormenbegründung, die,andersalsGüntherundHabermasannehmen,59 nicht strukturell von derAufgabederBegründungderjeweilskollidierenden(pri-mafaciegültigen)Normenunterschiedenwerdenkann– d. h. wederein bloßesProblemklugerNormenapplikationdarstellt,nocheineAufgabe,diein spezifischen, vonBegründungsdiskursenprinzipiell unterschiedenen’Anwendungsdiskursen’geleistetwerdenmüsste.60

2.8 Einwände

Aber ist die InterpretationdesProblemseinerEthik derErfolgsverantwortungalsProblemeinerim und für denEinzelfall zu leistendenBegründunghinreichendspezifischer – aberdennoch

58 WennmanstattdesBefolgungsgradesU-gemäßerEinzelnormendenGradderOrientierunganU�

insgesamtzumKriterium derZumutbarkeitdieserOrientierungmacht,gelangtmanzuähnlichunplausiblenSchlussfolgerungen;ich verzichtehieraufeinentsprechendesGedankenexperiment.

59 Zur Kritik dieserAnnahmeKlausGünthersvgl. Alexy 1995/1993;Kettner1993;Werner2000c.60 Ich kannandieserStelledie ImplikationendervorgeschlagenenDeutungdesProblemsderErfolgsverantwortung

nicht hinreichenddeutlichmachen;M. E. sind sie mit denallgemeinenphilosophischenAnnahmenderTrans-zendentalpragmatikvöllig vereinbar. Eine der Implikationen liegt in der Annahme,dasses möglich ist, diehermeneutisch-sinnkritischenEinwändezu entkräften,die Albrecht Wellmer gegen verschiedeneim RahmenderTranszendentalpragmatikvorgenommeneIdealisierungenvorgetragenhat– undauchseineEinwändegegenRichardM. „Hares Idee einer unbegrenztenSpezifizierbarkeitmoralischerPrinzipien“ (Wellmer 1985, S. 34;vgl. ebd. S. 32 ff.). Auch die hier vorgeschlageneDeutungnimmt ja dieseregulative Ideein Anspruch– undmir scheint,dasseinePrinzipienethik, welchedenRigorismusdesRegelmodellsnormativer Ethik vollständigüberwindenwill, dieseregulative Ideenotwendigin Anspruchnehmenmuss!


universelleGeltungprätendierender– Normennichtallzu schlicht?

Erstenskönnteeingewandtwerden,dasProblemder Institutionalisierungrealer Diskurseseibislangnochgarnicht thematisiertworden.In derTat resultierenethischeProblemeausderTat-sache,dassdieDE alsIdealverfahrenderPrüfungeinerHandlungsweiseaufmoralischeRichtig-keit realeDiskurseunterEinbeziehungaller Betroffenenansieht,währenddochdie Durchfüh-rungsolcherDiskursezugleichbereitsselbsteine– potentiellmoralischrelevante– Handlungdarstellt.

Allerdings handeltessich m. E. hierbeinicht um prinzipielle Schwierigkeiten,die besonde-re Vorkehrungenauf der moralphilosophischenPrinzipienebeneerforderlichmachenwürden.Auch jederFall, in demdie Durchführung(oderweitereAusdehnung)einesrealenDiskursesmehrerer Moralsubjekteunzumutbarscheint,kannund mussvielmehrals Fall einerNormen-kollision betrachtetwerden,in demdie diskursethischeVerpflichtungzur DurchführungrealerDiskursemit anderendiskursethischrechtfertigbarenNormenkollidiert. Irritierend ist freilichdie Tatsache,dass– scheinbar– ebendiejenigePraxis,die allererstderethischenPrüfungderfraglichenHandlungsweisedienensoll, selbstalseine– potentiellverantwortungsethisch pro-blematische!– Handlungsweisethematisiertwerdenkann. Wennmansich jedochvergegen-wärtigt,dassessicherstensauchbei derVerpflichtungzurDurchführungrealerDiskurse– wieprinzipiell beiallenmaterialgehaltvollenNormen– nurumeinePrima-facie-Verpflichtunghan-delt (dasdiskursethischeMoralprinzipimpliziert nicht alskategorische,d. h. in jederSituationbefolgungsgültigeForderung:„FühreDiskurse!“),unddasszweitensnachtranszendentalprag-matischerAuffassungkein kategorialer Unterschiedzwischendeman’D’ orientierteninnerenDialog eineseinsamenMoralsubjektsundeineman’D’ orientierten’ realen’Diskurszwischenmehreren Moralsubjektenbesteht,da ja beide– im Gegensatzzu demnur als regulative IdeedenkbarenunbegrenztenGültigkeitsdiskurs– mehroderwenigerdefizitärundinsofernin ihrenErgebnissennotwendigfallibel sind,dannwird klar, dassauchallgemeineNormenderDiskurs-beschränkungGegenstandeinesan ’D’ orientiertenund insofernauf die regulative IdeeeinesunbegrenztenDiskursuniversumsbezogenen(fiktiv-gedankenexperimentellen,oderauchretro-spektivenrealen)Rechtfertigungsdiskurseswerdenkönnen– undmüssen.

Aus apelscherPerspektive liegt nochein zweiterEinwandnahe:Die hier angestelltenÜberle-gungverbleibein denGrenzender Handlungstheorie. Das interaktionistischeParadigmaseijedochzu beschränkt,um denZusammenhängendersystemisch integriertenmodernenGesell-schaftengerechtzu werden. Dadurchkommeauchein Großteilder verantwortungsethischenProbleme,die sich innerhalbdieserGesellschaftenstellten,garnicht erstin denBlick. DieserEinwandscheintmir indesnichtüberzeugend.Dennethische, auchverantwortungsethischePro-blemesind prinzipiell Orientierungsproblemevon Vernunftsubjekten; nur diese,nicht die ’Sy-steme’selbst,sindalsmoralischeAkteure zugleichAdressatenethischerArgumente. Aus ihrerPerspektivemüssendie sogenannten’Sachzwänge’bzw. ’Systemimperative’ jedochgrundsätz-lich als (mit anderenOrientierungenkollidierende) moralisch relevanterationaleHandlungs-orientierungenrekonstruierbarsein, wenn ihnen überhauptethische Relevanz soll beigelegtwerdenkönnen. Der von Apel vor allem gegenPeterUlrich gerichteteVerweisauf die Not-wendigkeiteinessozialwissenschaftlichenMethodendualismusscheintdaherirrelevant.ZudembleibenApelsAusführungenbezüglichderprekärenFrage,wie handlungs-undsystemtheore-tischeTheorieelementekonzeptionellverknüpftwerdenkönnen,unklar. Soüberzeugendseine


TheseeinergenerellenepistemologischenKomplementaritätzwischen’ErklärenundVerstehen’ist, sowenigwird dochklar, wie die für denBereichderSozialwissenschaftenvon ihm postu-lierte „Mitte zwischenUlrich und Luhmann“widerspruchsfreigedachtwerdenkönnte– gibtesdoch guteGründefür die Annahme,dassLuhmannsradikalerKonstruktivismusmit einerinteraktionistisch-hermeneutischenPerspektiveunvereinbarist.

Nun erhebtsich noch einedritte Frage. Wir hattenja schongesehen,dassin Apels VE derAspektderErfolgsverantwortungi. S.Webersvon Anfanganmit denPrinzipienderFürsorge-bzw. Zukunftsverantwortungverschränktist. Nötigt daherdievorgeschlageneDeutungdesPro-blemsder Erfolgsverantwortungals Kollisionsproblem nicht zu einemVerzichtauf regulativ-teleologischeOrientierungen– und damit zu einemVerzichtauchauf wesentliche,möglichstnicht preiszugebendeGehalteeinerEthik der Zukunftsverantwortung sowie auf die von Apelzur GeltunggebrachteIdeederprimordialenMitverantwortung?Mir scheint:nein. Im Gegen-teil lassensichnormativeGehaltewie dieSorgeumdasWohlergehenzukünftigerGenerationen,die BewahrungundVerbesserungderDiskursbedingungenunddie effizienteOrganisationvonmoralischerZuständigkeitenm. E. bereitsinnerhalbdes’Teils A’ der DE als gültige Normenbegründen– im Kernsogardialogreflexivalsgültig erweisen.Damitentsprichtihr Statusdemje-nigenvon anderen,ja ebenfallsz. T. reflexiv aufweisbaren,immernur primafaciebefolgungs-gültigen’mittleren Prinzipien’,wie etwademWahrhaftigkeitsgebot.WenndieseÜberlegungenrichtig sind,soerlaubtauchdieDeutungdes(erfolgs-)verantwortungsethischenZumutbarkeits-problemsals Kollisionsproblemdie BegründungdesmitverantwortlichenEngagementsfür dieerfolgsverantwortlicheEtablierungzukunftsverantwortlicherInstitutionen.

2.9 Fazit

Die transzendentalpragmatischeDE bietetdie Möglichkeit, moralischeVerantwortungunver-kürzt zu begründenund sich als Ethik der Erfolgs-, der Fürsorge- und MitverantwortungzurGeltungzubringen.ApelsVersuch,demProblemderErfolgsverantwortungdurcheinezweistu-figeKonzeptionderDE zubegegnen,ist jedochteilweisezu Rechtkritisiert worden.EinigederUnklarheiten,die denStatusvon ’U’ und ’E’ in ihrem VerhältniszumMoralprinzip betreffen,sindim DialogzwischenApel, Böhler, Gronkeu. a. inzwischenausgeräumtworden.WasnochgenauererBetrachtungbedarf,ist dieweithin geteilteAnnahme,dassdie in ’U’ formulierteUn-terstellungallgemeinerNormbefolgungverantwortungsethisch problematischsei. Hier wurdeargumentiert,dassdie BefolgungsunterstellungeineImplikation desschonin ’D’ enthaltenensemantischenUniversalisierbarkeitspostulats darstellt,die erstbei zusätzlicher BeschränkungdesSpezifitätsgradesder zu prüfendenNormenVerantwortungsproblemeaufwirft. Falls diesrichtig seinsollte,ergäbesichdie Möglichkeit einerDeutungdesProblemsderErfolgsverant-wortungals Kollisionsproblemund damit der VereinfachungdesPrinzipienteilsder DE. DieKonsequenzendieserSichtweisekonntenhier indesnurunzureichendangedeutetwerden.


Literatur

Alexy, R. (1985):TheoriederGrundrechte. Baden-Baden.

Alexy, R. (1995/1993):NormenbegründungundNormanwendung.In: Ders.:Recht, Vernunft,Diskurs:StudienzurRechtsphilosophie. Frankfurta. M., S.52-70.

Apel, K.-O. (1973):TransformationderPhilosophie. Zwei Bände,Frankfurta. M.

Apel, K.-O. (1988):DiskursundVerantwortung. Frankfurta. M.

Apel, K.-O. (1996/1990):Diskursethikals Verantwortungsethik. In: G. Schönrich;Y. Kato(Hg.): Kant in derDiskussionderModerne. Frankfurta. M., S.326-359.

Apel, K.-O. (1994):Die ökologischeKrise alsHerausforderungderDiskursethik.In: D. Böhler(Hg.): Ethik für die Zukunft.München,S.369-407.

Apel, K.-O. (1998):Auseinandersetzungenin ErprobungdestranszendentalpragmatischenAn-satzes.Frankfurta. M.

Apel, K.-O. (2000): First ThingsFirst. In: M. Kettner(Hg.): AngewandteEthik als Politikum.Frankfurta. M., S.21-50.

Bienfait,A. (1999):Freiheit,Verantwortung,Solidarität.Frankfurta. M.

Böhler, D. (1992):DiskursethikundMenschenwürdegrundsatzzwischenIdealisierungundEr-folgsverantwortung.In: K.-O. Apel; M. Kettner(Hg.): Zur Anwendungder DiskursethikinPolitik, Recht undWissenschaft. Frankfurta. M., S.201-231.

Böhler, D. (2000): Ideeund Verbindlichkeitder Zukunftsverantwortung. In: D. Böhler et al.(Hg.): Zukunftsverantwortungin derMarktwirtschaft?Münster;Hamburg, S.34-69.

Brune,P. (2000):FaktizitätundGeltung.In: H. Burckhardtetal. (Hg.): Die IdeedesDiskurses.Markt Schwaben,S.147-168.

Brune,P. (1995):Moral undSachzwangin derMarktwirtschaft. Münster.

Burckhart,H. (1999):Diskursethik,Diskursanthropologie,Diskurspädagogik. Würzburg.

Cortina,A. (1992):Ethik ohneMoral: GrenzeneinerpostkantischenPrinzipienethik?In: K.-O.Apel; M. Kettner(Hg.): Zur Anwendungder Diskursethikin Politik, Recht und Wissenschaft.Frankfurta. M., S.278-295.

Davis, N. A. (1991): ContemporaryDeontology. In: P. Singer(Hg.): A Companionto Ethics.Oxford;Cambridge,S.205-217.

Döbert,R. (1995):Verantwortungim Umbruch.In: E.-H. Hoff; L. Lappe(Hg.): Verantwortungim Arbeitsleben.Heidelberg, S.19-37.

Dworkin, R. (1984/1977):Bürgerrechteernstgenommen.Frankfurta. M.


Erbrich,P. (1983):Zukunft undVerantwortung.In: StimmenderZeit 40,S.664-676.

Frankena,W. K. (1994/1963):AnalytischeEthik. München.

Gronke,H. (1993): Apel versusHabermas.In: A. Dorschelet al. (Hg.): Transzendentalprag-matik.Frankfurta. M., S.273-296.

Gronke,H. (1994):EpochéderUtopie. In: D. Böhler(Hg.): Ethik für dieZukunft.München,S.407-427.

Günther, K. (1988):Der Sinnfür Angemessenheit.Frankfurta. M.

Habermas,J.(1983):MoralbewußtseinundkommunikativesHandeln.Frankfurta. M.

Habermas,J. (1987):Wie ist Legitimität durchLegalitätmöglich?In: KritischeJustiz20,Heft1, S.1-16.

Habermas,J.(1991):Erläuterungenzur Diskursethik.Frankfurta. M.

Habermas,J.(1992):FaktizitätundGeltung. Frankfurta. M.

Habermas,J.(1996):Die EinbeziehungdesAnderen.Frankfurta. M.

Habermas,J.(1999):WahrheitundRechtfertigung. Frankfurta. M.

Hare,R. M. (1974/1954):Universalisierbarkeit.In: G. Grewendorf;G. Meggle(Hg.): Seminar:SpracheundEthik. Frankfurta. M., S.198-216.

Höffe, O. (1977):KantsKategorischerImperativ alsKriterium desSittlichen.In: Zeitschrift fürphilosophischeForschung31,S.354-384.

Jonas,H. (1979):DasPrinzipVerantwortung. Frankfurta. M.

Kettner, M. (1993): WarumesAnwendungsfragen,aberkeine’Anwendungsdiskurse’ gibt. In:Jahrbuch für Recht undEthik 1, S.365-378.

Keuth,H. (1993):ErkenntnisoderEntscheidung. Tübingen.

Kohlberg, L. (1995):Die PsychologiederMoralentwicklung. Frankfurta. M.

Kuhlmann,W. (1994): Die IdeedesDiskursesunddie IdeederDemokratie.In: H. Burckhart(Hg.): DiskursüberSprache. Würzburg, S.83-102.

Kutschera,F. v. (1999):GrundlagenderEthik. Berlin; New York.

McNaughton,D. (1998): DeontologicalEthics. In: E. Craig(Hg.): RoutledgeEncyclopediaofPhilosophy. Bd. 3, London;New York, S.890-892.

Nida-Rümelin,J.(1993):Kritik desKonsequentialismus.München.

Niquet,M. (1996): VerantwortungundMoralstrategie. In: K.-O. Apel; M. Kettner(Hg.): DieeineVernunftunddie vielenRationalitäten.Frankfurta. M., S.42-57.


Niquet,M. (1999):NichthintergehbarkeitundDiskurs.Berlin.

Ott, K. (1996):VomBegründenzumHandeln.Tübingen.

Ott, K. (1997): Ipsofacto.Frankfurta. M.

Reese-Schäfer, W. (1997):GrenzgötterderMoral. Frankfurta. M.

Schönrich,G. (1994):BeiGelegenheitDiskurs.Frankfurta. M.

Thielemann,U. (1997): Die Dif ferenzvon Diskurs- und Vertragsethikund die kategorialenVoraussetzungenideologiekritischerWirtschaftsethik. In: J.-P. Harpes;W. Kuhlmann(Hg.):Zur RelevanzderDiskursethik.Münster, S.271-312.

Tugendhat,E. (1993):VorlesungenüberEthik. Frankfurta. M.

Ulrich, P. (1997a):IntegrativeWirtschaftsethik. Bern;Stuttgart;Wien.

Ulrich, P. (1997b):IntegrativeWirtschaftsethikalskritischeInstitutionenethik. In: J.-P. Harpes;W. Kuhlmann(Hg.): Zur RelevanzderDiskursethik.Münster, S.220-270.

Ulrich, P. (2000): LebensdienlicheMarktwirtschaftund die Zukunftsverantwortung mündigerWirtschaftsbürger. In: D. Böhler et al. (Hg.): Zukunftsverantwortungin der Marktwirtschaft.Münster, S.70-84.

Weber, M. (1988/1919):Politik alsBeruf. In: Ders.:GesammeltePolitischeSchriften. Tübin-gen,S.505-560.

Wellmer, A. (1986):EthikundDialog. Frankfurta. M.

Werner, M. H. (1994): Dimensionender Verantwortung.In: D. Böhler (Hg.): Ethik für dieZukunft.München,S.303-338.

Werner, M. H. (2000a):DeontologischeTheorien.In: P. VanTongeren;J.-P. Wils (Hg.): Lexikonfür philosophischeundtheologischeEthik. Paderbornu. a.

Werner, M. H. (2000b): Die Zuschreibung von Verantwortung. In: D. Böhler et al. (Hg.):Zukunftsverantwortungin derMarktwirtschaft?Münster;Hamburg, S.85-109.

Werner, M. H. (2000c):Zur (diskurs-)ethischenAnwendungskontroverse.In: H. Burckhartetal. (Hg.): Die IdeedesDiskurses.Markt Schwaben,S.77-99.

Wiesing,U. (1995):Zur VerantwortungdesArztes.Stuttgart-BadCannstadt.

Wimmer, R. (1995): DezisionistischerundnaturalistischerIrrationalismusin derEthik. In: C.Fehige;G. Meggle(Hg.): ZummoralischenDenken.Bd. 1, Frankfurta. M., S.298-312.

Documents

Die Verantwortungsethik Karl-OttoApels: Würdigung … · Die von Apel entwickelte Diskursethik als eine normativ-ethischeKonzeption, die moralische Verbindlichkeit in der immanenten,