Diverse Texte von Hans-Jürgen Krahl

8/8/2019 Diverse Texte von Hans-Jrgen Krahl

1/35

u

[, r;I -

Marx / Klassenkmpfe in Frankreich (1848-185o)' "rJiit Ausnahme einer weniger Kapitelfreien

Niederlagen \s ie -be-

Mit einem Worte: revolutionren Parte i heranreif te ."Die Niderlagen der Revolution 1848/49 haben kathart ische

Funktion; s ie befreien die "Umsturzpartei" von der an{rugeschichtl i eh lastenden Kommandogewalt der Vergangenheit; s ie haben pd-agogisch-meutische Funtkion: durch s ie ers tJ das Wachsen derKonterrevoltuion, a ls die al le in die brgerliche noch mglichi s t , wo eine Parte i mit sozialis t ischem te los au f t r i t t , die "Umstunzpartei" 4ur"revolutionren Partei"erzogen. Die e r-ziehrische Funktion de.r -tt-gesellschaftlichen imrevolutionren Kampf i s t ein entscheidendes Element bei Marx;.die objektiven Verhltnisse in revolutionren Kampfsitua t i onenmachen die Unterdrckten ers t zur Selbsrbefreiung f re i . Darin

. -sind Elemente einer Spontanei ttstheorie enthaf_ten (siehe Kommu-nistenproze zu Kln; im Gegensatz dazu Lenin? (Die Asubildungdes Klassenbevrutseins durch die Erfahrung von Unterdrckung und i-Hat in den hochindust r ia l i s ier ten Lndern des ausgebi ldeten Ka-pitalimmus die zunchst bonapar t is t ische , dann faschis t i sche

. -- Konterrevolption die Revolution schl iel ich besiegt? I s t (siehe; . . auch Pariser Kommune) die Dialekt ik von Konterrevolution und Re-

volut ion wirkl ich zugunsten der Ausgebeutet:e.n und der Re_volutionausg-efallen?

: .\.J 4 b Narx spr icht von den "vorrevolutionren t radi t ionel len Anhng-sel(n) , Resultate(n) ges el l schaf t l i cher Verhl tnisse, die sich

0noch nicht zu scharfen - Klassengegenstzen zugesp i tz t hat ten."Handelte es sich da bei um vorbrgerl iche Sedimentierungen, diein s ich noch nicht die Objekt ivi t t des Klassenantagonismusaufweisen, wobei also Klasse auf die brgerl iche Gesel lschaftspez i f iz ie r t wird? (Siehe auch Mauke, _nk, und A.Schmidt, Marx) Oder die objektive Einhei t der Klasse,und hat diese sich nur noch nicht subjektiv konst i tu ier t?

LJ Harx stellt e in g ang s s e i n e a n a ly t i s c h e These a u f , d ie "nachzu-/ I .we i se n . d i e Auf'g abe d e r f o l -'{enden Bl t ter 11 s e i : d ie T:re ' 'e b e -s t e h t aus zwei , s i c h wec h s e l s eitig ane inander e n t T a l t e nd en und .a u s e in a n d e r fo lgenden A rgumenten , we lche d a s Z i e l d ie von 1848-49 d i a l e k t i s c h a l s eineN ob-j e k t i v - g e s c h i c h t l i c h e Notwendigke i t zu erweiseQ, durch d ie d e rr e v o l u t i o n r e F o r t s c h r i t t a l l e r e r s t : freige s e t z t Die 11 Ni e -


2/35

d e r l a g e n" haben demnach n i c h t d i e Funkt i on, d ie h e v o lu t i o n zu -r Uckzuschlagen , s ondern s ie werden zu de ren Tr ieb -k:r:aft , d ie i h r a l l e r e r s t 1virkl i che Gel tung zu v e r schaf fen v e r -mag . Der Avan c e - Ri ese Re v o l u t i o n schre it et du r c h se i n e Ni e d e r l a -gen ( dazu Rosas Mythos:. "Die Revo l u t io n h a t ke i ne Z e i t zu v e r -l i e r e n . S i e s t r m t we i t e r , be r of:fene b e r Lge und Nie-

, de r l age n h inweg i h r en g ro en Ze iten en t gegen . ' ' ( q u a l i t a t i v e Z e i t ,J e t z t z e i t, i s t u nwiederho lbar, se lbs tgemachteode r verpa te Gesc l t i ch te , aufgelac:ien m it dem t e l o s ) ) unau fh.r-d t-sam v o rw r t s .U n t e r welchen Bed i ngung e n h a t d ie s e Di a l e k t i k Gel tung? Ha:rx nenn t z;,rei : 1 ) Die sed i men t ren ana -c h r o n i s t i s c h e r und vor revo J u t i o n r e r konfundie rend ie F ron t en des r e v o l u t i onren Das h a t im wesent -l i c h e n zwei Foleen , welche d i e D i a l e k t i k von Nie d e r l ag e und r e -volu.tioni=i;..em For t s r :h r i tt cr?.fn.lr:en. Zum ej_nen sch l s j e h rli.PKonfus ion d er Kl as senkampf f ron ten , be d i ng t durch das n a t u rge -sch ichtl i che Be har run g s v ermgen d e r a n achro n i s t i s c h e n T r a d i t i o n- ob j e k t i v , a i so am e r r e i c h t e n Stand d e r P ro d u k t iv k r f t e Fernes -sen , be r f?.l . l i g e r g e se l l s c ! 1a f t l i c he t Ve r h l t n i s se - , im

. . .e r ' : r evo lu t ionren P a r t e i s e l b s t n i d e r und boyl


3/35

3-rakter. Denn zum z w e i t e n k l r e n s i c h d ie F r o n t e n d e s K l a s s e n -k a m p f e s n u r b e r .d ie 1' E rz e u g u n g e i n e r g e s c h l o s s e n e n , m . c h t ig e nK o n t e r r e v o l u t i o n '' D ie K o n t e r r P v o l u t i o n w i r d z u r B e d i n g u n g c ie r M g l i c h , k e i t d e r R evo l u t i o n . Den Gr und d a f r n e n n tMarx n i c h t e x p r e s s i s v e r b i s , wenn er feststellt, d a ''in d e r E r-zeur.;ung e i n e s Ge,o:ners , d u r c h d e s s e n B ekm pfung ciie U m s t r u z p a r -tei z u ein e r w i r k l i c h r e v o l u t i o r t r e n P a r t e i h e r anreift 'e . 11 D ermeu t i sche r ' l. F u n k t i o n r ler N i e d e r l a g e n e n t s p r i c h t d ie p?.d a g o g i s c h "F u n k t i o n d e r K o n tPr r e v o l u t i p n 11nrl rles r e v o l u t i o n r e n Kamp r e s .D ere n Erf ' a h.rlJn,o htsein f o r t f hrt , was ib l i n d e n t s t a n d e n ist. B e z i e h t s i c n a u c h d ie Rede v on d e r mang e in -n en R'eife d es Proletariats auf ' d i e s e Kris .Pnper i o rl e d e r "millti-


4/35

f ro n t a .le n 1 Kiassenk mpi 'e ?.1 Die s t h e t i s c liRn s in rl ke i ne f eu i J.l e to n i s t j sc h e Ma n ie ;Marx s e l b s t s ie in d i e s e r S c h r i f t wie im 18 .Bruma i r e .Die ' " f ' ragikomischen .v e rda nken s i ch d er Dr;qperi edurch das Ve r c:an g en e (im Zus ammneha n g dami t


5/35

i n d u s t r i e l l e Bourge o i s i e e i n e r gew i s s ermaen nach Proi l i rkt ion und

Z i r k u l a t i o n , abs t r ak tem Wesen und v e r d i n g l i c h t e r rf r a k t i o n e i l g e s p a l t e n e n Bourgeoi s i e "( z u r Fi n a n z a r i s t o k r a t i e gehB- J.re n a l l e r a i n g s auch I(api t a l i s t e n d e r Grund- und S c h we r in d u s t r i e ) . f

(Die p o l i t i s c h e n d e r Ar b e i t e r k l a s se u n te r s c h e i den fs i c h von d enen d e r Bo u rg e o i s i e dadu r ch , da s ie d ie Aufhebung , .a b s t r a k t e r Ar b e i t , d er Atomis ie rung d er I nd i v i due n zu bre?hen v e r - _suchen Die F r a k t i one n d e r B our ge o i s i e und i h re o rg an i s a to r i s c henVe re in i gungsformen s in d jedoch g e b i l d e t am Model l des

und d e r f r e i en Konkurrenz , s i e se t z e n . den na tur tvchs igen Zusammcn- lhang i s o l i e r t e r In d iv id u e n , a b s t r a k t e n Ar b e it, a u f d e r ih r (Kla s s e n s t a tu s und d ie Tat sache i h r e r p o l i t i s c h e n und s t a a t l i c h e n He r r s c h a f t b e r u h t , i n d ie p o l i t i s c h e n "Assoz ia t ionen" 'des Brger- tums f o r t ; d ie Bourgeoi s i e nm i h r e r ist u n fh ig z u r So- lidaritt. Die v-ersch iedenen Frakt ionen . des o rganisie r t e n KlaBsen- fbewutse i n s d e r A r b e i terbe>vegung h in gegen s in d Ausd ruck v e r s c h e i - ide ne r Richtungskmpfe b e r d ie Mittelwahl , das emanz ipa tor i sche ft e l o s zu e r r e i c h e n ; d ie s e o b j e k t i v i e r t e S u b j e k t i v i t t des bewut se ins , >vO s ie s i c h i n F r a k t i dne n z e r l e g .t, kann je d och e i nElement s e i n , d as i e Klasse an s i c h , d ie konkur r i e renden I n d iv i -duen i n d e r Lohnarbe i t e r s c h a f t , rep rodu z iert.)

Die Herrsc h a f t d e r Fr a k t i o n , d ie Ausdruck d e r v e r d i n g l i c h t e nErsche i nungs sph re d e r Produk t i on ist,' d e r Z i r k u l a t i o n , i st das....d e r k a p i t a l i s r i s c h e n Warenpro d u k t i o n , das im Widerspruchz u r k a p i t a l i s t i s c h e n Produk t i on s t e h t , lderen Ausdrucl


6/35

D ie v e r s e l b s t n d i g t e p o l i t i s c he He r r s c ha f t d es Z i r k u l a t i o n s -und G el d k ap i t a l s . a n t h l t a u f p o l i t i s c h e r Eb0ne E lem en te de s Be -t r u gs und d e r PreJh le re i , d e r Kor rup t ion dem . S t a a t g e genbe r , d e r fs e i n In s t rumen t D er un g l e i ch e Tau sch , v o r k a p i t a l i s t i s c h e Er - Isc h e inung s formen d es Kapi tal s s e t z e n a u f p o l i t i s c h e r und ts t a a t l i c h e r d u r c h - a n a c h r o n i s t i s c h e , dem in du - f. - strie l l e n P rodu k t i o n skap ital wider sp rechende I n t e r e s s eri d e r versR Is e l b s t n d i g te n E i n H au $ h a l t s au s g l e ich wre notwendiggewesen , um d ie " S t a a t s v e rwa l t u n g dem I n t e r s s e d e r na t i o n a l e nProduk. t ion un te rzuo rdnen" , d e r j edo c h ohne Zweife l z u Las t en d e r11 hohen Bourge o i s i e " gegangen v.rre, de r en . I n t e r e s sen d ie anach r o -n i stische Ausbeutung , d i e Verschuldung des S t a a t s 1var - e in e Formg e ld k q .p i t a l i s t i s ch e r Ente ignung ( s . p . 1 2 J ) . Das a n a c h r o n i s t i s c h e ,Dual i smus d e r b rg e r l i c h e n Kl a s se n an tagon i smen ve rwi r r e nd eund t rbende E l ement b e s t e h t demnach in de r He r r s c ha f t des kuJ. i e renden 'Ge ld- und Br s e nka p i t a ls, d e r v e r s e l b s t n d i g te n undv e rd ing l i c h t e n Z i r k u l a t i o n . D er Gegensa tz von F i n a n z a r i s t o k r a t i e

l.

;.( , und i n d u s t r i e ller Bo u r g e o i s i e . i n d e r J u l imonarc h i e ist - ./ '--

e i n e r v e r d i n g l i c h t e n Zi r k u l a t i o n , d ie ge g e.n i h r e Ver mi t t l ungdur ch den k a p i talis t i s chen Pr oduk t ionspor ze , de s sen Moment s ie& "ist 1 und s e i n en Pr ima t v e r b lende t ist.

p . 125 : 11 Di e Ju l imon x:a r c h i e w ar n i c h t s a l s be re i n t r c h ti g twerden . 11Fo l g e n d e r Pas s u s e r h e l l t de.n \Vi dersp ruc h zwischen P_rod.ukt.io n undZi rku l a t i o n , i n d u s t r i e l l e r Bour geo i s i e und F ina nz a r i t t ok ra t j _ e :"Indem d i e Fi anzari s t o k r a t i e ., au:f d e n Hph en d e r b r r;e rlic J;l.enG e s e l l s c h a f t ." ( p . 125) .Di ese Ana l , rse de r p o l i t i s c h e n He r r s c ha f t s s t r u k t u r Cler -Tnlimona r -ch ie e n th ll t a l s d i e t r a d i ti on e ll b e rkomrne ne n Ab l a g erung c>n, '''e l -ch P rl ie konfund i e r en , d ie f in a nz-

, a r i s t o k r a t i sche F r a k t i o n d e r in s o f e rn . s ie d ie i n du-s t riille Bourg e o i s i e , , d i e d e r Grund form des Kapi t a ls, dem i nd u-strielle n Kapj t a l e n t s p r i c h t s v on d e r T e i l h ab e d e r p o l i t i s chen

Ma ch t - d11rch Wa h l r e c h t v o r al lem _ aussc h l i e t,. obwohl d ie s e a l l e i n a u fg ru n d i h r e r z e n t r a l e n S t e l l ung im

s ch en Repr o dukt ionsprozer l i e Fu k t i o n K o n t e r r ev o l u t i o n wahr -

f ..

c?-n rh h d ie Ni ed e r l a g en de s J"r o l e t a r i a t s kann som it .n u r he i f-sen :d ie f i n a n z a risto k r a t i s c he F ra k t ion{ zu s t r zen , de r i n d u s t r i e l l e n t

I

Bourge o i s i e z u r p o l i t i s c h e n Macht im zu v e r h e l f e n und d ami td ie K o n t e r revo l u t i o n - de re n . T r ge r l e tz t e r e a l s a n t i t h e t i -. . .sches Medium rles r e v o l u t i o n r e n Pr ozes se s zu Das i s t e in e

I '


7/35

'ge s c h i c h t l i c h e No t we n d i g k e i t ; e s g i b t k e i n e d i e Ni e -d e r l a g e war eben s o su b j e k t i v unve r meidb ar wie ob j e k t i v no t we rid,i g .

l


8/35

Das poli t i sche Geschi chtsbevrutsein der auerparlamentarischenOppsosition i s t zu ein em nicht unbetrchtl ichen Teil noch refor-mistisch in Bezug auf die unmittelba r zu erreichenden Ziele; dieReform i dt Hastab des Erfolgs. Erfolg und Ni ederl age einer Ak- .t ion s ich fr. eine Bewegung, die in toto den l e g i t imen !An spruch auf Revoluti on s t e l l t , konkr e t in der Regel nicht an den IIunmi t te lbaren posotiven Zugestndnissen, welche den herrschendenin direkter Aktion abgetrotzt werden, sondern an der quant i t a t i-ven und klassenspezigischen Verbreiterung der Mass enbasi s undmehr noch deren quali ta t iver Organisierung . Die Fortschri t te inder aufgeklrten Spontane i t t der schon selbst t t igen Gruppenund der Aktivierung der b i s lang unbewegten Gruppen s ind his to -r ic h hher zu bewerten a ls di e Erleichtenungen und Rechte, diea ls Fol gen der Kmpfe evebtuel l v on den Regierenden gewhrt wer-den, zumal in e in er geschichtl ichen Si tua t ion, da die Reform zumherrschaf tss tabi l is ie renden Integrationsinstrument des ren Staats und der i hm hri gen Massenorganisationen gewor den

:EJie Dialektik von Reform. und Revolution, wie s ie Rosa Luxem- iburg i n ih re r Polemik gegen den re f 9rmistischen Verrat Berns te insen t f a l t e t , wurde mit dem Fortschrei ten des alismus

zunehmend geschicht l ich auer Kraft gese tz t . Zu Recht betontRo sa , da die Reform unter Abs t rakt ion von Revolu t ion die. ..': ...konomische und polit i sche Herrschaft des Kapitals nur s tab i l i -s i ren kann: "\'Jhrend die Revolution der poli t ische Schpfungs-akt der Klassengeschichte i s t , i s t die Gesetzgebung das pol i t i -sche For tveget ieren der Gesellschaft . Die gesetzl iche Reformar-be i t hat eben in sich keine ei gen e, von der Revolut i on unabhn-gige Triebkraf t , s ie bewegt sich in jeder Geschichtsperiode nurauf der Linie und s olange, a l s in ih r der ih r durch die l e t z teUmwl zung gegebene Fut r i t t nachwirEt , ode r , konkret gesprochen,nur i m Rahmen der durch di e l e tz te Umwlzung in die Welt gesetz-ten Gesellschaftform." (Sozial re f .o .Rev . , p .114 ) Die so . beschrie-

. bene Di al ekt ik und Revolution fukt ionier te unter kon-kurrenzkapi t a l i s t i s chen Bedingungen zwar nicht unproblema t i sch ,war doch weniger f ragl ich, a ls s ie seit der Expansion de r Mono-.Pole geworden i s t . war gesch ich t l i ch von vornherein i n einenr evo l t uinren Bezugsrahn1en e i ngebet te t , nm l ich in den Kampf umd ie s ol i r a r i sche Koa l ition der an sich gegeneinander konkurrie - renden und voneinander i so l ie r ten Pro le ta r ie r . Die den Klassen- antagonismusver t ragsrecht l ic h im .Tau s chver kehr verschleierndenMechanismen e r laubten die Koalition des Pro le ta r i a t s nicht . Jeder!'reformerische Erfolg war ein Schri t t vorwrts zu r revolutionren


9/35

Organisation des Proletar i a t s , in deren al le in die ge-schicht l iche Aktual i tt der Revolution prakt isch werden kann.Wenn Karl Korsch in einer marxist isch gl nzendRR expl iz ie r tenDialekt ik von Reform und Revolution zu Recht betont , da al lesozialen Reformen nur innerhalb des Gesamtprozesses der prole-tar ischen NRX Revolution r e f l ek t i e r t werden mssen, so i s t daszwar abstrakt r i ch t ig , aber his tor isch undif ferenzier t . Die qua-l i t a t iven, die durch den offenbar werdenden karxakt:e:x gesel l -schaft l ichen Chrakter der Produktivkrfte im Zuge der monopalenKonzentration und Zentralisat ion des s ich vollzogen,zwangen die herrschenden Klassen zur Anerkennung der Organisa-tionsformen des Prol e ta ria ts und gleichzei t ig zum Versuch, denKlassengegensatz in tegriereno Die reformist ischen Massenorga-nisat ionen sind Ausdruck dieses Prozesses. Die So -zialreform wurde immer Instrument der Konterrevolution.; derStaat se lbs t machte s ich zum Subjekt der Sozialreform, um einerevolutionsadquate Assoziation der lehnabhngigen Massen zuboykottieren. Die Refomr wurde prakt isch aus ih r em revolution--ren Bezugsrahmen gelst ; s ie t rg t nicht mehr zur Assoziierung der lehnabhngigen bei .Diese a l l gemeinen berlgeungen r ichten sich auch ge.gen das Ar-gumetn, die direkte Akt ion i so l ie re die ApO nur von der Bevl-kerung und passe sich takt i sch zu wenig an deren Bevrutsein an .- .. .::.Sieht man davon ab , da die takt ische Anpassung ans fa lsche Be-wutsein dieses noch n i e verndert , aber fas t i mmer die revolut i. .nren Prinzipi en ber Bord geworfen hat , so f a l s i f i z ie r t sichdieses Argument an seinem eigenen Erfolgskriterium. Die s t i l l eAufklrung, auf die es unausgesprochen rekurr ier t hat , war inden fnfziger und zu Beginn der sechziger Jahre e in Fehlschlag . !Erst die radika len und Widersprche in der Bevl- Ikerung aufreienden Aktionen der auerparlamentar ischen Bewegunghaben eine massive Oppsosition bilden knnen. Sie haben sich. .nicht an die abstrakt s ta t i s t i sche groe Bevlke rung schlechthin

. .gewandt, spezifischen Gruppen, deren Bewutseinnoch offener i s t a ls das manipulativ verschlossene der apa th i -s ier ten Massen. Das sind zunchst die Jugendlichen: Studenten ,Schler und schl iel ich die Jungarbei ter . Aich einen revo-lu t ionren Aufk l r u ngspor ze vor zuste l l en, der barmoni s t i s ch ver-laufen knnte, wre naiv und wrde die Widersprche, die es auf- :zudecken g i l t , nur zudecken.


10/35

Zum Verhltnis von Gesetz und GeiJal t bei KantFreihei t , die aut onome "Unabhngigkeit des vlillens von jedemanderen auer dem moralischen Gesetze" 1 reduziert s ich im Rahmender Fechtlich-praktischen Vernunft der brgerl ichen Gesellschaftauf die Idee der Rechtssicherhai t . Die. gesetzl ich verankerteGewal t des - dessen idee l le Konzeption Kant vervoll-kommnete - hat die Funktion, das xNgx.NNOCRXXRgRNdR grundlegendeIns t i t u t des Pr iva te igent ums zu schtz en , also j edem das Se i nezu sichern und damit den freiwi l l igen Gewaltverzicht der sichmutuell anerkennenden brgerl ichen Kontraktpartner zu garant ie -ren und auf di e Beziehtingen zwischen den Staaten in reformisti-scher Approximation zum ewigen Frieden auszudehRnen. Indes wohntdem und demokrat i schen Staaten des Brgertums, am ge-.Chichtl i,chen Stand seiner jeweil igen sozialen f>:ica:Jl[h:txR:xkx:tNsxRMachterdordernisse und poli t ischen Herrschaftsmgl ichkei ten be-messen, das Prinz i p der notwendig furchtbaren und gesetzlosenAutor i t t des "sterblichen Gottes " inne, dessen unau fkndba resouvernde Zwangsgewalt am sozialen Zweck,. "alle Brger zumF:teden und zur .gegenseitigen Hilfe zu zwingen", 2 ihre natr l i -che Grenze f indet ; Die abstrakt .ne gatorische Verstandesbestim-mung von FrtHhei t a ls der"Abwesenhei ueren Zwanges", die den'

.. .absoluten wie den Rechtsstaa t auszeichnet, beseffitigt jenen kei-. .: '/. neswegs, sondern ver lager t ihn nur ins Innere der .l\ienschenna ur .

1 Kant, Kr.d.F.V., ed.Vorlnder, Hamburg, p.1o92 Th.Hobbes, Harnburg 1965, p.137

. . . .


11/35

Zum Verhltnis von Gesetz und Gewalt bei KantFreihai t , die autonome "Unabhngigkeit des vfillens von jedemanderen auer dem moralischen Gesetze" 1 reduziert sich im Rahmender Eechtlich-praktischen Vernunft der brgerlichen Gesell s chaf tauf die Idee der Rechtssicherhai t . Die. gesetzl ich verankert edes Rechtsstaats - dessen ideelle Konzeption Kant ve rvoll -kommnete - hat die Funktion, da s grundl egendeIn s t i t u t des Pr i vate i gentums zu schtzen, also jedem da s Seinezu sichern und damit den freiwill igen Gewaltverzicht der sichm'til.tuell anerkennenden brgerlichen Kontraktpa r tner zu garant ie -ren und auf cJie Beziehungen zwischen den Staaten in re f orm i sti -scher Approximation zum Frieden auszudehRnen. Indes wohntdem li 1::: eralen und demokratischen Staaten des Brge rtums, am ge-.Chicht l ichen Stand seiner jeweiligen sozia len MClrR.RXJIRXkMxx.s:sRMachterdordernisse und poli t ischen Herrsc haf tsmgl ichkei ten be-messen, das Pr inzip der notwendig furchtbaren und ges etzlo senAutori tt des "sterbl ichen Gottes" inne, dessen unaufkndbaresouvernde Zwangs gewalt am sozialen Zweck, . "al le Brger zumrt teden und zur -gegenseit i gen zu zwingen'', 2 ih r e natr l i -che Grenze f indet ; Die abstr akt - nega torische Verstande sbes tim-mung von Frdhe i t als der"Abwesenhei t ueren Zwanges", die den'\

. .absoluten 'wie den Rechtsst aa t auszeichnet, beseffitigt jenen kei-.:. .,.. neswegs, sondern verlage r t ihn nur ins Innere der Nenschennatur .

1 Kant, ed.Vorlnder, Hamburg , p.1o92 Th.Hobbes, Leviathan, Harnburg 1965, p.137

. . ..


12/35

DekadenzEs kennzeichnet die philosophischen Theorien des Sptbrgetiums da der Begriff, die Kraftzur Kohrenz des alles unter sich befassenden und schlechthin nichts auslassenden Systemsnicht mehr aufbringen kann und will, der Begriff wird in sich brchig, er flieht insmetaphorische und allegoriale Zwielicht des sthetischen Scheins. [unleserlich] Doch dieRisse des Begriffs sind ebenjene differentia specifica, in welcher ein Schimmer ebenjenesIndividuellen aufgeleuchtet, das zu artikulieren sich die systematische Philosophieperennischer und vergangener Jahrhundetie vergebens bemht hatte.Doch das Leben, welches sich sthetisch in dem um seine Ohnmacht wissenden Begriffdarstellt, ist so rissig und btiichig wie dieser; das Leben lebt nicht. Nietzsches Philosophierenverdeutlicht, da [unleserlich] das Leben des Geistes, welches die groe idealistischePhilosophie als Inbegriff der Wirklichkeit erkannt zu haben whnte, ein trgerischer Scheinwar, sondern da das unmittelbare Leben selbst zur [unleserlich] erstorbenen Intelligibilitt,zur unglcklichen Reflexion ward. Das Leben ist Schein- dies ist die letzte ErkenntnisNietzsches; dieser Schein ist Rausch und Vemichtung, der dekadente Geist der Musik, derunglckliche Schein, der als Leben sich darstellt, kann bestenfalls momentane Euphorie sein,das schmale Goldaufblitzen am Bauch der Schlange vita.Die Kritik am reinen Begriff der idealistischen Abstraktion mndete bei Marx in eine Kritikan der Philosophie, welche deren Inbegriff, die Vemunft, durch die revolutionre Aktion eineshistorischen Subjekts gesellschaftlich zu verwirklichen forderte. In ein konkretes Mediumkann man nur gelangen, wenn man die regulativen Ideen der philosophischen Vemunftverwirklicht, den mundus intelligibilis in den mundus sensibilis aufhebt, den Menschen in derEmanz[ipation] der Sinnl[ichkeit] zum univers[alen] Gattungswesen bildet- die Vermittlungzwischen beidem - dem Allgemeinen und Besonderen - ging mit und nach Kant - Erbschaftder Aufklrung - ins emanzipatorische Vemunftsinteresse der Geschichtsphilosophie ein.Diese miikulierte sich in der [unleserlich] bei Kant unklar gebliebenen Vennittlung zwischenTheorie und Praxis zunchst im Medium [Ende S.l7] der sthetischen Theorien derPhilosophie der Kunst. Der Philosoph der Weltalter Schelling erhebt sie zu [unleserlich]metaphys[ischer] Dignitt und der aufklrerisch klassische Schler Kants Schiller verbindetsie mit dem pdagogischen Interesse der Erziehung des Menschengeschlechts inuniversalhistorischer Absicht und miikuliert [sie] im Medium der sthetischen Theorie.Wie die marxistische Kritik des idealistischen Begriffs sucht auch die brgerliche nach Regelin ein konkretes Medium zu gelangen. Doch whrend Marx die revolutionre Aufhebung derphilosophischen V emunft proklamiert, deren Verwirklichung aus der materialistischen Kritikder politischen konomie einsehbar wird, kontrastiert das nachhegelsche brgerliche Denkender philosophierenden Abstraktion unvermittelt undjh (unbewut) eine Sphre begriffsloserUnmittelbarkeit, sei' s Existenz, sei' s Leben, deren Inationalitt sie damit apologetisch festigt.Doch selbst in diesem Bereich inationaler Unmittelbarkeit eines blo scheinbaren, dochkeineswegs vemnftigen Lebens, schlgt sich die Sehnsucht nach Freiheit und Glck einerMediatisierung zur Sensibilitt und Intelligibilitt nieder; bezeichnenderweise im Medium dessthetischen (vgl. Adorno, Kierkegaard)Das Denken Nietzsches, seine Parole der vita periculosa ist Exempel: Dekadenz ist dersptbrgerliche V ersuch, den sthetischen V ersuch der geschichtsphilosophischenVermittlung zum mundus sensibilis und intelligibilis in ein nicht mehr philosophischesMedium, nmlich das des unmittelbar gelebten Lebens umzusetzen.


13/35

Das Resultat dieses unmittelbar erzwungenen Vermittlungsversuchs, ist die existenzielleRuine des intelligiblen Charakters, dessen Allegorie der dekadente Charakter darstellt(Baudelaire . Das Leben wird an sich selber zum um sich wissenden Schein, der alle Realittaufzulsen scheint - ein Schein, der gleichwohl nicht der wesentliche der reflexiven VernunftHegels ist, sondern ein Schein der sich als die daseiende - also unmittelbar in die Existenzgetretene - Unwahrheit wei. Das Leben ist nur Schein, weil das Sein zum Unwahren ward.[EndeS. 18]

Zur DekadenzDekadenz ist der empirische Ort des intelligiblen Charakters, zugleich dessen Leiden, reineAllegorie. (Imperialismus und sein militaristisches Kriegsgeschrei sind [unleserlich] derDekadenz)Adorno: zu Dekadenz u. Fortschritt: "Fmischritt heit: aus dem Bann heraustreten, auch ausdem des Fortschritts, der selber Natur ist, indem die Menschheit ihrer eigenenNaturwchsigkeit innewird und der Herrschaft Einhalt gebietet, die sie ber Natur ausbt unddurch welche die der Natur sich fortsetzt. Insofern liee sich sagen, der Fortschritt ereignesich dort, wo er endet.Dieseimago von Fortschritt ist verschlsselt in einem Begriff, den heute alle Lagereinstimmig diffamieren, dem der Dekadenz." [Theodor W. Adorno: Fortschritt, in:Gesammelte Schriften Band 10.2, Frankfmi a. M. 1997, S. 625][EndeS. 19]

Dekadenz hat einen erkenntnistheoretischen Sinn in der Philosophie, die keine mehr nur [ist]und sich zu verwirklichen trachtet. Sie ist die verhngnisvolle Reflexion, die Vennittlungenaufdeckt und aktionsunfahige Zauderer hervorbringt, romantische Hamlets, jenen vonNietzsche warnend beschworenen Grad von Schlfrigkeit eines Volkes, der schdlich ist (das[unleserlich] Hans Castorps, der [unleserlich] Musik), nur allzu eilfertig umgeschlagen in dieexistenzielle Denunziation des Begriffs, die antitheoretische Apologie der Spontaneitt,incognitive Intuition oder existenzielle Entschlossenheit.Dekadenz ist die um ihre Fragilitt wissende Reflexionnicht nur der seiner Unmittelbarkeitentfremdete Schein des Wesens, sondern der als Wesen sich wissende Schein, der seineWesentlichkeit und Substanzialitt als sptbrgerlich, als idealistischen Trug durchschaut, dieaufklrerische Funktion des Sptbrge1iums ist nicht ohne positivistischen Einschlag: SeineDekadenz besteht nicht zuletzt darin (der kriminalistische Einschlag), da er aufdeckt undausspricht, was das Brge1ium bislang unter dem ideologischen Deckmantel der Moralverschleie1ie.Das Pathos der Aufklrung (darin ber den Positivismus hinausgehend, der nicht wei da ernur das offenbare Bekenntnis zum Mythos ist) besteht im immoralistischen Bekenntnis zumGrauen, Leiden, das der dekadente Charakter gleichwohl nicht vertrgt. Die Dekadenz ist dieNegation des Fmischritts, welche ihn [in] ihrer Negativitt postuliert, die konzentrie1ieEmpfindlichkeit, die das Grauen der Alltagspraxis demonstriert, in das die Konfonneneingewhnt wurden. Dekadenz ist extreme h1dividuation.Der allegorische Charakter der Dekadenz, die wie Baudelaire- so Benjamin- die Leiche auchvon innen sieht. [Ende S. 20]


14/35

DekadenzDekadenz ist die empirische Entuerung des intelligiblen Charakters, dessengesellschaftliche Leiche; ihr sthetischer Ausdruck ist die nach auen gelenkte inwendigeAllegorie, die physisch unmittelbar gewordene Psyche der Leiche, [unleserlich] -das hatBenjamin gefunden- Baudelaire zum ersten Mal poetisch miikuliert hat. [EndeS. 21]


15/35

Schulungsprotokolle

18.11.69 bis 3.2.70 (erstellt von der Basisgruppe Medizin)Hans-Jrgen Krahl

Schulungsprotokoll vom 18.11.69

Absterben des Rechts:

Die Kritik des Gothaer Programms stellt die konomiekritische Begrndung der Durchsetzung der kommunistischenGesellschaftsform dar. Marx weist nach, da das angeblich sozialistische Programm durch die Kompromibereitschaftmit den Lassalleanern und dem bestehenden Staat diesem Anspruch nicht mehr gerecht wird. Indem es prospektivauf eine kommunistische Gesellschaft hin argumentiert, ohne reale Mglichkeiten der Verwirklichung in derbestehenden kapitalistischen Gesellschaftsordnung aufzuzeigen, erweist sich die Realittsblindheit des Programms(die freilich ganz reale Grnde hat!) z.B. Abstraktion von der Natur als Quelle gesellschaftlichen Reichtums,Abstraktion vom Klassensatz, Arbeitsertrag allen Mitgliedern nach gleichem Recht etc.

Zwischen der kapitalistischen und der kommunistischen Gesellschaft liegt die Periode der revolutionren

Umwandlung der einen in die andere.

An der Darstellung dieser bergangsphase wird das Absterben des Rechts nachgewiesen.

Da die Waren nicht selbst zu Markte gehen knnen, knnen sie also nur unter Warenbesitzern ausgetauscht ;Warenbesitzer, die sich als Reprsentanten von Ware gegenseitig als Privateigentmer anerkennen mssen. Die Artdes Vertrages zwischen beiden, d.h. wie die Vertragspartner im Tauschverkehrs auftreten, ist abhngig von denkonomischen Verhltnissen. In der kapitalistischen Gesellschaft werden also die Rechtsverhltnisse aus Kategoriendes Tauschverkehrs abgeleitet.

In der bergangsgesellschaft besteht weiterhin ein quivalententausch, der aber dann ein Austausch Gleichwertigerist, weshalb auch die gegenseitige Anerkennung als Privateigentmer wegfllt. D. h., das brgerliche Recht mitseinem Zweck der Sicherung von Privateigentum stirbt in der bergangsphase sukzessive ab. Es ist nicht mehr ausden Verkehrsregeln des Tauschverkehrs, sondern aus der Produktion abgeleitet. Da die Gleichheit in der brgerlichenGesellschaft auf dem Tauschverkehr basiert, als die Individuen auf eine Eigenschaft, nmlich die des Waren-Besitzensreduziert, was ihre Gleichwertigkeit ausmacht, abstrahiert sie von allen anderen Eigenschaften und Bedrfnissen, oderanders: Die Individuen

verkehren nur als Warenbesitzer miteinander und sind gleichgltig gegen ihre

2

anderen Eigenschaften und Bedrfnisse.

In der bergangsgesellschaft ist der Mastab des Rechts immer noch auerhalb des Individuums (die Individuentreten sich als Arbeiter gegenber, von den brigen Eigenschaften wird ebenfalls weitgehend abstrahiert) aber es istschon insoweit individualisiert, als die individuelle Leistung Mastab fr das Recht wird. Also schon jeder nach seinerLeistung, noch nicht nach seinen Bedrfnissen.

Produktion und Emanzipation:

In der bergangsphase ist eine freie Entfaltung der Leistung aller mglich und ntig. Der Einzelne mu sich einengewissen Leistungszwang selbst auferlegen, damit eine schrankenlose Produktion von Produktionsmitteln einsetzenkann, die die naturnotwendige Arbeit derart minimieren, da die Unterdrckung des Menschen durch Arbeitaufgehoben wird. Dann stellt Arbeit unmittelbare Lebensttigkeit dar, da das Produkt den Produzenten selber gehrt

und nicht mehr einem kleinen Teil von Nicht- Arbeitern.

Es bleibt die Frage offen, ob ohne Anreiz durch Vermehrung der Befriedigung von Bedrfnissen eine solcheEntfesselung der Produktivkrfte mglich ist, nur vom Bewutsein geleitet, jetzt selber die Produktion zu bestimmenund fr sich selber zu produzieren. Kann die Produktion ohne Rcksicht auf die Bedrfnisse der Arbeiter ausgedehnt,wo ist die Grenze der Arbeitszeit, wer setzt sie fest? Das Verhltnis von Produktion und Emanzipation ist also unklar.

Auerdem bleibt die Frage offen, wie dieses Bewutsein berhaupt entsteht. Es ist zweifelhaft, allein durch dieAbschaffung der Manipulation der Kapitalisten und die bernahme der Produktion quasi von selber mit demtechnischen Fortschritt der Bewutseinsfortschritt entsteht, der zur Umwlzung der Gesellschaft in allen Bereichennotwendig ist.

Dabei mu man auf heute bezogen feststellen, da das Verhltnis von Produktion und Emanzipation zum Primat derEmanzipation verschoben ist, weil die Produktionsmittel weitgehend entfaltet sind und daher auch dieBedrfnisbefriedigung weitgehend mglich ist. Die Phase der Entfesselung der Produktivkrfte wird also relativ kurzsein, die emanzipativen Tendenzen wird man in

der vorrevolutionren Phase quasi antizipierend frdern und einben mssen


16/35

3

(z.B. Stud.revolte wilde Streiks).

Die 2-Phasen Theorie, d.h., da zwischen kapitalistischer und kommunistischer Gesellschaft eine lange Phase derDiktatur des Proletariats liegen mu, entspricht also hinsichtlich der Entwicklung der Arbeitsproduktivitt und derEmanzipations-notwendigkeit nicht mehr den heutigen Verhltnissen. Zusammenfassend 3 Charakteristika der

bergangssellschaft:

1. Es besteht immer noch der Austausch von Warenquivalenz aber nicht mehr der Tauschwert ist Ziel und Zweckder Produktion, sondern bereits tendenziell der Gebrauchswert.

2. Die Rechtsverhltnisse basieren n9icht mehr auf Waren- und Privatbesitz, son-dern die Individuen tauschen alsProduzenten, nicht mehr als Warenbesitzer aus.

3. Es besteht immer noch eine Trennung von Produktion und Konsumtion, solange bis die Produktivkrfte vollentfaltet sind.

Protokoll zum 5.12.69

Der erste geschichtliche Akt dieser Individuen, wodurch sie sich von den Tieren unterscheiden, ist nicht, da siedenken, sondern da sie anfangen, ihre Lebensmittel zu produzieren.(MEW 3, S.20) Marx und Engels setzen in der

Deutschen Ideologie ihre materialistische Geschichtstheorie! Idealismus der Hegelepigonen. Whrend bei denJunghegelianern Religion, Vernunft, Rationalitt die Menschen vom Tier unterscheiden, ist bei Marx und Engels dieProduktion des materiellen Lebens die spezifische Differenz. Der Satz: die Menschen fangen an, sich von den Tierenzu unterscheiden, sobald sie anfangen, ihre Lebensmittel zu produzieren, ein Schritt, der durch ihre krperlicheOrganisation bedingt ist(S.21) ist nicht zu verstehen als Beschreibung eines ursprnglichen Ablsungsprozesses derMenschen von den Tieren, sondern Wesen, deren krperliche Organisation ihnen die Mglichkeit gibt, sich ausNaturverhltnissen zu emanzipieren, sind vorausgesetzt.

Der eingangs zitierte Satz und die auf S.28 folgenden Thesen!.Die erste geschichtliche Tat ist also die Erzeugungder Mittel zur Befriedigung dieser Bedrfnisse, die Produktion des materiellen Lebens()sowie: Das Zweite ist, dadas befriedigte erste Bedrfnis selbst, die Aktion der Befriedigung und das schon erworbene Instrument derBefriedigung zu neuen Bedrfnissen fhrt und diese Erzeugung neuer Bedrfnisse ist die erste geschichtliche Tat!.knnen leicht zu falschen Ursprungsfragen, zur Frage danach fhren, ob Bewutsein erst als Ergebnis der aufphysische Reproduktion gerichteten Produktion entsteht oder ob diese bereits Resultat von Bewutsein ist.

Auch der Widerspruch zwischen der Erzeugung der notwendigen Mittel zum Leben als der ersten geschichtlichen Tatund der Erzeugung neuer Bedrfnisse als der ersten geschichtlichen Tat provoziert die Frage nach dem Ursprung.Ohne damit die im Text enthaltenen Widersprche unterschlagen zu wollen, scheint uns die Intention von Marx undEngels in folgenden Satz deutlich ausgesprochen. brigens sind diese (..) Seiten der sozialen Ttigkeit nicht als (..)verschiedene Stufen zu fassen, sondern nur als (..) Seiten, oder um fr die Deutschen klar zu schreiben, (..)Momente, die von Anbeginn der Geschichte an und seit den ersten Menschen zugleich existiert haben und sich nochheute in der Geschichte geltend machen

2

(S.29) Sprache und Bewutsein, die aus dem Bedrfnis, der Notdurft des Verkehrs mit anderen Menschen (S.30)entstehen, sind eine Seite, ein Moment dessen, was Produktion meint.

Nicht das Bewutsein bestimmt das Leben, sondern das Leben bestimmt das Bewutsein (S.27). Diese Thesedrfte sinnvoll nur zu verstehen sein als bewut polemisch einseitige Spitze gegen die Junghegelianer und nicht alsVersuch, die allgemeine Funktion zu bestimmen. Marx und Engels verweisen die Deutsche Philosophie welche vomHimmel auf die Erde herabsteigt (26), die reale geschichtliche Bewegung als durch Denken bestimmt ansieht, aufihren Zusammenhang () mit der deutschen Wirklichkeit (20).

Die Menschen haben dadurch, da sie sich aktiv zur Natur verhalten mssen im Gegensatz zu den Tieren, die einmimetisches Verhalten zur Natur kennzeichnet die Mglichkeit zur Emanzipation von der Natur. Aktives Verhaltenzur Natur meint produktive Konsumtion, Aneignung der Natur, Vernderung des Menschen durch Vernderung derNatur. Wie das geschieht, hngt zunchst von der Beschaffenheit der vorgefundenen und reproduzierendenLebensmittel selbst ab. (S.21)

Befriedigte Bedrfnisse, die Aktion der Befriedigung und das schon erworbene Instrument der Befriedigung (S.28)erzeugen neue Bedrfnisse, welche ihrerseits die Produktion verndern. Der Umkreis der unmittelbar physischenBedrfnisse wird transzendiert; es entsteht Kultur. In der materialistischen Bestimmung von Produktion als derMglichkeit zur Emanzipation ist der klassische Autonomiebegriff aufgehoben.

Folgende Probleme wren zu diskutieren:

a. Wie lt sich der bisherige Geschichtsproze plausibel trennen in Vorgeschichte und Geschichte, wenn Marx

und Engels einmal den Kommunismus als den eigentlichen Beginn von Geschichte bestimmen und zum anderen

die Manier der Historiker kritisieren, frhe Geschichtsperioden in die Vorgeschichte zu verweisen, um sie dann

mit ihren Spekulationen aus zu pinseln?b. Was genau heit progressiv retrospektive Geschichtsauffassung, Erklrung der Anatomie des Affen von der

Anatomie des Menschen her?3c. Die Protokollanten haben den Eindruck, da die Vermittlung zwischen den thesenhaft geronnenen Resultaten der

M./E.-schen Analyse in der Diskussion nicht geleistet wurde. Zu prfen wre, ob dies ein Mangel der Diskussionoder des Textes ist.

d. Reduzieren Marx und Engels Produktion auf Arbeit, oder umfat Produktion: Arbeit und Arbeitsteilung (Anal.d .Begr. Verkehrsf. und Kommun.)?


17/35

Schulungsprotokoll vom 6.1.70 (Einleitung der Grundrisse)

Fragen aus vorangegangener Schulungssitzung

1. die Genesis von Klassenbewutsein

2. das Verhltnis von Klasse an sich und Klasse fr sich3. Bewutsein als Reflex von Arbeitsteilung; (Produzenten werden isoliert und isolieren sich in der Produktion selbst; daher ein

Bewutsein, das beschrnkt ist durch den Warenfetischismus; der organisierte Proletarier hat ein anderes Bewutsein;

bestimmte Elemente dieses Klassenbewutseins?

..spez. kon. Prod.begriff i. d. Kr. d. pol. k.- die Reduktion von Produktion auf Arbeit, auf spez. kon. Produktion, ist schon

Verkrzung, da Prod. auch die ganze Dimension von Aktivitt und Autonomie im Verhltnis der Menschen zur Natur und

untereinander beinhaltet, und damit (v.) Spontaneitt.

Von da ist Frage an Marx zu stellen, (die er nicht gelst): Wie ist das Verhltnis von Produktion und Klassenkampf beschaffen; die

Frage ist gestellt nach der berfhrung der revolutionren Produktionstheorie (Produktionskritik) in eine Revolutionstheorie

(Theorie der Revolution)

ad2

Klasse an sich als Klasse gibt es nicht; die Klasse fr sich konstituiert sich Marx zufolge nur im Klassenkampf als politische

Klasse. Klasse an sich bestimmt lediglich die Situierung dem Individuen im Produktionsproze, sie ist an sich, und noch nichtobjektivierte und subjektivierte Klasse, also Klasse die noch nicht zur Erscheinung gekommen ist, deshalb, weil sie die chaotische

Mannigfaltigkeit von miteinander konkurrierenden, sich bekmpfenden und sich unsolidarisch zueinander verhaltenden Individuen

ist, so wie ja die Arbeiter auf dem Arbeitsmarkt gezwungen werden, miteinander zu konkurrieren, um ihre Arbeitskraft, die Ware

Arbeitskraft fr den bestmglichen Preis zu verkaufen. Das heit also die Klasse an sich ist genau jener Konkurrenzzustand der

Arbeiter, unter dem sie ihr gemeinsames Interesse, ihre Bedrfnisstruktur und ihr gemeinsamen Ausschlu vom Eigentum an den

Produktionsmitteln nicht erkannt, nicht durchschaut haben und auch nicht das Bedrfnis danach entwickelt haben, whrend die

Klasse fr sich diejenige ist, wie sich Organisation und Klassenbedrfnis manifestiert, wobei die Organisation des

- 2 -

politischen Kampfes, also etwa die Leninsche Partei, so wie sie konzipiert worden ist, berhaupt das manifest gewordene

Klassenbewutsein ist. Die Organisation des politischen Kampfes ist das materialisierte Klassenbewutsein; das heit darin ist

sowohl die Konkurrenz aufgehoben, und hier sind jetzt auch andere Wahrnehmungswelten der gesellschaftlichen Realitt gegeben,

anders gesagt, der org. Proletarier, der klassenbew. Proletarier fllt nicht mehr auf den Fetischcharakter der Ware herein; er

betrachtet die Produkte, die er gemacht als auch von ihm gemacht, und betrachtet das Geld und die Ware nicht als naturgegebene

Gren, sondern als g3esellschaftliches Verhltnis. Das heit hier wird die gesellschaftliche Realitt anders wahrgenommen,erfahren und erkannt.

+++Das ndert doch aber nichts an seiner objektiven Isolierung im Produktions-proze (da er in der Partei ist) !+++

In der einzigen Organisationstheorie, die wir ausgefhrt haben, also der Lenins, und Lukacs Spekulation darber, soll es ja an sich

so aussehen, da die Organisation auch schon eine vorwegnehmende Aufhebung bestehender Konkurrenz- und

Isolierungsmechanismen der Produktion leistet, natrlich nicht in der Prod. sphre

selber- das kann sie gar nicht unmittelbar, es sei denn in bestimmten genossenschaftlichen Organisationsformen, auch

gewerkschaftliche Organisations-formen waren ja etwa von Marx selber in Hinblick auf Mechanismen der antizip. Aufhebung der

Isolierungskonsequenzen abstrakter Arbeit gedacht; aber auf jeden Fall wird die Isolierung, die sich aus der Produktion heraus in

alle gesellschaftlichen Verkehrsformen des Proletariats hinein produziert, sie mu in der Organisation (partiell aufgehoben

werden). Sie ist die bestimmte Negation.

+++Das heit dann also, da die Produzenten aus der Produktion herausfallen, sonst bleiben sie doch im Konkurrenzkampf +++

Die Klasse an sich ist nicht Klasse, sondern ein Konglomerat miteinander konkurrierender Individuen; erst die Klasse fr sich ist

die Klasse die in der Wirklichkeit zur Erscheinung kommt, als Organisation, als Koalition, als Kampf.

Anders ist bei der Bourgeoisie gewesen (dies erklrt den Unterschied der Begriffe): Die Bourgeoisie ist nie rein Klasse an sich

gewesen, sondern konnte im Feudalismus ihre Organisationsformen schon fast vollstndig ausbilden.

- 3 -

Die Organisation des Brgertums ist die Stadt, die Marx als Urtypus des Kapital bezeichnet hat, das heit, es bedurfte fr die

Bourgeoisie keiner Partei in diesem Sinne. Aber das Proletariat wurde mit der ursprnglich akk. des Kap. vom Land in die Stadt

geworfen, wurde dort erst Lohnarbeiter; Stadtluft macht frei, frei in dem Sinne, wie Marx es auch meinte, nmlich auf der einen

Seite frei von Leibeigenschaft, auf der anderen Seite frei auch von allen Produktionsmitteln, schafft also vllig Besitzlose,

Eigentumslose, ein Heer nicht organisierter Individuen, die nur autoritr in den Manufakturen und Industriefabriken spter

zusammengefat werden, ohne Organisation..; whrend das Brgertum seine Organisation im Gegensatz zu der des

Proletariats schon fast vollstndig ausbilden konnte im Feudalwesen. Das meine ich mit Klasse an sich.

In diesem Sinne ist das Brgertum, das zwar auch unter sich konkurriert aber immer schon auf der seiner organisatorischen

Institutionen, also vor allen Dingen der Stdte histor. ges. .

+++Man kann im brigen die Stellung des Arbeiters im Produktionsproze nicht so vollkommen der Solidaritt der Arbeiter

entgegensetzen, weil sich ja selber in der Prod.sphre zumindest Elemente entwickeln, die Solidaritt und Klassenbewutsein


18/35

frdern, und zwar durch die zunehmende Vergesellschaftungstendenz der Arbeit; das heit, da die Produzenten in

Produktionsproze nicht mehr vereinzelt als Individuen produzieren, sondern selber integriert werden in einen Gesamtarbeiter,

damit natrlich auch die Bedingungen zu der eigenen Klasse als eines solidarischen Kollektivs erleichtern +++

Das war Marxens Ansicht!

Haben sich wirklich Organisationsformen, solidarische Formen der Arbeiter?

Oder hat sich nicht geradezu das Gegenbild dieser Solidaritt, die faschistische Arbeitswelt herausgebildet! Hat sich nicht der

Faschismus.(Marx meinte der Sozialismus) historisch ges.

+++dazu Isaac Deutscher: Die Entwicklung rel. groer Betriebe, in denen Massen von Arbeitern Mglichkeiten strkerer

Kommunikation und Solidaritt hatten, waren mit eine entscheidende Bedingung fr die russische Revolution +++

- 4 -

Richtig! Aber die Frage nach Entstehung des Klassenbewutseins, nach seiner empirischen Erzeugung, gibt es bislang keine

Antwort. Auch Lenin hat die Partei a

priori immer schon vorausgesetzt, eine Partei, die er selbst gemacht hat; ihren

Entstehungsproze hat er nie thematisiert, nie durchschaut. Die Bedingungen der Aktionen, die vorausgingen, Narodniki? und

anarchistische Terrorzirkel usw..

All das geht in seine Reflektion nicht ein , und es gibt bislang keine Theorie, die die historischen Entstehungsbedingungen von

Organisationsformen behandeln; das ist im Marxismus struktiv angelegt, da reicht der Marxismus nicht aus um eine Theorie der

Revolution, zu.

Marx sagt (Deutsche Ideologie Fischer ME Studienausgabe S.96u.):

Mit der Teilung der Arbeit, in welcher alle diese Widersprche gegeben sind und welche ihrerseits wieder auf der naturwchsigen

Teilung der Arbeit in der Familie und der Trennung der Gesellschaft in einzelne, einander entgegengesetzte Familien beruht, ist zu

gleicher Zeit auch die Verteilung, und zwar die ungleiche, sowohl quantitative wie qualitative Verteilung der Arbeit und ihrer

Produkte gegeben, also das Eigentum, das in der Familie, wo die Frau und die Kinder die Sklaven des Mannes, schon seinen Keim,

seine erste Form hat. Die freilich noch sehr rohe, latente Sklaverei in der Familie ist das erste Eigentum, das brigens hier schon

vollkommen der Definition der moderne konomen entspricht, nach der es die Verfgung ber fremde Arbeitskraft ist. brigens

sind Teilung der Arbeit und Privateigentum identische Ausdrcke in den einen wird in Beziehung auf die Ttigkeit dasselbe

ausgesagt, was in den andern in Bezug auf das Produkt der Ttigkeit gesagt wird.

Das ist nicht einleuchtend! Wenn Arbeitsteilung und Privateigentum identisch sind, wenn schon der Eigentumsbegriff, wie er

gewissermaen aus der naturwchsigen Sklaverei des Mannes ber Frau und Kinder in der Familie entwickelt ist, schon den

Begriff des modernen Privateigentums entspricht, dann ist die gesamte Geschichte brgerliche Gesellschaft. Projiziert Marx hiernicht die brgerliche Gesellschaft auf die ganze Geschichte? Und ist das Grundeigentum dann auch Privateigentum?

Dazu noch eine Stelle bei Marx (s. o. p. 100)

- 5 -

Die durch die auf allen bisherigen geschichtlichen Stufen vorhandenen Produktionskrfte bedingte und sie wiederum bedingende

Verkehrsform ist die brgerliche Gesellschaft,

Ist es nicht Marx und Engels Maxime materialistischer Geschichtsschreibung (da die Vergangenheit vorkapitalistischer

Gemeinwesen nur erkennbar ist aus der Perspektive der hochentwickelten auf Arbeit und Arbeitsteilung begrndeten

kapitalistischen Gesellschaftsformation), die 1. gegen die trad. idealistische Geschichtsauffassung (Hegel, Entfaltung eines der

Geschichte selbst enthobenen Absoluten), 2. gegen den Historismus bei Ranke und Dilthey (es gbe kein logisch vermittelndes

Band zwischen einzelnen Epochen) steht, und die (hier) blind angewandt wird und zur Identitt von Arbeitsteilung und

Privateigentum fhrt?

Wenn man Marxens Satz (siehe oben) interpretiert, ergibt sich eine Zweideutigkeit in der Marxschen Theorie: ob er nmlich den

Begriff der Arbeitsteilung nicht mit jener Arbeitsteilung im Prinzip doch gleichsetzt, die waren produktiv ist, also das, was er

spter als abstrakte Arbeit bezeichnet hat; und das Geld, das Ausdruck dieser Warenproduktion ist und damit dieser

Arbeitsteilung, das gibt jetzt ja nun auch schon seit Urzeiten (siehe Grundrisse, Einleitung p.27). Das heit, Marx ist jetzt auch

nicht so zu interpretieren dann wrde er miverstanden als ob er hier eine Universalgeschichte projiziert habe, als ob es so

aussehe, wenn man die Geschichte

aus der Perspektive der hochentwickelten brgerlichen Gesellschaft betrachtet, als

ob alle Gemeinwesen ziel gerichtet mit teleologischer Notwendigkeit in die brgerliche Gesellschaft htten mnden mssen. Das

ist nicht richtig. Marx identifiziert nur in den vorhergehenden Gemeinwesen jene Organisationsformen, die die Keimformen der

brgerlichen Gesellschaft schon in sich tragen, die aber in diesen Gemeinwesen im Grunde genommen nebenschliche,

akzidentelle Rolle spielen; so zum Beispiel das Auftreten des Geldverkehrs im rmischen Imperialismus; das Auftreten

bestimmter Organisationsformen in den Germanischen Organisation des Heidentums; dort identifiziert er all jene Momente aus

der Perspektive der entfalteten brgerlichen Gesellschaftsformation, die schon brgerliche Organisationsformen der Mglichkeit

nach enthalten. Es ist nichts darber ausgesagt, (Marx in seinen Briefen an Michailowski) da mit Notwendigkeit diese Momente

htten zur Entfaltung kommen mssen. Marx stellt keinen

- 6 -

zwingenden universalgeschichtlichen Zusammenhang her. (siehe Tranform. von brgerlicher in sozialistische Gesellschaft)


19/35

Die II. und III. Internationale haben solche Metaphysik universalsgeschichtlicher Art aus der Theorie gemacht:

Die Revisionisten mit der Interesse, die Revolution als berflssig hinzustellen, weil der Sozialismus sich ja sowieso entwickelt im

Scho der kapitalistischen Gesellschaft

die Stalinisten mit dem Interesse, was im Grunde ein Aufgeben revolutionrer Vernderung ist, die Revolution als solch ein

naturnotwendiges Produkt hinzustellen, zu dem man gar nicht erst gro organisieren und die Massen erziehen mu.

Das waren universalgeschichtliche Deformierungen der Marxschen Theorie! Und in der Tat gibt es ambivalente

Interpretationsmglichkeiten aus der Marxschen Theorie, die so etwas nahelegen, und die Deutsche Ideologie gehrt zu solch

einer Schrift, die solch zwingenden, naturnotwendigen universalgeschichtlichen Zusammenhang der Konstruktion von Kapitalismus

und Sozialismus nahelegen knnte.

+++Dem mu man aber doch entgegenhalten, was im Abschnitt ber Kommunismus eben in der Deutschen Ideologie (Fischer ME

Stud.ausg. p. 132,33) gesagt wird:

Der Kommunismus unterscheidet sich von allen bisherigen Bewegungen dadurch, da er die Grundlage aller bisherigen

Produktions- und Verkehrsverhltnisse umwlzt und alle naturwchsigen Voraussetzungen zum ersten Mal mit Bewutsein als

Geschpfe der bisherigen Menschen behandelt, ihrer Naturwchsigkeit entkleidet und der Macht der vereinigten Individuen

unterwirft. Seine Einrichtung ist daher wesentlich konomisch, die materielle Herstellung der Bedingungen dieser Vereinung. Das

Bestehende, was der Kommunismus schafft, ist eben die wirkliche Basis zur Unmglichmachung alles von den Individuen

unabhngig Bestehenden, sofern dies Bestehende dennoch nichts als ein Produkt des bisherigen Verkehrs der Individuen selbst ist.

Die Kommunisten behandeln also praktisch die durch die bisherige Produktion und Verkehr erzeugten Bedingungen als

unorganische, ohne indes sich einzubilden, es sei der Plan oder die Bestimmung der bisherigen

Generationen gewesen, ihnen Material zu liefern, und ohne zu glauben, da diese- 7 -

Bedingungen fr die sie schaffenden Individuen unorganisch waren. ++++++++

Ja, aber wir lesen doch, was er vorhersagt (D. Ideol.s.o.p.131)

Schlielich erhalten wir noch folgende Resultate aus der entwickelten Geschichtsauffassung: 1. In der Entwicklung der

Produktivkrfte tritt eine Stufe ein, auf welcher Produktivkrfte und Verkehrsmittel hervorgerufen werden, welche unter den

bestehenden Verhltnissen nur Unheil anrichten, welche keine Produktionskrfte mehr sind, sondern Destruktionskrfte

(Maschinerie und Geld) und was damit zusammenhngt, da eine Klasse hervorgerufen wird, welche alle Lasten der Gesellschaft

zu tragen hat, ohne ihre Vorteile zu genieen, welche aus der Gesellschaft heraus drngt, in den entschiedensten Gegensatz zu

allen anderen Klassen forciert wird; eine Klasse, die die Majoritt aller Gesellschaftsmitglieder bildet und von der das Bewutsein

ber die Notwendigkeit einer grndlichen Revolution, das kommunistische Bewutsein, ausgeht, das sich natrlich auch unter den

andern Klassen vermge der Anschauung der Stellung dieser Klasse bilden kann; 2. da die Bedingungen, innerhalb derer

bestimmte Produktionskrfte angewandt werden knnen, die Bedingungen der Herrschaft einer bestimmten Klasse der

Gesellschaft sind, deren soziale, aus ihren Besitz hervorgehende Macht in der jedesmaligen Staatsform ihren praktisch-idealistischen Ausdruck hat und deshalb jeder revolutionre Kampf gegen eine Klasse, die bisher geherrscht hat, sich richtet; 3.

da in allen bisherigen Revolutionen die Art der Ttigkeit stets unangetastet blieb und es sich nur um eine andere Distribution

dieser Ttigkeit, um eine neue Verteilung der Arbeit an andere Personen handelte, whrend die kommunistische Revolution sich

gegen die bisherige Art der Ttigkeit richtet, die Arbeit beseitigt und die Herrschaft aller Klassen mit den Klassen selbst aufhebt,

weil sie durch die Klasse bewirkt wird, die in der Gesellschaft fr keine, Klasse mehr gilt, nicht als Klasse anerkannt wird, schon

der Ausdruck der Auflsung aller Klassen, Nationalitten etc. innerhalb der jetzigen Gesellschaft ist; und 4. da sowohl zur

massenhaften Erzeugung dieses kommunistischen Bewutseins wie zur Durchsetzung der Sache selbst eine massenhafte

Vernderung der Menschen ntig ist, die nur in einer praktischen Bewegung, in einer Revolution vor sich gehen kann; da also die

Revolution nicht nur ntig ist, weil die herrschende Klasse auf keine

- 8 -

andere Weise gestrzt werden kann, sondern auch, weil die strzende Klasse nur in einer Revolution dahin kommen kann, sich

den ganzen alten Dreck vom Halse zu schaffen und zu einer neuen Begrndung der Gesellschaft6 befhigt zu werden.

Und nun habe ich eine Frage. Marx sagt, die Erzeugung des kommunistischen Bewutseins sei nur in einer Revolution mglich.

Wie aber kommt die Revolution zustande? Ohne kommunistisches Bewutsein und ohne massenhafte Vernderung der Menschen?

Auch Marx wrde zu gestehen, da zu einer proletarischen Revolution auch vorweg schon die Produktion kommun. Bew.!, das

sich in der Revolution dann selber wieder transformiert, zu einer Vernderung der Menschen ntig ist. So etwa, wenn er sagt .

20,30,50 Jahre blutiger Brgerkriege fr die Arbeiterklasse, nicht, um die Umstnde, sondern sich selbst zu verndern .

Aber all das kann nicht erklren, wie berhaupt erst die klassenbewute Organisation zustande kommt, in der solch verndertes

Bewutsein sich manifestiert und dann die Revolution zustande bringt.

Ich glaube, da dies auf Grund einer bestimmten Bedingung nicht geleistet wurde und mchte dazu eine These aufstellen, die zu

einer Revision des Marxismus zwingt, nmlich die, da Marx die Revolution immer schon metaphysisch voraussetzt! Und zwar hat

er auch bestimmte historische Grnde dafr; denn die Revolutionen, die er historisch vor Augen hatte, die franzsische Revolution

ber 1830, 1848, bis hin zur Kommune von1873,diese Revolutionen haben nicht als proletarische begonnen, sondern immer als

brgerliche. Die Revolutionen im

1. Jahrhundert sind vom Proletariat nicht gemachte brgerliche Praxis, das Brgertum hat noch eine progressive Funktion, es

ist das Brgertum, das 1848 um die politische Macht kmpft, und das Proletariat beteiligt sich am Machtkampf des

Brgertum, und kommt keineswegs ber diese brgerliche Vorstellung hinaus. Das heit, Marx hat es mit der Tatsache zu


20/35

tun, da die brgerliche Revolution, wobei das Brgertum eine noch progressive Funktion hat, was sie im 20. Jahrhundert ja

nicht mehr hat (siehe Konterrevolution), Marx geht von der Tatsache aus, da es eine objektive Dialektik von brgerlicher

und proletarischer Revolution gibt, wobei er

vor dem Problem steht, die brgerliche in die proletarische Revolution zu

- 9 -

transformieren.

Zur Verdeutlichung der Hinweis auf Klassenkmpfen in Frankreich, diese Schrift bezieht sich auf die 48er Revolution (ME,

ausgew. Schr. I, Vorspruch der Klassenkmpfen in Frankreich)

Mit einem Worte: Nicht in seinen unmittelbaren tragikomischen Errungenschaften brach sich der revolutionre Fortschritt Bahn,

sondern umgekehrt in der Erzeugung einer geschlossenen mchtigen Konterrevolution, in der Erzeugung eines Gegners, durch

dessen Bekmpfung erst die Umstrzpartei zu einer wirklich revolutionren Partei heranreifte.

Diese Schrift kennzeichnet die objektive Dialektik von brgerlicher und proletarischer Revolution (fr Marx historisch berechtigt).

Marx meint wirklich, da dieser Proze so aussieht dann unter den Bedingungen der Erzeugung von Konterrevolution, da hinter

dem Rcken und ber das Bewutsein der Proletarier hinweg, die brgerliche Revolution selbst die Desillusionierungen produziert,

da das Proletariat zum Klassenbewutsein aus diesen objektiven Bedingungen gelangt. Das ist eine Metaphysik des Weltgeists.

Fr das 20. Jahrhundert ist diese Dialektik nicht mehr gltig, weil das Brgertum nur noch konterrevolutionre Funktion hat.

(siehe dazu: bernahme von Rosa Luxemburg, siehe Spontaneitt).

Hier ist Marx vom Geist brgerlicher Revolution geschlagen; ist seine Theorie insofern keine Theorie der proletarischen

Revolution, als es fr ihn eine metaphysisch berhhte Dialektik von brgerlicher und proletarischer Revolution gibt.

Neue Fragestellung:

Wir haben einmal den Zusammenhang zwischen Arbeitsteilung und Bewutsein zu klren versucht (siehe eine der

vorangegangenen Schulungssitzung), und sind dabei auf das Problem der Sprache gekommen; Marx sagte da: Sprachgeist

praktisches Bewutsein; und wir haben gesagt das geht aus Marx hervor Sprache ist aus der Arbeitsteilung entstanden.

Sprache ist das praktische Bewutsein der

geteilten Arbeit. Wenn das so ist, mchte ich gerne wissen, wieso Marx die

- 10 -

Arbeitsteilung durchschauen konnte, wenn auch seine Sprache diese widerspiegelt; ich mchte wissen das geht aus der

Marxschen Theorie nicht hervor wieso Marx imstande war, die Arbeitsteilung seiner eigenen Gesellschaft zu durchschauen,

wenn auch sein Bewutsein durch das gesellschaftliche Sein bestimmt ist, oder anders gesagt, wenn in der Sprache und

Bewutsein keine Momente enthalten sind, die gewissermaen ber die Bestimmung des Bewutseins durch das gesamte Sein

hinausgehen, dann knnte man auch nicht kritisch die Gesellschaft erkennen. Was ist aber dieses Moment, das darber

hinausgeht, und wodurch wird es eigentlich konstituiert? Marx selber hat meiner Meinung nach eine objektive Antwort darauf: DieKonkurrenz, sagt er isoliert die Proletarier nicht nur voneinander, sondern bringt sie auch zusammen, bringt sie in Verkehr, und

dieses Zusammenbringen bedeutet, da man auch die Fhigkeit hat zur Synthesis (der Trennung durch die Arbeitsteilung?). Das

ist eine objektive Interpretation, von der ich meine, da sie enorm viel an Plausibilitt hat, aber sie scheint mir eins nicht zu

erklren: die Kritik der politischen konomie und unter diesem Aspekt haben wir sie ja wohl zu lesen beansprucht als

revolutionre Theorie, also eine Theorie, die die Bedingungen einer Vernderung der Gesellschaft aufzeichnet. Um diese

aufzuzeigen, mu sie zunchst einmal die Bedingungen aufzeigen, die das verhindern, also, das falsche Bewutsein. So mndet

das Warenkapital etwa mit logischer Konsequenz in das Fetischkapitel, wo falsche Bewutseinsformen aufgezeigt werden. Ich bin

in der Tat der Meinung, da die Kritik der politischen konomie hinreichend war, um die Bestimmung des Bewutseins aus dem

gesellschaftlichen Sein zu erklren; aber Marxens Desiderat ist es ja, da die Menschen durch Bewutsein Geschichte machen und

dieses Verhltnis sich umkehrt.

???Revolutionund mitKlassenkmpfe; und ich bin der Meinung, da das die Marxsche Theorie nicht erklren kann. Da die

Kr. der politischen konomie als revolutionre Theorie der Herrschaftsentschleierung und der gesellschaftlichen Dynamik

unvermittelt ist zur Theorie des historischen Materialismus, als Theorie und Geschichte der Klassenkmpfe, das rhrt einerseits

aus den schon genannten Grund her, da fr Marx die Revolution eine schon immer vorgefundene, und nicht

machbare, sondern nur proletarisch transformierbare Tatsache ist. Nachdem die

Revolution ausblieb nach 1872, hat Marx so gut wie kein revolutionstheoretisch

- 11 -

relevantes Wort mehr gesagt. Die Kritik des Gothaer Programms geht auf die Konstruktion der knftigen Gesellschaft zu, aber

sagt nicht, wie die Revolution zustande kommt.

Und jetzt geht noch ein zweites Moment mit ein: Ich glaube, ein reduzierter Begriff von Produktion (ich meine, da Habermas ein

wichtiges Problem zumindest aufgeworfen hat), und zwar spiegelt sich das in folgendem Text de Deutschen Ideologie wieder

(Fischer, ME Stud.ausgabe I, p 97). Er spricht davon, wie im Rahmen privateigentmlicher Arbeitsteilung die Produktion der

eigenen Ttigkeit des Menschen sich als seiner Kontrolle entzogen ber seinen Kopf festsetzen und die Gestaltung von Staat und

dergleichen mehr annehmen und sagt hier:Dieses sich Festsetzen der sozialen Ttigkeit, diese Konsolidation unseres eigenen

Produkts zu einer sachlichen Gewalt ber uns, die unserer Kontrolle entwchst, unsere Erwartungen durchkreuzt, unsere

Berechnungen zunichte macht, ist eines der Hauptmomente in der bisherigen geschichtlichen Entwicklung und eben aus diesem

Widerspruch des besonderen und gemeinschaftlichen Interesses nimmt das gemeinschaftliche Interesse als Staat eine

selbstndige Gestaltung, getrennt von den wirklichen Einzel- und Gesamtinteressen an, und zugleich als illusorische


21/35

Gemeinschaftlichkeit, aber stets auf der realen Basis der in jedem Familien- und Stammkonglomerat vorhandenen Bnder, wie

Fleisch und Blut, Sprache, Teilung der Arbeit im greren Mastabe und sonstigen Interessen.

p.98..

Wenn man davon ausgeht, da Produktion als Prinzip von Geschichte Arbeit und Arbeitsteilung ist, und da gleichwohl alle

Geschichte eine Geschichte von Klassen ist; (das eine ist Gegenstand ich trenne jetzt absichtlich analytisch, obwohl die

analytische Trennung Ideologie ist, aber sie ist eine Marxsche) wenn man davon ausgeht es geht um die Bedingungen einer

Theorie der Revolution da Produktion das Prinzip der Geschichte ist und blo !Arbeit und Arbeitsteilung, und da alle

Geschichte gleichwohl eine Geschichte von Klassenkmpfen ist, so ist es logisch nicht mglich diese Produktion und das

Bewutsein von Produktion zu den Klassenkmpfen hin zu vermitteln. Hier geht eine Lcke in die Marxsche

Konstruktion der Geschichte ein, und ich glaube sie bezeichnen zu knnen mit

Sprache.

- 12 -

Familie, Sprache und Arbeitsteilung sind meiner Meinung nach die Prinzipien, die in der Geschichte als Geschichte zur Entfaltung

kommen. Ich bin auch der Meinung, und das haben zum Beispiel Horkheimer und Adorno in der Dialektik der Aufklrung gesehen,

da Sprache zwar aus Arbeitsteilung entsteht, da Sprache aber nicht bloe Widerspiegelung der Arbeitsteilung sein kann, weil

sonst nicht erklrbar ist, wie man die Gesellschaft berhaupt richtig erkennen knnte, (wenn sie der bloe Reflex der

Arbeitsteilung ist).

Marx mu nicht nur die Bedingungen angeben, unter denen das Bewutsein vom gesellschaftlichen Sein bestimmt wird, denn ein

vom gesamten Sein bestimmtes Bewutsein ist ja auch ein falsches Bewutsein; er mu auch die Bedingungen angeben, wie manmit Bewutsein das gesellschaftliche Sein bestimmt.

Das ist aber ntig fr die Bildung von Klassenbewutsein.

Ich sage nicht, Sprache tritt gleichwertig als Prinzip neben den Begriff der Produktion; aber ich meine, da in dem Augenblick, wo

Warenproduktion und Geld sich entwickeln, und damit auch Tauschverkehr, Sprache ein Moment enthlt,-

(Abbrechen der Bandaufzeichnung)

Schulungsprotokoll vom 13.1.1970

Krahl:

Es sollte vielleicht gleich noch mit geklrt werden, weil das wahrscheinlich einer der wesentlichsten und schwierigsten Texte ist,

dieser Abschnitt: Die Methode der Politischen konomie. Ich wei nicht, ob wir das nchste Mal schon dabei beginnen, das wird

ja die Diskussion heute ergeben, da mte jemand drauf vorbereiten, und zweitens schon, weil wir dann ja bergehen zum

Warenkapitel, mte sich jemand auf einige Abschnitte in der Hegelschen Logik vorbereiten. (Band 2 der Logik, MeinhardscheAusgabe, Seite 7 ff.) Das ist vor allem die Dialektik von Wesen und Erscheinung. Und ganz gut wre es noch, man wrde aus dem

kleinen Bndchen, das der Karl Heinz Haak bei der Europischen Verlagsanstalt verffentlicht hat, das heit Zur Kritik des

Philosophischen Idealismus, abgesehen von den beiden sehr konzisen Aufstzen, die er darin hat, hat er im Anhang einzelne

kleine Abschnitte aus der Hegelschen Logik verffentlicht und kommentiert. Und das wre wahrscheinlich so ziemlich das Beste

dazu.

Ich wei nicht so recht, wie wir jetzt in die Diskussion einsteigen sollen. Marx errtert hier ja, und manchem wird das recht

scholastisch erschienen sein, im ersten Teil der Einleitung zur Kritik der Politischen konomie, in der im Grunde genommen das

erkenntiskritische Selbstverstndnis der Marxschen Theorie sich reflektiert, sieht man einmal ab von den Feuerbachthesen,

errtert Marx hier, liefert er einen Versuch, Produktion als Kategorie von Totalitt, in alle brigen Bereiche des konomischen

Verkehrs der Gesellschaft, nmlich Distribution, Konsumtion und Zirkulation mit einbegriffen sind, nachzuweisen, und zwar in

einer ganz bestimmten Dialektik. Marx macht nmlich eine Abstraktion hiermit, die er spter selbst als ideologisch erweist,

nmlich, da er zunchst einmal den Begriff der Produktion von den bestimmten gesellschaftlichen Entwicklungsstufen auf der

allein dieser Begriff zu errtern ist, loslst und gewissermaen die ideologische Abstraktion der brgerlichen konomie, die den

Produktionsbegriff ahistorisch behandelt, mitmacht. Allerdings so, da er explizit, und daran sollten wir vielleicht beginnen, vorher

vorausschickt, da, wenn also Produktion, wie er schreibt, die Rede ist, immer von Produktion auf einer bestimmten

Entwicklungsstufe die Rede ist, von der Produktion gesellschaftlicher Individuen. Marx beginnt mit einer Kritik an der Projektion

des

Produktionsbegriffs in einen geschichtslosen Naturzustand der eingeselligen

- 2 -

Robinsonade, um dann berzugehen in eine Errterung des allgemeinen Produktionsbegriffs. Und das sollte man vorausschicken,

diese Allgemeinheit des Produktionsbegriffes, die er hier errtert, ist nichts anderes als die Widerspiegelung der Realitt von

Produktion in der kapitalistischen Gesellschaftsformation selber, die berhaupt erst den Begriff von Produktion als solch

historische Allgemeinheit historisch produziert hat. Das weist er im 2. Teil nach.

Ich meine aber, da wir bergehen sollten, weil das eine sehr ntzliche Reflexion ist, mit dem was er hier sagt, zum Verhltnis

von Individuum, Gesellschaft und geschichtlich bestimmter Produktion am Anfang. Es mag fr uns selbstverstndlich sein, was er

darin sagt. Aber daran kann man berhaupt erst sehen, wie sich die Marxsche Theorie von Produktion als geschichtliche begreift.

Das grundstzlich Neue, was fr uns zu einer Selbstverstndlichkeit geworden ist, der Marxschen Theorie von Produktion ist

dieses, da Marx eine Gesellschaftsformation als historisch vergngliche begreift, um es mal so ganz klar zu sagen. Und


22/35

zweitens, als eine , die dynamisch ist, das bedeutet, eine, die ihre eigenen gesellschaftlichen Verhltnisse und technologischen

Reproduktionsverhltnisse permanent umwlzt. Im Gegensatz zur feudalen Gesellschaft, die also Produktionsverhltnisse und

gesellschaftliche Verkehrsformen entwickelt hat, die permanent die Gesellschaft selbst revolutionieren und ihrem eigenen

Untergang zutreiben. Lassen wir mal dahingestellt, ob diese Zusammenbruchstendenz, die Marx mit seiner These von der

permanenten Revolutionierung der Gesellschaft aufgestellt hat., stimmig war. Das grundstzlich Neue, und deswegen habe ich

auch das letzte Mal angegeben, wie es der Grossmann in seinem Bndchen ber Marx Die klassische Nationalkonomie und das

Problem der Dynamik entfaltet hat, ist dieses: Marx begreift die Gesellschaft als eine historisch vergngliche. Das war neu

damals, obwohl es uns heute selbstverstndlich erscheint. Und er sagt hier, und vielleicht knnten wir damit anfangen, in der

Interpretation, gleich am Anfang fngt er an, den Begriff der Produktion zu errtern und sagt: Der vorliegende Gegenstand

zunchst die materielle Produktion. In Gesellschaft produzierende Individuen daher gesell-schaftlich bestimmte Produktion der

Individuen ist natrlich der Ausgangspunkt. Der einzelne und vereinzelte Jger und Fischer womit Smith und Ricardo beginnen,

gehrt zu den phantasielosen Einbildungen der 18.-Jahrhundert-Robisonaden, die

- 3 -

keineswegs, wie Kulturhistoriker sich einbilden, blo einen Rckschlag gegen berfeinerung und Rckkehr zu einem

miverstandenen Naturleben ausdrcken. So wenig wie Rousseaus contrat social, der die von Natur independenten Subjekte durch

Vertrag in Verhltnis und Verbindung bringt, auf solchem Naturalismus beruht. Dieser Schein und nur der sthetische Schein der

groen und kleinen Robisonaden. Es ist Vielmehr die Vorwegnahme der brgerlichen Gesellschaft, die seit dem

1. Jahrhundert sich vorbereitete und im 18. Jahrhundert Riesenschritte zu ihrer Reife machte. In dieser Gesellschaft der freien

Konkurrenz erscheint der Einzelne losgelst von den Naturbanden usw., die ihn zu frheren Geschichtsepochen zum Zubehr

eines bestimmten, begrenzten menschlichen Konglomerats machen. Den Propheten des 18. Jahrhundert, auf deren SchulternSmith und Ricardo noch ganz stehen, schwebt dieses Individuum des 18.Jahrhundert das Produkt einerseits der Auflsung

der feudalen Gesellschaftsformen, andrerseits der seit dem 16. Jahrhundert neu entwickelten Produktivkrfte als Ideal vor,

dessen Existenz eine vergangene sei. Nicht als ein historisches Resultat, sondern als Ausgangspunkt der Geschichte. Weil als

das naturgeme Individuum, angemessen ihre Vorstellung von der menschlichen Natur gesetztes. Diese Tuschung ist jeder

neuen Epoche bisher eigen gewesen. Steuart, der in mancher Hinsicht im Gegensatz zum 18. Jahr-hundert und als Aristokrat

mehr auf historischem Boden steht, hat diese Einfltigkeit vermieden.

Hier ist eine ganz bestimmte These aufgestellt, nmlich die, da der bergang von der feudalen zur kapitalistischen Gesellschaft

zurck projiziert wird auf einen mythischen Naturzustand bei den konomen des Brgertums erstens, und ich wrde damit eine

ganz bestimmte These verbinden. Zweitens, da Individuum und Produktion in einem bestimmten Zusammenhang stehen. Das

sollten wir vielleicht diskutieren. Marx sagt ja hier etwas ganz Wesentliches, was hier noch nicht so zum Vorschein kommt, aus:

ber die Basis, ber die ideologische Basis der brgerlichen konomie. Zunchst mal einfach diesen Vorwurf, diese Kritik, die er

hier erhebt, ber das Verhltnis von Geschichte und Vorgeschichte, wie es sich in der brgerlichen konomie widerspiegelt.(.)

- 4 -

Gen.:

Ich meine, das was Marx hier den brgerlichen konomen vorwirft und damit sie praktisch auch zu Apologeten der brgerlichen

Gesellschaft erklrt, ist doch das, wenn man noch mal anknpft an das, was er in der Deutschen Ideologie gesagt hat, da da

quasi ein Proze vorgenommen wird, da das Individuum einer spteren Epoche und auch sein Bewutsein der vorigen Epoche

unterstellt wird und daraus dann auch die Entwicklung der Produktivkrfte abgeleitet werden kann, praktisch als dem Bewutsein

der Individuen, da diese falsche Unterstellung dazu dient, wenn er an einer anderen Stelle hier sagt: Das ist es aber alles nicht,

worum es den konomen wirklich in diesem allgemeinen Teil sich handelt. Die Produktion

soll vielmehr siehe zum Beispiel Mill im Unterschied von der Distribution etc. als eingefat in von der Geschichte

unabhngigen ewigen Naturgesetzen dargestellt werden, bei welcher Gelegenheit dann ganz unter der Hand brgerliche

Verhltnisse als unumstliche Naturgesetze der Gesellschaft in abstructo untergeschoben werden. Dies ist der mehr oder minder

bewute Zweck des ganzen Verfahrens.

Und das ist praktisch gerade die These, mit der er die brgerlichen konomen inkriminiert, da die also brgerlichen Verhltnisse

oder von den brgerlichen Verhltnissen abstrahierend um dann den Menschen an sich betrachten zu knnen, der in dieser

brgerlichen Gesellschaft entstanden ist und aus ihm dann auch die Formen oder Bestimmungen von Produktion als allgemeine,

die sich aber nur in der spezifischen brgerlichen Gesellschaft entwickelt haben knnen, zu unterstellen und damit diese

brgerlichen Verhltnisse auch als natrlich und nicht vernderbar, denn was demnach natrlich oder anlagemig ist, wre auch

ein nicht zu vernderndes, darzustellen.

Gen.:

Was man dazu sagen knnte, ist: der Marx hat das ja auch in anderen Schriften, in den Pariser Manuskripten einerseits, und

Fetischkapitel im Kapital hat er das dann auf den Begriff gebracht. Marx wei erst einmal, obwohl er den Begriff der Ware noch

nicht einfhrt als zentrale Kategorie in den Pariser Manuskripten, wei der Marx, da die Nationalkonomen im Unterschied schon

erkannt hat, da der Wert eines Arbeitsproduktes abhngt vom Wert der gesellschaftlich durchschnittlichder

- 5 -

durchschnittlichen Arbeitszeit, die zu seiner Herstellung gebraucht wurde. Was er den englischen Nationalkonomen allerdings

vorwirft, ist die Tatsache, da sie erst mit dem Produkt der Arbeit sich beschftigen. Das erklrt er in seinem

Entfremdungskapitel daraus, da die entfremdete Arbeit zuerst wieder scheint in der Entfremdung des Arbeiters von seinem


23/35

Produkt und nicht vom Arbeitsprodukt selbst. In diesem Fetischkapitel fhrt er das dahingehend aus, da beschreibt er, da der

Wert der Arbeit auch erst deshalb wieder im Wert des Produktes wiederkehrt., weil die einzelnen Produzenten erst auf dem Markt

ihre Produkte austauschen. Das heit der Wert konkretisiert sich, bzw. realisiert sich erst in der Sphre der Zirkulation. Indem die

englischen Nationalkonomen, also bereits vom Naturverhltnis darstellten, waren sie auch nicht in der Lage, den Wert der

abstrakten Arbeit, auch den Vorgang des Arbeitsprozesses selbst dahingehend zu reduzieren, da die eigentliche historische

Dimension erffnet worden wre, die es ihnen mglich gemacht htte, zu durchschauen, da der Tausch, so wie er auf dem

kapitalistischen Markt vor sich geht, tatschlich nur eine besondere Form der kapitalistischen Produktion ist. (Bezieh das mal auf

den Text!) Ich beziehe das dahingehend auf den Text, da dadurch, da diese englischen Nationalkonomen ihre ganzen

Ableitungen erst von der Zirkulationssphre her machen konnten, und sich nicht auf den Produktionsproze als konstitutiv

beziehen konnten, muten sie alle Erscheinungen der brgerlichen Gesellschaft als gewissermaen naturwchsige ansehen. Die

Verhltnisse, die sich aus der Notwendigkeit des Tausches ergeben haben,.ich komme im Augenblick nicht weiter.

Krahl:

Du willst damit sagen, da die brgerlichen konomen, also die klassischen konomen Smith und Ricardo, geblendet waren vom

ahistorischen Schein der Zirkulationssphre. Oder nicht? (Doch.) Ja, da wrde Marx wahrscheinlich widersprechen. Das wrde er

der romantisierenden Vulgrkonomie zugeordnet haben, nicht aber der klassischen konomie, die ja die Wertabstraktion als

solche schon entdeckt hat und wirklich eine Analyse des Produktionsprozesses geliefert hat. Ich glaube nmlich, es sind nicht blo

konomieheoretische Erwgungen, die

die klassische konomie zur Enthistorisierung des Produktionsprozesses verleitet

- 6 -haben, sondern wie ich meine, wie es gerade diese Errterung ber Individualitt nahelegt, bestimmte, und das wiederum aus

den realkonomischen Ursachen erklrbare Anschauungen brgerlicher Anthropologie, und ich glaube, da man daraus eine ganz

bestimmte These herleiten kann, in bezug auf die theoretische Selbstbegrndung der brgerlichen konomie, gegen die Marx

angeht. Wenn man nmlich den 2. Abschnitt liest:

Je tiefer wir in die Geschichte zurckgehen, je mehr erscheint das Individuum, daher auch das produzierende Individuum, als

unselbstndig einem greren Ganzen zugehrig: erst noch in ganz natrlicher Weise in der Familie und in der zum Stamm

erweiterten Familie; spter in dem aus dem Gegensatz und Verschmelzung der Stmme hervorgehende Gemeinwesen in seinen

verschiedenen Formen. Erst in dem 18. Jahrhundert, in der brgerlichen Gesellschaft, treten die verschiedenen Formen des

gesellschaftlichen Zusammenhangs entgegen, als uerliche Notwendigkeit. Aber die Epoche, die diesen Standpunkt erzeugt, den

des vereinzelten Einzelnen, ist grade die der bisher entwickelten gesellschaftlichen (allgemeinen von diesem Standpunkt aus)

Verhltnisse. Der Mensch ist im wrtlichen Sinn ein zoon politicon, nicht nur ein geselliges Tier, sondern ein Tier, das nur in

Gesellschaft sich vereinzeln kann. Die Produktion des vereinzelten Einzelnen auerhalb der Gesellschaft eine Raritt, die einem

durch Zufall in die Wildnis verschlagenen Zivilisierten wohl vorkommen kann, der in sich dynamisch schon die Gesellschaftskrfte

besitzt ist ein eben solches Unding, als Sprachentwicklung ohne zusammen lebende und zusammen sprechende Individuen. Esist sich dabei nicht lnger aufzuhalten. Der Punkt wre gar nicht zu berhren, wenn die Fadaise, die bei den Leuten des 18.

Jahrhundert Sinn und Verstand hatte, von Bastiat, Carey, Proudhon etc. nicht wieder ernsthaft mitten in die modernste konomie

herein gezogen wrde. Fr Proudhon unter anderem ist es natrlich angenehm, den Ursprung eines konomischen Verhltnisses,

dessen geschichtliche Entstehung er nicht kennt, dadurch geschichtsphilosophisch zu entwickeln, da er mythologisiert, Adam und

Prometheus sei auf die Idee fix und fertig gefallen, dann sei sie eingefhrt worden etc.. Nichts ist langweiliger, trockener, als der

phantasierende locus communis.

- 7 -

Marx fhrt ja hier ein bestimmtes aus. Erstens ich meine es wird ein quid pro quo vorgenommen das brgerliche Individuum,

womit ja nicht gemeint ist das biologische Einzelwesen, in seiner animalischen Struktur, sondern das brgerliche Individuum auch

der Anspruch auf Autonomie, Mdigkeit und Emanzipation von der Natur und den Naturzwngen gesetzt ist. Das ist das eine. Das

zweite ist, und das scheint mir das sehr viel wesentlichere zu sein, erstens geht ja ein eine Differenzierung im

Gesellschaftsbegriff. Marx sagt hier etwas was er in dem Abschnitt im Rohentwurf Epochen, die der konomischen

Gesellschaftsformation vorhergehen entfaltet hat und was Alfred Schmidt in seinem Nachwort zu Marxismus und Existentialismus

sehr deutlich hervorgehoben hat, da der Begriff von Gesellschaft im strengen Sinne nur fr die brgerliche Gesellschaft gilt. Da

Marx nicht zufllig fr vorbrgerliche Organisationen des menschlichen Zusammenlebens die Begriffe von Stamm, Gemeinwesen

und dergleichen mehr gebraucht, damit meint er, Gesellschaft ist ein hochentwickelter Zustand, in dem die Menschen universal

miteinander in Kontakt treten. Wie etwa die brgerliche Gesellschaft nicht denken ist ohne die ihr immanente Entwicklung zum

Weltmarkt, universaler Verkehr der Menschen untereinander. Wobei das Spezifische an der brgerlichen Gesellschaft ist, da

dieser universale Verkehr gewissermaen die Individuen abstrakt zusammenbringt aber konkret auseinanderhlt durch die

Organisation privaten Eigentums. Das ist die Dialektik dabei, so da der Gesellschaftliche Verkehr selbst wiederum sich zu einer

Art zweiter Natur verselbstndigt. Whrend Gemeinwesen, Stmme und dergleichen mehr immer noch gebunden sind an

naturwchsige und wirklich naturwchsige und nicht verdinglicht naturwchsige Organisationsformen unmittelbar etwa an die

grund-eigentmlich organisierte Erde, und so die Fhigkeit zum Verkehr berhaupt nicht haben nicht zufllig ist nach dem

Zerfall des Rmischen Reiches das Geld abgestorben, so sehr Karl der Groe sich auch bemht hat, Geldformen einzufhren, es

konnte gar nicht gelingen, weil die einzelnen Lokalitten nicht untereinander verkehrten, und erst mit der Entstehung des Handels

von Nowgorod nach Belgien und von Florenz nach Konstantinopel, als sich die Stdte bildeten, hat sich berhaupt Verkehr

herausgebildet und wenn man so will auch brgerliche


24/35

- 8 -

Individualitt. Das heit, universaler Verkehr und Individualitt sind aufeinander bezogen. Das ist das, was Marx hier sagt. Die

These, die ich jetzt dazu aufstellen wrde, wre die:

Insofern die brgerliche konomie, das Individuum, das Produkt hochentwickelter gesellschaftlicher Zustnde ist, nmlich der

brgerlichen Gesellschaft, aus der Dialektik von privatier und citoyen wenn man so will, heraus, rckprojeziert auf einen

mythischen Naturzustand, ist das kein konomietheoretischer Vorgang das wrde ich zu dir zunchst sagen sondern man kann

sagen, die brgerliche konomie steht nicht auf dem Standpunkt der konomie. Sie ist immer noch idealistisch in einem ganz

bestimmten Sinn. Sie leitet nicht die berbauformen aus der konomie ab, sondern leitet sie selbst, die konomie, aus den

berbauformen ab, anders gesagt, die brgerliche konomie hat zur Grundlage eine Naturideologie. Sie basiert auf

Rechtskategorien, die an sich erst berhaupt abgeleitet werden mten aus der konomie, sich faktisch auch daher leiten, ein

Mechanismus, den die brgerliche konomie nicht durchschaut. Adam Smith und Ricardo stehen auf dem Standpunkt des

klassischen Naturrechts. Erst Marx stellt sich auf den Standpunkt der Basis, nmlich der konomie, durch eine Kritik an dieser

konomie. Deshalb ist dieser historische anthropologische Vorspann so wichtig. Hier wird im Grunde genommen entlarvt, da sich

die brgerliche konomie auf Rechtskategorien basiert, u. z. implizit das ist jetzt eine Interpretation von mir, die ich heraus

extra poliere implizit, nmlich im Zusammenhang zwischen Individuum und Gesellschaft stellt sie sich im Grunde genommen auf

die abstrakte Rechtsperson. Das Individuum, das die brgerliche konomie meint, Robinson, ist kein biologisches Einzelwesen.

Gen.:

Ja, Hans Jrgen, das reicht aber nicht als Erklrung aus folgendem Grunde: weil diese Art der Enthistorisierung des jeweilsletzten Gesellschaftszustandes, wie Marx schreibt, jeder Epoche bisher zu eigen gewesen. Also nicht nur (einspefi) ein spezifisch

bei der kapitalistischen Produktion, bei den kapitalistischen konomen auftauchendes Phnomen. Mir scheint eine weitere

brauchbare Erklrung folgende zu sein, da die Ideologien einer Klasse, die durch eine Revolution als die herrschende sich zu

etablieren versuchte, immer auch das Interesse hatten, ihre

- 9 -

eigene Herrschaft dadurch zu legitimieren, da sie sie als die naturrechtliche oder

natrlich dem Menschen angemessene Gesellschaftsform interpretiert hat, und von daher auch immer das Interesse hatte, die

historische Gesellschaftsform als die natrlich menschliche auszugeben, um damit sie als letztendliche auszugeben, um damit

eben ihre Herrschaft zu stabilisieren. Ich meine, da das Moment des revolutionren Interesses bei den Ideologien der

Herrschenden Klasse mit hinein spielt.

Gen.:

Ich glaube, was du eben sagtest, das mu man differenzieren. Denn die These, die hier im 1. Abschnitt von Marx aufgestellt wird,

ist sowohl eine geschichtsphilo-sophische als auch eine revolutionre. Das heit, das Verhltnis von Unterbau und Ideologie, unddas ist wahrscheinlich auch die These, die man daraus extra polieren knnte, wandelt sich mit der brgerlichen Produktionsweise.

Wir haben uns ja das letzte Mal gefragt, wie Marx aus einer Kritik der politischen konomie gleichsam revolutionre

Handlungsanweisungen geben kann, wie er Kategorien eines revolutionren Klassenkampfes aus den Kategorien der Kritik der

brgerlichen konomie entwickeln kann. Und die Kritik die hinsichtlich dessen an Marx auch von Habermas und Welmer gebt

wurde, war ja die, da Marx, um das zu tun, was er gar nicht leisten konnte, der Kritik zufolge, den Begriff der Produktion, den er

sozusagen als Sichselbstkonstition des brgerlichen revolutionren Individuums als auch die Selbstabschaffung dieses Individuums

als ein arbeitsteilig und isoliert organisiertes in der Gesellschaft, da er das auf den Begriff der Produktion, nmlich materielle

Produktion, letztlich auf Arbeit reduziert. Das heit, wir mten also den Zusammenhang einerseits zwischen Individuum und

Gesellschaft und den Begriff, der dazwischen steht, der beide umfat: Produktion untersuchen. Und dann wird es sich erst zeigen,

da die kapitalistische Produktionsweise gegenber anderen Produktionsweisen den Vorteil und das ist ja Marxens These

aufweist, da sie die Dialektik von Geschichte und Vorgeschichte (nicht nur), die Dialektik zwischen Produktionsverhltnissen und

Produktivkrften, da sie der nicht nur ausgesetzt ist, sondern das historisch zum ersten Mal die Mglichkeit besteht, dieses

Verhltnis, das heit also, die Produktion als immer schon gleichmig selbst zerfallene, darum

- 10 -

den Konflikt zwischen Produktionsverhltnissen und Produktivkrften selbst zu durchschauen und seiner naturwchsigen Automatik

zu entheben. Und insofern kriegt das, was der Hans Jrgen vorhin sagte einen anderen Stellenwert noch, da man so sagen

knnte, der kapitalistischen Produktionsweise ist es eigen, da sie und es wre eben zu klren, da es wirklich so ist, da die

Kategorien der brgerlichen konomie ableitbar sind aus juristischen (Nein, das habe nicht gesagt). Die brgerliche konomie

selbst begrndet sich ideologisch und zwar das heit mit falschem Bewutsein aus dem Naturrecht. Das meine ich. Und was

konstituiert das Naturrecht?

Krahl:

Ja natrlich, das ist ja klar, da die Kategorien des Naturrechts gewonnen sind aus

1. dem undurchschauten bergang von der feudalen in die brgerlic

Documents

Diverse Texte von Hans-Jürgen Krahl