EFL Upgrade 2016 · Patients Inclusion criteria ... spondylolisthesis, spinal stenosis ... Forward bend standing Six-minute-walk test Lifting from floor to waist Grip strength 26.08.2016

EFL Upgrade 2016

Fortbildungstag Rehabilitative Ergonomie

Hintergrund

Letztes Update 2007

neue Studien

Referenzwerte (gesunde und Patienten)

Verhaltensbogen

Inputs User

26.08.2016 2 Fortbildungstag Rehabilitative Ergonomie Verein IG ERGONOMIE SAR

- [email protected] -

Wichtigste Änderungen

Verhaltensbogen: Validiert und Angepasst

Sollwerte - Referenzwerte

Grunddaten – Arbeitsbeschreibung

Bericht



Verhaltensbogen





Validierung des Verhaltensbogens

Publiziert / Präsentiert

29 September :

3rd International

FCE Research Conference

Hintergrund

Systematische Erfassung von Symptomausweitung

und Selbstlimitierung



Hintergrund

Beobachten und Beurteilen des Verhaltens gehören zu jedem

Assessment Merten, T (2010). Negative Antwortverzerrungen und die Untersuchung unkooperativen

Verhaltens in der Begutachtung. Der Orthopäde 39:329-334.

Testergebnisse der EFL und

Aussagen über Beschwerden und Behinderungen

haben Einfluss auf die Beurteilung der Zumutbarkeit

nur zuverlässig ohne relevante Symptomauswetung

(Rehaplanung)



8

Hintergrund

Hinweise bezüglich Symptomausweitung können direkt

abgeleitet werden aus der Beobachtung von:

Leistungsverhalten in den Tests

(Beobachtungskriterien für maximale ergonomische Belastung)

Wichtige ergänzende Hinweise sind :

Art der Schmerzbeschreibung

Schmerzverhalten

Test-Konsistenz

26.08.2016 Fortbildungstag Rehabilitative Ergonomie Verein IG ERGONOMIE SAR


9

Hintergrund

Systematische Evaluation des Verhaltens

(«Symptomausweitung»)

Evaluationsbereiche

1. Schmerzbeschreibung undifferenziert, globalisierend

2. Schmerzverhalten nicht adäquat, demonstrativ

3. Leistungsbereitschaft suboptimal bis schlecht

4. Konsistenz zahlreiche Inkonsistenzen

Thematisch basierend u.a. auf Arbeiten von von Bianchini et al. (2005),

Hart (1998), Isernhagen et al. (1999), Keefe und Block (1982), Matheson

(1991), Mayer und Gatchel (1988) und Waddell et al. (1980)



Ziel der Studie

• Untersuchung der Gütekriterien des PBA in Bezug auf

Konstruktvalidität

• Überprüfung der internen Konsistenz oder Homogenität

(Endimensionalität) des PBA mit der innovativen Rasch-

Analyse



Methoden

Querschnittstudie

Einschlusskriterien:

• Unspezifische chronische Kreuzschmerzen > 3 Monate

• 20-60 Jahre

• Sprache: D, F, I

• Abklärung der Arbeitsfähigkeit mit

Evaluation der Funktionellen Leistungsfähigkeit



Methoden

Querschnittstudie

Ausschlusskriterien:

• Spezifischer LBP (neurologisches Defizit, Frakturen < 6 Mt.,

Spinalkanalstenosen, Instabilität, Tumore, Osteoporose, entzündliche

Erkrankungen)

• Ungenügende Belastbarkeit für EFL aufgrund Komorbidität

• Schwangerschaft



Statistische Analyse

• Rasch-Analyse (Eindimensionalität)

• Daten gegenüber Modell signifikant verschieden?

• Ausschluss von Items mit schlechten Teststatistiken und

redundante Items

• Klinische Überlegungen, welche Items verbleiben

• Person Separation Index (PSI) zur Bestimmung der internen

Konsistenz (Mass zur Reliabilität, vergleichbar mit Cronbach

Alpha)



Resultate:



Studienpopulation (n=200) N= 200

Männer, n (Prozent) 145 (72.5)

Alter in Jahren 43.3 (16.5.)*

Dauer des Schmerzes in Monaten 34.4 (12-100) **

Work Ability Index 21.3 (7.4) *

Fear Avoidance Beliefs Questionnaire, Aktivität 19.2 (4.6) *

Fear Avoidance Beliefs Queststionnaire, Arbeit 32.1 (9.6) *

Oswestry Disability Index 43.3 (16.5) *

*) mean, SD

**) median, (IQR)

Resultate Konstruktvalidität

• Nach Analyse: 41 Items (direkt vor Analyse 52)

• 11 eliminierte Items, 3 angepasste Items

• Handkraft mehrheitlich eliminiert

• Unidimensionalität (Item Mean Fit von 0.0 (SD 1.26)

• Subskalen bestätigt

• Person Separation Index (PSI): 0.83

• Korrelation mit WAI und ODI gut

• Korrelation mit FABQ moderat

• Kein Bias (Alter, Geschlecht, WAI, FABQ, Schmerzdauer, Angst

vor Stellenverlust)

• Valides Assessment



Resultate: Verteilung des totalen Scores (n=200)



75. Perzentile = 13

Punkte

95. Perzentile = 23

Punkte

99. Perzentile = 29 Punkte

Vorschlag:

=/> 13 Punkte ist auffällig

Diskussion

• PBA ist ein unidimensionales Konstrukt totaler

Summenscore

• Relativ hoher PSI-Wert von 0.83 auch für Individuen

• Umfassendes Assessment, deckt verschiedene Facetten

des Schmerzverhaltens ab

• Subskalen sind ebenfalls valide

• Es wird einen Totalscore mit Cutt off bei 13

vorgeschlagen



Diskussion in der IG Ergonomie

Studie nur auf LBP Patienten ausgerichtet

Totalscore nicht optimal

o «Konsistenz lastig»

o viele «Rücken Items»

Hanteltest und Stepp-Test werden in der Praxis kaum angewendet

(eigentlich kein Bestandteil EFL und wird auch nicht geschult)

Der Begriff Minimal Performance wird nicht mehr verwendet

Überlegungen für unseren Verhaltensbogen

18 26.08.2016

Fortbildungstag Rehabilitative Ergonomie Verein IG ERGONOMIE SAR


Fazit IG Ergonomie

Items wie vorgeschlagen streichen und anpassen

Subskores mit 75 Perzentil (analog Totalscore Studie)

Hantel- und Stepptest eliminieren

Analog LWS für HWS 2 Items hinzufügen

Armschonung hinzufügen

Überlegungen für unseren Verhaltensbogen

19 26.08.2016



Soll – und Referenzwerte



Normen- und kriteriumsbezogene Assessments

Normenbezogene Assessments

vergleichen die Leistung einer

untersuchten Person mit der Leistung

anderer untersuchten Personen

(Normwerten).

Kriteriumsbezogene Assessments

vergleichen die Leistung einer

untersuchten Person mit einem

vordefinierten Kriterium oder

Standard.



EFL - Kriteriumsbezogene Beurteilung

Job Match Arbeitsanforderunge

n

Arbeitsbezogene

Leistungsfähigkeit

Trotzdem Soll- und

Referenzwerte! 26.08.2016 22



EFL Rohdatentabelle

Referenz max S Beobachtungen, Limiten

Lasten/Kraft (kg, kp=10 N)

Heben Boden zu Taillenhöhe 1)

Heben Taillen- zu Kopfhöhe 2)

Heben horizontal 3)

Haltung, Beweglichkeit

Arbeit über Schulterhöhe 300s



Enthält die maximal erreichten Testwerte und präsentiert Soll- und Referenzwerten!

Referenzwerte

Sollwerte

Begründung für die Rohdatentabelle

Generell ein Erfordernis bei medizinischer Berichterstattung

Transparenz

Präsentation der Testresultate auch bei starker

Selbstlimitierung möglich

Grundlage für Schätzung der tatsächlichen Belastbarkeit (falls

starke Selbstlimitierung)



Sollwerte

Sollwerte meist von Susan Isernhagen definiert

Dynamisches Stossen und Ziehen

Vergleich der statischen Kraft beim Stossen und Ziehen mit den

entsprechenden Arbeitsanforderungen problematisch, da meist ein

gültiger Vergleichswert der tatsächlichen Arbeitsanforderung an die

benötigte Anzieh- und Anstosskraft fehlte.

Eigens durchgeführte Evaluation der benötigten Anzieh- und

Anstosskraft für verschiedene Transporthilfsmittel auf

unterschiedlichen Bodenbelägen konnten wir einen maximalen

benötigten Kraftaufwand von 18 kp feststellen.

Entspricht im Wesentlichen den Empfehlungen der englischen

Behörde für Gesundheit und Arbeitssicherheit (HSE) für maximale

Kraftaufwendungen beim Stossen und Ziehen.

Frauen = 15 kg und für Männer = 20 kg

26.08.2016 25



Referenzwerte gesunde Probanden



Soll- und Referenzwerte

Sollwerte

Verschiedene EFL-Tests haben Sollwerte = Zielwert eines Tests, z.B.

Arbeit über Schulterhöhe 5 Min.

Ein Sollwert sollte zwischen Klienten mit erheblicher und solchen ohne

oder mit nur geringer Problematik im Bereich der getesteten Funktion

ausreichend unterscheiden.

Referenzwert

Referenzwerte nehmen Bezug auf Vergleichskollektive (Gesunde,

Klientengruppen).

Solche Referenzwerte dienen dazu, die Resultate eines getesteten

Klienten besser interpretieren bzw. einordnen zu können.

Die Datenlage hinsichtlich solcher Referenzwerte hat sich in den

letzten Jahren stark verbessert.



Zweifel an der Validität der EFL als rein

physischer Test

Performance during FCE is associated with pain

intensity, perceived disability, and functional self

efficacy.

FCE should be considered as behavioural tests,

influenced by multiple factors including physical

ability, and psychosocial factors (Gross et al. 2005).

Some important determinants of physical performance must not

have been measured

unable to explain large amounts of the variation in FCE

performance

28 26.08.2016 Fortbildungstag Rehabilitative Ergonomie Verein IG ERGONOMIE SAR




Which other factors might influence the outcome of a Functional Capacity

Evaluation?

Functional Capacity Evaluation (FCE) – the role of

‘nonorganic-somatic-components’



Nonorganic physical signs

31

Tenderness 1. Superficial: The skin is tender to light pinch over a wide lumbar area. A localised band in a posterior primary

ramus distribution may be caused by nerve irritation and should be discounted.

2. Deep: Tenderness is felt over a wide area. It is not localised to one structure, and often extends to the

thoracic spine, sacrum, or pelvis.

Simulation Tests

3. Axial Loading: Low-back pain is reported on vertical loading over the standing subject’s skull by the

examiner’s hands. Neck pain is common and should be discounted.

4. Rotation: Back pain is reported when shoulders and pelvis are passively rotated in the same plane as the

subject stands relaxed with the feet together. In the presence of root irritation, leg pain may be produced and

should be discounted.

Distraction Test 5. Straight Leg Raising: Straight leg raising is the most useful distraction test. The subject whose back pain

has a nonorganic component shows marked improvement in straight leg raising on distraction as compared

with formal testing.

Regional disturbances

6. Sensory: Sensory disturbances include diminished sensation to light touch, pinprick, and sometimes other

modalities fitting a “stocking” rather than a dermatomal pattern.

7. Weakness: Weakness is demonstrated on formal testing by a partial cogwheel “giving way” of many

muscle groups that cannot be explained on a localised neurological basis.

Overreaction 8. Overreaction during examination may take the form of disproportionate verbalisation, facial expressions,

muscle tension and tremor, collapsing, or sweating. Judgements should, however, be made with caution,

minimising the examiner’s own emotional reaction; there are considerable cultural variations, and it is very

easy to introduce observer bias or to provoke this type of response unconsciously.

Waddell Signs



STUDY METHOD AND SETTING

32

Cross sectional study performed in three rehabilitation clinics

in Switzerland.

Ethical approval: Was obtained from the three regional ethics committees (EKSG 08/029/2B;

SPUK N°. 784, EKAG 08/058) where the rehabilitation clinics are located.



Patients

Inclusion criteria

Chronic non-specific low back

pain primary complaint

20 to 60 years of age

Referred for fitness-for-work

evaluation

Sufficient understanding of

German, French or Italian to

follow the instructions during

FCE were included.

Exclusion criteria

Specific LBP (nerve root compression, vertebral

fracture, tumor, infection,

inflammatory diseases,

spondylolisthesis, spinal stenosis

and definite instability)

Relevant comorbidity (cardio-respiratory, psychiatric or

other musculoskeletal problems)



Dependent variables

Functional Capacity Evaluation

Forward bend standing Six-minute-walk test

Grip strength Lifting from floor to waist



Independent variables

Physical and psychosocial factors

Physical factors

Age

Gender

Psychosocial factors

Nonorganic-somatic components

Salary in the previous job

Days off work

Pain intensity

Fear avoidance beliefs

Perceived functional ability



Kendall N, Linton S, Main C. Guide to assessing psychosocial

yellow flags in acute low back pain: risk factors for long-term

disability and work loss. ed. Wellington NZ: Accident

rehabilitation and compensation insurance corporation of New

Zealand and the National Health Committee, 1997.

Assessors



MD

Check In- und Exclusioncriteria

Assessor 1

Waddell signs

Assessor 2

Functional Capacity Evaluation

Influences on Functional Capacity Evaluation

FCE tests Adj. R2 Final model Unstd.

Coeff.

Sig.

Lifting from floor

to waist (kg)

0.54 Perceived functional ability 0.11 <0.001

Gender (male) 4.73 0.001

‘NOSC’ -0.95 0.009

Forward bend

standing (sec)

0.42 ‘NOSC’ -20.49 <0.001

Days off work -0.03 <0.001

Perceived functional ability 0.31 *0.065

Grip strength

dominant hand

(kg)

0.58 Gender (male) 15.97 <0.001

Perceived functional ability 0.11 <0.001

‘NOSC’ -1.53 0.003

Age -0.25 0.005

Six minute

walking distance

(m)

0.52 ‘NOSC’ -27.13 <0.001

Salary previous job 0.01 0.002

Pain intensity -11.65 0.018

FAB work activities -2.50 0.014

Age -1.90 0.025



Summary

38

‘Nonorganic-somatic-signs’ are consistent independent predictors for FCE

performance

Tests without any specific load on the spine (grip strength, walking) are also

influenced by ’nonorganic-somatic-components’

Inclusion of ’nonorganic-somatic-components’ has led to substantially

higher amounts of explained variation in lifting performance (54%) then

previously found (31%)

Physical factors age and/or gender are strongly associated with grip

strength and lifting, less with walking distance and not with forward bend

standing.




- [email protected] - 39

Waddell Signs

Objectives of this study

1. to evaluate the effect of Waddell Signs during a

standardized one day protocol in patients with

CNSLBP undergoing fitness for work evaluation.

2. to report performance of patients with negative

Waddell Signs during a standardized one day FCE

protocol.



Patients and assessors

Patients

1181 FCE’s performed from Jan. 2009 – Dec. 2012

318 patients with low back pain 40 suffered from specific back pain

28 relevant comorbidity affecting work ability

11 excluded because of language problems

21 subjects did not give informed consent

4 older then 60

16 were missed for inclusion

198 patients with chronic NSLBP

Assessors

1st ass: 11 PT mean professional experience 12.1y (SD 6.9)

2nd ass: 17 PT mean FCE last 2 years = 36.5 (SD 10.0)



26.08.2016 42

Weight Capacity in patients with negative and positive

Waddell signs

Lifting

Floor - Waist

Lifting

Waist - Crown

Lifting

Horizontal

Lifting

One handed



Weight Capacity in patients with negative and

positive Waddell signs

p<0.005 p<0.001



Hand Capacity in patients with negative and positive

Waddell signs

Hand Capacity

p<0.05

p<0.001



Ambulation in patients with negative and positive

Waddell signs

p<0.005

p<0.001



Work postures in patients with negative and positive

Waddell signs

Forward bending Elevated work Kneeling Sitting



Work postures in patients with negative and positive

Waddell signs

Forward bending Elevated work Kneeling Sitting

<0.001 <0.05 <0.001 ns.



Referenzwerte Patienten mit unspezifischen

Kreuzschmerzen

26.08.2016 48

„75% der untersuchten Frauen mit unspezifischen Rückenbeschwerden über 45 Jahren und negativen

Waddell-Zeichen zeigten im Minimum eine körperliche Leistungsfähigkeit entsprechend einer leichten

Arbeit mit Hantieren von Lasten bis 10kg. Auf Grund der bei dieser Klientin vergleichbaren Problematik

gehen wir von einer entsprechenden physischen Leistungsfähigkeit aus“.



26.08.2016 49

1. Parameter

Erreichte Werte in der

Handkoordination

< 70

70 – 100

> 100

2. Parameter

Qualitative funktionelle Beobachtungen

Haltung

Bewegungsmuster

Muskelrekrutierung

Vegetative Reaktionen

Bewertung für Handkoordination



26.08.2016 50

Quantitativ

(~ Sollwert)

Handkoordination

< 70

Handkoordination

70 - 100

Handkoordination

70 - 100

Qualitativ

funktionell

grosses Problem mittleres

Problem

kein bis kleines

Problem

Bewertung grosse

Einschränkung

mittlere

Einschränkung

keine oder leichte

Einschränkung

Zumutbare

Dauer/Häufigkeit

selten

1-5%

manchmal

6-33%

oft

34-66%

Bewertung für Handkoordination



26.08.2016 51

Evaluation der Anforderung „sehr oft“

Handkoordination > 100

Kein Problem



Grunddaten - Arbeitsbeschreibung



Änderung Grunddaten - Arbeitsbeschreibung



Arbeitsbeschreibung alt



Arbeitsbeschreibung neu



Bericht



Wichtigste Änderungen auf einen Blick

Keine Aussagen mehr zu psych. oder neuropsych. bedingter

Leistungsminderung

Keine Aussage mehr zur Trennung von unfallkausaler und

nicht unfallkausaler Einschränkungen

Für "weiteren funktionellen Einschränkungen wegen Zunahme

von Beschwerden" werde neu objektivierbare Befunde

beschrieben

Beurteilung Gleichgewicht wird neu als un-/ auffällig beurteilt

Bei Handkraft, -koordination und Gehtempo spricht man neu

von Referenzwerten

26.08.2016 57



Wichtigste Änderungen auf einen Blick

Grunddaten zu Arbeitssituation sind neu unter "Fähigkeiten

und Defizite im Bezug auf die bisherige Arbeit" aufgenommen

Neuer Verhaltensbogen und neue Referenzwerte

Kleinere Änderungen bei Titeln, Benennungen



Umsetzung



Nach Usertag

Referate Update EFL werden auf Webseite Verein IG Ergonomie als pdf

publiziert

Herbst 2016

Versand neuer EFL Ordner per Post an verantwortliche EFL Therapeuten der

akkreditierte EFL Kliniken

Versand neues Berichtformat digital an verantwortliche Therapeuten der

akkreditierte EFL Kliniken

EFL Kurs November 2016

Schulung neues EFL Format

Qualitätssicherung 2017 Verein IG Ergonomie

Neues Berichtsformat

EFL Prüfung nach neuem EFL Format

EFL Supervision nach neuem EFL Format

Umsetzung ab wann?



Workshops

Wir freuen uns darauf, euch bei den Workshops zu treffen und

eure Fragen zu beantworten



Documents

EFL Upgrade 2016 · Patients Inclusion criteria ... spondylolisthesis, spinal stenosis ... Forward bend standing Six-minute-walk test Lifting from floor to waist Grip strength 26.08.2016