Evaluation der Pilotprojekte zur direkten Förderung in Nordrhein ... · 2013. 11. 21. · Sauerland LB WH OWL LB WH Eifel Ich bevorzuge es, mich vom Förster des Regionalforstamtes

Professu r f ü r F ors t - u n d Umwel t p o l i t ik

Evaluation der Pilotprojekte zur direkten Förderung in Nordrhein -Westfalen

Dr. Andy Selter und Prof. Dr. Ulrich Schraml

Herbsttagung - Waldbauernverband NRWLindlar, 18. November 2013

Profes s ur für Fors t - und Um w el tpo l i t ikFolie 2

Auftrag

• Wer macht mit und Warum? Motive der Waldbesitzer für die Teilnahme an den Pilotprojekten

• Wie läuft die Zusammenarbeit? Stärken und Schwächen der Förderpraxis in den Pilotprojekten

• Was kann verbessert werden? Empfehlungen für eine Weiterentwicklung der Förderung

• Welche Voraussetzungen müssen gegeben sein? Übertragbarkeit der Erfahrungen aus den Pilotprojekten

Foto: F. Hofmann


Kurze Erprobungsphasebegrenzt Aussagekraft von quantitativen Daten bzw.

vorher-nachher-Vergleichen

Große Methodenvielfalt und Erhebungsdichte

Dialog mit den Beteiligten

Begleitende Evaluation

Foto: F. Hofmann

Evaluationsverlauf und Methoden


Evaluationsverlauf und Methoden 2011


Evaluationsverlauf und Methoden 2012


Die Reaktionen auf den Wandel sind verschieden

Quelle: Vahs 2007

Erfahrungen im Change Management



Vors

tand

sint

ervi

ews,

G

rupp

endi

skus

sion

en P

P1,

PP

2

Wal

dbes

itzer

befr

agun

g,G

rupp

endi

skus

sion

Ref

eren

zgru

ppe

Quelle: Vahs 2007

Relevanz für Datenerhebung Waldbesitzer


Relevanz für Datenerhebung Förster

Quelle: Vahs 2007

Gru

ppen

disk

ussi

on F

örst

er,

Ein

zelin

terv

iew

s F

örst

er

Gru

ppen

disk

ussi

on F

örst

er,

Ein

zelin

terv

iew

s F

örst

er



Die Sicht der Vorstände …

Motive der FBG -Vorstände für eine Teilnahme

•Vorausschauende Anpassung der FBG-Strukturen

Quelle: Vorstandsinterviews, Gruppendiskussionen


Hört die Signale …

Wahrnehmung der politischen Entwicklung

Seit 2005: Reform der Landesforstverwaltung

2006: Ankündigung Betreuungsleistungen marktneutral anbieten zu wollen

2007: Gründung der drei FV im Sauerland

2008: Schwerter Papier, Papier zur vertrauensvollen Zusammenarbeit

2009: Richtlinie für die direkte Förderung in den Pilotprojekten

2009 bis 2010: Informationsoffensive durchMKULNV, LB WH und WBV

Finanz-situation und Wettbewerbs-

recht

Ausstieg aus der

indirekten Förderung


Sicht der Vorstände …

Motive der FBG -Vorstände für eine Teilnahme

•Vorausschauende Anpassung der FBG-Strukturen

•Erweiterung des eigenen Gestaltungsspielraums, regionale Vernetzung und Mitsprache bei der Holzvermarktung (PP1)

•Erweiterung der waldbesitzseitigen Kompetenz durch mehr Transparenz in der Dienstleistung (PP2)

Befürworter der direkten Förderungnehmen erhöhte Belastungen im

Ehrenamt in Kauf

Quelle: Vorstandsinterviews, Gruppendiskussionen


• Außerhalb der Pilotregion haben 2012 über 86 % der befragten Waldbesitzer noch nichts von den Pilotprojekten gehört

• Trotz intensiver Informationsbemühungen in der Pilotregion kennen die Modelle nicht :

69 % der Nichtteilnehmer54 % der PP1-Teilnehmer31 % der PP2-Teilnehmer

• Die Kenntnis über die Pilotprojekte und die Forstpolitik des Landes lassen mit zunehmender Urbanität der Waldbesitzer nach

• Die Offenheit gegenüber direkt geförderten Betreuungsleistungen nimmt mit der Kenntnis forstpolitischer Hintergründe zu

Und die Waldbesitzer?

Wahrnehmung der Signale durch Waldbesitzer

Quelle: Waldbesitzerbefragung 2012


Und die Waldbesitzer?

Bevorzugtes Modell der Beförsterung nach Gebietskulisse

Welche Aussage entspricht am ehesten Ihren persönlichen Vorstellungen?

Gebietskulisse

PP1 PP2LB WH

SauerlandLB WH OWL

LB WH Eifel

Ich bevorzuge es, mich vom Förster des Regionalforstamtes betreuen zu lassen. 64 % 29 % 77 % 83 % 55 %

Ich bevorzuge es, mich von einem privaten Förster betreuen zu lassen. 11 % 40 % 7 % 4 % 10 %

Es ist mir egal, von wem ich betreut werde. Bei der Entscheidung vertraue ich auf meine FBG.

25 % 31 % 16 % 13 % 35 %

Quelle: Waldbesitzerbefragung 2012 (N = 788)


Das etablierte System bietet Waldbesitzern und Forstverwaltung Vorteile

•… langjährige Kooperationen mit Aufbau von Vertrauen

•… Einheit von Holzbereitstellung und Vermarktung

•… Zugang zu Betreuungsleistung – auch für solche FBGen, die wenig Eigeninitiative zeigen

•… hohe Steuerungssicherheit

Quelle: Gruppendiskussionen Referenzgruppe

„Never change a winning team“


Wenn zwei sich streiten …

Theorie und Praxis im PP1

•Einheitlich definierte Schnittstellen zwischen Holzbereitstellung und -vermarktung weichen individuellen Lösungen

•Unterstützung der Pilotprojekte durch LB WH entsprechend beruflicher Selbstverständnisse

•Holzhandelsvolumen im PP1 liegt etwas unter der landes-betrieblichen Vermarktung und PP2

•Einzelbetrieblich vermarktetes Holz und ein geringer Flächenanteil gefährden das Solidarkonzept der eigenständigen Holzvermarktung

•Fortbestehende Abhängigkeit der FWV von Förderung

•Marktzugang für Selbstwerber wird erleichtert

Quelle: Holzverkaufs- und Förderstatistik, Gruppendiskussionen, Vorstandsinterviews, Expertengespräche


New Kids on the Block

Theorie und Praxis im PP2

•Anbietervielfalt gegeben

•Vergabeverfahren aufwändig und unklar

•Wichtigste Kriterien bei der Entscheidung für PP2 bzw. den Betreuungsförster:

� Vertrauen in die Organisation� Vertrauen in Kompetenz und Person des Betreuungsförsters

•Förderverfahren findet Akzeptanz

•Differenzierte Dokumentation der Leistungserbringung im PP2

•Inanspruchnahme von Betreuungsdienstleistungen in ähnlichem Umfang wie bei Betreuung durch Landesbetrieb

Quelle: Ausschreibungsunterlagen, Förderstatistik, Gruppen-diskussionen, Vorstandsinterviews, Expertengespräche


Zwischenfazit

• Bedarf an Dienstleistung im Kleinprivatwald ist steigend. Ohne Förderung werden wichtige politische Ziele nicht erreicht.

• PP1 ist konfliktreicher als PP2 und LB WH: Ausstehende Richtungsentscheidungen für Privatwaldförderung verlagern Konflikte auf die lokale Ebene

• Gleichermaßen hohe Zufriedenheit im PP2 und etabliertem Modell: Passgenauigkeit der Akteure in PP2

Foto: U. Schraml


Wegweiser (1)„Pilotprojekte brauchen Piloten“

Eindeutige und einheitliche Kommunikation von Zielen der Landespolitik als Basis für

• vertrauensvolle Zusammenarbeit im PP1

• Stabilität im PP2

Foto: A. Selter


Wegweiser (2)Weiterentwicklung des PP1

Kooperation verbessern

• Prinzipien der „vertrauensvollen Zusammenarbeit“ klären und leben

• Prozessunterstützung vor Ort (vgl. gute Erfahrungen Initialphase PP2)

Förderung anpassen

• Waldbesitzer in beiden Vermarktungssystemen finanziell gleich behandeln

• Finanzmittel zur Förderung eigenständiger Strukturen zur Professionalisierung einsetzen

Foto: U. Schraml


Wegweiser (3)Weiterentwicklung des PP2

• Erstattung eines fixen Anteils für jede geleistete Stunde

- Kontrolle durch den Eigenanteil derWaldeigentümer

- Der Zusammenschluss verantwortet, wie bisher, den ordnungsgemäßenEinsatz der Fördergelder

• Die Kontrolle der Förderziele und das Wachen über eine ausgewogene Nutzung der Fördermittel bleibt wichtige hoheitliche Aufgabe

• Zertifizierung für Betreuungsleistungen

Foto: U. Schraml


Gut für die Erprobung der direkten Förderung!Gut für die Übertragbarkeit der Ergebnisse?Pilotregion Sauerland

• geringe Fragmentierung

• hoher Nadelbaumanteil

• geringe Bevölkerungsdichte

• geringe Urbanität

• ökonomische Bedeutung vergleichsweise hoch

• überdurchschnittliche Kontakthäufigkeit

Quelle: Waldbesitzerbefragung 2012, Literatur

Die heterogenen Waldbesitz-

strukturen des Landes

Nordrhein-Westfalen lassen eine

pauschale Übertragung der in

den Pilotprojekten gemachten

Erfahrungen auf alle anderen

Landesteile nicht zu


Das eherne Gesetz des Örtlichen Regionale Vielfalt der Betreuungsmodelle

Quelle: Waldbesitzerbefragung 2012, Gruppendiskussionen, Vorstandsinterviews, Expertengespräche

Möglichkeiten für direkte Förderung

Indirekte Förderung

Engagement der Vorstände / Mitgliederbindung

Forstwirtschaftlicher Zusammenschluss

Waldeigentum

Fragmentierung / Urbanität+ -

+-


Resümee

• Rückzug des Staates nicht sinnvoll (Gemeinwohl, Gewährleistungsfunktion)

• Überwinden der Frontenbildung Staat oder Markt

• Entwicklung eines modularen Modells, das regional angepasste Kooperationen aus staatlichen und privaten Akteuren fördert

• Ein genereller Verzicht auf indirekte Förderung würde die nötige Flexibilität unmöglich machen

Foto: U. Schraml


Der Ausführliche Evaluationsbericht:

Selter, A., Hörnig, T., Schraml, U. (2013): Pilotprojekte brauchen einen Piloten - Evaluation der Pilotprojekte zur direkten Förderung der Holzvermarktung und der Waldbewirtschaftung in Forstwirtschaftlichen Zusammenschlüssen Nordrhein-Westfalens. Arbeitsbericht 01/2013, Professur für Forst- und Umweltpolitik, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg i. Br. http://portal.uni-freiburg.de/ifp/arbeitsbericht-1-2013

Etwas kompakter:

Selter, A., Schraml, U. (2013): Pilotprojekte brauchen einen Piloten -Evaluation der Pilotprojekte zur direkten Förderung der Holzvermarktung und der Waldbewirtschaftung in Nordrhein-Westfalen. Holzzentralblatt Nr. 33 vom 16. August 2013, Seiten 812 bis 813.

Oder: In Ihrer letzten Mitgliederzeitschrift „Die W aldbauern in NRW“

Literatur


Foto: U. Schraml

Documents

Evaluation der Pilotprojekte zur direkten Förderung in Nordrhein ... · 2013. 11. 21. · Sauerland LB WH OWL LB WH Eifel Ich bevorzuge es, mich vom Förster des Regionalforstamtes