Fünf Jahre IFRS der EU - LMU · 2017. 10. 4. · Januar 2011 Prof. Dr. Bernhard ... nicht vor 2015 ... Final Standards Exposure Drafts Discussion Documents 38 IAS/IFRS 27 SIC/IFRIC

1Prof. Dr. Bernhard Pellens Lehrstuhl für Internationale Unternehmensrechnung

Fünf Jahre IFRS‐Abschlüsse in der EU ‐ Bestandsaufnahme und Perspektive der

Rechnungslegungsharmonisierung ‐

München, 24. Januar 2011


Entwicklung und Verbreitung der IFRS

Institutioneller Rahmen der IFRS

Problemfelder der Rechnungslegungsentwicklung

Fazit und Ausblick

Agenda


Internationalisierung der Rechnungslegung in der EU

4. EG‐Richtlinie

1978

US‐Börsengange

1993

VerabschiedungIAS‐Verordnung

IAS‐Verordnunggreift

2005

Phase 2 Phase 3 Phase 4

IFRSfür SME

• Harmonisiertes Bilanzrecht(4. und 7. EG‐Richtlinie) für Kapitalgesell‐schaften

• EU‐Global Player(z.B. Daimler,

Deutsche Tele‐

kom) gehen an

US‐EK‐Markt

• Parallele (HGB,

IFRS und US‐GAAP)Konzernrechnungs‐

legung; US‐GAAP dominiert

• Übergangsphase

• Immer mehr

Unternehmen

wenden IFRS an

• Kapitalmarkt‐

orientierte MU

wenden EU‐weit

IFRS an

• 2008: SEC‐Anerken‐

nung der IFRS für aus‐

ländische Unterneh‐

men in den USA;

für US‐Unternehmen

nicht vor 2015

2002

Phase 1

2010…1983

7. EG‐Richtlinie


Verbreitung der IFRS‐Rechnungslegung

IFRS bilden in 27 EU‐ und in 111 weiteren Ländern die Rechnungslegungsgrundlage

= verpflichtende oder freiwillige Anwendung

= Konvergenzbestrebungenoder Pläne zur Übernahme

Quelle: in Anlehnung an IASB‐Homepage, 2010

Abu Dhabi, Ägypten, Amerikanisch‐Samoa, Anguilla, Antigua und Barbuda, Armenien, Aruba, Aserbaidschan, Australien, Bahamas, Bahrain, Bangladesch, Barbados, Belize, Bermuda, Bolivien, Bosnien‐Herzegowina, Botswana, Brasilien, Brunei, Cayman Islands, Chile, China, Costa Rica, Dominikanische Republik, Dubai, Equador, El Salvador, Eritrea, Fidschi, Gambia, Georgien, Ghana, Gibraltar, Grenada, Grönland, Guatemala, Guyana, Haiti, Honduras, HongKong, Irak, Island, Israel, Jamaika, Japan, Jemen, Jordanien, Kambodscha, Kanada, Kasachstan, Katar, Kenia, Kirgisien, Korea, Kroatien, Kuwait, Laos, Lesotho, Libanon, Macao, Madagaskar, Malawi, Malediven, Marokko, Mauritius, Mazedonien, Mongolei, Montenegro, Mosambik, Myanmar, Namibia, Nepal, Neuseeland, Nicaragua, Niederländische Antillen, Norwegen, Oman, Panama, Papua Neuguinea, Paraguay, Peru, Philippinen, Réunion, Russische Föderation,Schweiz, Sambia, Samoa, Serbien, Sierra Leone, Simbabwe, Singapur, Sri Lanka, St. Kitts und Nevis, Südafrika, Surinam, Swasiland, Tadschikistan, Tansania, Trinidad und Tobago, Türkei, Uganda, Ukraine, Uruguay, Vanuatu, Venezuela, Virgin Islands, Weißrussland Quelle: www.ias‐plus.de

EU‐Mitgliedsstaaten,


Anerkennungsverfahren der IFRS‐Anwender

9

7%

30

22%

95

68%

43%

ohne Anerkennungsverfahren

EU ‐ IFRS

Nationale Standards basierend auf aktuellen IFRS

Nationale Standards basierend auf alten IFRS

z.B.:

• Australien

• Neuseeland

• Kanada

• China

• Hongkong

• EU‐Länder

• Island

• Lichtenstein

• Norwegen

z.B.:

• Dubai

• Russische Föderation

• Schweiz

• Südafrika

• Türkei

• Kroatien

• Uruguay

• Bangladesch

• Kambodscha





Fazit und Ausblick

Agenda


Organisationsstruktur der IFRS Foundation

AdvisoryCommittee

Nationale Standardsetter und andere Gruppen

LegendeErnennung:Reporting:Mitgliedschaft:Beratung:

Liaison Aktivitäten

IFRS AdvisoryCouncil International

AccountingStandards

Board (IASB) (15 Mitglieder)

IFRS InterpretationsCommittee

(14 Mitglieder)

SME Implementation

Group (22 Mitglieder)

Senior Staff Management Team

(13 Direktoren)

Monitoring Board(5 Mitglieder)

IFRS Foundation(22 Treuhänder)

DRSC

ASB

FASB


Entwicklung der Zusammensetzung des IASB ‐ nach Ländern

Europa

6

Australien

1Nordamerika

5

Asien

1

Afrika

1

2005 (14 Mitglieder)

Deutschland: 1

Frankreich: 1

GB: 3

Schweden: 1

Kanada: 1

USA: 4

Japan: 1

Südafrika: 1

Südamerika

1

Afrika

1

Asien

3

Nordamerika

4Australien

1

Europa

5

Deutschland: 1

Frankreich: 1

GB: 2

Schweden: 1

2010 (15 Mitglieder)

USA: 4

China: 1

Indien: 1

Japan: 1

Brasilien: 1

Südafrika: 1


Finanzierung des IASB (1)

22.64913.978Summe

411506Sonstiges

5.6544.154Veröffentlichungen

16.5849.318Spenden

31.12.200931.12.2004in tausend £

Quelle: Geschäftsbericht IASC Foundation 2005, 2008.

Finanzierungsvolumen um über 60 % gestiegen

∆ 62%


Finanzierung des IASB (2)

11%11%

27%

2%

33%

1%10%5%

EU

USA

China

Japan

Schweiz

Sonstige

Big Four

Sonst. WPs

Herkunft des Spendenaufkommens i.H.v. £ 16,6 Mio. zum 31.12.2009

Quelle: Geschäftsbericht IASC Foundation 2009, S. 46 ff.

(O,4)

(5,29)(4,54)

(1,85)

(0,75)(1,74)

(0,17)

(1,85)


1. Schritt: Problembereich wird auf die Agenda genommen

2. Schritt: Informationssammlung und weitere Vorarbeiten

3. Schritt: Erstellung eines Discussion Document (DD) Comment letter

4. Schritt: Auswertung und Beratung

5. Schritt: Herausgabe eines Exposure Draft (ED) Comment letter

6. Schritt: Auswertung und Beratung

7. Schritt: Herausgabe eines IFRS

Formelles Standardsetzungsverfahren


Steigende Beteiligung im Standardsetzungs‐verfahren

2910

64,7

3650

104,3

1

10

100

1000

10000

1995 - 2001 2001 - 2007

Comment letters

Anzahl Comment letters / AnzahlDokumente

Quelle: Jorissen/Orens/Lybaert/van der Tas (2008)

+61%


Anzahl Comment Letters pro Interessengruppe und Land

100,0%100,0%36512910Total

24,3%17,8%888518Other interested parties

25,2%34,8%9211013Accounting profession

2,2%2,4%7969Academics

48,3%45,0%17631310Preparers

2001‐20071995‐20012001‐20071995‐2001

% of comment lettersAbsolute number of comment lettersConstituent party

Quelle: Jorissen/Orens/Lybaert/van der Tas (2008)

8,2%7,7%Germany

26,1%12,9%UK

9,4%14,8%Switzerland

14,4%8,3%USA

41,9%56,5,2%Sonstige1,2

2001‐20071995‐2001

% of comment letters

% of comment lettersCountry

1 1995‐2001: n = 472 2001‐2007: n = 52


Neue Verlautbarungen des IASB

0

5

10

15

20

25

30

35

2005 2006 2007 2008 2009 2010

Final Standards

Exposure Drafts

DiscussionDocuments

38 IAS/IFRS27 SIC/IFRICzum 31.12.2010


Steigender Seitenumfang der Konzernabschlüsse der DAX‐Unternehmen

91

68

2004 2009

Innerhalb von sechs Jahren stieg der durchschnittliche Seitenumfang der Konzernabschlüsse der DAX‐Unternehmen im Durchschnitt um 34%.

∆ 34%

∅ Seitenanzahl

∅ Seitenanzahl


Jahresabschlussinformationen aus dem Blickwinkel institutioneller Aktionäre

Nutzungsintensität verschiedener Bestandteile des Geschäftsberichtes(Nennungen „sehr intensiv" und „intensiv")

73

48

65

60

75

82

69

86

87

88

97

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Lagebericht

Anhang

Kapitalflussrechnung

Segmentbericht

Bilanz

GuV

2008

2004


Jahresabschlussinformationen aus dem Blickwinkel von Privataktionären

Nutzungsintensität verschiedener Bestandteile des Geschäftsberichtes(Nennungen „sehr intensiv" und „intensiv")

12

24

33

47

55

57

12

22

27

36

46

50

0 10 20 30 40 50 60

Anhang

Segmentbericht


Lagebericht

Bilanz

GuV

2008

2004


Zwischenfazit

• Stärkere internationale Verbreitung der IFRS‐Standards;

• Anzahl der Standards steigt und die inhaltliche Regulierungsdichtehat erheblich zugenommen (rules‐based accounting);

• Umschlagshäufigkeit der Standards wird z. T. kürzer, z.B. IAS 39 während der Finanzmarktkrise;

• Anzahl der Einflussgruppen im Standard‐Setting‐Prozess steigt und der politische Druck auf das IASB nimmt deutlich zu;

Das Standardsetzungsverfahren für qualitativ hochwertige Bilanzie‐rungsregeln, die global befolgt werden und zu vergleichbaren Jahres‐abschlussdaten führen, wird zunehmend komplexer.





Fazit und Ausblick

Agenda


The objectives of the IASB are to develop […] global accounting

standards that require high quality, transparent and comparable information in financial statements […]

Anforderungen an das IFRS‐Regelwerk

High quality

Wie sieht eine sachgerechte regulatorische Ausgestaltung derRechnungslegung aus und wie kann eine vergleichbare Darstellung von Rechnungslegungsdaten gewährleistet werden?

comparable• Aufgrund der mangelnden Standardisierung wird der Zeit‐ und Unternehmensvergleich von Unternehmensdaten kaum leichter

• Datenbanken als „Standardisierer“ nicht aktuell, teils fehlerhaft (in keiner Hinsicht „enforced“) und in nicht oder schwer nach‐vollziehbarer Weise „adjusted“

• Aufgrund des noch offenen Rahmenkon‐zepts ist eine Qualitätsbeurteilung kaum möglich

• Inkonsistenzen im IFRS‐Regelwerk


High Quality: Wie sieht eine sachgerechte Aus‐gestaltung der Rechnungslegung aus?Aspekte der Qualität von Rechnungslegung

Normative Ebene• Zielgruppen• Zweckadequate Ansatz‐ und Bewertung• Konsistenz

Prozessebene• Entscheidungstransparenz• Interessenpluralismus• Unabhängigkeit• Machbarkeitsstudien• Feedback‐Schleifen•Wettbewerb

Anwendungsebene• Prüfbarkeit• Robustheit• Verpflichtungsgrad• Enforcement• Rechtstradition & Kultur


Consolidation, derecognition, joint ventures, etc.

High Quality: Aktuelle inhaltliche Projekte des IASB

Aktiva Passiva

Fair valuemeasurement

Leases

Financial Instruments

Amendments to IAS 12

Statement of comprehensive

income

revenuerecognition

Amendments to IAS 19 and IFRIC 14



Anlagevermögen

Immaterielle Vermögenswerte

Sachanlagen

Finanzielle Vermögenswerte

Umlaufvermögen

Vorräte

Forderungen aus LuL

Kasse / Bank

Steuerlatenzen

Eigenkapital

Gezeichnetes Kapital und Rücklagen

Net income

Other comprehensive income

Verbindlichkeiten

Rückstellungen für Pensionen

sonst. Rückstellungen

Finanzielle Schulden

Verbindlichkeiten aus LuL

Steuerlatenzen

Framework

Lage‐ und Prognosebericht


Comparable: Unterschiedliche Präsentations‐formate

Trotz h

armoni

sierter

Inhalte

sehr

unters

chiedl

iche P

räsent

ationsf

ormen.


• Die eXtensible Business Reporting Language (XBRL) ist eine XML‐basierteTechnologie zum elektronischen Austausch und zum Web‐Reporting von Finanzinformationen, insb.

• Bilanz‐, GuV‐ und Cashflow‐Daten von (Zwischen‐) Abschlüssen,

• weitere Elemente von Geschäftsberichten,z. B. Anhang, Lagebericht, Testat, etc.

• Zielsetzung ist die Standardisierung der Finanzberichterstattung durchVorgabe vereinheitlichter elektronischer Dokumente.

• Notwendige Voraussetzung wäre eine vom IASB noch zu definierende, hinreichend detaillierte Taxonomie.

5

Comparable: Lösungsweg über XBRL


Comparable: Vorteile einer strukturierten Darstellung

Fremdkapital

30.000

Umlaufvermögen

25.000

45.00045.000

Eigenkapital

15.000

Anlagevermögen

20.000

Bilanz

1.500Ergebnis vor Steuern

1.000Jahresüberschuss

‐2.000Betriebliches Ergebnis

4.000Umsatz

GuV

‐500Cashflow aus Finanzierungstätigkeit

1.000Veränderung der Zahlungsmittel

‐1.500Cashflow aus Investitionstätigkeit

3.000Operativer Cashflow


30.000Fremdkapital

20.000Kurzfristige Verbindlichkeiten

10.000Langfristige Verbindlichkeiten

Fremdkapital

500Sonstige Verbindlichkeiten

3.000Finanzschulden

10.000Langfr. Verbindlichkeiten

500Sonst. Rückstellungen

6.000Pensionsrückstellungen

Langfristige Verbindlichkeiten

6.000Pensionsrückstellung

‐2.000Planvermögen

8.000Anwartschaftsbarwert

Pensionsrückstellungen

8.000Pensionsrückstellung

2.000Übrige Länder

6.000Heimatland

Anwartschaftsbarwert

2,5%Langfristige Gehaltssteigerungsraten

6%Diskontierungszinssatz

Bewertungsannahmen


1.500Ergebnis vor Steuern

1.000Jahresüberschuss

‐2.000Betriebliches Ergebnis

4.000Umsatz

GuV

‐500Cashflow aus Finanzierungstätigkeit

1.000Veränderung der Zahlungsmittel

‐1.500Cashflow aus Investitionstätigkeit

3.000Operativer Cashflow


Fremdkapital

30.000

Umlaufvermögen

25.000

45.00045.000

Eigenkapital

15.000

Anlagevermögen

20.000

Bilanz

Comparable: Vorteile einer strukturierten Darstellung





Fazit und Ausblick

Agenda


Fazit und Ausblick

• Das IASB hat sich in den letzten fünf Jahren zum internationalen Standardsetzer für die Bilanzierung kapitalmarktorientierter Unternehmen entwickelt. Die IFRS sind in über 130 Ländern tragende Säule der Corporate Governance und leisten einen Beitrag zur Informationseffizienz der Kapitalmärkte.

• Qualitativ hochwertige Rechnungslegungsstandards erfordern eine klare Adres‐satenidentifikation, Zielsetzung und eine hinreichende Regelungsdichte. Unver‐kennbar sind viele offenen Baustellen auf dem Weg zu einer weiteren Harmo‐nisierung der Rechnungslegung.

• Die hohe Verbreitung der IFRS führt dazu, dass immer mehr Interessengruppen den Standardsetzungsprozess beeinflussen. Sämtliche Gruppen zu berücksichtigen und dem häufig kurzfristig orientierten politischen Druck zu widerstehen wird zu einer Gratwanderung.

• IFRS sind von den Unternehmen regelkonform anzuwenden und sollen den Adres‐saten vergleichbare Jahresabschlussdaten liefern. Mit XBRL existiert eine technische Plattform, Rechnungslegungsdaten vergleichbar und nutzergerecht zu präsentieren.

• Auch wenn dem IASB noch ein steiniger Weg bevorsteht, erfordern integrierte Ka‐pitalmärkte eine einheitliche Sprache und ein Rückfall in nationale Bilanzregulier‐ungen kann hier keine Lösung sein.


Vielen Dank