HESSISCHER LANDTAG 118. Sitzungstarweb.hessen.de › cache › PLPR › 19 › 8 › 00118.pdf · 19. Wahlperiode Plenarprotokoll 19/118 HESSISCHER LANDTAG 21. 11. 2017 118. Sitzung

19. Wahlperiode Plenarprotokoll 19/118

HESSISCHER LANDTAG 21. 11. 2017

118. SitzungWiesbaden, den 21. November 2017

Amtliche Mitteilungen .......................................... 8345

Entgegengenommen ................................................. 8346

Präsident Norbert Kartmann ................................... 8345

4. Nachwahl eines stellvertretenden Mitgliedsim Hauptausschuss ............................................... 8345

Wahlvorschlag der Fraktion der CDU– Drucks. 19/5375 – ................................................ 8345

Wahlvorschlag zurückgezogen ................................ 8345

14. Zweite Lesung des Gesetzentwurfs der Lan-desregierung für ein Gesetz zu dem Studi-enakkreditierungsstaatsvertrag und zur Än-derung des Hessischen Hochschulgesetzes so-wie weiterer hochschulbezogener Vorschrif-ten– Drucks. 19/5253 – ................................................ 8345

Von der Tagesordnung abgesetzt ............................ 8345

1. Fragestunde– Drucks. 19/5314 – ................................................ 8346

Abgehalten ............................................................... 8358

Frage 876 ............................................................... 8346

Torsten Warnecke ......................................... 8346, 8346Minister Tarek Al-Wazir ............................... 8346, 8346

Frage 877 ............................................................... 8346

Petra Müller-Klepper .............................................. 8346Ministerin Priska Hinz ............................................ 8347

Frage 878 ............................................................... 8347

Klaus Dietz .............................................................. 8347Ministerin Priska Hinz ............................................ 8347

Frage 879 ............................................................... 8347

Dirk Landau ............................................................ 8347Minister Dr. Thomas Schäfer .................................. 8347

Frage 880 ............................................................... 8348

Martina Feldmayer ........................................ 8348, 8348Minister Peter Beuth ..................................... 8348, 8348

Frage 882 ............................................................... 8348

Dr. h.c. Jörg-Uwe Hahn ................................ 8348, 8349Minister Dr. Thomas Schäfer ........................ 8348, 8349,

8349Gerhard Merz .......................................................... 8349

Frage 883 ............................................................... 8349

Christoph Degen ..................................................... 8349Staatssekretär Dr. Manuel Lösel ............................. 8349

Frage 884 ............................................................... 8349

Gerhard Merz ................................................ 8349, 8350Minister Tarek Al-Wazir ............................... 8350, 8350

Frage 886 ............................................................... 8350

Daniel May .................................................... 8350, 8351Minister Boris Rhein ..................................... 8350, 8351,

8351, 8351Gernot Grumbach .................................................... 8351Janine Wissler ......................................................... 8351

Ausgegeben am 24. Januar 2018Hessischer Landtag, Postfach 3240, 65022 Wiesbaden

starweb.hessen.de/cache/DRS/19/5/05375.pd%66



Frage 888 ............................................................... 8352

Dr. Ralf-Norbert Bartelt ......................................... 8352Minister Boris Rhein .............................................. 8352

Frage 889 .......................................................... .... 8352

Andreas Hofmeister ................................................ 8352Minister Boris Rhein .............................................. 8352

Frage 892 .......................................................... .... 8353

Klaus Dietz ............................................................. 8353Minister Dr. Thomas Schäfer ....................... 8353, 8353Torsten Warnecke ................................................... 8353

Frage 893 .......................................................... .... 8354

Dieter Franz .................................................. 8354, 8354,8354

Minister Tarek Al-Wazir .............................. 8354, 8354,8354

Frage 894 .......................................................... .... 8354

Torsten Warnecke ................................................... 8354Minister Tarek Al-Wazir ........................................ 8354

Frage 895 .......................................................... .... 8355

Brigitte Hofmeyer ......................................... 8355, 8355,8355

Staatssekretär Dr. Manuel Lösel ............ ...... 8355, 8355,8355, 8356

Christoph Degen ..................................................... 8356

Frage 896 .......................................................... .... 8356

Christoph Degen ..................................................... 8356Staatssekretär Dr. Manuel Lösel ............ ................ 8356

Frage 897 .......................................................... .... 8356

Gerhard Merz ......................................... ...... 8356, 8357,8357

Minister Stefan Grüttner ............................... 8356, 8357,8357

Frage 898 .......................................................... .... 8357

Andrea Ypsilanti ........................................... 8357, 8357,8357

Minister Stefan Grüttner ............................... 8357, 8357,8358

Frage 899 .......................................................... .... 8358

Handan Özgüven .................................................... 8358Minister Tarek Al-Wazir ........................................ 8358

Anlage ..................................................................... 8403

Die Fragen 901, 902, 904, 907, 908, 910 bis914, 925 und die Antworten der Landesregie-rung sind als Anlage beigefügt. Die Fragen900, 903, 905, 906, 909 und 915 bis 924 sollenauf Wunsch der Fragestellerinnen und Frage-steller in der nächsten Fragestunde beantwortetwerden.

2. Regierungserklärung des Hessischen Minis-ters der Finanzen betreffend „Vier gewinnt –bundesweit beispielgebende Kommunalfi-nanzierung in Hessen“ ......................................... 8358

Entgegengenommen und besprochen ...................... 8378

74. Dringlicher Entschließungsantrag der Frak-tionen der CDU und BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN betreffend Land unterstützt Kom-munen bei der Haushaltskonsolidierung,dem Abbau von Schulden und der Realisie-rung von Investitionen– Drucks. 19/5438 – ............................................... 8378

Angenommen ........................................................... 8378

Minister Dr. Thomas Schäfer ................................. 8358Norbert Schmitt ...................................................... 8362Eva Goldbach ............................................... 8365, 8378Jan Schalauske .............................................. 8368, 8378Dr. h.c. Jörg-Uwe Hahn .......................................... 8372Michael Reul .......................................................... 8374Günter Rudolph ...................................................... 8377

3. Nachwahl eines ordentlichen Mitglieds, einesstellvertretenden Mitglieds sowie eines weite-ren stellvertretenden Mitglieds im Hauptaus-schuss ..................................................................... 8379

Wahlvorschlag der Fraktion BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN– Drucks. 19/5374 – ............................................... 8379

Gewählt:Abg. Angela Dorn als ordentliches MitgliedAbg. Ursula Hammann als stellv. MitgliedAbg. Karin Müller (Kassel) als weiteres stellv.Mitglied ................................................................... 8379

5. Nachwahl eines stellvertretenden Mitgliedsder Landespersonalkommission ......................... 8379

Wahlvorschlag der Fraktion der CDU– Drucks. 19/5376 – ............................................... 8379

Gewählt:Abg. Frank Steinraths ............................................. 8379

6. Nachwahl eines stellvertretenden Mitgliedsim Kuratorium der Hessischen Landeszen-trale für politische Bildung ............................. .... 8379


Gewählt:Abg. Bodo Pfaff-Greiffenhagen .......................... .... 8379

8342 Hessischer Landtag · 19. Wahlperiode · 118. Sitzung · 21. November 2017





7. Nachwahl eines stellvertretenden Mitgliedsdes Verwaltungsausschusses beim Staats-theater Kassel ....................................................... 8379

Wahlvorschlag der Fraktion der SPD– Drucks. 19/5394 – ............................................... 8379

Gewählt:Abg. Manuela Strube .......................................... .... 8379

8. Nachwahl eines Mitglieds und eines nach-rückenden Mitglieds des Richterwahlaus-schusses ................................................................. 8379


Gewählt:Abg. Hildegard Förster-Heldmann alsMitgliedAbg. Frank-Peter Kaufmann als nachrückendesMitglied ................................................................... 8380

9. Nachwahl eines Mitglieds und eines stellver-tretenden Mitglieds des Verwaltungsaus-schusses beim Staatstheater Wiesbaden ............ 8380


Gewählt:Abg Martina Feldmayer als MitgliedAbg. Mathias Wagner (Taunus) als stellv. Mit-glied .................................................................... .... 8380

10. Nachwahl eines Mitglieds des Jugendhilfe-ausschusses ....................................................... .... 8380


Gewählt:Abg. Birgit Heitland ................................................ 8380

71. Nachwahl eines stellvertretenden Mitgliedsim Hauptausschuss .......................................... .... 8380


Gewählt:Abg. Heiko Kasseckert ............................................ 8380

11. Erste Lesung des Gesetzentwurfs der Lan-desregierung für ein Gesetz zur Neufassungder Hessischen Bauordnung und zur Ände-rung landesplanungs- und straßenrechtlicherVorschriften– Drucks. 19/5379 – ............................................... 8381

Nach erster Lesung dem Ausschuss für Wirt-schaft, Energie, Verkehr und Landesentwick-lung überwiesen ...................................................... 8388

Minister Tarek Al-Wazir ........................................ 8381Elke Barth ............................................................... 8382Jürgen Lenders ....................................... ................ 8383Janine Wissler ......................................................... 8384Ulrich Caspar .......................................................... 8385Hildegard Förster-Heldmann .................................. 8386

12. Erste Lesung des Gesetzentwurfs der Frak-tionen der CDU und BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN für ein Gesetz zur Neuausrichtungdes Verfassungsschutzes in Hessen– Drucks. 19/5412 – ............................................... 8388

Nach erster Lesung dem Innenausschuss über-wiesen ...................................................................... 8401

31. Antrag der Fraktion der FDP betreffendneues Verfassungsschutzgesetz unverzüglichvorlegen– Drucks. 19/4877 – ............................................... 8388

Dem Innenausschuss überwiesen ............................ 8401

Alexander Bauer ..................................................... 8388Wolfgang Greilich ........................................ 8389, 8399Nancy Faeser ................................................ 8390, 8397Jürgen Frömmrich .................................................. 8392Janine Wissler ............................................... 8394, 8400Minister Peter Beuth ............................................... 8396

Hessischer Landtag · 19. Wahlperiode · 118. Sitzung · 21. November 2017 8343









Im Präsidium:Präsident Norbert KartmannVizepräsident Dr. Ulrich WilkenVizepräsident Wolfgang Greilich

Auf der Regierungsbank:Ministerpräsident Volker BouffierMinister für Wirtschaft, Energie, Verkehr und Landesentwicklung Tarek Al-WazirMinister und Chef der Staatskanzlei Axel WintermeyerMinisterin für Bundes- und Europaangelegenheiten und Bevollmächtigte des Landes Hessen

beim Bund Lucia PuttrichMinister des Innern und für Sport Peter BeuthMinister der Finanzen Dr. Thomas SchäferMinisterin der Justiz Eva Kühne-HörmannMinister für Wissenschaft und Kunst Boris RheinMinisterin für Umwelt, Klimaschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz Priska HinzMinister für Soziales und Integration Stefan GrüttnerStaatssekretär Michael BußerStaatssekretär Mark WeinmeisterStaatssekretär Mathias SamsonStaatssekretär Werner KochStaatssekretär Dr. Martin J. WormsStaatssekretär Thomas MetzStaatssekretär Dr. Manuel LöselStaatssekretärin Dr. Beatrix TappeserStaatssekretär Kai KloseStaatssekretär Dr. Wolfgang Dippel

Abwesende Abgeordnete:Ernst-Ewald RothHermann Schaus


(Beginn: 14:04 Uhr)

Präsident Norbert Kartmann:

Meine sehr geehrten Damen und Herren, verehrte Kolle-ginnen und Kollegen! Ich begrüße Sie ganz herzlich zudieser Plenarsitzungswoche und heute, am Dienstag, dem21. November, zur 118. Plenarsitzung.

Vor Eintritt in die Tagesordnung teile ich Ihnen mit: HerrMinisterpräsident Volker Bouffier hat mit Schreiben vom6. Oktober 2017 mitgeteilt, dass Herr Josef Johannes Drei-seitel sein Amt als Staatssekretär niedergelegt hat. Wir ha-ben ihn hier verabschiedet. Als Nachfolger hat er HerrnKai Klose mit Wirkung vom 1. Oktober 2017 zum Staats-sekretär beim Hessischen Ministerium für Soziales und In-tegration ernannt.

Sehr geehrter Herr Staatssekretär, wir wünschen Ihnen al-les Gute. Herzlichen Glückwunsch und eine glücklicheHand in diesem Amt.

(Allgemeiner Beifall)

Meine Damen und Herren, Bundestagswahlen verändernauch Landtage – mittelbar. Ich darf Sie jetzt mit den Ände-rungen vertraut machen.

Herr Abg. Tarek Al-Wazir hat mit Ablauf des 16. Oktober2017 sein Mandat als Abgeordneter niedergelegt. SeineNachfolgerin ist Frau Abg. Hildegard Förster-Heldmann. –Wo ist sie?

(Abg. Hildegard Förster-Heldmann (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN) erhebt sich zu ihrer Begrüßung.– Allgemeiner Beifall)

Sehr geehrte Frau Abgeordnete, ich darf Sie in diesem Ho-hen Hause herzlich begrüßen und wünsche Ihnen viel Er-folg und auch ein bisschen Freude bei Ihrem Tun hier.

Herr Abg. Kai Klose hat mit Ablauf des 31. Oktober 2017sein Mandat als Abgeordneter niedergelegt. Nachfolgerinist Frau Abg. Kaya Kinkel.

(Abg. Kaya Kinkel (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)erhebt sich zu ihrer Begrüßung. – Allgemeiner Bei-fall)

Sehr geehrte Frau Kinkel, auch Ihnen wünsche ich allesGute als Abgeordnete im Hessischen Landtag.

Frau Abg. Nicola Beer hat mit Ablauf des 31. Oktober2017 ihr Mandat als Abgeordnete niedergelegt. Ihre Nach-folgerin ist Frau Abg. Wiebke Knell.

(Abg. Wiebke Knell (FDP) erhebt sich zu ihrer Be-grüßung. – Allgemeiner Beifall)

Frau Knell, herzlich willkommen, alles Gute, viel Erfolg.

Herr Abg. Timon Gremmels hat mit Ablauf des 31. Ok-tober 2017 sein Mandat als Abgeordneter niedergelegt.Seine Nachfolgerin ist Frau Abg. Manuela Strube.

(Abg. Manuela Strube (SPD) erhebt sich zu ihrerBegrüßung. – Allgemeiner Beifall)

Frau Strube, herzlich willkommen, auch Ihnen alles Gutehier im Hause.

Herr Abg. Hans-Jürgen Irmer hat mit Ablauf des 31. Ok-tober 2017 sein Mandat als Abgeordneter niedergelegt.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der LIN-KEN – Zurufe von der CDU: Oh!)

– Meine Damen und Herren, ich finde das völlig unange-messen, egal wer das ist.

Ich wiederhole: Herr Abg. Hans-Jürgen Irmer hat mit Ab-lauf des 31. Oktober 2017 sein Mandat als Abgeordneterniedergelegt, weil er in den Deutschen Bundestag eingezo-gen ist.

(Alexander Bauer (CDU): Erfolgreich gewählt wor-den! – Zuruf von der CDU: Direkt gewählt!)

– Auch dort bitte ich um Aufmerksamkeit. Ich mache hiereine Verlesung und keine Debatte – ein für alle Mal.

Nachfolger von Herrn Irmer ist Herr Abg. Frank Stein-raths. Herr Steinraths, herzlich willkommen.

(Abg. Frank Steinraths (CDU) erhebt sich zu seinerBegrüßung. – Allgemeiner Beifall)

Frau Abg. Bettina Wiesmann hat mit Ablauf des 31. Ok-tober 2017 ihr Mandat als Abgeordnete niedergelegt.Nachfolger ist Herr Abg. Bodo Pfaff-Greiffenhagen. Lie-ber Herr Kollege, auch Ihnen ein herzliches Willkommen.

(Abg. Bodo Pfaff-Greiffenhagen (CDU) erhebt sichzu seiner Begrüßung. – Allgemeiner Beifall)

Meine Damen und Herren, nunmehr zur Tagesordnung.Die Tagesordnung vom 14. November 2017 sowie einNachtrag vom heutigen Tag mit insgesamt 73 Punkten lie-gen Ihnen vor.

Wie Sie dem Nachtrag entnehmen können, haben wir fünfAnträge betreffend eine Aktuelle Stunde; das sind die Ta-gesordnungspunkte 66 bis 70. Nach § 32 Abs. 6 beträgt dieAussprache fünf Minuten je Fraktion und je Antrag. DieTagesordnungspunkte 68 und 69 werden nach Absprachemit den Geschäftsführern gemeinsam aufgerufen, d. h., siehaben eine Redezeit von 7,5 Minuten. Alle anderen Aktu-ellen Stunden haben eine Redezeit von fünf Minuten jeFraktion. Wir beginnen mit den Aussprachen zu diesenPunkten am Donnerstagmorgen um 9 Uhr.

Tagesordnungspunkt 4 wird von der Tagesordnung abge-setzt, weil die Fraktion der CDU ihren Wahlvorschlag zu-rückgezogen hat.

Es wurde dafür der Wahlvorschlag Drucks. 19/5422 einge-reicht, der unter Tagesordnungspunkt 71 auf dem Nachtragsteht und nach Tagesordnungspunkt 10 aufgerufen wird.

Tagesordnungspunkt 14 wird von der Tagesordnung ab-gesetzt, weil im Ausschuss keine Beschlussempfehlungformuliert wurde.

Noch eingegangen und an Ihren Plätzen verteilt ist einDringlicher Entschließungsantrag der Fraktionen der CDUund BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN betreffend Land unter-stützt Kommunen bei der Haushaltskonsolidierung, demAbbau von Schulden und der Realisierung von Investitio-nen, Drucks. 19/5438. Wird die Dringlichkeit bejaht? –Das ist der Fall.

(Günter Rudolph (SPD): Na ja!)

Dann nehmen wir diesen Dringlichen Entschließungsan-trag als Punkt 74 auf die Tagesordnung und rufen ihn mitTagesordnungspunkt 2, der Regierungserklärung, auf. –Dem wird auch nicht widersprochen. Dann machen wir dasso.


Widerspricht jemand jetzt der von mir so formulierten Ta-gesordnung? – Das ist nicht der Fall. Dann ist sie so geneh-migt.

Wir tagen heute, wie vereinbart, bis 19 Uhr. Wir beginnenmit der Fragestunde, danach mit Tagesordnungspunkt 2.

Ich teile Ihnen mit, dass Herr Staatsminister Prof. Dr.Alexander Lorz erkrankt ist und heute nicht teilnehmenwird. Herr Abg. Ernst-Ewald Roth ist heute ganztägig ent-schuldigt.

Hinter uns im Präsidium können Sie die Bilder folgenderPersönlichkeiten erkennen: Johann Wolfgang von Goethe,Bonifatius, Adam Opel, Anne Frank, Alexej von Jawlens-ky, Georg Büchner und Johann Heinrich Tischbein. Das istvon den Jahrgangsstufen 11 und 12 der Obermayr Schulebei ihrem letzten Besuch hier so ausgesucht worden.

Der Kollege Schaus ist auch entschuldigt. Er ist krank, unddie Kolleginnen und Kollegen haben ihm berechtigterwei-se gesagt: Geh ins Bett und werde gesund.

(Janine Wissler (DIE LINKE): Wir hoffen, er tauchtdie Woche noch auf!)

– Wir kriegen ihn schon gesund, kein Problem. – Frau Kol-legin Schott vertritt ihn heute. Auch dies nochmals für dasProtokoll.

Meine Damen und Herren, ich rufe nun Tagesordnungs-punkt 1 auf:

Fragestunde – Drucks. 19/5314 –

Wir beginnen mit der Frage 876 aus der letzten Fragestun-de. Herr Kollege Warnecke.

Torsten Warnecke (SPD):

Ich darf die Landesregierung fragen:

Wie stellt sie sicher, dass durch Unfälle unbrauchbar be-schädigte Hinweisschilder an Bundesautobahnen umge-hend ersetzt werden?


Herr Verkehrsminister.

Tarek Al-Wazir, Minister für Wirtschaft, Energie, Ver-kehr und Landesentwicklung:

Sehr geehrter Herr Abg. Warnecke, es gibt drei verschiede-ne Arten von Verkehrszeichen, bei denen der Ersatz unter-schiedlich abläuft.

Die Verkehrszeichen der Straßenverkehrsordnung, wie bei-spielsweise die Zeichen für Höchstgeschwindigkeiten oderÜberholverbot, werden unmittelbar durch die Autobahn-meisterei ersetzt. In vielen Fällen sind diese Gefahrenzei-chen vorrätig. Falls nicht, ist durch einen Rahmenvertragmit einem Schilderhersteller eine Lieferung innerhalb kür-zester Zeit sichergestellt. Die Montage erfolgt in der Regeldurch die Autobahnmeisterei.

Verkehrszeichen der Wegweisung, also Ankündigungsta-feln, Ausfahrttafeln, Entfernungstafeln usw., sind Einzel-anfertigungen. Nachdem mit den Straßenverkehrsbehördengeprüft worden ist, ob die angegebenen Ziele unverändertbleiben können, werden Lieferung und Montage vergeben.

Die Schadensbehebung nimmt somit einige Tage in An-spruch.

Schließlich gibt es touristische Hinweisschilder. Diese sindEinzelanfertigungen, die nur auf besonderen Antrag aufge-stellt werden. Es handelt sich hierbei um keine amtlicheBeschilderung. Bei einer Beschädigung durch einen Unfallwerden diese erst dann neu errichtet, wenn entweder derUnfallverursacher oder der ursprüngliche Antragsteller ei-ne Kostenübernahmeerklärung abgegeben hat. Es schließtsich dann ein Vergabeverfahren für Lieferung und Monta-ge an. Im Ergebnis kann sich in diesen Fällen die Scha-densbehebung über mehrere Wochen hinziehen.


Zusatzfrage, Herr Kollege Warnecke.


Sehr geehrter Herr Staatsminister, da Sie von touristischenHinweisschildern sprachen: Fallen darunter auch Hinweis-schilder auf Autohöfe?


Herr Minister.


Es gibt ein Hinweisschild. Wenn sich Ihre Frage auf dieWegweisung der A 4 in Fahrtrichtung Kirchheim bezieht,die auf den Autohof in Kirchheim hinweist und die bei ei-nem Unfall beschädigt wurde, kann ich Ihnen mitteilen,dass am 03.05. dieses Schild Gegenstand der Diskussionim Rahmen eines Infotermins für die Gewerbetreibendenin Kirchheim zum Umbau des Kirchheimer Dreiecks war,dass auf die Beschwerden reagiert wurde, dass zugesagtwurde, ein Provisorium zu prüfen, wenn die Kosten desSchildes vom Autohofbetreiber übernommen werden; dennes sind keine Schilder, die für die Autobahn selbst nötigsind, und auch keine, die auf eine Autobahnraststätte hin-weisen.

Das Provisorium wurde am 19. Juli 2017 aufgestellt. In-zwischen ist auch das Provisorium ausgetauscht und dasHinweisschild fachgemäß ersetzt.


Danke schön. – Sind Sie zufriedengestellt, Herr KollegeWarnecke? – Wunderbar, er findet jetzt seinen Heimwegwieder.

Frage 877, Frau Kollegin Müller-Klepper.

Petra Müller-Klepper (CDU):

Ich frage die Landesregierung:

Wie wurde das Projekt „Verbraucherkompetenz fürFlüchtlinge“, das in Zusammenarbeit mit der Verbrau-cherzentrale Hessen und dem DHB – Netzwerk Haushaltumgesetzt wurde, bei der Zielgruppe angenommen?




Frau Staatsministerin Hinz.

Priska Hinz, Ministerin für Umwelt, Klimaschutz,Landwirtschaft und Verbraucherschutz:

Frau Abgeordnete, das Ministerium hat 2016 das Projektauf den Weg gebracht, um passgenau Informationen undBeratung zu verbraucherrechtlichen und hauswirtschaftli-chen Themen zu bieten. Die Landesregierung finanziertdiese Maßnahme im Zeitraum von 2016 bis 2018 mit ins-gesamt 400.000 €. Nach einem Jahr können wir feststellen,dass die Zielgruppe das Angebot hervorragend annimmt.Unsere Erwartungen wurden übertroffen.

Ich möchte Ihnen zur Veranschaulichung ein paar Beispie-le nennen. Für Flüchtlinge haben viele Verbraucherbera-tungsstellen spezielle Beratungstage eingerichtet. Außer-dem werden von der Verbraucherzentrale in Gemein-schaftsunterkünften, Gemeindehäusern und der Erstaufnah-me Informationsveranstaltungen über Verbraucherrechtedurchgeführt. Dabei kommen eigens geschulte Verbrau-cherlotsen der Verbraucherzentrale zum Einsatz, die überspezielle Sprachkenntnisse verfügen.

Insgesamt gab es bislang Angebote in zwölf Sprachen.Weit mehr als 1.500 Geflüchtete haben sich bereits bei denhauswirtschaftlichen DHB-Veranstaltungen über Kosten-fallen im Haushalt und ähnliche Themen informiert. Dabeigeht es unter anderem auch um Energiekosten, aber auchum Weiteres, wie z. B. Handyverträge.

Die hohe Nachfrage nach Informationen und Beratung inden beiden Kernbereichen Verbraucherrecht und Hauswirt-schaft ist ungebrochen. Das ist gut; denn so erreichen wirdas Ziel, Flüchtlinge wirksam vor Betrug und Abzocke zuschützen und ihnen eine gute Grundlage beim Haushaltenin der eigenen Wohnung zu geben.

Seit dem vergangenen September wurden mit derartigenAngeboten in mehr als 250 Veranstaltungen rund 4.200Personen erreicht. Davon waren 3.700 Flüchtlinge. Die an-deren 500 sind Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Hilfs-organisationen sowie Ehrenamtliche, die sich in derFlüchtlingshilfe engagieren. Diese Helferinnen und Helfersind meistens die ersten Ansprechpartner für Flüchtlinge,und deswegen hat es sich als sinnvoll erwiesen, diese Ziel-gruppe in Verbraucherschutzfragen zu schulen, damit siedie Erstkontakte herstellen oder erste Auskünfte gebenkönnen.


Vielen Dank.

Ich rufe die Frage 878 auf. Herr Abg. Dietz.

Klaus Dietz (CDU):


Was verspricht sie sich von der Unterstützung von beste-henden bzw. der Einrichtung von neuen Landschaftspflege-verbänden auf Landkreisebene in Hessen?


Frau Staatsministerin Hinz.

Priska Hinz, Ministerin für Umwelt, Klimaschutz,Landwirtschaft und Verbraucherschutz:

Herr Abg. Dietz, die Umsetzung der europarechtlichenVerpflichtungen im Naturschutz bringt steigende Anforde-rungen mit sich. Daher soll die zuständige Verwaltung aufLandkreisebene bei der Betreuung des SchutzgebietsnetzesNatura 2000 in Hessen durch bestehende bzw. neu einge-richtete Landschaftspflegeverbände unterstützt werden. Indiesem Zusammenhang wird die Einbindung der Kommu-nen, der Landwirtschaft und des ehrenamtlichen Natur-schutzes verbessert. Das ist deshalb wichtig, weil vielekommunale Flächen auf Natura-2000-Gebieten sind bzw.landwirtschaftliche Flächen dazugehören.

Insofern haben wir mit dieser Möglichkeit über Land-schaftspflegeverbände neue Kooperationen zwischenhauptamtlichem und ehrenamtlichem Naturschutz und Flä-chenbewirtschaftern hergestellt. Insgesamt soll hierdurchein wesentlicher Beitrag zur Sicherung des Naturerbes inHessen geleistet werden.

Konkret handelt es sich z. B. um Wiesenbrüterprojekte fürArten wie das Braunkehlchen, das unter strengem Arten-schutz steht, oder einen optimierten Einsatz von Schäferei-en und Schafherden, die wichtig sind zur Erhaltung nichtnur der Kulturlandschaft, sondern z. B. von Magerwiesen.Ferner werden auch Projekte zur naturschutzgerechtenNutzung von Grünland, zur Pflege von Hecken oder fürden Erhalt und die Nutzung von Streuobstwiesen umge-setzt.


Vielen Dank.

Frage 879, Herr Abg. Landau.

Dirk Landau (CDU):


Welche Bedeutung misst sie der Servicestelle FinanzplatzFrankfurt zu?


Herr Finanzminister Dr. Schäfer.

Dr. Thomas Schäfer, Minister der Finanzen:

Herr Abg. Landau, wir haben die Servicestelle FinanzplatzFrankfurt vor einigen Jahren eingerichtet, weil wir gesehenhaben, dass die Anforderungen, die Kreditinstitute und Fi-nanzdienstleister am Standort Frankfurt im Zusammenhangmit steuerlichen Fragestellungen und deren Klärung haben,zunehmend einer koordinierenden Funktion bedürfen.

Letztes Ergebnis der Arbeit waren die entsprechenden eng-lischsprachigen Strukturen der Frankfurter Finanzämter,um dafür gerüstet zu sein, dass bisher in London dislozier-te Finanzdienstleistungsunternehmen zunehmend Sitzan-fragen im Rhein-Main-Gebiet stellen. Eine der Aufgabenist es, zu organisieren, dass sie dort entsprechenden Ser-vice geboten bekommen.



Frage 880, Frau Abg. Feldmayer, bitte.

Martina Feldmayer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):


Wie wird dem Beschluss der Ministerpräsidentenkonferenzvon Ende Dezember 2016 in den einzelnen Kommunennachgekommen, künftig die Gräber von Sinti und Roma,die während der Zeit der nationalsozialistischen Gewalt-herrschaft verfolgt wurden, zu erhalten und ein dauerhaf-tes Ruherecht zu gewähren?


Herr Innenminister Beuth.

Peter Beuth, Minister des Innern und für Sport:

Frau Abgeordnete, die für die Umsetzung des Beschlussesnotwendigen Regelungen werden derzeit von einer Bund-Länder-Arbeitsgruppe erarbeitet. Es wird angestrebt, dieBeratungen noch in diesem Jahr abzuschließen.

Bereits im März 2014 hat das Land Hessen mit dem Ver-band Deutscher Sinti und Roma, Landesverband Hessen,eine Rahmenvereinbarung geschlossen, die in einen Staats-vertrag überführt wird. Sowohl in dieser Vereinbarung alsauch im beabsichtigten Staatsvertrag appelliert die Hessi-sche Landesregierung vor dem Hintergrund der Verfol-gungsmaßnahmen und des Völkermords an den Sinti undRoma an die Friedhofsträger, Rücksicht auf die besonderenBelange der betroffenen Familien zu nehmen.

Dieser Appell wurde von einzelnen Friedhofsträgern auf-gegriffen, die in ihre Friedhofssatzungen Regelungen fürdie Gräber der Sinti und Roma aufgenommen haben.

Darüber hinaus wurde in der Rahmenvereinbarung hin-sichtlich der in Zukunft ablaufenden Ruhefristen verein-bart, dass die Landesregierung in Zusammenarbeit mit demLandesverband nach einer Lösung sucht, die dem Charak-ter der Gräber als Stätten der historischen Erinnerung ent-spricht.

Seit dem Jahr 2016 wird für die Überlebenden des Holo-caust, die in ihren Heimatgemeinden bestattet sind, dieVerlängerung der Ruhezeiten ermöglicht. Für diesenZweck werden im Landeshaushalt vorbehaltlich der Zu-stimmung des Hessischen Landtags jährlich Mittel in Höhevon bis zu 50.000 € zur Verfügung gestellt. Die Bereitstel-lung der Mittel erfolgt so lange, bis Bund und Länder diegemeinsame Regelung für eine jeweils hälftige Kostenbe-teiligung getroffen haben.


Zusatzfrage, Frau Abg. Feldmayer.

Martina Feldmayer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Können Sie mir auch sagen, welche Kommunen diesemAppell bisher nachgekommen sind oder wie viele?


Herr Innenminister.


Das kann ich Ihnen so nicht sagen. Wenn wir das heraus-finden können, dann will ich das gerne schriftlich nachlie-fern.


Frage 882, Herr Abg. Dr. Hahn.

Dr. h.c. Jörg-Uwe Hahn (FDP):


Wie hoch waren die Kosten zur Erstellung des Erklärfilmszum Doppelhaushalt 2018/2019, der die Eier legendeWollmilchsau als nachhaltige Politik verkaufen soll?




Herr Abg. Dr. Hahn, lassen Sie mich zunächst darauf hin-weisen, dass die Reaktionen, die uns auf den Erklärfilm zu-teilgeworden sind, überwiegend ausgesprochen positiv wa-ren.

(Thorsten Schäfer-Gümbel (SPD): Ja, großartig! –Janine Wissler (DIE LINKE): Blockbuster!)

– Durchaus, das war in der Tat ein Blockbuster.

(Janine Wissler (DIE LINKE): Ich habe ihn sogar imKino gesehen!)

Es war der Versuch, nicht gerade ganz einfache Zahlenzu-sammenhänge so anschaulich darzustellen, dass auch Men-schen, die sich mit diesen Fragen nicht allzu häufig be-schäftigen, eine Chance haben,

(Manfred Pentz (CDU): Sodass auch wir das verste-hen!)

eine Vorstellung davon zu entwickeln, wie das funktio-niert.

Die Produktionskosten beliefen sich auf 4.595 € plusMehrwertsteuer, wobei die redaktionelle und inhaltlicheGestaltung durch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeitermeines Hauses übernommen wurde. Lediglich bei dertechnischen Umsetzung erfolgte eine externe Unterstüt-zung. Ich will hinzufügen: Sowohl die „Eier legende Woll-milchsau“ als auch unsere Hauskatze haben auf Honorar-ansprüche verzichtet.

(Heiterkeit bei Abgeordneten der CDU – Zuruf vonder SPD: Wie lustig!)


Zusatzfrage, Herr Kollege Dr. Hahn.



Herr Staatsminister, hat es Sie wirklich überrascht, dassdiese Art von – ja, doch – „Kleinkinderklärung“ auf einepositive Reaktion gestoßen ist?


Herr Finanzminister.


Nein, das hat mich keineswegs überrascht. Das war sozu-sagen die Hoffnung, dass dies eine positive Resonanz fin-det. Ich wiederhole es: Die komplexen Zahlenmaterien, mitdenen wir uns hier auseinanderzusetzen haben, zu veran-schaulichen ist keine ganz triviale Aufgabe. Wenn dasmöglicherweise für ein breiteres Publikum gelungen ist,bin ich damit sehr zufrieden.


Herr Abg. Merz, eine Zusatzfrage.

Gerhard Merz (SPD):

Herr Minister, angesichts des großen Erfolgs, von dem Siejetzt gesprochen haben, und angesichts der Tatsache, dassauch viele Kolleginnen und Kollegen den komplexen Ma-terien nicht immer folgen können: Würden Sie sich bereiterklären, heute auf Ihre Regierungserklärung zu verzichtenund uns stattdessen einen Film zu zeigen?

(Heiterkeit und Beifall bei Abgeordneten der SPD,der LINKEN und der FDP – Lachen bei Abgeordne-ten der CDU)




Herr Abgeordneter, im Ernst: Der pädagogische Erfolg lebtbekanntlich von der Wiederholung. Deshalb werde ichmeine Regierungserklärung heute halten. Sie wird danachja auf Youtube verfügbar sein. Ich werde Ihnen persönlichden Link zu dem Video zukommen lassen, damit der päd-agogische Erfolg auch bei Ihnen eintreten kann.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU – Janine Wissler(DIE LINKE): Aber ohne die Katze ist das nichtdasselbe!)


Ich rufe Frage 883 auf. Herr Abg. Degen, bitte.

Christoph Degen (SPD):


Ist der neu vom Kultusministerium eingeführte Grundwort-schatz mit seinen 850 Wörtern mit dem Programm „quop“abgestimmt?


Herr Staatssekretär Dr. Lösel, bitte.

Dr. Manuel Lösel, Staatssekretär im Kultusministeri-um:

Sehr geehrter Herr Abg. Degen, der hessische Grundwort-schatz dient der Entwicklung der Rechtschreibkompetenzder Schülerinnen und Schüler. Er besteht aus Funktions-wörtern und Modellwörtern. Mit dem Grundwortschatz er-halten die hessischen Grundschullehrkräfte eine Handrei-chung, in der ausgewiesen ist, welche Wörter ein Kind amEnde der Grundschulzeit in korrekter orthografischerSchreibweise beherrschen soll. Er ist damit ein Instrumentfür den täglichen Rechtschreibunterricht in der Grund-schule.

„quop“ setzt an einer ganz anderen Stelle an. Es handeltsich bei „quop“ nicht um ein Unterrichtsinstrument odereine Handreichung für den Unterricht, sondern um einecomputergestützte Lernverlaufsdiagnostik. Dabei geht esdarum, dass die Lehrerinnen und Lehrer zu bestimmtenZeiten im Schuljahr diagnostizieren können, welche Ent-wicklungen sich im Lernverlauf der Schülerinnen undSchüler in den Bereichen Mathematik und Lesekompetenzergeben haben.

Für den Deutschunterricht in der Grundschule erhaltenLehrerinnen und Lehrer damit eine differenzierte Rück-meldung zur Lernentwicklung ihrer Schülerinnen undSchüler in den Bereichen phonologische Bewusstheit,Wortverständnis und Satzverständnis. Gezielt diagnosti-ziert werden Lesegeschwindigkeit, Lesegenauigkeit, text-basiertes Leseverständnis und wissensbasiertes Lesever-ständnis.

Gerade in diesen angesprochenen komplexen Kompetenz-bereichen ist es für Lehrkräfte hilfreich, dass mit „quop“die individuellen Lernverläufe aller Schülerinnen undSchüler einer Lerngruppe diagnostiziert werden können.

Da sich „quop“ für den Bereich des Deutschunterrichtsnicht auf die Diagnose der orthografischen Sicherheit, son-dern auf die Lesekompetenz bezieht, steht dieses Diagno-seinstrument entsprechend nicht in direktem Zusammen-hang mit dem Grundwortschatz. Die Abstimmung von„quop“ mit dem hessischen Grundwortschatz ist von derSache her weder notwendig noch möglich.

Allerdings dienen die unterschiedlichen Maßnahmen dem-selben Ziel: das Lesen und Schreiben in der Grundschulenachhaltig zu fördern.


Keine Zusatzfrage?

Dann kommen wir zu Frage 884. Herr Abg. Merz, bitte.

Gerhard Merz (SPD):


Ist es zutreffend, dass Teilnehmerinnen und Teilnehmer anIntegrationskursen oder Sprachkursen an Abendgymnasiennicht berechtigt sind, das Schülerticket zu erwerben?



Herr Staatsminister Al-Wazir.


Sehr geehrter Herr Abg. Merz, die gemeinsamen Tarifbe-dingungen der Verkehrsverbünde für das SchülerticketHessen sehen vor, dass dieses von Schülerinnen und Schü-lern sowie Auszubildenden erworben werden kann. Wer-den Sprachkurse ergänzend zu einem Schul- oder Ausbil-dungsverhältnis besucht, ist der Bezug des Schülerticketsbereits über das Schul- und Ausbildungsverhältnis begrün-det.

Ebenfalls sind die Teilnehmerinnen und Teilnehmer derSprachförderungskurse im Rahmen des Programms InteAberechtigt, das Schülerticket Hessen zu erwerben. Denn siewerden in die Intensivklassen der beruflichen Schulen auf-genommen, an denen die Sprachförderkurse eingerichtetsind. Damit sind sie Schüler berufsbildender Schulen imSinne der Tarifbestimmungen der Verkehrsverbünde.

Allein durch die Teilnahme an Sprachkursen wird aber, un-abhängig vom Anbieter, z. B. Abendschule oder Hessen-kolleg, kein Schulverhältnis begründet. Die Teilnehmen-den werden nicht in die Schule selbst aufgenommen, son-dern nur in den jeweils an der Schule eingerichtetenSprachförderkurs. Eine formale Aufnahme in die Schuleerfolgt nur, wenn der Bildungsgang dieser Schule gewähltwird. Für Teilnehmerinnen und Teilnehmer an den Integra-tionskursen für Erwachsene wird ebenfalls kein Schulver-hältnis im Sinne der Tarifbedingungen begründet.

Arbeitslosengeldbezieher, die zum Besuch eines Integrati-onslehrgangs verpflichtet wurden, bekommen die jeweilsgünstigsten Fahrtkosten ausgeglichen. Ich will noch hinzu-fügen: Diese Bedingungen haben sich gegenüber den Vor-gängerangeboten des Schülertickets, wie z. B. der CleverCard, nicht verändert.


Herr Abg. Merz stellt eine Zusatzfrage.

Gerhard Merz (SPD):

Herr Minister, unabhängig davon, wie zum gegenwärtigenZeitpunkt die Tarifbedingungen sind: Gäbe es die Mög-lichkeit, diese Personengruppe durch ein Abkommen zwi-schen der Landesregierung und den Verkehrsverbündenaufzunehmen?


Herr Minister Al-Wazir.


Ich will es jetzt einmal so ausdrücken: Nur weil es an einerSchule ein Angebot gibt, kann man jetzt noch nicht sagen,dass derjenige, der dorthin geht, ein Schüler ist, wenn ernicht Schüler dieser Schule ist. Denken Sie einmal an dieVolkshochschule. Deren Angebote finden oft an den

Schulen statt. Trotzdem würde keiner sagen, dass diejeni-gen, die dorthin gehen, Schüler sind.

Dementsprechend würde ich sagen: Wenn man damit an-fangen würde, würde es hinsichtlich der Frage, wer dannnoch Aufnahme verlangt, ein bisschen schwierig. – Ich ha-be das jetzt einmal vorsichtig ausgedrückt. Deswegen glau-be ich, dass es gute Gründe gibt, zu sagen: Schüler ist der-jenige, der in einer Schule aufgenommen wurde.


Herr Kollege Merz stellt eine Zusatzfrage.

(Gerhard Merz (SPD): Entschuldigung, nein, ich ha-be es mir anders überlegt!)

– Danke schön.

Ich rufe dann die Frage 886 des Herrn Abg. May auf.

Daniel May (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):


Wie hoch war der Anteil der Professorinnen an der Ge-samtzahl der Professuren im Jahr 2016 im Vergleich zumJahr 2015 an den hessischen Hochschulen?


Frau Staatsministerin – –

(Minister Boris Rhein: Herr Präsident, nein, ich ma-che das!)

Das Wort hat der hessische Staatsminister Boris Rhein.

Boris Rhein, Minister für Wissenschaft und Kunst:

Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren!Im Jahr 2015 betrug der Anteil der Professorinnen an denProfessuren insgesamt, und zwar an allen hessischenHochschulen, 24,3 %. Im Jahr 2016 betrug er 25 %. Wennman nur die staatlichen hessischen Hochschulen betrachtet,sieht man, dass der Anteil der Professorinnen 24,4 % imJahr 2015 und 24,8 % im Jahr 2016 betrug. Das heißt, inbeiden Fällen ist eine Steigerung zu verzeichnen. Damitliegen die hessischen Hochschulen zudem über dem Bun-desdurchschnitt. Dort betrug der Anteil der Professorinnen22,7 % im Jahr 2015 und 23,4 % im Jahr 2016.

Ich will hinzufügen: Das ist durchaus noch ausbaufähig.Da gibt es noch lange nicht genügend Grund, sich zurück-zulehnen und zu sagen, das sei eine Zahl, die uns gefallenwürde. Ich will auch gar nicht so tun, als sei das anders.

Aber ich glaube, das muss man schon sagen: Wenn mansich die bundesweite Relation anschaut, zeigt das, dass dieMaßnahmen, die wir in Hessen schon sehr früh ergriffenhaben, wirklich greifen. Das hat beispielsweise mit den ak-tuellen Zielvereinbarungen zu tun, die wir mit den Hoch-schulen geschlossen haben. Wir haben sie gemeinsam be-schlossen. Aber insbesondere das Ministerium hat daraufbestanden, dass es einen gesonderten Abschnitt zur Gleich-stellung und Förderung der Frauen gibt.

Meiner Ansicht nach ist aber vor allem das Thema wirk-sam, bei dem es um das entsprechende Geld geht. Das istdas Erfolgsbudget im Hochschulpakt 2016 bis 2020. Im


Erfolgsbudget haben wir insgesamt zehn Parameter, dieden finanziellen Anteil der Hochschulen beeinflussen. Un-ter den zehn Parametern gibt es allein drei, die genderbe-einflusst sind. Zum einen ist es der Parameter „Berufungvon Frauen“. Dann ist es der Parameter „Promotionen derFrauen in den MINT-Fächern“. Außerdem ist es der Para-meter „Absolventinnen in den MINT-Fächern“.

Wenn Sie diese Leistungszahlen mit den vereinbartenPunktwerten, die die Gewichtung der Leistungszahl inner-halb des Teilbudgets Gender repräsentieren, multiplizieren,resultiert daraus das Ergebnis, das wir Teiler nennen. Da-mit ergibt sich der Teil für das insgesamt zur Verfügungstehende Budget in Höhe von 14 Millionen €. So kommenwir auf die 6,81 Millionen €, die die Hochschulen durchdas Erfolgsbudget gerade bei dem Genderteil erlösen kön-nen.

Ich glaube, dass das durchaus seine Wirkung gezeigt hat.Das sieht man insbesondere dann, wenn man die hessi-schen Zahlen in Relation zu den bundesweiten Zahlensetzt.


Herr Abg. Grumbach stellt eine Zusatzfrage.

Gernot Grumbach (SPD):

Rechnen Sie es meinem hohen Alter zu: Haben Sie eineIdee, wie Sie es schaffen können, dass die 50 % noch zumeinen Lebzeiten erreicht werden?


Herr Staatsminister Rhein.


Sowohl aus fachlicher wie aus persönlicher Sympathie hof-fe ich, dass Sie noch sehr viel Lebenszeit vor sich haben.Ich kann die Frage heute nicht so beantworten, dass wir amEnde wirklich gesichert davon ausgehen können und Siemich am Ende Ihrer Lebenszeit auf diese Zahlen festnagelnkönnen.

Unser echter Wunsch ist jedenfalls, eine 50:50-Parität zuhaben. Sie sehen an unseren Zahlen, dass wir mit Hoch-druck daran arbeiten, das noch in den Ihnen zur Verfügungstehenden Jahren hinzubekommen.


Frau Abg. Wissler stellt eine Zusatzfrage.

Janine Wissler (DIE LINKE):

Herr Minister, das wäre jetzt auch meine Frage gewesen.Wenn die Steigerung in einem Jahr 0,3 Prozentpunkte be-trägt und wenn es in diesem Tempo weitergeht, haben Sieeinmal durchgerechnet, wie lange es dauert, bis der Anteilder Frauen an den Professuren dem Anteil der Frauen inder Gesellschaft entspricht? Haben Sie einmal durchge-rechnet, wie lange das bei diesem Tempo dauern würde,bzw. wie alt Herr Grumbach werden müsste, damit er esnoch erlebt?


Herr Staatsminister, bitte schön. – Sie müssen bei der Fra-ge der Altersberechnung von Frau Wissler achtgeben. Dasmachen wir später. – Bitte schön.


Herr Präsident, verehrte Frau Wissler, ich rechne ungern.Ich glaube, das ist in diesem Haus nicht ganz unbekannt.

(Minister Dr. Thomas Schäfer: Das ist auch meinJob!)

– Das ist der Job von Thomas Schäfer. Damit, dass dassein Job ist, sind wir in den vergangenen Jahren unglaub-lich gut gefahren.

Deswegen will ich mich auch gar nicht weiter in das Zah-lenwerk versteigen. Allerdings gibt es doch zwei Zahlen,die eine Rolle spielen. Dabei geht es um den Hochschul-pakt 2016 bis 2020. Mein Ziel ist es, auch den Hochschul-pakt 2021 ff. zu behandeln. Insoweit würde ich Ihnen heutezusagen – das wage ich –, dass wir die Parameter so beein-flussen, dass es auf jeden Fall schneller geht, als es bishergegangen ist.

Ich will noch einmal darauf hinweisen: Die Geschwindig-keit in Hessen ist, wie in vielen anderen Fällen in Hessenauch, durchaus höher als in anderen Bundesländern. Imbundesweiten Vergleich gilt das zumal.

Deswegen sage ich: Ich will durchaus zugestehen, dass dasschneller gehen kann. Aber das würde ich gerne mit denHochschulen im neuen Hochschulpakt neu verhandeln.Möglicherweise können wir die Genderparameter, die dieBerufung der Professorinnen betreffen, noch ein bisschenanschärfen.


Herr Abg. May stellt eine Zusatzfrage.

(Gerhard Merz (SPD): Da muss man fast ein Tem-polimit erlassen!)

Daniel May (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Herr Staatsminister, Sie sind darauf schon kurz eingegan-gen. Ich freue mich darüber, dass die Genderparameter vonIhnen so positiv bewertet werden.

Nun ist es so, dass zur Vorbereitung eines höheren AnteilsProfessorinnen an den Professuren erst einmal der akade-mische Nachwuchs ausgebildet werden muss. Haben Siedenn parat, wie viel Geld jährlich für Programme für Ab-solventinnen und für Promotionen der Frauen bereitgestelltwird?




Herr Abg. May, ich kann Ihnen eine Zahl nennen. Die Zah-len insgesamt muss ich Ihnen wahrscheinlich nachreichen.Man kann sich einmal Folgendes anschauen: Im Durch-schnitt wurden in den drei Jahren 2012 bis 2014 von den


Hochschulen 64,34 Frauen berufen. Das Land prämierte je-de Berufung im Schnitt mit rund 105.900 €.

Ich glaube, das ist eine Zahl, die sich sehen lassen kann.Alle weiteren Zahlenwerke würde ich Ihnen gerne nochschriftlich nachreichen.


Dann kommen wir zur Frage 888. Herr Abg. Dr. Bartelt.

Dr. Ralf-Norbert Bartelt (CDU):


Welche Rolle können hessische Hochschulen und For-schungseinrichtungen aus ihrer Sicht im „Rahmenpro-gramm Empirische Bildungsforschung“ des BMBF spie-len, für welches in den nächsten fünf Jahren rund 250 Mil-lionen € zur Verfügung stehen werden?




Herr Abg. Dr. Bartelt, meine sehr geehrten Damen undHerren! Mit dem Rahmenprogramm Empirische Bildungs-forschung des BMBF stehen künftig vier Handlungsfelderim Mittelpunkt der Bildungsforschung, die das BMBF för-dert. Das Spektrum reicht von der Verbesserung der Bil-dungsgerechtigkeit über den gelingenden Umgang mit He-terogenität in Bildungseinrichtungen bis hin zur sinnvollenNutzung und Gestaltung von technologischen und digitalenEntwicklungen. Das geht weiter bis hin zur Verbesserungder Qualität des Bildungssystems insgesamt.

Diese Bereiche werden im Rahmen der außeruniversitärenForschung des Deutschen Instituts für Internationale Päd-agogische Forschung, DIPF, bearbeitet. Daher können sichalle Abteilungen des DIPF an dem Förderprogramm betei-ligen und im Übrigen auch davon profitieren. Angesichtsder wachsenden Bedeutung früher Bildung und der gestie-genen Anforderungen an pädagogisches Fachpersonal be-steht allerdings ein außerordentlich hoher Bedarf an For-schung, um die individuellen Lernchancen von Kindern inKindergärten und Schulen zu optimieren. Die empirischeBildungsforschung verzeichnet vor allem in Frankfurt amMain einen bedeutenden Aufschwung, da hier das ebenvon mir bereits erwähnte DIPF, die Goethe-Universität unddas Sigmund-Freud-Institut außerordentlich eng und – manmuss sagen – sehr erfolgreich zusammenarbeiten.

All das ist durch ein LOEWE-Zentrum angestoßen wor-den, und zwar durch das LOEWE-Zentrum IDeA, das vomLand Hessen im Zeitraum 1. Juli 2008 bis 30. September2014 mit insgesamt rund 26,2 Millionen € gefördert wor-den ist. Dadurch angestoßen, hat sich der Forschungsstand-ort Frankfurt zu einem attraktiven Anlaufpunkt für Wissen-schaftlerinnen und Wissenschaftler entwickelt, die aus denverschiedensten Fachrichtungen auf kindliche Entwick-lungs- und Lernprozesse blicken. Dank dieser LOEWE-Förderungen, die ich erwähnt habe, konnten eine ganzeReihe von Neuberufungen, eine umfangreiche Laborinfra-struktur und Drittmitteleinwerbungen im Umfang von ins-

gesamt rund 7 Millionen €, aber auch ein internationaleswissenschaftliches Netzwerk realisiert werden.

Das interdisziplinäre Forschungszentrum IDeA ist dannzum 1. Juli 2014 in die Leibniz-Einrichtung DIPF institu-tionell integriert worden. Die LOEWE-Förderung führteaußerdem zu einer räumlichen Zusammenführung der be-teiligen Wissenschaftseinrichtungen. Bereits im Jahr 2013bezog das DIPF das PEG-Gebäude in Frankfurt auf demCampus Westend der Goethe-Universität. Im kommendenJahr soll dann auf dem Campus Westend der Neubau desDIPF fertiggestellt werden. Wer heute an der Hansa- undan der Miquelallee vorbeifährt, sieht dieses Gebäude – wieich finde – ganz eindrucksvoll in die Höhe wachsen.

Auch für die hessischen Universitäten Gießen und Kasselstellt das Thema Bildungsforschung natürlich einen wichti-gen Schwerpunkt dar. Die Uni Gießen weist einen Hoch-schulschwerpunkt Empirische Unterrichts- und Bildungs-forschung aus. Die Uni Kassel ist zudem über das hoch-schuleigene Forschungsinstitut INCHER im Bereich derHochschulforschung aktiv.

Sehr geehrter Herr Dr. Bartelt, daher ist in der Tat davonauszugehen, dass das Rahmenprogramm Empirische Bil-dungsforschung des BMBF sowohl für die Arbeit desDIPF als auch für die Bildungsforschung an den hessi-schen Universitäten eine große Chance bietet.


Jetzt die Frage 889, Herr Abg. Hofmeister.

Andreas Hofmeister (CDU):


Wie bewertet sie die Ergebnisse des OECD-Berichtes „Bil-dung auf einen Blick 2017“ mit Blick auf das generelleZiel, den Anteil der Studierenden und Absolventen imMINT-Bereich auch an den entsprechenden hessischenHochschulen zu erhöhen?




Herr Abg. Hofmeister, meine sehr geehrten Damen undHerren! Ich will das sehr deutlich sagen: Ich begrüße esausdrücklich, dass eine OECD-Studie – man kann hin undwieder das eine oder andere davon halten – endlich einmalDeutschland eine Spitzenposition zuweist. Bei allen immerwiederkehrenden kritischen Anmerkungen, die man zuOECD-Studien haben kann – etwa zur Methodik, zum Gra-nulationsgrad und/oder, das meine ich vor allem, zur Ver-gleichbarkeit dieser Studien –, zeigt sich, dass Deutschlandim zukunftsentscheidenden MINT-Bereich grundsätzlichsehr gut aufgestellt ist. Ich glaube, das kann man unter-streichen. Diese OECD-Studie „Bildung auf einen Blick2017“ sieht Deutschland gut gerüstet für die technologie-und wissensbasierte Wirtschaft. Auf die MINT-Fächer, al-so natürlich auch auf die Fächer Mathematik, Statistik, In-formations- und Kommunikationstechnologie sowie dieNaturwissenschaften, entfallen 35 % aller Erwachsenenmit Tertiärabschluss in Deutschland. Das ist schon eine


durchaus nennenswerte Zahl. Der Anteil der jungen Hoch-schulabsolventen in den Studienfächern Mathematik, In-formatik, Naturwissenschaften und Technik beträgt sogar37 %. Damit liegt Deutschland an der Spitze der OECD-und Partnerländer, gefolgt von Indien mit 31 % und Koreamit 30 %.

Rund 40 % der Studienanfänger entscheiden sich heute fürein MINT-Fach. Das lohnt sich im Übrigen auch; denn dieBeschäftigungsquote der 25 bis 64-Jährigen mit Tertiärab-schluss belief sich in Deutschland auf 88 %. Bei denMINT-Absolventen liegt sie in Deutschland noch darüber,und zwar bei ganzen 90 %. Was mich besonders freut, ist,dass die OECD den in Deutschland gut aufeinander abge-stimmten Übergang von Bildungssystem und Arbeitsmarktlobt.

Soweit es das Land Hessen und die hessischen Hoch-schulen betrifft, haben wir auch hier wieder gemeinsam ei-ne verstärkte Berücksichtigung der naturwissenschaftli-chen und technischen Studiengänge bereits in den Zielver-einbarungen ab 2007 vereinbart, und zwar im Rahmen derüber den Hochschulpakt 2020 zur Verfügung gestelltenMittel. Für Studierende dieser Bereiche wurden den Hoch-schulen erhöhte Mittel zugesprochen. Der Gedanke findetseine Fortführung natürlich auch im aktuellen Hochschul-pakt, der ab 2016 bis 2020 gilt. Hier haben wir gemeinsamvereinbart, die HSP-2020-Mittel gezielt zur Erhöhung desAnteils der Studierenden an den Hochschulen für Ange-wandte Wissenschaften zu nutzen, und zwar insbesondereim Schwerpunkt MINT. Diesem gemeinsamen Agierenvon Landesregierung und Hochschulen ist es zu verdan-ken, dass der Anteil der MINT-Studierenden und der ent-sprechenden Absolventinnen und Absolventen auch inHessen stark gesteigert werden konnte.

Jetzt noch zwei Zahlen: Studierten 2007 noch 53.009 Stu-dierende ein MINT-Fach an einer hessischen Hochschule,so waren es 2016 schon 101.086 Studierende. Das zeigt,was für eine Entwicklung in diesem Bereich stattgefundenhat. Die Anzahl der Absolventen in einem MINT-Fachstieg sogar von 7.035 im Jahr 2007 auf 14.211 im letztenJahr. Das ist fast eine Verdoppelung in zehn Jahren. Inso-weit kann man schon sagen: Die hessischen Hochschulenleisten hier einen wirklich ordentlichen Beitrag zu der vonder OECD so positiv eingestuften Situation in Deutsch-land.


Frage 892, Herr Abg. Dietz.

Klaus Dietz (CDU):


Welche Maßnahmen werden ergriffen, um den Energiever-brauch beim Heizen von Landesliegenschaften zu verrin-gern?




Herr Abg. Dietz, mit einer Vielzahl von Maßnahmen wirdversucht, den Primärenergieverbrauch von Landesliegen-schaften zu verringern. Ich erinnere an die Festlegungenrund um das Projekt der CO2-neutralen Landesverwaltung.Bereits im Jahr 2010 wurden energetische Anforderungenan den Neubaubereich einmalig so festgelegt, dass die An-forderungen gegenüber den Vorgaben der damals gültigenEnergieeinsparverordnung 2009 um 50 % niedriger ausfal-len mussten, je nach Gebäudetyp zwischen 30 %, 50 %oder 70 % gegenüber dem gesetzlichen Standard ver-schärft. Bei Sanierungen gilt seit dem gleichen Zeitpunktdie Anforderung, dass die Sanierung den Neubauvorgabender EnEV 2009 entsprechen muss.

Im Zuge des CO2-Minderungs- und Effizienzprogramms,COME, wurden seit 2012 in insgesamt 90 Liegenschaftendes Landes 160 Millionen € investiert und entsprechendeenergetische Sanierungen ermöglicht. Ferner wurden Fort-bildungsveranstaltungen der Energiebeauftragten auf brei-ter Basis durchgeführt, und zwar auf der Basis eines ge-meinsamen Runderlasses zur Frage des Energiemanage-ments.

Wie Sie dem Energiebericht, der im Frühjahr 2017 vorge-legt wurde, entnehmen können, ist der Heizenergiekenn-wert, wenn man ihn um Witterungseffekte bereinigt, von2010 bis 2015 um 10 % gesunken. Wenn man das monetärumrechnet, entspricht dies einem fiktiven Einsparpotenzialvon 5 Millionen €.

Wir werden dieses Sanierungsprogramm mit den Hoch-schulen fortsetzen. Ab dem nächsten Haushaltsjahr stehenin Summe 200 Millionen € zur Verfügung, um das, was anVerwaltungsgebäuden vollzogen worden ist, nunmehr auchan Hochschulgebäuden zu ermöglichen, nämlich Sanie-rungen mit energetischem Schwerpunkt.


Eine Zusatzfrage des Herrn Kollegen Warnecke.


Herr Staatsminister Dr. Schäfer, wie viele Mittel haben Siedenn einsetzen müssen, um jährlich 5 Millionen € einspa-ren zu können?




Da müssen wir ziemlich tief reingehen. Man müsste be-trachten, was es bedeutet hätte, Neubauten nach den je-weils gültigen gesetzlichen Standards zu errichten. Außer-dem müsste betrachtet werden, was es bedeutet hätte, sienach den verschärften Standards zu errichten. Dabei müss-te man sämtliche errichteten Gebäude betrachten. Außer-dem wird man den erforderlichen Betrag zur Sanierung derLiegenschaften einbeziehen müssen. Dabei müsste diffe-renziert werden danach, welche Sanierung ohne den ener-getischen Schwerpunkt vollzogen worden wäre und welcheSanierung mit dem energetischen Schwerpunkt vollzogenworden wäre. Man müsste also eine größere Operation


starten und sehr viel Verwaltung in Anspruch nehmen, umdiese Beträge exakt zu beziffern.


Frage 893, Herr Abg. Franz.

Dieter Franz (SPD):


Welche Gründe haben dazu geführt, dass die erneute Aus-schreibung für die Tank- und Rastanlage Herleshausen zu-rückgezogen wurde?


Herr Wirtschaftsminister Al-Wazir.


Sehr geehrter Herr Abgeordneter, im Mai 2017 sind dieAusschreibungsunterlagen für die Konzession zum Bau ei-nes sogenannten Nebenbetriebs zur Bewirtschaftung derRastanlage Werratal-Süd – ehemals Herleshausen – veröf-fentlicht worden. Nach der Veröffentlichung und Sichtungder Unterlagen hat ein möglicher Interessent die Aus-schreibung gerügt. Das Risiko, in einem möglichen Streit-verfahren zu unterliegen, wurde nach ausführlicher Prü-fung als zu hoch eingeschätzt. Die Ausschreibung wurdedaher aufgehoben.

Derzeit werden die Vergabeunterlagen überarbeitet undsollen noch in diesem Jahr veröffentlicht werden.


Zusatzfrage, Herr Kollege Franz.

Dieter Franz (SPD):

Herr Staatsminister, wie viele Personen bearbeiten dennsolche Ausschreibungsverfahren?




Das kann ich Ihnen nicht sagen. Ich weiß aber natürlich,dass der Unmut vor Ort groß ist. Der erste Versuch, dorteine Tankstelle sowie ein abgesetztes Rasthaus zu eröff-nen, wurde im Frühjahr 2014 unternommen. Damals gabes auch eine Ausschreibung. Daraufhin wurde aber keineinziges Angebot abgegeben. Offensichtlich steckt da – sa-lopp gesagt – der Wurm drin. Ich hoffe, dass wir mit derAusschreibung, die hoffentlich am Ende des Jahres veröf-fentlicht wird, auf einem guten Weg sind.

Die Verkehrsanlage ist bereits seit Herbst 2015 im Betrieb.Diese wird insbesondere von Lkw-Fahrern sehr gut ange-

nommen. Wir wollen aber mehr als die zwei provisori-schen WC-Anlagen, die derzeit dort stehen.


Eine weitere Zusatzfrage von Herrn Kollegen Franz.

Dieter Franz (SPD):

Diese Tank- und Rastanlage wird ja nicht nur gut ange-nommen, sondern sie wird mehr oder weniger von Lkw-Fahrern platt gefahren. Deswegen frage ich nach.

Es ist immer wieder von „im Rahmen unserer personellenMöglichkeiten“ die Rede. Ich glaube, aufgrund des um-fangreichen Vorlaufs, den wir in diesem Bereich schonhatten, ist es dringend geboten, dass seitens Ihres HausesDruck gemacht wird, damit das schnell bearbeitet wird.


Jetzt müssen Sie noch fragen, ob das so ist.

(Dieter Franz (SPD): Ja, genau!)

– Okay. – Herr Minister.


Das ist so. Wir bemühen uns an dieser Stelle. Wir setzendarauf, dass die Ausschreibung Ende dieses Jahres, spätes-tens Anfang nächsten Jahres veröffentlicht wird. Da heuteder 21. November ist, ist das durchaus ein überschaubarerZeitraum. Herleshausen hat ja eine lange Geschichte.

(Dieter Franz (SPD): Das stimmt allerdings!)


Frage 894, Herr Kollege Warnecke.


Ich darf die Landesregierung fragen:

Wann wird der im Zuge der L 3159 viel befahrenen, in BadHersfeld gelegenen Meisebacher Straße in den nach Repa-ratur oder gar grundhafter Erneuerung heischenden Ab-schnitten mit Straßenbaumaßnahmen zu Leibe gerückt?




Herr Abgeordneter, ich schätze Ihre bildhafte Sprache,aber einer Straße rücken wir nicht zu Leibe, sondern wirsanieren diese.

(Heiterkeit der Abg. Janine Wissler (DIE LINKE))

Die Sanierung der L 3159 in der Ortsdurchfahrt Bad Hers-feld im Zuge der Meisebacher Straße ist Bestandteil derSanierungsoffensive. Allerdings ist die L 3159 zwischen


Kirchheim und Reckerode auch Bestandteil der Sanie-rungsoffensive und befindet sich in einem noch schlech-teren Zustand, weshalb diese Vorrang hat. Die Durchfüh-rung der zuletzt genannten Sanierungsmaßnahme ist fürdas Jahr 2019 geplant. Deswegen ist sie Bestandteil derAnlage II des Landesstraßenbauprogramms im Entwurfdes Doppelhaushalts 2018/2019.

Eine gleichzeitige bauliche Abwicklung beider Maßnah-men ist leider nicht möglich, da die verkehrliche Andie-nung des Kirchheimer Ortsteils Reckerode jederzeit ge-währleistet sein muss. Wenn das nicht so wäre, käme Ihrenächste mündliche Frage.

Wir beabsichtigen, die Meisebacher Straße zur Aufnahmein das Bauprogramm 2020 vorzuschlagen. Die endgültigeEntscheidung zur baulichen Umsetzung trifft der Haus-haltsgesetzgeber mit der Verabschiedung des Landeshaus-halts 2020. Bis zur baulichen Realisierung der Maßnahmewird Hessen Mobil im Rahmen der Streckenkontrolle re-gelmäßige Überprüfungen der Fahrbahn durchführen unddie Verkehrssicherheit im Zuge der Aufgabenwahrneh-mung im Straßenunterhaltungsdienst sicherstellen.


Keine weiteren Zusatzfragen.

Frage 895, Frau Kollegin Hofmeyer.

Brigitte Hofmeyer (SPD):


Wie viele Lehrkräfte waren zum Stichtag 1. Oktober im ak-tuellen Schuljahr mit befristeten Arbeitsverträgen an hessi-schen Schulen beschäftigt?


Herr Staatssekretär Lösel.


Sehr geehrte Frau Abgeordnete, zum 1. Oktober 2017 wa-ren 5.301 Lehrkräfte mit befristeten Arbeitsverträgen anhessischen Schulen beschäftigt.


Zusatzfrage, Frau Kollegin Hofmeyer.


Herr Staatssekretär, das heißt, es gibt keine Reduzierunggegenüber den Vorjahren. Wie erklären Sie sich dieseZahl, zumal die Landesregierung mit den Gewerkschaftenvereinbart hat, dass sich die Zahl der befristeten Arbeits-verträge deutlich reduziert?


Herr Staatssekretär.


Frau Abgeordnete, wir haben sehr viel mehr Schüler undsehr viel mehr Lehrkräfte und deswegen auch mehr Be-schäftigte mit befristeten Arbeitsverträgen an unserenSchulen.

Grundsätzlich könnten mehr als 50 % dieser 5.301 befristeteingestellten Lehrkräfte unbefristet eingestellt werden.Häufig gibt es aber Menschen, die unterrichten, aber nichtunbefristet tätig sein möchten. Oft handelt es sich dabei umMenschen, die im beruflichen Schulwesen arbeiten. Ichnenne z. B. die Friseurmeisterin, die einfach kein Interessean einem unbefristeten Vertrag hat.

Sehr häufig handelt es sich aber auch um Menschen, dieLehrerinnen und Lehrer vertreten, die eine befristete Zeitnicht unterrichten können. Klassischerweise sind das dievielen Mütter und Väter in Elternzeit, Menschen, die kranksind oder im Sabbatjahr. Wir wollen diesen Menschen dieRückkehr an ihre Stammschule nicht verwehren.


Zusatzfrage, Frau Kollegin Hofmeyer.


Herr Staatssekretär, können Sie die 5.301 befristeten Ar-beitsverträge danach aufteilen, wie viele davon das erstebzw. das zweite Staatsexamen haben, weil Sie gerade aus-führten, dass Sie 50 % in unbefristete Arbeitsverträge über-leiten könnten? Damit sagen Sie aber nicht, dass 50 %auch das erste oder das zweite Staatsexamen haben.




Ja, das ist richtig. Das sage ich nicht.

(Zuruf der Abg. Brigitte Hofmeyer (SPD))

Die befristet Tätigen besitzen zum Teil eine erste und einezweite Staatsprüfung. Das sind grundsätzlich genau dieKollegen, die wir in den Schulen haben möchten. Es be-steht aber auch die Möglichkeit, solche Menschen mit un-befristeten Verträgen in die Schulen zu holen, die bei-spielsweise ein Diplom haben. Ich nenne als Beispiel denDiplom-Physiker oder den Diplom-Mathematiker.

Ich kann an dieser Stelle aber auch wiederum Schulleitersehr gut verstehen, die sagen: Ich möchte zunächst einmalsehen, wie sich dieser Mensch bewährt, ich möchte sehen,wie das in der Klasse funktioniert, und dann können wiruns irgendwann auch über eine Entfristung unterhalten. –Das ist auch gut so. Das ist gut für den einzelnen Men-schen; denn wenn er ein sehr guter Fachwissenschaftler ist,muss er noch lange nicht ein sehr guter Lehrer sein. Vor al-lem ist das aber gut für unsere Schülerinnen und Schüler.Wenn jemand, den man sich vorher nicht genau angesehenhat, unter Umständen 20 oder 30 Jahre unterrichtet, dannmacht man unter Umständen weder die Schülerinnen und


Schüler noch die Eltern, noch die Kollegen, die das irgend-wie auffangen müssen, fröhlich.


Herr Kollege Degen, eine Zusatzfrage.


Herr Staatssekretär, habe ich Sie richtig verstanden, dassSie einem Großteil dieser 5.301 Personen eine Entfristungin Aussicht stellen?




Grundsätzlich könnten die Verträge entfristet werden. Aberwir stellen das nicht in Aussicht. Das ist zuallererst eineSache der Schulen, die dann in Abstimmung mit der unte-ren Schulaufsicht – mit den Schulämtern – entscheiden, obsie den jeweiligen Vertrag entfristen möchten.


Ich rufe die Frage 896 auf. Herr Kollege Degen.



In welchem Umfang werden Bewerberinnen und Bewerbermit dem ersten Staatsexamen eines Lehramts, sofern sie einoder zwei sogenannte Mangelfächer vertreten, bevorzugtin den Vorbereitungsdienst des Landes Hessen eingestellt?


Herr Staatssekretär Dr. Lösel.


Die Festlegung und Vergabe der Ausbildungsstellen ist inden §§ 31 bis 35 der Verordnung zum Hessischen Lehrer-bildungsgesetz geregelt. Gemäß § 34 der Verordnung legtdas Kultusministerium die Anzahl der Ausbildungsstellenund Ausbildungsplätze sowie deren Aufgliederung nachLehrämtern, Unterrichtsfächern und Fachrichtungen halb-jährlich fest und weist sie der Ausbildungsbehörde zu. Da-bei sind die Ausbildungskapazitäten der Studienseminareund Schulen zu berücksichtigen.

Gleichzeitig fließen die Bedarfe an den Schulen und dieZahl der Bewerbungen in den einzelnen Lehrämtern, Fä-chern und Fachrichtungen in die Festlegung ein.

Außerdem legt das Kultusministerium in einem Katalogfest, in welchen Fächern oder Fachrichtungen dringenderAusbildungsbedarf besteht und für welche Fächer oderFachrichtungen und in welchem Umfang ein besonderesZulassungsverfahren angewandt werden kann.

Da ein Ausbildungsanspruch für alle Personen besteht, dieeine erste Staatsprüfung abgelegt haben, müssen Ausbil-dungsplätze für alle Lehrämter und alle Fächer und Fach-richtungen zur Verfügung gestellt werden.

Sofern nicht besondere Ausbildungshindernisse bestehen,werden für die Mangelfächer oder die Mangelfachrichtun-gen in der Regel ausreichend Plätze für die Zulassung zurVerfügung gestellt, um möglichst alle Bewerberinnen undBewerber mit diesen Fächern oder Fachrichtungen einstel-len zu können.

Für die Lehrämter an Grundschulen, an Förderschulen undan beruflichen Schulen standen bei den letzten Einstel-lungsterminen jeweils ausreichend Stellen zur Verfügung,sodass alle Bewerbungen für diese Lehrämter berücksich-tigt werden konnten. Die Frage der besonderen Berück-sichtigung der Mangelfächer oder der Mangelfachrichtun-gen stellt sich daher für diese Lehrämter aktuell nicht.

Die Zulassung zum Vorbereitungsdienst für die Lehrämteran Haupt- und Realschulen und an Gymnasien, für die inder Regel mehr Bewerbungen vorliegen, als Ausbildungs-plätze zur Verfügung stehen, regelt § 35 Abs. 5 der Ver-ordnung zum Hessischen Lehrerbildungsgesetz. Hiernachist eine Einstellung auch über ein Fach möglich, für das eindringender Ausbildungsbedarf nach § 34 Abs. 2 der Ver-ordnung festgelegt wurde. Es wird gewährleistet, dass Per-sonen mit Mangelfächern in den Vorbereitungsdienst be-vorzugt aufgenommen werden können, dem Ausbildungs-anspruch aller Bewerberinnen und Bewerber jedoch statt-gegeben wird.

Nehmen wir als Beispiel den Einstellungstermin 1. Mai2017. Wir konnten dort beim Lehramt Haupt- und Real-schule alle Bewerbungen des Hauptverfahrens in den prio-risierten Fächern – das waren Physik, Chemie, Musik,Kunst, Ethik, Deutsch als Fremdsprache bzw. Deutsch alsZweitsprache und Englisch – berücksichtigen. Beim Lehr-amt Gymnasium erhielten alle Bewerbungen des Hauptver-fahrens mit den Fächern Kunst, Musik, Informatik,Deutsch als Fremdsprache bzw. Deutsch als Zweitsprache,Chemie und evangelische Religion ein Einstellungsange-bot.


Herr Degen, Frage erledigt? – Sie sind geschafft; das ist inOrdnung.

Ich rufe die Frage 897 auf. Herr Kollege Merz.

Gerhard Merz (SPD):


Wann wird sie das Konzept für die im Koalitionsvertragvon CDU und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN vereinbarteTeilhabekarte vorlegen?


Herr Sozialminister Grüttner.

Stefan Grüttner, Minister für Soziales und Integration:

Herr Abgeordneter, die Gespräche mit der kommunalenSeite sind hier noch nicht abgeschlossen.



Zusatzfrage, Herr Abg. Merz.

Gerhard Merz (SPD):

Sie ahnen es, Herr Minister: Ich frage Sie ohne wirklicheErwartung einer Antwort: Wann erwarten Sie den Ab-schluss der Gespräche?


Herr Staatsminister Grüttner.


Ihre Ahnung trügt Sie nicht. Einen genauen Zeitpunkt kannich an dieser Stelle nicht sagen, weil es auch auf die Ge-sprächspartner ankommt.


Noch eine Zusatzfrage, Herr Kollege Merz.

Gerhard Merz (SPD):

Ich bin immer wieder begeistert, wie gut wir uns verstehen,Herr Minister. Trotzdem noch eine Nachfrage: Wären Siebereit, uns mitzuteilen, um welche Gegenstände und umwelche Kernzielgruppen es bei der Einführung der Teilha-bekarte geht?


Herr Staatsminister.


Herr Abgeordneter, die Zielgruppe sind diejenigen, die imSGB-II-Bezug sind, angegliedert an die Fragestellung des-sen, was Bildung und Teilhabe im Hinblick auf Jugendli-che und Kinder im SGB II ist, und dies im Kontext mit be-reits bestehenden Angeboten auf kommunaler Ebene.


Meine Damen und Herren, eine Frage können wir nochaufrufen. Wir kommen zur Frage 898. Frau Kollegin Ypsi-lanti.

Andrea Ypsilanti (SPD):


Welche Beträge sind in der laufenden Legislaturperiodeaus dem Härtefallfonds abgeflossen?




Frau Abgeordnete, am 15. Dezember 2015 gab es einenÄnderungsantrag der Fraktionen der CDU, der SPD undBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN zum Haushaltsgesetz 2016.Dieser hatte zum Inhalt, dass die Einrichtung eines Härte-fallfonds im Verwaltungswege umzusetzen war. Die Geld-mittel wurden im Einzelplan 08 veranschlagt. Daher ist dasSozialministerium in dieser Sache federführend tätig ge-worden, obwohl die Härtefallkommission als solche nichtin den Zuständigkeitsbereich des Sozialministeriums fällt.Ich brauche den Antrag, der damals beschlossen wordenist, nicht zu wiederholen.

Im Rahmen dieses Haushaltsantrags sind Richtlinien be-züglich der Leistungen an kommunale Kostenträger wegender Unterhaltssicherung von Personen, denen aufgrund ei-ner Anordnung im Wege des Härtefallverfahrens eine Auf-enthaltserlaubnis erteilt oder verlängert wurde, erarbeitetworden.

Die Kommunalen Spitzenverbände sind an dem Verfahrenbeteiligt worden. Die Richtlinien sind bereits am 26. De-zember 2016 im „Staatsanzeiger“ veröffentlicht wordenund tags darauf in Kraft getreten. Administriert wird dieserHärtefallfonds vom RP Darmstadt. Von dort ist die Infor-mation gekommen, dass bisher keine Gelder dafür abgeru-fen worden sind. Die Gründe hierfür werden sich zeigen,wenn nach Ablauf von zwei Jahren eine turnusmäßigeEvaluation der Richtlinie stattfindet.


Zusatzfrage, Frau Abg. Ypsilanti.


Verstehe ich es richtig, dass es bis jetzt keine Erklärungdafür gibt, warum keine Gelder aus dem Härtefallfonds ab-geflossen sind, obwohl es etliche Kommunen gibt, die Här-tefälle aufgenommen haben, ohne dass die Lebensunter-haltssicherung gewährleistet war?


Herr Staatsminister Grüttner.


Frau Abgeordnete, da die Kommunalen Spitzenverbändean der Erarbeitung der Richtlinie beteiligt gewesen sindund dementsprechend eine Kommunikation in die einzel-nen kommunalen Gliederungen erfolgt ist, kann ich dieseFrage nicht beantworten. Wir können nur Anträge bearbei-ten, die gestellt werden, um zu einer entsprechenden Ent-scheidung zu kommen. Warum an dieser Stelle keine An-träge gestellt worden sind, kann ich nicht beurteilen.


Zusatzfrage, Frau Kollegin Ypsilanti.


Wären Sie bereit, die Richtlinien zu überdenken, die fürden Härtefallfonds gelten? Wenn man bedenkt, dass die


antragstellenden Kommunen gemäß dieser Richtlinie über-haupt keinen Anspruch z. B. auf Unterhaltskosten, aufHeizkosten, auf Krankenversicherungsbeiträge haben – dassind die Kosten, die bei den Kommunen hauptsächlich an-fallen –, müsste man dann nicht darüber nachdenken, dieRichtlinie zu ändern, damit die Kommunen tatsächlicheinen Zugriff auf den Härtefallfonds haben?




Frau Abgeordnete, diese Anregung ist durchaus berechtigt.Das wird im Laufe der Evaluation auch mit aufgenommen.Die Mittel sind ja nicht bereitgestellt worden, um etwas insSchaufenster zu stellen, sondern um Hilfestellungen an derStelle zu leisten, wo die Härtefallkommission eine entspre-chende Entscheidung getroffen hat und keine anderen Kos-tenträger vorhanden sind. Ich werde Ihre Anregungdurchaus mit aufnehmen und auch im nächsten Gesprächmit den Kommunalen Spitzenverbänden noch einmal zumThema machen.


Vielen Dank.

Ich rufe Frage 899 auf. Frau Abg. Özgüven.

Handan Özgüven (SPD):


Plant sie für den Fall der Umwidmung der autobahngleichausgebauten B 3a zwischen dem Gießener Nordkreuz undNiederweimar, die Linienführung der A 49 infrage zu stel-len?


Herr Verkehrsminister Al-Wazir.


Sehr geehrte Frau Abgeordnete, die Linienführung derA 49 ist das Ergebnis einer intensiven Planung. Es wurdenumfangreiche Untersuchungen durchgeführt und die ver-kehrlichen und raumstrukturellen Wirkungen jeglicher ein-zubeziehender Vorhaben bewertet. Durch entsprechendePlanfeststellungsbeschlüsse wurde die Linienführung derA 49 in ihren einzelnen Abschnitten bestätigt.

Eine Umwidmung der B 3a – umgangssprachlich ausge-drückt: die Aufstufung zu einer Autobahn – zwischen demGießener Nordkreuz und Niederweimar wäre ein rein ver-waltungsrechtlicher Akt, der aus unserer Sicht zu keinenverkehrlichen Veränderungen führen würde, weil die B 3abereits autobahnähnlich ausgebaut ist.

Darüber hinaus ist die B 3a in den betreffenden Abschnit-ten bereits wie eine Autobahn bemautet. Daher sind Ver-kehrsverlagerungen allein aus der Umwidmung zu einerAutobahn nicht oder jedenfalls nicht in großem Umfang zu

erwarten. Eine Umwidmung an sich gibt daher keinen An-lass dazu, die Linienführung der A 49 infrage zu stellen.

Ich darf Folgendes hinzufügen. Es gäbe zwei Änderungenbei der B 3a, wenn sie eine Autobahn werden würde. Ers-tens wären die Schilder nicht mehr gelb, sondern blau.Zweitens wäre die sogenannte Baubeschränkungszonerechts und links der Straße größer als bisher. Die Baube-schränkungszone beträgt bei einer Bundesstraße bis zu40 m, bei einer Autobahn bis zu 100 m. Ich habe deshalbden Oberbürgermeister der Stadt Marburg darüber infor-miert, dass er uns, wenn er an seinem Wunsch festhaltenwolle, die Zustimmung der Gemeinde Weimar und derStädte Lollar und Staufenberg „bringen“ müsste. Das sageich deshalb, weil die ganze Debatte auf ein Schreiben desOberbürgermeisters von Marburg zurückgeht.


Ich schließe die heutige Fragestunde.

(Die Fragen 901, 902, 904, 907, 908, 910 bis 914,925 und die Antworten der Landesregierung sind alsAnlage beigefügt. Die Fragen 900, 903, 905, 906,909 und 915 bis 924 sollen auf Wunsch der Frage-stellerinnen und Fragesteller in der nächsten Frage-stunde beantwortet werden.)

Ich rufe Tagesordnungspunkt 2 auf:

Regierungserklärung des Hessischen Ministers der Fi-nanzen betreffend „Vier gewinnt – bundesweit beispiel-gebende Kommunalfinanzierung in Hessen“

Es wurde eine Redezeit von 20 Minuten je Fraktion verein-bart. Das sage ich zur Orientierung für die Landesregie-rung. Die Reihenfolge der Fraktionen zur Erwiderung aufdie Regierungserklärung: SPD, GRÜNE, LINKE, FDP,CDU und die Kollegin Öztürk.

Herr Finanzminister, Sie haben das Wort.


Sehr verehrter Herr Präsident, meine Damen und Herren,liebe Kolleginnen und Kollegen! „Vier gewinnt“ – diesesSpiel kennt vermutlich fast jeder hier im Saal. Es hat vielmit Logik und Strategie und ein klein wenig mit Taktik zutun. All das sind Elemente, die man auch benötigt, um dieKonsolidierung der Kommunalfinanzen in einer nachhalti-gen Weise zu organisieren.

Am Ende gewinnt derjenige das Spiel, der die vier Ele-mente exakt hintereinander angeordnet bekommt. DerKommunale Schutzschirm, die Investitionsprogramme Iund II, die Neuordnung des Kommunalen Finanzausgleichsund nun die Hessenkasse sind genau die vier Elemente, diewir hintereinander, aufeinander aufbauend und sich wech-selseitig ergänzend, konstruiert haben – zu einer einzigarti-gen Erfolgsgeschichte bei der Konsolidierung der Kommu-nalfinanzen in unserem Land.

(Beifall bei der CDU und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN)

Lassen Sie uns auf das Jahr 2010 zurückblicken. Damalslag der Finanzierungsaldo aller hessischen Kommunen beiminus 2,2 Milliarden €, und lediglich 10 % der Kommunenkonnten einen ausgeglichenen Haushalt erzielen.


Aus heutiger Sicht wirken diese Zahlen wie aus einer ande-ren Zeit. Aber sie dokumentieren die tiefen Einschnitte, diedie große Wirtschaftskrise 2008 und die Folgejahre hinter-lassen haben. Sie werden sich erinnern, dass wir mit einerNettoneuverschuldung von 3,5 Milliarden € planen muss-ten, als ich die Verantwortung für den Landeshaushaltübernehmen durfte. Glücklicherweise kamen wir zum Jah-resende mit „nur“ 2,5 Milliarden € aus – ungefähr der glei-che Betrag, den das kommunale Defizit in diesem Jahr be-trug.

Heute sehen die Zahlen glücklicherweise ganz anders aus.Im Jahr 2016 konnten die hessischen Kommunen einen po-sitiven Finanzierungssaldo von über 300 Millionen € auf-weisen. Knapp 80 % der Kommunen konnten einen ausge-glichenen Haushalt erzielen. In diesem Jahr konnten be-reits 94 % aller Kommunen einen ausgeglichenen Haushaltaufstellen. Ich bin sehr optimistisch, dass dieser Prozent-satz im Jahre 2018 sogar noch steigen wird.


Ich bin keineswegs so vermessen, zu behaupten, dass dieseVerbesserung ausschließlich das Ergebnis unserer Konsoli-dierungspolitik ist. Natürlich haben die außergewöhnlichglücklichen äußeren Umstände einer seit Beendigung derKrise nahezu durchgehend positiven konjunkturellen Ent-wicklung einen erheblichen Beitrag geleistet. Darüber hin-aus haben die eigenen Anstrengungen der Kommunen, dieteilweise bis an die Schmerzgrenze und gelegentlich sogarein wenig darüber hinaus gingen, ebenfalls einen erhebli-chen Anteil. Aber ohne die Elemente von „Vier gewinnt“wäre diese Entwicklung in unserem Land nicht denkbargewesen.

Lassen Sie mich bei dieser Gelegenheit noch Folgendeshinzufügen. Wer glaubt, in einer politischen Debatte umdie Verteilung von Finanzmitteln sowohl zwischen denstaatlichen Ebenen als auch zwischen den einzelnen Glie-dern der gleichen staatlichen Ebene auch nur den Hauch ei-ner Chance zu haben, ein anhaltendes Zufriedenheitsgefühlbei allen Beteiligten zu erzeugen, der suche sich am bestenvon vornherein ein anderes Betätigungsfeld.


Man braucht im Übrigen nicht allzu viel Fantasie, um an-zunehmen, dass die nun nach meiner Rede folgende Debat-te dafür auch schon ein relativ beredtes Beispiel liefernwird. Aber die Grundvoraussetzung für eine auf Zukunfts-entwicklungschancen gerichtete Situation ist nicht nur eineausreichende finanzielle Ausstattung der kommunalenEbene insgesamt, sondern auch die jeweils individuelle Fi-nanzkraft in jeder einzelnen Kommune. Deshalb steht undfällt in einer Zeit, in der der Abstand der Kommunen unter-einander in der jeweiligen Steuerkraft immer größer wird,genau diese Zukunftsperspektive eben nur mit einem funk-tionierenden zukunftsfesten Finanzausgleich. Dazu gleichmehr.

Daneben bedarf es aber einer Situation, in der wir nach dergroßen Krise versuchen, allen Kommunen die nahezu glei-chen Startchancen dadurch zu geben, dass wir sie von Alt-lasten durch den Kommunalen Schutzschirm bereits in Tei-len befreit haben und mit der Hessenkasse noch befreienwerden.

Seit der Umstellung des Kommunalen Finanzausgleichs imJahr 2016 auf ein bedarfsorientiertes System sind knappzwei Jahre vergangen. Das Gesamtvolumen ist spürbar ge-stiegen, von rund 4,4 Milliarden € im Jahr 2016 auf nahezu5 Milliarden € im Jahr 2018. 2019 werden wir die 5-Milli-arden-€-Schwelle überschreiten.

Die mittelfristige Finanzplanung für die Jahre 2017 bis2021 sieht eine weitere Steigerung von 1,2 Milliarden €vor, was etwa 26 % entspricht. Durch den neuen Kommu-nalen Finanzausgleich wurde die Verteilung unter den Ge-meinden ebenfalls neu ausgestaltet; sei es bei der Frage,welches Volumen auf die Landkreise, kreisfreien Städteund die kreisangehörigen Gemeinden entfällt, oder bei derFrage, wie viele Mittel jede einzelne Kommune erhält.Nach zwei Jahren ist es sicherlich noch zu früh für ein be-lastbares Fazit. Gleichwohl zeichnen sich Tendenzen ab.

Grob lassen sich diese wie folgt zusammenfassen: Diesteuerschwachen Kommunen erhalten mehr, die steuerstar-ken Kommunen erhalten weniger. Oder, anders ausge-drückt: Der Ausgleich ist gerechter geworden. Die beson-ders steuerstarken Kommunen zahlen zudem eine ange-messene Solidaritätsumlage an die schwächeren und tragendazu bei, die Herausforderungen in allen Teilen unseresLandes solidarisch zu bewältigen. Keinesfalls werden diezur Solidaritätsumlage herangezogenen Kommunen dabeirelativ schlechter gestellt. Die Umlage führt bei den betrof-fenen Kommunen eben nicht zu einem rapiden Rückgangvon freiwilligen Aufgaben oder Standards. In der Folgewerden sie auch weiterhin steuerstärker sein als die ande-ren. Erfolgreiches Wirtschaften, insbesondere durch dieAnsiedlung erfolgreicher Unternehmen, lohnt sich weiter-hin und muss sich auch in Zukunft lohnen.

Es ist aber nicht nur der optimierte Ausgleich zwischen är-meren und reicheren Kommunen. Es zeigt sich, dass be-sonders auch der ländliche Raum von dem neuen Finanz-ausgleich profitiert. Die Schlüsselzuweisungen der Städteund Gemeinden im ländlichen Raum sind deutlich ange-stiegen. Das verbessert die kommunale Finanzausstattungin Regionen, die mitunter deutlich weniger Gewerbesteuereinnehmen und nicht selten auch mit einem Bevölkerungs-rückgang konfrontiert sind. Dies zeigt sich insbesonderedarin, dass die Teilschlüsselmassen der Gemeinden undder Landkreise von 2016 – dem Beginn des neuen Systems– bis 2019 um insgesamt fast 500 Millionen € steigen wer-den, wohingegen die Teilschlüsselmasse für die kreisfreienStädte, wo die Gewerbesteuer deutlich stärker steigt alswoanders, gleich bleiben wird. Meine sehr verehrten Da-men und Herren, das zeigt, dass die Umverteilung, die not-wendig ist, um Bedarfe zu decken, funktioniert.

Wir haben vor, die Verteilungswirkungen nach fünf Jahrenzu evaluieren. Das hat die Landesregierung den Kommu-nalen Spitzenverbänden zugesagt. Daran halten wir uns.Die Evaluation wird die KFA-Jahre 2016 bis 2020 ein-schließen, und wir werden die gewonnenen Erkenntnissezu einer Überarbeitung nutzen.

Was nun die KFA-Zahlungen im Jahr 2018 angehen, sohaben viele Fachleute schon gemerkt, dass wir von „veral-teten“ Einwohnerzahlen ausgehen müssen, da das Statisti-sche Bundesamt die aktuellen Einwohnerzahlen zum Jah-resende 2016 noch nicht geliefert hat. Frei nach dem Motto„in dubio pro Kommunen“ erhalten diejenigen, die durchdie neuen Zahlen, mit denen wir im Laufe des kommendenJahres rechnen, besser gestellt werden und Anspruch aufhöhere Anteile aus dem KFA hätten, eine glattstellende


Ausgleichszahlung. Diejenigen, die dann etwas zurückzah-len müssten, dürfen das Geld behalten, weil wir an derStelle Planungssicherheit erreichen müssen. Das kann amEnde – wir wissen noch nicht, wie viel es ist – bis zu ei-nem Gesamtvolumen in Höhe von rund 70 Millionen € ge-hen. Das nenne ich: das Land als verlässlicher Partner ander Seite der Kommunen.


Ich komme nun zum zweiten Steinchen des „Vier ge-winnt“-Szenarios. Sie werden es bemerkt haben: Die An-zahl der Baufahrzeuge auf den Straßen und in den Ortenhat zugenommen. Allerorts wird gebaut und saniert. Dashängt auch mit unseren Investitionsprogrammen zusam-men – angestoßen durch die Entwicklung im Jahr 2015durch ein Investitionsprogramm des Bundes. Dieses Pro-gramm hatte ausschließlich die finanzschwachen Kommu-nen im Blick. Die Hessische Landesregierung hat das Bun-desprogramm um ein eigenes Landesprogramm ergänzt,um allen Kommunen die Möglichkeit zu eröffnen, Mittelfür Investitionen zu beantragen. Das Bundeskontingent vonungefähr 350 Millionen € wurde vom Land Hessen so weitergänzt, dass am Ende ein Förderkontingent von über1 Milliarde € bereitgestellt werden kann.

Sowohl das Bundesprogramm als auch das Landespro-gramm wurden sehr gut angenommen und sind mittlerwei-le voll ausgelastet. Wir sprechen hier mittlerweile von über3.000 gemeldeten Einzelmaßnahmen, mit denen in diekommunale Infrastruktur in Kindergärten, Sportstätten,Straßen und Krankhäusern investiert wird. Das ist ein enor-mer Schub für die Infrastruktur der hessischen Kommunen.

Dabei ist es aber nicht geblieben. Für das nächste Investiti-onsprogramm – „KIP macht Schule!“ – sind die Weichenbereits gestellt. Das Bundesprogramm wurde erneut durchein eigenes Landesprogramm mit Landesgeld von knapp100 Millionen € ergänzt. Wir stellen dabei sicher, dass alleSchulträger – nicht nur finanzschwache – von diesem An-gebot profitieren; denn Sanierungsbedarf an HessensSchulen gibt es unabhängig von der Finanzschwäche desSchulträgers. Ohne das ergänzende Landesprogramm wür-de fast ein Drittel der hessischen Schülerinnen und Schülernicht von dem Programm „KIP macht Schule!“ profitieren,da die finanzstarken Kommunen im Bundesprogrammnicht antragsberechtigt sind.

(Manfred Pentz (CDU): So ist es! – Holger Bellino(CDU): Hört, hört!)

Wir bieten damit eine bundesweit einmalige Ergänzungdes Bundesprogramms. Damit wird ein Investitionsvolu-men von 530 Millionen € bereitgestellt. Das ist eine zu-sätzliche halbe Milliarde Euro, die in unsere Schulen fließt.Wir geben den Schulen dieses Geld an die Hand, um dasLernen und Lehren, das Leben und Arbeiten in denSchulen noch weiter zu verbessern. Das ist eine Investitionin die Zukunft.


Gerade vor zwei Stunden hatte ich die Gelegenheit, dieersten Förderkontingente von über 90 Millionen € denSchuldezernenten der sechs Landkreise, die hier in der Re-gion liegen, zu übergeben. Der Startschuss ist also gefal-len.

Meine Damen und Herren, ich hatte vorhin davon gespro-chen, dass bei aller Richtigkeit und Ausgleichsintensität ei-nes Finanzausgleichssystems die Zukunftschancen gleich-wohl sehr unterschiedlich sind, da das Ausmaß von finan-ziellen Altlasten ebenfalls sehr unterschiedlich verteilt ist.Deshalb haben wir mit dem Kommunalen Schutzschirmein erstes Instrument zur Bewältigung von ausgeprägtenAltschuldensituationen aufgelegt. Mit einem Volumen von3,2 Milliarden € aus dem Landeshaushalt unterstützt dieLandesregierung überschuldete Kommunen bei der Ablö-sung von Altschulden. Dieses deutschlandweit einmaligeEntschuldungsprogramm in dieser Form ist nahezu voll-ständig umgesetzt und hat seine Wirkung schon nach kur-zer Zeit entfalten können. Die am Schutzschirm teilneh-menden 100 Kommunen konnten ihre Haushaltsdefizitewesentlich schneller verringern. Nicht wenige haben be-reits einen Haushaltsüberschuss erwirtschaftet.

Gegenüber den ursprünglichen Konsolidierungsverträgen,in denen die Kommunen die Entwicklung des Defizitab-baus vorsichtig kalkuliert haben, zeichnet sich eine deutli-che Ergebnisverbesserung ab. Von 2013 bis 2016 erzieltendie Kommunen eine Ergebnisverbesserung gegenüber denPlanungen in Höhe von 1,2 Milliarden €.


Es verwundert einen nicht, dass diese gute Entwicklungdazu führt, dass viele Schutzschirmkommunen wesentlichschneller die Voraussetzungen erfüllen und das Schutz-schirmprogramm vorzeitig verlassen möchten.

Die Voraussetzungen dafür sind drei geprüfte ausgegliche-ne Haushalte in Folge. Das haben seit dem Programmstartdrei Kommunen geschafft – in der schnellstmöglichenZeit. Die Entlassung aus dem Schutzschirm ist bereits voll-zogen. Das war aber nur der Anfang. Die nächsten dreiKommunen stehen zur Entlassung voraussichtlich noch indiesem Jahr an. Auch diese Kommunen haben den Haus-haltsausgleich sehr viel schneller wiedererlangt. Damitübertreffen sie nicht nur ihre eigenen, sondern auch unsereErwartungen.

Die Frequenz der Entlassungen aus dem Schutzschirmwird damit bald deutlich ansteigen. Das wird klar, wennman sich vor Augen hält, dass im Jahr 2016 bereits unge-fähr 80 % der Schutzschirmkommunen einen Haushalts-ausgleich erreicht haben – viele von ihnen im zweiten Jahrin Folge. Zum Vergleich: In den Planungen war vorgese-hen, dass nur 44 % den Ausgleich erreicht haben sollten –44 % geplant, 80 % erreicht. Meine Damen und Herren,das ist fast eine Verdoppelung der ursprünglichen Planung.


Diese Erfolge fallen aber niemandem aus dem Himmel di-rekt vor die Füße. Dafür wurde und wird sehr viel getan.Die Hauptarbeit liegt ohne Zweifel bei den Kommunenselbst, die zielstrebig daran arbeiten, ihre Haushaltssituati-on nachhaltig zu verbessern. Dafür gebührt jedem, der die-se Ziele verfolgt und daran mitwirkt, größter Respekt.

Jeder einzelne Fall ist ein Erfolgsfall. Und viele weiterewerden folgen. Wir als Land begleiten diesen Prozess nachKräften. Wir sind nicht nur verlässlicher Partner, sondernvor allem auch verlässlicher Ansprechpartner der Kommu-nen.


Der Schutzschirm hat vieles bewirkt, aber er bedarf einesvierten Elementes. Die zunehmend ausgeglichenen kom-munalen Haushalte, nicht nur bei den Schutzschirmkom-munen, sind eine herausragende Entwicklung. Dennochdürfen diese guten Ergebnisse nicht über eine ganz wesent-liche bestehende Herausforderung hinwegtäuschen. Beinicht wenigen Kommunen hat sich über die Jahre hinwegein beachtlicher Schuldenberg aus Kassenkrediten ange-häuft.

Bei allen deutschen Kommunen landet Hessen mit durch-schnittlich 1.059 € Kassenkrediten pro Kopf bundesweitim hinteren Drittel. Schaut man sich aber die landesweiteVerteilung dieser Kassenkredite an, kommt man zu sehr in-teressanten Erkenntnissen. Die Kassenkreditverbindlich-keiten verteilen sich nämlich nicht gleichmäßig und nacheinheitlichen Kriterien. Wir haben z. B. einige seit vielenJahren abundante Kommunen, die es gleichzeitig geschaffthaben, Kassenkreditbestände aufzubauen, während wir –vor allem im ländlichen Raum – zahlreiche Kommunen ha-ben, die es trotz weitaus schwierigerer Rahmenbedingun-gen geschafft haben, ohne Kassenkredite auszukommen.

Lassen Sie mich beispielhaft zwei Kommunen herausgrei-fen. Zum einen ist da die seit 15 Jahren dauerhaft abundan-te Stadt Neu-Isenburg, die zum Stichtag Ende 201610 Millionen € Kassenkredite hatte und zum Stichtag30.06.2018 wahrscheinlich noch 6 Millionen € haben wird.Das ist für eine Kommune dieser Größenordnung mit derSteuerkraft kein Problem. Das kriegen die hin. Gleichwohlhaben sie Kassenkredite aufgebaut.

Auf der anderen Seite ist da die von mir im HessischenLandtag bereits mehrfach zitierte Gemeinde Breitenbacham Herzberg, die die letzten 15 Jahre immer unter denzehn steuerschwächsten in ganz Hessen war. Sie haben esgeschafft, keinen einzigen Euro an Kassenkrediten aufzu-bauen.

(Beifall bei der CDU – Manfred Pentz (CDU): Dasist der Unterschied!)

– Das war der Beifall für Breitenbach, nicht für mich.

Diese ziemlich bunte Verteilung auf der Hessenkarte wi-derspricht auch der häufig hier im Hause vertretenen The-se, die finanziellen Probleme auf kommunaler Ebene seienim Wesentlichen auf höherer Ebene verursacht worden.Wenn dem so wäre, dann wäre die Landschaft in Hessendeutlich weniger bunt, sondern bestenfalls mit unterschied-lichen Grautönen ausgestattet.

Wir können jetzt hier sicherlich noch endlos über die Ursa-chen in der einen oder anderen Kommune diskutieren.Aber die Zeit haben wir nicht; denn am Horizont der lang-fristigen Zinsentwicklung ist schon erkennbar, dass die ex-treme Niedrigzinsphase einem Ende zugeht. Das heißt,wenn wir die täglich fälligen Kassenkredite in langfristigeVerbindlichkeiten mit berechenbaren Zinskonditionen um-wandeln wollen, dann muss das jetzt geschehen und duldetkeinen weiteren Aufschub. Wenn nicht jetzt, wann dann?


Deshalb haben wir uns zu dem bisher bundesweit einmali-gen Kraftakt entschlossen, die Kassenkredite aller Kom-munen zum 01.07.2018 auf null zu stellen – mit der Hes-senkasse. Dabei ist der Ehrgeiz, bundesweit von einemhinteren Platz schlagartig auf einen vorderen Tabellenplatzzu wechseln, bestenfalls sekundär. Entscheidend ist der

Gesichtspunkt, allen Kommunen gleichzeitig einen Neu-start zu ermöglichen.

Ein solcher Vorgang ist – das können Sie sich vorstellen –sehr aufwendig und muss gut koordiniert werden. Aus die-sem Grunde habe ich mit Peter Beuth zusammen in siebenüber ganz Hessen verteilten Regionalkonferenzen vor Ortmit den Praktikern der kommunalen Familie diskutiert,über die Einzelheiten informiert, aber auch zahlreiche Fra-gen und Anregungen mitgenommen, die wir dann versu-chen werden nach Möglichkeit in die konkrete gesetzgebe-rische Festlegung einzubauen.

Parallel führen derzeit meine Mitarbeiterinnen und Mitar-beiter bereits zahlreiche Gespräche mit Vertretern derKommunen, die voraussichtlich am Entschuldungspro-gramm teilnehmen werden. 200 Gesprächstermine sind be-reits bis weit in den Januar vereinbart. Zu prüfen ist je-weils, in welcher Höhe Kassenkredite zur Liquiditätssiche-rung erforderlich sind und zum 1. Juli abgelöst werdenkönnen. Da sind die Sachverhalte von Kommune zu Kom-mune sehr unterschiedlich und eine Abarbeitung nach„Schema F“ wenig zielführend. In gewohnter Manier set-zen wir daher auf den unmittelbaren Kontakt zu und denDialog mit den Kommunen, um mit allen eine faire und fürsie optimale Lösung zu finden.

Mit der Hessenkasse greifen wir in erster Linie den Kom-munen unter die Arme, die eine hohe Kassenkreditver-schuldung aufweisen. Nicht wenige Kommunen in Hessen– ich sprach davon – kommen jedoch komplett ohne Kas-senkredite aus. Dazu zählen unter anderem auch finanz-oder strukturschwache Kommunen, die es trotz knapperRessourcen geschafft haben, Kassenkredite – wenn über-haupt – nur zur unterjährigen Liquiditätssicherung einzu-setzen. Diese Kommunen möchten wir mit einem Investiti-onsprogramm belohnen.

Dazu legt die Landesregierung zusätzlich zum Entschul-dungsprogramm ein Investitionsprogramm mit einem Vo-lumen von mindestens 510 Millionen € auf. Ausgeschlos-sen von diesem Programm bleiben lediglich die in den letz-ten 15 Jahren mindestens elfmal abundanten Kommunenund Kommunen, die weder finanz- noch strukturschwachsind. Bewusst sind die Kriterien so gesetzt, dass möglichstviele Kommunen vom Investitionsprogramm profitierenkönnen. Zudem wird es für Kommunen, die am Investiti-onsprogramm teilnehmen, einen Mindestbetrag in Höhevon 750.000 € geben, um insbesondere kleine Kommunendavon deutlich profitieren zu lassen. Um rund 10 Millio-nen € – das ist der Kostenpunkt dafür – haben wir deshalbdas Programmvolumen erhöht.

(Beifall bei der CDU)

Welche Kommunen im Entschuldungsprogramm und wel-che im Investitionsprogramm antragsberechtigt sein wer-den, lässt sich erst nach Abschluss der laufenden Gesprä-che sagen. Gewiss ist jedoch, dass über 90 % der hessi-schen Kommunen von der Hessenkasse profitieren – über90 % der hessischen Kommunen.

Natürlich gibt es auch ein Gegengeschäft. Auf der Grund-lage eines veränderten kommunalen Haushaltsrechts wer-den die Aufsichtsbehörden dafür sorgen, dass die Kassen-kredite in Hessen wieder das sind, wofür sie einmal ge-dacht waren: Instrumente zur Liquiditätssicherung derKommunen und keine dauerhaften Finanzierungsinstru-mente. Dies wird selbstverständlich in allen hessischen


Kommunen gelten, ob sie nun an der Hessenkasse teilneh-men oder nicht.

An dieser Stelle noch eine weitere gute Nachricht: Wirwerden zudem zulassen, dass sogenannte Altfehlbeträgenoch einmal mit dem Eigenkapital verrechnet werden kön-nen. Das klingt sehr technisch, hat aber weitgehend prakti-sche Auswirkungen: In vielen Kommunen entfällt damitdie Verpflichtung zur Erstellung von Haushaltssicherungs-konzepten.


Ich weise auf die Redezeit hin.


Ich komme zum Schluss, meine sehr verehrten Damen undHerren. Herr Präsident, ich habe Ihre Anmerkung erahnt.

Die bisherigen Gespräche zur Hessenkasse, ebenso wie dieRückmeldungen aus den Regionalkonferenzen, stimmenmich sehr zuversichtlich, dass wir mit der Hessenkasse aufeinem extrem guten Weg sind und dass wir für viele Kom-munen eine neue Perspektive eröffnen können, mit ange-messenen Mitteln zu guten Zukunftsaussichten zu kom-men.

Vier gewichtige Maßnahmen hat die Landesregierung inden letzten Jahren angepackt, die die Kommunalfinanzie-rung nachhaltig gestärkt haben. Das sind vier gewichtigeMaßnahmen, die Hessen voranbringen. Jede für sich suchtin Deutschland ihresgleichen. Aber zusammengenommensind sie zweifellos bundesweit einmalig und beispielge-bend. Vier gewinnt, meine sehr verehrten Damen und Her-ren.

(Anhaltender Beifall bei der CDU und dem BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN)


Das war die Regierungserklärung. Ich eröffne die Ausspra-che. Das Wort hat der Abg. Norbert Schmitt für die SPD-Fraktion.

Norbert Schmitt (SPD):

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Was für einewegweisende, bedeutende Rede, die heute so viel Neuesgebracht hat – einfach sensationell, Herr Minister.

(Zurufe von der CDU: Ja! – Günter Rudolph (SPD):Weltweit einmalig!)

20 Minuten lang haben wir den achten Aufguss einer ziem-lich trüben Brühe zelebriert bekommen,

(Zuruf von der CDU: Na, na, na!)

aber natürlich mit viel Weihrauch geschwängert, wie es beider Landesregierung üblich ist.

(Holger Bellino (CDU): Alles berechtigt!)

Welche neuen Botschaften und welche Argumente wurdendenn eigentlich jetzt hier vorgebracht? Ist das eine Regie-rungserklärung wert, was der Minister hier vorgebrachthat?

Wenn man ehrlich ist, war das so spannend wie die 2551.Folge von „Rote Rosen“ oder die 2882. Folge von „Sturmder Liebe“ zusammen. Beide Folgen können Sie morgensehen. Die Bezifferung stimmt auf jeden Fall.

(Manfred Pentz (CDU): Jetzt wird es aber peinlich!)

Diese langweiligen Vorleseminuten sollten künftig in „Re-gierungsverklärung“ umbenannt werden. Genau das ist derSinn.

(Beifall bei der SPD – Holger Bellino (CDU): Kom-men Sie zur Sache!)

Die mangelhafte Arbeit von Schwarz-Grün gegenüber denKommunen in Hessen soll verklärt werden. Die wirklicheLage sieht doch ganz anders aus. Diese Verklärung derLandesregierung hat mit der tatsächlichen Lage gar nichtszu tun. Nicht, dass Sie wieder dazwischenrufen, das sehenur die SPD so: Ernst & Young haben in ihrer Kommunal-studie Ende 2015 die Situation der hessischen Kommunenwie folgt zusammengefasst: „Finanzlage desolat, keineVerbesserung in Sicht, massives Drehen an der Gebühren-schraube“. Das ist der objektive Befund.

Die Bertelsmann Stiftung hat vor wenigen Wochen in ih-rem „Kommunalen Finanzreport 2017“ festgestellt, dassHessen zu den bundesdeutschen Krisenregionen der Kom-munalfinanzen gehört. Das ist nicht die Auffassung derSPD, sondern das sind zwei Träger, die sich in den letztenJahren sehr intensiv mit den Kommunalfinanzen auseinan-dergesetzt haben und vor allem den Bundesvergleich vor-genommen haben.

Meine Damen und Herren, Tatsache ist und bleibt – und dahilft Verklärung nicht –: Seit der Regierungsübernahmeder CDU im Jahr 2000 hat sich die finanzielle Situation derhessischen Kommunen massiv verschlechtert. Vor 2000gehörten die hessischen Kommunen zu denjenigen inDeutschland, die die drittgeringsten Defizite pro Kopf hat-ten. Mit der Regierungsübernahme durch die CDU ver-schlechterte sich die Situation faktisch von Jahr zu Jahr.Mittlerweile haben die hessischen Kommunen die dritt-höchsten Defizite in Deutschland.

(Zuruf von der SPD: Hört, hört!)

Die hessischen Kommunen wurden unter diesem Traineroder Manager – das können Sie sich aussuchen – von Spit-zenreitern zu Absteigern gemacht. In der Bundesliga wärenSie für diese Leistung schon längst entlassen worden.

(Beifall bei der SPD – Manfred Pentz (CDU): Dasist ja lächerlich!)

Durch die Wirtschaftsentwicklung in Deutschland hat sichauch in anderen Bundesländern nach 2009 die finanzielleLage verschlechtert – völlig klar. Aber in Hessen hat sieviel früher eingesetzt, etwa mit dem Jahr 2000/2001, undvor allem ist sie viel stärker nach unten gegangen. DieAusschläge und die Auswirkungen waren viel größer als inanderen Bundesländern.

(Günter Rudolph (SPD): So ist es!)

Jetzt zitiere ich auch wieder nicht die SPD, sondern denHessischen Städtetag:

Im bundesdeutschen Vergleich bleiben HessensKommunen … tief im Schuldental.

(Manfred Pentz (CDU): Ei, ei, ei!)


Der Städtetag spricht vom Hochschuldenland Hessen beiden Kommunen. Das sind die objektiven Befunde. DerStädtetag hat vorgerechnet, dass Hessens Kommunen inden letzten sechs Jahren einen deutlich stärkeren Schulden-zuwachs hatten als die Kommunen anderer Flächenländer.

Dagegen hat der sogenannte Schutzschirm nichts bewirkt.In vier Ländern haben die Kommunen gegenüber 2011Schulden abgebaut, nämlich in Sachsen-Anhalt, Branden-burg, Niedersachsen und Bayern. Mit die schlechteste Ent-wicklung war in Hessen. Die hessische Fehlentwicklung istin der Tat bundesweit beispiellos.

(Beifall bei der SPD)

Herr Minister, Sie schildern immer, wie toll alles sei. Aber:„HNA“ vom 11.11., Überschrift: „Haushalte wurden nichtgenehmigt – Morschen kann nur Pflichtaufgaben finanzie-ren“.

Die Gemeinde Morschen ist zum jetzigen Zeitpunktpleite und nahezu handlungsunfähig.

Im Innentext heißt es dann:

Ein düsteres Bild zeichnete Bürgermeister IngoBöhm von der finanziellen Situation der GemeindeMorschen. Er wolle Parlament und Zuhörern reinenWein einschenken.

Meine Damen und Herren, das sollte die Landesregierungendlich auch einmal tun.


„Wir können nichts investieren“, sagt Böhm. Ledig-lich kommunale Pflichtaufgaben wie etwa Abwas-serbeseitigung und die Feuerwehr könnten erledigtwerden.

Jetzt kommts:

Um die Forderungen des Landes für 2018 zu erfül-len, müsste z. B. die Grundsteuer um 630 Prozent-punkte auf 1.210 Prozentpunkte erhöht werden.

(Günter Rudolph (SPD): Hört, hört!)

Herr Minister, ich muss wirklich sagen: Hören Sie auf, dieSituation der hessischen Kommunen gutzureden. Die Si-tuation wie in Morschen gibt es auch an anderer Stelle. Dasist die wahre Situation. Gehen Sie einmal wirklich insLand und reden mit den Bürgermeistern.


Der Minister hat für seine Regierungserklärung die Über-schrift gewählt: „Vier gewinnt“. „Vier gewinnt“ ist einStrategiespiel für Kinder ab sechs Jahren. Ich gehe davonaus, deswegen liegt keine Überforderung der Landesregie-rung vor, wenn sie sich dieses Spiel ausgesucht hat. Aberwollen wir uns doch einmal die vier Punkte anschauen, obSie wirklich vier Steine über- bzw. nebeneinander bekom-men.

Das erste Problem fängt doch schon bei dem ersten Steinan, nämlich Ihrem Kommunalen Schutzschirm. Mit demKommunalen Schutzschirm fangen Sie nicht einmal dieDefizite auf, die zwischen 2010 und 2015 entstanden sind,nämlich 7 Milliarden €. In dieser Zeit, also Ihrer Regie-rungszeit, wurden 7 Milliarden € an Defiziten bei denKommunen aufgebaut, und 2,8 Milliarden € werden mitdem Schutzschirm abgebaut. Wissen Sie, wie das auchnoch finanziert wird? – Das wissen wir alle. Kollege War-

necke hat eine Anfrage gestellt: Entzug von 344 Millio-nen € pro Jahr. In den Jahren 2011 bis 2015 wurden alleinschon 2 Milliarden € dieses 2,8 Milliarden € teuren Schutz-schirms von den Kommunen selbst finanziert.

Meine Damen und Herren, Ihr erster Stein ist ziemlich brü-chig, und vor allem ist er geklaut.


Er ist ein Stein, den Sie den Kommunen vollständig ge-klaut und entrissen haben, den Sie jetzt in ihre Reihe ste-cken wollen. Dies ging einher, das wissen Sie alle, mit er-heblichen Leistungseinschränkungen für die Bürger, und esging einher mit erheblichen Gebührensteigerungen. Auchda können Sie wieder vergleichen: Allein von 2010 bis2016 wurden die Grundsteuern um 350 Millionen € unddie Gebühreneinnahmen um 280 Millionen € erhöht. AmEnde muss der hessische Bürger 630 Millionen € pro Jahrmehr zahlen als noch 2011. Das hat etwas mit dem Schutz-schirm und den kommunalen Auflagen zu tun. Das ist inder Tat bundesweit beispiellos.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Meine Damen und Herren, ich komme zu dem zweitenStein. Da spricht der Minister von einem Steinchen. Ichweiß auch, warum er diese Verniedlichung wählt. Da gehtes nämlich um die Investitionen und um die Investitions-hilfen des Landes. Seit 2010 wurden die Investitionen derKommunen in Hessen radikal gekürzt – aber nicht, weildie Kommunen daran Spaß hatten, sondern weil sie keinGeld hatten. Sie fielen von 2,23 Milliarden € 2010 um rundein Drittel auf 1,47 Milliarden €, also um 760 Millionen €,zurück. 760 Millionen € weniger Investitionen in einemVergleich von sechs Jahren.

Meine Damen und Herren, Sie können KIP I machen –Kommunalinvestitionsprogramm –, Sie können KIP II ma-chen, Sie können KIP III machen, Sie können sogar einKIP IV machen. Das ändert nichts daran, dass die Kommu-nen dauerhaft in die Lage versetzt werden müssen, ihre In-vestitionen zu finanzieren. Das ist der entscheidendePunkt.


Die Kommunen haben Personal abgebaut. Denn was soll-ten sie Personal für Planung und Baukontrolle vorhalten,wenn sie gar nicht mehr investieren konnten? Das ist eineähnliche Situation wie auf Landesebene bei Hessen Mobil.Die haben Leute abgebaut. Deswegen geht es mit den In-vestitionen überhaupt nicht voran, selbst wenn Geld da ist,und mittlerweile geht es auch in die Preise. Deswegenbrauchen wir eine Verstetigung der kommunalen Investi-tionen. Das ist die entscheidende Frage.


Zudem stecken auch ungeheuer viele Bundesmittel – dieübrigens sinnvoller angelegt sind, weil es Direktzuschüssesind und nicht nur Zinshilfen – in diesen Programmen.Auch damit können Sie sich nicht rühmen, da nehmen Sieviel Geld von der Bundesebene mit. Da schmücken Siesich einmal mehr mit fremden Federn.

Ich komme zu Ihrem dritten Stein, dem neuen Kommuna-len Finanzausgleich. Nüchterne Feststellung: Dieser neueKommunale Finanzausgleich hat die Situation der hessi-schen Kommunen nicht verschlechtern – nicht verbessert.


(Dr. h.c. Jörg-Uwe Hahn (FDP): Auch nichtschlecht!)

– Das war auch nicht schlecht, das war der Versprecher. –Mittelfristig wird der Kommunale Finanzausgleich die Si-tuation der hessischen Kommunen verschlechtern im Ver-gleich zu dem, was sie zuvor gehabt haben. Sie kaschierendas mit Rechenmodellen; das ist klar. Aber entscheidendist doch, dass Sie mit Ihren Rechenmodellen die Pflichtauf-gaben der hessischen Kommunen um 1 Milliarde € redu-zieren. 1 Milliarde € werden gestrichen. Es wird gesagt:Die erkennen wir nicht an. – Das führt dazu, dass die hessi-schen Kommunen nur 91 % ihrer Pflichtaufgaben ersetztbekommen. Weil man gemerkt hat, die Kommunen kom-men so in arge Nöte, hat man bei den freiwilligen Leistun-gen gesagt: Wir erkennen 88 % an. – Damit wird klar: Esist eine Unwucht, das kann nicht stimmen.

Meine Damen und Herren, das werden wir korrigieren,wenn wir regieren. Wir werden dafür sorgen, dass diePflichtaufgaben in vollem Umfang finanziert werden.


Das ist wichtig. Wir müssen die Unwucht, die zwischenden Pflichtaufgaben und den freiwilligen Leistungen be-steht, korrigieren.

Meine Damen und Herren, es ist fast nicht überraschend:Ich komme zu dem vierten Stein, der Hessenkasse. HabenSie festgestellt, dass der Minister auch nur ein Wort gesagthat, wie er diese Hessenkasse finanzieren will?

(Thorsten Schäfer-Gümbel (SPD): Nö!)

In einer Regierungserklärung zu den Kommunalfinanzen,in der die Hessenkasse als der entscheidende Punkt darge-stellt wird, gibt es nicht einen Satz zur Finanzierung diesesModells. Herr Minister, das ist wirklich skandalös. Dafürsollten Sie sich als Finanzminister schämen. Das ist wirk-lich ein Hammer.

(Lebhafter Beifall bei der SPD – Manfred Pentz(CDU): Sie sollten sich schämen für eine so armseli-ge Rede! Herr Schmitt, das ist etwas peinlich!)

Kein Wort zur Finanzierung gesagt. Ich weiß auch, warum.– Hören Sie doch auf.

(Manfred Pentz (CDU): Sie haben noch nicht gesagt,was Sie eigentlich wollen!)

– Es könnte sein, dass ich mich mit Ihnen auseinanderset-ze. Seien Sie vorsichtig.

(Zuruf des Abg. Manfred Pentz (CDU) – Glocken-zeichen des Präsidenten)

Statt 20 Minuten lang Altes zu wiederholen – es liegt mirfast auf der Zunge, zu sagen, die Eier legende Woll-milchsau hat wiedergekäut –, hätten Sie darstellen sollen,wie die Finanzierung aussieht. Vor allem hätten Sie end-lich einmal Zeit gewinnen können, um einen Regierungs-entwurf vorzulegen. Da warten wir auch schon. Seit demSommer ist die Sache angekündigt, und bis heute liegtnoch kein Regierungsentwurf zur Hessenkasse vor. Das istschlechtes Handling, das sind Managementfehler. Das gehtmit Ihnen nach Hause, Herr Minister.

(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Jan Schalauske(DIE LINKE) und Dr. h.c. Jörg-Uwe Hahn (FDP))

Ich habe es schon dargestellt: Von 2010 bis 2015 habenSie den Kommunen 7 Milliarden € durch Unterfinanzie-

rung auferlegt, sodass sie die Defizite hochtreiben mussten,sodass Schulden entstanden sind, von denen die meistenmit Kassenkrediten finanziert wurden. Dagegen könnenSie sich noch so sehr wehren – es sind objektive Befunde.Es gibt keine entsprechende Entwicklung in einem anderenBundesland. Diese Defizite auf der kommunalen Seite hateinzig und allein die Landesregierung verursacht. Sie istder einzige Verursacher an dieser Stelle. Deswegen ist esangemessen, dass die Landesregierung, die diesen Schadenverursacht hat, ihn auch wiedergutmacht und den eingetre-tenen Schaden ersetzt. Das kennen wir aus dem Zivilrecht.Haftungsmodelle kennen wir auch von anderen Themen.

(Manfred Pentz (CDU): Sagt der Jurist Schmitt!)

– Ja, das gehört dazu. – Meine Damen und Herren, es istsicherlich auch richtig, dass die Kassenkredite, in denenein hohes Zinsrisiko steckt, die in dieser Zeit entstandensind und die jetzt zwischen 5 und 6 Milliarden € betragen –es wird noch gekämpft, was alles anerkannt wird –, abge-löst werden müssen. Man könnte sagen: Der Dieb bringtdas Geklaute wieder zurück.

(Günter Rudolph (SPD): Zumindest ein bisschen! –Gegenruf des Abg. Manfred Pentz (CDU))

Aber er räumt die Wohnung gleichzeitig wieder aus; denn80 % der Hessenkasse werden über die Kommunen finan-ziert.

(Alexander Bauer (CDU): Wer hat die Schulden ge-macht?)

– Wer hat die Schulden gemacht? – Ich möchte es Ihnennoch einmal erklären, Herr Bauer. Fangen wir einmal vonvorne an. Bis zum Jahr 2000 waren die hessischen Kom-munen diejenigen, denen es in Deutschland am bestenging. Dann haben Sie 2000 die Regierung übernommen,und seit der Zeit geht es mit den hessischen Kommunenbergab. Sie sind mittlerweile diejenigen, die am höchstenverschuldet sind.

Meine Damen und Herren, liegt ein Gesamtversagen derhessischen Kommunen vor? Sind sie zu blöd? Sind dieBürgermeister aller Couleur in Hessen zu blöd? Oder hatdas einen strukturellen Grund? – Es hat einen strukturellenGrund: dass sie nicht angemessen finanziert sind. Das hatetwas damit zu tun, wie Prof. Junkernheinrich festgestellthat: Hessen hat die geringste direkte Finanzierung derKommunen im bundesweiten Vergleich und die höchstenkommunalen Aufgaben.

Der Kommunalisierungsgrad von Aufgaben ist in Hessenam höchsten. Für Kommunalpolitiker ist das eigentlich ei-ne schöne Situation; denn sie können viel gestalten undviel machen. Der Nachteil ist aber: Wenn das nicht ent-sprechend finanziert ist, wenn das Land sich einen schlan-ken Fuß macht, kommt genau die Situation heraus, die wirgehabt haben, dass die hessischen Kommunen zurückfallenund zu den verschuldetsten gehören.


Deswegen ist es völlig unangemessen, dass die hessischenKommunen zu 80 % den von der Landesregierung verur-sachten Schaden finanzieren müssen.

Die Hessenkasse soll jährlich 300 Millionen € kosten.Schauen wir uns einmal an, wie das finanziert wird. Eswird finanziert durch 100 Millionen € Eigenbetrag der be-günstigten Kommunen, die berühmten 25 € pro Einwoh-ner. 59 Millionen € sollen durch Bundesmittel finanziert


werden, die eigentlich dafür gedacht waren – Stichwort:Bundesteilhabegesetz –, dass die Kommunen damit Mehr-aufgaben, die durch die Inklusion eintreten, abfinanzieren.

(Zuruf des Abg. Günter Rudolph (SPD))

Ich gebe zu, es gab keine Zweckbindung. Die fünfte Milli-arde war nicht zweckgebunden. Aber können Sie es wirk-lich verantworten und vertreten, zu sagen: „Diese fünfteMilliarde dient nicht dazu, dass Mittel, die die Kommunenunstrittigerweise mehr für Menschen, die behindert sindund Inklusion brauchen, aufwenden müssen, ungeschmä-lert den Kommunen zur Verfügung stehen“?


Mit 60 Millionen € müssen die hessischen Kommunenweiter zahlen, obwohl die Gewerbesteuerumlage eigentlichum 4,5 % sinken müsste, weil der Fonds „Deutsche Ein-heit“ durch die Kommunen abfinanziert ist. Eigentlich wä-ren dann 4,5 % der Gewerbesteuerumlage frei. Was machtdie Landesregierung? Sie lässt diese 4,5 % einfach weiter-laufen. Das kommt nicht mehr in den Fonds „DeutscheEinheit“, sondern in den Fonds „Landesregierung“. Mitdiesen 60 Millionen €, die damit zusammenkommen, wirdein Anteil der Hessenkasse finanziert.

20 Millionen € kommen aus dem Landesausgleichsstock.Man kann es zusammenrechnen: 240 Millionen € der 300Millionen € kommen von den Kommunen. Die Kommunenfinanzieren einmal mehr die Hessenkasse selbst. Es ist einEntschuldungsprogramm, das die Kommunen vor allemselbst zu tragen haben.

(Beifall bei der SPD und des Abg. Jan Schalauske(DIE LINKE))

Deswegen sage ich: Liebe Bürgermeisterinnen und Bürger-meister, wenn die Landesregierung ankündigt, dass sie Gu-tes für die Kommunen tut, sollten die Bürgermeister sofortan die Gesäßtasche greifen und ihren Geldbeutel festhal-ten. Die Bürgermeisterinnen sollten ihr Täschchen, wenndarin ihr Geldbeutel ist, sofort unter den Arm klemmenund richtig festhalten, weil da Trickbetrüger unterwegssind. Deswegen kann ich nur sagen: Trauen Sie dieser Lan-desregierung nicht, wenn sie Wohltaten ankündigt.

(Beifall bei der SPD – Ismail Tipi (CDU): Unver-schämt!)

Es wird auch Kommunen geben, die von der Landesregie-rung als finanzstark, vielleicht sogar als reich identifiziertwerden. Eine Kommune ist Mainhausen. Die „FrankfurterRundschau“ hat dankenswerterweise über eine Kommuneberichtet, die zu den 36 Kommunen gehört, denen es inHessen angeblich so gut geht. Die Überschrift ist: „Wirund reich, das muss ein Irrtum sein“. Dann wird gesagt, dieBürgermeisterin fühlt sich „betrogen“ oder „zumindest un-gerecht behandelt“. „Wir und reich, das muss ja wohl einIrrtum sein“, wird der SPD-Fraktionsvorsitzende zitiert.

(René Rock (FDP): Das liegt an der absoluten SPD-Mehrheit dort!)

Der Journalist fährt mit ihnen durch die Stadt. Von Zell-hausen nach Mainflingen wird an jeder zweiten Ecke ange-halten, und überall sind Risse im Asphalt zu sehen.


Herr Kollege, denken Sie bitte an die Redezeit.

Norbert Schmitt (SPD):

Es wird gesagt: „… noch zwei Winter mit starkem Frost,und die Straßen sind komplett hinüber“. Die Gemeinde hatKinderspielplätze verkauft. Die Gemeinde hat einen Teilihres Gemeindewaldes verkauft. Die Bürgersteige der Ge-meinde sind in einem unerträglichen Zustand, und die Ge-meinde hat die Grundsteuerhebesätze erhöht. – Das sinddie reichen Kommunen in Hessen.

Meine Damen und Herren, zur Verklärung der Lage ist dasüberhaupt nicht der geeignete Moment, und mit fremdemGeld lassen sich leicht Wohltaten verkünden. Das ist nichtgut.

(Anhaltender lebhafter Beifall bei der SPD – HolgerBellino (CDU): Da war mehr Beifall als Inhalt! –Gegenruf des Abg. Thorsten Schäfer-Gümbel(SPD))


Die nächste Wortmeldung kommt von Frau Abg. Goldbachvon der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.

Eva Goldbach (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Sehr geehrter Herr Präsident, verehrte Kolleginnen undKollegen! Ich möchte zunächst einmal dem KollegenSchmitt für die Information danken, welche Filme er be-vorzugt schaut. Das wissen wir jetzt. Bleibt nur zu sagen:Über Geschmack lässt sich streiten.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU und des Abg.Frank-Peter Kaufmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN) – Vizepräsident Wolfgang Greilich über-nimmt den Vorsitz.)

Wenn ich heute durch den Vogelsberg oder andere ländli-che Regionen in Hessen fahre, stelle ich fest, dass dasmanchmal recht mühsam ist; denn es reiht sich eine Bau-stelle an die andere. In Hessen wird so viel gebaut wieschon lange nicht mehr.

(René Rock (FDP): Windräder!)

Ich erinnere mich – und viele von Ihnen bestimmt eben-falls – noch gut an das Jahr 2011. Damals gab es einSchlagloch-Programm. Es war ein harter Winter, und imFebruar 2011 hat die Landesregierung den KommunenGeld zur Verfügung gestellt. Damals wurden aber nur Lö-cher geflickt. Wenn man das mit heute vergleicht – welcheine Investitionstätigkeit wir in Hessen haben, bei der dieStraßen grundhaft saniert werden: Landesstraßen, Gemein-destraßen und Kreisstraßen –, dann muss ich sagen: Das istdoch schon eine deutliche Verbesserung, die man täglichsehen kann.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN undbei Abgeordneten der CDU)

Ich möchte kurz noch darauf zurückkommen, warum dieLage in den hessischen Kommunen einmal ganz schlechtwar. Das lag vor allem an der Finanz- und Wirtschaftskri-se. Klar, dadurch sind die Steuereinnahmen in vielen Kom-munen stark zurückgegangen. Damals hatten wir noch dasalte Verbundsystem. Auch das Land hatte geringereSteuereinnahmen, und der Anteil, den die Kommunen be-kamen, war entsprechend niedriger.


Auch haben wir seitdem viele Aufgabenübertragungen er-lebt – vor allem im sozialen Bereich vom Bund an dieKommunen, ohne eine entsprechende Finanzierung dazu.Das betrifft gerade die Aufgaben der Grundsicherung imAlter und bei Erwerbsminderung, Kosten der Unterkunft,Hilfen zum Lebensunterhalt und viele andere. Diese Aus-gaben sind wichtig, und die Aufgaben müssen erfüllt wer-den, aber sie sind durch den Bund niemals vollständig be-zahlt worden.

Das zusammengenommen – die Konjunktur- und Wirt-schaftskrise und die vielen Aufgabenübertragungen – hateben tatsächlich dazu geführt, dass im Jahr 2010/2011 dieLage in vielen hessischen Kommunen relativ schwierigwar.

Aber wir haben eine deutliche Verbesserung. Da muss ichsagen, verehrter Herr Kollege Schmitt: Es gibt ein paarZahlen, Daten und Fakten, die doch wohl jeder zur Kennt-nis nehmen muss, beispielsweise die Finanzierungssaldender hessischen Kommunen. Im Jahr 2010 waren das 2,2Milliarden € negativ; im Jahr 2016 waren es 300 Millio-nen € positiv. Also, wenn das keine gewaltige Verbesse-rung ist. Und das ist belegt, es sind belegte Zahlen. Das istkeine Erfindung des Finanzministers.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der CDU)

Dann haben wir die Konsolidierungsfortschritte der hessi-schen Kommunen. 2011, 2012 und 2013 ging es in denmeisten Gemeindeparlamenten, Stadtparlamenten undKreistagen immer nur darum, wie hoch das Haushaltsdefi-zit sein würde. Wir haben nur darüber geredet, was wir anDefiziten noch verkraften können. Von einem Haushalts-ausgleich war damals überhaupt keine Rede. 2013 hattennur 29 % der hessischen Kommunen einen ausgeglichenenHaushalt. 2017 werden es voraussichtlich 94 % der hessi-schen Kommunen schaffen.

(Zuruf von der SPD: Dafür können Sie nichts!)

Auch das sind Zahlen, die ganz klar belegen, dass sich dieSituation in Hessen deutlich verbessert hat.


Ich möchte an dieser Stelle einmal betonen, dass das einegroße Leistung der hessischen Kommunen ist.

(Zuruf von der CDU: Jawohl!)

Die hessischen Kommunen, das sind zuallererst unsereKommunalpolitikerinnen und Kommunalpolitiker, die inden Gemeindeparlamenten, Stadtparlamenten und Kreista-gen sitzen. Das sind die Bürgermeisterinnen und Bürger-meister, das sind die Dezernentinnen und Dezernenten. Siehaben gewaltige Anstrengungen unternommen.

(Holger Bellino (CDU): Sehr gut!)

Sie haben Haushaltssicherungskonzepte erstellt und auchEinsparungen vorgenommen. Sie haben geschaut, wo siekommunale Steuern erhöhen mussten, um die Einnahmen-und die Ausgabenseite besser in Einklang zu bringen. Aberjetzt sehen wir eben: Alle diese Anstrengungen haben sichgelohnt.

Die ganze Zeit über hat das Land Hessen die Kommunenauf diesem Weg, bei der Konsolidierung ihrer Finanzenunterstützt. Diesen Weg werden wir auch weitergehen.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN undbei Abgeordneten der CDU – Zuruf von der SPD)

Kommen wir zum KFA. Das war ein großer Schritt, dasgrößte Gesetzgebungsvorhaben in dieser Legislaturperiodeüberhaupt. Herr Schmitt hat gerade gesagt – ich habe esmitgeschrieben, wörtlich –: „Der neue KFA hat die Situati-on der Kommunen verschlechtert.“ Ich hätte jetzt gern ge-wusst, welche Situation in den Kommunen: die Wettersi-tuation oder die Straßenbeleuchtungssituation? Jedenfallsnicht die finanzielle Situation, so viel ist sicher. Auch hier-zu wieder ein paar nackte Zahlen: 2004 betrug das KFA-Volumen 2,39 Milliarden €. 2016, im ersten Jahr des neuenKFA, waren es 4,37 Milliarden €. 2018 werden es etwa5 Milliarden € sein.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN undbei Abgeordneten der CDU – Norbert Schmitt(SPD): Und wie sehen die Ausgaben aus?)

Meine Damen und Herren, hier von einer Verschlechte-rung der Situation in den Kommunen zu sprechen, ist ein-fach nur noch absurd. Vielleicht können Sie uns einmal er-läutern, welche Situation Sie konkret gemeint haben, dieSie vorhin beschrieben haben.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN undbei Abgeordneten der CDU – Rüdiger Holschuh(SPD): Absurd ist diese Rede, aber sonst nichts! –Norbert Schmitt (SPD): Und die Ausgabenseite?)

Zum KFA noch ein paar Worte. Es ging ja nicht nur dar-um, dass es für die Kommunen mehr Geld gibt, sondern esging vor allem darum, dass die Kommunen angemessen fi-nanziert werden. Angemessen heißt: entsprechend ihremBedarf. Das war eben das erste Mal, dass das Land Hessenden Bedarf der Kommunen überhaupt festgestellt hat. Siebekommen jetzt Geld zur Deckung ihrer Ausgaben. Es sinddort ein paar Elemente eingebaut, die auch zu mehr Ge-rechtigkeit innerhalb der kommunalen Familie und bei derVerteilung der Gelder geführt haben.

(Rüdiger Holschuh (SPD): Sie sind dazu verpflich-tet!)

Das ist zum einen der Ansatz – Finanzminister Schäfer hates vorhin schon erläutert –, dass die abundanten Kommu-nen einen Teil ihrer Einnahmen für die finanzschwachenKommunen weitergeben.

Vor allem haben wir auch ein paar Ansätze, die besondersden ländlichen Raum stärken. Wir haben in Hessen nachwie vor eine sehr unterschiedliche Situation, was die Fi-nanzkraft angeht. Wir haben steuerstarke und steuerschwa-che Kommunen. Es ist doch nur richtig, wenn wir sagen:Wir müssen einmal dorthin schauen, wo die Kommunenaus eigener Kraft keine höheren Einnahmen generierenkönnen. Dort müssen wir mehr Geld hingeben, und zwarnicht nur, um Defizite zu decken, sondern um sie struktu-rell zu stärken.

Genau das macht dieser KFA. Wir haben einen Ansatz fürden ländlichen Raum, wir haben zusätzliche Ansätze fürKommunen, die besonders hohe Sozialausgaben haben.Das alles zusammengenommen ist eine Stärkung schwä-cherer Kommunen hier in Hessen.

Wir haben ein Problem, das tatsächlich bis heute besteht.Sie haben vorhin die Bertelsmann Stiftung und ihren Kom-munalbericht erwähnt. Sie haben z. B. moniert, dass inHessen die Kassenkredite so hoch sind. Richtig, sie sind im


Moment noch sehr hoch, sie liegen nämlich bei etwa6 Milliarden €. Auch richtig ist, dass wir in Hessen damitüber dem Bundesdurchschnitt liegen.

(Zuruf von der SPD: Aha!)

Richtig ist aber auch: Das Land Hessen sagt jetzt, dass diesein weiteres großes Problem ist, das wir angehen und fürdas wir eine Lösung finden. Die Lösung sieht so aus, dassdas Land Hessen diese 6 Milliarden € Kassenkredite, Über-ziehungskredite der hessischen Kommunen, den Kommu-nen zu einem bestimmten Stichtag abnimmt und sie aufnull setzt. Gemeinsam mit den Kommunen werden sie,über ein Darlehen finanziert, bei der WIBank abgelöst, ge-tilgt. Das heißt: Zum ersten Mal überhaupt gibt es einenPlan, eine Idee, wie man diese Kassenkredite loswird.

Ich möchte einmal ein Finanzierungsbeispiel nennen, umklarzumachen, dass es für die Kommunen durchaus sinn-voll ist, dieses Angebot – denn es ist ein Angebot des Lan-des – in Anspruch zu nehmen. Ich bin jetzt viel in denKommunen unterwegs und werde dort gefragt, ob es dennüberhaupt sinnvoll sei, das zu tun, weil man dann 25 € proEinwohner und Jahr zurückzahlen müsse. Ja, das ist rich-tig. Das Gleiche zahlt noch einmal das Land zur Tilgung,und das Land zahlt die Zinsen. Aber die Frage ist: Wenndie Kommune das selbst tilgen würde, was würde sie dannbezahlen, was würde sie das kosten?

Dazu ein einziges Rechenbeispiel. Nehmen wir eine Kom-mune mit 100.000 Einwohnern und Kassenkrediten in Hö-he von 500 Millionen €. Wenn die Kommune an dem Ent-schuldungsprogramm Hessenkasse teilnimmt, dann kostetsie das über die gesamte Laufzeit von 30 Jahren 75 Millio-nen €. Würde die Kommune das selbst mit einem ange-nommenen Zinssatz von 2 %, was für 30 Jahre nicht vielist, tilgen, würde sie das 655 Millionen € kosten.

Ich sage es noch einmal: Bei einer Teilnahme an der Hes-senkasse würde sie das 75 Millionen € kosten. Bei eigenerTilgung wären es 655 Millionen €. Das zeigt doch ganzdeutlich, dass es für die Kommunen viel günstiger, planba-rer und sicherer ist, an dem Entschuldungsprogramm derHessenkasse teilzunehmen.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der CDU)

Kommen wir noch einmal auf das beliebte und wichtigeThema Investitionen zu sprechen. Ich sprach am Anfangschon einmal über Investitionen in die grundhafte Sanie-rung der Straßen. Es gibt natürlich noch viele andere Be-reiche, in denen Investitionen notwendig sind.

Richtig ist auch: In den Zeiten der Finanz- und Wirt-schaftskrise haben wir in Hessen einen Investitionsstau er-lebt. Das heißt, er hat sich in dieser Zeit aufgebaut. Ermuss abgebaut werden.

Es gibt immer wieder die Forderung von ver.di, von derLINKEN und auch von der SPD, das Land müsste einmalden ganzen Investitionsbedarf feststellen und berechnen.Darüber möchte ich heute auch einmal reden. Denn das istein bisschen schwierig.

Man kann das vielleicht einmal mit einem Privathaushaltvergleichen. Dann ist vielleicht die Waschmaschine kaputt,das Dach muss neu gedeckt werden, und der Hof muss ge-pflastert werden. Da kann man die Kosten relativ einfachberechnen. Bei einem Unternehmen kann man die Ersatz-

investitionen oder die Erweiterungsinvestitionen auch ganzgut kalkulieren.

Aber bei den Kommunen haben wir in den letzten Jahrenund jetzt die Situation – wir werden sie auch in den folgen-den Jahren haben –, dass sich die Strukturen ändern. DieKommunen haben neue und ganz andere Herausforderun-gen. Ich möchte die Schulen herausgreifen, weil das da soanschaulich ist.

Es wird in und an den hessischen Schulen ungeheuer vielgebaut. Aber es ist doch nicht so, dass wir einfach sagen,bei irgendeiner Grundschule ist das Dach kaputt, die Ge-bäudehülle muss energetisch saniert werden, wir brauchenneue Fenster, und die WCs müssen erneuert werden.

Nein, erst einmal wird die Frage gestellt, welche Aufgabendie Schulen jetzt und zukünftig erledigen müssen. DieForm folgt der Funktion. Gerade das machen jetzt dieKommunen. Wir wollen die Ganztagsbetreuung. Wir ha-ben den Pakt für den Nachmittag. Wir haben die Inklusion.

Das heißt, bei den Schulen gibt es ganz andere Anforde-rungen. Dann brauchen sie aber auch ganz andere Räume.Das heißt, die Schulen müssen geändert und umgebautwerden. Wir können also nicht einfach sagen: All das, wasbisher da war, muss einfach 1 : 1 mit Ersatzinvestitionenerneuert werden. – Nein, wir müssen schauen, wie dieKommunen, ihre Einrichtungen, ihre Schulen und ihreKindergärten für die Zukunft gerüstet sind.

Wir können auch nicht einfach sagen: Alle Gemeindehäu-ser müssen saniert werden. – Vielmehr müssen die Kom-munen die Frage stellen: Brauchen wir die alle noch? Oderwollen wir aus den Gemeindehäusern und aus anderen Ein-richtungen Familienzentren machen, in denen wir vieleAufgaben gleichzeitig erfüllen können, in denen wir ganzviele Angebote in einem Gebäude machen können? Daskönnte Kinderbetreuung zusammen mit einem Veranstal-tungsraum sein, den die Gemeinde, die Kirchen und dieVereine nutzen. Dazu käme dann die ganze Vereinsarbeitdrum herum.

Wir haben in den Kommunen und wir brauchen für dieKommunen neue Konzepte und gute Ideen. Wir wollen dieKommunen dabei unterstützen. Die Kommunen entschei-den, worin und wie sie investieren wollen und wie sie inZukunft ihre Aufgaben erfüllen werden. Das Land Hessenunterstützt sie dabei.

Ein ganz konkreter Ansatzpunkt ist dabei für uns die inter-kommunale Zusammenarbeit. Wir erleben, dass die Kom-munen da Ideen entwickeln, die wir in der Vergangenheitgar nicht hatten. Wir haben inzwischen Gemeindeverwal-tungsverbände. Wir haben sogar eine Gemeindefusion er-lebt. Das dient nicht nur dazu, Kosten zu sparen. Nein, esdient auch dazu, mehr Fachkompetenz zu bündeln. Wennsich mehrere Gemeinden zusammenschließen und eineAufgabe gemeinsam erfüllen, dann können sie natürlich ei-ne Person oder mehrere Personen mit hoher Fachkompe-tenz dort hinsetzen.

Vorher war es so, dass in jeder Gemeinde alle Aufgabenerfüllt wurden. Ein Mitarbeiter war z. B. für drei oder vierGebiete zuständig. Fachkompetenz konnte man so nichtaufbauen. Das wird in Zukunft gehen. Auch da machensich die Kommunen für die Zukunft fit. Sie werden mit ih-ren gemeindlichen Verwaltungen leistungsstärker.



Ich muss Ihnen noch einmal etwas aus dem Wahlkampfdieses Jahres erzählen, was die Investitionen betrifft. Dagab es manchmal absurde Situationen. Wir saßen in mehre-re Schulen. Aber eines war besonders anschaulich. Wir sa-ßen in einer Schule in Gießen in einer Podiumsdiskussionmit Schülerinnen und Schülern und den Lehrern. Da sagte,wie immer, ein Vertreter der LINKEN: In Hessen verrottenalle Schulen, da muss etwas getan werden. – Es war nurblöd, dass diese Schule gerade top saniert wurde. Wir sa-ßen in einem hellen, freundlichen Raum, der mit moderns-ter Technik ausgestattet war. Nebendran war gerade eineganz neue Mehrzweckhalle gebaut worden.

(Norbert Schmitt (SPD): Die Mittel kommen vor al-lem vom Bund! 90 % kommen vom Bund!)

Das geschah mit Zuschüssen vom Land und vom Bund.Ich empfehle den Kollegen der LINKEN und der SPD, ein-mal einen Realitätscheck durchzuführen. Schauen Sie ein-mal hinaus in unser schönes Hessenland, schauen Sie sicheinmal an, was sich da gerade tut.


Wir haben in Hessen mehrere Investitionsprogramme ge-habt, mit denen das weit vorangetrieben wurde. Wir hattenund haben die Konjunkturprogramme I und II, also SIPund ZIP. Allein davon sind 1,2 Milliarden € in die Schulin-frastruktur geflossen. KIP I hat ein Gesamtvolumen vonmehr als 1 Milliarde €. Auch davon ist ein Großteil in dieSchulen geflossen. Das waren über 300 Millionen €.

Wir haben dann noch KIP II. Heute Morgen wurden nocheinmal Förderbescheide übergeben. Da gibt es ein Volu-men von 513 Millionen € für die Schulinfrastruktur.

In diesem wichtigen Bereich tut sich in Hessen viel. DieKommunen planen und setzen um. Das ist eine wirklichgute Entwicklung. Sie ist noch lange nicht zu Ende. Aberwir sind zusammen mit den hessischen Kommunen aufdem richtigen Weg.


Auch in anderen Bereichen hat die Landesregierung diehessischen Kommunen nicht im Regen stehen lassen. Esgeht dabei um die Unterbringung, die Versorgung und dieIntegration der Flüchtlinge.

Ich möchte noch einmal daran erinnern, dass die Pauscha-len, die an die Kommunen gezahlt werden, stark erhöhtwurden, nämlich um 66,8 % in den kreisfreien Städten undum 67,2 % bzw. 66 % in den Regierungsbezirken. Es gabalso eine deutliche Steigerung der Pauschalen, damit dieKommunen diese große gesamtgesellschaftliche Aufgabeder Unterbringung und der Integration der Flüchtlinge bes-ser erfüllen können.

Dazu kommt noch der Aktionsplan zur Integration vonFlüchtlingen und Bewahrung des gesellschaftlichen Zu-sammenhalts. Das waren allein im Jahr 2016 auch nocheinmal 1,2 Milliarden €. Im Jahr 2017 werden es 1,6 Milli-arden € sein.

Es gibt noch viele andere Unterstützungen des Landes infinanzieller Hinsicht und mit Beratung. Ich möchte einmaldas neue Schwimmbadprogramm ansprechen. Denn auchda gibt es Sanierungsbedarf in den Kommunen. Deswegenwerden fünf Jahre lang jeweils 10 Millionen € zur Verfü-gung stehen, damit in die wichtige Infrastruktur Schwimm-

bäder weiterhin Geld gesteckt werden kann. Sie sind zu sa-nieren und auf einen modernen Stand zu bringen.

Wir haben die Bereiche, in denen das Land schon immerdie Kommunen fördert. Da geht es z. B. um die Ausstat-tung der Feuerwehr, um die Feuerwehrgerätehäuser unddie Geräte der Feuerwehr. Auch das wird so bleiben.

Insgesamt ist die Entwicklung, die im Moment in Hessenin den Kommunen stattfindet, gut und positiv. Ich glaube,das kann eigentlich niemand abstreiten, der sich mit denZahlen und Fakten beschäftigt hat. Wir sind noch nicht amEnde des Weges. Aber wir sind zusammen auf dem Weg.Das ist für uns das Entscheidende. Wir werden weiterhineine Politik machen, die die hessischen Kommunen unter-stützt.

Wir haben mit den Kommunen eine Zusammenarbeit aufAugenhöhe. Das ist dabei das Wichtige. Wir freuen uns aufdie weitere Zusammenarbeit und auf die Entwicklung wei-terer guter Ideen. Wir denken, dass wir eine sehr erfolgrei-che Zusammenarbeit mit den hessischen KommunalenSpitzenverbänden, unseren ganzen Kommunen und denkommunalen Vertretern hinbekommen. Darauf freuen wiruns. – Danke schön.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN undder CDU)

Vizepräsident Wolfgang Greilich:

Frau Kollegin Goldbach, vielen Dank. – Als Nächster er-hält Herr Abg. Schalauske für die Fraktion DIE LINKEdas Wort.

Jan Schalauske (DIE LINKE):

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Erlauben Siemir zwei Vorbemerkungen. In der Fragestunde hat der hes-sische Finanzminister, Herr Dr. Schäfer, gesagt, Wiederho-lung sei ein pädagogisches Prinzip. Seit ich in diesen Rei-hen weilen darf, habe ich den Eindruck, dass die Wieder-holung kein pädagogisches Prinzip ist. Vielmehr ist dieWiederholung schlicht und ergreifend ein Prinzip der Hes-sischen Landesregierung, um ihre Politik immer und im-mer wieder über den grünen Klee zu loben und für diesePolitik zu werben.

(Beifall bei der LINKEN – Zuruf)

– Oder über den schwarz-grünen Klee – das können Sienehmen wie Sie wollen.

(Beifall bei der LINKEN)

Ich möchte die zweite Vorbemerkung machen, wenn FrauGoldbach von einem Realitätscheck spricht und sie gleich-zeitig begeistert davon berichtet, wie sie durch das schöneHessenland oder auch den schönen Vogelsberg fährt undsich darüber freut, wo überall gebaut wird.

(Klaus Dietz (CDU): Genau, ja!)

Angesichts des immensen Investitionsstaus, den wir in un-seren hessischen Städten und Gemeinden haben, kann ichIhnen, Frau Goldbach, nur raten: Nehmen Sie, wenn Sieunterwegs sind, die rosarote Brille ab, damit Sie einmaleinen realistischen Blick auf die Situation in den hessi-schen Kommunen bekommen.


(Beifall bei der LINKEN – Zuruf des Abg. KurtWiegel (CDU))

Kommen wir zum Titel der heutigen Regierungserklärung,denn dieser Titel ist mehr als verwegen. Sie behaupten,„Vier“ würde gewinnen, und Hessen hätte eine bundesweitbeispielgebende Kommunalfinanzierung. Dieser Titel wirftdoch mindestens zwei Fragen auf: Erstens. Wer gewinnthier eigentlich? Die Kommunen können nicht gemeintsein. Zweitens. Wofür soll die hessische Kommunalfinan-zierung eigentlich ein Beispiel sein? Ein gutes Beispiel istsie leider sicher nicht.

Eigentlich glaubte ich zu wissen, was bei diesen vier Punk-ten gemeint war. Beim Zuhören sind mir dann aber dochwieder Zweifel gekommen, ob wir hier auf der gleichenGrundlage der Realität argumentieren. Reden wir also überdiese vier Punkte, die aus unserer Sicht für die Kommunenmehr Probleme denn Gewinne mit sich bringen.

Was sind die Probleme der Kommunen? – Erstens einesystematische Unterfinanzierung durch den KommunalenFinanzausgleich; zweitens Kürzungsdiktate in Form dersogenannten kommunalen Schutzschirmprogramme; drit-tens ein chronischer Investitionsstau, der auch durch dievielen Kommunalinvestitionsprogramme nicht einmal an-satzweise beseitigt wird; viertens die Überschuldung derKommunen, die durch den hessischen Finanzminister undseine Vorgänger selbst verursacht wurde und die die Kom-munen jetzt im Rahmen der Hessenkasse selbst beseitigensollen. Bei all diesen vier Punkten kann man ja viel be-haupten; aber sicher nicht, dass die Kommen dabei die Ge-winner sind.

Beginnen wir mit dem KFA. Richtig ist, dass die Kommu-nen von den vergleichsweise hohen Steuereinnahmen pro-fitieren. Richtig ist auch, dass in diesen Tagen viele Kom-munen ausgeglichene Haushalte vermelden können. Wohl-gemerkt: Diese Meldungen kommen aber zu einem Zeit-punkt, in dem der konjunkturelle Motor läuft und selbst fürdiesen KFA ein halbwegs ordentlicher Zustand zu konsta-tieren ist. Sollte sich diese Lage aber einmal verschlechtern– in der Anhörung sind wir interessanterweise auch vonden Vertretern der Kommunalen Spitzenverbände über denzyklischen und krisenförmigen Charakter der kapitalisti-schen Ökonomie aufgeklärt worden; das fand ich sehrspannend, will ich jetzt hier aber nicht weiter ausführen –,werden sehr viele hessische Kommunen erneut in eine sehrschwere finanzielle Lage kommen. Dafür trägt dann alleindie Landesregierung die Verantwortung, weil sie es nichtgeschafft hat, die Kommunen finanziell angemessen auszu-statten.

Der Kommunale Finanzausgleich ist auch keineswegs, wieSie hier immer wieder behaupten – – Ich frage den Präsi-denten, ob er mir erlaubt, hier Frau Goldbach aus der Juni-Diskussion um den KFA zu zitieren – denn damals habenSie gesagt:

… die Risiken schwankender Steuereinnahmen inden Konjunkturverläufen müssen die Kommunennicht mehr tragen, sondern die trägt das Land Hes-sen.

Ich kann da nur sagen: Schön wärs. Im Volksmund heißtdas: „Wer es glaubt, wird selig; wer es nicht glaubt, derkommt auch in den Himmel.“

(Beifall bei der LINKEN und der Abg. Heike Hof-mann (SPD))

Anders, als Sie behaupten, ist der neue Kommunale Fi-nanzausgleich eben keine Vollkaskoversicherung für dieKommunen, sondern er ist eher eine Teilkaskoversiche-rung mit Selbstbeteiligung. Falls nämlich die Steuereinnah-men sinken – das kann passieren –, werden Sie die Kom-munen an den sinkenden Einnahmen beteiligen. Der einzi-ge Unterschied zu früher wird sein: Sie werden es andersbegründen. Die Begründung für die dann niedrigeren Zu-weisungen wäre eine andere. In einem solchen Fall werdendie Zuweisungen im KFA auf einen künstlich kleingerech-neten Bedarf absinken, auf eine Art Grundsicherungsni-veau für Kommunen – wie auch immer man das nennenwill. Mit einer bedarfsgerechten Finanzausstattung hat dasüberhaupt nichts zu tun.


Wenn Sie uns heute erklären, dass die Finanzlage derKommunen gut sei, dann ist das nichts anderes als eineSchönwetterpolitik. Die eigentliche Bewährungsprobe desKFA steht Ihnen noch bevor. Es ist absehbar, dass Kom-munen zukünftig, wenn die Lage schlechter wird und dieSteuereinnahmen sinken, systematisch zum Steinbruch fürhessische Finanzminister werden. Wer gewinnt also beimKommunalen Finanzausgleich? – Das ist nur einer: der Fi-nanzminister, und zwar auf Kosten der Kommunen.

Wir haben hier noch nicht über die Schäden geredet, dieSie mit der Unterfinanzierung und der Kürzungspolitik inden letzten Jahren angerichtet haben. Damit kommen wirnämlich zum zweiten Ihrer Gewinnerthemen, dem Kom-munalen Schutzschirm. Mir bleibt es nach wie vor ein Rät-sel – sooft wir hier auch diskutieren –, wie Sie, die Landes-regierung, dieses Projekt als Gewinnerthema verbuchenkann. Wenn ich mir die hessischen Städte, Gemeinden undLandkreise anschaue, sehe ich weit und breit keinen Ge-winner dieser Schutzschirmprogramme, aber viele Verlie-rer. Sie haben zwar den betroffenen Kommunen eine Teil-entschuldung zugestanden, aber im Gegenzug Kürzungenbei den Ausgaben und eine Erhöhung bei den Grundsteu-ern gefordert. Das ist, wenn man es einmal bildlich aus-drücken will, ungefähr so, als ob Sie einem Ertrinkendenden Rettungsring immer kurz vor die Nase halten und ihmdann sagen, wenn er aus eigener Kraft bis zum Uferschwimmen kann, dann werden Sie ihm helfen. Das ist dasBild Ihrer Schutzschirmpolitik. Dieser Schutzschirm hatdie Kommunen zu brutalen Kürzungen gezwungen. Sienennen das beschönigend: auf der Ausgabenseite konsoli-dieren – als ob es substanziell das Problem der hessischenKommunen gewesen wäre, dass sie zu viel ausgegebenhätten.

(Dr. Ulrich Wilken (DIE LINKE): Genau!)

Tatsächlich aber waren die Gewerbesteuereinnahmen unddie Zuweisungen des Landes massiv zurückgegangen,nicht zuletzt auch, weil Sie die Mittel an die Kommunen inverfassungswidriger Art und Weise gekürzt haben. Wennwir heute sehen, dass Kommunen ihre Haushalte ausglei-chen können, dann haben weder die vom Land verordnetenKürzungen noch die zugestandene Teilentschuldung etwassubstanziell dazu beigetragen. Fakt ist: Die kommunalenHaushalte wurden auf der Einnahmeseite vor allem durchdie Konjunktur konsolidiert.

Wer aber die Auswirkungen dieser Kürzungspolitik unddes sogenannten Schutzschirms zu spüren bekommen hat,sind die hessischen Bürgerinnen und Bürger. In den betrof-


fenen Kommunen wurden die öffentlichen und sozialenLeistungen erheblich beschnitten. Denken Sie an Städteund Gemeinden, die Sie mit Ihren Kürzungsarien dazu ge-zwungen haben, die Straßenbeleuchtung zu reduzieren.Gestrichen wurde zuallererst bei sogenannten freiwilligenLeistungen. Das ist ein völlig falscher Begriff, weil er denEindruck erweckt, dass Maßnahmen wie Sozial-, Kultur-,Sportförderung, Bibliotheken und Schwimmbäder irgend-eine Goodwillangelegenheit seien. Das ist aber mitnichtender Fall. Das Funktionieren eines Gemeinwesens hängtauch davon ab, dass der soziale Zusammenhalt mithilfe ei-ner funktionierenden öffentlichen Infrastruktur gewährleis-tet wird. Diese öffentliche Infrastruktur haben Sie mit Ih-rem Schutzschirmprogramm massiv beschnitten.


Es wurden Leistungen gestrichen, auf die Menschen mitgeringen oder mittleren Einkommen dringend angewiesensind. Ihre Politik hat dazu geführt, dass Sie den hessischenBürgerinnen und Bürgern tief in die Tasche gegriffen ha-ben. Sie haben die Kommunen gezwungen, auf breiterEbene die Gebühren zu erhöhen – Kita-, Friedhofs-, Ab-fall-, Parkgebühren. Die sogenannte Elternbeitragsfreiheitbei der Kinderbetreuung, die ja leider nur eine Teilbefrei-ung ist, tragen Sie auch wieder auf dem Rücken der Kom-munen aus, indem Sie die Kommunen zur Finanzierungheranziehen. Aber gerade den ärmsten Kommunen mit denhöchsten Kitabeiträgen, die Sie selbst zu so hohen Beiträ-gen getrieben haben, geben Sie nicht genug Geld. Oderdenken Sie an die exorbitanten Grundsteuererhöhungen,die insbesondere Familien belasten. Meine Damen undHerren, egal, wie ich es drehe und wende: Es fällt mir un-geheuer schwer, darin auch nur irgendeinen Erfolg zu se-hen. Wenn man das zusammenfassen will: Auch beim so-genannten Schutzschirm gewinnt nur einer, nämlich der Fi-nanzminister, und zwar auf Kosten der Menschen mit klei-neren und mittleren Einkommen.

Das dritte Gewinnerthema, das Sie hier präsentiert haben,ist der Investitionsstau in den Kommunen. Ja, es ist richtig:Die Landesregierung hat Sonderprogramme dazu aufge-legt. Das hat zwei Gründe: zum einen die sprudelndenSteuereinnahmen, zum anderen aber auch, dass sich dasLand über Jahre und Jahrzehnte damit zurückgehalten hat,die Kommunen im Investitionsbereich ordentlich auszu-statten. In der Anhörung zum Kommunalinvestitionspro-gramm hat Herr Dr. Dieter vom Städtischen Hessen– –

(Janine Wissler (DIE LINKE): Vom StädtischenHessentag!)

– genau, vom Städtischen Hessentag –, nein, vom Hessi-schen Städtetag darauf hingewiesen, dass eine Bedarfsana-lyse für zusätzliche Investitionen zwar grundsätzlich sehrwünschenswert sei, aber im Moment aus seiner Sicht nichtunbedingt gebraucht würde – jetzt lassen Sie es sich bitteauf der Zunge zergehen –, weil der Investitionsbedarf sogroß sei, dass wir noch nicht einmal in die Nähe kommen,diesen überhaupt priorisieren zu können und zu müssen.

Das heißt, der Investitionsbedarf in den Kommunen ist sogroß, dass der Städtetag derzeit überhaupt keine Hoffnungmehr hat, dass diese Landesregierung in der Lage ist, die-sen Investitionsstau entscheidend aufzulösen.

Auch die Zahlen, die dazu vorliegen, sprechen eine deutli-che Sprache. Eine Bedarfsanalyse wollen Sie ja nicht. Die-ser verweigern Sie sich systematisch, weil Sie das Problem

nicht wirksam und nachhaltig angehen wollen. Ein Blickauf die Zahlen verdeutlicht die Größe des Problems.

Das Deutsche Institut für Urbanistik beziffert den Investiti-onsstau in ganz Deutschland im Schulbereich auf über 32Milliarden €, im Bereich der weiteren Infrastruktur auf 34Milliarden €, im Bereich der Sportstätten und Bäder auf9,7 Milliarden € und im Bereich der Kinderbetreuung auf4,6 Milliarden €. In den deutschen Kommunen gibt es so-mit einen Investitionsstau von insgesamt über 80 Milliar-den €.

Insofern würde mich nach wie vor interessieren – auf die-ses Argument gehen Sie aber nie ein –, wie insbesonderedie GRÜNEN davon sprechen können, dass dies eine gene-rationengerechte und nachhaltige Politik sei. Ist es denngenerationengerecht und nachhaltig, die öffentliche Infra-struktur auf Verschleiß zu fahren? Von der CDU habe ichdas erwartet, aber nicht von den GRÜNEN.

Wenn Sie sagen, in den Schulen sei alles sehr gut, weil Sieeinmal eine Schule in Gießen gesehen haben, die saniertwurde, kann ich Ihnen nur raten: Reden Sie einmal mitLehrern, mit Schülern und mit Eltern in Hessen. Fragen Sieeinmal nach dem Zustand der hessischen Schulen. RedenSie einmal mit der Gewerkschaft Erziehung und Wissen-schaft. Dann wird man Ihnen sagen, dass wir einen giganti-schen Investitionsstau in den hessischen Schulen haben,den Sie nicht einmal ansatzweise bearbeiten wollen.


Es ist ja schön, dass Sie ein Schwimmbadprogramm aufge-legt haben. An die Kollegen der CDU gerichtet, möchte ichsagen: Erzählen Sie das lieber nicht so laut; denn damit ha-ben Sie eine Forderung der LINKEN erfüllt. Nicht, dassSie in Ihren Wahlkreisen damit noch Ärger bekommen.


Ich frage Sie: Wie viele Schwimmbäder in Hessen musstendenn geschlossen werden, weil Sie jahrelang weggeschauthaben, als wir mit dem Schwimmbadsterben zu kämpfenhatten? – Darüber schweigen Sie sich lieber aus.

Noch einmal zurück zum Schulbereich. Die Zahlen habeich Ihnen hier auch schon hoch und runter gebetet. AlleineFrankfurt und Wiesbaden beziffern ihren Investitionsstauauf 1,4 Milliarden €. Angesichts dieser Zahlen kann mandoch nur sagen: Ihre Programme sind nicht mehr als einTropfen auf den heißen Stein, für den Sie sich wiederholthier selbst feiern.


Sie feiern sich damit für einen Flächenbrand, den Sie selbstgelegt haben. Nun kippen Sie ein Glas Wasser darauf. Wirbrauchen hier aber kein Glas Wasser in Form von neuenSonderprogrammen, wir brauchen keine halbherzigenLöschversuche, sondern wir brauchen den Einsatz vonLöschflugzeugen, also den Einsatz von schwerem Gerät,um das Problem des Investitionsstaus in Hessen zu bear-beiten.

Mit Ihren Programmen lösen Sie den Investitionsstau nichtauf. Das Einzige, was Sie schaffen – das war in der Frage-stunde heute auch schon Thema –, das ist Arbeit für dieWerbeagentur des Finanzministers. Der Finanzministerkann dann wieder lustige Imagefilme drehen, durch Hessenfahren und erzählen, welche notwendige und überfällige


Reparatur denn jetzt in einer Kommune erledigt werdenkann.

Auch hier gilt also: Nur einer gewinnt, nämlich der Finanz-minister mit seiner Imagekampagne und mit seinen Image-filmchen, aber ganz sicher nicht die Menschen in Hessen,die auf eine funktionierende öffentliche Infrastruktur ange-wiesen sind.


Jetzt kommen wir zum vierten Punkt, die Hessenkasse be-treffend. Ich habe Ihnen das schon einmal gesagt. Es ist ei-gentlich eine Frechheit, dass die Landesregierung ihre Hes-senkasse feiert, ohne dass uns – außer einer bunten Präsen-tation – viel bekannt gemacht worden ist. Sie fahren zwardurch Hessen und beraten die Hessenkasse mit allerleiVertretern der kommunalen Familie, aber hier haben Sienoch keinen entsprechenden Entwurf vorgelegt.

Im Ausschuss haben Sie, Herr Finanzminister Schäfer, unszwar erklärt, Sie wären bereit, uns das alles mit der Hes-senkasse zu erläutern; aber Sie scheinen nicht bereit zusein, im Hessischen Landtag einen ordentlichen Gesetzent-wurf vorzulegen. Deswegen sage ich noch einmal: WennSie ordentlich über die Hessenkasse diskutieren wollen,dann sollten Sie nicht nur durch Hessen fahren und eineImagekampagne machen, sondern hier einen entsprechen-den Gesetzentwurf vorlegen.


Aber auch das, was wir bisher wissen, lässt das Projekt derHessenkasse in einem deutlich anderen Licht erscheinen,als uns die Landesregierung hier immer wieder weisma-chen will. Mit der Hessenkasse löst das Land angeblich miteiner großzügigen Geste alle Kassenkredite der Kommu-nen ab. Dabei liegt natürlich die Frage nahe – und diese istauch schon aufgeworfen worden –: Wie kam es denn über-haupt dazu, dass die hessischen Kommunen 6 Milliarden €Kassenkredite vor sich herschieben? – Da lohnt sich einBlick auf die historischen Daten, wenn heute ein CDU-Fi-nanzminister hier verkündet, er sei ein großer Freund derhessischen Kommunen.

Was glauben Sie, wie hoch die Kassenkredite waren, alsdie CDU in die Landesregierung eintrat? – Für das Jahr1998 weist das Statistische Bundesamt einen Bestand anKassenverstärkungskrediten für die Kommunen in Hessenvon etwas über 800 Millionen € aus. Seitdem sind die Kas-senkredite auf über 6 Milliarden € angestiegen. UnterCDU-Finanz- und -Innenministern haben sich die Kassen-kredite seitdem also verachtfacht. Wenn Sie sich heute fürdie Ablösung der Kassenkredite selbst feiern wollen, danngeht es darum, dass Sie teilweise den Schaden beseitigen,den Sie selbst zu verantworten haben.


In den Jahren 1999 bis 2016, also in den Jahren, in denenimmer die CDU die Finanz- und Innenminister gestellt hat,sind die Kassenkredite der Kommunen in 13 von 17 Jahrengestiegen. Wie auch immer Sie das hin- und herschiebenwollen: Sie tragen eine zentrale Mitverantwortung für denhohen Kassenkreditstand in unseren Kommunen.


Die Kassenkredite sind insbesondere in den Phasen gestie-gen, in denen die Konjunktur nicht gerade gebrummt hat.Das waren also genau die Phasen, in denen Sie den Kür-zungsdruck an die Kommunen weitergegeben haben. Trotz

der „Operation düstere Zukunft“, trotz geschlossenerSchwimmbäder sind die Einnahmen der Kommunen in die-ser Zeit so niedrig gewesen, dass sich die Kassenkrediteaufgetürmt haben. Hier hat die Landesregierung dochschlicht die Einnahmen der Kommunen gekürzt. DieseVerantwortung können Sie nicht einfach an die Kommu-nen delegieren.

Die Ablösung der Kassenkredite durch das Land ist alsonichts anderes als die Übernahme von Schulden, die diehessische CDU selbst zu verantworten hat. Doch so weitkommt es letztlich ja gar nicht. Schon in den bunten Vor-tragsfolien, über die wir schon gesprochen haben, machenSie deutlich, dass zu einem erheblichen Teil die Kommu-nen die Abfinanzierung der Altschulden bewerkstelligensollen. Auch das ist hier schon thematisiert worden. ProJahr kostet die Hessenkasse voraussichtlich – nichts Ge-naues weiß man nicht – 300 Millionen €. Die Kommunensollen davon jedes Jahr 100 Millionen € zahlen. Den Restfinanziert angeblich das Land.

Allerdings sind von den 200 Millionen € Landesmittel nur21 Millionen € zusätzliche Mittel, die der Finanzministeraufwenden muss. Der Rest ist entweder Geld, das bisheranders verwendet werden musste und jetzt frei wird, oderaber es ist Geld, das den Kommunen ohnehin zustehenwürde. Über die fünfte Milliarde aus dem Bundesteilhabe-gesetz haben wir hier schon gesprochen. Hinzu kommender Kommunalanteil am Fonds „Deutsche Einheit“ und dieMittel aus dem Landesausgleichstock.

Wenn man das zusammenrechnet, kommt man auf einenAnteil der Kommunen von über 200 Millionen €. Das Fazitdieses Zahlensimsalabims ist also: Die Kommunen zahlenbis zu zwei Drittel für die Schulden, die zu 100 % dieCDU-Landesregierung zu verantworten hat.


Das haben die Vertreter der kommunalen Familie in derAnhörung auch deutlich thematisiert und kritisiert. Sie be-tonen zwar, wie viel Sie mit den Kommunen reden. Schönwäre es aber doch, wenn Sie auch einmal auf die Kommu-nen hören würden, wenn sie in der Anhörung ihre Positionzum Ausdruck bringen. Das tun Sie aber nicht. Das scheintIhnen herzlich egal zu sein. Also gibt es auch in diesemBereich nur einen Gewinner, nämlich den Finanzminister,der sich für einen weiteren Erfolg auf Kosten der Kommu-nen feiern lässt.

Mit der Hessenkasse geht es aber noch weiter. Schon jetzthat die Landesregierung angekündigt – auch in diesem Fallist uns das ordentliche Verfahren nicht bekannt –, dass siedie Kommunalaufsicht weiter verschärfen will. Das heißt,Sie werden die Zügel weiter anziehen, und eine nächsteKürzungswelle droht.

Meine Damen und Herren, diese Landesregierung ist dieeinzige Gewinnerin in der Finanzpolitik gegenüber denKommunen. Die kommunale Finanzpolitik der schwarz-grünen Landesregierung ist – anders, als Sie es darstellen –keine Erfolgsgeschichte, sondern ein schlechtes Beispieldafür, wie man als Landesregierung mit Kommunen umge-hen kann. Deswegen sollten Sie sich Ihr Lob an die Vertre-terinnen und Vertreter der hessischen Kommunalpolitiksparen; denn dieses Lob ist eher vergiftet.



Herr Abgeordneter, kommen Sie bitte zum Ende.


Ich komme zum Ende. – Wir brauchen eine andere Politikim Umgang mit den hessischen Städten, Gemeinden undLandkreisen. Dafür brauchen wir aber auch einen sehr vielgrundsätzlicheren Politikwechsel, nämlich einen Politik-wechsel, der die Reichen und Vermögenden in diesemLand endlich kräftiger zur Kasse bittet, der ein Ende machtmit Steuergeschenken für Reiche und Konzerne und derdas Steuersystem endlich gerechter gestaltet. Damit hättenwir dann endlich die notwendigen Mittel, um unsere Städ-te, Gemeinden und Landkreise finanziell besser auszustat-ten und um die notwendigen Investitionen in Schulen undin Wohnraum zu tätigen. – Ich danke für die Aufmerksam-keit.



Vielen Dank. – Als Nächster hat Herr Abg. Dr. Hahn fürdie Fraktion der Freien Demokraten das Wort. Bitte sehr.


Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Auchwenn mir mein parlamentarischer Geschäftsführer gesagthat, ich solle mich jetzt nicht an Herrn Schalauske abarbei-ten,

(Günter Rudolph (SPD): Zu Recht!)

möchte ich doch in einer Vorbemerkung zu zwei Themenkurz Stellung nehmen.

Ich bin immer wieder überrascht, dass es Menschen gibt,die sich für Steuererhöhungen aussprechen, obwohl derStaat so viel Steuern wie noch nie in der Geschichte ein-nimmt. Das ist schlicht unlogisch. Das passt nicht zusam-men. Das ist offensichtlich eine sozialistische Einstellung,aber keine bürgerfreundliche, meine sehr verehrten Kolle-ginnen und Kollegen.

(Zuruf von der LINKEN: Eine sehr bürgerfreundli-che Einstellung ist das!)

– Nein, es ist nicht bürgerfreundlich, weil die Steuern nuneinmal von den Bürgern bezahlt werden, und das sind dieBeträge, die jetzt in immensem Maße in die Kassen desBundes, des Landes und der Kommunen fließen.

(Zuruf des Abg. Jan Schalauske (DIE LINKE))

Eine zweite Vorbemerkung: Ebenfalls ist mir schleierhaft,meine sehr verehrten Damen und Herren, lieber Herr Kol-lege Schalauske, warum der Schutzschirm auf Kosten derKommunen eingerichtet worden ist. Ich gehöre ja zu denMiterfindern und Paten dieses Schutzschirms.

(Günter Rudolph (SPD): Sie haben auch nicht allesrichtig gemacht!)

Ich kann mich daran erinnern, dass alle Kommunen – aberauch wirklich alle Kommunen – freiwillig diesem Schutz-schirm beigetreten sind, weil er für sie ein Vorteil ist.

(Jürgen Lenders (FDP): So ist das!)

Wenn Sie jetzt in Ihrer etwas verkürzten Sichtweise sagen,ja, aber es sind die Gewerbesteuer, die Grundsteuer usw.höher, dann verwechseln Sie zwei Dinge: Das hat nämlichmit dem Schutzschirm null zu tun.

(Widerspruch des Abg. Jan Schalauske (DIE LIN-KE))

– Junger Kollege, bitte einmal mit dem Thema beschäfti-gen.

(Jan Schalauske (DIE LINKE): Habe ich doch ge-sagt!)

Das hat etwas mit den Erlassen zu tun, die der Kommunal-minister herausgegeben hat, der jetzt hier bei der Debattegar nicht anwesend ist.

(Beifall des Abg. Jürgen Lenders (FDP))

Das sind die Folgen der beiden Beuth-Erlasse, die dazu ge-führt haben, dass die Kommunen entsprechende Steuernerhöhen mussten und auch die Gebühren teilweise erhöhthaben, meine sehr verehrten Damen und Herren.

Aber das, lieber parlamentarischer Geschäftsführer, nur alsVorbemerkung. Es waren gerade einmal zwei Minuten.

Ich will ein bisschen den Bogen spannen und darauf hin-weisen, lieber Herr Staatsminister Dr. Schäfer, dass Sieähnlich – das waren nämlich Ihre letzten zwei Minuten; derPräsident war schon ein bisschen nervös geworden undschaute bereits auf die Uhr; er wollte Sie schon darauf hin-weisen, dass die Redezeit fast abgelaufen ist – die einzigeNeuigkeit hier heute um diese Zeit verkündet haben.

Ich möchte aus der Seite 16 Ihres Vortrags zitieren. – Übri-gens: Wir müssen nicht den Präsidenten fragen, bevor wirzitieren.

(Günter Rudolph (SPD): Ja!)

Diese Regel ist schon lange aus der Geschäftsordnung desDeutschen Bundestages herausgenommen worden. So kön-nen wir uns auch wechselseitig Zeit ersparen. Die Abge-ordneten dürfen einfach das zitieren, was sie gern zitierenmöchten.


An dieser Stelle noch eine weitere gute Nachricht:

– Sagte der Finanzminister.

Wir werden zudem zulassen, dass sogenannte Alt-fehlbeträge noch einmal mit dem Eigenkapital ver-rechnet werden können.

Lieber Thomas Schäfer, für diesen positiven Satz habenSie 20 Minuten gebraucht, und wir alle mussten eine Re-gierungserklärung genießen, deren Inhalt wir alle schonkannten. Meine sehr verehrten Damen und Herren, liebeKolleginnen und Kollegen von den Schwarzen und denGRÜNEN, so geht man mit dem Parlament nicht um.

(Beifall des Abg. Jürgen Lenders (FDP) und bei derSPD)

So geht man mit dem Parlament nicht um.

Wir haben im Mai, wir haben im Juni, wir haben im Au-gust das Thema Kommunalfinanzen hier auf der Tagesord-nung gehabt. Deshalb gibt es nichts Neues – wie gesagt –,bis auf das Thema Altfehlbeträge, dass die mit dem Eigen-kapital verrechnet werden können.


Meine sehr verehrten Damen und Herren von Schwarz-Grün, haben Sie denn bisher wirklich nichts anderes ge-genüber den Kommunen zu sagen? Müssen Sie uns immerwieder dasselbe erzählen, damit wir Ihnen dann immerwieder mit denselben Argumenten sagen, dass Sie einer-seits recht haben, andererseits aber falschliegen? Das ist je-denfalls die Auffassung der FDP, zu der ich noch einmalkommen werde.

Meine herzliche Bitte ist, in diesem Jahr nicht noch einmaleine Debatte über Kommunalfinanzen zu führen – es seidenn, Sie kommen endlich Ihrer Pflicht nach, die Ge-setzentwürfe zur Hessenkasse und zum Thema Kindergar-tenfreibeträge vorzulegen.


Dann sind wir Liberalen gern bereit, in die Debatte einzu-steigen.

Aber eine Regierungserklärung zu halten – Mann, dasnennt man fast schon peinlich –, in der bis auf diesen einenSatz nichts Neues steht, sich aber davor zu drücken, die ei-genen Hausaufgaben zu machen, nämlich die Gesetzent-würfe vorzulegen, dazu kann ich nur noch einmal sagen:Liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte verschonen Sie unsalle mit diesen Ritualen. Die Kommunen verstehen es so-wieso nicht, die Bürgerinnen und Bürger interessiert esnicht, und uns langweilt es langsam.

(Zuruf des Abg. Norbert Schmitt (SPD))

Ich finde, Landtagsabgeordnete dürfen die Kommunennicht langweilen. Deswegen wollen wir konkret Butter beidie Fische haben: Wie sieht es denn aus mit der Hessen-kasse, wie sieht es denn aus mit den Kindergartengebüh-ren? Das hätten wir heute erwartet. Aber wieder einmalFehlanzeige.


Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir, die FDP-Landtags-fraktion, haben vor ca. vier Wochen einen Kommunalkon-gress in diesem Hause, im Medienraum, durchgeführt.Dort haben zwei Vertreter der kommunalen Familie – einGeschäftsführer, ein Hauptgeschäftsführer –, ein Roter undein Schwarzer, darauf hingewiesen, dass die Situation derKommunen in Hessen nicht gut ist.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, wir hatten vor 14Tagen den Jahrestag der Vereinigung Liberaler Kommu-nalpolitiker, wo wir neben der Wahl und Wiederwahl eini-ger direkt gewählter Bürgermeister uns wiederum die Ge-schäftsführer, Hauptgeschäftsführer angehört haben – wie-der ein Roter, wieder ein Schwarzer, wieder die gleicheBotschaft: Die Kommunalfinanzen sind immer noch nichtin einem guten Zustand. Und der Hauptvorwurf ist: Wenndas Land Hessen uns etwas Gutes tun will, dann soll es dasauch zu 100 % selbst bezahlen, und dann soll es das nichtmit Bundesgeld machen, dann soll es das nicht mit Geldaus dem KFA machen, sondern dann soll es das mit eige-nem Geld machen.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, ob das derschwarze, ob das der rote Geschäftsführer gewesen ist, bei-de haben uns gesagt, ungefähr 80 % der Mittel, die Sie, lie-ber Herr Thomas Schäfer, zusätzlich zum KFA an dieKommunen leisten, sind nicht Gelder von Ihnen, ist nichtLandesgeld, sondern ist Geld von jemand anders. Und das

nennt man „ein bisschen schofelig“, meine sehr verehrtenDamen und Herren.


Ich will extra kein Wort benutzen, für das mich der Präsi-dent rügen müsste.

Ich könnte Ihnen jetzt darlegen, was denn die kommunaleSelbstverwaltung, die drei Spitzenverbände in den letztenWochen alles zu Papier gebracht haben. Wir haben dochalle im Haushaltsausschuss die Vorlagen bekommen, indenen steht, wie die kommunale Familie die Haushaltspla-nung 2018/2019 sieht.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, ein Kollege hateben schon etwas zitiert – ich glaube, es war NorbertSchmitt – zum Thema Gewerbesteuerumlage.

(Norbert Schmitt (SPD): Ja!)

Wir könnten noch einiges zum Thema Gebührenfreistel-lung sagen. Es ist immer dieselbe Melodie, und, meinesehr verehrten Kolleginnen und Kollegen, die Sie sichnicht zu 100 % damit beschäftigen, die Melodie ist auchnoch richtig: Da tut das Land Hessen so, als würde es denKommunen etwas Gutes tun. Es tut den Kommunenmanchmal auch etwas Gutes. Nur, Thomas Schäfer ver-gisst immer wieder, zu sagen: Es ist aber nicht Landesgeld,sondern es ist Bundesgeld oder ist euer eigenes Geld, undwir schreiben euch vor, wie es jetzt eigentlich gemachtwerden soll.

Das ist nicht okay, meine sehr verehrten Damen und Her-ren. Da hilft auch keine Regierungserklärung weiter, dahilft auch nicht der x-te Setzpunkt in der Dezember-Ta-gung, sondern da helfen jetzt ausschließlich noch die Ge-setzesvorlagen zum Thema Hessenkasse und zum ThemaGebührenfreistellung.

(Beifall des Abg. Norbert Schmitt (SPD))

Die wollen wir jetzt endlich auf dem Tisch sehen, meinesehr verehrten Damen und Herren. Machen Sie doch bitteIhre Arbeit.


Kollege Schelzke hat nicht zu Unrecht darauf hingewiesen– ich bin jetzt beim Thema Kindergartengebühren – –


– Ach, ich fühle mich in vielen Dingen mit ihm inhaltlichsehr verbunden.

(Günter Rudolph (SPD): Jetzt werde ich aber nach-denklich!)

– Doch, auch wenn er Sozialdemokrat ist. Aber Sie wissen,Herr Rudolph, es gibt gute Sozialdemokraten und wenigergute Sozialdemokraten.


Ich lasse das jetzt einfach einmal so stehen.

Der Oberhauptgeschäftsführer der hessischen kommunalenFamilie, Herr Schelzke, hat darauf hingewiesen, dass es dieNorm des § 28 im HKJGB gibt. – Für alle diejenigen vonIhnen, die sich mit dem Thema nicht täglich beschäftigen –das mache ich auch nicht –: Das ist die Norm, die be-schreibt, wie hoch z. B. der Ausgleichsbetrag ist, den dieKommune X an die Kommune Y zu zahlen hat, wenn Kin-


der der Kommune X in den Kindergarten der Kommune Ygehen. Dort ist eine Drittelbeteiligung festgeschrieben.

Herr Finanzminister und Herr Sozialminister – der ist auchnicht da, den langweilt die Debatte genauso wie den Kom-munalminister, was ich sogar verstehen kann, auch wennes gegenüber der Opposition unhöflich ist –, warum wer-den diese Normen nicht angewandt, wenn Sie meinen, Siemüssten sich einmischen? Nach den Berechnungen desStädte- und Gemeindebundes müssten die 136 €, die Sie,ohne dass eine gesetzliche Verpflichtung gegeben ist, gna-denvoll den Kommunen anbieten, mindestens auf 250 € er-höht werden.

Meine sehr verehrten Damen und Herren von den Regie-rungsfraktionen, das betretene Nach-unten-Sehen kann ichgut nachvollziehen. Man hat Sie erwischt. Sie haben amMontagabend etwas in der Staatskanzlei bzw. in der Ros-selstraße beschlossen, haben es am Dienstag, ohne weiterdarüber nachzudenken, verkündet und haben ganz verges-sen, dass Sie ein Gesetz zu beachten haben, in dem von ei-ner Drittelfinanzierung die Rede ist, und zwar in § 28Abs. 1 HKJGB.

(Beifall bei der FDP)

Es macht eigentlich wenig Sinn, all das zu wiederholen,was wir in den Debatten bereits geäußert haben. Herr Fi-nanzminister, mich überrascht, wie lau und wie unpräziseIhr Vortrag war. Dass Sie frech und spitz formulieren kön-nen, haben wir heute der „FAZ“ entnommen. Bei Themen,wo Sie nur genauso viele Informationen wie ich und vieleandere haben, geben Sie den Mahnenden und Tadelnden;und wenn die FDP zu treffen ist, tun Sie das ganz beson-ders heftig und treten sogar noch einmal nach. Aber wennSie Ihre eigenen Hausaufgaben machen sollen, dann sindSie windelweich.

Lieber Herr Schäfer, ich muss gestehen, ich halte es fürsehr beachtlich, wenn Sie wirklich das zum Thema „Ver-lauf der Koalitionsverhandlungen in Berlin“ gesagt haben,was heute in der „FAZ“ steht. Was ist denn das für eineLogik, der FDP vorzuwerfen, sie habe ein Plakat aufge-stellt, auf dem es „Nichtstun ist Machtmissbrauch“ heißt,und habe jetzt viereinhalb Wochen mit Ihrer Bundesvorsit-zenden und Bundeskanzlerin dieser Republik verhandelt?Was hat das mit Nichtstun zu tun? Da ist schon eine hoheArbeitsleistung erbracht worden. Sie wissen doch genausogut wie ich, dass das nichts damit zu tun hat, dass nichtsgetan worden ist, sondern es hat damit zu tun, dass manauch in Berlin eine schwarz-grüne Regierungskoalitionnach dem Modell Hessens bilden wollte. Dazu brauchtman die 80 Stimmen der FDP. Die sind aber nicht für um-sonst zu bekommen; denn auch wir haben gegenüber unse-ren Wählerinnen und Wählern Aussagen getroffen. Dielauteten nicht „Mit Merkel weiter so“. Diesen Fehler habenwir ein einziges Mal gemacht; den machen wir nie wieder.Darauf können Sie Gift nehmen.


Lassen Sie mich zum Abschluss Folgendes feststellen. Wirfragen die Landesregierung: Was ist mit den Plänen zurFortführung der Gewerbesteuerumlage, die die hessischenKommunen ab 2020 über 400 Millionen € kosten wird?Was ist mit der Kritik an der Finanzierung der Hessenkasseaus Mitteln, die der Bund den Kommunen versprochenhat? Wie geht man mit der Kritik an der Befrachtung desKFA mit der Gebührenfreistellung der Kindergärten um?Wie gerecht ist ein System, das abundante Kommunen mit

Kassenkrediten denjenigen gleichstellt, die struktur-schwach sind? Wie behält man eine faire Balance zwi-schen den Kommunen, die nun Investitionsmittel bekom-men, und denen, die durch den Eigenbetrag zur Hessenkas-se nicht investieren können? Wie geht man mit dem Eigen-beitrag um, wenn die Konjunktur einbrechen sollte?

Herr Staatsminister, diese sieben konkreten Fragen hättenSie wenigstens heute beantworten sollen. So haben wirzwar vieles gehört, auch einen einzigen Satz, der etwasNeues enthielt, aber das war eine Regierungserklärungnicht wert, meine sehr verehrten Damen und Herren vonSchwarz und Grün.

(Beifall bei der FDP und bei Abgeordneten der SPD)


Vielen Dank, Herr Dr. Hahn. – Als Nächster spricht derKollege Reul für die Fraktion der CDU. Bitte schön.

Michael Reul (CDU):

Sehr geehrter Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kolle-gen! Ausgeglichene Haushalte in den Kommunen stattKommunalhaushalten in Schieflage, Abbau von Schuldenstatt ständig weiter wachsender Schuldenberge und dieUmsetzung wichtiger Zukunftsinvestitionen statt Investiti-onsstau – daran arbeiten die Kommunen und das Landpartnerschaftlich Hand in Hand.


Über den Schutzschirm und die Hessenkasse des Landesstellen wir insgesamt rund 9 Milliarden € an Zins- und Ent-schuldungshilfen für die Kommunen bereit. Hinzu kom-men Hilfen für Investitionen in den Landkreisen, Städtenund Gemeinden von über 2 Milliarden € im Rahmen derbeiden Kommunalinvestitionsprogramme sowie der Hes-senkasse. Diese Mittel fließen unseren Kommunen nebenden Rekordmitteln aus dem Kommunalen Finanzausgleich– in diesem Jahr 4,6 Milliarden € – ergänzend zu. Das sindinsgesamt 15 Milliarden € an Unterstützung für unsereKommunen – eine gigantische Summe.


Das letzte Mal hat der Kollege Rudolph an dieser Stellenoch dazwischengerufen, aber vielleicht hebt er sich dasfür später auf.

(Günter Rudolph (SPD): Ich habe bei Ihnen dieHoffnung aufgegeben!)

– Das beruhigt mich, Herr Kollege Rudolph. – Die Hilfenfür die Kommunen stemmt das Land zusätzlich zu den ei-genen Konsolidierungsanstrengungen, die es ermöglichen,dass das Land seit 2016 auf die Aufnahme neuer Schuldenverzichten kann.

(Zurufe von der SPD)

– Sehen Sie, ich habe Sie geweckt. Endlich kommt um die-se Zeit noch ein bisschen Stimmung auf.

Im vergangenen Jahr hat das Land – erstmals seit mehrerenJahrzehnten – sogar Altschulden getilgt. Wir wollen die öf-fentlichen Haushalte in Hessen generationengerecht undnachhaltig ausrichten. Dies ist zweifelsohne mit großen


Anstrengungen verbunden und wirklich sehr harte Arbeitvor Ort. Aber es lohnt sich. Schließlich werden dadurchunsere Handlungsfähigkeit bewahrt und finanzielle Spiel-räume erschlossen, sodass wir unseren Nachkommen nichtlänger erdrückende Schulden hinterlassen müssen.

Daher freuen wir uns über die Erfolge, die bei der Konsoli-dierung der Kommunalhaushalte erarbeitet wurden. Imvergangenen Jahr – ich erwähne das an dieser Stelle nocheinmal – ist es auch der kommunalen Familie in Summebereits gelungen, mehr einzunehmen als auszugeben. DerÜberschuss der hessischen Landkreise, Städte und Ge-meinden lag insgesamt bei über 300 Millionen €. Dieszeigt sehr eindrucksvoll, dass ein Ende der Schuldenspiralemöglich ist, wenn man sich anstrengt und bemüht.

Die Konsolidierungserfolge auf kommunaler Ebene sind inerster Linie ein Verdienst der Verantwortlichen vor Ort inden Kommunen, die auf das Erreichte stolz sein können.Wir unterstützen die Kommunen weiterhin gern dabei, die-sen zukunftsträchtigen Weg konsequent weiter zu be-schreiten, und bleiben auf diesem Weg selbstverständlichauch künftig ein verlässlicher Partner der Kommunen. Ichhabe es in meiner letzten Rede zum Thema der Hessenkas-se schon ausgeführt, und wir bleiben dabei: Die CDU bil-det zusammen mit den GRÜNEN eine schwarz-grüne Re-gierung, die sich für die Kommunen einsetzt, die für dieKommunen kämpft und ihnen die notwendige finanzielleGrundausstattung ermöglicht und zur Verfügung stellt.Darauf sind wir stolz. Das tun wir weiterhin. Wir sind stolzdarauf: Schwarz-Grün wirkt, und wir sind die Partner derKommunen.


Der Kommunale Schutzschirm, die InvestitionsprogrammeKIP I und KIP II, die Neuordnung des Kommunalen Fi-nanzausgleichs und jetzt die Hessenkasse: Das sind vierElemente – der Finanzminister hat es in seiner Regierungs-erklärung erwähnt –, die aufeinander aufbauen, ineinander-greifen, gemeinsam wirken, einen sinnvollen Zusammen-halt ergeben und unsere Kommunen in die Lage versetzen,zu konsolidieren und weitere notwendige Investitionen zutätigen.

Im Jahre 2016 konnten die hessischen Kommunen einenpositiven Finanzierungssaldo aufweisen. Knapp 80 % derKommunen konnten einen ausgeglichenen Haushalt erzie-len. Im Jahre 2017 waren es schon 94 % – Tendenz stei-gend.

Auch beim Gesamtvolumen des KFA ist die Tendenz stei-gend. Es ist spürbar gestiegen: von rund 4,4 Milliarden €im Jahre 2016 auf 4,6 bis 4,7 Milliarden € in diesem Jahr,und im nächsten Jahr wird es auf über 5 Milliarden € stei-gen. Herr Schalauske, erlauben Sie mir, zu sagen: WennSie nicht anerkennen, dass sich das Volumen des Kommu-nale Finanzausgleich in den letzten zehn Jahren mehr alsverdoppelt hat, von 2,4 Milliarden € auf weit über 5 Milli-arden €, und wenn Sie nicht anerkennen, dass dies eineLeistung für die Kommunen ist, dann weiß ich nicht, wiebei Ihnen die Grundrechenarten funktionieren.


Auch in der mittelfristigen Finanzplanung – der Finanzmi-nister hat es erwähnt – gibt es in den Jahren 2017 bis 2021weitere Steigerungen von rund 1,2 Milliarden €. Dies ent-

spricht einer weiteren Steigerung von 26 %. Ich möchtedas an dieser Stelle zusammenfassen: Die steuerschwachenKommunen erhalten mehr, die steuerstarken erhalten etwasweniger. Der Ausgleich ist gerechter und zielgenauer ge-worden. Und wir haben insgesamt, indem die steuerstarkenKommunen eine Solidaritätsumlage an die schwächerenKommunen geben, auch das Prinzip vorgegeben, dass wirsolidarisch miteinander handeln, dass die Kommunen un-tereinander solidarisch sind und dass wir einen Ausgleichgeschaffen haben, der an dieser Stelle wirkt.

(Vizepräsident Dr. Ulrich Wilken übernimmt denVorsitz.)

Meine sehr geehrten Damen und Herren, nachdem ich mirdie Argumente angehört habe, die vorhin vorgetragen wor-den sind, sollten Sie doch einmal mit bedenken: Nicht nurfür die Kommunen tun wir Wertvolles, sondern auch fürden Landeshaushalt. Dort findet eine konsequente Redu-zierung der Nettokreditaufnahme statt. Insgesamt gibt esseit 2016 keine neuen Schulden, und es gibt in diesem Jahr2016 sogar zum ersten Mal seit 1969 eine Nettoschulden-tilgung von 200 Millionen €.


Ich glaube, das ist einen Beifall wert, auch vonseiten derOpposition.

(Beifall bei der CDU – Günter Rudolph (SPD): Nie-mals! Eher fällt mir die Hand ab!)

– Herr Kollege Rudolph, Sie amüsieren mich.

(Günter Rudolph (SPD): Das freut mich!)

In den kommenden Jahren wird zudem erstmalig seit rundeinem halben Jahrhundert ein Haushalt bereits im vorge-legten Plan ausgeglichen. Sehen Sie sich die weiteren Zah-len an. 2019 wird sogar eine Altschuldentilgung in Höhevon 100 Millionen € verankert, und ab 2020 können wirweiterhin Altschulden in einem Volumen von mindestens200 Millionen € abbauen.

Das bedeutet zugleich: Mit dem Landeshaushalt wird nichtnur das Ende der Schuldenspirale beim Land eingeläutet,sondern auch die Unterstützung des Landes auf der kom-munalen Ebene. Denn – dazu kommen wir explizit nocheinmal – das Land mit der Landesregierung unter der Füh-rung von Schwarz-Grün hält für die hessischen Kommuneneiniges an Wohltaten bereit.

(Zuruf von der SPD: Oh!)

Das ist der Schutzschirm, und das ist die Hessenkasse. Esist ein großer Kraftakt, diese Dinge zu finanzieren. Aberder Finanzminister hat vorhin auch ausgeführt, dass es daswert ist. Es ist den Schweiß wert, der da hineingestecktwerden muss, um ganz einfach diese kommunalen Pro-gramme zusammenzustellen: KIP I, KIP II, Hessenkasse,Kommunaler Schutzschirm und KFA. Wenn Sie dies alleszusammenzählen, was in den letzten Jahren dort bewirktworden ist, dann ist das ein gigantisches Programm. Wirsind stolz darauf, dass wir dies für die Kommunen zur Ver-fügung stellen können.


Herr Schalauske, schauen Sie sich einfach auch einmal dieZahlen an. Da sind ein kommunaler Rettungsschirm mitüber 3 Milliarden €, die Hessenkasse mit über 6 Milliar-den €. Für den KFA sind es 4,6 Milliarden € und weiter an-


steigend. Wenn Sie diese Zahlen zusammennehmen, dannkönnen Sie doch nicht hier vorne hin treten und erklären,dass hier die Welt untergeht.

Ich habe Ihnen zugehört. Sie haben ein Land beschrieben,in dem vielleicht Sie leben. Aber ich glaube, der größteTeil unserer Bürgerinnen und Bürger lebt nicht in diesemLand.

(Zuruf der Abg. Marjana Schott (DIE LINKE))

Vielleicht haben Sie auch Verhältnisse in der ehemaligenDDR beschrieben. Ich weiß nicht, was Sie als Vergleichherangezogen haben.

(Zuruf der Abg. Nancy Faeser (SPD))

Aber die Argumente, die Sie vorgetragen haben, sindschon sehr beachtlich. Und es ist beachtlich, was Sie mei-nen in die Diskussion einführen zu müssen. Ihr KollegeSchaus z. B. hat in einer Kleinen Anfrage, Drucks. 19/317,die Frage gestellt, was es denn für Auswirkungen im Be-reich der Schwimmbäder gab. Die Anfrage wurde beant-wortet: Seit dem Jahr 1999 ist ein einziges Schwimmbadgeschlossen worden. – Das kann wohl nicht so schlimmsein, wie Sie hier dieses Bild zeichnen. Informieren Siesich deshalb vielleicht vorher, bevor Sie hier Hessen be-schreiben, als wäre es ein Land, in dem die Welt unterge-hen würde.

(Günter Rudolph (SPD): Falsch!)

Wir sind glücklich, in einem florierenden Land mit einemFinanzminister zu leben, der sich um die Finanzen küm-mert, wo das Land auch ein Partner der Kommunen ist undwo wir wirklich sehr gut zusammenarbeiten und die not-wendigen Dinge erledigen.


Sie äußern Kritik am Kommunalen Finanzausgleich. DerKommunale Finanzausgleich hat durch die Umstellung ei-ne Bedarfsausstattung. Und jetzt kommt das dazu: Sie ha-ben den Stabilitätsansatz, der über eine 1 Milliarde, fast 1,2Milliarden € beträgt, wohl unter den Tisch fallen lassen.Wenn Sie nämlich das System des Kommunalen Finanz-ausgleichs an dieser Stelle kritisieren, als wäre der Kom-munale Finanzausgleich eine Bereicherung des Finanzmi-nisters für den Landeshaushalt, dann frage ich mich: Viel-leicht haben Sie das System des neuen Kommunalen Fi-nanzausgleichs nicht verstanden. Das ist nicht schlimm. Esist ein kompliziertes System. Man muss sich ein bisschenda hineinarbeiten, bis man die einzelnen Komponentenversteht, die da ineinandergreifen. Aber dann treten Sie bit-te nicht hier vorne hin und gebrauchen nicht Argumente,die vollkommen absurd sind und an der Realität vorbeifüh-ren.


Herr Kollege Schmitt, Sie haben am Anfang Ihrer Redeauch ein paar Dinge eingeführt und Behauptungen aufge-stellt, die schon verwunderlich sind. Sie haben sich auf dieBertelsmann-Studie bezogen.

(Norbert Schmitt (SPD): Unter anderem!)

Ich zitiere die Bertelsmann-Studie auf Seite 9:

Die zehn Kommunen mit den höchsten Kassenkre-ditzuwächsen liegen vollständig in Nordrhein-West-falen und Rheinland-Pfalz.

Sie liegen nicht in Hessen. Sie aber zeichnen ein Szenarioauf, hier in Hessen sei alles so schlimm.


Ich will Ihnen an dieser Stelle noch ein weiteres Beispielvorhalten. Auf Seite 17 geht es um den KommunalenSchutzschirm.

Unter diesen Programmen ragen die der Länder Nie-dersachsen und Hessen heraus, da diese Umschul-dungen in beträchtlichem Umfang vorsahen. In Hes-sen wurden über das Programm „KommunalerSchutzschirm“ in den Jahren 2013 bis 2015 insge-samt knapp 2,5 Milliarden € Kassenkredite abgelöst.Als Gegenleistung mussten die 100 teilnehmendenGemeinden und Kreise hohe Sanierungsbeiträge er-bringen und sich einer strengen Aufsicht unterstel-len.

(Norbert Schmitt (SPD): So ist es!)

Mit Blick auf die Jahresergebnisse der Teilnehmerist das Programm erfolgreich …

(Norbert Schmitt (SPD): Weil sie es selbst finanzierthaben!)

– Herr Kollege, Sie wissen ganz genau, dass in anderenLändern kein vergleichbares Programm gemacht wurde,weil man dort nämlich an dieser Stelle nicht Landesmittelgenommen hat, sondern teilweise originäre Bundesmittelund andere Programme aufgestellt hat; aber man hat dasnicht so gemacht, wie wir das in Hessen gemacht haben.Dies ist bundesweit einmalig. Darauf sind wir stolz. Und esist erfolgreich.


Vizepräsident Dr. Ulrich Wilken:

Herr Reul, lassen Sie eine Zwischenfrage zu?

Michael Reul (CDU):

Zurzeit nicht. Es gibt noch ein paar Argumente, die wiraustauschen müssen. Danach kann der Kollege gern nocheinmal nach vorne kommen.

(Günter Rudolph (SPD): Nein, das geht nicht!)


Es war eine Kollegin.

Michael Reul (CDU):

Eine Kollegin? – Umso lieber.

Herr Kollege Schmitt, wenn Sie an dieser Stelle erklären,Sie wollen im Kommunalen Finanzausgleich mehr finanzi-elle Mittel haben – es war ja einmal in der Debatte von un-gefähr 1 Milliarde € von Ihren insgesamt 3 Milliarden €,die Sie in den Raum gestellt haben, die Rede –, dann frageich mich: Wo war denn der Antrag der SPD-Fraktion zum


Kommunalen Finanzausgleich, den wir diskutiert haben?Ist der Antrag durchgerutscht, oder haben Sie den Antragnicht gestellt?

Wie Sie dann an dieser Stelle sprechen, finde ich schon re-lativ dreist. Ich wiederhole das, weil Sie es gesagt haben:Sie haben der Landesregierung oder dem Finanzministerexplizit vorgeworfen, er sei ein Trickbetrüger. Ich glaube,so wie Sie agieren, sind das eher Taschenspielertricks vonIhrer Seite, als dass da wirklich ein Trickbetrüger unter-wegs ist.

(Beifall bei der CDU und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN – Zuruf der Abg. Marjana Schott (DIELINKE))

Sie können ja die Anfrage heraussuchen, und dann könnenSie es dort nachlesen. Dann können Sie das auch noch ein-mal hier erwähnen, wenn Sie das meinen.

(Marjana Schott (DIE LINKE): Das haben wir schonlängst gemacht! – Zuruf des Abg. Norbert Schmitt(SPD))

Durch die Schutzschirmkommunen hatten wir eine positiveEntwicklung. Insgesamt 100 Kommunen konnten daranteilnehmen, die einen positiven Finanzierungssaldo von140 Millionen € erzielt haben. Im Jahr 2016 waren insge-samt schon 80 % der Schutzschirmkommunen im Plus,was an dieser Stelle eine sehr hohe prozentuale Zahl ist. Daliegen wir weit vor dem Plan. Das wächst in den nächstenJahren weiter an. An diesem Punkt erkennen wir ganz ein-fach, dass der Schutzschirm gewirkt hat und auch weiter-hin wirkt und dass er mit dazu beiträgt, dass sich die Fi-nanzen der Kommunen konsolidieren.

Deshalb ist es notwendig, dass wir neben dem Kommuna-len Schutzschirm, der mit den Auftakt gebildet hat, nebendem Kommunalinvestitionsprogramm KIP I und demKommunalinvestitionsprogramm KIP II jetzt mit der Hes-senkasse den nächsten Schritt gehen. Die Hessenkasse istein sehr ambitionierter Plan.

Wenn Sie kritisieren, dass hierzu noch kein Gesetzentwurfeingebracht worden ist, kann ich Ihnen an dieser Stelle nurzurufen: Der Finanzminister und der Innenminister habendoch die Aufgabe übernommen, erst einmal mit den Kom-munen in einen Diskurs einzutreten. Es ist doch sinnvoll,mit den Kommunen darüber zu sprechen, wie die Gestal-tung sein kann. Vielleicht ergibt sich in der Diskussionnoch das eine oder andere, was man anpassen sollte. Wirwollen nicht einfach nur ein Gesetz vorlegen, wonach sichalle ausrichten, sondern wir sind in Gesprächen mit denKommunen, und wir wollen danach das Beste für dieKommunen in Gesetzesform gießen. Deshalb geben wiruns so viel Mühe. Deshalb machen der Finanzminister undder Innenminister auch sehr viele Kommunalkonferenzenund sprechen mit den Vertretern der Kommunen.

An dieser Stelle ist es ein ganz wichtiger Punkt, dass wirdann, wenn die Regionalkonferenzen vorbei sind, gemein-sam einen Gesetzentwurf haben, in dem die Dinge so nie-dergelegt sind, dass sie auch erfolgreich sein können. Ichbin überzeugt davon, die Hessenkasse wird definitiv er-folgreich sein, so wie sie angelegt ist.

Zum 01.07. nächsten Jahres wird eine Entschuldung derKassenkredite stattfinden, insgesamt ein Volumen von6 Milliarden €. Die Kommunen haben dann die Sicherheit,dass sie nur noch einen gewissen Anteil tilgen müssen undvon dem Zinsrisiko komplett befreit sind. Das Zinsrisiko

ist eine große Bürde, die durch das Land Hessen mit Unter-stützung der WIBank übernommen wird, weil einzelneKommunen sonst überhaupt nicht in der Lage wären, ihreKassenkredite im Verlauf jemals zurückzuführen. Jetzt gibtes die Chance, jetzt gibt es die Hilfe, jetzt gibt es die Un-terstützung, damit die Kommunen im Rahmen der Hessen-kasse auch ihre Kassenkredite zurückführen können.

Zusätzlich zu der Rückführung der Kredite gibt es auchnoch das Programm für die Investitionen, insgesamt 510Millionen €; der Finanzminister hat es erläutert. Auch diesist eine sehr gute Sache, damit diejenigen, die in der Ver-gangenheit schon fleißig und gut gewirtschaftet haben, andieser Stelle nicht bestraft werden, sondern die Möglich-keit haben, an einem Programmteil zu partizipieren und da-mit in wichtige Investitionen hineinzugehen. Es wurdenauch weitere Dinge angesprochen, die angedacht sind, wiez. B. das Investitionsprogramm zur Unterstützung bei denSchwimmbädern.

Deshalb können wir die Debatte heute mit der Regierungs-erklärung des Finanzministers so zusammenfassen: UnsereZukunft sieht so aus, dass wir ausgeglichene Haushalte an-streben, eine Kommunalverschuldung, die nur noch aus In-vestitionskrediten besteht, keine unkalkulierbaren Haus-haltsrisiken wegen steigender Zinsen. Eine zukunftsfestekommunale Infrastruktur mit sanierten Schulen, Kinder-gärten, Straßen, Sportstätten, ein gestärkter ländlicherRaum mit klarer Perspektive:

(Thorsten Schäfer-Gümbel (SPD): So wie „Staufrei-es Hessen“!)

So wünschen wir uns unser Hessenland, unsere schöneHeimat. – Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit undfreue mich auf Ihre weiteren Wortmeldungen. HerzlichenDank.



Danke, Herr Reul. – Sie haben richtig wahrgenommen, mirliegen zwei Kurzinterventionen vor. Als Erster hat sichHerr Rudolph, SPD-Fraktion, gemeldet.

Günter Rudolph (SPD):

Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Herren!Herr Reul, damit die falsche Zahl, die Sie eben genannt ha-ben, richtiggestellt wird: Sie haben eben wahrheitswidrigbehauptet, dass seit 1999 e i n Frei- oder Hallenbad inHessen geschlossen worden sei. Wenn das die Seriositätschwarz-grüner Haushaltszahlen ist, kann ich nur sagen:armes Hessen.

Pressemeldung des Hessischen Schwimm-Verbandes – dagab es einmal einen ehemaligen LSB-Präsidenten von Ih-nen –, seit 2005 seien 18 Schwimmbäder geschlossen wor-den. Pressemitteilung der Deutschen Lebens-Rettungs-Ge-sellschaft vom Oktober 2015: 48 Schwimmbäder geschlos-sen. In einem Bericht der „Frankfurter Rundschau“ vom22. Oktober 2015 wird die „Initiative pro Bad“ zitiert, einZusammenschluss von dem Deutschen Schwimm-Ver-band, DLRG und weiteren Interessenverbänden: Die Zahlder Schwimmbäder in Hessen ist von 560 im Jahr 2002 auf480 gesunken.


(Zurufe von der SPD: Aha!)

Meine sehr verehrten Damen und Herren, Herr Reul, dashaben wir jahrelang thematisiert. Schwimmunterricht istwichtig und notwendig, Bewegung ist wichtig und notwen-dig. Dafür braucht man Frei- und Hallenbäder. Die SPD-Fraktion hat im letzten Haushaltsplan 20 Millionen € unteranderem dafür gefordert; das haben Sie ignorant abgelehnt.Deswegen: Bleiben Sie bei der Wahrheit, oder versuchenSie es wenigstens. – Vielen Dank.

(Beifall bei der SPD – Thorsten Schäfer-Gümbel(SPD): „Eines“ hat er gesagt!)


Danke, Herr Rudolph. – Zu einer zweiten Kurzinterventionerteile ich Herrn Schalauske, DIE LINKE, das Wort.


Herr Präsident, meine Damen und Herren! Wenn es nocheinen Beweis gebraucht hätte, warum die Hessische Lan-desregierung kein Partner der Kommunen ist, dann warenes die Aussagen von Herrn Abg. Reul.

(Beifall bei der LINKEN und der SPD)

Es ist schön, wenn Sie zur Kenntnis genommen haben,dass ein Schwimmbad in Hessen geschlossen worden ist.Das Problem ist, dass die Landesregierung anscheinendnicht weiß oder nicht wissen will, dass mindestens 43 an-dere Schwimmbäder in Hessen geschlossen worden sind.Dabei hätten Sie noch nicht einmal die Erklärung der ent-sprechenden Interessenverbände verfolgen müssen. Es hät-te gereicht, wenn Sie einmal die „hessenschau“ geschauthätten. Die „hessenschau“ hat gemeldet, dass seit dem Jahr2000 in Hessen 44 Schwimmbäder geschlossen wordensind, 24 davon ersatzlos. Das müssen Sie doch einmal zurKenntnis nehmen.

(Beifall bei der LINKEN und bei Abgeordneten derSPD)

Wenn man dann noch addiert, dass aufgrund Ihrer kommu-nalfeindlichen Politik und Ihrer Unterfinanzierung vielehessische Schwimmbäder überhaupt nur noch betriebenwerden können, weil Ehrenamtliche diese Aufgabe leisten,ist das doch das beste Beispiel für die kommunalfeindlichePolitik dieser Landesregierung.


Meine Damen und Herren, dann darf es doch niemandenwundern, wenn sogar der Landessportbund fürchtet – weilin Hessen der Schwimmunterricht nicht mehr flächen-deckend in der Form stattfinden kann, wie es notwendigist, weil die Bäder fehlen –, dass Hessen zum Nicht-schwimmerland wird. Das sollte Ihnen zu denken geben.Hören Sie auf, hier falsche Zahlen zu vermelden.



Danke, Herr Schalauske. – Herr Reul, Sie haben Gelegen-heit zur Antwort. – Darauf verzichten Sie.

Dann habe ich eine weitere Wortmeldung von Frau Gold-bach, Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, vorliegen.Frau Goldbach, Sie haben noch 1:35 Minuten Redezeit üb-rig.


Herr Kollege Reul hat aus der Antwort auf eine Kleine An-frage des Abg. Schaus zitiert, Drucks. 19/317; das kann je-der im Landtagsinformationssystem nachlesen. Die Fragelautete:

Wie viele Schwimmbäder … wurden … seit demJahr 1999 geschlossen?

Die Antwort lautete: eines. Er hat es völlig richtig zitiert.

(Lebhaftes Lachen bei der SPD und der LINKEN)

Können Sie die Zeit stoppen? Ich kann nicht reden.


Frau Goldbach, Sie haben das Wort. Aber wenn Sie Äuße-rungen zur Freude des Plenums bringen, ist es doch auchgut.


Ich freue mich über die gute Stimmung bei der SPD. Siescheinen alle wieder dicke da zu sein, wunderbar.

(Gerhard Merz (SPD): Lesen, Frau Kollegin: zwi-schen eins und 80!)

Es gibt sehr viele verschiedene Schätzungen über die An-zahl der Schwimmerinnen und Schwimmer, über die An-zahl der Schwimmbäder und der Schließungen. Ich habemir einige einmal genauer angesehen. Dabei waren auchSchließungen von Schwimmbädern aufgezählt, die danachwieder neu gebaut und eröffnet wurden. Deswegen mussman sich diese Zahlen, wenn schon, einmal in Ruhe undgenau ansehen. Vielleicht haben wir morgen Gelegenheitdazu, Thema: zehn Jahre Sportland Hessen. Ich freue michdarauf.



Danke, Frau Goldbach. – Damit sind wir am Ende der De-batte angelangt. Die Regierungserklärung ist entgegenge-nommen und besprochen.

Ich rufe Tagesordnungspunkt 3, die Nachwahl eines or-dentlichen Mitglieds – –

(Dr. h.c. Jörg-Uwe Hahn (FDP): Antrag! – GünterRudolph (SPD): Wir müssen noch über den Ent-schließungsantrag abstimmen!)

– Vielen Dank für den Hinweis. Ich war zu schnell.

Wir haben einen Dringlichen Entschließungsantrag derFraktionen der CDU und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENvorliegen, betreffend Land unterstützt Kommunen bei derHaushaltskonsolidierung, dem Abbau von Schulden undder Realisierung von Investitionen. Wer diesem Antrag dieZustimmung geben möchte, den bitte ich um das Handzei-


chen. – Das sind die Fraktionen der CDU und BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN. Wer ist dagegen? – Das sind die Frak-tionen der SPD und DIE LINKE. Wer enthält sich? – DieFraktion der FDP. Damit ist dieser Antrag mit den Stim-men der Regierungsfraktionen angenommen.


Nachwahl eines ordentlichen Mitglieds, eines stellver-tretenden Mitglieds sowie eines weiteren stellvertreten-den Mitglieds im Hauptausschuss

Mit Ablauf des 30. September 2017 hat Herr Kai Klose aufsein Mandat als Abgeordneter des Hessischen Landtagsverzichtet. Somit scheidet er als ordentliches Mitglied ausdem Hauptausschuss aus. Ferner legt Frau Abg. AngelaDorn ihr Amt als stellvertretendes Mitglied im Hauptaus-schuss nieder. Frau Abg. Ursula Hammann verzichtet aufihr Amt als weiteres stellvertretendes Mitglied im Haupt-ausschuss.

Nach § 6 Abs. 2 GOHLT werden die ordentlichen sowiealle stellvertretenden Mitglieder des Hauptausschussesdurch den Hessischen Landtag gewählt. Mit der Ihnen vor-liegenden Drucks. 19/5374 schlägt die Fraktion BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN Frau Abg. Angela Dorn als ordent-liches Mitglied sowie Frau Abg. Ursula Hammann alsstellvertretendes Mitglied und Frau Abg. Karin Müller(Kassel) als weiteres stellvertretendes Mitglied im Haupt-ausschuss vor.

Wir kommen zur Wahl. Wird der Wahl durch Handzeichenwidersprochen? – Das sehe ich nicht. Dann kommen wirzur Abstimmung. Wer dem Wahlvorschlag zustimmt, denbitte ich um das Handzeichen. – Das ist das gesamte Haus.Damit erübrigt sich die Frage nach Gegenstimmen. Ichstelle fest, dass der Wahlvorschlag mit den Stimmen allerFraktionen angenommen wurde.

Zu Tagesordnungspunkt 4 wurde die Drucksache zurück-gezogen.

Deswegen kommen wir zu Tagesordnungspunkt 5:

Nachwahl eines stellvertretenden Mitglieds der Landes-personalkommission

Nach § 99 des Hessischen Beamtengesetzes vom 27. Mai2013 wählt der Hessische Landtag sieben Mitglieder undsieben stellvertretende Mitglieder für die Landespersonal-kommission nach den Grundsätzen der Verhältniswahl.

Nach § 99 Abs. 2 des Hessischen Beamtengesetzes tritt dergewählte Stellvertreter für den Rest der Amtszeit an dieStelle des Mitglieds, sobald ein Mitglied vor Ablauf derAmtszeit aus der Landespersonalkommission ausscheidet.

Aufgrund des Ausscheidens von Herrn Hans-Jürgen Irmeraus dem Hessischen Landtag ist ein stellvertretendes Mit-glied nachzuwählen. Die Fraktion der CDU schlägt mitDrucks. 19/5376 Herrn Abg. Frank Steinraths als stellver-tretendes Mitglied für das Mitglied Herr Abg. JoachimVeyhelmann vor. – Weitere Vorschläge werden nicht ge-macht. Der Wahl durch Handzeichen wird auch nicht wi-dersprochen.

Dann kommen wir zur Abstimmung. Wer dem Wahlvor-schlag Drucks. 19/5376 zustimmt, den bitte ich um dasHandzeichen. – Das sind die Fraktionen CDU, FDP,BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und SPD. Zugestimmt hatauch die fraktionslose Abg. Öztürk. Gegenstimmen? – Ent-

haltungen? – Bei Enthaltung der Fraktion DIE LINKE istdamit Herr Abg. Frank Steinraths als stellvertretendes Mit-glied in die Landespersonalkommission gewählt.

Wir kommen zu Tagesordnungspunkt 6:

Nachwahl eines stellvertretenden Mitglieds im Kurato-rium der Hessischen Landeszentrale für politische Bil-dung

Nach Nr. V der Satzung der Hessischen Landeszentrale fürpolitische Bildung vom 30. Juli 1973 wird für jede Legisla-turperiode ein Kuratorium gebildet, dem neun Abgeordneteangehören. Die Mitglieder des Kuratoriums und ihre Stell-vertreter werden vom Landtag nach den Grundsätzen derVerhältniswahl gewählt.

Aufgrund des Ausscheidens von Frau Bettina Wiesmannaus dem Hessischen Landtag ist die Nachwahl eines stell-vertretenden Mitglieds erforderlich. Die Fraktion der CDUschlägt mit Drucks. 19/5377 als stellvertretendes MitgliedHerrn Abg. Bodo Pfaff-Greiffenhagen vor. – Weitere Vor-schläge werden nicht gemacht. Der Wahl durch Handzei-chen wird nicht widersprochen.

Deswegen komme ich zur Abstimmung. Wer dem Wahl-vorschlag zustimmt, den bitte ich um das Handzeichen. –Das ist das gesamte Haus. Damit erübrigen sich weitereNachfragen. Damit ist Herr Abg. Bodo Pfaff-Greiffenha-gen als stellvertretendes Mitglied des Kuratoriums derHessischen Landeszentrale für politische Bildung gewählt.


Nachwahl eines stellvertretenden Mitglieds des Verwal-tungsausschusses beim Staatstheater Kassel

Nach dem Vertrag zwischen dem Land Hessen und derStadt Kassel über den Betrieb des Staatstheaters Kasselvom 9./24. November 1971 wählt der Hessische Landtagfür die Dauer seiner Wahlperiode drei Mitglieder sowiedrei stellvertretende Mitglieder für den Verwaltungsaus-schuss des Staatstheaters Kassel. Beim Theaterbeirat sindzwei Mitglieder und zwei stellvertretende Mitglieder zuwählen.

Durch das Ausscheiden von Herrn Timon Gremmels ausdem Hessischen Landtag ist eine Nachwahl im Verwal-tungsausschuss erforderlich. Die Fraktion der SPD schlägtmit der Drucks. 19/5394 Frau Abg. Manuela Strube alsstellvertretendes Mitglied für den Verwaltungsausschussvor. – Weitere Vorschläge werden nicht gemacht. Wennsich kein Widerspruch erhebt, möchte ich vorschlagen, perHandzeichen über diesen Wahlvorschlag abzustimmen. –Es möchte niemand der Wahl durch Handzeichen wider-sprechen.

Wer dem Wahlvorschlag Drucks. 19/5394 zustimmt, denbitte ich um das Handzeichen. – Das sind die FraktionenCDU, FDP, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und SPD sowiedie Abg. Öztürk. Die Gegenprobe. – Niemand. Enthaltun-gen? – Bei Enthaltung der Fraktion DIE LINKE ist FrauAbg. Manuela Strube als stellvertretendes Mitglied für denVerwaltungsausschuss beim Staatstheater Kassel gewählt.


Nachwahl eines Mitglieds und eines nachrückendenMitglieds des Richterwahlausschusses


Nach § 9 Abs. 1 des Hessischen Richtergesetzes bestehtder Richterwahlausschuss aus sieben vom Landtag berufe-nen Mitgliedern, die zu Beginn jeder Wahlperiode nach§ 10 Abs. 1 HRiG nach den Regeln der Verhältniswahl ge-wählt werden. Zum Mitglied kann berufen werden, werzum Landtag wählbar ist. Die Mitglieder sollen im Rechts-leben erfahren sein. Aus der Summe der für jeden Vor-schlag abgegebenen Stimmen wird nach dem Höchstzahl-verfahren, d’Hondt, die Zahl der auf jeden Vorschlag ge-wählten Mitglieder errechnet. Sind mehrere Personen zuwählen, legen die Fraktionen Listen vor, die mindestensdie doppelte Anzahl der zu Wählenden enthalten sollen.Listenverbindungen sind zulässig.

Mit Schreiben vom 8. November 2017 hat Herr Abg.Frank-Peter Kaufmann gegenüber dem Hessischen Minis-terpräsidenten nach § 15a Abs. 1 HRiG angezeigt, dass erauf sein Amt als nachrückendes Mitglied im Richterwahl-ausschuss zum 15. November 2017 verzichtet. Ferner ver-zichtet Frau Abg. Karin Müller (Kassel) ebenfalls zum 15.November 2017 auf ihr Amt als Mitglied im Richterwahl-ausschuss. Dies hat sie mit Schreiben vom 8. November2017 gegenüber dem Hessischen Ministerpräsidenten an-gezeigt.

Die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN schlägt mit derDrucks. 19/5403 Frau Abg. Hildegard Förster-Heldmannals Mitglied sowie Herrn Abg. Frank-Peter Kaufmann alsnachrückendes Mitglied des Richterwahlausschusses vor. –Weitere Vorschläge werden nicht gemacht. Der Wahldurch Handzeichen wird nicht widersprochen.

Damit frage ich, wer dem Wahlvorschlag zustimmt. Ichbitte um das Handzeichen. – Das sind die Fraktionen CDU,FDP, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, SPD und DIE LINKEsowie Frau Öztürk, also das gesamte Haus. Ich stelle fest,dass Frau Abg. Hildegard Förster-Heldmann als Mitgliedsowie Herr Abg. Frank-Peter Kaufmann als nachrückendesMitglied in den Richterwahlausschuss gewählt wurden.

Wir kommen zu Tagesordnungspunkt 9:

Nachwahl eines Mitglieds und eines stellvertretendenMitglieds des Verwaltungsausschusses beim Staatsthea-ter Wiesbaden

Nach dem Vertrag zwischen dem Land Hessen und derStadt Wiesbaden über den Betrieb des Staatstheaters Wies-baden vom 9./24. November 1971 wählt der HessischeLandtag für die Dauer seiner Wahlperiode drei Mitgliedersowie drei stellvertretende Mitglieder für den Verwal-tungsausschuss des Staatstheaters Wiesbaden.

Aufgrund der Mandatsniederlegung von Herrn Kai Kloseist die Nachwahl eines Mitglieds im Verwaltungsausschusserforderlich. Ferner legt Frau Abg. Martina Feldmayer ihrAmt als stellvertretendes Mitglied nieder.

Die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN schlägt mitDrucks. 19/5404 Frau Abg. Martina Feldmayer als Mit-glied sowie Herrn Abg. Mathias Wagner (Taunus) als stell-vertretendes Mitglied für den Verwaltungsausschuss vor. –Weitere Vorschläge werden nicht gemacht. Wenn sich keinWiderspruch erhebt, möchte ich vorschlagen, hierüber ab-zustimmen. – Einer offenen Abstimmung wird nicht wider-sprochen.

Wer dem Wahlvorschlag zustimmt, den bitte ich um dasHandzeichen. – Das sind CDU, FDP, BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN, SPD und die fraktionslose Abg. Öztürk. Ge-

genprobe. – Niemand. Enthaltungen? – Die Fraktion DIELINKE. Ich stelle fest, dass damit Frau Abg. Martina Feld-mayer als Mitglied sowie Herr Abg. Mathias Wagner alsstellvertretendes Mitglied für den Verwaltungsausschussbeim Staatstheater Wiesbaden gewählt worden sind.

Ich komme zu Tagesordnungspunkt 10:

Nachwahl eines Mitglieds des Jugendhilfeausschusses

Nach § 9 Abs. 1 Nr. 1 des Hessischen Kinder- und Jugend-hilfegesetzbuchs wählt der Landtag sechs in der Jugendhil-fe erfahrene Personen zu Mitgliedern des Landesjugendhil-feausschusses. Nach § 8 Abs. 2 Satz 3 bzw. § 6 Abs. 3 desHessischen Kinder- und Jugendhilfegesetzbuchs ist für je-des Mitglied ein stellvertretendes Mitglied vorzusehen.

Frau Abg. Lena Arnoldt verzichtet mit Ablauf des 20. No-vember 2017 auf ihre Mitgliedschaft im Landesjugendhil-feausschuss. Der Wahlvorschlag der Fraktion der CDU,Drucks. 19/5406, liegt Ihnen vor. – Weitere Vorschlägewerden nicht gemacht. Der Wahl durch Handzeichen wirdnicht widersprochen.

Wir kommen also zur Abstimmung. Wer dem Wahlvor-schlag zustimmt, den bitte ich um das Handzeichen. – Dasist das gesamte Haus. Damit stelle ich fest, dass Frau Abg.Birgit Heitland als Mitglied in den Landesjugendhilfeaus-schuss gewählt worden ist.

Meine Damen und Herren, ich rufe Tagesordnungs-punkt 11 auf und freue mich, dass wieder jemand anderesreden darf.

(Zurufe, u. a. des Abg. Holger Bellino (CDU): Ta-gesordnungspunkt 71! – Zuruf von der CDU: Siesind, wie immer, Ihrer Zeit voraus! – Dr. h.c. Jörg-Uwe Hahn (FDP): Der Hauptausschuss! – Unruhe)

– Es fehlt noch etwas. Entschuldigung. – So, ich habe ge-blättert und es auch gefunden. Danke für den Hinweis.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU, der SPD undder FDP – Günter Rudolph (SPD): Prima!)

Also rufe ich Tagesordnungspunkt 71 auf:

Nachwahl eines stellvertretenden Mitglieds im Haupt-ausschuss

Mit Ablauf des 31. Oktober 2017 hat Herr Hans-Jürgen Ir-mer auf sein Mandat als Abgeordneter des HessischenLandtags verzichtet. Somit scheidet er als stellvertretendesMitglied aus dem Hauptausschuss aus. Nach § 6 Abs. 2 un-serer Geschäftsordnung werden die ordentlichen sowie allestellvertretenden Mitglieder des Hauptausschusses durchden Hessischen Landtag gewählt.

Nachdem die Fraktion der CDU den WahlvorschlagDrucks. 19/5375 zurückgezogen hat, schlägt sie nun mitDrucks. 19/5422 Herrn Abg. Heiko Kasseckert als stell-vertretendes Mitglied vor. – Erneut widerspricht niemandder Wahl durch Handzeichen.

Deswegen bitte ich jene, die dem Wahlvorschlag zustim-men, um das Handzeichen. – Das ist das gesamte Haus.Damit stelle ich fest, dass Herr Abg. Heiko Kasseckert alsstellvertretendes Mitglied in den Hauptausschuss gewähltwurde.

Ich entschuldige mich noch einmal dafür, dass ich Tages-ordnungspunkt 71 zunächst übersehen habe.


Aber nun folgt Tagesordnungspunkt 11:

Erste Lesung des Gesetzentwurfs der Landesregierungfür ein Gesetz zur Neufassung der Hessischen Bauord-nung und zur Änderung landesplanungs- und straßen-rechtlicher Vorschriften – Drucks. 19/5379 –

Zur Einbringung erteile ich Herrn Staatsminister Al-Wazirdas Wort.


Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Herren!Wir sind bei der Bauordnung, ja? – Gut, vielen Dank. DerIhnen vorliegende Gesetzentwurf novelliert die HessischeBauordnung und sieht entsprechende Änderungen im Lan-desplanungsgesetz und Straßengesetz vor.

Zur Bauordnung will ich anführen, dass die Wohnungssi-tuation in den Städten und gerade im Rhein-Main-Gebietseit Jahren angespannt ist. Deshalb hat die Landesregie-rung in Verantwortung der Kollegin Hinz die Fördermittelfür den Wohnungsbau massiv aufgestockt – um es genauzu sagen: vervierfacht. Deshalb machen wir mit dem Ge-setzentwurf zur Änderung der Bauordnung das Bauen inHessen schneller und einfacher.


Es soll einfacher werden, ein Bauprojekt in Angriff zu neh-men. Es soll einfacher werden, Gebäude aufzustocken undzu erweitern – und damit zusätzlichen Wohnraum zuschaffen.

Zentral ist aus meiner Sicht, dass wir in Hessen erstmalsdie Einführung ganzheitlicher elektronischer Verfahren er-möglichen. Wir stärken die Barrierefreiheit und den Rad-verkehr und reagieren damit auf aktuelle Entwicklungen inunserer Gesellschaft.

Zu den einzelnen Punkten: Das elektronische Verfahren istein Meilenstein in der Entwicklung der Bauordnung, meinesehr verehrten Damen und Herren. Wir ebnen erstmals inHessen den Weg in die ganzheitliche Digitalisierung.Künftig wird es den Baugenehmigungsbehörden in Hessenmöglich sein, elektronische Verfahren von der Antragstel-lung bis hin zur endgültigen Entscheidung anbieten zukönnen. Wir wollen natürlich auch durch nachfolgendeÄnderungen von Form- und Verfahrensvorschriften diebisher bestehenden Hürden für die Einführung elektroni-scher Verfahren so weit wie möglich beseitigen.


Ich füge hinzu: Das muss vor Ort dann natürlich umgesetztwerden. Natürlich werden wir die Bauämter vor Ort beidieser Frage begleiten.

Zweiter Punkt: Barrierefreiheit. Zu einer nachhaltigenWohnungsbaupolitik gehört auch Barrierefreiheit, denn un-sere Gesellschaft wird immer älter. Die Folge davon sindhäufig Einschränkungen in der Mobilität. Wir haben dieBarrierefreiheit an vielen Stellen der Bauordnung gestärkt.

So sieht der Entwurf für Gebäude mit mehr als zwei Woh-nungen vor, dass eine bestimmte Anzahl der Wohnungenbarrierefrei erreichbar und zugänglich ist. Damit wird nunausdrücklich klargestellt, dass die Anforderung „barriere-

frei“ auch den Wohnungseingang erfasst. Darüber hinaussollen nunmehr bestimmte Räume in diesen Wohnungen soherzustellen und vorzubereiten sein, dass eine barrierefreieNutzung leicht möglich ist.

Gleichzeitig soll vermieden werden, dass geringgeschossi-ge Einzelobjekte im Verhältnis zu vielgeschossigem Woh-nungsbau mehr belastet werden. Deshalb ersetzen wir diebisherige Berechnungsmethode für Barrierefreiheit durcheine prozentuale Regelung.

Das Errichten von Aufzügen in bestehenden Gebäuden –der Großteil aller Gebäude besteht schon – wird zugunstender Barrierefreiheit erleichtert. In Zukunft soll auch bei be-stehenden Gebäuden in der Abstandsfläche ein Aufzug er-richtet werden können; denn – das darf man nie vergessen– die barrierefreie Umrüstung der eigenen vier Wände er-möglicht in vielen Fällen erst, dass ältere Menschen oderMenschen, die nach einem Unfall oder einem anderen Vor-fall auf Barrierefreiheit angewiesen sind, in ihrer vertrau-ten Umgebung verbleiben können.


Wir wollen das Bauen leichter und schneller machen. Dasgelingt uns auf zwei Wegen: erstens durch Vereinfachungdes Rechts und zweitens durch Übernahme von Rege-lungen aus der Musterbauordnung. Damit kommen wir ei-ner Forderung nach, die uns in vielerlei Hinsicht aus derPraxis erreichte, und stärken so auch die Rechtseinheitlich-keit des Bauordnungsrechts. Gleichzeitig werden die As-pekte Sicherheit und Nachhaltigkeit nicht vernachlässigt.

Ich kann nicht auf alles eingehen, aber ein paar Punkte willich besonders hervorheben. Die jüngsten Ereignisse zei-gen, wie lebenswichtig das Thema Brandschutz ist und wieschnell Forderungen nach Deregulierung umspringen inForderungen nach einer Verschärfung von Vorschriften.Natürlich muss beim Thema Brandschutz die Sicherheit anerster Stelle stehen. Es ist aber auch nötig, dass wir sichereund einheitliche Standards bei den Brandschutzvorschrif-ten schaffen. Wir übernehmen die Vorschriften aus derMusterbauordnung und gewährleisten damit genau dies.

Zugleich ist die Übernahme der Brandschutzanforderungender Musterbauordnung die Basis für die Umsetzung derMuster-Verwaltungsvorschrift Technische Baubestimmun-gen und der technischen Holzbaurichtlinie. Das hört sichsehr technisch an – ist es auch –, aber es kommt unseremZiel am Ende näher, Holz vermehrt als Baustoff einsetzenzu können. Das ist aus guten Gründen eine gute Idee, mei-ne sehr verehrten Damen und Herren.


Wir gehen noch an einem anderen Punkt das ThemaWohnraumschaffung an. So wird beispielsweise die Um-nutzung von Büroräumen in Wohnraum gefördert, indemdie Rückkehr zu genehmigter Büroraumnutzung innerhalbvon zehn Jahren erleichtert wird. Wir wollen die bestehen-den Hemmungen zur Nutzung als Wohnraum beseitigen.Das gilt gerade, wenn ich mir die Stadt Frankfurt anschaueund sehe, wie viele leer stehende veraltete Bürogebäude esdort gibt. Ich glaube, dass wir da durchaus Potenzial zurschnellen Schaffung zusätzlichen Wohnraums haben.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN undbei Abgeordneten der CDU sowie der Abg. JanineWissler (DIE LINKE))



Wir wollen den Katalog der baugenehmigungsfreien Vor-haben erweitern. Ladestationen zur Elektromobilität inner-halb und außerhalb von Gebäuden sollen ausdrücklich inden Katalog der baugenehmigungsfreien Bauvorhaben auf-genommen werden.

Wir haben übrigens in Reaktion auf Einwände der Land-wirtschaft etwas aufgenommen. Ich sage das, damit Sieeinmal sehen, um was wir uns alles gekümmert haben. Andieser Stelle möchte ich übrigens den Mitarbeiterinnen undMitarbeitern im Ministerium und den Vertreterinnen undVertretern aller Verbände vielen Dank sagen, die sich auchim Vorfeld schon bei der Erstellung des Entwurfs und beider Regierungsanhörung beteiligt haben. Wir haben unsbeispielsweise dazu entschieden, die Nutzung sogenanntermobiler Hühnerställe als neuen Freistellungstatbestand auf-zunehmen.


Wir wollen den Radverkehr stärken. Deshalb werden wirdie Bedingungen für den Radverkehr verbessern.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Alle baulichen Anlagen werden künftig eine bestimmteAnzahl an Abstellplätzen für Fahrräder haben müssen, so-fern es die Kommunen in ihren Satzungen nicht anders re-geln. Außerdem wird die Pflicht zur Schaffung der Abstell-plätze nach dem Entwurf für alle Gebäudearten gelten.

Gleichzeitig werden wir aber auch ermöglichen, dass biszu einem Viertel der Stellplätze, die für Autos vorgeschrie-ben sind, durch Abstellplätze für Fahrräder ersetzt werdenkönnen. Dadurch werden künftig mehr Abstellplätze fürFahrräder zur Verfügung stehen. Ich bin mir übrigens si-cher, dass das auch dazu führen kann, dass das Bauengünstiger wird. Denn die Autostellplätze sind ein wesentli-cher Teil der Gesamtbaukosten.



Herr Minister, ich erinnere an die Redezeit.


Herr Präsident, ich bin gleich am Schluss meiner Rede. –Ich will noch zwei Themen ansprechen. Wir werden zweieuroparechtliche Themen umsetzen. Das betrifft die Bau-produkte. Dort orientieren wir uns an der Musterbauord-nung. Das ist vor allem für diejenigen wichtig, die alltäg-lich im Bereich des Bauens unterwegs sind.

Eines ist auch ganz wichtig – das wurde kontrovers disku-tiert –: Große Bedeutung hat die Umsetzung der Seveso-III-Richtlinie in die Hessische Bauordnung. Wir glauben,dass wir damit einen Weg gefunden haben, um das euro-päische Recht umzusetzen, um dafür zu sorgen, dassschwere Folgen von Unfällen vermieden werden. Gleich-zeitig wollen wir nicht dafür sorgen, dass im Umfeld dersofortige Stillstand eintreten wird. Denn das ist auch nichtin unserem Interesse.

Unterm Strich kann man sagen: Wir werden meiner An-sicht nach die Positionen aus dem Koalitionsvertrag unddie Anregungen aus der Praxis ausgewogen umsetzen. Wirsind mit diesem Gesetzentwurf dabei, einen bedeutsamenBeitrag dazu zu leisten, dass Bauvorhaben künftig schnel-ler und einfacher realisiert werden können. Es soll mehrWohnraum geschaffen werden, ohne dabei wichtige As-pekte wie den Radverkehr oder die Barrierefreiheit zu ver-drängen.

Ich bin davon überzeugt, dass wir mit den Regelungen zumelektronischen Verfahren eine Vorreiterrolle in Deutsch-land übernehmen werden. Ich appelliere von dieser Stelleaus schon jetzt an die kommunale Familie, diese Spielräu-me auch zu nutzen.

Es wird, garantiert, eine umfängliche Anhörung im Aus-schuss geben. Ich meine das sehr ernst: Ich freue mich dar-auf. – Vielen Dank.

(Anhaltender Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN – Beifall bei Abgeordneten der CDU)


Herr Minister, danke für die Einbringung. – Ich eröffne dieAussprache. Die vereinbarte Redezeit beträgt 7,5 Minuten.Als Erste hat sich Frau Barth für die SPD-Fraktion zu Wortgemeldet.

Elke Barth (SPD):

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Mit der Novelleder Hessischen Bauordnung soll Bauen einfacher, schnellerund kostengünstiger werden. Sie sollte entrümpelt werden.Das waren und sind auch heute wieder Ihre Ankündigun-gen gewesen. Entsprechend hoch sind jetzt natürlich auchunsere Erwartungen.

Die angekündigte Entrümpelung hat mit dem uns vorgeleg-ten Entwurf allerdings dazu geführt, dass aus bisher 82 Pa-ragrafen auf 57 Seiten 93 Paragrafen auf etwa 67 Seitenwerden sollen. Es soll also elf Paragrafen mehr geben. HerrMinister, rein quantitativ werden Sie dieses Ziel schon ein-mal nicht erreichen. Im Einzelnen mag es Gründe geben.Generell ist das aber schon eine kleine Enttäuschung. Wiees qualitativ umgesetzt werden soll, werden wir in der An-hörung und auch im weiteren Prozess sehen.


Wichtig ist, dass alles, was wir jetzt neu regeln, nicht zuweiteren Kostensteigerungen beim Bau führen wird. JedeÄnderung der technischen Baubestimmungen – aktuell gibtes allein 120 DIN-Normen und Europäische Normen fürdas Bauen – und auch die Regelungen zur Nutzfläche ma-chen das Bauen immer teurer. Unabhängig von den Grund-stückskosten halten Fachleute eine Senkung der Erstel-lungskosten um bis zu 15 % für möglich.

Positiv bewerten wir schon jetzt, dass Sie sich in vielenTeilen mehr an die Musterbauordnung anlehnen werden.Es ist wichtig, dass Bauvorhaben nicht in jedem Bundes-land anders geregelt werden. Da muss mehr harmonisiertwerden, um z. B. serielles Bauen zu erleichtern.

Auch die Möglichkeit, Büros in Wohnraum umzuwandelnund wieder zurück, wenn es benötigt wird, ist positiv zubewerten, auch wenn viele Bürogebäude vermutlich eher


aus Gründen der Immobilienspekulation in Frankfurt leerstehen. Aber einen Versuch ist es immerhin wert.

Auch die Errichtung der Gebäude in Holzbauweise begrü-ßen wir. Das wird aber sicherlich nicht der landesweiteRenner werden. Es wird den Wohnungsnotstand nur punk-tuell abmildern.

Wenn man mit den Vertreterinnen und Vertretern derFachverbände spricht, sind es immer dieselben Themen,die sie bewegen. Es gibt zu starre Auflagen, die die Nach-verdichtung im Bestand erschweren. Man kann geringereGrenzabstände mit Gestaltungssatzungen und Abstandsflä-chensatzungen auf kommunaler Ebene regeln. Das wirdaber sehr selten gemacht. Da sollte man mit der Bauord-nung schon entsprechende Lockerungen ermöglichen unddamit auch die historischen Strukturen in den Ortskernenstärken.

Ein zweites heißes Thema sind die Stellplatzsatzungen. Siesind ein enormer Kostentreiber beim Bauen. Ob und wiedie Kommunen Stellplatzsatzungen erlassen, ist unter-schiedlich und hängt davon ab, wie gut eine Kommune mitdem ÖPNV erschlossen und wie urban sie ist. Das hängtauch von der Bevölkerungsstruktur und dem Mobilitätsver-halten der Bürger ab.

Brauchen wir daher eigentlich in der Hessischen Bauord-nung so ausführliche Vorgaben? Selbst Großstädte wieHamburg verzichten schon ganz auf Stellplatzsatzungen.Wir meinen, das muss nicht sein.


Wir begrüßen, dass Sie für Dachaufstockungen explizit aufneue Stellplätze verzichten wollen. Das wird natürlich dieNachverdichtung erleichtern. Kfz-Stellplätze sollen durchFahrradabstellplätze ersetzt werden können. Für die GRÜ-NEN ist das wohl ein Quantensprung für den Radverkehr.Das kann man dem von Ihnen vorgeschalteten Werbeblockfür die Novelle der Hessischen Bauordnung entnehmen.

Leider wiehert hier der Amtsschimmel wieder besonderslaut. Für einen Autostellplatz sollen vier Fahrradstellplätzegeschaffen werden. Ich frage jetzt: Hat derjenige, der keineigenes Auto hat, wirklich vier Fahrräder? – Solche Rege-lungen sind zum Glück nur Kannbestimmungen. Das ken-nen wir auch aus anderen Gesetzen. Sie gehören doch ehernach Absurdistan. Da wäre weniger wirklich besser gewe-sen.

Vor allem treibt die Dauer der Baugenehmigungsverfahrenviele Bauherren um. Da Zeit Geld ist, macht das das Bauenteurer. Als man seinerzeit die Dreimonatsfrist für die Ge-nehmigungsverfahren mit § 57 Hessische Bauordnung, al-so das Vereinfachte Baugenehmigungsverfahren, einge-führt hat, hat das wirklich erstmals zu einer schnellerenBearbeitung geführt.

Für Sonderbauten soll es aber nach wie vor keine Fristengeben. Das soll auch für die neue Hessische Bauordnunggelten. Das ist verständlich, wenn es um große Bauvorha-ben, wie z. B. Krankenhäuser oder Flughäfen, geht. Aller-dings werden Sie nicht die Gunst der Stunde nutzen, umdie überlange Liste der sogenannten Sonderbauten zu ent-rümpeln und auf einige wenige wirklich außergewöhnlicheGebäude zu beschränken. Die meisten sind eigentlich nurnormale Funktionsgebäude.

Abgesehen von den echten Sonderbauten sollten Sie diedreimonatige Bearbeitungsfrist oder wenigstens überhaupt

eine Bearbeitungsfrist einführen. Das würde das Bauenwirklich beschleunigen.


So banal es klingt – das gilt im Übrigen auch und vor al-lem für die Vollständigkeitsprüfung der Antragsunterlagen.Unterhalten Sie sich einmal mit Architekten: Überraschendhäufig werden erst spät oder gar kurz vor Ende der Drei-monatsfrist Unterlagen nachgefordert, was automatisch zueiner Fristverlängerung führt. Auch hier fehlt ganz drin-gend eine Regelung.


Sonst führt auch die durchaus sinnvolle Einführung deselektronischen Bauverfahrens, das Sie eben als Meilensteinbezeichnet haben, zu keiner weiteren Beschleunigung.

Barrierefreiheit ist ein wirklich schwieriges Thema, da hierverschiedene Interessen aufeinanderprallen. Der Paritäti-sche Wohlfahrtsverband hat hierzu z. B. ganz andere Vor-stellungen als Architektenverbände. Was dem einen zu we-nig ist, ist dem anderen zu viel. Grundsätzlich müssen wirin jedem Fall mehr barrierefreien Wohnraum schaffen. Dasgibt im Übrigen auch schon die UN-Behindertenrechtskon-vention vor. Auf der anderen Seite dürfen Regelungenauch nicht unlogisch und starr sein.

Wir sind gespannt auf die weiteren Beratungen zu der No-velle und hoffen, dass es uns gelingt, einen echten Fort-schritt und nicht nur Fortschrittchen zu erzielen. Das kön-nen wir uns bei dem derzeitigen Mangel an bezahlbaremWohnraum nicht leisten. In Ihrem Entwurf haben Sie zwareinige, aber leider bei weitem nicht alle Chancen, die dieNovelle der HBO geboten hätte, genutzt. – Vielen Dank.

(Beifall bei der SPD und der Abg. Marjana Schott(DIE LINKE))


Danke, Frau Barth. – Für die FDP-Fraktion hat sich HerrLenders gemeldet.

Jürgen Lenders (FDP):

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Liebe FrauBarth, wollen wir doch einfach fair bleiben, was die Bau-ordnung in Hessen anbelangt. Daran haben mittlerweilesehr viele ihren Anteil – sagen wir es jetzt einmal so –: Dassind sozialdemokratische Minister, Minister der FDP, Mi-nister der CDU, jetzt auch ein Minister der GRÜNEN. Nurweil jetzt mehr Paragrafen hineinkommen, heißt das nochlange nicht, dass es nicht auch irgendwo eine Entrümpe-lung gäbe. Man sollte es also nicht rein quantitativ betrach-ten – so fair sollte man schon miteinander umgehen.

Die Hessische Bauordnung ist sehr komplex gemacht wor-den. Ich glaube, wenn wir sie als Freie Demokraten nocheinmal neu machen dürften, dann gäbe es bei uns eine Bau-ordnung, die bundesweit einheitlich gilt. Wir haben einenAnhaltspunkt: Das ist die Musterbauordnung des Bundes.Es gibt hier zumindest ein paar Punkte, von denen man sa-gen kann, dass sich die Landesregierung an dieser Muster-bauordnung orientiert hat.

Das ist der Brandschutz bei Holzbauten. Meine Damen undHerren, das ist nicht schlecht, aber aus unserer Sicht nochein Stück zu wenig. – Jetzt hätten Sie klatschen dürfen.


(Heiterkeit – Beifall bei der FDP – Zuruf des Abg.Jürgen Frömmrich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

Meine Damen und Herren, das elektronische Bauverfahrenfreizugeben, ist eine Grundvoraussetzung, um die Chancender Digitalisierung im Bausektor wirklich nutzen zu kön-nen. Nur wenn die Bauaufsicht auch die digitalen Planun-gen akzeptiert und bearbeiten kann, kann die Digitalisie-rung auch im Bausektor greifen. Es geht also nicht darum,Papier überflüssig zu machen, um es bequemer zu haben.Das ist nur ein Nebeneffekt. Meine Damen und Herren,wenn die gesamte Prozesskette – angefangen von derGrundlagenermittlung und Vorplanung bis hin zur Vergabeder Bauausführung und der Baustellenorganisation – mitdigitalen Instrumenten erfolgen soll, dann ist es zwingendnotwendig, dass auch die Genehmigungsplanung als Teilder Kette digital erfolgen kann.

Die Digitalisierung beim Bauen hat großes Potenzial, dasBauen effektiver, schneller und günstiger zu machen. Mei-ne Damen und Herren, mit 3-D als Planungsinstrument las-sen sich architektonische Aspekte und realistische Raum-gestaltungen viel besser darstellen und umsetzen. DigitalePlanungstools führen zu einer besseren Kostenübersicht,auch im Hinblick auf Betriebskosten und Unterhalt. Sokönnen Daten zu Lebenszyklen und dergleichen mit einbe-rechnet werden. Digitale Bauplanung macht individuelleLösungen leichter. Ich glaube, das ist ein gutes Beispiel da-für, dass man uns dann die digitale Welt ein Stückchen nä-herbringt. Daher ist das durchaus etwas, was wir zurKenntnis genommen haben und was wir auch richtig fin-den.

Wenn man sich allein einmal den Flughafen BER in Berlinanschaut: Hier wurden für Millionenbeträge Rolltreppengeliefert, die am Ende 20 cm zu kurz waren. Meine Damenund Herren, so etwas hätte es mit einem digitalen Pla-nungsinstrument wahrscheinlich nicht gegeben. Das ist einschönes Beispiel dafür, wie man weiterkommen kann.


Meine Damen und Herren, ich habe es eben gesagt: Geradewas den Holzbau anbelangt, haben wir andere Ansätze.Herr Staatsminister, ich glaube, dass man auch einmal dar-über nachdenken kann, ob das Bauen mit Holz nicht auchin anderen Geschosshöhen möglich ist. Berlin macht dasjetzt an anderer Stelle einmal vorbildlich vor. Wir könntenüber fünf oder sechs Etagen nachdenken. Holzbauten sindkeine Blockhäuser. Moderner Holzbau sieht ganz andersaus. Das hat auch den Charme, dass Holz ein heimischesProdukt ist und dass wir sozusagen den Baustoff direkt vorder Haustür haben. Ich glaube auch, dass wir, gerade wasdie Innenstadtverdichtung anbelangt, viel mehr über Holznachdenken sollten. Es wundert mich ein bisschen, dasshier ausgerechnet ein grüner Minister nicht stärker undmutiger vorangegangen ist; denn wenn wir CO2 bindenwollen, geht das vor allem mit Holz – dann aber auch nur,wenn man es beim Bauen nachhaltig einsetzt.


Meine Damen und Herren, die Landesregierung hat aller-dings aus unserer Sicht auch versäumt, die drängendenProbleme, was den Wohnungsmarkt anbelangt, mit derHessischen Bauordnung ein Stück weit anzugehen. Über500.000 Wohnungen fehlen. In jedem Jahr brauchen wir37.000 neue Wohnungen. Trotzdem geht die Zahl der Bau-genehmigungen für neue Wohnungen in diesem Jahr zu-rück. Jetzt könnte man sagen: Herr Al-Wazir, die Scheune

brennt lichterloh, und Sie verwenden einen Gartenschlauchund versuchen, hier den Brand zu löschen. Es wird nichtreichen, das mit dem umzusetzen, was Sie hier in der Bau-ordnung an Bürokratieabbau versucht haben.

Wenn wir schon beim Brennen sind, dann frage ich Sieeinmal: Was ist denn mit den Sachverständigen? Wäre esnicht klug gewesen, auch den Brandschutzsachverständi-gen mehr Spielräume zu geben? Die Lösung, die wir hierin Hessen fahren, reicht wohl allein nicht aus. Wir werdenhier von unserer Seite aus Alternativen in die Beratungenmit einbringen.


Dass Sie die Ladesäulen für Elektroautos jetzt baugeneh-migungsfrei machen – ja, das kann man machen. Ich glau-be, dass Sie vor allem in den Bereichen, die grünen Vor-stellungen entsprechen, Bürokratie abgebaut haben. Aberin vielen anderen Bereichen, was Abstandsregelungen unddergleichen anbelangt, sind Sie zu kurz gesprungen. Ichglaube, dass Sie hier deutlich mutiger hätten voranschrei-ten können.

Meine Damen und Herren, nicht zuletzt ist auch das geneh-migungsfreie Bauen, z. B. beim seriellen Bauen, etwas ge-wesen, wo wir schneller hätten vorankommen können, wasNeubauten anbelangt. Wir wissen, dass das ein sehr kom-plexes Thema ist. Wir würden es nicht in Bausch und Bo-gen ablehnen. Aber wir freuen uns auf die Beratungen. –Vielen Dank.



Danke, Herr Lenders. – Für die Fraktion DIE LINKE hatsich ihre Vorsitzende, Frau Wissler, zu Wort gemeldet.


Herr Präsident, meine Damen und Herren! In Frankfurt,aber auch in anderen Städten haben wir einen eklatantenMangel an bezahlbarem Wohnraum. Das ist ein Problem,das sich äußert durch steigende Mieten und durch eineVerdrängung aus den Innenstädten. Dem muss dringendAbhilfe geschaffen werden. Deswegen brauchen wir drin-gend Bauprogramme und vor allem mehr bezahlbarenWohnraum.


Dabei kann die Bauordnung natürlich nur in einem sehr be-grenzten Rahmen Abhilfe schaffen. Wichtiger ist, dass freiwerdende und frei stehende Flächen endlich sinnvoll ge-nutzt werden, dass nicht das nächste Bürohochhaus inFrankfurt gebaut wird, sondern dass endlich diese Flächendafür genutzt werden, um beispielsweise für den sozialenWohnungsbau Flächen zu schaffen.

Das vorneweg. Das sind alles Fragen, die mithilfe der Bau-ordnung nur sehr begrenzt geregelt werden können, diegleichwohl in diesem Kontext stehen.

Nun speziell zur HBO. Es ist zu begrüßen, dass die Defini-tion von Barrierefreiheit angeglichen werden soll. Damitwird hoffentlich klar, dass einheitliche Standards geltenund dass Barrierefreiheit nicht nur bedeutet, dass es irgend-wo eine Rampe gibt. Vielmehr bedeutet das auch, dassman in seiner Wohnung selbstbestimmt leben kann. Dazu


gehört nicht nur die barrierefreie Erreichbarkeit der Woh-nung, sondern beispielsweise auch eine ebenerdige Du-sche. All das gehört zu einer echten Barrierefreiheit.


Wir halten es für richtig und gut, dass die Umwidmungvon Büroraum zu Wohnraum entkompliziert wird. Bei demeinen haben wir z. B. in Frankfurt einen großen Leerstand,beim anderen einen großen Mangel. Die Herausforderungbleibt natürlich, dass das Leben in Gewerbegebieten le-benswert ist und die Gegend gut angebunden ist. Auch die-ser Herausforderung müssen wir uns stellen. Das machenwir nicht über das Baurecht. Das ist aber schon anzumer-ken, wenn man über den sehr sinnvollen Vorschlag redet,dass man endlich auch Gewerbeimmobilien und Büroräu-me nutzt, um Wohnraum zu schaffen. Das Wichtigste aberist, dass wir aufhören, weiter Bürotürme zu bauen. Da vie-le Büroräume leer stehen, ist es sinnvoll, die Flächen an-ders zu nutzen.

(Beifall bei der LINKEN – Präsident Norbert Kart-mann übernimmt den Vorsitz.)

Die Lockerung der Stellplatzpflicht für Autos senkt dieKosten bei der Schaffung von Wohnraum und kann einwichtiges verkehrspolitisches Signal sein. In den Großstäd-ten werden Autos weniger wichtig, und das ist auch gut so.Wer einen Stellplatz hat, stellt wahrscheinlich auch ein Au-to darauf.

Ich will aber auch darauf hinweisen – das war auch Themabei der vergangenen HBO-Novelle –, dass es durchaus seinkann, dass den Kommunen Einnahmeverluste durch dieStellplatzablöse entstehen. Ich finde, es sollte nicht so wiebeim letzten Mal laufen, dass man einfach bei der Stell-platzablöse in der HBO etwas verändert, und die Kommu-nen bleiben dann auf den Einnahmeausfällen sitzen. Dashaben die Kommunen damals sehr kritisiert.

Für wichtig halten wir es, dass es eine ausgeweitete Stell-platzpflicht für Fahrräder gibt. Das geht sicher in die richti-ge Richtung.

Für ärgerlich halte ich es hingegen, Herr Minister, dassSchwarz-Grün keine Anstalten macht, die Verschlechte-rungen, die unter FDP-Minister Posch vorgenommen wor-den sind, zu korrigieren. Davon gab es einige. Ich will nur§ 81 nennen. Vor sieben Jahren wurde den Gemeinden dieMöglichkeit genommen, Bauvorschriften zum Zwecke bei-spielsweise des Klimaschutzes zu erlassen. Die MarburgerSolarsatzung war damals das anschaulichste Beispiel dafür.Dadurch wurde jeder Bauherr bei Neubau, Umbau oderAusbau des Dachs verpflichtet, eine Solaranlage zu instal-lieren. Die FDP hatte damals grüne Ideologie gewittert unddie Freiheit in Gefahr gesehen. Dem hat die FDP damalsdurch die HBO-Novelle die Grundlage entzogen.

Das ist in der damaligen Anhörung von den Kommunensehr stark kritisiert worden. Das ist damals auch von denGRÜNEN sehr stark kritisiert worden. Deswegen finde iches schade, dass die GRÜNEN diesen Punkt nicht mehr an-gegangen sind und nicht gesagt haben: Eigentlich möchtenwir das wiederbeleben. – Ich glaube nicht, dass das Solar-kataster ein Ersatz dafür ist. Deswegen hätte ich mir ge-wünscht, dass die GRÜNEN das an dieser Stelle verän-dern. Vielleicht bringen wir Ihren Änderungsantrag ausdem Jahr 2010 wieder ein. Dann ist wenigstens der Gedan-ke aufrechterhalten.

(Beifall bei der LINKEN – Zuruf der Abg. AngelaDorn (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))

Nun noch einmal zur Frage der Erleichterung des Bauens.Wir haben es hier natürlich auch mit einer Abwägung zutun. Auf der einen Seite müssen wir das Bauen erleichternund Verfahren beschleunigen, damit wir endlich mehr be-zahlbaren Wohnraum haben. Auf der anderen Seite darfdas natürlich nicht auf Kosten des Brandschutzes, auf Kos-ten der Barrierefreiheit oder auf Kosten der Nachhaltigkeitgehen.

Deswegen geht es mir weniger um die Anzahl der Paragra-fen, die man zählen kann. Ich finde, es ist ein wichtigerHinweis, dass unter dem Stichwort der sogenannten Entbü-rokratisierung in den vergangenen Jahren und Jahrzehntennicht nur sinnloses Zeugs abgeschafft wurde, sondern auchviele Regelungen im Zuge dieser sogenannten Entbürokra-tisierung weggefallen sind, die sehr wohl ihren Sinn hatten.Wenn wir über Brandschutz reden – diese Debatte hattenwir nach dem Brand in London, aber auch über deutscheHochhäuser –, finde ich es wichtig, dass man sehr genauhinschaut, was man wirklich entbürokratisieren kann, weiles sich um Vorschriften handelt, die eigentlich niemandbraucht, und welche Regelungen wirklich sehr nützlichund sinnvoll sind. Wenn man barrierefrei baut, hoheBrandschutzauflagen hat und nachhaltig baut, dann wird esnatürlich teurer. Ich finde, diese Punkte dürfen einer soge-nannten Entbürokratisierung aber nicht zum Opfer fallen.

Deshalb glaube ich, dass man genau hinschauen muss. Ge-rade bei der Bauordnung stecken die Tücken im Detail undkönnen am besten von den Menschen beurteilt werden, dietagtäglich mit dem Bauen zu tun haben. Deswegen bin ichgespannt darauf, was wir in der Anhörung von den Sach-verständigen und von den Kommunen hören werden. Indiesem Sinne warten wir die Anhörung ab. – Vielen Dank.



Als Nächster spricht Herr Kollege Caspar für die Fraktionder CDU.

Ulrich Caspar (CDU):

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Die Landesre-gierung hat einen Gesetzentwurf zur Novellierung der Hes-sischen Bauordnung eingebracht. Wir können erfreut fest-stellen, dass dies ein wichtiger und guter Beitrag dazu ist,das Bauen in Hessen effizienter und schneller zu machenund zu entbürokratisieren. Deswegen ist das auch ein wich-tiger Beitrag dazu, günstigen Wohnraum in Hessen zuschaffen.

Meine Damen und Herren, wir können das an mehrerenPunkten erkennen. Ich darf erwähnen, dass in Zukunft dieBauantragsverfahren in elektronischer Form abgewickeltwerden können. Wer heute einen Bauantrag stellt und alsBauherr 40 bis 50 Unterschriften leisten muss, der weiß,was allein das für eine Entlastung bedeutet.

Nehmen Sie ein anderes Beispiel: Die Zahl der Meldungengegenüber dem Katasteramt wird nach der neuen Bauord-nung halbiert. Also auch in diesem Fall werden 50 % derBürokratie eingespart.


Es gibt aber noch weitere Punkte, die erfreulich sind. Essind beispielsweise Probleme beseitigt worden, die bisherEigentümer von Büroimmobilien davon abgehalten haben,zumindest temporär ihre leer stehenden Gebäude für eineWohnnutzung zur Verfügung zu stellen. Derjenige, der sei-ne leer stehenden Gebäude für eine Wohnnutzung zur Ver-fügung stellt, muss später, wenn er die Räumlichkeitenwieder zurück umwidmen will, mit Problemen rechnen,weil aktuelle Bestimmungen gelten würden, beispielsweisehöhere Stellplatzanforderungen und Ähnliches, wobei erdiese Stellplätze auf seinem Grundstück gar nicht darstel-len kann.

Nun wollen wir die Regelung schaffen, dass derjenige, dertemporär sein Bürogebäude für die Unterbringung von Stu-dierenden oder von Flüchtlingen zur Verfügung stellenwill, dies machen kann, das alte Recht aber nicht verlorengeht, das Gebäude weiterhin als Bürogebäude nutzen zukönnen. Das ist ein wichtiger Punkt.

An dieser Stelle muss ich mich dem Kollegen Jürgen Len-ders zuwenden, der vorgeschlagen hat, die Bauordnungbundeseinheitlich zu gestalten. Das mag bestimmte Vortei-le mit sich bringen, wenn es darum geht, eine gleiche Bau-serie bundesweit auszurollen. Weil aber die Grundstückeimmer sehr individuell sind – die Frage der Anbindung undÄhnliches –, ist diese industriell einheitliche Fertigung imBauen sowieso schwer.

Aber das Problem ist, dass gerade durch die föderalenStrukturen, die wir hier in Deutschland haben, die Mög-lichkeit besteht, dass bestimmte Bundesländer Vorreitermit Dingen sind, die eben noch lange nicht den Konsensaller Bundesländer gefunden haben. Da gibt es noch nichtden Konsens, wie wir das jetzt mit der Umstellung auf dieelektronische Antragstellung machen, bei der wir bundes-weit Vorreiter sind, oder bei dem eben geschilderten Vor-gang, dass altes Baurecht nicht untergeht, wenn neues Bau-recht bei einem Gebäude zur Anwendung kommt, sondernwieder aufleben kann. Das sind Dinge, die wir jetzt umset-zen konnten; die können wir gestalten. Deswegen macht esdurchaus Sinn, dass wir eben nicht alles so einheitlich ma-chen, wie es in der Musterbauordnung steht.

Richtig ist aber auch, dass wir z. B. das Bauen mit Holz er-heblich vereinfacht haben. Hier gibt es übrigens auch hin-sichtlich der Höhen keine Grenzen. Auch wenn es auf-grund der Höhe ein Sonderbau werden sollte, ist es gleich-wohl möglich, Holz als Werkstoff einzusetzen. Auch dasist eine Öffnung, die einen Beitrag dazu leistet, kosten-günstiger, aber auch klimafreundlicher bauen zu können.Insoweit ist das ebenfalls eine Innovation, die für unswichtig ist.

Kollegin Barth hat kritisiert, wenn man vereinfachen woll-te, dürften es doch nicht mehr Paragrafen sein. Ein paar derDinge, die ich hier eben beschrieben habe, mussten haltneu und speziell geregelt werden und tragen damit zu einer„Verlängerung“ der Hessischen Bauordnung bei. Aberwenn Sie sagen, man sollte das alles kürzer und einfachermachen, dann muss ich sagen, Sie sind ja schon ein paarJahre hier im Parlament, jedoch bisher habe ich von Ihnennoch keinen Antrag gesehen, die Hessische Bauordnung zuvereinfachen oder ein paar Paragrafen zu streichen.

(Janine Wissler (DIE LINKE): Sie stehen ja parla-mentarischen Initiativen der Opposition auch immerso offen gegenüber!)

– Na also, Frau Wissler, Sie sind ja lange genug hier imParlament, um zu wissen, dass jede Fraktion hier einen An-trag stellen und Gesetzentwürfe einbringen kann. WennSie das nicht wissen würden – das wäre ja besser für uns –,dann wäre uns viel erspart geblieben.

(Heiterkeit und Beifall bei der CDU und der FDP)

Aber Sie haben nun wirklich schon viele Dinge beantragt.

(Zuruf von der LINKEN: Können Sie mir mal dasWort „arrogant“ buchstabieren?)

Insoweit, Frau Barth, wenn Sie sagen, das ist alles viel zukompliziert und viel zu viel, dann, bitte, haben Sie dieMöglichkeit, einen Antrag zu stellen, und dann teilen Sieuns doch bitte einmal mit, welche Paragrafen in der HBOgestrichen werden sollen. Sie haben das bisher nicht ge-macht, jetzt ist das Thema erneut aufgerufen. Sie habenjetzt die Möglichkeit, in den Ausschüssen einzubringen:Bitte, streicht die und die Paragrafen. – Da bin ich einmalsehr gespannt, welches Modell Sie vorlegen werden, wielang dann die Hessische Bauordnung ausfallen würde. Ichwürde es sehr begrüßen, wenn es da viele Punkte gäbe, beidenen Sie zu Recht sagen würden: Das ist alles überflüssig,das können wir herausnehmen. – Aber, wie gesagt, da binich erst einmal gespannt, was da wirklich von Ihrer Seitekommen wird.

Wir werden natürlich mit diesem Gesetzentwurf sehr offenumgehen. Auch wenn es schon Gespräche, Regierungsan-hörungen und Ähnliches mit den Verbänden gab, legen wirsehr viel Wert darauf, dass wir einen zusätzlichen Inputdurch die Verbände, die Institutionen bekommen, die tag-täglich mit dieser Bauordnung zu leben haben, und die Be-troffenen. Wir freuen uns von daher auf eine intensive Dis-kussion im Ausschuss und auf die Beratungen.

Wir haben natürlich die Absicht, gute Anregungen dannauch aufzunehmen. Insofern sind alle gefordert, die hiergute Beiträge leisten wollen und können, dies jetzt einzu-bringen. Insofern ist das heute ein guter Tag für die Ent-wicklung der Bauordnung, aber es ist eben noch nicht dasEnde der Entwicklung.

Wir sind gespannt auf das weitere Verfahren und würdenuns freuen, wenn wir eine intensive Diskussion und Unter-stützung in der Innovation und Fortentwicklung dieserBauordnung bekämen. – Vielen Dank.



Das Wort hat Frau Abg. Förster-Heldmann von der Frakti-on BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.

Hildegard Förster-Heldmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN):

Sehr geehrter Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kolle-gen! Wie sagte gestern Abend doch ein Kollege zu mir? –Das Pult ist schön; du wirst es genießen.

(Heiterkeit bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Ich finde, er hat recht. Das Pult ist schön, und ich freuemich, hier zu sein.


(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, derCDU, der SPD und der LINKEN)

Die Novellierung der Hessischen Bauordnung ist eigent-lich eine Novellierung, bei der es darum geht, den Kom-munen und speziell den Ballungsräumen Möglichkeitender Innenentwicklung und des vereinfachten Umgehensmit alten Strukturen zu geben und auch neue Strukturen zuschaffen, ohne auf die „bewährten“ Hürden zu stoßen. Dasfinde ich grundsätzlich sehr gut. Dabei geht es um digitaleBaugenehmigungen, Schaffung von Wohnraum, Barriere-freiheit und die Stellplatzsatzung.

Zu der Stellplatzsatzung muss ich jetzt zuallererst doch sa-gen, Frau Barth, ich habe mich so über Ihre Äußerung ge-freut; denn über die Diskussionen bei mir zu Hause mitden Kolleginnen und Kollegen aus Ihrer Partei – geradedann, wenn es um Stellplätze geht – könnte ich Ihnen Bän-de erzählen. Deswegen freue ich mich darüber, dass Sie dieÄußerungen gemacht haben. Diese werde ich auch mitneh-men und bei uns verankern.

(Heiterkeit bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund der CDU)

Denn ich bin mir sicher, die nächste Gelegenheit dazu wirdes wieder geben.


Herr Lenders, seit heute weiß ich, dass Sie der Spezialistfür die Digitalisierung sind. Aber darum geht es jetzt ei-gentlich gerade nicht, sondern es geht darum, Digitalisie-rung zu ermöglichen, einfach einen Anfang zu schaffenund dann auch mit Ihrem Know-how diese Entwicklung inGang zu bringen. Wir wissen alle, dass solche Prozessemanchmal einen sehr viel schnelleren Fortlauf haben, undich bin mir sicher, dass das ein voller Erfolg wird. Wirwerden in unserer Modellstadt „Digitale Stadt“ – ich nenneden Namen nicht; das hat mir meine Fraktion verboten –

(Heiterkeit bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

sicherlich die eine oder andere Idee präsentieren.


Wir haben ja alle die gleichen Probleme. Wenn Sie sich dieSiedlungen und die Wohngebiete aus den Fünfziger- undSechzigerjahren ansehen, dann sehen Sie auch, welcheProbleme die Wohnungsbaugesellschaften mit den Sanie-rungen dieser Bereiche haben.

Da greift auch das, was der Herr Minister hier vorgeschla-gen hat, wirklich richtig in diese Strukturen hinein: Ichkann aufstocken – das heißt, ich schaffe zusätzlichenWohnraum –, ich kann auf die Bevölkerungsstruktur Ein-fluss nehmen, ich habe die Möglichkeit, die Gebäude bar-rierefrei zugänglich zu machen, indem ich Abstandsflächennutze, ich habe die Möglichkeit, ohne Probleme von außeneinen Aufzug anzubauen, und ich habe wirklich gute Mög-lichkeiten der Nachverdichtung. Denn bei dem letztenPunkt spielt die Stellplatzfrage eine Rolle.

Frau Wissler, wenn die Stellplatzfrage in den unterschied-lichsten Gremien diskutiert wird, ist das meist gar keineFrage der Kosten mehr, sondern eine Frage der Zahl derPlätze. Denn alles, was man für Autos bereitstellt, geht zu-lasten des Wohnraums und der Verdichtung in bestimmtenGebieten. Aber gerade dann, wenn wir in den Großstädten

und in den Ballungszentren neue Gebiete erschließen wol-len, kommt es genau darauf an. Insofern bin ich sehr dank-bar, dass hierzu eine eindeutige Aussage getroffen wurde.


Bezüglich des Stichwortes Flexibilität finde ich es wichtig,dass Büroraum umgenutzt werden kann und möglicherwei-se wieder rückabgewickelt werden kann. Ich glaube, dieUmnutzung – auch wenn manche Immobilienverwalter imAugenblick davon nicht begeistert sind – wird sich ganz si-cher einspielen, weil wir in unserer Gesellschaft auch eineVeränderung haben, was Arbeit betrifft. Da müssen wirauch die Flexibilität haben, in unserem Immobilienbestanddarauf reagieren zu können. Das ist also ein weitererPunkt, den ich ganz wichtig finde.

Ebenso finde ich den Brandschutz wichtig und die Erwei-terung der Holzbauweise bis zu einer Höhe von 13 m,wenn ich die Zahl richtig in Erinnerung habe. Das ist docheine stattliche Höhe.

Herr Lenders, ich freue mich auch, dass Sie in diesem Zu-sammenhang das Stichwort Klima mit eingebracht haben.Denn bis gestern Abend hatte ich den Eindruck, dass derFDP das Klima überhaupt nichts wert ist.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Ich will die Segnungen dieser Gesetzesnovelle jetzt nichtweiter aufzählen, weil ich finde, der Herr Minister hat daseigentlich ausreichend und gut gemacht. Auch ich freuemich auf die Beratungen und die Anhörung.

Ich will nur noch etwas zum Thema serielles Bauen sagen,weil dieser Begriff heute zweimal gefallen ist. Ich habe mirals Neuling – nicht unbedingt in der Branche, aber hier imHaus – die Mühe gemacht, einmal nachzuschauen, was ei-gentlich die Architektenwelt zum Thema serielles Bauensagt. Da geht es natürlich auch um die Frage: Was willman damit eigentlich erreichen? Will man das erreichen,was wir aus den Sechziger- und Siebzigerjahren kennen,oder will man eine neue Qualitätsstufe erreichen? Damitkomme ich auch zu der Frage: Was bedeutet es eigentlich,billiger zu bauen? Ich habe nichts gegen billiger, aber ichfinde, es muss immer ein Mindestmaß an Qualität gegebensein.

Ich zitiere jetzt, was der BDA zum Thema serielles Bauenschreibt:

Serieller Wohnungsbau zur Errichtung von bezahl-barem Wohnraum muss aus den Erfahrungen derVergangenheit lernen und heutige Bedürfnisse be-rücksichtigen: Innenentwicklung vor Außenentwick-lung, kleinteilige innerstädtische Grundstückslagen,Altersgerechtigkeit, Integration in bestehende Infra-strukturen, Akzeptanz in der Bevölkerung.

Die Gesetzesnovelle richtet sich eigentlich genau an diesenPunkten aus, damit am Ende alles zusammenpasst. Wirdürfen aber nicht der Meinung sein, mit seriellem Bauenhätten wir die Möglichkeit, schnell Wohnungen zur Verfü-gung zu stellen. Beim modernen seriellen Bauen geht esvielmehr darum, mit einfachen Mitteln, mit typisiertenBauelementen möglichst vielfältiges Wohnen und Bauenzu ermöglichen. Das ist der Kernpunkt.

Ich denke, wir sind eigentlich auf einem guten Weg. – Ichbedanke mich bei Ihnen fürs Zuhören.




Sehr geehrte Frau Förster-Heldmann, ganz herzlichenDank und Glückwunsch zum ersten Auftritt in Rekordzeit.Heute Morgen angefangen, jetzt schon die erste Rede:Chapeau.

(Allgemeiner Beifall)

Meine Damen und Herren, mir liegen keine weiteren Wort-meldungen vor.

Dann können wir den Gesetzentwurf der Landesregierungnach der ersten Lesung an den Ausschuss für Wirtschaft,Energie, Verkehr und Landesentwicklung zur Vorberei-tung der zweiten Lesung überweisen. – Dem widersprichtkeiner. Dann ist so beschlossen.

Ich rufe Tagesordnungspunkt 12 und Tagesordnungs-punkt 31 auf:

Erste Lesung des Gesetzentwurfs der Fraktionen derCDU und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN für ein Gesetzzur Neuausrichtung des Verfassungsschutzes in Hessen– Drucks. 19/5412 –

Antrag der Fraktion der FDP betreffend neues Verfas-sungsschutzgesetz unverzüglich vorlegen – Drucks.19/4877 –

Vereinbarte Redezeit: 7,5 Minuten pro Fraktion. Herr Kol-lege Bauer wird für die Fraktionen der CDU und der GRÜ-NEN den Gesetzentwurf einbringen. Bitte schön, Sie habendas Wort.

Alexander Bauer (CDU):

Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Herren!Wir leben in Zeiten, in denen unsere freiheitlich-demokra-tische Grundordnung aus vielen Richtungen infrage ge-stellt wird. Das ist in unserer Republik grundsätzlich nichtsNeues. Während des Kalten Krieges haben Kommunistengegen unseren Staat und seine Verfassung agitiert – lange,aber erfolglos. Heute kommen die Angriffe gleich ausmehreren Richtungen, und ihre Qualität ist eine andere ge-worden. Gingen die Kommunisten noch subversiv vor, soging die RAF schon zu tödlichen Angriffen auf Repräsen-tanten unseres Staates über. Rechtsradikale nahmen undnehmen für ihre feigen Angriffe Migranten ins Visier, undfür Islamisten sind ganz normale Bürgerinnen und BürgerZiel ihrer Anschläge.

Jedermann kann heute Opfer von Feinden unseres Staateswerden. Unsere Gesellschaft und unsere Art zu leben ist inGefahr. Das ist eine neue Qualität der Bedrohung, meineDamen und Herren. Dagegen müssen wir uns wappnen undvorgehen.

(Beifall bei der CDU und bei Abgeordneten desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Die Bürgerinnen und Bürger sind dementsprechend verun-sichert. Das lässt sich am Ergebnis der jährlichen Erhebungder RMV-Versicherung über die größten Ängste der Deut-schen ablesen. Die zwei größten Sorgen der Bürgerinnenund Bürger sind der Terrorismus, von 71 % der Befragtengenannt, und der politische Extremismus, von 62 % der

Befragten genannt. Terrorismus und politischer Extremis-mus sind verantwortlich für genau die Probleme, für derenBekämpfung wir unseren Verfassungsschutz haben unddas Verfassungsschutzamt brauchen. Dessen Arbeit zustärken ist das Gebot der Stunde.

Unsere Nachrichtendienste haben dazu beigetragen, dasszahlreiche islamistische Anschläge in den letzten Jahrenverhindert werden konnten. Im März 2016 veröffentlichtedas BKA eine Liste mit bis dahin elf vereitelten Anschlä-gen. Heute haben wir den Nachrichten entnehmen können,dass rund 500 Polizeibeamte in Kassel und in drei anderenStädten Durchsuchungen vorgenommen und sechs ver-dächtige Syrer festgenommen haben, die einen Anschlagauf den Essener Weihnachtsmarkt vorbereitet haben sollen.

Meine Damen und Herren, diese Erfolge unserer Sicher-heitsbehörden fallen nicht vom Himmel, sondern sie sinddas Ergebnis intensiver Arbeit der Mitarbeiterinnen undMitarbeiter, denen ich meinen Dank aussprechen möchte.


Sie sind aber auch das Ergebnis einer bedarfsgerechten po-litischen Weichenstellung der Hessischen Landesregierungund der sie tragenden Fraktionen. Wir machen Hessen si-cherer, und wir geben die richtigen Antworten auf die ak-tuellen Herausforderungen.

Materiell hat die Hessische Landesregierung das Amt be-reits deutlich gestärkt. Für den Verfassungsschutz ist imHaushalt dieses Jahres 30 % mehr Personal eingeplant. ImDoppelhaushalt 2018/2019 werden rund 370 Planstellenvorgesehen sein – im Vergleich zum Jahr 2000 eine Ver-doppelung der Personalressourcen. Das zeigt: Wir investie-ren in mehr Sicherheit und stärken das Amt mit mehr Per-sonal.

Zweitens. Das LfV hat die Notwendigkeit von Reformenbereits vor dem Bekanntwerden der sogenannten NSU-Morde erkannt. Mit der Aufarbeitung der Notwendigkeitenwurde bereits begonnen; als Beispiel dafür nenne ich dieGründung des Kompetenzzentrums KOREX innerhalb desLfV im Jahre 2008. Im Dezember 2012 wurde die Projekt-gruppe „Neuausrichtung des Verfassungsschutzes“ ins Le-ben gerufen. Sie hatte den Auftrag, die Strukturen und Ar-beitsweisen zu untersuchen sowie Optimierungsvorschlägezu erarbeiten, die letztendlich auch umgesetzt worden sind.Ich fasse zusammen: Das Amt sorgt für mehr Sicherheit.Es hat sich reformiert und organisatorisch neu aufgestellt.

Drittens. Der heute von CDU und BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN eingebrachte Gesetzentwurf zur Neuausrichtungdes Amtes und zur Erweiterung seiner Befugnisse ist einwichtiger Schritt zu mehr Sicherheit; denn auch hier stär-ken wir das Amt, schaffen mehr Sicherheit durch klareneue Kompetenzen, aber auch durch das Setzen entspre-chender Grenzen. Konkret soll das LfV zur sogenanntenQuellen-Telekommunikationsüberwachung und zur On-linedurchsuchung ermächtigt werden. Das ist nicht unum-stritten und stellt uns vor einen Interessenkonflikt. Auf dereinen Seite benötigen unsere Sicherheitsorgane diese tech-nischen Möglichkeiten, um uns alle wirksam vor Terror zuschützen. Auf der anderen Seite haben die Bürgerinnenund Bürger ein Recht auf Privatsphäre; dazu zählt auch ei-ne sichere und vertrauliche Kommunikation. Gerade des-halb haben wir hohe Hürden im Gesetz hinterlegt, die deut-lich machen, dass das keine Bagatelle ist. Wir nehmen dasschon sehr, sehr ernst.




Der umfangreiche Zugriff auf Endgeräte durch Hacking istlaut Entscheidung des Verfassungsgerichts nur dann er-laubt, wenn überragend wichtige Rechtsgüter in konkreterGefahr sind. Eine verdeckte Überwachung soll nach demvorliegenden Gesetzentwurf daher nur beim Vorliegen tat-sächlicher Anhaltspunkte einer bereits konkreten Gefahrmöglich sein – und auch dann erst nach einer richterlichenAnordnung. Meine Damen und Herren, die gewonnenenDaten bedürfen eines weiteren richterlichen Beschlusses,bevor sie verwertet werden können. Dieser sogenanntedoppelte Richtervorbehalt macht klar, dass es nicht um ei-ne Überwachung unbescholtener Bürger, sondern um dieÜberwachung hochgefährlicher krimineller Terroristengeht. Wir brauchen dieses Instrument, und wir fordern esauch nachdrücklich ein.

Meine Damen und Herren, da wir es bei der Arbeit desAmts mit Eingriffen in Grundrechte zu tun haben, ist imGesetzentwurf auch eine verstärkte parlamentarische Kon-trolle vorgesehen.

(Günter Rudolph (SPD): Wo denn?)

Die Zahl der Mitglieder und die Zusammensetzung derParlamentarischen Kontrollkommission sollen künftig vomLandesamt bestimmt werden.

(Janine Wissler (DIE LINKE): Sollen vom Landes-amt bestimmt werden? – Lachen bei der LINKEN)

– Vom Landtag, Entschuldigung. – Jedes Mitglied derPKV soll zudem ein Akteneinsichtsrecht besitzen. Die Be-richtspflichten der Landesregierung sollen erweitert wer-den und z. B. auch die genannte Onlinedurchsuchung undden Einsatz verdeckter Mitarbeiter erfassen. Ebenso ist ei-ne Pflicht zur Berichterstattung über die Kontrolltätigkeitder PKV gegenüber dem Landtag vorgesehen. All das sindneue und wichtige Schritte für ein Mehr an Kontrolle, unddas ist gut so.


Neben den technischen Überwachungsmitteln wird auchdie Arbeit der verdeckten Mitarbeiterinnen und Mitarbeitersowie der Vertrauensleute im vorliegenden Gesetzentwurfneu geregelt. Des Weiteren wird auch der Informationsaus-tausch zwischen den einzelnen Sicherheitsbehörden vonBund und Ländern durch eine Überarbeitung der entspre-chenden Übermittlungsvorschriften neu geregelt.

Meine Damen und Herren, der Verfassungsschutz ist einwichtiger Baustein der vernetzten Sicherheitsarchitektur inHessen. Seine Bedeutung für den Schutz unserer Verfas-sung und für unsere Bürgerinnen und Bürger sollte eigent-lich unumstritten sein. In Zeiten extremer sicherheitspoliti-scher Herausforderungen sollten wir auch alle an eine Stär-kung des Verfassungsschutzes denken und dessen Notwen-digkeit bejahen. Der hier vorliegende Gesetzentwurf hatgedauert; das gebe ich gerne zu. Aber er ist in der Zeitauch gereift und besser geworden. Er ist eine grundlegendeRevision und Neustrukturierung. Er ist, auch bedingt durchdie fortschreibende Rechtsprechung, ein neuer zeitgemäßergesetzlicher Rahmen.

Ich würde mich darüber freuen, wenn wir im weiteren Ver-fahren intensiv und hoffentlich auch konstruktiv miteinan-der darüber diskutieren. – Ich danke für die Aufmerksam-keit und freue mich auf die weiteren Beratungen.



Die nächste Wortmeldung kommt von Herrn Abg. Greilichfür die FDP-Fraktion.

Wolfgang Greilich (FDP):

Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Herren!Es ist ja schön, dass wir jetzt endlich einmal über das Ver-fassungsschutzgesetz hier diskutieren können, nachdem esdoch eine lange Vorgeschichte gibt, die ich kurz in Erinne-rung rufen will.

Wir hatten einen NSU-Untersuchungsausschuss im Bun-destag. Wir hatten dort zahlreiche Vorschläge zur Verbes-serung der Situation des Verfassungsschutzes.

(Holger Bellino (CDU): Haben wir sofort umge-setzt! – Lachen und Gegenrufe von der FDP und derSPD)

Im Juli 2014 hat diese Landesregierung die richtige Ent-scheidung getroffen, eine unabhängige Expertenkommissi-on einzusetzen, um dies auszuwerten und Empfehlungenzu erarbeiten. Das ist jetzt über drei Jahre her. Wir habenallerdings nicht verstanden, dass man dann gemeint hat, imHerbst 2014 dieser Expertenkommission erst einmal etwasum die Ohren hauen und einen unausgereiften Gesetzent-wurf vorlegen zu müssen.

(Beifall bei der FDP und der SPD)

Das war eine Brüskierung der Expertenkommission, derman umso mehr danken muss, dass sie trotzdem anschlie-ßend sehr engagiert und gründlich gearbeitet hat. Deswe-gen bedanke ich mich ausdrücklich sowohl bei dem Leiterder Kommission, Herrn Prof. Jentsch, wie auch bei denweiteren Mitgliedern, Herrn Staatssekretär a. D. Dr. Kris-zeleit, Herrn Wieland und Frau Prof. Däubler-Gmelin, diehervorragend gearbeitet haben und ihren Abschlussberichtim September 2015 vorgelegt haben, obwohl diese Koaliti-on, nachdem die Regierung die Kommission eingesetzthatte, ihr erst einmal ein paar Watschen verteilt hat.


Meine Damen und Herren, es hat dann wieder ein Jahr ge-dauert, nämlich bis zum 1. September 2016, bis die Kom-mission ihren Abschlussbericht auch im Innenausschussvorstellen konnte. Da gab es dann noch einmal richtig aufdie Ohren für die Koalition. Ich darf einmal aus dem Proto-koll der öffentlichen Sitzung des Ausschusses zitieren:

Dieses neue Gesetz über das Landesamt für Verfas-sungsschutz kann nach unserer Überzeugung nichtergehen. In der vorgelegten Fassung ist es auch nichtgeeignet, die einvernehmlichen Empfehlungen …umzusetzen. Diese sind darauf gerichtet, auf demGebiet des Verfassungsschutzes ein größeres Maßan Gemeinsamkeit in Deutschland herzustellen. Im-merhin – und schon dagegen verstößt der Entwurf –ist die Zuständigkeit für den Verfassungsschutz, dieZusammenarbeit der Verfassungsschutzämter nichtAngelegenheit der einzelnen Länder, sondern aus-schließliche Bundeszuständigkeit.


Das war die erste Lektion, die Sie gehört haben. Ich hattedann die Hoffnung, Sie hätten etwas daraus gelernt. Dennam gleichen Tag, am 1. September 2016, hat sowohl HerrKollege Bellino wie auch der Innenminister erklärt, nochim Jahr 2016 – also innerhalb von vier Monaten – würdensie einen Entwurf für ein Verfassungsschutzgesetz, hof-fentlich für ein verfassungskonformes, vorlegen.

Wir haben gemerkt, was dann passiert ist: 14 Monate sindins Land gegangen, bis wir jetzt endlich einen solchen Ge-setzentwurf auf dem Tisch haben – nicht von der Landesre-gierung, sondern von der Koalition. Warum hat es denn dieVerzögerung gegeben? – Weil Sie sich nicht einigen konn-ten. Das pfeifen doch die Spatzen von den Dächern.


Ich kann es auch verstehen, wenn ich mir dieses Machwerkansehe, das Sie jetzt vorgelegt haben. Ich habe einen ganzklaren Eindruck, der sich am letzten Wochenende bestätigthat: Hier haben die „Bestimmer“ der CDU versucht zu dik-tieren, die Expertenkommission missachtet, in dem man ei-nerseits maximale Eingriffbefugnisse und andererseits nurrudimentäre Verbesserungen bei der Kontrolle des Verfas-sungsschutzes festschreibt.

Das fängt schon bei der Frage der Vereinheitlichung derRegelungen an – ein zentrales Anliegen der Expertenkom-mission. Nichts dergleichen haben Sie gemacht. Schon inder Präambel missachten Sie den klaren Hinweis der Ex-pertenkommission auf die Tatsache, dass die Definitiondes Verfassungsschutzes eine Frage der Bundeszuständig-keit ist, wo das Land nichts zu melden hat.

(Zuruf des Abg. Holger Bellino (CDU))

Hier gelten die bundesrechtlichen Vorgaben. Was machenSie? – Sie meinen, schon in der Präambel eine andere Defi-nition aufnehmen zu müssen. Die Expertenkommission hathierzu sehr klar geäußert, dass es Bedenken an der Verfas-sungsmäßigkeit dieser Norm gibt.

Genauso ist es bei der Frage der organisierten Kriminalität.Die Definition dessen, was zu den Aufgaben des Verfas-sungsschutzes gehört, ist nicht Sache des Hessischen Land-tags, sondern Sache des Bundes. Trotzdem weichen Siewieder von der Bundesregelung ab. Genauso ist es bei denRegelungen zu verdeckten Mitarbeitern, usw.

Es war genau das Ziel, zu einer Vereinheitlichung zu kom-men, um eine bessere Zusammenarbeit der Sicherheitsbe-hörden zu gewährleisten, was Ihnen die Expertenkommis-sion vorgeschlagen hat. Darüber gehen Sie einfach hinweg,weil Sie alles besser wissen.


Ich sage dazu einen weiteren Punkt, auch wenn der Minis-ter meint, die Expertenkommission hätte das wider besse-res Wissen so dargelegt. Ich meine das nicht. Ich glaube andie Kompetenz insbesondere von Herrn Prof. Jentsch undstütze mich deswegen weiter auf diese Erkenntnisse unddiese Empfehlungen.

Wenn es um die Eingriffe geht, sind wir beim ThemaQuellen-Telekommunikationsüberwachung. Damit habeich kein Problem. Hier geht es darum, die technische Ent-wicklung von Internettelefonie gleichzustellen gegenüberden Regelungen der Überwachung herkömmlicher Telefo-nie. Das ist schon an strenge Regeln geknüpft gewesen,und das soll jetzt auch für diese technischen Neuerungenkommen.

Aber das ist natürlich ganz nah an einem anderen Themadran, nämlich an dem Thema Onlinedurchsuchung. Das istein anderes Kaliber. Technisch ist das ganz ähnlich. Des-wegen ist es umso wichtiger, dass wir im Gesetzgebungs-prozess die entsprechenden Regelungen so treffen, dass derinnerste Bereich privater Lebensführung eben nicht tan-giert wird. Darüber setzen Sie sich hinweg. Sie wollen inden Bereich des elektronischen Gedächtnisses, des elektro-nischen Tagesbuches eindringen. Ich bin gespannt, wie dasso kommt. Ich halte das für unmöglich, wenn ich Ihnen dashier so sagen darf. Ich wundere mich, dass ausgerechnetdie GRÜNEN dabei sind, Onlinedurchsuchungen in Hes-sen zu ermöglichen.

(Beifall bei der FDP und der SPD – Günter Rudolph(SPD): Die sind da schmerzfrei!)

Oder sind sie doch nicht dabei? Das ist jetzt die einzigespannende Frage, die bleibt. Ihre Landesmitgliederver-sammlung hat die Fraktion ja zur Ordnung gerufen. Ichkann für die Kollegen von der Union, die „Bestimmer“,nur die Lehre daraus ziehen: Wenn Sie es übertreiben, gehtes schief. Das haben Sie am Wochenende in Berlin erlebt,und das erleben Sie jetzt hier.

(Beifall bei der FDP und der SPD – Zuruf von derCDU: Sie wissen doch genau, was passiert ist! –Weitere Zurufe von der CDU)

So ist es: Wenn man bestimmen will und sich nicht aufvernünftige offene Verhandlungen einlässt, dann geht esschief. Das ist eben etwas, was die Union wird lernen müs-sen, wenn sie auf Dauer noch die Möglichkeit zum Regie-ren haben will.


Meine Zeit wird knapp, aber wir haben noch ausreichendZeit, das alles in Ruhe zu erörtern. Deswegen stelle ich nurfest: Die vollmundig angekündigten Verbesserungen beider Kontrolle des Verfassungsschutzes sucht man ebenfallsvergeblich. Sie wollen dem Landtag die Möglichkeit ge-ben, von Fall zu Fall zu beschließen, wie Sie weite Teileder Opposition aus der Parlamentarischen Kontrollkom-mission herauslassen – entgegen der Empfehlung der Ex-pertenkommission. Sie wollen keine Unterstützung desparlamentarischen Kontrollgremiums durch Mitarbeiter,wie es die Expertenkommission empfohlen hat. Sie wollenkeine Unterstützung durch Mitarbeiter für die Mitgliederder Expertenkommission. Da sind Sie völlig zu kurz ge-sprungen. Da ist keine Verbesserung, wie Herr KollegeBauer es genannt hat.

Ich sage abschließend: Unser Antrag ist noch im Ge-schäftsgang. Punkt 3 hat sich erledigt. Punkt 1 und Punkt 2sind nach wie vor absolut aktuell. Sie haben versagt. Siekönnen es anscheinend einfach nicht.



Das Wort hat Frau Abg. Faeser für die SPD-Fraktion.

Nancy Faeser (SPD):

Herr Präsident, meine Damen und Herren! Der KollegeGreilich hat schon ausführlich berichtet, wie der Gang die-ses Gesetzentwurfs war. Es ist schon sehr außergewöhn-lich, dass wir bereits 2014 einen Gesetzentwurf in der


Presse hatten, der jetzt erst den Landtag erreicht, und zwarin völlig neuer Fassung. Ich glaube, so etwas gibt es sonstim Gesetzgebungsverfahren nicht, das ist schon einzigar-tig.

Aber ich will einmal daran erinnern, dass hinter diesemGesetz etwas Tiefgreifenderes steht. Das ist mir bislang inder Debatte zu kurz gekommen. Wir reden nämlich des-halb über ein neues Verfassungsschutzgesetz, weil wir2011 feststellen mussten, dass über zehn Jahre lang einerechtsterroristische Bande durch Deutschland gezogen istund Menschen brutal umgebracht hat, und wir aus dem Be-hördenversagen dieser Zeit die notwendigen Konsequen-zen ziehen wollen. Deshalb stehen wir heute hier und ha-ben ein neues Gesetz.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN, der LINKEN und der FDP)

Da muss man leider sagen, da haben diese Landesregie-rung und Schwarz-Grün entgegen ihrer Ankündigung, dasswir etwas Gemeinsames machen wollen, ihr Versprechennicht eingehalten. Angesichts der traurigen Vorgeschichtewollten wir aus dem Versagen der Behörden doch die Kon-sequenz ziehen, gemeinsam einen Gesetzentwurf auf denWeg zu bringen. Ich glaube, dass das auch angemessen ge-wesen wäre. Aber das ist wieder einmal typisch für denfehlenden Willen der überparteilichen Aufarbeitung unddie fehlende Einsicht, dass auch in Hessen sehr viel schief-gelaufen ist.

(Beifall bei der SPD und des Abg. Jan Schalauske(DIE LINKE))

Was uns heute hier vorgelegt wurde, ist schon erstaunlich,weil es die Konsequenzen überhaupt nicht aufgreift. Zumeinen ist der Sinn eines neuen Verfassungsschutzgesetzesaufgrund der Begebenheiten und der Lehren aus NSU, dasseine Verstärkung der parlamentarischen Kontrolle erfolgensoll – das hat der Kollege Greilich gesagt, das hat die Ex-pertenkommission sehr eindrucksvoll gesagt –, in dem vor-liegenden Gesetzentwurf nicht gelungen. Zum Zweiten istdie Erkenntnis, dass der Verfassungsschutz stärker kontrol-liert und reglementiert werden soll, auch nicht umgesetztworden.

Der Kollege Bauer hat sehr schön zusammengefasst, wasder Geist des Gesetzentwurfs ist. Ich zitiere den KollegenBauer aus der eben gehaltenen Debatte. Er hat gesagt: Wirstärken den Verfassungsschutz und geben ihm neue Kom-petenzen.


Das ist genau der falsche Weg, um an ein solches neuesVerfassungsschutzgesetz heranzugehen.

(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Gabriele Faul-haber und Jan Schalauske (DIE LINKE))

Ich will schon etwas zu den einzelnen Regelungen sagen.Es ist gut, dass es ein eigenes Gesetz für die Stärkung derparlamentarischen Kontrolle geben soll – also, es wird eineigenes Gesetz zur parlamentarischen Kontrolle vorge-legt –, aber eine Stärkung findet leider nicht statt. Ich musssagen, angesichts der Ereignisse, des schlimmen Mordesan Halit Yozgat in Kassel und der damaligen, wie wir in-zwischen aus dem NSU-Untersuchungsausschuss wissen,bewussten Nichtinformation der parlamentarischen Kon-trollkommission, finden wir das mehr als unangemessen.

(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Gabriele Faul-haber und Janine Wissler (DIE LINKE))

Alle anderen Bundesländer – bis auf eines, auf das kommeich noch einmal zurück, und bis auf den Bund – haben dasGegenteil gemacht, sie haben die parlamentarische Kon-trolle substanziell verstärkt. Nur Sie machen das nicht.

(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Wolfgang Grei-lich und Jürgen Lenders (FDP))

Ich will kurz darauf eingehen. Der Kollege Greilich hat esschon gesagt: Sie machen es nicht bei der Besetzung desGremiums; da kommt es immer auf die jeweilige Land-tagsmehrheit an. Hier werden überhaupt keine Minderhei-tenrechte verankert. Nach wie vor ist der Gesetzentwurf,den Sie hier vorlegen, geprägt durch Misstrauen gegenüberParlamentariern. Während andere Gesetze, wie das Gesetzüber das Kontrollgremium des Bundes, erst einmal dieRechte des Kontrollgremiums darlegen, wird in dem hessi-schen Gesetzentwurf Parlamentariern sofort in § 2 erläu-tert, dass sie geheim zu tagen haben, dass Mobiltelefoneverboten sind, was sowieso selbstverständlich ist, und dassnach wie vor handschriftliche Notizen nicht verwendetwerden dürfen.

(Günter Rudolph (SPD): Abenteuerlich!)

Meine Damen und Herren, die Stärkung von parlamentari-schen Kontrollrechten und die Überwachung von Abgeord-neten waren nicht das Problem beim NSU.

(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Janine Wissler,Gabriele Faulhaber (DIE LINKE) und Jürgen Len-ders (FDP))

Es fehlen die Rechte bei der Unterrichtung des parlamenta-rischen Kontrollgremiums, wann berichtet werden soll. Esist immer noch so, dass die Landesregierung Art und Um-fang entscheiden soll. Das ist die grundsätzlich falscheHerangehensweise und konterkariert die Gesetzentwürfealler anderen Bundesländer und des Bundes.

(Zuruf des Abg. Jürgen Frömmrich (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN))

– Herr Kollege Frömmrich, zu Ihnen komme ich gleichnoch.

Zu den Mitarbeitern sagt der Kollege Bauer, Mitarbeiterdürften mitgenommen werden. Wann dürfen Mitarbeiter indas Kontrollgremium mitgenommen werden? – Wenn zweiDrittel des Kontrollgremiums das entscheiden. Das sinddoch keine Minderheitenrechte, das sind Rechte einer Re-gierung.

(Beifall bei der SPD und der LINKEN)

Das Gleiche gilt für Sachverständige. Was bringt Sie ei-gentlich dazu, eine Regelung entgegen allen anderen Rege-lungen einzuführen? Ich sage es noch einmal: Alle anderenBundesländer haben die parlamentarischen Kontrollrechtedurch Hinzunahme von Sachverständigen und Mitarbeiternverstärkt, und Sie regeln hier, dass eine Zweidrittelmehr-heit entscheidet, ob das zugelassen wird oder nicht.

(René Rock (FDP): Vertrauen!)

Das fällt ein bisschen zurück in die alten Zeiten des„Schwarzen Sheriffs“ von einem Innenminister VolkerBouffier. Aber zu Schwarz-Grün passt das mit Sicherheitnicht und schon gar nicht zu den GRÜNEN.


(Beifall bei der SPD – Günter Rudolph (SPD):Doch, doch!)

Ehrlich gesagt, ich weiß nicht, wovor Sie Angst haben.Wir werden die Konsequenz daraus ziehen, dass Sie dieMinderheitenrechte nicht regeln. Denn offensichtlich ist ei-ne Regelung in der Hessischen Verfassung doch mehr alsnötig, wenn Sie es nicht schaffen, das in einfach-gesetzli-chen Regelungen umzusetzen.

(Beifall des Abg. Stephan Grüger (SPD))

Mich überrascht sehr – das sage ich schon in Richtung derGRÜNEN –, dass Sie sich nahezu vollständig an demBayerischen Verfassungsschutzgesetz orientieren. Die Re-gelung zur Onlinedurchsuchung in § 8 ist wirklich der Gip-fel. Das finde ich wirklich, und das sage ich auch in Rich-tung der CDU, weil es auch das kaum in anderen Bundes-ländern gibt.

Wir reden hier vom Verfassungsschutz. Das heißt, wir re-den von einem Grundrechtseingriff, der in einem Verfas-sungsschutzgesetz geregelt wird. Noch einmal zur verfas-sungsrechtlichen Einordnung: Der Verfassungsschutz be-obachtet Bedrohungslagen. Ein solch schwerwiegenderEingriff in das Grundrecht auf Gewährleistung der Ver-traulichkeit und Integrität informationstechnischer Systemeerfordert das Vorliegen einer konkreten Gefahr – und dannsind wir schon bei der Polizei. Dort sind diese Eingriffs-rechte deutlich besser und angemessen geregelt, und dortsollen sie auch gelten, aber doch bitte nicht im präventivenBereich beim Verfassungsschutz. Das ist völlig unange-messen.

(Beifall bei der SPD und der Abg. Janine Wissler(DIE LINKE))

Ich sage es am Schluss noch einmal zur Einordnung auchin Richtung der GRÜNEN: Sie haben auf Ihrer Landesmit-gliederversammlung etwas anderes dazu gesagt bekommen– wie ich und wir finden, völlig zu Recht.


Sie denken an die Redezeit.

Nancy Faeser (SPD):

Ich komme zum Schluss, Herr Präsident. – Es ist dasschärfste Eingriffsrecht in Bürgerrechte in der gesamtenBundesrepublik, ebenso wie in Bayern. Etwas Weiterge-hendes gibt es nicht – und das in dem ersten Bundesland,in dem der Datenschutz in einem freiheitlichen Bürger-rechtsstaat geregelt wurde, der es einmal war. Aber offen-sichtlich muss man diese Landesregierung ablösen, damitwir wieder an alte Zeiten anknüpfen können. – VielenDank für Ihre Aufmerksamkeit.

(Anhaltender Beifall bei der SPD – Beifall bei derLINKEN)


Das Wort hat Herr Abg. Frömmrich für die FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.

Jürgen Frömmrich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Herren!Es war ein Feuerwerk, das hier von der Kollegin Faeser ab-gefeuert wurde.


– Vielen Dank – Aber, ich glaube, Sie sollten sich viel-leicht einmal mit der Faktenlage dieses Gesetzentwurfs be-schäftigen, dann kommen Sie durchaus zu anderen Er-kenntnissen.

(Günter Rudolph (SPD): Da oben sitzen Zeitzeu-gen!)

Meine sehr verehrten Damen und Herren, dass sich ausge-rechnet die Partei der Freiheit darüber beschwert, dass mansich als Koalitionsfraktionen viel Zeit mit der inhaltlichenDebatte über ein solches Gesetz nimmt,

(Günter Rudolph (SPD): Das stimmt! – René Rock(FDP): Irgendwann muss man sagen, es reicht!)

weil es um tiefe Grundrechtseingriffe geht, über die manhier spricht – da verstehe ich eine FDP nicht, dass sie sichausgerechnet darüber beschwert, dass man sich inhaltlichsehr intensiv mit einem solchen Thema beschäftigt.

(Dr. h.c. Jörg-Uwe Hahn (FDP): Mit dem Vorwurfkönnen wir leben!)

Wir haben im Hessischen Landtag – ich glaube, das gibt esin keinem anderen Bundesland – eine Expertenkommissioneingerichtet, die sich mit den Erkenntnissen aus denschrecklichen Morden des NSU beschäftigt hat. Der parla-mentarische Untersuchungsausschuss des Deutschen Bun-destages hat 47 Handlungsempfehlungen gegeben, bei de-nen er gesagt hat: Diese Handlungsempfehlungen sollendie Regierungen, die Sicherheitsbehörden und die Verfas-sungsschutzbehörden umsetzen. Sie sollen schauen, welcheHandlungsempfehlungen davon umgesetzt worden sind.

Auf 250 Seiten hat die Expertenkommission diese Hand-lungsempfehlungen und die Umsetzung dieser Handlungs-empfehlungen in Hessen untersucht und hat uns dabei sehrgute Noten gegeben. Viele Dinge sind auf dem Weg, vieleDinge sind implementiert worden. Ich spreche hier nur ein-mal von der Ausbildung, einem gemeinsamen Ausbil-dungszentrum mit dem Bund. Es geht um die Frage, wiedie Justiz, wie die Polizei, wie die Ermittlungsbehördenmit solchen Fällen umgehen, und anderes.


Es ist sehr intensiv daran gearbeitet worden. Es gibt in kei-nem Bundesland eine derartige Evaluierung der Umset-zung der Handlungsempfehlungen des Untersuchungsaus-schusses des Deutschen Bundestages. Das gibt es nirgend-wo sonst.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN undder CDU – Günter Rudolph (SPD): Alles Nebelker-zen!)

Wir hatten damit zu tun, dass wir auf der einen Seite dieHandlungsempfehlungen hatten. Wir hatten einen eigenenGesetzentwurf eingebracht. Wir haben die Expertenkom-mission gebeten, auch über diesen Gesetzentwurf zuschauen. Wir hatten in der Zwischenzeit – das gab es vor-her nicht – ein Gesetz des Bundes vorgelegt bekommen.Das gab es zu der Zeit nicht, als wir gemeinsam das Ver-fassungsschutzgesetz vorgelegt haben. Wir hatten eine Ent-


scheidung des Bundesverfassungsgerichts zum Themen-komplex und insbesondere auch die Umsetzung des BKA-Gesetzes.

Frau Kollegin Faeser, da wundert mich wirklich, dass Sieausgerechnet die Themen Onlinedurchsuchung und Quel-len-TKÜ ansprechen; denn das hat Ihr Bundesjustizminis-ter vorgelegt, und das Bundesverfassungsgericht hat daserst einmal kassiert. Sie sollten hier vielleicht kleinereBrötchen backen, wenn Sie sich an dieser Regierungskoali-tion abarbeiten.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN undder CDU – Nancy Faeser (SPD): Bei der Polizei,aber nicht beim Verfassungsschutz!)

Das haben wir versucht zusammenzubekommen. Wir ha-ben versucht, einen Gesetzentwurf zu erarbeiten, der die-sen Ansprüchen, auch was die Transparenz und die Zusam-menarbeit der verschiedenen Behörden angeht, gerechtwird. Ich glaube, wir haben unter dem Strich einen Gesetz-entwurf vorgelegt, der an vielen Punkten eine Verbesse-rung dessen ist, was wir bisher als Gesetz in Hessen haben,und der viele Punkte aufgreift,

(Günter Rudolph (SPD): Welche denn?)

die der Deutsche Bundestag seinerzeit in seinen Hand-lungsempfehlungen festgelegt hat. Wir orientieren uns, wiegesagt, an diesen Handlungsempfehlungen.

Die Mentalität dieses Verfassungsschutzes ist eine anderegeworden. Kollege Greilich hat es zwar kritisiert, aberwenn Sie sich z. B. die Präambel des Gesetzes anschauen,sehen Sie, dass diese Mentalität des Verfassungsschutzes,nichts herauszugeben, möglichst im Verdeckten zu arbei-ten, sich verändert hat. Wenn Sie sich das ansehen, dannsehen Sie, es hat eine andere Philosophie. In der Präambelsteht: „Schutz der freiheitlichen demokratischen Grundord-nung“, „Dienstleister der Demokratie“, „die analytischenKompetenzen“ vorzuhalten, „öffentlichen Diskurs“ zu füh-ren. Das sind doch Dinge, die es vorher nicht gegeben hat,insbesondere die analytische Kompetenz. Wir haben dochbei der Aufarbeitung durch den NSU-Untersuchungsaus-schuss beklagt, dass viele Dinge vorgelegen haben, aberdass sie nicht zusammengeführt worden sind. Das wollenwir stärken. Das ist eine der Philosophien dieses Gesetzes.


Wir haben gesagt, wir wollen die Zusammenarbeit mit demBund verbessern, wir wollen für die nachrichtendienstli-chen Mittel hohe Hürden einsetzen: Richtervorbehalt, dop-pelten Richtervorbehalt, Genehmigung durch die G10-Kommission. Wir haben bei den verdeckten MitarbeiternDinge gemacht und gesagt, dass sie nicht von Geld undSachaufwendungen abhängig sein dürfen. Wir haben dieparlamentarische Kontrolle deutlich verbessert. Das willich hier ausdrücklich sagen.

(Günter Rudolph (SPD) und Janine Wissler (DIELINKE): Wo denn?)

Wir haben in der Opposition immer gemeinsam gefordert,dass wir so ein Gesetz bekommen wie im Bund.

(Beifall bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN undder CDU – Janine Wissler (DIE LINKE): Wo denn?– Günter Rudolph (SPD): Glatt gelogen!)

Meine sehr verehrten Damen und Herren, wir haben es beiSicherheitsgesetzen wie dem Verfassungsschutzgesetz mitschwierigen Grundrechtseingriffen zu tun, über die esdurchaus unterschiedliche Auffassungen gibt. Am Wo-chenende haben wir auf unserem Parteitag in Hanau in ei-ner, wie ich finde, guten und fundierten Debatte – es gabunterschiedliche Bewertungen – am Ende mit einer knap-pen Mehrheit – –

(Lachen bei der SPD und der LINKEN)

– Ja, unterschiedliche Bewertungen. – Wir haben dort dis-kutiert. Es gab unterschiedliche Bewertungen. Am Endegab es eine knappe Mehrheit dafür, dass man in der Frageder Onlinedurchsuchung und der Quellen-TKÜ das sonicht akzeptiert, und man hat uns mitgegeben, dass wir dasgenauer in den Blick nehmen. Das tun wir, meine Damenund Herren, und Sie brauchen uns über unsere Parteitagenicht aufzuklären. Das tun wir schon selbst. Da waren wirnämlich anwesend.


Wir haben uns bei der Erarbeitung dieses Gesetzentwurfssehr intensiv mit der Frage der Onlinedurchsuchung undder Quellen-TKÜ beschäftigt. Wir haben diese Eingriffemit hohen Hürden versehen, weil es schwerwiegendeGrundrechtseingriffe sind. Wir haben einen doppeltenRichtervorbehalt bei der Onlinedurchsuchung vorgesehen,erst bei der Genehmigung, dann bei der Verwertung. Wirhaben bei der TKÜ die G10-Kommission, die zustimmenmuss. Wir haben strenge Protokollierungsvorschriften fest-geschrieben, um nachher die rechtsstaatliche Überprüfungzu ermöglichen.

Mit den hohen Hürden sind wir deutlich über die Vorgabendes Bundesverfassungsgerichts hinausgegangen. Gleich-wohl gibt es Bürgerinnen und Bürger, die derartigen Maß-nahmen ablehnend gegenüberstehen. Das müssen wir zurKenntnis nehmen.

Im Kern ging es bei der Diskussion auf unserem Parteitagnicht grundsätzlich um die Ablehnung von Maßnahmender Sicherheitsbehörden. Es ging um die Verwendung dereingesetzten Software und die Sicherheit dieser Software.Also: Können die Trojaner genau das, wofür sie eingesetztwerden sollen, oder gehen die Maßnahmen über den Ein-satzzweck hinaus? Können die Trojaner weiterverbreitetwerden,

(Janine Wissler (DIE LINKE): Wie wollen Sie dasdenn verhindern?)

und können dann durch das Ausnutzen der Sicherheits-lücken auch Computer von unbeteiligten Menschen infi-ziert werden?

Als Negativbeispiel wird immer wieder der WannaCry-Vi-rus genannt, der 230.000 Computer in 150 Ländern infi-ziert hat und ganze Firmen lahmgelegt hat. Diese Lücke imSystem war damals dem US-Auslandsgeheimdienst be-kannt. Er nutzte sie mehrere Jahre für seine Zwecke, ohneMicrosoft über diese Sicherheitslücke zu informieren.


Herr Kollege, Ihre Redezeit ist zu Ende.


Jürgen Frömmrich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Ich komme sofort zum Ende, Herr Präsident. – Es ist alsoeine Debatte, die nicht zu Unrecht geführt wird. Das The-ma wird auch uns in der Anhörung des Hessischen Land-tags sehr beschäftigen. Wir werden im Rahmen der Anhö-rung Sachverständige und Experten zu den in Rede stehen-den Sachverhalten sehr intensiv anhören. Wir werden dasauswerten, und dann werden wir in den fachlichen Dialogmit unseren Freundinnen und Freunden treten. So sieht esaus, und da braucht man gar nicht aufgeregt zu sein. –Herzlichen Dank.

(Anhaltender lebhafter Beifall bei dem BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN – Beifall bei der CDU)


Das Wort hat Frau Abg. Wissler für die Fraktion DIE LIN-KE.


Herr Präsident, meine Damen und Herren! Es gibt wenigeBehörden, die in den letzten Jahren so sehr für ihre eigeneAbschaffung geworben haben wie die Landesämter unddas Bundesamt für Verfassungsschutz.


Das zeigt vor allem die Geschichte des NSU und die Rolledes sogenannten Verfassungsschutzes dabei. Rechte Struk-turen wurden nicht bekämpft, Hinweisen wurde nichtnachgegangen, und im direkten Umfeld des NSU gab essage und schreibe über 40 V-Leute.

Mittlerweile wissen wir, dass führende Mitglieder derrechten Szene, darunter Straftäter, V-Leute waren: derChef des Thüringer Heimatschutzes, der deutsche Blood-&-Honour-Chef sowie führende Funktionäre von NPD undFAP.

Meine Damen und Herren, der sogenannte Verfassungs-schutz hat keine Sicherheitslücken, er ist eine Sicherheits-lücke im Kampf gegen Neonazis.


Deshalb gibt es auch völlig zu Recht eine breite und be-rechtigte Kritik an den Diensten. Aber beim hessischenLandesamt für Verfassungsschutz gab es noch einen massi-ven Stellenausbau unter Schwarz-Grün von 250 auf 390Stellen,

(Holger Bellino (CDU): Das ist auch richtig so!)

während andere Behörden Stellen abbauen müssen. Heuteberaten wir den vorliegenden Gesetzentwurf über den Ver-fassungsschutz, der nach vielen Jahren Ankündigung jetztendlich vorliegt.

Meine Damen und Herren, die GRÜNEN haben auf ihremParteitag letztes Wochenende mehrheitlich gegen den In-halt des Gesetzes gestimmt, und zwar völlig zu Recht. WerBürgerrechte verteidigen will, der muss diesen Gesetzent-wurf ablehnen.


Schon vor etwa zwei Jahren hat Schwarz-Grün einen Ge-setzentwurf vorgestellt. Dieser Gesetzentwurf war nichteinfach nur schlecht, er war so schlecht, dass die eigene

Expertenkommission ihn in Bausch und Bogen auseinan-dergenommen hat. Der Vorsitzende, Prof. Jentsch, immer-hin prominentes CDU-Mitglied, sagte damals, der Entwurfsei verfassungswidrig.

Erst jetzt, wenige Tage vor der Plenarwoche, kommenknapp 70 Seiten, vermutlich vom Landesamt für Verfas-sungsschutz selbst geschrieben. So liest es sich jedenfalls.

(Holger Bellino (CDU): Quatsch!)

Ich finde, allein dieses Verfahren – wie Sie wieder vorge-gangen sind und wie Sie das heute hier eingebracht haben– ist schon eine Unverschämtheit, meine Damen und Her-ren.

(Holger Bellino (CDU): Bösartige Unterstellung! –Zuruf des Abg. Günter Rudolph (SPD))

Jetzt kommen wir zum Inhalt. Was Sie da vorschlagen, istgruselig.

(Holger Bellino (CDU): Das ist bösartig, was Sie damachen!)

Bevor ich einige Punkte herausgreife, will ich feststellen,dass wir als LINKE dabei bleiben: Der Verfassungsschutzwird seinem Auftrag, die Verfassung zu schützen, nicht ge-recht. Wenn offenkundig Hinweisen auf Waffen undSprengstoff und auf Untergrundstrukturen der Neonazisnicht nachgegangen wurde, wenn Hinweise nicht weiterge-geben wurden, wenn Akten verschwunden ist, wennV-Leute, die Straftäter wurden, geschützt wurden undwenn all diese Erkenntnisse dann nicht aufgeklärt werden,sondern zur Geheimsache erklärt werden – und zwar biszum Jahr 2134 –, dann zeigt sich hier ganz deutlich: DerVerfassungsschutz ist Teil des Problems und nicht Teil derLösung.

(Beifall bei der LINKEN – Unruhe)

Jetzt will ich zu einzelnen Punkten des Gesetzentwurfskommen. In den §§ 13 und 14 steht zunächst, dass der Ge-heimdienst nur dann mit V-Leuten zusammenarbeiten dür-fe, wenn die V-Leute nicht selbst Straftaten oder garschwerste Straftaten begangen haben. Aber am Ende bei-der Absätze gestatten Sie der Behörde Ausnahmen. Alsoentscheidet das Landesamt einfach selbst, ob es sich daranhält oder nicht, weil die Behördenleitung eben auch andersentscheiden kann.

Das heißt, das gesamte V-Leute-System bleibt unangetas-tet. Ich finde, das geht nicht. Wir müssen damit aufhören,Neonazis dafür zu bezahlen, dass sie Neonazis sind.

(Beifall bei der LINKEN und der Abg. Mürvet Öz-türk (fraktionslos))

Das ist eine der wichtigen Lehren. Wer die V-Männer desVerfassungsschutzes in den Vernehmungen des NSU-Un-tersuchungsausschusses erlebt hat, wird wohl kaum be-haupten, dass von ihnen die Sicherheit unseres Landes ab-hängt. Schlimm wäre es, meine Damen und Herren.

Das sind überzeugte Neonazis, die das Geld der Behördegerne nehmen. Das fließt zum Teil in den Aufbau der rech-ten Strukturen. Sie können doch nicht ernsthaft glauben,dass diese Nazis Ihnen offen und ehrlich erzählen, was siewissen. Zu meinen, dass sie dort offen und ehrlich berich-ten, ist doch absurd.

Noch viel schlimmer: Die Landesämter haben ja nicht nurInformationen der V-Leute abgeschöpft, sondern haben sie


aktiv gesteuert. Das ist ein riesiges Problem. Deswegenmuss Schluss sein mit diesem V-Leute-System. Das müss-te als Allererstes beendet werden.

(Beifall bei der LINKEN – Zuruf des Abg. HolgerBellino (CDU))

Da frage ich mich, warum die GRÜNEN das entgegen ih-rer eigenen Überzeugung, entgegen ihrer Programmatikund im Widerspruch zu ihrer Bundestagsfraktion so mittra-gen wollen.

Nächster Punkt: Der Gesetzentwurf erlaubt eine so massiveAusweitung der Ausspähung, dass einem angst und bangewerden muss. Wir wissen aus dem NSU-Untersuchungs-ausschuss,

(Zuruf des Abg. Holger Bellino (CDU))

dass der Geheimdienst ohnehin schon alles an Daten mit-nimmt, was er bekommen kann. Der grundgesetzlich ge-schützte persönliche Kernbereich ist ihm völlig egal. Wirhaben Akten erhalten, die niemals hätten angelegt werdendürfen. Diese Akten sind über Dutzende Schreibtische ge-gangen.

Aber selbst dieser offenkundige Datenmissbrauch hat kei-nerlei Konsequenzen, ganz im Gegenteil. Jetzt soll einersolchen Behörde auch noch gesetzlich zugestanden wer-den, noch mehr Daten auszuspähen, und zwar eigentlichalles, was den Dienst interessieren könnte: Telefone, Infor-mationssysteme, Wohnungen, Mobilfunkgeräte, Post, Post-daten, Telekommunikationsdaten – faktisch alles.

(Alexander Bauer (CDU): Von wem denn? Von wel-chen Personen denn?)

Auch observative Mittel kommen noch hinzu. Diese Kom-petenzen übertragen Sie einer Behörde, in deren Abgründewir im NSU-Untersuchungsausschuss gerade drei Jahrelang haben schauen können, Herr Bauer.

(Holger Bellino (CDU): Sie wissen doch gar nicht,wovon Sie reden!)

Sie wollen den Inlandsgeheimdienst jetzt noch mit einerbesonders scharfen Waffe ausstatten, mit dem Staatstroja-ner, verharmlosend auch Onlinedurchsuchung genannt. Erist aus vielen Gründen hoch problematisch; ich will sie garnicht alle aufzählen.

Wichtig ist: Staatstrojaner funktionieren nur, wenn IT-Si-cherheitslücken nicht geschlossen werden. In der Tat, einaußer Kontrolle geratener Staatstrojaner namens Wan-naCry hat im Frühjahr in Hessen Anzeigetafeln der Bahnund weltweit unter anderem Krankenhäuser außer Gefechtgesetzt. Das hat doch gezeigt, wie gefährlich das ist undwelch eine Büchse der Pandora es ist, die Sie da öffnenund die Sie selbst überhaupt nicht kontrollieren können.

Ich will nur anmerken, dass die Beweiskraft dieser Troja-ner sehr umstritten ist; denn sie können nicht nur beobach-ten, sondern sie können Daten auf dem Computer auchverändern.

(Zustimmung des Abg. René Rock (FDP))

Deshalb finden wir den Einsatz von Staatstrojanern gene-rell hoch problematisch, selbst mit richterlicher Anordnungund auch bei Anwendung durch die Polizei.

(Alexander Bauer (CDU): Die Terroristen schickenBrieftauben, oder was?)

Dieses Werkzeug aber ausgerechnet einem Inlandsgeheim-dienst – nicht der Polizei, Herr Frömmrich, sondern einemInlandsgeheimdienst – an die Hand zu geben, um die eige-nen Bürger zu bespitzeln, meine Damen und Herren, dasgeht überhaupt nicht. Das ist völlig inakzeptabel.


Das ist ja längst nicht alles. Sie wollen jetzt die Daten vonMinderjährigen unter 14 Jahren speichern. Das war auchein Thema des CSU-Innenministers und CSU-Spitzenkan-didaten Herrmann im Wahlkampf, der gesagt hat, manmüsse die Altersgrenze eigentlich völlig abschaffen. Ichfrage Sie: Gibt es denn einen Fall, in dem ein unter 14-Jäh-riger den Bestand des Landes gefährden würde? Gibt eseinen solchen Fall?

(Zuruf von der CDU: Ja!)

Wenn man verhindern will, dass Kinder und Jugendliche inden Terrorismus abgleiten, Herr Minister, dann sollte manvielleicht einmal Sozialarbeiter einstellen, aber nicht denGeheimdienst auf Kinder ansetzen.

(Beifall bei der LINKEN sowie der Abg. SabineWaschke (SPD) und Mürvet Öztürk (fraktionslos))

Hinzu kommt, dass Menschen, die ausgespäht werden – obvöllig zu Unrecht oder nicht –, überhaupt kein Recht ha-ben, das zu erfahren. Sie dürfen das gar nicht einsehen.

(Unruhe bei der CDU)

Nein, der Verfassungsschutz muss überhaupt nicht mittei-len, wer warum bespitzelt wurde. Auch das ist ein riesigesProblem. – Ich sehe auf die Uhr und komme zum Schluss,Herr Präsident.

Auch die parlamentarische Kontrolle ist wirklich einschlechter Witz. Nicht einmal die Vorschläge der eigenenKommission haben Sie aufgegriffen. Es ist praktisch einKontrollverhinderungsgesetz.

(Günter Rudolph (SPD): Ja, so ist es!)

Wir haben schon jetzt die Situation, dass die SPD die ein-zige Oppositionsfraktion ist, die in diesem Gremium über-haupt sitzen darf. Es gibt überhaupt keine weitgehendenRechte. Man kann nicht mit fünf Abgeordneten

(Günter Rudolph (SPD): Zwei Oppositionsabgeord-neten!)

bei diesen Einschränkungen einen Geheimdienst überwa-chen oder kontrollieren. Deswegen hat das nichts mit demzu tun, was hier als Kontrolle eingefordert ist.

(Beifall bei der LINKEN und bei Abgeordneten derSPD sowie der Abg. Mürvet Öztürk (fraktionslos))

Deshalb – letzter Satz – kann ich mich dem Votum desGRÜNEN-Landesparteitags nur anschließen: Ziehen Siediesen Gesetzentwurf zurück. – Vielen Dank.

(Beifall bei der LINKEN und bei Abgeordneten derSPD sowie der Abg. Mürvet Öztürk (fraktionslos))


Das Wort hat Herr Innenminister Beuth.



Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und Herren!Die Redebeiträge von Frau Wissler, Herrn Greilich undFrau Faeser haben gemeinsam, dass sie ein paar Dinge aus-geblendet haben.

(Günter Rudolph (SPD): Oder eingeblendet! Jenachdem, wie man es interpretieren will! – WeitereZurufe)

Bei Frau Wissler ist es die Lebenswirklichkeit, die tatsäch-liche Bedrohungslage. Bei Herrn Greilich und Frau Faesermuss ich leider sagen: Sie haben den Gesetzestext, den wirvorgelegt haben, ausgeblendet; denn das, was Sie hier er-zählt haben, hat mit dem, was wir jetzt miteinander zu ver-handeln haben, nicht so wahnsinnig viel zu tun, meine Da-men und Herren.


Ich bin mir nicht sicher, ob das sachgerecht ist. Das heißt,ich bin mir sicher, dass es nicht sachgerecht ist. Aber woich mir nicht sicher bin: Ob auch unter Berücksichtigungdes Gesichtspunkts, dass man hier politisch durchaus mit-einander streiten muss, eine solche Ausblendung der Tatsa-chen in diesem Plenarsaal noch verantwortlich ist vor denBürgerinnen und Bürgern.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU und des BÜND-NISSES 90/DIE GRÜNEN – Zuruf der Abg. Ga-briele Faulhaber (DIE LINKE))

Meine Damen und Herren, die Bedrohungslage ist nachwie vor groß, und sie ist real. Kollege Bauer hat vom heuti-gen Tag berichtet. Die Realität hat uns in Deutschland inden vergangenen Monaten, in den vergangenen Jahren ein-geholt. Wir schauen nicht mehr nur auf Paris oder Brüssel,sondern haben in Ansbach, in Würzburg, in Berlin eigeneOpfer terroristischer Anschläge zu beklagen. Daran kannund muss man leider sehen und erkennen, dass die Bedro-hung tatsächlich real ist.

Wir haben im Moment eine eher nachrichtendienstlicheLage als eine polizeiliche Lage, weil wir bei den Extremis-musphänomenen darauf angewiesen sind, mitzubekom-men, was dort geschieht. Das gilt sowohl für den Rechtsex-tremismus als auch den Linksextremismus, es gilt aber vorallem für den islamistischen Extremismus. Wir brauchendiese Informationsgewinnung, um die Sicherheit der Bür-gerinnen und Bürger durch unsere Sicherheitsbehörden,unter anderem durch das Landesamt für Verfassungs-schutz, am Ende sicherstellen zu können.

Dafür braucht es Werkzeuge. Die Polizei und das Landes-amt für Verfassungsschutz brauchen Werkzeuge, um genaudiesen Auftrag – Sicherheit für Bürgerinnen und Bürger indiesem Lande zu gewährleisten – erfüllen zu können. Dar-um bitten wir mit diesem Gesetzentwurf und den Maßnah-men, die darin vorgesehen sind, meine Damen und Herren.

(Beifall bei der CDU und bei Abgeordneten desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Zuruf des Abg.Holger Bellino (CDU))

Wir müssen auf die Bedrohung angemessen reagieren. Dastun wir mit den Veränderungen, die wir in dem Gesetzent-wurf und mit den genannten Regelungen vorgesehen ha-ben. Zugleich haben wir die Kontrollfunktion des Parla-ments gestärkt. Das ist unbestreitbar.

(Günter Rudolph (SPD): Wie bitte? Das ist abenteu-erlich!)

Denn wir werden die Kontrollfunktion des Parlaments völ-lig verändern. Wir werden das in wesentlichen Punktenden Regelungen des Bundes nachbilden. Insofern ist das,was Sie hier vorgetragen haben, im Regelfall falsch gewe-sen.

(Zuruf von der SPD: „Im Regelfall falsch gewe-sen“!)

– Ja, im Regelfall ist es falsch gewesen. Sie haben nicht al-les falsch gemacht. Frau Kollegin Faeser, entschuldigenSie, Sie haben darüber gesprochen, dass Abgeordnete kei-ne Notizen machen dürften. Das ist natürlich Käse.

(Nancy Faeser (SPD): Das habe ich gar nicht ge-sagt!)

– Natürlich haben Sie gesagt, sie dürften keine Notizenmachen. Zumindest habe ich das gehört.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU und des BÜND-NISSES 90/DIE GRÜNEN)

Das ist einfach falsch. Man muss es eben nur verschlusssa-chenkonform machen. Das werden wir mit dem Gesetzent-wurf festlegen. Denn am Ende geht es auch ein Stück weitum Geheimhaltung. Deswegen bleibe ich dabei: Das, wasSie hier vorgetragen haben, war deutlich an der Sache undam Entwurf des Gesetzestextes vorbei.

Mit dem Gesetzentwurf, den wir Ihnen hier vorlegen, wer-den wir das nachbilden, was wir uns über Jahre hinweg,auch unter dem Eindruck des NSU, erarbeitet haben. Dasfängt mit den 47 Handlungsempfehlungen an, die der Un-tersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages vorge-legt hat. Dann gibt es die Kanther-Kommission, die wir beiuns in Hessen eingerichtet haben, weil wir sehr selbstkri-tisch mit all den Fragen und dem furchtbaren Geschehenumgegangen sind.

Wir haben damals schon gesagt, dass wir die Aus- undFortbildung verändern müssen. Dafür haben wir uns derAkademie des Bundes angeschlossen. Wir waren die Ers-ten, die dort mitgemacht haben.

Wir haben die Themen Öffentlichkeitsarbeit und Präventi-on aufgenommen. Wir haben damals schon das Thema„Einsatz und Führung der V-Personen“ als ein Problem er-kannt. Die Zusammenarbeit zwischen Polizei und Verfas-sungsschutz war unserer Auffassung nach schon ein Pro-blem.

Wir haben das Internet als Aufklärungsmittel am Endebeim Verfassungsschutz verankert. Wir haben die Stärkungder Arbeit der Verfassungsschützer im Verbund der Länderund des Bundes gesehen. Wir haben uns darüber hinausauch sehr selbstkritisch mit der Frage der Daten, der Aktenund der Kontrolle all dieser Verwaltungsvorgänge ausein-andergesetzt.

Wir sind dann nicht stehen geblieben. Wir sind dann hin-gegangen und haben gesagt: Wir setzen eine Expertenkom-mission ein, die überprüfen soll, was wir seit den Empfeh-lungen des Deutschen Bundestages alles verändert habenund wie sich die Polizei, die Justiz und das Landesamt aufdiese entsprechenden Vorgaben eingestellt haben. MeineDamen und Herren, schauen Sie in den Bericht.

(Holger Bellino (CDU): Voll des Lobes!)


Schauen Sie in den Bericht hinein. Dort sind im Wesentli-chen an die Fragen Haken gemacht worden. Es wurde be-richtet, dass wir in allen Bereichen auf einem sehr gutenWeg sind.

(Holger Bellino (CDU): Sehr richtig!)

Ich finde es nicht in Ordnung, dass Sie das infrage stellen.Unsere Sicherheitsbehörden haben sich genau auf dieseFragen eingestellt.

(Holger Bellino (CDU): So ist es!)

Sie haben das aufgenommen, und sie haben sich mit großerMühe darum gekümmert, das entsprechend zu verbessern.


Die Expertenkommission hat das überprüft und für gut be-funden. Sie haben sich dann unseren Gesetzentwurf ange-schaut. Da gibt es in der Tat ein paar unterschiedliche Ein-schätzungen, die sich in dem Regelwerk, das jetzt hier vor-liegt, am Ende auch auswirken.

Aber im Wesentlichen, im Kern, haben wir überhaupt keinProblem. Wir haben natürlich in diesem sehr dynamischenProzess sehen müssen, wie andere Länder mit dem Verfas-sungsschutz umgegangen sind. Wir haben seit der Vorlageunseres Gesetzentwurfs eine Änderung des Bundesverfas-sungsschutzgesetzes mit allerlei neuen Vorgaben.

Dazu will ich Ihnen einmal sagen: Sie sind diejenigen, dieeben am Rednerpult noch gesagt haben, wir müssten dieZusammenarbeit stärken. Wenn wir die Zusammenarbeitstärken wollen, dann müssen wir auch zusehen, dass wirauf ähnlichen Rechtsgrundlagen arbeiten. Deswegen wares wichtig, dass wir die Vorlage des Bundesverfassungs-schutzgesetzes abgewartet haben, um dann die Konsequen-zen für unseren Gesetzentwurf zu ziehen. Auch das ist einwesentlicher Aspekt, den wir uns vorgenommen hatten.

Wissen Sie, die Frage der Zusammenarbeit der Landesäm-ter und des Bundesamtes ist nicht nur eine von Sonntagsre-den oder von irgendwelchen Parteitagsreden. Vielmehrmuss man dafür Sorge tragen, dass der gesetzliche Rahmenwirklich passt und so stimmt, dass die Behörden auch gutzusammenarbeiten können. Denn das ist etwas, was in un-serem Interesse – nein, ich korrigiere mich –, was im Inter-esse der Sicherheit der Bürgerinnen und Bürger des ganzenLandes ist.


Herr Kollege Frömmrich hat es schon angedeutet: Es gabdazu auch Rechtsprechung. Im Jahr 2013 haben wir dasAntiterrordateigesetz gehabt. Das Bundesverfassungsge-richt hat sich dazu eingelassen. An das Bundeskriminal-amtgesetz ist das Bundesverfassungsgericht im Jahr 2016herangegangen.

All das musste in einen solchen Gesetzentwurf aufgenom-men werden. Das haben wir gemacht. Das ist nach meinerEinschätzung nicht kritikwürdig, sondern das Gegenteil istsogar der Fall: Es war erforderlich, das zu tun.

Wir arbeiten konsequent an der Stärkung des Verfassungs-schutzes. Frau Kollegin Wissler, ja, wir arbeiten an derStärkung des Verfassungsschutzes, weil wir wissen, wiewichtig diese Behörde ist, um die Sicherheit der Bürgerin-nen und Bürger des Landes sicherzustellen.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU)

Wir haben die Stellen verbessert. Wir haben die Mittel ver-mehrt. Wir haben die Organisation geändert, um alle Phä-nomene optimal bearbeiten zu können. Wir haben das Amtoperativer gestaltet. Wie Sie in dem Bericht des Landesam-tes nachlesen können, geschah das mit großem Erfolg.

Wir werden dafür sorgen, dass die Prävention jetzt auch ei-ne Verankerung im Gesetz haben wird. Auch das ist einbesonderer Wert. Das wird von den Schulen, den Behördenund den Kommunen sehr wertgeschätzt. Denn wir werdendort eine beratende, eine Dienstleistungsfunktion für ande-re in unserem Land wahrnehmen.

Ein Letztes möchte ich sagen. Wir werden die parlamenta-rische Kontrolle ebenfalls konsequent stärken.

Nein, ich finde, dass wir mit dem Gesetzentwurf eine ange-messene Reaktion auf die neuen Bedrohungen haben. Des-wegen bitte ich Sie, dem Gesetzentwurf zuzustimmen. Zu-vor werden wir selbstverständlich im parlamentarischenVerfahren eine Anhörung machen. Wir werden das disku-tieren und uns anschauen, was die Experten zu unseremGesetzentwurf sagen.

Am Ende wird es aber darum gehen, dass wir die Sicher-heit der Bürgerinnen und Bürger optimal gewährleisten.Dazu leistet das Landesamt für Verfassungsschutz einenwichtigen Beitrag. Dafür müssen wir ihm die Werkzeugein die Hand geben. – Vielen Dank.



Das Wort erhält Frau Abg. Faeser für die SPD-Fraktion.

Nancy Faeser (SPD):

Herr Präsident, meine Damen und Herren, liebe Kollegin-nen und Kollegen! Herr Minister, Sie sagten, Sie hätten dieparlamentarischen Kontrollrechte gestärkt. Ich will Ihneneinmal etwas aus Ihrem Gesetzentwurf zitieren. Ich habegesagt, Art und Umfang der Kontrolle soll durch die Lan-desregierung bestimmt werden. Ich zitiere Art. 2, § 3Abs. 2 Ihres Entwurfs:

Zeit, Art und Umfang der Unterrichtung der Parla-mentarischen Kontrollkommission werden unter Be-achtung des notwendigen Schutzes der Quellendurch die politische Verantwortung der Landesregie-rung bestimmt.


Herr Minister, wo ist denn da die Stärkung der parlamenta-rischen Kontrolle?


In Art. 2, § 5 Ihres Gesetzentwurfs, geht es um „Mitarbei-terinnen und Mitarbeiter“. Auch da erhebt sich die Frage,wo die vermeintliche Stärkung sein soll.

Die Mitglieder der Parlamentarischen Kontrollkom-mission haben das Recht, zur Unterstützung ihrerArbeit je eine Mitarbeiterin oder einen Mitarbeiterihrer Fraktion

– jetzt kommt es, ich zitiere weiterhin –


nach Anhörung der Landesregierung mit Zustim-mung der Parlamentarischen Kontrollkommission zubenennen.

Warum hat denn die Landesregierung mitzureden, welcherMitarbeiter unserer Fraktion dort tätig wird?

(Beifall bei der SPD und der Abg. Janine Wissler(DIE LINKE))

Es geht um parlamentarische Kontrollrechte. Ich lese Ihnengerne auch noch Abs. 2 vor:

(Mathias Wagner (Taunus) (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Frau Kollegin, wie ist das denn im Bundgeregelt?)

– Völlig anders.

(Mathias Wagner (Taunus) (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Das ist unfassbar!)


Meine Damen und Herren!

Nancy Faeser (SPD):

Herr Wagner, bei dem Gesetz für den Bundestag ist das sogeregelt, dass die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter mit indie parlamentarischen Kontrollgremien dürfen.

(Zuruf)

– Natürlich müssen die sicherheitsüberprüft werden. Dashabe ich gar nicht in Zweifel gestellt. Darum geht es nicht.„Nach Anhörung der Landesregierung“ ist etwas anderesals eine Geheimschutzüberprüfung.

(Mathias Wagner (Taunus) (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Das ist doch albern!)

Herr Kollege Wagner, da sollten Sie sich nicht einmischen.Da gibt es einen deutlichen Unterschied. Gegen eine Ge-heimschutzüberprüfung haben wir nichts. Es geht um dieFormulierung „nach Anhörung der Landesregierung“. Dasist der Unterschied. Herr Kollege Wagner, jetzt reden wireinmal von den Rechten beim Bund.


Ich bitte um mehr Ruhe, auch auf der Regierungsbank.Danke schön.

Nancy Faeser (SPD):

Jetzt reden wir einmal von den Rechten der Abgeordnetendes Bundes. Sie dürfen die Mitarbeiter immer ins Kontroll-gremium mitnehmen.

Jetzt lese ich Ihnen einmal vor, wie Sie das in Ihrem Ent-wurf geregelt haben. § 5 Abs. 2:

Sie [die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter] habengrundsätzlich keinen Zutritt zu den Sitzungen derParlamentarischen Kontrollkommission. Die Parla-mentarische Kontrollkommission kann im Einzelfallmit der Mehrheit von zwei Dritteln ihrer Mitgliederbeschließen, dass Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter… teilnehmen können.

Meine Damen und Herren, das ist doch keine Stärkung vonparlamentarischer Kontrolle. Das ist das Gegenteil, dassind Rechte der Landesregierung.

(Beifall bei der SPD – Unruhe bei der CDU und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Sie bestimmen Art und Umfang, wann und wie die Kon-trolle stattfinden kann. Das ist genauso, wie wir es damalsim NSU-Untersuchungsausschuss herausgefunden haben:Sie verbessern gar nicht, sondern verstärken Ihre eigenenKontrollrechte.

(Beifall bei der SPD – Zuruf der Abg. Mürvet Öz-türk (fraktionslos))

Herr Minister, ich bin Ihnen ja dankbar, dass Sie zumSchluss noch einmal gesagt haben, dass es Ihnen darumgeht, den Verfassungsschutz und die Eingriffsrechte zustärken. – Ja, das scheint für die CDU in Ordnung zu sein;das ist an Bayern angelehnt. Ich appelliere an die GRÜ-NEN, dass sie vielleicht auch einmal zu der Erkenntniskommen, dass man auf Instrumentarien wie die Online-durchsuchung verzichtet, die einfach einen sehr starkenEingriff in Bürgerrechte darstellt.

(Mathias Wagner (Taunus) (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Eingeführt von Heiko Maas, SPD!)

– Herr Wagner, ich bin Ihnen für den Hinweis dankbar,weil es da nämlich – im BKA-Gesetz – um die Befugnisseder Polizei und gerade nicht um Nachrichtendienste geht.


Sie müssen diese Unterschiede doch endlich zur Kenntnisnehmen.


Sie sind doch maßgeblich. – Das ist auch genau das Pro-blem auf Ihrem Parteitag gewesen. Herr Wagner, jetzt ob-liegt es mir doch nicht, Sie sind frei darin – –

(Mathias Wagner (Taunus) (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Ich brauche keine Ratschläge von Ihnenanzunehmen, Frau Faeser!)

– Die bekommen Sie auch nicht von mir; die brauchen Sieauch nicht von mir.

(Mathias Wagner (Taunus) (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Ich gebe Ihnen auch keine!)

– Ich möchte auch nicht, dass Sie mir welche geben. – Ichwill nur darauf hinweisen – ich sage es noch einmal –, dasses um den massiven Unterschied zwischen den Rechtenvon Nachrichtendiensten im Vorfeld des Entstehens vonStraftaten und der Frage geht, ob bei terroristischen Bedro-hungslagen beim Vorliegen konkreter Gefahren ausnahms-weise für die Polizei Eingriffsbefugnisse wie im BKA-Ge-setz geschaffen werden. Das ist ein substanzieller Unter-schied; den sollten Sie endlich begreifen.


Sie werden in der Anhörung von jedem Verfassungs-schutzrechtler diese Empfehlung bekommen – das prog-nostiziere ich schon. Wir würden gerne daran mitarbeiten,dass wir alle diese Dinge in Ihrem Gesetz verändern. Wirwerden Ihnen Änderungsvorschläge vorlegen. Ich kann nurnoch einmal an Sie appellieren, zumindest diese streitigeRegelung herauszunehmen, bevor die Experten den Ge-setzentwurf bekommen. Sie schießen weit über das Ziel


hinaus. Legen Sie ein Gesetz vor, das solche weitgehendenEingriffe in Bürgerrechte nicht vorsieht.

(Beifall bei der SPD und der Abg. Janine Wissler(DIE LINKE) sowie auf der Zuschauertribüne)


Ich darf die Besucher auf der Tribüne darauf hinweisen –auch wenn nicht mehr viele von Ihnen da sind –: Es istnicht erlaubt, dass Sie applaudieren. Ich bitte um etwasmehr Ruhe. Es ist auch für andere Besucher, die auf derTribüne sitzen, störend.

Ich rufe Herrn Kollegen Greilich für die FDP-Fraktion auf.

Wolfgang Greilich (FDP):

Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Herren!Ich habe vorhin schon einmal die zeitlichen Abläufe ge-schildert: Das ist ein über drei Jahre andauerndes Trauer-spiel, das Sie uns vorgeführt haben. Herr Minister, ichmuss sagen, durch Ihren Wortbeitrag ist es nicht besser ge-worden.


Wenn Sie uns vorwerfen, wir hätten Ihren Gesetzentwurfnicht gelesen – es ist ja letztlich Ihr Gesetzentwurf, auchwenn er von beiden Fraktionen eingebracht worden ist –,


dann darf ich einmal, um einen Teil der Textexegese vor-zunehmen, sagen: In der Präambel beginnen Sie damit:

Der Verfassungsschutz dient dem Schutz der frei-heitlichen demokratischen Grundordnung.

Das ist absolut richtig. – Nur, genau das ist das Thema,wozu die Expertenkommission schon sehr viel aufge-schrieben hat.

(Nancy Faeser (SPD): Ja!)

So richtig, wie das ist, so unvollständig ist es nämlich. DasGrundgesetz enthält eine Legaldefinition, und zwar inArt. 73 Abs. 1 Nr. 10 Grundgesetz – da kann man als Ver-fassungsminister auch einmal hineinschauen –: Danachdient der Verfassungsschutz dem Schutz der freiheitlichendemokratischen Grundordnung sowie dem Bestand und derSicherheit des Bundes oder eines Landes. Es ist unver-ständlich – so hat es die Expertenkommission formuliert –,dass das hessische Gesetz hinter dieser Legaldefinition zu-rückbleibt, obwohl diese im Bund, in den Ländern und inder Fachliteratur einheitlich verwendet wird. Bevor Sie mirwieder sagen, ich hätte das nicht gelesen, und die Kommis-sion hätte das vielleicht nicht aufgeschrieben: Ich habe hierdie Stellungnahme der Expertenkommission zu Ihrem ers-ten Entwurf für ein Gesetz zur Neufassung des Gesetzesüber das Landesamt für Verfassungsschutz, wo das auchschon so, wenn auch an anderer Stelle, geregelt war. Dortheißt es sehr klar:

Der Erlass eigener, vom Bundesrecht abweichenderGesetzesvorschriften begründet Zweifel an der Ver-fassungsmäßigkeit des Entwurfs.

Dies betrifft insbesondere die Vorschriften zur Be-schreibung des „Zwecks des Verfassungsschutzes“,…

Wer hat recht, wer hat unrecht? – Stellen wir das einmalder weiteren Diskussion anheim.

Dann reden Sie über die Stärkung der Kontrolle des Ver-fassungsschutzes. Frau Kollegin Faeser hat Ihnen schonein bisschen dazu gesagt. Wir haben vorhin aufgegriffen,es habe die Behauptung gegeben, es sei unzulässig, Noti-zen zu machen. – Nein, das ist nicht unzulässig. Sie habenmeines Erachtens – das sage ich sehr deutlich – eine sehrsinnvolle Regelung in dem Gesetz zur parlamentarischenKontrolle in § 2 aufgenommen. Diese Regelung gab esauch vorher schon; damals stand sie in § 21 des Verfas-sungsschutzgesetzes. Die Formulierung beruht auf meinerMitwirkung, weil ich es durchaus für richtig halte, dassdiejenigen, die den Verfassungsschutz kontrollieren, nichtselbst zum Opfer von Abhöraktionen und sonstigen Ge-schichten werden. Deswegen haben wir das so formuliert.Das steht auch jetzt drin. Was mich aber wundert, ist, dassder größte Kritiker dieser Regelung, als wir das damals ge-macht haben, Herr Kollege Frömmlich, jetzt hier steht underklärt: Das ist ja alles ganz wunderbar, was wir hier aus-gehandelt haben.

(Jürgen Frömmrich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Das ist das Einzige, was Sie geändert haben!)

Herr Kollege Frömmrich, wenn es um die Regelung derKontrolle des Verfassungsschutzes geht, dann haben Sieund im Übrigen auch Ihr Koalitionspartner unglaublichviel vollmundig angekündigt, aber gelandet sind Sie alsBettvorleger für den Innenminister. – Das ist das entschei-dende Thema.

(Beifall bei der FDP und bei Abgeordneten der SPD– Zuruf des Abg. Jürgen Frömmrich (BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN))

Die Wirksamkeit der parlamentarischen Kontrolle – dashaben wir schon erörtert – wird vermindert durch die Ent-scheidungshoheit der einfachen Landtagsmehrheit darüber,wer kontrollieren darf. – Das ist ein Fehler. Das ist weni-ger, als die Expertenkommission vorgelegt hat.

Die Frage des Einsatzes sowohl der Mitarbeiter der Frak-tionen als auch der Mitglieder der Kontrollkommission hatKollegin Faeser schon erwähnt. Auch da bleiben Sie weithinter den Vorschlägen der Expertenkommission zurück.Die Möglichkeit für die ansonsten sehr isoliert, mit großemVertrauensvorschuss des Parlaments agierenden Mitgliederder Kontrollkommission, sich einmal zu spiegeln und einGespräch mit Personen zu führen, mit denen man beson-ders vertraut ist, wie z. B. mit den Fraktionsvorsitzenden,über die Beratungsgegenstände der ParlamentarischenKontrollkommission, ist ausgeschlossen. Diese Öffnung,die die Kommission vorgeschlagen hat und die auch wirverlangt haben, haben Sie nicht aufgenommen.

Ich will noch zwei weitere Punkte nennen. Die Einführungeines Befragungsrechts der Mitarbeiter des Landesamtesfür Verfassungsschutz direkt durch die ParlamentarischeKontrollkommission wurde nicht umgesetzt.

(Günter Rudolph (SPD): Abgelehnt!)

Es gibt ein weiteres Thema, das ich für unabdingbar halte:die Einführung einer Whistleblower-Regelung. Für diejeni-gen, die es nicht kennen: So etwas gibt es z. B. im Bayeri-schen Verfassungsschutzgesetz. Dort hat das die CSU ge-macht. Dort dürfen sich Mitarbeiter direkt an die Verfas-sungsschutzkommission wenden, wenn es um Missständeim Amt geht. Warum wollen Sie das denn nicht? Weil Sie


irgendetwas zu verheimlichen haben? – Das hoffe ichnicht. Ich glaube es auch nicht, und ich unterstelle es auchnicht. Aber wenn das so ist, dann lassen Sie uns doch einevernünftige Whistleblower-Regelung einführen. Wir wer-den Ihnen Vorschläge dazu machen.

(Beifall bei der FDP und bei Abgeordneten der SPD)


Das Wort hat Frau Abg. Wissler für die Fraktion DIE LIN-KE.


Herr Präsident, meine Damen und Herren! An Herrn Mi-nister oder vielleicht auch an Herrn Frömmrich gerichtet:Ich wären Ihnen einfach dankbar, wenn Sie dem Parlamentvielleicht noch einmal erklären könnten, worin genau dieStärkung der Kontrollrechte des Parlaments bestünden.


Herr Minister, Sie haben gesagt, das sei eine Stärkung derKontrollrechte. Herr Frömmrich hat das auch gesagt, abernicht weiter ausgeführt. Ich wäre einfach dankbar, wennSie das noch einmal erklären könnten. Ich bin hier jetzt mitmeiner Rede für den erkrankten Herrn Schaus eingesprun-gen. Vielleicht habe ich etwas übersehen. Ich habe das imGesetz nicht gefunden. Herr Frömmrich, das ist genaumein Problem. Ich habe mir das angeschaut. § 2 des Ge-setzes ist relativ überschaubar. Dort lese ich beispielsweisezu der Frage der Notizen:

Den Mitgliedern ist gestattet, sich für die Beratun-gen während der Sitzungen handschriftliche Notizenanzufertigen. Aus Gründen des Geheimschutzesstellt die oder der Vorsitzende im Anschluss an jedeSitzung die Einziehung und Vernichtung der hand-schriftlichen Notizen mit Sitzungsbezug sicher, ...

(Lachen der Abg. Marjana Schott (DIE LINKE))

Was bringt es mir denn, wenn ich mir Notizen mache, dienach der Sitzung eingezogen oder vernichtet werden? Wosoll da der Sinn sein?

(Zurufe von der SPD)

– Okay, ich habe jetzt verschwiegen, dass man sie auch inder Landtagsverwaltung in einem Umschlag deponierenlassen kann. Ich brauche mir aber keine Notizen zu ma-chen, wenn ich sie eh nicht mitnehmen darf und wenn ichdamit überhaupt nichts anfangen kann.

(Holger Bellino (CDU): Das dient der Absicherung!– Zuruf von der CDU: Sie wollen das im „NeuenDeutschland“ veröffentlichen, oder was?)

– Genau das ist das Problem, Herr Bellino: zur Absiche-rung. Die Frage ist: Wer ist denn das Sicherheitsrisiko?Sind die Mitglieder der Parlamentarischen Kontrollkom-mission das Sicherheitsrisiko, gegen das man sich absi-chern muss?

(Beifall bei der LINKEN und der SPD)

Das kann doch nicht Ihr Ernst sein. Ihr Zwischenruf trifftden Nagel auf den Kopf. Genau das ist es. Hinzu kommtder Versprecher von Herrn Bauer, der vorhin gesagt hat,das Landesamt suche die Abgeordneten aus, die Mitgliederder Kontrollkommission werden. Wahrscheinlich meinte er

den Landtag. Aber auch das ist bezeichnend. Genau das istdas Problem, dass Sie die Mitglieder der Parlamentari-schen Kontrollkommission als Sicherheitsrisiko ansehen.

Das zeigt, dass Sie überhaupt nichts gelernt haben, dass Sieüberhaupt keine Lehre gezogen haben und offenbar über-haupt nicht nachvollzogen haben, warum wir diese Debatteüberhaupt führen.

Soll es allen Ernstes so sein, dass die Landesregierung überdie Fraktionsmitarbeiter entscheidet, die in die Parlamenta-rische Kontrollkommission dürfen? Es geht, wohlgemerkt,um Mitarbeiter, die eigentlich gar nicht teilnehmen dürfen,weil nämlich zwei Drittel der Mitglieder zustimmen müs-sen, dass die Mitarbeiter teilnehmen dürfen. Wo kommenwir denn hin, wenn die Landesregierung entscheidet, wel-che Mitarbeiter der Opposition zuarbeiten dürfen? Dannkonkretisieren Sie das doch bitte. Erklären Sie doch bitteeinmal, an welcher Stelle die Rechte der Parlamentarier ge-stärkt werden.

Hier steht ganz deutlich:

Zeit, Art und Umfang der Unterrichtung der Parla-mentarischen Kontrollkommission werden … durchdie politische Verantwortung der Landesregierungbestimmt.

Wenn die Landesregierung bestimmt, heißt das, dass esüberhaupt keine Möglichkeit für die Mitarbeiter des Lan-desamtes gibt, über irgendwelche Missstände zu informie-ren, weil diese Informationen gar nicht an der Landesregie-rung vorbeikommen. Sie haben nicht einmal die Vorschlä-ge Ihrer eigenen Expertenkommission aufgenommen. Dasist das Problem. Deshalb bitte ich nochmals, hier einmaldarzustellen, welche Rechte gestärkt werden.

Hinzu kommt das Problem, dass wir seit der Ermordungvon Halit Yozgat wissen, dass diesem Gremium relevanteInformationen vorenthalten wurden.

(Nancy Faeser (SPD): Bewusst!)

– Bewusst vorenthalten wurden. – Zuvor gab es Beratun-gen darüber, dass man diese Inhalte dem Gremium vorent-hält. Wie soll man denn als Parlamentarier etwas kontrol-lieren, wenn man gar nicht weiß, dass etwas passiert ist,wenn man überhaupt nicht darüber informiert wird? Genaudas ist das Problem. Anstatt wenigstens die parlamentari-sche Kontrolle zu stärken, tun Sie jetzt so, als wären dieMitglieder der Kontrollkommission das Sicherheitsrisiko,vor dem man geschützt werden müsste. Hier nicht Trans-parenz und Kontrolle herzustellen, das halte ich für einstarkes Stück, meine Damen und Herren.

(Beifall bei der LINKEN und bei Abgeordneten derSPD – Holger Bellino (CDU): Bauen Sie doch nichtso einen Popanz auf!)

Ich halte es für wichtig, dass die Bürgerinnen und Bürgererfahren, ob sie Beobachtungsobjekt waren und ob in ir-gendeiner Form Daten von ihrem Smartphone abgegriffenworden sind. Sie verunmöglichen das jedoch durch das,was Sie dort hineinformulieren. Mithilfe von § 27 machenSie das theoretisch möglich. Gleichzeitig schreiben Sieaber auch, dass das nur geht, wenn man von sich aus nach-fragt – man wird also nicht ohne Weiteres informiert –,wenn man einen konkreten Verdacht hat und wenn man einbesonderes Interesse begründen kann. Was dieses besonde-re Interesse ist, das steht aber nicht im Gesetz. Das ent-


scheidet wieder der Geheimdienst selbst. Im Gesetzentwurfheißt es wörtlich:

Die Ablehnung der Auskunftserteilung bedarf keinerBegründung.


Bitte kommen Sie zum Schluss.


Ich komme zum Schluss. – Das heißt, Betroffene erfahrenweder, warum ihre Daten gespeichert wurden, noch erfah-ren sie, warum sie dazu keine Auskunft erhalten. DieseKompetenzen haben mit Rechtsstaatlichkeit nichts zu tun.

Ich finde, wir brauchen einen anderen Gesetzentwurf. Eskann nicht wahr sein, dass nach der ganzen NSU-Ge-schichte dieser Gesetzentwurf die Konsequenz aus diesemVersagen sein soll.



Meine Damen und Herren, es liegen keine Wortmeldungenmehr vor.

Dann können wir den Gesetzentwurf zur weiteren Bera-tung und Vorbereitung der zweiten Lesung an den Innen-ausschuss überweisen, und zwar zusammen mit dem unterTagesordnungspunkt 31 aufgeführten Antrag der Fraktionder FDP, Drucks. 19/4877. – Dem widerspricht niemand.Dann ist das so beschlossen.

Damit sind wir am Ende der heutigen Tagesordnung. Ichwünsche einen schönen Abend.

(Schluss: 19:35 Uhr)



Anlage (zu Tagesordnungspunkt 1 – Fragestunde)

Frage 901 – Gernot Grumbach (SPD):


Wann wird der Haushalt der Stadt Frankfurt genehmigt,damit kleine Kulturinitiativen ihre Mittel erhalten?

Antwort des Ministers des Innern und für Sport PeterBeuth:

Der Haushalt der Stadt Frankfurt wurde von mir am 9. No-vember 2017 genehmigt.

Frage 902 – Gernot Grumbach (SPD):


Was war der Anlass für den Besuch des Hessischen Minis-ters für Wissenschaft und Kunst am 16. Oktober 2017 imKulturzentrum „Klapperfeld“?

Antwort des Ministers für Wissenschaft und Kunst Bo-ris Rhein:

Ein Besuch des Hessischen Ministers für Wissenschaft undKunst im „Klapperfeld“ hat nicht stattgefunden, da derEinlass durch die Betreiber nicht ermöglicht wurde. DerEntschluss für einen privaten Besuch wurde aus Interessean der in den Medien häufig erwähnten Einrichtung ge-fasst; und da zu später Stunde im Gebäude noch Musik ge-spielt wurde und Personen ein- und ausgingen, insgesamtein reges Treiben herrschte, erfolgte eine Bitte, ebenfallseingelassen zu werden, was aber abgelehnt und von denum Einlass Bittenden selbstverständlich auch akzeptiertwurde.

Frage 904 – Dr. Daniela Sommer (SPD):


Welche Kriterien sind in der Antwort auf die Frage 12 derGroßen Anfrage betreffend Situation der nicht wissen-schaftlichen Beschäftigten an hessischen Hochschulen,Drucks. 19/5244, gemeint, die für die Bewilligung von Ho-meoffice bzw. alternierender Telearbeit neben dem perso-nenbezogenen Bedarf erfüllt sein müssen?

Antwort des Ministers für Wissenschaft und Kunst Bo-ris Rhein:

Kriterien für Telearbeit sind in der Vereinbarung vom28. März 2009 zwischen der Hessischen Landesregierungund der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft – ver.di –sowie der dbb tarifunion zur „Dauerhafte[n] Einführungvon alternierender Telearbeit im Bereich der hessischenLandesverwaltung“ (StAnz. 17/2009 Seite 963) unter Nr. 3„Teilnahmevoraussetzungen“ folgendermaßen benannt:

Die Teilnahme an der alternierenden Telearbeitsteht Frauen und Männern gleichermaßen offen. Be-schäftigte sollen grundsätzlich mit mindestens derHälfte der wöchentlichen Arbeitszeit beschäftigt seinund müssen mindestens sechs Monate der Landes-verwaltung angehören.

Soweit sich mehr Beschäftigte bewerben, als Telear-beitsplätze vorhanden sind, sind unbeschadet vor-rangiger dienstlicher Interessen zunächst Beschäf-tigte zu berücksichtigen, bei denen eine besondere

familiäre Situation (zum Beispiel Betreuung vonKindern bis zu 18 Jahren oder Pflege naher Angehö-riger), eine Schwerbehinderung, eine Betroffenheitvon organisatorischen Veränderungen der Dienst-stelle, die sich auf die Zeitautonomie der Beschäftig-ten nachteilig auswirken (zum Beispiel Verlagerung,Auflösung von Dienststellen), eine Besonderheit, diesich aus der Eigenart der zu erledigenden Aufgabeergibt (zum Beispiel eine Prüfertätigkeit im Außen-dienst), gegeben ist oder sonstige vergleichbareGründe vorliegen. Ein möglichst ausgewogenes Ver-hältnis von Frauen und Männern wird angestrebt.

Die Entscheidung über die Teilnahme von Beschäftigten analternierender Telearbeit hat der Dienstherr nach pflicht-gemäßem Ermessen zu treffen (vgl. VG Kassel, Urteil vom8. August 2014, AZ: 1 K 1519/13.KS).

Frage 907 – Marjana Schott (DIE LINKE):


Wie konnten Soforthilfen für Milchbauern mehrheitlich anEmpfänger gezahlt werden, die nicht von der Milchmarkt-krise betroffen waren, und rund 1,5 Millionen € der Sofort-hilfen an Empfänger gezahlt werden, die noch nicht einmalMilchbauern waren?

Antwort der Ministerin für Umwelt, Klimaschutz,Landwirtschaft und Verbraucherschutz Priska Hinz:

Die Landesregierung hat im Sommer 2016 – als sich dieMilchpreiskrise zuspitzte – beschlossen, eine finanzielleSoforthilfe mit Fokus auf die Milchviehbetriebe bereitzu-stellen. Die Neueinrichtung eines entsprechenden Hilfspro-gramms sowie dessen beihilferechtliche Legitimierung undverwaltungsmäßige Umsetzung hätten einen langen zeitli-chen Vorlauf benötigt und hohe Verwaltungskosten verur-sacht. Eine Soforthilfe wäre daher auf diesem Weg nichtmöglich gewesen. Deshalb wurden die zusätzlichen Mittelzur Aufstockung des bereits laufenden Förderprogramms„Ausgleichzulage für benachteiligte Gebiete“ (AGZ) ver-wendet. Der Auszahlungszeitpunkt für dieses Programm –der üblicherweise im Dezember liegt – wurde für den Teil-betrag von 5 Millionen € auf Juli vorgezogen. Auf dieseWeise konnten die Gelder binnen zwei Wochen mit sehr ge-ringem Verwaltungsaufwand ausgezahlt werden. Da dieMilcherzeugung überwiegend auf den Grünlandstandortender Mittelgebirgsregionen – also in den von Natur auseher benachteiligten Gebieten – stattfindet, konnten mitder Sonderzahlung mehr als zwei Drittel der hessischenMilchviehbetriebe erreicht werden. Rund 70 % der bereit-gestellten Mittel sind an die von der Milchpreiskrise be-troffenen Betriebe geflossen. Die restlichen 30 % wurdenan ebenfalls förderberechtigte, meist sehr kleine Grünland-betriebe, die sich mit der Landschaftspflege einen Zuver-dienst erwirtschaften, ausgezahlt. Das originäre Förderzielder AGZ ist die Aufrechterhaltung einer möglichst flächen-deckenden Landbewirtschaftung, sodass auch solche Flä-chen noch offen gehalten werden, die z. B. wegen steilerHanglage, ertragsschwachen Böden oder schlechter Er-reichbarkeit unwirtschaftlich geworden sind.

Der Hessische Landtag hat bereits in der Debatte am14.07.2016 zu dem Antrag der Fraktion der FDP, Drucks.19/3487, und zu dem Antrag der Fraktionen der CDU und


BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, Drucks. 19/3569, von mirerfahren, dass die Mehrzahl der hessischen Milchviehbe-triebe, aber nicht alle, über die Mittelvergabe über dasProgramm AGZ erreicht werden. In Ausführung des Land-tagsbeschlusses zu dem Antrag Drucks. 19/3569 wurdedem Landtag am 01.11.2016 ein ausführlicher Berichtüber die Zahlen der Betriebe – nach Landkreisen aufge-führt – zugeleitet.

Frage 908 – Wolfgang Greilich (FDP):


Wie ist der aktuelle Sachstand bezüglich der Leitungsstel-lenbesetzung beim Staatlichen Schulamt in Gießen?

Antwort des Staatssekretärs im Kultusministerium Dr.Manuel Lösel:

Das Stellenbesetzungsverfahren ist noch nicht abgeschlos-sen.

Frage 910 – Wolfgang Greilich (FDP):


Wie weit ist die Abstimmung für eine landesrechtliche Re-gelung zum Einsatz von elektronischen Fußfesseln bei Ge-fährdern gediehen?


Eine landesrechtliche Regelung zum Einsatz von elektroni-schen Fußfesseln ist in Art. 3 Nr. 4 des Gesetzentwurfesder Fraktionen der CDU und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENfür ein Gesetz zur Neuausrichtung des Verfassungsschutzesin Hessen vom 14.11.2017, Drucks. 19/5412, vorgesehen.

Frage 911 – Lothar Quanz (SPD):


Warum wurde bei der fast vier Jahre vakanten Stelle desDezernats „Berufliche Schulen“ im SchulamtsbezirkDarmstadt-Dieburg auf eine Ausschreibung verzichtet unddiese Funktion dann in Form einer schulamtsinternen Be-förderungsstelle vorgenommen?


Die genannte Position wurde im Mai 2017 intern – d. h.für Beamtinnen und Beamte mit Berufsschullehramt,Stammdienststelle im Staatlichen Schulamt Darmstadt undStatusamt A 15 – ausgeschrieben und in der Folge mit ei-ner kompetenten Bewerberin besetzt.

Interne Ausschreibungen dienen der Förderung qualifizier-ten eigenen Personals. Die Wahl einer internen Ausschrei-bung liegt im Ermessen der Verwaltung und widersprichtinsbesondere nicht dem Grundsatz der Bestenauslese. Eshandelt sich um ein bewährtes und vielfach praktiziertes,übliches Verfahren.

Frage 912 – Sabine Waschke (SPD):


Wie viele Schülerinnen und Schüler aus dem LandkreisFulda besuchen Schulen außerhalb des SchulamtsbezirksFulda (aufgeschlüsselt nach Schulform und jeweiligerSchülerzahl)?


1.533 Schülerinnen und Schüler mit Wohnsitz im LandkreisFulda besuchen außerhalb des Schulamtsbezirks Fulda dieSchule. Davon entfallen auf die allgemeinbildendenSchulen 363 Schülerinnen und Schüler, auf beruflicheSchulen 945 Schülerinnen und Schüler und auf Schulen fürErwachsene 225 Schülerinnen und Schüler.

Frage 913 – Ernst-Ewald Roth (SPD):


Welche Haltung nimmt sie in Bezug auf die Aussetzungbzw. Aufhebung des Rechtes auf Familiennachzug für sub-sidiär Schutzberechtigte ein?


Die Frage, ob die Aussetzung des Familiennachzuges zusogenannten subsidiär Schutzberechtigten gemäß § 104Abs. 13 des Aufenthaltsgesetzes über den 16. März 2018hinaus weiter verlängert werden soll oder nicht, ist einebundesrechtliche Angelegenheit. Einer Festlegung derHessischen Landesregierung zum derzeitigen Zeitpunkt be-darf es nicht. Sollte der Bundestag eine Verlängerung derweiteren gesetzlichen Aussetzung beschließen, wird sichdie Hessische Landesregierung im Rahmen der parlamen-tarischen Beteiligung des Änderungsgesetzes im Bundesratpositionieren.

Frage 914 – Ernst-Ewald Roth (SPD):


Mit welcher Begründung könnten kommunale oder freieTräger der Kinderbetreuung Flüchtlingskinder nur nach-rangig bei der Vergabe von Plätzen berücksichtigen?

Antwort des Ministers für Soziales und Integration Ste-fan Grüttner:

Nach § 24 Abs. 2 und 3 Achtes Buch Sozialgesetzbuch(SGB VIII) haben Kinder ab Vollendung des ersten Le-bensjahres bis zum Schuleintritt einen Rechtsanspruch aufFörderung in einer Kindertageseinrichtung bzw. bis zurVollendung des dritten Lebensjahres auch in Kinderta-gespflege.

Kinder mit Fluchthintergrund haben diesen Rechtsan-spruch nach § 24 SGB VIII nach dem Verlassen der Erst-aufnahmeeinrichtung mit der Zuweisung in eine Kommune.

Der Rechtsanspruch nach § 24 SGB VIII richtet sich gegenden örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe, in des-sen Bereich das Kind seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat.Ungeachtet dieser Zuständigkeit haben die kreisangehöri-gen Gemeinden nach § 30 HKJGB in eigener Verantwor-tung dafür Sorge zu tragen, dass ein bedarfsgerechtes Be-treuungsangebot zur Verfügung steht. Ein freier Trägerkann zwar im Rahmen seines autonomen Handlungsspiel-raums als freier Träger der Jugendhilfe auf privatrechtli-cher Basis die Aufnahmebedingungen für seine Kinderta-


geseinrichtung festlegen, allerdings ist er in der Regel beientsprechender Leistungssicherstellungsvereinbarung demörtlichen öffentlichen Jugendhilfeträger gegenüber ver-pflichtet, sein Angebot auch zur Erfüllung des Rechtsan-spruchs bereitzustellen.

Im Ergebnis können somit alle Kinder – auch Kinder mitFluchthintergrund ab dem Zeitpunkt der Zuweisung undUnterbringung in einer Gemeinde – ab dem vollendetenersten Lebensjahr einen wohnortnahen Platz in einer Kin-dertageseinrichtung oder in Kindertagespflege beanspru-chen. Eine systematisch nachrangige Platzvergabe ledig-lich wegen des Umstandes, dass es sich um ein Kind mitFluchthintergrund handelt, wird dieser Rechtslage nichtgerecht.

Sollten in einer Gemeinde keine ausreichenden Kapazitä-ten zur Verfügung stehen und Eltern abgewiesen werden,so ist Eltern, insbesondere auch Eltern mit Fluchthinter-grund, zu raten, das für sie zuständige Jugendamt einzube-ziehen, um so den Rechtsanspruch für ihr Kind bei diesemals dem zuständigen örtlichen Träger der öffentlichen Ju-gendhilfe geltend zu machen.

Frage 925 – Janine Wissler (DIE LINKE):


Weshalb beantragt die Fraport AG die Enteignung der Ge-meinde Trebur bezüglich des Bannwaldes für die Auto-bahnanschlussstelle Zeppelinheim – siehe Planfeststel-lungsbeschluss des Hessischen Ministeriums für Wirt-schaft, Verkehr und Landesentwicklung vom 18. Dezember2007 –, obwohl über den Verkauf von Grundstücken be-reits verhandelt wird?

Antwort des Ministers für Wirtschaft, Energie, Ver-kehr und Landesentwicklung Tarek Al-Wazir:

Die Planfeststellung zum Ausbau des VerkehrsflughafensFrankfurt Main beinhaltet die Inanspruchnahme vonGrundeigentum im Erweiterungsbereich des Flughafens.Dies gilt auch für den Bereich der planfestgestellten Er-weiterung der Anschlussstelle Zeppelinheim.

Die Einleitung des durch den Planfeststellungsbeschlussermöglichten Enteignungsverfahrens mittels eines entspre-chenden Antrages ist ausschließlich eine unternehmerischeEntscheidung der Fraport AG, über welche die Landesre-gierung nicht in Kenntnis gesetzt werden muss. Dahermüssten Sie die Fraport AG direkt zu ihren Motiven befra-gen.


Documents

HESSISCHER LANDTAG 118. Sitzungstarweb.hessen.de › cache › PLPR › 19 › 8 › 00118.pdf · 19. Wahlperiode Plenarprotokoll 19/118 HESSISCHER LANDTAG 21. 11. 2017 118. Sitzung