Kurz erklärt: Wissenschaftliche Leistung umfassender messen

wie die digitalisierung die wissenschaft verändert

Wie kann wissenschaftliche Leistung künftig umfassender gemessen werden? Die ZBW untersucht, wie für ein ganzheitliches Bild wissenschaft- licher Wirksamkeit alternative Messindikatoren gefunden werden können, die Wissenschaft, Lehre und Transfer berücksichtigen.

Altmetrics – Wissenschaftliche Leistung fairer bewerten

20

Alle 20 Sekunden erscheint ein Forschungs-aufsatz. Every 20 seconds a research paper is published.

Jeden Tag erscheinen mehr als 240 Bücher. Every day more than 240 books are published.

Die Summe aller wissenschaftlichen Studien wird auf ca. 50 Millionen geschätzt. The sum of all scientific studies is estimated at 50 million.

Vertiefu

ng

Quellen

angabe

Immer

sion

Sources

Infografik_A1Direktdruck auf ForexPrint 2mm

Vertiefu

ng

Quellen

angabe

Immer

sion

Sources

Nur die Hälfte der in zitierten Zeitschriften erschienenen Artikel wird von anderen als den Autor*innen und den Gut-achter*innen gelesen.Only half of all papers pub-lished in cited journals are read by other people than their authors and reviewers.

90 % der Artikel werden niemals zitiert. 90 per cent of all articles are never cited.

Heute ziehen Fachzeitschriften 15-mal häufiger als ein Jahrzehnt zuvor fragwürdige Artikel zurück.Nowadays journals retract questionable articles fifteen times more often than a decade ago.

2017 war der populärste Artikel ein Aufsatz von Barack Obama zur Gesund-heitsreform mit 8.129 Tweets. In 2017, the most popular tweet was an article by Barack Obama about health reform with 8,129 tweets.( https://www.altmetric.com/-details/9612849)15-x

häufiger

Populär auf Twitter sind vor allem kurios anmutende Forschungsergebnisse. Popular posts on Twitter mostly refer to apparently bizarre research findings.

Infografik_A2Direktdruck auf ForexPrint 2mm

Ergebnis

Forschungsaufsatz, Datensatz oder Software Code: Wer greift wie und in welchem Kontext auf welches Forschungsobjekt zu? Was kann ab-geleitet werden aus den unterschiedlichen Nutzungsmustern, gibt es Unterschiede zwi-schen den Disziplinen?

Das Projekt *metrics misst die Social-Media-Nutzung von Wissenschaftler*innen und zieht daraus Schlüsse. Erste Befunde zeigen: Naturwissenschaftler*innen nutzen andere soziale Netzwerke (v.a. ResearchGate) als Geistes- und Sozialwissenschaftler*innen (v.a. Academia.edu). Plattformen, die den „Konsum“ wissenschaftlicher Publikationen ermög-lichen (z.B. Google Scholar, Mendeley), werden besonders häufig vom Nachwuchs genutzt. Professor*innen hingegen benutzen vor allem Social Media, die dem Veröffentlichen von Inhalten dienen (zum Beispiel Twitter). Ein weiteres Resultat: Die auf Social Media geteil-ten Forschungsarbeiten werden häufiger in traditionellen Publikationen zitiert. Es wird deutlich, wer sich wie in welchem Ausmaß mit welchem Forschungsoutput auseinander-setzt.

Vertiefu

ng

Quellen

angabe

Immer

sion

Sources

An

wendung apply

Beur

teilung appraise

Zug

ri access

Beurteilung appraise:

…auf einer Mikroblog-Platform…on a microblog platform

…in einem sozialen Netzwerk…in a social network

…in einem Kommentar…in a comment

…auf einer Frage&Antwort-Seite…on a Q&A site

…auf einer Mailingliste…on a listserv

…auf einer Bewertungs- oder Abstimmungs-Plattform…on a rating or voting platform

…in einem Podcast oder Video…in a podcast or video

…in einem Vortrag…in a presentation

…in einer Rezension…in a review

…in einem Blogpost…in a blog post

…in einem Wikipedia-Artikel…in a Wikipedia article

…in Mainstream-Medien oder Nachrichten…in mainstream media and news

…in einem wissenschaftlichen Dokument…in a scientific document …in einem Strategiepapier …in a policy document

access:

…Metadaten sichten…viewing metadata

…Inhalte abrufen…accessing content

…Forschungsobjekt speichern…storing research object

Anwendung apply:

…Theorien, Methoden, Ergebnisse von anderen nachnutzen…reuse the theories, methods, or results of others

…Softwarecodes von anderen anwenden…apply the software codes of others

…Datensätze von anderen verwerten…utilise the datasets of others

Quelle Reference: Haustein, S.; Bowman, T.D.; & Costas, R. (2016). Interpreting “altmetrics”: viewing acts on social media through the lens of citation and social theories. In C. R. Sugimoto (Ed.), Theories of informetrics and scholarly communication: a festschrift in honour of Blaise Cronin (pp.372–405). Berlin: De Gruyter Mouton.

Gra

d der I

nteraktion Level of Engagement

Infografik_A3Direktdruck auf ForexPrint 2mm

Quellenangaben:Frey, B. (2005). Gutachten im Wissenschaftsprozess. Soziologie, 2, 166 – 173.

Haustein, S., Peters, I., Sugimoto, C., Thelwall, M., & Larivière, V. (2013). Tweeting biomedicine: An analysis of tweets and cita-tions in the biomedical literature. Journal of the Association for Information Science and Technology, 4, 656-669. https://doi.org/10.1002/asi.23101

Jinha, A. E. (2010). 50 million: an estimate of the number of scholarly articles in existence. Learned Publishing, 23, 258 – 263. https://doi.org/10.1087/20100308

Kieser, A. (2016). Ineffizient, irreführend und teuer: wissenschaftliche Zeitschriften in der Krise. Die Betriebswirtschaft DBW, 6, 467 – 476.

Kriegeskorte, N. (2012). Open evaluation: a vision for entirely transparent post-publication peer review and rating for science. Frontiers in Computational Neuroscience, 6, Article 79. Downloaded from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3473231/pdf/fncom-06-00079.pdf

Lemke, S., Mehrazar, M., Peters, I., & Mazarakis, A. (2017). Evaluating Altmetrics Acts through their Creators – How to Ad-vance? Paper presented at the Workshop “altmetrics 17” at the 4th Altmetrics Conference (4:AM), Toronto, Canada. Retrieved from http://altmetrics.org/wp-content/uploads/2017/09/altmetrics17_paper_6.pdf

Lemke, S., Mehrazar, M., Peters, I., & Mazarakis, A. (2017). Exploring the meaning and perception of altmetrics. Poster presen-ted at the 4th Altmetrics Conference (4:AM), Toronto, Canada. https://doi.org/10.5281/zenodo.1037146

Mabe, M., & Amin, M. (2001). Growth dynamics of scholarly and scientific journals. Scientometrics, 1, 147-162. Retrieved from https://doi.org/10.1023/A:1010520913124

Nuredini, K., Latif, A., & Peters, I. (2017). Case study on open access journals in Economics and Business Studies and their engagement on the Web. Paper presented at the Workshop “Altmetrics 17” at the 4th Altmetrics Conference (4:AM), Toronto, Canada. Retrieved from https://doi.org/10.5281/zenodo.888868

Osterloh, M., & Kieser, A. (2015). Double-Blind Peer Review: How to Slaughter a Sacred Cow. In I. Welpe, J. Wollersheim, S. Ringelhan & M. Osterloh (Eds.), Incentives and Performance: Governance of Research Organizations (pp. 307 – 321). Heidel-berg: Springer.

Kontakt:Prof. Dr. Isabella PetersProfessorin für Web ScienceZBW – Leibniz-Informationszentrum WirtschaftT: +49-431-8814-623

E: i.peters@zbw.eu

ImpressumZBW – Leibniz-Informationszentrum WirtschaftDüsternbrooker Weg 12024105 KielFoto: ZBW / Sven WiedGrafiken: ZBW