Manfred Frank Diskursbegriff Foucaults

8/10/2019 Manfred Frank Diskursbegriff Foucaults

1/11

Manfred rank

Zum

Diskurs begriff bei Foucault

Aus Lichtenbergs Beobachtung, da

der

hohle Klang beim

Zu-

sammensto eines Buchs mit einem Kopf nicht .allemal dem Buch

anzulasten sei, mu man nicht den berstrzten Umkehrschlu

ziehen, die Ratlosigkeit der Forschungsgemeinschaft angesichts

eines vagen Schlsselbegrif

fs im

Werk eines Autors sei allemal

Schuld

der

Forschungsgemeinschaft. Dies scheint mir der Fall des

Terminus >Diskurs< im Diskurs der Gebildeten unter den Verch-

tern der He rmeneutik. Seine massenhaft gewordene

und

modische

Verwendung, vor allem unter Literaturwissenschaftlern, deutet

zwar aufs Bestehen eines epistemologischen Problems vorsichti-

ger gesagt: eines Bedrfnisses), dem er abzuhelfen bestimmt ist,

reicht aber nich t aus

zur

Entkrftung des Einwandes, die Semantik

seines Gebrauchs sei so unbestimmt, da sein Funktionieren nicht

gesichert ist. Das entschrft dann auch die kritische

oder

polemi-

sche Akzentuierung etwa gegen den Begriff des Sinnverstehens),

die einige Benutze r i m beilegen. Denn solange nicht bekannt ist,

wogegen sich die Kritik richtet, kann die schwebende Debatte

nicht nur nicht entschieden, sondern nicht einmal ausgetragen

werden.

Natrlich rede ich nicht von der Verwendung des franzsischen

Substantivs

>discoursDiskursdiscursusdiscurrere< meint >hierin

und

dorthin laufen< >courir


2/11

bavardagepalabreSemiologieunbewuten //

Geistes< auszudehnen.

3

e s ~ ~ n

Ttigkeit besteht darin, einem In-)?

1

;

1

.

halt Formen aufzuerlegen (a 1mposer des formes a n contenu).

4

I -

Fgen wir hinzu: einem zuvor unartikulierten Inhalt, so finden :. ,,..v-,.

wir uns unmittelbar zurckverwiesen auf den Beginn des

IV.

Ka-

_

pitels von Saussures Cours wo das Prinzip der

Z e i c h e n ~ r t i k u l a

tion exponiert wurde:

Der

Geist ist an sich ebenso amorph wie der

Laut, darum mu zwischen beiden etwas intervenieren, nmlich

der Schematismus der Artikulation, durch den ein sinnlich wahr

nehmbarer Laut auf eine nicht-sinnliche Bedeutung allererst bezo-

gen werden kann. Levi-Strauss hat den idealistischen Term >Sche-

matismus< auf sein Verfahren selbst angewandt,

z.B.

in einer

bekannten Passage aus

a

pensee sauvage von der ich

nur

zwei

Stze anfhre:

Sans

mettre en cause l incontestable primat des infrastructures, nous croy

ons qu entrepraxis et pratiques s intercale toujours un mediateur, qui est le

scheme conceptuel

par

l operation du quel une matiere et une forme,

depourvues l une e t l autre d existence independante, s accomplissent

comme structures, c est-a-dire comme erres a la fois empiriques et intelli

.gibles. C est a cette theorie des superstr uctures, a peine esquissee par Marx,

que nous souhaitons contribuer.

5

Die Fruchtbarkeit der bertragung des Saussureschen Artikula

tions-Theorems auf Zusammenhnge gesellschaftlicher Struktu

ren ist aber hier nicht unser Thema.

Fr

die Ausbildung von

Foucaults Diskursanalytik entscheidend scheint mir die Aare-

27


3/11

gung, die aus Levi-Strauss' bertragung der strukturalistischen

Verfahren auf die Analyse von Mythen hervorgeht. Mythen sind ja

Erzhl-Texte, die im Gegensatz zu Verwandtschaftsbeziehungen

oder Gesellschaftsstrukturen - im Bereich der Sprache angesiedelt

sind.

6

Nun besteht zwischen der inneren Form einer Sprache langue)

und eines Mythos ein entsc;heidender Unterschied. Zwar sind My

then sprachliche Gebilde (und fallen insofern u nter den Begriff der

langue

); sie sind aber andererseits Ereignisse der

parole:

il[ s rele

ve[

nt] du discours.7

Da

stoen wir nun auf jenen Begriff, der zu den zentralen Marken

im Sprachspiel des Neostruktural ismus zhlen wird. Levi-Strauss

fhrt ihn wie folgt ein: Der Mythos, sagt er, ist eine in sich

geschlossene Folge nicht von Einzelzeichen, sondern von Stzen.

Als eine Erzh lung ist er zwa r ein sprachliches Ereignis, aber kein

solches, dessen Sequenzen unbeschdigt aus ihrer Zeitstelle ent

fernt werden knnten. Die Linearitt der Zeichen - und erst recht

der Satzfolge - versiebt jedes signifikante Element mit einem Zeit

index, d. h. ist nicht umkehrbar. Dagegen sind die Elemente einer

Struktur die

Werte und ihre differentiellen

Beziehungen rekur-

siv definiert: Sie knnen ohne weiteres umgekehrt werden: Die

Matrix, die sie als Ereignisse erzeugt, ist str ikt unzeitlich. Diesen

Unterschied hatte Saussure selbst durch die (ungeschickten) Ter

mini Synchronie und Diachronie bezeichnet. Nun erinnert

Levi-Strauss daran, da der bislang ganz undifferenziert ver

wandte Begriff der Struktu r in sich noch mannigfach untergliedert

ist: Er ist ein Gebilde, in dem sich verschiedene Konstitutions

Niveaus unterscheiden lassen.

Das mu ich kurz erlutern. Es war Emile Benveniste, der in

seinem Hauptwerk den Begriff der Konstitutions-Niveaus einge-

fhrt und wie folgt erklrt hat.8 Saussures Einsicht, wonach

sprachliche Bedeutsamkeit durch phonische Unterscheidung der

Zeichen zustande kommt, msse ausdifferenziert werden.

Schlielich gebe es verschiedene Ebenen, auf denen dies abstrakte

Prinzip greift. Zuerst die phonetische, auf der die einzelnen Laute

einer Sprache unterschieden werden; dann die phonologische

Ebene, auf der die distinctive features i rgendeiner Nationalspra

che ausgesondert und ihre K-0mbinationsmglicbkeiten und Op -

positionen festgelegt werden s odann die morphematische Ebene,

auf der die kleinsten bedeutsamen Teil-Einheiten (wie die Fle-

28

xions-Endungen) aussortiert werden; ferner die syntaktische

Ebene, auf der Wrter unterschieden und zu Syntagmen und St

zen kombiniert werden; endlich die kontextuelle Ebene, die auf

die Bedeutungsnuancen von uerungen im Kontext bestimmter

anderer Syntagmen achtet usw. Nun knne man unterscheiden

zwischen Beziehungen, die Elemente uf einer bestimmten Ebene

(also etwa Phone me) miteinander unterhalten, und Beziehungen,

die Elemente auf

einer

Ebene mit Elementen auf einer

anderen

Ebene (also etwa Wrter mit Stzen) unterhalten. Benveniste

nennt jene

distributional,

diese

integrativ.

Eine Sprachstruktur

wre dann das Gesamt der Beziehungen nicht nur zwischen den

Elementen der einzelnen Ebenen, sondern zwischen allen Konsti

tutionsniveaus untereinander.

Allerdings macht Benveniste

als

Sprachwissenschaftler beim

Konstitutionsniveau des

Satzes

halt: In ihm erschpft sich die

Totalitt der linguistischen Regeln. Dagegen sind Mythen - als

Diskurs-Strukturen - solcherart, da ihre kleinsten konstitutiven

Einheiten nicht Phoneme, Morpheme oder Syntagmen, sondern

Stze sind. Aber, fhrt Levi-Strauss fort, wer wollte uns hindern,

ein noch hheres Konstitutions-Niveau zu erklimmen: eine >dritte

Stufe jenseits von langue und parole< nmlich die des d iscoursceux qw reg1ssent son langage, ses

schemas percepcifs, ses echanges, ses techniques, ses valeurs, la

hierarchie de ses pratiques.

20

Ebensowenig ist die Kultur iden

t i ~ c h .mit den wissenschaftlichen oder philosophischen Theorien,

? i ~

d1.ese

r d n u ~ g

entweder aus einem Prinzip rechtfertigen

oder

lD

ihrer systemanscben Verfatheit untersuchen, also reflektierend

und s y s t e ~ 1 a t i s i e r e n d zur (schon bestehenden) Ordnung des Le

b e ~ s w e l t l i c h e n _ S t e l l u n ~

nehmen. Die empirische und philoso

pb1sch-theoreasche Siebt

der Ordnung sind

vielmehr Extreme

zwischen die sich eine dritte-die, die wir suchen - einfgt, von de;

Foucault sagt, sie s i nicht minder grundlegend (pas moins fon

damental), obwohl

ihr

Bauplan weniger rigide und also schwieri

ger zu analysieren sei.

C ~ s t l a qu'une c u l ~ r e , se decaJant insensiblemenr des ordres empiriques

q ~ 1 lui sont prescntS par ses codes primaires, instauranr une premierc

d 1 s t a n c ~

par rapp?rt

a

ux, leur fair perdre leur transparence initiale cesse

se, ~ s s e r ~ a s ~ 1 ~ e m e n t t'.averser par eux,

se

deprend de leurs pouvoirs

unmediats etmvmbles se libere assez pour constater que ces ordres ne sont

peut-etre pas les seuls possibles

ni

les meilleurs; de sorte qu'elle se trouve

d e ~ a n t le fait brut qu'il y a, au-dessous de ses ordres spontanes, des choses

qu1

sont en elles-memes ordonnables, qui appanienne nt a n certain ordre

muet, bref u ' i l 'ordre.

~ m m e

si, s'affranchissant pour une part de

ses g r 1 ~ e s

l i n ~ 1 - s a q u e s ,

perc:pr1ves, prariques, la culture app.Jjquait sur

celles-ct une gnlle seconde qu1 es neurralise qui, eo es doub lant les fom

[sie ] apparaitre et Jes excluem [sie ] en meme remps, et se t r o ~ v a i t du

meme coup devant l'etre

brut

de 'ordre. C est au nom de cet ordre que les

c o d ~ s du l a n ~ g e , ~ e la perceprion, de

la

pracique som critiques et rendu

paraellement invalides.

C est

sur fond de cer ordre, tenu pour so posirif

que se batiront les thforie generaJes de l'ordonnance des choses er les

incerprecations qu'elle appelle. Ainsi entrele regard deja code et la connais

sance reflexive, il y a une region mediane qui

de.Livre

'ordre en son etre

meme.

2

Ich

nehme

an, Foucault

meint mit

dieser

Mittel-Ordnung

all jene

kultur- und epochenspezifischen Weltdeutungen, die einerseits

unordentlicher (plus confus, plus

obscur

) sind als das was r

die Ebene der C ~ : > n n a i s s a n c e s .nennt: der wissenschaftlich gesi

cherten Erkenntrusse; andererseits aber konkreter und reicher als

die primren

Codes

, die in uniformer Weise unsere Sprache,

unsere Umgangsforme n, unsere Wahrnehmung

und

unsere Gesel

ligkeit determinieren. Es knnte sich um etwas teils der Husserl

schen Lebenswelt Verwandtes, teils

den

traditionell Weltan

schauungen

oder

Ideologien genannten Ordnungen Affines

33


6/11


7/11

a amene l individualisation de series differentes, qui se juxtaposent, se

succedenc, se chevauchent, s'entrecroisent sans

qu on

puisse

les

reduire

un schema lineaire. Ainsi sont apparues, a a place de cene chronologie

continuede la raison, qu on faisaic invariablement remonter a 'inaccessible

origine, on ouverture fondatrice, des echelles parfois breves distinctes

les unes des autres, rebelles

a

ne ioi unique

poneuses souvem d un rype

d'hist0ire qui est propr e chacune, et irreductibles au modele gener l

d une conscience qui acquiert, progresse et se souvient.

29

Dem Prinzip der Ereignis-Individualitt tritt das der uerlich

keit (exteriorite) zur Seite.

30

Wir sind so sehr daran gewhnt, die

Individualitt als einen Sonderfall der Subjektivitt (und/oder der

Innerlichkeit) zu denken, da die Assoziation von Individualitt

und uerlichkeit zunchst verwirrt. Tatschlich meint Foucault

damit aber nur einen Aspekt, der im Gedanken der Siogularit_

t

des Individuellen schon impliziert ist, nmlich. seine lrreduzier

barkeit auf ein einheitliches diskursives Prinzip oder einen >in-

neren< Sinn-Kern des Diskurses. Die Regel der uerlichkeit

besagt dann: ne pas aller du discours vers son noyau interieur et

cache, vers le cceur d une pensee ou d'une signification, qui se

manifestaient en lui.3

1

uerlich ist das Verfahren der Diskurs

analytik also darum, weil

es

die Reihe (serie) der aufeinander

nicht (gem einem deduktiven oder teleologischen Prinzip) redu

zierbaren Einzelereignisse >auerhalb< jedes totalisierenden Allge

meinbegriffs belassen will.

Dann allerdings stellt sieb die Methodenfrage: Wissenscbafrliche

Erklrungen setzen Allgemeinbegriffe voraus, und was aus ihnen

nicht abgeleitet werden kann, ist nicht erklrt. Jean Piaget hat in

bezug auf Foucaults Archologie von einem Strukturalismus

ohne Strukturen gesprochen und Foucault selbst gibt an, es sei

ihm berhaupt nicht darum zu tun gewesen, die geschichtlichen

Einzelereignisse durch Rckfhrung auf transzendentale oder

universelle Kategorien oder Fonnarionsregeln zu unifonnisieren

und zu beherrschen.n Wie kann dann aber auch

nur

von mehreren

nebeneinander existierenden Diskursen die Rede sein? Jeder Dis

kurs ist als solcher im Lichte einer Sinn-Einheit erschlossen, der

fr sein Erkennungskriterium zu gelten hat - und man entkommt

dieser Konsequenz. auch dadurch nicht, da man die Diskurse

vervielfltigt. Mit anderen Worten: eine Multiplikation der Codes,

aus denen die Ereignisse sehr wohl zu deduzieren sind ist noch

keine

grundstzliche Verabschiedung des Code-Modells des klas-

36

s i s ~ h e n Strukturalismus; nur sind jetzt statt eines globalen viele

kleme Codes am Werk - so wie das analog in Roland Barthes

Analyse von Balzacs

Sarrasine

der Fall ist.3

3

Diese - wie immer

vervielfltigten - Generationsregeln sind sogar unerllich, soll

Foucaults ~ ~ t z l i c h e These, jeder Diskurs arbeite

im

Dienste des

W i l l e ~ . s zu.r Ubermchtigung und beruhe mithin auf strengen und

folterahnlichen Ausscbluregeln den mindesten Sinn behalten.

So z e i ~ t sich, da die Radikalitt der e r a b s ~ h i e d u n g von Univer

salien mkonsequent bleibt.

~ a s

g i ~ t

~ i c h _ t nur

fr die Formationsregeln der untereinander

diskontmmerhchen Sub-Diskurse, sondern fr den Kollektivsin

gular ~ d e r ? i s k ~ r s < e ~ s t recht. ~ a r .ist Foucaults Epochen-Kon

zept m

L archeologte du savotr

mcht mehr so monolithisch

geschlossen wie in Les mots

t les

choses; doch aber arbeitet

es

- auf

e i ~ e allerdings schwer durchschaubare Weise - mit globalen Ein

heits-Konzepten. Noch in der Introduction erklrt Foucault er

wo le.die ~ n h e i t de: C?eschichte und ihrer groen Epochen nicht

lediglich mit anarch1st1schem Gestus zersplittern, sondern suche

nach Regularitten, die die diskontinuierlichen Serien untereinan

der vernetzen (quel systeme vertical elles sont susceptibles de

former). Da der Gesamt-Diskurs -

als

Ensemble von diskonti

nuierlich.en Sub-J?iskursen - als eine Ordnung gedacht ist, verrt

am deutlichsten die Rede vom vertikalen System, das die verschie

denen Serien der zu einer bestimmten Zeit auftretenden Geschich

ten zusammenhlt.

34

Es

steht offenbar - in der Logik der Meta

pher- senkrecht zu den Einzelgeschichten und durchstt sie wie

e n

S p i e ~ . Gbe es den nicht, so gbe es auch keine Diskursanaly

uk a l ~

eme (wenn auch eigenartige) Wissenschaft, die immerhin

von emer reinen Aleatorik sich abgrenzt.

Wie sehr das der Fall, zeigt die konk ret durchgefhrte Methoden

lehre der r ~ h e o l o g i e ~ a v o ~ r die _den Begriff >discours< n gut

s ~ r u k t u r a l 1 s t i s c h e r Tradmon m klemste Einheiten zerlegt, die

mcht Phoneme oder Morpheme, sondern Stze sind. Bei Foucaulr

heien sie >enonces


8/11

l

vor ihrer Reduktion auf Flle des Code, sucht seinen Grundbe

griff- >le

discoursdiscoursArchologieDiskur

sen

Typenenoncesenonce< ist. Denn ein System hherer Ord

nung begreift sich von dem her, was

als

Elementen-Menge in

ihm

eingeschlossen ist. .

Foucault gibt auf diese Frage eine Reihe von negativen Antwor-

ten. Enonces, sagt er, sind weder Propositionen

noch

Stze (phra

ses) noch Sprechakte.

38

Elemente dieser drei Kate.gorien sind nm

lich konventionalisiert

und

aus den

zugrunde

liegenden Regeln

generierbar, gleichsam als atomes du discours((.

39

Eben t r i ~ t

auf enonces nicht zu, weil sie im Gegensatz zu streng taxmom1-

schen Systemen - individualisiert sind.

40

Sie sind also nicht

einseitig deduzierbar aus Universalien wie Gram matik

oder

Lo-

gik.41 . .

>Individualisiert< meint also: mcht vorhersehbar von se1ten der

Struktur, kontingen t hinsichtlich ihres So-Seins. Foucault sagt das

ausdrcklich,

wenn

er ein enonce (als Element des discours) von

einem evenement de la parole (als Elemente

der

langue)

unter

scheidet. Mit dem Terminus >enonce< st also jenem nie z_schlie

enden Abstand Rechnung getragen,

der

zwischen dem besteht,

was nach den Regeln der Sprache l.angue),

der

Konventionen

Pragmatik) und

des

korrekten Denkens L?gik)

?esagt

werden

knnte, und

dem, was tatschlich gesagt

wird.

Diesen

Abstand

hlt das foonce zu allen Ordnungen, die im streng strukturalisti

schen Wortsinn als Systeme beschrieben werden kn nen.

Das

fhrt

auf ein anderes Merkmal des foonce. Wir

knnen

es wieder kontrastiv zum Ereignis des Sprachsystems einfhren.

Fr alle System-Ereignisse ist es wesentlich, ohne ins Gewicht

fallenden Bedeutungsverlust wiederholt w erden

zu

knnen; Ele

mente von Systemen sind eben keine Individuen, sondern Typen

(oder Schemata), die in beliebigen Kontexten als das, was sie sind,

reproduziert werden

knnen

(auch Kontexte sind, wenn sie

durch

Regeln beherrscht werden, Typen). Dagegen gilt fr das

foonce:

Un e n o ~ c e

e x i s ~ e

en dehors de

toute

possibilite de reapparaltre; et le rap

port

qu i l entret1ent avec

ce

qu il enonce n est pas identique a

un

ensemble

de regles d utilisation.

I1

s agit

d un

rapport

singulier: et si dans ces condi

tions une formulation identique reapparalt -

ce

sont

bien les memes mots

qui

sont

utilises, ce sont substantiell ement les memes noms , c esi: au total la

meme phrase, mais ce n est pas forcemen t le meme enonce.42

Andererseits kann das foonce auch nicht so radikal individualisiert

werden wie der acte de l foonciation, der, wegen der Irreversibili

tt

s e ~ n e r Z ~ i ~ e r s t r : c ~ u n g j ~ d . e r

systematischen Beherrschung

entgleitet: L enonc1atton est ev1demment un evenement qui ne se

repete pas; elle a une singularite situee

qu on

ne

peut

pas

reduire.

43

Immerhin soll ja gelten, da foonces Elemente von

Diskursen sind:

Or

l enonce lui-meme ne peut-etre reduit

a e pur

evfoement de l enonci

ation, car malgre sa matfrialite [c est-a-dire son indice spatio-temporel]

il

p e u ~ e t r e

tepete [

. . .

Et

cependant il ne se reduit pas a une forme

g r a ~ -

matlcale

ou

log1que dans la mesure

ou,

plus qu elle et

sur

un

mode

different, il est sensible a des differences de matiere, de substance, de temps

et de lieu.

44

Die Aussage (enonce) steht also irgendwo zwischen der exklusiven

E i ~ m a l i ~ k e i t

der

l l . O ~ c i a t i o n

und de r Wiederholbarkeit

safva signifi-

c a t t ~ n . e

emes sprachlichen oder logischen oder sonstwie systemzu

gehongen Schemas.

In

mehreren verschiedenen enonciations kann

ein und dasselbe.foonce vorgebracht werden; umgekeh rt kann in

verschiedenen sinngleich wiede rholten

und

grammatisch

korrekt

gebildeten Stzen (phrases) ein jeweils verschiedenes foonce ausge

drckt werden.

Diskurse mgen nun Intermedir-Ordnungen besonderer Art

sein, fr die alle mglichen Ausnahmen und Spezifitten gelten:

39


9/11

l

ganz ohne generative Regeln wren sie so imaginr wie Daf

;1

che Uhren.

Um

diese (minimale) Wiederholbarkeit zu garantieren, mu man

auf eine Ordnung rekurrieren, die eben auch das Diskurselement,

welches das enonce ist, als ein gewi unendlich empfindlicheres,

anflligeresund vernderbareres, aber gleichwohl als ein Schema

enkodiert.

Und

diese Konsequenz zieht Foucault in der Tat in

zwei Schritten. In einem ersten kommt er auf die Metapher der

vertikalen

Gruppierung der enonces zurck - womit

er

zu meinen

scheint, da enonces nicht einem und demselben Generationstyp

unterstehen, sondern nach Magabe dieses oder jenes domaine

a s s o c i e < < ~ s dieser oder jener Kontext-Regel,

als

dieser oder jener

Typ sich erschlieen. Wieder glaubt Foucault, die systematische

Unbeherrschbarkeit des Individuellen durch eine Vervielfltigung

der Codes und der Referenzsysteme erklren zu knnen. Aber

noch so viele vertikal gruppierte Systeme brechen nicht den

Bann des fr ein jedes von ihnen verbindlichen Code-Modells von

input

und

output

nach intersubjektiv verbindlichen Regeln (ohne

welche der unterstellte Zwangscharakter der Diskurse unver

stndlich bliebe).

Diskurse sind aber noch in einer zweiten Hinsicht geordnet.

Foucault spricht I von einem Ordre de l'institution, dem die

enonces

als

mit sich identische Elemente unterworfen seien

46 ,

und

2 von einem

champ d utilisation,

dans lequel il [l'enonce] se

trouve investi.

47

Institutionen und Gebrauchs-Felder sind gewi

subtilere Ordnungen als formalisierte Grammatiken; sie sind aber

jedenfalls Ordnungen. Wenn Foucault ihnen einen Statut qui

n'est jamais definitif, mais modifiable, relarif et toujours suscep

tible d'etre remis en question

4

s, zuschreibt, knnte

er

dem

nur

Rechnung tragen im Rahmen einer Hermeneutik der Divination,

die systematisch unvorhersehbare Sinninnovationen errt; im epi

stemologischen Rahmen einer Diskursanalytik erstarrt die Inno-

vation notwendig im stahlharten Gebude einer Instimtionen

Lehre, die als >dispositif de torturec Individuen und Innovationen

nicht duldet.

Man versteht dann, in welchem Sinne Foucault -

trotz

des rheto

rischen Pldoyers fr Diskontinuitt und Sinn-Vielfalt - von der

Einheit

eines Archivs reden kann, wobei >Archiv definiert ist als

die Gesamtheit aller diskursiven Regelmigkeiten, die eine Epo

che - nicht unhnlich dem klassischen >Zeitgeist - charakterisie-

ren. Auch und erst recht die Begriffe

0

)rmation discursive

und

regles

de

formation werden von hier verstndlich, ,besonders

wenn man die folgende Definition im Ohr hat:

Les regles de formation sont des conditions d'existence (mais aussi de

coexistence, de maintien, de modif ication et de disparition) dans unerepar

tition discursive donnee.

49

Wieder tritt die Metapher eines >vertikalen Systems von Interde

pendenzen


10/11

Sie fungieren als folterhnliche Restriktions- und Ausscn1usy

steme, die ihre Einheit der Fesselung jener Disseminalitt verdan

ken, die die Archeologie du savoir ihnen mit Engagement zuzu

schreiben gesonnen war. Wre diese These fundiert , ergbe sich

die unertr liche Konsequenz, da die Wissenschaftlichkeit der

Diskursanaiytik nur garantiert werden knnte durch die Repressi

vitt jenes bermchtigungswillens, der die Disseminalitt unse

rer Reden der Restrikcivitt von Ausschlusystemen unterwirft

und so bndigt. Dann wre die Diskursanalytik auf die Vergewal

tigung von Subjekten (deren Existenz sie brigens vorab leugnet)

als ihre transzendentale Ennglichungsbedingung angewiesen.

Man knnte annehmen, Foucault verwende den Term >Diskurs

Documents

Manfred Frank Diskursbegriff Foucaults