Messung der Bewegungs- und Sport- aktivita¨t mit dem BSA ... · Messung der Bewegungs- und Sport-aktivita¨t mit dem BSA-Fragebogen Eine methodische Zwischenbilanz Reinhard Fuchs

Messung der Bewegungs- und Sport-aktivitat mit dem BSA-Fragebogen

Eine methodische Zwischenbilanz

Reinhard Fuchs1, Sandra Klaperski1, Markus Gerber2 und Harald Seelig2

1 Universität Freiburg2 Universität Basel

Zusammenfassung. Im vorliegenden Beitrag wird der neu entwickelte „Bewegungs- und Sportaktivitat Fragebogen“ (kurz: BSA-Fragebogen oder BSA-F) vorgestellt und hinsichtlich seiner Validitat uberpruft. Methode: Als Validierungskriterium dienten fahrrad-ergometrische Parameter der Ausdauerleistungsfahigkeit (u. a. Leistung an der Individuellen Anaeroben Schwelle p [IAS] und errechneteVO2max), die im Rahmen einer randomisiert kontrollierten Interventionsstudie (N = 118) erhoben wurden. Ergebnisse: Der Index zurGesamtaktivitat korrelierte mit r = .32 bzw. r =.34 signifikant mit den Leistungsparametern VO2max bzw. p [IAS] (konkurrente Vali-ditat); der Index zur Sportaktivitat trug signifikant (p < .01) zur Vorhersage der 12 Wochen spater gemessenen Ausdauerleistungsfa-higkeit bei (prognostische Validitat); und die Interventionsstudie zeigte, dass die mit dem Modifikationsprogramm provozierten Ver-haltensanderungen mit dem BSA-F sensitiv abgebildet werden konnten (Konstruktvaliditat). Diskussion: Die Resultate unterstutzen –zusammen mit den Ergebnissen fruherer Studien – die Annahme, dass mit dem BSA-Fragebogen eine hinreichend valide Messung derBewegungs- und Sportaktivitat moglich ist. Das Instrument empfiehlt sich auch wegen seiner Okonomie (zeit- und platzsparend) undklaren Struktur (leicht verstandlich, einfach ausfullbar) zum Einsatz in der gesundheits- und sportwissenschaftlichen Forschung.Schlusselworter: Korperliche Aktivitat, Sport, Bewegung, Messinstrument, Validitat

Measurement of Physical Activity and Sport Activity With the BSA Questionnaire

Abstract. This paper presents the newly developed Physical Activity, Exercise, and Sport Questionnaire (Bewegungs- und SportaktivitatFragebogen; BSA-Fragebogen or BSA-F) and provides data on its validity. Method: Based on bicycle ergometry, different parameters ofaerobic fitness were used as validation criteria (e. g., power achieved at the individual anaerobic threshold p[IAS], estimated VO2max),which were measured in the context of a randomized controlled intervention study (N = 118). The total activity index was significantlyassociated with VO2max (r = .32) and p[IAS] (r = .34; concurrent validity); the sport and exercise index proved to be a significantpredictor (p < .01) of aerobic fitness measured 12 weeks later (predictive validity). The intervention data showed that the BSA-F was ableto substantiate changes in level of sport and exercise activity that were triggered by the intervention program (construct validity). Theresults of this investigation – together with data from previous studies – suggest that the BSA-F provides a sufficiently valid measurementof physical activity, exercise, and sport behavior. Because of its economy (time- and space-saving) and clear structure (easilyunderstandable, easy to complete), this instrument may be useful in health-related and exercise-related research.Keywords: measurement, physical activity, sports, exercise, measurement, validity

Eine akkurate Messung der korperlich-sportlichen Akti-vitat ist von grundlegender Bedeutung fur die sport- undgesundheitswissenschaftliche Forschung (Kohl & Mur-ray, 2012). Ob fur das epidemiologische Monitoring vonSport und Bewegung in der Bevolkerung oder fur dieAnalyse der Gesundheitseffekte von regelmaßiger kor-perlicher Aktivitat, ob fur die Bestimmung der psycho-logischen oder sozio-kulturellen Determinanten einessportlich-aktiven Lebensstils oder fur die Uberprufung derWirksamkeit von sportund bewegungsbezogenen Inter-ventionen – in all diesen Fallen ist eine valide und reliableMessung des Zielverhaltens unabdingbare Voraussetzunggultiger Forschungsbefunde. Eine der am haufigsten ein-gesetzten Methoden zur Erfassung der korperlich-sport-

lichen Aktivitat ist der selbstauszufullende Fragebogen(im Uberblick: Wilcox & Ainsworth, 2009). In ihremReview der „Physical Activity Questionnaires“ fur Er-wachsene fanden van Poppel, Chinapaw, Mokkink, vanMechelen und Terwee (2010) – fur den englischsprachi-gen Raum – insgesamt 85 Befragungsinstrumente, zudenen aus veroffentlichten Studien Angaben zur Mess-qualitat (Reliabilitat, Validitat) existierten. Fur 76 dieser85 Fragebogen lagen Daten zur Kriteriums- bzw. Kon-struktvaliditat vor (meistens als Korrelationen mit Akze-lerometer-Werten, maximaler Sauerstoffaufnahme oderAktivitatstagebuchern), und fur 51 Instrumente existier-ten Daten zur Reliabilitat (in der Regel Test-Retest-Mes-sungen). Am Ende ihres Uberblicksartikels kommen van

Zeitschrift fur Gesundheitspsychologie, 23 (2), 60 – 76 � Hogrefe Verlag, Gottingen 2015

DOI: 10.1026/0943-8149/a000137

Persönliches Autorenexemplar (e-Sonderdruck)Persönliches Autorenexemplar (e-Sonderdruck)Persönliches Autorenexemplar (e-Sonderdruck)Persönliches Autorenexemplar (e-Sonderdruck)Persönliches Autorenexemplar (e-Sonderdruck)

http://www.hogrefe.de/

Poppel et al. (2010) zu einer ernuchternden Schlussfol-gerung: Insgesamt – so die Autoren – sei die Qualitatinsbesondere der Validierungsstudien wenig zufrieden-stellend, weshalb zuverlassige Aussagen uber die Mess-gute der Aktivitatsfragebogen kaum moglich seien. Auchsteche keiner dieser Fragebogen aufgrund seiner nach-gewiesenen Messeigenschaften positiv hervor, weshalbauch keiner in besonderer Weise zur Anwendung emp-fohlen werden konne.

Im deutschsprachigen Bereich sind in den letzten Jah-ren vor allem vier Messinstrumente zum Einsatz gekom-men: (a) der Freiburger Fragebogen zur korperlichenAktivitat (FFKA; Frey, Berg, Gratwohl & Keul, 1999), denes in einer Kurz- und Langfassung gibt; (b) die deutscheVersion des International Physical Activity Questionnaire(IPAQ; Craig et al., 2003), der ebenfalls in einer Kurz-und Langfassung vorliegt und die Moglichkeit bietet, in-ternational vergleichbare Aktivitatsdaten zu erheben (z.B.Rutten & Abu-Omar, 2004); (c) der Baecke-Fragebogen(Baecke, Burema & Frytters, 1982), der von Wagner undSinger (2003) ins Deutsche ubertragen und testtheoretischuberpruft wurde; und (d) der MoMo-Aktivitatsfragebogen(MoMo-AFB; Bos et al., 2009) mit speziellen – teilweisevalidierten – Versionen fur Vorschulkinder, Grundschul-kinder, Jugendliche und Erwachsene (Jekauc, Wagner,Kahlert & Woll, 2013; Kahlert & Brand, 2011). Danebengibt es noch weitere Befragungsinstrumente, fur die aberkeine „offizielle“ deutschsprachige Version bzw. keinepublizierten Daten zur Einschatzung der Messgute vor-liegen (Ubersicht: Bos, 2001). Die vier aufgefuhrtendeutschsprachigen Instrumente unterscheiden sich hin-sichtlich der Detailliertheit, mit der die verschiedenen As-pekte der korperlichen Aktivitat (Typ, Haufigkeit, Dauer,Intensitat, Saison und Kontext) erfasst werden. In manchenFragbogen werden nur globale Aktivitatskategorien (z.B.moderate vs. intensive korperliche Aktivitat) eingeschatzt(IPAQ Kurzform), in anderen wird dagegen auf die ein-zelnen Bewegungs- und Sportaktivitaten (wie Radfahren,Tanzen oder Schwimmen) speziell eingegangen (FFKA,MoMo-AFB). Unterschiede zwischen den Fragebogenbestehen auch im Hinblick auf die Einbeziehung der kon-textuellen Bedingungen korperlicher Aktivitat. So wirdbeim MoMo-AFB das Ausmaß des Sportreibens in ver-schiedenen Settings (Schule, Arbeitsplatz, Alltag, Freizeit,Verein) erfragt; in anderen Fragebogen erfolgt nur einegrobe (Baecke-Fragebogen) oder keine kontextuelle Dif-ferenzierung (FFKA, IPAQ – jeweils Kurzform). Uber dieMessgute (Reliabilitat, Validitat) der vier Aktivitatsfrage-bogen liegen bislang noch unzureichende Informationenvor. Zwar existieren zu jedem Instrument Validierungsstu-dien, diese tragen aber bestenfalls zur Teilvalidierung desjeweiligen Instruments bei (z.B. Frey et al., 1999; Kahlert& Brand, 2011; Jekauc, Wagner, Kahlert & Woll, 2013;Wagner & Singer, 2003). In diesem Beitrag wird ein neuerAktivitatsfragebogen (BSA-Fragebogen) vorgestellt, dereine Alternative zu den bereits existierenden Instrumenten

darstellt. Er wurde bereits in einer Reihe von Studien ein-gesetzt (Fuchs, Gohner & Seelig, 2011; Fuchs, Seelig,Gohner, Burton & Brown, 2012; Gerber, Fuchs & Puhse,2010; Klaperski, von Dawans, Heinrichs & Fuchs, 2013,2014; Kramer & Fuchs, 2010; Seelig & Fuchs, 2011) undhat sich dabei in untersuchungspraktischer wie auch psy-chometrischer Hinsicht bewahrt.

Der BSA-Fragebogen

Die Konstruktion des „Bewegungs- und SportaktivitatFragebogens“ (kurz: BSA-Fragebogen oder BSA-F) warvon der Idee getragen, ein Instrument zur Erfassung derBewegungs- und Sportaktivitat zu entwickeln, das dreiBedingungen erfullt: (1) Es sollte bei guter Validitatmoglichst kurz sein, d.h. zeit- und platzsparend, damit esin umfangreichen Studien mit einer großen Zahl zu erhe-bender Variablen nicht allzu viel des meist knapp be-messenen Fragebogenumfangs in Anspruch nimmt. (2) Essollte eine klare Struktur aufweisen und deshalb gut ver-standlich und leicht ausfullbar sein, um damit auch ak-kurate Erhebungen bei Personen aus bildungsfernen Be-volkerungsgruppen durchfuhren zu konnen. Und (3) Essollte hinsichtlich Referenzzeitraum und Spektrum dergultigen Sportaktivitaten flexibel an die jeweilige For-schungsfrage anpassbar sein. Nach unserer Auffassungerfullen die anderen deutschsprachigen Instrumente zurMessung der Bewegungs- und Sportaktivitat diese dreiBedingungen nicht in dem erforderlichen Maße gleich-zeitig (nicht in dieser Kombination). Mit dem von unsentwickelten BSA-F soll diese Lucke im Angebot ein-schlagiger Messinstrumente geschlossen werden.

Wie aus dem vorangegangenen Abschnitt hervorgeht,wurde der BSA-F in erster Linie fur den Anwendungsbe-reich der Forschung konzipiert, insbesondere fur Studien,bei denen die Messung von Sport- und Bewegungsaktivitatvalide, aber auch „okonomisch“ erfolgen muss. Als wei-tere Anwendungsbereiche des BSA-F kommen auch allePraxisfelder in Betracht, bei denen eine in Durchfuhrungund Auswertung unaufwandige Erhebung des Sport- undBewegungsverhaltens vorgenommen werden soll (z.B.bei einem Screening im Rahmen der betrieblichen Ge-sundheitsforderung). Der BSA-F ist ein Messinstrumentfur Erwachsene; fur die Erfassung des Sport- und Bewe-gungsverhaltens von Kindern und Jugendlichen ist erwegen seines fehlenden Settingbezugs (Kindergarten,Schule) vermutlich weniger geeignet.

Der BSA-F gehort zur Gruppe der selbstauszufullen-den Fragebogen und basiert auf der sogenannten FITT-Technologie (z. B. Sallis & Owen, 1999; S. 71ff; Woll,2004). Das Akronym steht fur Frequency-Intensity-Time-and-Type und besagt, dass bei der Messung der korperli-chen Aktivitat die vier Dimensionen Haufigkeit (wie oftwird eine Aktivitat ausgeubt?), Dauer (wie lange wird siepro Episode ausgeubt?), Intensitat (mit welcher Energie-

Messung der Bewegungs- und Sport- aktivitat mit dem BSA-Fragebogen 61Persönliches Autorenexemplar (e-Sonderdruck)Persönliches Autorenexemplar (e-Sonderdruck)Persönliches Autorenexemplar (e-Sonderdruck)Persönliches Autorenexemplar (e-Sonderdruck)Persönliches Autorenexemplar (e-Sonderdruck)


verausgabung wird sie ausgeubt?) und Typ (um welcheAktivitat [z. B. Schwimmen] handelt es sich?) beruck-sichtigt werden. Wahrend Haufigkeit, Dauer und Typ inder Regel direkt vom Befragungsteilnehmer per Selbst-angabe erhoben werden, wird bei der Erfassung der In-tensitat oft auf Schatzungen der ublicherweise bei derbetreffenden Aktivitat verausgabten Energie zuruckge-griffen. Verwendet werden dafur die sogenannten MET-Werte (MET: Metabolic Equivalents of Task; ausfuhrli-cher dazu: Kohl & Murray, 2012). Auch bei der Kon-struktion des BSA-Fragebogen wurde auf eine expliziteErfassung der Intensitatsdimension verzichtet.

Dem BSA-Fragebogen liegen die folgenden begriff-lichen Unterscheidungen zugrunde (Abbildung 1): Kor-perliche Aktivitat ist das am weitesten gefasste Konstruktund umfasst alle korperlichen Bewegungen, die durch denEinsatz großerer Muskelgruppen (Skelettmuskeln) einesubstantielle Erhohung des Energieverbrauchs provozie-ren (USDHHS, 1996, S. 16). Bewegungs- und Sportak-tivitat sind spezifische Teilmengen der korperlichen Ak-tivitat. Unter Bewegungsaktivitat verstehen wir alle kor-perlichen Aktivitaten mit erhohtem Energieverbrauch, diewir ausuben, um Aufgaben im Alltag zu erledigen. Ge-meint sind damit instrumentelle Aktivitaten sowohl in derFreizeit, z.B. mit dem Rad zur Arbeit fahren, Treppen-steigen oder Fensterputzen („Bewegungsaktivitat in der

Freizeit“), als auch im Beruf, z.B. die Tatigkeit als Hand-werker oder Postzusteller („Bewegungsaktivitat im Be-ruf“). In ahnlicher Weise unterscheiden Geuter und Hol-lederer (2012, S. 10) „freizeitbezogene“ und „arbeitswelt-bezogene Bewegungsaktivitaten“. Zur Sportaktivitat zah-len wir alle korperlichen Aktivitaten mit erhohtem Ener-gieverbrauch, die wir um ihrer selbst willen (Spaß undGenuss), aus personalen (Leistung, Naturerleben), sozialen(Geselligkeit) und/oder gesundheitlichen (Wohlbefinden)Grunden ausuben. Unterschieden wird hier noch weiterzwischen Sportaktivitaten im engeren und weiteren Sinne(vgl. Kurz & Tietjens, 1998). Mit den „Sportaktivitaten imengeren Sinne“ sind vor allem die klassischen Sportarten(z.B. Fußball, Turnen, Leichtathletik) gemeint, bei denendas Leistungs- bzw. Wettkampfmotiv im Vordergrund steht,die zumeist in standardisierten Raumen ausgeubt werden(Hallen, Sportplatzen, vermessenen Laufstrecken usw.)und ggf. in ein Regelwerk (z.B. Tennisregeln) eingebun-den sind. Bei den „Sportarten im weiteren Sinne“ domi-nieren dagegen eher Motive wie Gesundheit, Wohlbefin-den (Ausgleich), Geselligkeit oder Naturerleben (z.B.Nordic Walking, Jogging, Tanzen und Skilanglauf), wobeiauch hier Leistungsaspekte eine Rolle spielen konnen.Diese stehen aber nicht im Vordergrund.

Im Anhang zu diesem Artikel befindet sich der BSA-Fin seiner Standardfassung. Er ist in drei Teile untergliedert:

Abbildung 1. Begriffliche Unterscheidungen von korperlicher Aktivitat, Bewegungsaktivitat und Sportaktivitat.

62 Reinhard Fuchs, Sandra Klaperski, Markus Gerber und Harald Seelig



Im ersten Teil (Block 1+2) wird – in Anlehnung an einentsprechendes Item des FFKA (Frey et al., 1999) – dieBewegungsaktivitat im Beruf erfasst. Bei der Auswertungder drei Items zur Bewegungsaktivitat (Block 2) werdendie Punktwerte der sitzenden Tatigkeiten (Codierung:keine = 3; eher wenig = 2; eher mehr = 1; viel = 0), dermaßigen und intensiven Bewegung (Codierung: kei-ne = 0; eher wenig = 1; eher mehr = 2; viel = 3) zu ei-nem Gesamtwert fur den Index „Bewegungsaktivitat imBeruf“ aufaddiert.

Im zweiten Teil des BSA-F (Block 3+4) erfolgt dieMessung der Bewegungsaktivitat in der Freizeit mit ins-gesamt acht Items. Das achte Item (Treppensteigen) ist imBlock 4 von den anderen abgesetzt, da hier nicht nach derDauer in Minuten pro Tag sondern nach der Anzahl derStockwerke pro Tag gefragt wird. Diese acht Items deckendas Spektrum der Bewegungsanlasse außerhalb der Ar-beitszeit weitgehend ab. Die Angaben zu den ersten siebenBewegungsaktivitaten (also ohne Treppensteigen) werdendurch Addition der jeweiligen Produkte aus Haufigkeit(an wie vielen Tagen in den letzten vier Wochen?) undDauer (wie lange pro Tag?) im Index „Bewegungsaktivitatin der Freizeit“ zusammengefasst und durch vier geteilt(Einheit: Minuten pro Woche). Je nach Art der wissen-schaftlichen oder praktischen Fragestellung, die mit Hilfedes BSA-F beantwortet werden soll, kann es sinnvoll sein,die Angaben zu den acht Bewegungsaktivitaten (z. B. zum„Treppensteigen“) einzeln auszuwerten.

Im dritten Teil des BSA-F wird die Sportaktivitat ge-messen (Block 5+6). Diese Messung basiert auf derNennung der vom Teilnehmer ausgeubten sportlichenAktivitaten (maximal drei Nennungen moglich) und denjeweils zugehorigen Angaben zur Haufigkeit (wie oft inden letzten vier Wochen?) und Dauer (wie lange bei jedemMal?). Bei jeder Nennung werden die Angaben zur Hau-figkeit und Dauer miteinander multipliziert; anschließendwerden diese Produkte uber alle genannten Aktivitaten imIndex „Sportaktivitat“ aufaddiert und durch vier geteilt(Einheit: Minuten pro Woche).

Die drei Teile des BSA-F bilden eine psychometrischeEinheit und sollten nach Moglichkeit in der hier vorge-stellten Abfolge (erst Bewegungs-, dann Sportaktivitat)angewendet werden. Durch die Erfassung der freizeitbe-zogenen Bewegungsaktivitaten im zweiten Teil kommt esnur selten vor, dass diese Aktivitaten (z.B. Radfahren zurArbeit) falschlicherweise im dritten Teil bei der Messungder Sportaktivitat genannt werden (sie sind ja bereits re-gistriert worden). Eine bloße Erfassung der Sportaktivi-taten – ohne vorherige Abfrage der freizeitbezogenenBewegungsaktivitaten – sollte deshalb vermieden werden.Dagegen erscheint ein Verzicht auf die Erfassung derBewegungsaktivitat im Beruf (Block 1+ 2) aus psycho-metrischer Sicht unproblematisch. Die beiden Indizes zurBewegungsaktivitat in der Freizeit und zur Sportaktivitatkonnen – wenn dies sinnvoll erscheint – im Index „Ge-samtaktivitat in der Freizeit“ zusammengefasst werden.

Der BSA-F kann und sollte auf zwei Ebenen an diejeweils mit ihm zu beantwortende Fragestellung angepasstwerden: Zum einen kann der Referenzzeitraum variiertwerden. In der Standardfassung des Bogens (siehe An-hang) wird nach der freizeitbezogenen Bewegungsakti-vitat und Sportaktivitat „in den letzten vier Wochen“ ge-fragt; diese Zeitspanne hat sich bewahrt, ist aber keinefestgeschriebene Große (z. B. bei einer Followup-Mes-sung bereits zwei Wochen nach der Intervention wareeine Frage nach den letzten vier Wochen wenig sinnvoll).Zum anderen kann das Spektrum der gultigen Sportakti-vitaten jeweils neu definiert werden. So kann z. B. dieRegel aufgestellt werden, dass nur solche Aktivitaten imIndex Sportaktivitat berucksichtigt werden, die großereMuskelgruppen beanspruchen und zur Verbesserung vonAusdauer, Kraft und Beweglichkeit fuhren (das wurdebedeuten, das Nennungen wie z.B. „Angeln“, „Schach“und „Billard“ bei der Indexbildung nicht beachtet wer-den).

Evidenz zur Validität des BSA-Faus früheren Studien

Wie oben bereits erwahnt, ist der BSA-Fragebogen schonin mehreren Studien zum Einsatz gekommen. Die Er-gebnisse dieser Studien liefern wichtige Hinweise auf dieKonstruktvaliditat des BSA-F. Sie werden an dieser Stellekurz resumiert, da sie die Resultate der im vorliegendenBeitrag veroffentlichen Validierungsanalysen erganzenund in die abschließende Gesamtbeurteilung der Kon-struktvaliditat des BSA-F einfließen werden. Referiertwerden die Ergebnisse von drei Studien:

Studie 1 (Fuchs et al., 2011) diente der Uberprufungder Wirksamkeit des Interventionsprogramms MoVo-LISA zur Forderung eines sportlich-aktiven Lebensstils.Untersucht wurden N = 220 anfanglich (zum ZeitpunktT1) sportlich vollig inaktive orthopadische Patienten einerReha-Klinik (63 % Frauen; Alter: M = 51 Jahre). UnterVerwendung des BSA-F (Standardform) ließ sich auf derBasis eines quasi-experimentellen Interventionsdesignszeigen (vgl. Tabelle 1), dass die Programm-Teilnehmer(Interventionsgruppe) auch noch 12 Monate nach Ab-schluss der Intervention (Zeitpunkt T5) im Mittel um28.5 Minuten pro Woche sportlich aktiver waren alsNicht-Teilnehmer (Kontrollgruppe) [96.08 vs. 67.56 min/Woche; F (1, 218) = 3.9; p = .05; h2 = .02]. Außerdemlag zum Zeitpunkt des 12-Monate-Followups der Anteilder sportlich Aktiven (� 60 min/Woche sportlich aktiv) inder Interventionsgruppe um 17.4 % hoher als in derKontrollgruppe (c2 = 6.7; p = .010; f= .18). Im vorlie-genden Beitrag werden diese Ergebnisse als Beleg fur dieKonstruktvaliditat des BSA-F angesehen. Die Resultatezeigen, dass mit dem BSA-F auch langerfristige Interven-tionseffekte auf das Bewegungs- und Sportverhalten beiReha-Patienten sensitiv nachgewiesen werden konnen.



Studie 2 (Gerber et al., 2010) uberprufte ebenfallsdie Wirksamkeit des Programms MoVo-LISA; diesmalan einer Stichprobe (N = 50) ubergewichtiger bzw. adi-poser Personen (BMI: M = 29.6 kg/m2) aus der Nor-malbevolkerung der Region Basel (70 % Frauen; Alter:M = 48 Jahre). Auf der Grundlage des BSA-F (Stan-dardform) ließ sich in der Interventionsgruppe zum Zeit-punkt des 2-Monate-Followups (T2) ein signifikanterAnstieg der Sportaktivitat um 49 min/Woche nachwei-sen (von 88.42 auf 137.12 min/Woche; vgl. Tabelle 1); inder Wartegruppe nahm wahrend des gleich Zeitraumsdie Sportaktivitat um 7 min/Woche ab (von 110.02 auf102.85 min/Woche; Interaktionseffekt fur Gruppe � Zeit:F (1,48) = 5.72; p = .03; partielles h2 = .11). Nach demMesszeitpunkt T2 wurde auch der Wartegruppe das Pro-gramm appliziert, woraufhin auch in dieser Gruppe dasNiveau der Sportaktivitat nach weiteren zwei Monaten

(Messzeitpunkt T3) um 45 min/Woche angestiegen war.Auch diese Resultate konnen als Hinweis auf eine ak-zeptable Konstruktvaliditat des BSA-F gewertet werden:Die Wirksamkeit des Programms MoVo-LISA ließ sichmit diesem Messinstrument bei einer Stichprobe vonubergewichtigen bzw. adiposen Personen gut belegen.

Studie 3 (Klaperski et al., 2013) untersuchte den Zu-sammenhang zwischen habitueller Sportaktivitat und phy-siologischer Stressreaktivitat (Cortisol, Herzrate) bei ins-gesamt 47 jungen, gesunden Frauen (Alter: 18–28 Jahre).Wieder unter Verwendung des BSA-F (Standardform1)wurden drei Gruppen von Sportaktiven unterschieden:

Tabelle 1. Deskriptive Statistiken der Sport- und Bewegungsaktivitat in den drei referierten Studien (gemessen jeweils mitdem BSA-Fragebogen)

Gruppe +MZP

n M SD Median Schiefe Exzess Range

Studie 1:Fuchs et al., 2011

Sportaktivitat1) IG2) T1 88 0.00 0.00 00 – – 00IG T5 88 96.08 109.27 60 0.80 -0.77 0 –300KG T1 132 0.00 0.00 00 – – 00KG T5 132 67.56 102.38 00 1.31 0.29 0 –300

Bewegungsaktivitat1) IG T1 88 540.41 390.00 609 2.23 6.23 0 –3325IG T5 88 609.74 505.00 478 1.74 3.84 0 –2460KG T1 132 506.25 504.79 352 1.64 2.89 0 –2400KG T5 132 567.62 451.68 458 1.27 1.53 0 –2305

Studie 2:Gerber et al., 2010

Sportaktivitat1) IG3) T1 21 88.42 117.70 00 1.26 0.98 0 –402IG T1 21 137.12 146.01 90 1.08 -0.14 0 –436KG T1 29 110.02 135.53 69 1.31 1.02 0 –457KG T2 29 102.85 119.48 69 1.08 0.81 0 –384

Bewegungsaktivitat1) IG T1 21 318.44 171.37 295 0.96 10.84 66 –720IG T2 21 429.19 286.73 408 1.11 1.11 77 –1165KG T1 29 342.05 261.21 273 1.27 1.17 15 –1010KG T2 29 389.60 260.00 260 1.75 2.75 10 –1420

Studie 3:Klaperski et al., 2013

Sportaktivitat1) QS 47 305.15 298.15 251 0.78 0.62 0 –972

Bewegungsaktivitat1) QS 47 390.90 261.36 330 1.26 1.29 2 –1090

Anmerkungen: IG = Interventionsgruppe; KG = Kontrollgruppe; QS = Querschnittsstichprobe; T1, T2, T5 = 1., 2., 5. Messzeitpunkt [MZP];1) Einheit: Minuten pro Woche; 2) Studie 1: IG: 64.8 % Frauen; Alter: M [SD] = 52.3 [6.3] Jahre; KG: 52.3 % Frauen; Alter: M [SD] = 50.2 [7.2] Jahre;3) Studie 2: IG: 71.4 % Frauen; Alter: M [SD] = 49.9 [10.4] Jahre; KG: 69.0 % Frauen; Alter: M [SD] = 47.1 [10.8] Jahre

1 Um der besonderen Situation der untersuchten Leistungssportle-rinnen Rechnung zu tragen, bot der BSA-F in dieser Studie die Mog-lichkeit, im Block 6 nicht nur drei, sondern vier Sportaktivitaten zu be-nennen.




wenig Aktive (<2 h/Woche), moderat Aktive (2– 6 h/Woche) und stark Aktive bzw. Leistungssportlerinnen(>6 h/Woche). Im Mittel lag das Niveau der Sport- bzw.Bewegungsaktivitat bei 305.15 bzw. 390.90 min/Woche(vgl. Tabelle 1). Es ließen sich deutliche Dosis-Wirkungs-Effekte nachweisen: je aktiver die Frauen waren, umsoweniger ausgepragt war ihre physiologische Stressreak-tivitat (Herzrate, Cortisol) unter akutem psychosozialenStress (induziert durch den Trier Social Stress Test). So-wohl bei der Herzrate [F (2,43) = 3.76; p = .03; partiel-les h2 = .15] als auch beim Cortisol [F (2,22) = 4.47;p = .02; partielles h2 = .29] ließen sich signifikanteGruppenunterschiede feststellen. Diese Befunde besta-tigten die Annahme der sogenannten Cross-Stressor Ad-aptation Hypothese, wonach sportlich Aktive in psycho-soziale Belastungssituationen auf physiologischer Ebeneweniger heftig (und damit gesundheitsschonender) rea-gieren als sportlich Inaktive. Aus der hier interessieren-den Perspektive der Konstruktvalidierung lassen sichdiese Befunde aber auch als Beleg fur Fahigkeit desBSA-F interpretieren, das naturlich auftretende Bewe-gungs- und Sportverhalten bei Frauen akkurat abzubil-den.

Insgesamt zeigen die Befunde dieser drei Studien, dasses mit dem BSA-F gelingt, bei ganz unterschiedlichenPersonengruppen (Reha-Patienten, Ubergewichtige bzw.Adipose, Frauen) und Altersgruppen (mittleres Erwach-senenalter, 18- bis 28-jahrige) spezifische Hypothesen zubestatigen, die aus unserem theoretischen Wissen uber dieBewegungs- und Sportaktivitat als abhangige oder unab-hangige Variable abgeleitet werden konnen. Jede diesererfolgreichen Hypothesenprufungen starkt damit zugleichdie Evidenz fur die Konstruktvaliditat des BSA-Frage-bogens (zur Logik der Konstruktvalidierung: Sedlmeierund Renkewitz, 2008; S. 79).

Zielsetzung des vorliegenden Beitrags

Im vorliegenden Beitrag wird der BSA-F nicht nur hin-sichtlich seiner Konstruktvaliditat, sondern auch im Hin-blick auf seine konkurrente und prognostische Validitateiner systematischen Uberprufung unterzogen. Dabeiwird auf die Daten einer Interventionsstudie zuruckge-griffen, in der neben dem BSA-F auch fahrradergometri-sche Leistungsmaße (Leistung an der Individuellen An-aeroben Schwelle p [IAS], maximale SauerstoffaufnahmeVO2max) erhoben wurden.

Methode

Stichprobe und Studiendesign

Die Daten zur Validitatsprufung des BSA-F stammen auseiner randomisiert kontrollierten Interventionsstudie zur

Untersuchung der stressprotektiven Wirkung von Be-wegung und Sport (Klaperski et al., 2014). Aus einerScreeningstichprobe von insgesamt 474 mannlichen Bu-roangestelltem wurden jene ausgewahlt, die nicht oder innur geringem Ausmaß sportlich aktiv waren (N = 118).Diese wurden zufallig entweder einer Wartebedingung(„Wartekontrollgruppe“; n = 35), einem ausdauerorien-tierten Lauftraining („Sportgruppe“; n = 42) oder einemEntspannungstraining („Entspannungsgruppe“; n = 41)zugeordnet. Das Lauf- bzw. Entspannungstraining dauertejeweils 12 Wochen und umfasste zwei 60-minutige Ein-heiten pro Woche, davon eine angeleitet und die andereselbststandig durchgefuhrt. Bei der Wartekontrollgruppewurde wahrend des 12-wochigen Interventionszeitraumskein Programm appliziert. Unmittelbar vor Beginn desInterventionszeitraums (Messzeitpunkt T1) und unmit-telbar danach (Messzeitpunkt T2) wurden die Teilnehmerder drei Gruppen einer Leistungsdiagnostik (Fahrrader-gometrie) sowie einer ausfuhrlichen schriftlichen Befra-gung unterzogen. Eine genaue Darstellung des Untersu-chungsdesigns, der Interventionsinhalte, der komplettenMessbatterie und der Stichprobencharakteristika findetsich bei Klaperski et al. (2014). Wesentlich fur die nach-folgenden Analysen ist, dass komplette Langsschnittdatenaus zwei Messzeitpunkten (T1 und T2) von insgesamtN = 118 Personen zur Verfugung standen. Das Besonderean dieser Stichprobe ist, dass alle Personen zu Beginnnicht oder nur wenig sportlich aktiv waren (Inklusions-kriterium). Das Studiendesign bietet die Moglichkeit, dieValiditat des BSA-F sowohl anhand der Zusammenhangezu den ergometrischen Leistungsdaten (konkurrente bzw.prognostische Validitat) als auch anhand der beobachtetenInterventionseffekte (Konstruktvaliditat) zu uberprufen.Die querschnittlichen Analysen zur konkurrenten Validi-tat basieren auf den Daten von T2, da hier die Sportakti-vitat eine ausreichende interindividuelle Varianz aufweist;bei T1 ist diese aufgrund des Inklusionskriteriums zustark eingeschrankt, um sinnvolle Zusammenhangsana-lysen durchfuhren zu konnen.

Messgrößen der körperlichenLeistungsfähigkeit

Zur Validierung des BSA-F wurde auf Daten zur kardio-respiratorischen Fitness zuruckgegriffen, die im Rah-men einer fahrradergometrischen Leistungsdiagnostik zuBeginn (T1) und am Ende (T2) des 12-wochigen Inter-ventionszeitraums ermittelt wurden. Die Fitnessmessun-gen erfolgten durch die Freiburger „Radlabor GmbH“,einem auf professionelle Leistungsdiagnostik speziali-sierten Anbieter. Angewendet wurde ein Laktatstufentest,bei dem die Teilnehmer eine konstante Trittfrequenz von90 Umdrehungen pro Minute einzuhalten hatten. Begin-nend mit einer Anfangsleistung von 60 Watt wurde dieBelastung alle drei Minuten jeweils um 25 Watt gestei-



gert, und zwar solange, bis die Teilnehmer ihre maximaleLeistung erreicht hatten, und die Messung aufgrund vonErschopfung abbrachen. Wahrend der Messung wurdedie Herzfrequenz erfasst und regelmaßig (am Ende jederLeistungsstufe) kapillare Blutproben am Ohrlappchenentnommen, um die Laktatkonzentration im Blut bestim-men zu konnen (Amann, Subudhi & Foster, 2004). Ausder erreichten Maximalleistung, dem Korpergewicht, derHerzfrequenz und der Laktatkonzentration wurde dasLeistungsniveau der Teilnehmer ermittelt. Hierzu wurdedie individuelle Laktatverlaufskurve genutzt, um dieLaktatschwelle (lactate threshold, LT) zu bestimmen(Goodwin, Harris, Hernandez & Gladden, 2007). Die ander Laktatschwelle erbrachte Leistung gilt als ein validerIndikator der korperlichen Fitness (Roecker, Prettin,Pottgiesser, Schumacher & Dickhuth, 2010). Anhand derDaten zur Laktatschwelle kann als ein weiterer Leis-tungsparameter die Leistung (p) an der IndividuellenAnaeroben Schwelle (IAS) (p [IAS]) bzw. die am Kor-pergewicht (KG) relativierte Leistung an der IAS (p [IAS/KG]) bestimmt werden (Roecker et al., 2010). Die IASwird nach dem Prinzip des Nettoanstiegs uber die Lak-tatkonzentration an der Laktatschwelle ermittelt (LT + 1,5mmol/l Laktat). Fur die relative Leistung an der IAS(p [IAS/KG]) errechnete die verwendete Leistungsdia-gnostik-Software (Ergonizer; Roecker, 2013) – durch denAbgleich mit einem Vergleichskollektiv des gleichenGeschlechts und der gleichen Altersklasse – fur jedenTeilnehmer einen Perzentilwert (Perzentil p [IAS/KG]).Dieser gibt an, wie viel Prozent der gleichen Geschlechts-und Altersklasse bessere Leistungswerte (p [IAS/KG])erzielen (ein Perzentilwert von 60 % bedeutet z.B., dass40 % des Vergleichskollektivs einen besseren Leistungs-wert haben). Als weiteres Maß fur die korperliche Leis-tungsfahigkeit wurde die maximale Sauerstoffaufnahme(VO2max) aus der Leistung an der IAS errechnet (Ro-ecker, 2013).

Der BSA-Fragebogen in dervorliegenden Studie

Der in der vorliegenden Studie eingesetzte BSA-Frage-bogen wies einige Abweichungen vom Standardfrage-bogen (Anhang) auf. So wurden die Items zur Berufsta-tigkeit (Block 1 + 2) nicht erhoben. Außerdem wurdenbei der Messung der Bewegungsaktivitat aus Grundender Platzersparnis folgende Items zusammengefasst: DieItems „Zu Fuß zur Arbeit gehen“ und „Zu Fuß zumEinkaufen gehen“ wurden im Item „Zu Fuß zur Arbeit/zum Einkaufen gehen (auch langere Teilstrecken)“ zu-sammengezogen. Die Items zur Gartenarbeit, Hausarbeitund Pflegearbeit wurden zusammengezogen im Item„Korperlich anstrengende Arbeiten (z. B. im Haus, imGarten, Pflegearbeit)“. Nicht erhoben wurde das Itemzum Treppensteigen.

Indizes zur Bewegungs- und Sportaktivität

Das Ausmaß der Bewegungsaktivitat wurde somit anhandvon funf Items erfasst, und zwar: zu Fuß zur Arbeit/zumEinkaufen gehen (auch langere Teilstrecken); Radfahrenzur Arbeit; Radfahren zu sonstigen Fortbewegungszwe-cken; Spazierengehen; und korperlich anstrengende Ar-beiten (z.B. im Haus, im Garten, Pflegearbeit). Die Hau-figkeits- und Dauerangabe zu jedem Item wurden multi-pliziert und die Produkte im Index Bewegungsaktivitat(Einheit: Minuten pro Woche) aufaddiert. Die Messungder Sportaktivitat erfolgte so, wie in der Standardformdes BSA-Fragebogen vorgesehen (s. o.). Die Angaben zurHaufigkeit und Dauer der genannten Sportaktivitatenwurden im Index Sportaktivitat (Einheit: Minuten proWoche) zusammengefasst. Dabei wurden in der vorlie-genden Studie nur solche Sportaktivitaten berucksichtigt,die großere Muskelgruppen beanspruchen und zur Ver-besserung von Ausdauer, Kraft, Beweglichkeit und/oderKoordination fuhren. Die Werte der Indizes zur Bewe-gungsaktivitat und Sportaktivitat wurden im Index Ge-samtaktivitat (Einheit: Minuten pro Woche) aufaddiert.

Validierungsanalysen

In Anlehnung an Sedlmeier und Renkewitz (2008,S. 78 ff.) werden bei den nachfolgenden Analysen zweiArten von Kriteriumsvaliditat unterschieden, und zwardie konkurrente und die prognostische Validitat. Bei derkonkurrenten Validitat (Ubereinstimmungsvaliditat) er-folgt die Messung der Validierungskriterien (hier: VO2

max, p [IAS], p [IAS/KG], Perzentil p [IAS/KG]) zeit-gleich mit dem zu validierenden Instrument (hier: BSA-F). Bei der prognostischen Validitat (Vorhersagevaliditat)werden die Kriterien zeitlich spater als das zu validierendeInstrument gemessen (in unserem Fall nach 12 Wochen;zu T2). Zur Bestimmung der Konstruktvaliditat werdenmit dem zu validierenden Instrument theoretisch abge-leitete Hypothesen uberpruft. Je haufiger solche Prufun-gen erfolgreich verlaufen, umso großer die Konstruktva-liditat (Sedlmeier & Renkewitz, 2008). Zur Uberprufungder Konstruktvaliditat des BSA-F wird nachfolgend un-tersucht, inwieweit sich mit diesem Instrument die durchdie Interventionsmaßnahmen (Ausdauersportprogramm,Entspannungsprogramm) hervorgerufenen Veranderun-gen im Ausmaß der Sportaktivitat abbilden lassen.

Ergebnisse

Deskriptive Analysen

Tabelle 2 zeigt die statistischen Kennwerte der Indizes zurSport-, Bewegungs- und Gesamtaktivitat, der funf Varia-blen zu den einzelnen Bewegungsaktivitaten (aus denender Index zur Bewegungsaktivitat zusammengesetzt ist),




der Leistungsparameter sowie der anthropometrischenMaße anhand der Daten von T2. Der Abbildung 2 sind diezugehorigen Haufigkeitsverteilungen der drei Aktivitats-indizes zu entnehmen. Wahrend die Bewegungsaktivitatund Gesamtaktivitat eine annahernde Normalverteilungaufwies, lag fur die Sportaktivitat eine L-formige Ver-teilung vor, d.h. beim Wert Null war die Haufigkeit f amhochsten. Die in Tabelle 2 und Abbildung 1 berichtetenDaten gelten selbstverstandlich nur fur die vorliegendeUntersuchungsstichprobe, die keine Reprasentativitatbeanspruchen kann. Trotzdem durfte insbesondere dieL-formige Verteilung der Sportaktivitat „typisch“ sein fursport- und gesundheitspsychologische Untersuchungs-stichproben, in denen der Anteil der korperlich Inaktivenoft am großten ist.

Validierungsanalysen

Wie im Methodenteil dargestellt wurden die konkurrenteund prognostische Validitat sowie die Konstruktvaliditatdes BSA-F uberpruft.

Konkurrente Validität: Korrelationsanalysen

Tabelle 3 zeigt die bivariaten Korrelationen (Pearson) derAktivitatsindizes mit den Leistungsparametern und an-thropometrischen Variablen zum Messzeitpunkt T2. Her-vorhebung verdienen die folgenden Ergebnisse: (a) DieIndizes fur Sportaktivitat, Bewegungsaktivitat und Ge-samtaktivitat (Variablennummer [VNr.] 1, 2, 3) wiesen

Tabelle 2. Deskriptive Statistiken der Untersuchungsmerkmale

M SD Median Schiefe Exzess Range

Sportaktivitat [min/Woche] 57.7 66.2 30.0 0.926 0.030 262.5Bewegungsaktivitat [min/Woche] 328.1 199.9 295.0 0.790 0.310 920.0Gesamtaktivitat [min/Woche] 385.7 224.4 352.5 0.909 0.486 995.0

Zu Fuß im Alltag [min/Woche] 67.0 84.3 30.0 1.988 5.567 500.0Radfahren zur Arbeit [min/Woche] 65.2 93.9 0.0 1.487 1.894 450.0Radfahren sonst im Alltag [min/Woche] 38.5 44.7 20.0 1.174 0.663 180.0Spazierengehen [min/Woche] 66.5 57.3 60.0 0.949 0.698 270.0Korperl. anstrengende Arbeiten [min/Wo] 91.4 127.8 60.0 2.115 4.395 600.0

VO2max [l/min] 3.3 0.4 3.3 0.039 0.176 2.4p (IAS) [Watt] 146.1 36.2 147.3 0.106 -0.257 168.5p (IAS/KG) [Watt/kg] 1.7 0.4 1.7 0.349 -0.147 2.0Perzentil p (IAS/KG) [%] 50.7 26.3 48.5 0.077 -1.052 96.6

Alter [Jahre] 45.7 10.5 47.1 -0.543 -0.543 45.0Korpergroße [cm] 180.0 6.6 180.0 -0.150 0.208 36.0Korpergewicht [kg] 85.9 12.7 85.6 0.524 0.317 62.0BMI [kg/m2] 26.5 3.5 25.9 0.444 -0.071 18.2

Anmerkungen: N = 118; Daten vom Messzeitpunkt T2

Abbildung 2. Verteilung der Indizes furBewegungsaktivitat, Sportaktivitat undGesamtaktivitat (Zeitpunkt T2).



durchweg positive und in fast allen Fallen signifikanteZusammenhange mit den Leistungsparametern (VNr. 4–7)auf. (b) Die Korrelationen der Sportaktivitat mit den Leis-tungsparametern (r = .22 bis .35) fielen zumeist etwashoher aus als die entsprechenden Korrelationen der Be-wegungsaktivitat (r = .18 bis .27). (c) Bei der Gesamtak-tivitat lagen die Zusammenhange mit den Leistungsmaßenetwa auf dem Niveau, das sich bei der Sportaktivitat gezeigthat.

Tabelle 4 zeigt die Zusammenhange der einzelnenBewegungsaktivitaten mit den Leistungsparametern zumZeitpunkt T2. Hier sind die folgenden Ergebnisse be-merkenswert: (a) Zwischen den funf einzelnen Bewe-gungsaktivitaten (VNr. 1 –5) bestanden keine signifikan-ten Interkorrelationen. (b) Signifikante Zusammenhangezwischen den einzelnen Bewegungsaktivitaten und denLeistungsparametern (VNr. 6–9) existierten nur beim

„Radfahren zur Arbeit“, „Radfahren sonst im Alltag“ und„Spazierengehen“. Fur die Bewegungsaktivitaten „ZuFuß im Alltag“ und „Korperlich anstrengende Arbeiten“ließen sich dagegen keine bedeutsamen Korrelationen zurLeistungsfahigkeit nachweisen. (c) Zwischen dem „Rad-fahren zur Arbeit“ (VNr. 2) und allen Leistungsparame-tern bestanden ungewohnlich hohe Zusammenhange(r = .55 bis .65) – ein Befund, der moglicherweise auf dieArt der Leistungsmessung (Fahrradergometrie) zuruck-zufuhren ist. Beim „Radfahren sonst im Alltag“ (VNr. 3)waren diese Zusammenhange allerdings deutlich schwa-cher (r = .19 bis .29).

Insgesamt bestatigen die korrelativen Befunde derTabellen 3 und 4 die konkurrente Validitat des BSA-F. Aufder Basis dieses Messinstruments ließen sich die ausder Sportmedizin zu erwartenden Zusammenhange zwi-schen der Sport- und Bewegungsaktivitat einerseits und

Tabelle 3. Bivariate Korrelationen der Aktivitatsindizes mit den Leistungsparametern und anthropometrischen Maßen

VNr. Variablen 1 2 3 4 5 6 7

1 Sportaktivitat [min/Woche]2 Bewegungsaktivitat [min/Woche] .23*3 Gesamtaktivitat [min/Woche] .50** .96**

4 VO2max [l/min] .35** .24** .32**5 p (IAS) [Watt] .35** .27** .34** .86**6 p (IAS/KG) [Watt/kg] .24** .18 .23* .68** .82**7 Perzentil p (IAS/KG) [%] .22* .25** .29** .56** .76** .86**

8 Alter [Jahre] -.02 .16 .14 -.10 .03 -.08 .38**9 Korpergroße [cm] .04 .11 .11 .44** .34** .09 .06

10 Korpergewicht [kg] .18 .17 .20* .31** .32** -.26** -.1311 BMI [kg/m2] .18* .12 .16 .10 .16 -.34** -.18

Anmerkungen: N = 118; Daten vom Messzeitpunkt T2; VNr. = Variablennummer; BMI = Body Mass Index; * p <. 05; ** p <. 01

Tabelle 4. Bivariate Korrelationen der einzelnen Bewegungsaktivitaten mit den Leistungsparametern und anthropome-trischen Maßen

VNr. Variablen 1 2 3 4 5

1 Zu Fuß im Alltag [min/Woche]2 Radfahren zur Arbeit [min/Woche] -.033 Radfahren sonst im Alltag [min/Woche] .02 .174 Spazierengehen [min/Woche] -.03 -.02 .155 Korperlich anstrengende Arbeiten [min/Woche] -.03 -.07 .17 .09

6 VO2max [l/min] .03 .55** .19* -.10 -.077 p (IAS) [Watt] .02 .64** .20* -.09 -.098 p (IAS/KG) [Watt/kg] .00 .65** .27** -.27** -.179 Perzentil p (IAS/KG) [%] -.06 .61** .29** -.14 -.05

10 Alter [Jahre] -.11 .07 .09 .16 .1711 Korpergroße [cm] .07 .05 .11 -.04 .0812 Korpergewicht [kg] .05 .00 -.08 .28** .1413 BMI [kg/m2] .01 -.03 -.15 .33** .10

Anmerkungen: N = 118; Daten vom Messzeitpunkt T2; VNr. = Variablennummer; BMI = Body Mass; Index; * p < .05; ** p < .01




den ergometrischen Leistungsparametern andererseits gutnachweisen.

Konkurrente Validität: VarianzanalytischeMittelwertsvergleiche

Die im vorangegangenen Abschnitt berichteten Korrela-tionen der Leistungsparameter mit dem Index „Sportakti-vitat“ bedurfen der varianzanalytischen Uberprufung, dadieser Index eine L-Verteilung aufweist (Abbildung 2) unddeshalb nicht ausgeschlossen werden kann, dass es sich hierum Scheinkorrelationen handelt. Dazu wurde die Gesamt-stichprobe (N = 118) auf Basis des Sportaktivitats-Indexesin drei Gruppen unterteilt: Personen mit sportlicher Ak-tivitat von (a) unter 30 min/Woche (n = 58), (b) 30 –120 min/Woche (n = 31) und (c) uber 120 min/Woche(n = 29). Verglichen wurden die Mittelwerte der Leis-tungsparameter in diesen drei Sportaktivitatsgruppen.

Die Abbildungen 3a bzw. 3b veranschaulichen ex-emplarisch die Ergebnisse fur die beiden Leistungspara-meter VO2max bzw. p (IAS). Bei beiden Parameternzeigten sich signifikante Gruppenunterschiede. Kontrast-analysen ergaben, dass die Unterschiede vor allem zwi-schen der inaktivsten Gruppe (< 30 min/Woche) und denbeiden anderen Gruppen bestehen (post-hoc-Test, Scheffe-Adjustierung). Ein gleiches Ergebnismuster fand sich auchfur den graphisch hier nicht dargestellten Leistungspara-meter p (IAS/KG) mit F(2,115) = 4.559, p = .012, h2 = .073;und dem Leistungsparameter Perzentil p (IAS/KG) mitF(2,115) = 3.956, p = .022, h2 = .064. In ihrer Gesamtheitstutzen die varianzanalytischen Befunde die Ergebnisse derKorrelationsanalysen, wonach der Index „Sportaktivitat“einen signifikanten Zusammenhang zur korperlichen Fit-ness aufweist.

Prognostische Validität: Regressionsanalysen

Fur die Einschatzung der prognostischen Validitat desBSA-F ist der langsschnittliche Charakter der vorliegen-den Daten von Nutzen. Zur Vorhersage der Leistungspa-rameter bei T2 wurde auf die Messung der Leistungspa-rameter bei T1 (Kontrolle der Ausgangswerte) sowieauf die Aktivitatsmessungen bei T2 zuruckgegriffen. DieAktivitatserhebung bei T2 bezog sich retrospektiv auf denZeitraum der letzten Wochen vor der Leistungsmessungbei T2, also genau auf den Zeitraum, der fur moglicheEffekte der Sport- und Bewegungsaktivitat auf die kor-perliche Fitness kritisch ist. Die Prufung der prognosti-schen Validitat unserer Sport- und Bewegungsmessungenerfolgte auf der Basis von Regressionsanalysen (Tabellen5a, 5b).

Tabelle 5a zeigt das Ergebnis der schrittweisen Re-gressionsanalyse mit VO2max als Kriteriumsvariable. BeiSchritt 1 wurde zunachst nur die 12 Wochen vorher erfassteBaseline-VO2max (T1) als Pradiktor eingesetzt; erwar-tungsgemaß war diese Selbstvorhersage mit R2 = .738recht hoch. Bei Schritt 2 kamen Korpergewicht und Kor-pergroße als Pradiktoren dazu, wodurch der Anteil deraufgeklarten Varianz aber nur geringfugig anstieg (DR2

= .010). Das Ergebnis der Regression bei Schritt 3 zeigte,dass die Bewegungsaktivitat keinen signifikanten Beitragzur weiteren Aufklarung der VO2max zu leisten ver-mochte. Anders dagegen verhielt es sich mit der Sport-aktivitat: diese trug bei Schritt 4 mit DR2 = .034 zu einerhochsignifikanten Verbesserung der Vorhersage der VO2

max bei. Der Tabelle 5b ist ein ahnliches Ergebnismusterfur den Leistungsparameter p (IAS) zu entnehmen. Glei-ches gilt auch fur die beiden anderen Leistungsparameter,deren Regressionsergebnisse hier aus Platzgrunden nichtdokumentiert werden konnen. Insgesamt belegen die Re-

Abbildung 3a. Mittelwerte der VO2max in den dreiGruppen der Sportaktivitat; (Messzeitpunkt T2); *p< .05;**p < .01.

Abbildung 3b. Mittelwerte der p (IAS) in den drei Grup-pen der Sportaktivitat (Messzeitpunkt T2); *p < .05;**p < .01.



sultate der Tabelle 5a und 5b, dass mit dem Index „Sport-aktivitat“ Veranderungen der korperlichen Leistungsfa-higkeit uber einen Zeitraum von 12 Wochen hinweg si-gnifikant vorhergesagt werden konnen, womit die pro-gnostische Validitat der Sportaktivitats-Messung eine Be-statigung erfahrt. Mit dem Index „Bewegungsaktivitat“ isteine solche Vorhersage allerdings nicht moglich.

Konstruktvalidität: Nachweisvon Interventionseffekten

Die Validitat einer Aktivitatsmessung lasst sich auch daranerkennen, inwieweit es moglich ist, aktivitatsbezogeneInterventionseffekte mit dieser Aktivitatsmessung sensitiv

nachzuweisen (vgl. dazu das Konzept der responsiveness;van Poppel et al., 2010). Daraus ließ sich in unserem Falldie folgende Validierungshypothese ableiten: Wenn derBSA-Fragebogen konstruktvalide ist, dann ist es mit ihmauch moglich, die Effekte einer erfolgreichen Interventionzur Steigerung der Sportaktivitat nachzuweisen. In dervorliegenden Studie wurden die Teilnehmer randomisiertdrei Interventionsgruppen zugeordnet: einer Sportgruppe,einer Entspannungsgruppe und einer Wartekontrollgrup-pe. Tabelle 6 zeigt das Ergebnis der Aktivitatsmessungenzu T1 und T2: In der Sportgruppe erhohte sich das Aus-maß der Sportaktivitat im Interventionszeitraum von12 Wochen um 75.78 Minuten pro Woche; in der Ent-spannungsgruppe stieg die Sportaktivitat auch leicht an,aber nur um 23.87 Minuten pro Woche; und in der War-

Tabelle 5a. Schrittweise Regressionsanalyse mit VO2max bei T2 als Kriteriumsvariable

Schritt Pradiktor B SE b p R R2 DR2 p fur DR2

1 VO2max (T1) .824 .048 .859 < .001 .859 .738 .738 < .001

2 VO2max (T1) .824 .053 .812 < .001Korpergewicht (T1) .002 .002 .057 .277Korpergroße (T1) .005 .004 .075 .182 .865 .748 .010 .100

3 VO2max (T1) .816 .054 .804 < .001Korpergewicht (T1) .002 .002 .053 .319Korpergroße (T1) .005 .004 .076 .177Bewegungsaktivitat (T2) .001 .000 .036 .462 .866 .749 .001 .452

4 VO2max (T1) .786 .051 .774 < .001Korpergewicht (T1) .001 .002 .023 .640Korpergroße (T1) .007 .004 .097 .067Bewegungsaktivitat (T2) .001 .000 .001 .982Sportaktivitat (T2) .001 .000 .194 < .001 .885 .783 .034 < .001

Anmerkungen: N = 118; T1, T2 = Messzeitpunkt T1, T2; Index „Bewegungsaktivitat“ [min/Woche]; Index „Sportaktivitat“ [min/Woche]

Tabelle 5b. Schrittweise Regressionsanalyse mit p (IAS) bei T2 als Kriteriumsvariable

Schritt Pradiktor B SE b p R R2 DR2 p fur DR2

1 p (IAS) (T1) .916 .045 .883 < .001 .883 .780 .780 .001

2 p (IAS) (T1) .894 .049 .862 < .001Korpergewicht (T1) .038 .141 .013 .790Korpergroße (T1) .271 .271 .050 .321 .885 .783 .003 .486

3 p (IAS) (T1) .887 .051 .855 < .001Korpergewicht (T1) .031 .142 .011 .829Korpergroße (T1) .272 .272 .050 .319Bewegungsaktivitat (T2) .005 .008 .027 .554 .885 .783 .001 .554

4 p (IAS) (T1) .860 .050 .829 < .001Korpergewicht (T1) -.013 .139 -.004 .927Korpergroße (T1) .340 .266 .062 .203Bewegungsaktivitat (T2) .001 .008 .007 .869Sportaktivitat (T2) .067 .025 .123 .007 .893 .797 .013 .007

Anmerkungen: N = 118; T1, T2 = Messzeitpunkt T1, T2; Index „Bewegungsaktivitat“ [min/Woche]; Index „Sportaktivitat“ [min/Woche]




tekontrollgruppe fiel der Sportaktivitatslevel sogar um21.03 Minuten pro Woche ab. Insgesamt bestatigen dieErgebnisse der Tabelle 6 die Annahme, dass sich mit demBSA-Fragebogen (Index Sportaktivitat) die durch unter-schiedliche Interventionen (Sport, Entspannung, Warte-kontrolle) hervorgerufenen ungleichen Veranderungen imAusmaß des Sporttreibens abbilden lassen.

Diskussion

Mit diesem Beitrag wird der neu entwickelte Fragebogenzur Bewegungs- und Sportaktivitat (BSA-Fragebogen;kurz: BSA-F) erstmalig im Detail der Fachoffentlichkeitvorgestellt. Es handelt sich hierbei um ein Instrument,das zwar in mehreren Studien bereits zum Einsatz ge-kommen ist (Fuchs et al., 2011, 2012; Gerber et al., 2010;Klaperski et al., 2013, 2014; Kramer & Fuchs, 2010;Seelig & Fuchs, 2011), bislang aber noch keiner explizi-ten psychometrischen Analyse unterzogen wurde. Zu-sammen mit den Ergebnissen der fruheren Studien stut-zen die im vorliegenden Artikel prasentierten Ergebnissedie Annahme, dass mit dem BSA-F eine valide Messungder Bewegungs- und Sportaktivitat vorgenommen werdenkann.

Der BSA-F basiert auf einem spezifischen Verstandnisder zwei Begriffe „Bewegungsaktivitat“ und „Sportakti-vitat“, wie es in Abbildung 1 schematisch dargestellt ist.Dieses Begriffssystem betrachten wir nicht als das all-eingultige. Selbstverstandlich gibt es andere Definitionenvon Bewegungs- und Sportaktivitat, die genauso sinnvollsind (z. B. Brand, 2010; Brehm, 2006; Geuter & Holle-derer, 2012; Schlicht & Brand, 2007). Fur die Konstruk-tion des BSA-F erschien es uns aber unerlasslich, einefeste begriffliche Basis zu schaffen, um das, was mit demInstrument gemessen werden soll, sprachlich klar umrei-ßen und entsprechende Validierungsanalysen durchfuhrenzu konnen.

Die konzeptionelle Unterscheidung zwischen Bewe-gungsaktivitat und Sportaktivitat hat den logischen Auf-bau des BSA-F gepragt. Mit der Abfolge „erst Bewe-gungsaktivitat, dann Sportaktivitat“ soll erreicht werden,dass bei der offenen Frage nach den Sportaktivitaten keine

Bewegungsaktivitaten mehr genannt werden (weil diesezuvor schon abgehandelt wurden). Naturlich kommt esbeim Einsatz des BSA-F in der Praxis trotzdem vor, dassbei den Sportaktivitaten noch einmal zuvor schon erfrag-te Bewegungsaktivitaten aufgefuhrt werden (z.B. dasRadfahren), aber diese Falle sind selten und konnen „perHand“ korrigiert werden. Nutzern des BSA-F empfeh-len wir deshalb, an der Abfolge „Bewegungsaktivitat –Sportaktivitat“ festzuhalten.

Konkurrente Validität

Wenn der BSA-F das misst, was er messen soll, dann – sounsere Hypothese zur konkurrenten Validitat – musstensich substanzielle Zusammenhange zwischen den Akti-vitatsindizes und den zeitgleich erhobenen Leistungspa-rametern nachweisen lassen. In der Tat zeigte sich (Ta-belle 3), dass der Index „Sportaktivitat“ signifikant mitden Leistungsmaßen korrelierte, und zwar jeweils zur = .35 mit VO2max bzw. p (IAS). Der Index „Bewe-gungsaktivitat“ war demgegenuber deutlich schwachermit VO2max bzw. p (IAS) assoziiert (r = .24 bzw. .27).Die Korrelationen auf der Ebene der Gesamtaktivitatgingen nicht uber das Niveau der Korrelationen bei derSportaktivitat hinaus (r = .32 mit VO2max; r = .34 mitp [IAS]). Die Frage, ob Korrelationen in der Großenord-nung von r = .35 (beim Index „Sportaktivitat“) als eineBestatigung der Validitat angesehen werden konnen, istfur sich genommen schwer zu entscheiden. Letztlich kannnur festgestellt werden, dass in anderen Validierungsstu-dien dieser Art (Frey et al., 1999; Jacobs, Ainsworth,Hartmann & Leon, 1993) in der Regel ahnliche Zusam-menhange zwischen selbstberichteter korperlich-sportli-cher Aktivitat und ergometrischen Leistungsdaten ge-funden wurden. So lag zum Beispiel bei Frey et al. (1999)die Korrelation zwischen dem Umfang der Sportaktivitat(erfasst uber den FFKA) und der (tatsachlich gemessenen)maximalen Sauerstoffaufnahme bei r = .395 (p <. 05).Varianzanalytische Mittelwertsvergleiche (Abbildung 3aund 3b) bestatigten, dass es sich bei den von uns gefun-denen Zusammenhangen zwischen dem Index „Sportak-tivitat“ und den Leistungsparametern nicht um Schein-korrelationen handelt, die aufgrund der L-Verteilung des

Tabelle 6. Interventionseffekte: Veranderungen im Index „Sportaktivitat“ [min/Woche] von T1 nach T2 in den dreiGruppen

T1 T2 DifferenzT1-T2

Gruppe n M SD M SD DM F p

Sport 42 26.04 72.49 101.82 59.75 + 75.78 28.234 < .001Entspannung 41 10.70 32.38 34.57 57.68 + 23.87 5.269 .027WKG 35 52.82 97.55 31.79 55.74 �21.03 1.666 .206

Anmerkungen: T1, T2 = Messzeitpunkte; WKG = Wartekontrollgruppe



Sportaktivitatsindexes zustande gekommen sein konnten.Insgesamt konnte somit die aus sportmedizinischer Sichtzu erwartende Beziehung zwischen Sport- bzw. Bewe-gungsaktivitat und korperlicher Leistungsfahigkeit mitdem Indizes des BSA-Fragebogens gut nachgewiesenwerden. Diese Tatsache kann als Beleg fur die konkurrenteValiditat des Instruments gewertet werden.

Prognostische Validität

Zur Uberprufung der prognostischen Validitat der Akti-vitatsmessungen wurde danach gefragt, wie gut sich dieIndizes des BSA-F zur Vorhersage der 12 Wochen spater(zu T2) gemessenen korperlichen Leistungsfahigkeiteignen, und zwar bei gleichzeitiger Kontrolle des Aus-gangswerts der Leistungsfahigkeit (zu T1), des Korper-gewichts (zu T2) und der Korpergroße. Schrittweise Re-gressionsanalysen mit den Leistungsparametern VO2maxund p (IAS) als Kriteriumsvariablen zeigten, dass nurder Index „Sportaktivitat“, nicht aber der Index „Bewe-gungsaktivitat“ signifikant zur Vorhersage beizutragenvermochte. Dieser Befund kann als Bestatigung der pro-gnostischen Validitat zumindest der Sportaktivitats-Mes-sung angesehen werden. Das nicht-signifikante Vorher-sageergebnis fur den Bewegungsaktivitatsindex war aussportmedizinischer Sicht zu erwarten, da die von denBewegungsaktivitaten ausgehenden Trainingsreize ver-mutlich zu gering waren, um innerhalb von 12 Wochen zueiner substanziellen Steigerung der korperlichen Fitnessfuhren zu konnen.

Konstruktvalidität

Nach Sedlmeier und Renkewitz (2008) handelt es sichbei der Konstruktvalidierung eines Messinstruments umeinen langeren, fortdauernden Prozess, in dem „moglichstvielfaltige Hypothesen uber das Merkmal durch dieTestwerte bestatigt werden“ (S. 79). Im vorliegenden Falllautete unsere Hypothese, dass der BSA-F dann als kon-struktvalide zu betrachten ware, wenn sich mit ihm dieobjektivierbare Tatsache abbilden lasst, dass anfanglichsportlich inaktive Personen, die an einem 12-wochigesAusdauertraining teilgenommen haben, fur diesen Zeit-raum retrospektiv ein hoheres Ausmaß an Sportaktivitatberichten als anfanglich inaktive Personen, die an einem12-wochigen Entspannungstraining bzw. an keinem Trai-ning (Wartebedingung) teilgenommen haben. Die Ergeb-nisse zeigen, dass das durch unterschiedliche Interven-tionen (Ausdauer-, Entspannungstraining, kein Training)provozierte unterschiedliche Ausmaß des Sporttreibens inden drei Gruppen mit Hilfe des BSA-F (Sportaktivitats-index) gut abgebildet werden konnte (Tabelle 5). Zusatz-liches Gewicht erlangen diese Ergebnisse dadurch, dassdie Aufteilung der Teilnehmer auf die drei Bedingungen(Ausdauer-, Entspannungstraining, kein Training) rando-

misiert erfolgte, wodurch mogliche Selektionseffekte vonvornherein ausgeschaltet wurden. Die Konstruktvaliditatdes BSA-F ist damit noch nicht hinreichend belegt, aberdie hier prasentierten Daten fugen dem Gesamtbild seinerpsychometrischen Uberprufung (wozu auch die anderenStudien auf der Basis des BSA-F gehoren; s. o.) ein wei-teres wichtiges Element hinzu.

Einschränkungen und Stärkender Validierungsanalysen

Die in diesem Beitrag vorgelegten Ergebnisse zur Validie-rung des BSA-F unterliegen vor allem vier Einschrankun-gen: Erstens wurde der Komplex „Bewegungsaktivitat imBeruf“ nicht berucksichtigt, und zwar schon bei der Da-tenerhebung (d.h. in der vorliegenden Studie wurde dererste Teil des BSA-F [Block 1+2] gar nicht erhoben).Aussagen uber die psychometrischen Eigenschaften diesesTeils des BSA-F sind demnach auf der Basis der hier ver-wendeten Daten nicht moglich. Zweitens wurden in dervorliegenden Studie – durch Zusammenziehung von Items– nicht alle Bewegungsaktivitaten exakt so gemessen wie inder Standardfassung des BSA-F vorgesehen. Insbesonderebei den beiden „zusammengezogenen“ Items („zu Fußzur Arbeit/zum Einkaufen gehen“ und „korperlich an-strengende Arbeiten“) ist deshalb Vorsicht bei der In-terpretation der Befunde geboten. Hingegen wurden dieSportaktivitaten genau so erfasst, wie in der Standard-fassung des BSA-F vorgegeben. Drittens basieren dieErgebnisse der vorliegenden Studie auf einer Manner-stichprobe und sind deshalb zunachst nur auf die Popu-lation der Manner generalisierbar. Zu berucksichtigensind hier allerdings auch die Befunde aus fruheren Stu-dien (siehe oben: Einfuhrung), in denen sich der BSA-Fauch in rein weiblichen Stichproben (Klaperski et al.,2013) bzw. in gemischtgeschlechtlichen Stichproben(Fuchs et al., 2011; Gerber et al., 2010) als konstrukt-valide erwiesen hatte. Angesichts dieser Datenlage er-scheint die Annahme begrundet, dass mit dem BSA-Fsowohl bei Mannern als auch bei Frauen eine gultigeMessung des Bewegungs- und Sportverhaltens moglichist. Und viertens wurde der Leistungsparameter VO2maxnur rechnerisch aus der Leistung an der IndividuellenAnaeroben Schwelle (IAS) geschatzt. Eine eigenstan-dige spirometrische Bestimmung der VO2max erfolgtenicht.

Diesen Einschrankungen steht auf der Seite derStarken vor allem das RCT-Design unserer Studie ge-genuber: Die vorgestellten Analysen zur Konstruktvali-ditat basieren auf einer 12-wochigen, randomisierten,dreiarmigen Interventionsstudie, die eine Objektivierungder tatsachlich ausgeubten Sportaktivitat uber die Grup-penzugehorigkeit (als externes Validierungskriterium) er-laubte.




Reliabilität des BSA-Fragebogens

Die Daten der vorliegenden Studie ermoglichen keineAnalyse der Reliabilitat des BSA-F, etwa im Sinne derTest-Retest-Reliabilitat. Zwar wurde die Aktivitatsmes-sung in der gleichen Stichprobe wiederholt, aber da-zwischen lag eine 12-wochige Intervention, die explizitdarauf abzielte, das Sportverhalten zu verandern. EineUberprufung der Zuverlassigkeit (Reliabilitat) der Akti-vitatsmessung war somit nicht moglich. Notwendig warenhier weiterfuhrende Analysen, in denen der BSA-F etwaim ein- oder zwei-wochigen Abstand ohne zwischenzeit-liche Interventionen an der selbst Stichprobe wiederholtzur Anwendung kommt (wie etwa bei Bos et al., 2009).

Abschließende Betrachtung

Die in diesem Beitrag vorgelegten Daten liefern Hinweisedarauf, dass mit dem BSA-F eine valide Messung derBewegungs- und Sportaktivitat bei erwachsenen Personenaus der Normalbevolkerung moglich ist. Weitere Analy-sen sind notig, um die Gultigkeit des Instruments in un-terschiedlichen Bevolkerungsgruppen (z. B. Junge-Alte,Gesunde-Kranke) und im Hinblick auf verschiedene Teil-bereiche der korperlichen Aktivitat (z.B. Bewegungsak-tivitat im Beruf) genauer zu uberprufen. Auch die Fragenach moglichen Antwortverzerrungen durch die verwen-deten Formulierungen, Referenzzeitraume und durch dasLayout des BSA-F bedarf der weiteren Erorterung. Ins-besondere ware zu klaren, inwieweit bei der Erfassungder sportlichen Aktivitaten durch die Vorgabe von dreiAntwortmoglichkeiten ein systematischer Response-Biasprovoziert wird. Der Validierungsprozess des BSA-F istmit den hier vorgelegten Daten also nicht abgeschlossenund bedarf der Weiterfuhrung. Abschließende Aussagenzur Gultigkeit des Instruments sind deshalb noch nichtmoglich. Unabhangig davon weist der BSA-F einige„außere Vorteile“ auf, die seinen Einsatz schon heute alssinnvoll erscheinen lassen: (a) Okonomie: mit eineinhalbSeiten zahlt er zu den eher „kurzen“ (zeit- und platzspa-renden) Fragebogen; (b) Logik: sein inhaltlicher Aufbau(erst Bewegungs-, dann Sportaktivitaten) erleichtert dasVerstandnis der Fragen insbesondere zu den Sportaktivi-taten und beugt redundanten Antworten vor; (c) Layout:die ubersichtliche Gestaltung des Bogens erleichtert dasVerstandnis und vereinfacht das Ausfullen; wir empfehlendeshalb am grundsatzlichen Layout des BSA-F (insbe-sondere im Block 6) festzuhalten; (d) Auswertbarkeit: dieIndizes zur Bewegungsaktivitat, Sportaktivitat und Ge-samtaktivitat lassen sich leicht berechnen; (e) Uberpruf-barkeit: das offene Frageformat bei der Bestimmung derSportaktivitat erlaubt die Einzelprufung, ob die von denTeilnehmern genannten Aktivitaten im Sinne des zugrundegelegten Verstandnisses von Sportaktivitat „gultig“ sindund bei der Indexbestimmung berucksichtigt werden sol-len; und schließlich (f) Flexibilitat: der Referenzzeitraum,

auf den sich die Items zur Bewegungs- und Sportaktivitatbeziehen, lasst sich an die jeweilige Untersuchungsfrageanpassen (Voreinstellung: die letzten 4 Wochen). AlsHauptmanko des BSA-F ist die noch fehlende Reliabili-tatsanalyse (Test-Retest-Reliabilitat) zu nennen. Zu denkunftigen Forschungsaufgaben in diesem Bereich gehortdeshalb – neben weiteren Validierungsstudien (z.B. auchmit apparativen Messverfahren [Akzelerometer] als Vali-dierungskriterium) – auch Untersuchungen zur Messzu-verlassigkeit.

Literatur

Ainsworth, B., Haskell, W., Whitt, M., Irwin, M., Swartz, A. &Strath, S. (2000). Compendium of physical activities: Anupdate of activity codes and MET intensities. Medicine &Science in Sports & Exercise, 32, 498 –516.

Amann, M., Subudhi, A. & Foster, C. (2004). Influence of testingprotocol on ventilatory thresholds and cycling performance.Medicine & Science in Sports & Exercise, 36, 613 –622.

Baecke, J., Burema, J. & Frytters, E. (1982). A short ques-tionnaire for the measurement of habitual physical activity inepidemiological studies. American Journal of Clinical Nu-trition, 36, 936 –942.

Bos, K. (2001). Handbuch Motorische Tests (2. Aufl.). Gottin-gen: Hogrefe.

Bos, K., Worth, A., Opper, E., Oberger, J., Romahn, N., Wagner,M. et al. (2009). Motorik-Modul: Eine Studie zur motori-schen Leistungsfahigkeit und korperlich-sportlichen Aktivi-tat von Kindern und Jugendlichen in Deutschland (For-schungsreihe des BFSFJ, Bd. 5). Baden-Baden: NomosVerlag.

Brand, R. (2010). Sportpsychologie Lehrbuch. Wiesbaden: VSVerlag.

Brehm, W. (2006). Gesundheitssport. Kernziele, Programme,Evidenzen. In W. Kirch & B. Badura (Hrsg.), Pravention(S. 243 –265). Heidelberg: Springer.

Craig, C., Marshall, A., Sjostrom, M., Bauman, A., Booth, M.,Ainsworth, B. et al. (2003). International physical activityquestionnaire: 12-country reliability and validity. Medicineand Science in Sport and Exercise, 35, 1381–1395.

Frey, I., Berg, A., Gratwohl, D. & Keul, J. (1999). FreiburgerFragebogen zur korperlichen Aktivitat. Sozial- und Pra-ventivmedizin, 44, 55–64.

Fuchs, R., Gohner, W. & Seelig, H. (2011). Long-term effects ofa psychological group intervention on physical exercise andhealth: The MoVo concept. Journal of Physical Activity andHealth, 8, 794 –803.

Fuchs, R., Seelig, H., Gohner, W., Burton, N. & Brown, W.(2012). Cognitive mediation of intervention effects on phy-sical exercise: Causal models for the adoption and mainte-nance stage. Psychology and Health, 27, 1480– 99.

Gerber, M., Fuchs, R. & Puhse, U. (2010). Einfluss eines Kurz-Interventionsprogramms auf das Bewegungsverhalten undseine psychologischen Voraussetzungen bei Ubergewichti-gen und Adiposen. Zeitschrift fur Gesundheitspsychologie,18, 159–169.

Geuter, G. & Hollederer, A, (2012). Bewegungsforderung undGesundheit. In G. Geuter & A. Hollederer (Hrsg.), Hand-buch Bewegungsforderung und Gesundheit (S. 9–19). Bern:Huber.



Goodwin, M., Harris, J., Hernandez, A. & Gladden, L. (2007).Blood lactate measurements and analysis during exercise: Aguide for clinicians. Journal of Diabetes Science and Tech-nology, 1, 558 –569.

Jacobs, D., Ainsworth, B., Hartman, T. & Leon, A. (1993). Asimultaneous evaluation of 10 commonly used physical ac-tivity questionnaires. Medicine & Science in Sports & Ex-ercise, 25, 81–91.

Jekauc, D., Wagner, M., Kahlert, D. & Woll, A. (2013). Relia-bilitat und Validitat des MoMo-Aktivitatsfragebogens furJugendliche (MoMo-AFB). Diagnostica, 59, 100 –111.

Kahlert, D. & Brand, R. (2011). Befragungsdaten und Akzele-rometermessung im Vergleich – ein Beitrag zur Validierungdes MoMo-Aktivitatsfragebogens. Deutsche Zeitschrift furSportmedizin, 62, 36–41.

Klaperski, S., von Dawans, B., Heinrichs, M. & Fuchs, R.(2013). Does the level of physical exercise affect physiolo-gical and psychological responses to psychosocial stress inwomen? Psychology of Sport and Exercise, 14, 266–274.

Klaperski, S., von Dawans, B., Heinrichs, M. & Fuchs, R.(2014). Effects of a 12-week endurance training on thephysiological response to psychosocial stress in men: Arandomized controlled trial. Journal of Behavioral Medi-cine, 37, 1118–1133.

Kohl, H. & Murray, T. (2012). Foundations of physical activityand public health. Champaign, IL: Human Kinetics.

Kramer, L. & Fuchs, R. (2010). Barrieren und Barrierenmana-gement im Prozess der Sportteilnahme. Zwei neue Messin-strumente. Zeitschrift fur Gesundheitspsychologie, 18, 170 –182.

Kurz, D. & Tietjens, M. (1998). Kinder und Jugendliche. In K.Bos & W. Brehm (Hrsg.), Gesundheitssport. Ein Handbuch(S. 95 –197). Schorndorf: Hofmann.

Roecker, K. (2013). Ergonizer. Software fur sportmedizinischeLeistungsdiagnostik. Handbuch und Programmanleitung.Freiburg: Selbstverlag. [Verfugbar unter www.ergonizer.de/Anleitung_Ergonizer.pdf]

Roecker, K., Prettin, S., Pottgiesser, T., Schumacher, Y. &Dickhuth, H. (2010). Metabolische Leistungsdiagnostik und

Trainingssteuerung in der Sportmedizin. Sport- und Pra-ventivmedizin, 40, 6–12.

Rutten, A. & Abu-Omar, K. (2004). Prevalence of physical ac-tivity in the European Union. Sozial- und Praventivmedizin,49, 281–289.

Sallis, J. & Owen, N. (1999). Physical activity and behavioralmedicine. Thousand Oaks, CA: SAGE.

Seelig, H. & Fuchs, R. (2011). Physical exercise participation: Acontinuous or categorical phenomenon? Psychology of Sportand Exercise, 12, 115 –123.

Schlicht, W. & Brand, R. (2007). Korperliche Aktivitat, Sportund Gesundheit. Weinheim: Juventa.

Sedlmeier, P. & Renkewitz, F. (2008). Forschungsmethoden undStatistik in der Psychologie. Munchen: Pearson.

USDHHS – U.S. Department of Health and Human Services(1996). Physical activity and health. Washington, DC:Centers for Disease Control.

van Poppel, M., Chinapaw, M., Mokkink, L., van Mechelen, W.& Terwee, C. (2010). Physical activity questionnaires foradults: A systematic review of measurement properties.Sports Medicine, 40, 565 –600.

Wagner, P. & Singer, R. (2003). Ein Fragebogen zur Erfassungder habituellen korperlichen Aktivitat verschiedener Be-volkerungsgruppen. Sportwissenschaft, 33, 385 –397.

Wilcox, S. & Ainsworth, B. (2009). The measurement of phy-sical activity. In S. Shumaker et al. (Eds.), The handbook ofhealth behavior change (3rd ed.). New York: Springer.

Woll, A. (2004). Diagnose korperlich-sportlicher Aktivitatim Erwachsenenalter. Zeitschrift fur Sportpsychologie, 11,54– 70.

Prof. Dr. Reinhard Fuchs

Institut fur Sport und SportwissenschaftUniversitat FreiburgSchwarzwaldstraße 17579117 FreiburgE-Mail: [email protected]



C:\Dokumente und Einstellungen\pmcAdmin\Lokale Einstellungen\Temp\www.ergonizer.de\Anleitung_Ergonizer.pdf

C:\Dokumente und Einstellungen\pmcAdmin\Lokale Einstellungen\Temp\www.ergonizer.de\Anleitung_Ergonizer.pdf

http://mailto:[email protected]


Anhang

BSA-Fragbogen

1 Sind Sie berufstatig (auch Hausfrau/-mann) oder in Ausbildung?

& ja [ weiter mit Frage 2 & nein [ weiter mit Frage 3

2 Ihre Berufstatigkeit bzw. Ausbildung umfasst …

sitzende Tatigkeiten &keine

&eher wenig

etwas

&eher mehr

&viel

maßige Bewegung &keine

&eher wenig

&eher mehr

&viel

intensive Bewegung &keine

&eher wenig

&eher mehr

&viel

3 An wie vielen Tagen und wie lange haben Sie die folgenden Aktivitatenin den letzten 4 Wochen ausgeubt?

Zu Fuß zur Arbeit gehen (auch langereTeilstrecken)

an …… Tagenwahrend der 4 Wochen

ca. …… Minutenpro Tag

nicht gemacht &

Zu Fuß zum Einkaufen gehen an …… Tagenwahrend der 4 Wochen


nicht gemacht &

Radfahren zur Arbeit an …… Tagenwahrend der 4 Wochen


nicht gemacht &

Radfahren zu sonstigen Fortbewegungs-zwecken



nicht gemacht &

Spazierengehen an …… Tagenwahrend der 4 Wochen


nicht gemacht &

Gartenarbeit (z. B. Rasen mahen, Heckeschneiden)



nicht gemacht &

Korperlich anstrengende Hausarbeit(z.B. Putzen, Aufraumen)



nicht gemacht &

Korperlich anstrengende Pflegearbeit(z.B. Kinder betreuen, Kranke pflegen)



nicht gemacht &

4 An wie vielen Tagen und wie lange haben Sie die folgenden Aktivitatenin den letzten 4 Wochen ausgeubt?

Treppensteigen an …… Tagenwahrend der 4 Wochen

ca. …… Stockwerkepro Tag

nicht gemacht &

5 Haben Sie in den letzten 4 Wochen regelmaßige sportliche Aktivitat betrieben?

& ja [ weiter mit Frage 6 & nein [ weiter mit Frage xy



6 Um welche sportliche(n) Aktivitat(en) handelt es sich dabei?

A…………………………

(bitte hier eintragen)

B………….………………


C……………………………


Aktivitat A habe ich in den letzten4 Wochen

ca. …… Mal ausgeubt,

und zwar bei jedem Mal fur

ca. …… Minuten

Aktivitat B habe ich in den letzten4 Wochen



ca. …… Minuten

Aktivitat C habe ich in den letzten4 Wochen



ca. …… Minuten




Documents

Messung der Bewegungs- und Sport- aktivita¨t mit dem BSA ... · Messung der Bewegungs- und Sport-aktivita¨t mit dem BSA-Fragebogen Eine methodische Zwischenbilanz Reinhard Fuchs