N P WARISCHE FUNDE TSCHECHISCHEN REPUBLIK … · 2017-03-20 · Sãrata Monteoru im Grab 140 besitzt (Nestor 1957, Taf. I:2,7). Die Fibel aus Kozojedy-Døevíè (Abb. 1:1) hat eine

203AWARISCHE FUNDE IN DER TSCHECHISCHEN REPUBLIK...

NAÏA PROFANTOVÁ

A C T A A R C H A E O L O G I C A C A R P A T H I C A

VOL. XLV, 2010 PL ISSN 0001-5229

AWARISCHE FUNDE IN DER TSCHECHISCHEN REPUBLIK —

FORSCHUNGSSTAND UND NEUE ERKENNTNISSE

A B S T R A C T

N. Profantová 2010. Avar finds from the Czech Republic — state of research and new dis-coveries, AAC 45: 203–270.

The coming into widespread use, starting from the 1990s, of metal detectors, also by non-specialists, was followed by a virtual landslide increase in archaeological finds: both at sitesknown earlier and ones newly discovered by amateur archaeologists. Although not all the findsfrom illegal prospecting have been added to the archaeological recorded we can still say thatthese new finds have altered our understanding of the relationship between the Slavs and Avarsduring the 6th–8th c. Particularly striking is the number of new finds from the Czech Republic(94/100 sites; cf. Tab. 1–3). Even if we exclude all the unreliable discoveries, their number hasnow doubled as compared to the situation in 1992. This new development has made it necessary— after 18 years — to update the analysis and interpretation of Avar finds recorded on territoryof the Czech Republic. To make possible a full review of the finds, tables provided in the studyinclude data on finds which were published in the 1992 analysis next to the more recent. Theextensive descriptions of finds recorded in 1992 were left out, as were the problematic suspectfinds (e.g., deposits from Knìzmost, Ledvice). For the region of Moravia the number of drawingsof finds was reduced substantially, particularly, those from Mikulèice. Also included are collectivetables with a list Avar finds (Tab. 1–3), which include e.g., finds from the Early and Middle AvarPeriod (less numerous and harder to classify).

K e y w o r d s: Carpathian basin; early Middle Ages; Avars; Slav graves; Slav hillforts

Received: 23.01.2009; Revised: 16.01.2011; Accepted: 17.01.2011

EINFÜHRUNG

In den 1990er Jahren fand in Böhmen und Mähren zunehmend der Einsatz vonMetalldetektoren Verbreitung, die durch Amateure zum Auffinden archäologi-scher Metallgegenstände verwendet wurden. Dies hatte eine Art Boom zurFolge, die Zahl der Fundstellen nahm zu und auch die Anzahl der Funde aufbereits bekannten Fundstellen stieg wesentlich an (z.B. Dolánky–Rubín; vgl.P r o f a n t o v á, S t o l z 2006a). Obwohl bei Weitem nicht alle illegalen Fundeerfasst und dokumentiert werden konnten, änderte sich doch das archäologischeBild der Kontakte zwischen Slawen und Awaren nördlich des awarischen Ka-ganats im 8. Jahrhundert. In Hinblick auf die bisher eher geringe Anzahl

¡

204 NAÏA PROFANTOVÁ

archäologisch erforschter und publizierter Fundstellen aus jener Periode wardiese Veränderung ziemlich radikal. In meinem Beitrag werde ich daher ver-suchen, das vor 18 Jahren, d.h. im Jahre 1992 (P r o f a n t o v á 1992) publizierteBild zu ergänzen und zu korrigieren. Damit mit der neuen Arbeit mehr oderweniger selbständig gearbeitet werden kann, werden in den zeichnerischenTabellen wiederholt die bereits publizierten Funde erscheinen (mit Ausnahmevon problematischen oder ausgeschlossenen Funden, z.B. den Depots vonKnìzmost, Ledvice), ihre Beschreibung wird jedoch nicht erneut beigefügt. FürMähren mussten die zeichnerischen Tabellen mit den schon publizierten Fundenreduziert werden; dies betrifft vor allem Mikulèice. Gleichzeitig wird die Arbeitdurch einfache Übersichtstabellen zu awarischen Fundstätten (Tab. 1–3)1 undbesonders durch die Übersicht über Funde aus der frühen und mittlerenAwarenzeit ergänzt (Tab. 1–2), die aber weniger zahlreich sind und derenKlassifizierung sich nicht immer eindeutig gestaltet. In Böhmen kamen zudemFunde aus qualitätsvollen Fundkomplexen hinzu (Libice, Roztoky [bei Praha]).

In Böhmen überwog die Zahl der Fundstellen aus der Awarenzeit (42 Loka-litäten), und auch wenn man alle unsicheren Funde ausschließt, hat sie sichim Vergleich mit dem Jahre 1992 mehr als verdoppelt. Aufgrund des begrenztenUmfangs dieses Artikels in den Bilderbeilagen werden vor allem Funde aus denreichsten oder bisher unpublizierten Fundstellen vorgestellt (Abb. 1, 8–28). Dieneue Auswertung benötigt auch erneuerte oder ergänzte Karten (Abb. 2–3).Aufgrund der zuweilen problematischen Kontexte gewinnen die Aussagen vonweniger zahlreichen, jedoch sicheren Funden an Bedeutung, die ohne Metall-detektoren entdeckt wurden (Zdánice-Bìšinov, Hostim, Milevsko) — seien esältere, in Museen „wiederentdeckte“ oder aus sekundären archäologischenSituationen stammende Funde (Milevsko–Basilika, Olomouc–Burg). Am wertvoll-sten und zugleich am seltensten sind dann neu veröffentlichte Fundkomplexemit bisher spärlich gefundenen Gegenständen aus der frühen und mittlerenAwarenzeit (Libice–Vorburg; Praha–Hloubìtín, Roztoky [bei Praha] — Abb.12:2,5, 9–10). Dieser Tatsache wurde schon in meiner früheren Bearbeitunggebührende Aufmerksamkeit gewidmet (P r o f a n t o v á 2008a).

FUNDE DER FRÜH- UND MITTELAWARENZEIT (FA, MA)

Funde aus der frühen und mittleren Awarenzeit sind in Böhmen selten undoftmals ohne jegliche Fundumstände anzutreffen (Abb.12; s. P r o f a n t o v á1992, 608–609).

Diese Situation ist darauf zurückzuführen, dass Gegenstände aus dünnemBlech außerhalb der Gräber sehr schlecht erhalten geblieben sind (vgl. denSilberbeschlag aus Roztoky [bei Praha], der heute trotz aller Bemühungenzerfallen ist [Abb. 12:9]). Daher nimmt die Anzahl der Funde von Bronzeformen

1 Die Tabellen 1–3 sowie die Abbildungen 8–28 finden sich am Eden des Beitrages.

¡

¡


(für Tschechische Republik s. z.B. Bøeclav-Pohansko [eine Matrize zum Pressensternförmiger Ohrringanhänger, vgl. Abb. 20:1], für Österreich s. z.B. Petronell[Wi n t e r 1997, Taf. 4:9]), die im Boden erhalten geblieben sind, vermeintlich zu.

Insgesamt sind in Böhmen zehn Fundstellen bekannt, nur bei drei oder viervon diesen kennt man jedoch auch die Fundumstände. Eine Übersicht über alleFunde, die in die Frühe bis Mittelawarenzeit (FA–MA) zu datieren sind, istTabelle 1 zu entnehmen.

B ü g e l f i b e l n

Einen neuen Fundtyp stellen in Böhmen gegossene Bügelfibeln dar, die aus zweiFundstellen stammen: Kozojedy-Døevíè und Liteò (Abb. 1:1–3; s. auch D r o b e r-j a r, S t o l z 2005; P r o f a n t o v á 2008a, Tab. 4b). Sie werden in die 1. Hälftedes 7. Jahrhunderts, in Böhmen vielleicht in das ganze 7. Jahrhundert datiert.Es handelt sich um die Typen IC und IIa von J. Werner (1950). Der einzigerhalten gebliebene Rest einer unverzierten Bronzefibel (?) oder eines Beschla-ges auf dem späteren Burgwall in Doubravèice, der der Keramik vom PragerTyp zuzuschreiben ist (Abb. 1:4; s. auch P r o f a n t o v á 1998, Abb. 5:8; 6),erlaubt keine typologische Eingliederung und damit auch keine Verwendung desGegenstandes für eine Präzisierung der Datierung oder Bestimmung genauererKulturverbindungen.

Der letzte Fund einer Miniatur-Bügelfibel des Typs IH von J. We r n e r(1950, 154) stammt aus Mittelmähren — aus Urèice, okres Prostìjov, Flur

Abb. 1. Fibeln der Frühawarenzeit. 1–2 — Kozojedy–Dřevíč, okres Rakovník; 3 — Liteň,

okres Beroun; 4 — Doubravčice, okres Kolín; nach N. P r o f a n t o v á (2008, Abb. 17)


Kumberky (D r o b e r j a r, S t o l z 2005, Abb. 6:3). Es handelt sich hier um einenalten Fund, dessen Kontext sowohl noch mit der germanischen Bevölkerung alsauch — noch wahrscheinlicher — mit den neu angekommenen Slawen inVerbindung gebracht werden kann. Auf demselben Kataster wurde ein Brand-grab mit einer importierten, merowingischen, bronzenen Riemenzunge (F o j-t í k, Š m í d 2008, Taf. 1:3–7) aus der 1. Hälfte des 7. Jahrhunderts entdeckt.Für eine genauere Bestimmung der konkreten Richtung der slawischen Migra-tion reicht dieser Fund offensichtlich nicht aus.

Nach jüngsten und recht überzeugenden Ansichten sollten diese Fibeln nichtunmittelbar mit der slawischen Expansion in Zusammenhang gebracht werden,sondern vielmehr mit der sich neu formierenden Gruppenidentität und demsozialen Status ihrer Träger (wohl vor allem dem Status der Frauen, vgl.C u r t a 2005, 133). Nach D. T h e o d o r (1992) und R. H a r h o i u (2001, 149–150) ist die Ethnizität der Trägen der Fibeln der Gruppe I von Werner unsicherund problematisch, in Rumänien kommen sie sowohl in (slawischen) Brandgrä-bern als auch in (germanischen) Körpergräbern hauptsächlich in der 2. Hälftedes 6. Jahrhunderts und um das Jahr 600 vor. H a r h o i u interpretiert sie daherals eine Modeerscheinung der frühen Awarenzeit ohne jegliche ethnische Attri-bute. In Anbetracht der unzureichend bekannten Fundumstände der erstenFunde aus Böhmen ist es zu früh, ein eindeutiges Fazit zu ziehen, analog zujenem Ergebnis, zu dem rumänische Forscher anhand einer viel größerenSammlung und reicherer Fundzusammenhänge kamen. Dennoch ist es erwäh-nenswert, dass der obere Teil der Bügelfibel aus Liteò (Abb. 1:3) eine rechtdeutliche Analogie zu dem Fundstück aus dem slawischen BrandgräberfeldSãrata Monteoru im Grab 140 besitzt (N e s t o r 1957, Taf. I:2,7). Die Fibel ausKozojedy-Døevíè (Abb. 1:1) hat eine Parallele — wenngleich mit abweichendemDekor — im Grab 10 in Luèistoje (Krim), in dem eine ähnliche Fibel samt einerweiteren Fibel (Typ IG) und einer byzantinischen Schnalle vorkommt (C u r t a2007, Fig. 8). Diese Tatsache spräche eher für die Fernkontakte sowie dieStatussymbolik der Fibeln als für ihre Interpretation als Folge einer Migration(die wichtigste Paralele siehe P r o f a n t o v á 2009, Abb. 7).

D i e F u n d e i m K o n t e x t d e r P r a g e r K u l t u r

Vom Gesichtspunkt der relativen Chronologie der Kultur aus betrachtet erblick-ten mit der Keramik vom Prager Typ mehrere Komplexe das Licht der Welt,die chronologisch empfindlichere Funde beinhalten (Gewandzierstücke, Frauen-schmuck). Darunter scheinen jene von Bedeutung zu sein, die aus der Awaren-zeit bekannte Funde enthalten. Diese verfügen nämlich über eine relativ genaubearbeitete Chronologie (vgl. z.B. Z á b o j n í k 1991).

Seit Anfang der 90er Jahre wurden mehrere Gegenstände gefunden oderpubliziert (zusammenfassend P r o f a n t o v á 2008a), die eine gewisse chronolo-gische Bedeutung besitzen.


Der eiserne Armring (Abb.12:2) aus der Grube mit der Keramik vom PragerTyp in Libice (Abb.12:1; s. auch P r i n c o v á - J u s t o v á 2003, Abb. 4), einerspäteren Vorburg, kam in der Früh- Mittelawarenzeit und selten in der Spät-awarenzeit I zum Vorschein. Er wurde gemeinsam mit melonenkernförmigenPerlen gefunden (z. B. Zillingtal C 199, D 263, vgl. D i s t e l b e r g e r 2004, 15,19, 20); früh- und mittelawarische Parallelen stammen aus Mödling und vorallem aus Zillingtal. Das bedeutet, dass die Funde aus Libice (Abb. 12:1–2)frühestens in das 3. Drittel des 6. und die 1. Hälfte des 7. Jahrhunderts zudatieren sind. Für unser konkretes Milieu scheint die Zeitspanne 567–635/40 amzutreffendsten zu sein. Aus der Sammlung von Roztoky (bei Praha) sind einigeGegenstände bekannt, deren Verbindung zum awarischen Kulturbereich wahr-scheinlich, wenngleich auch nicht ganz sicher ist. Es handelt sich vor allem umeinen silbernen gepressten Gürtelbeschlag, mit Voluten verziert, aus der Pfosten-grube des Grubenhauses 670 (Abb.12:9; s. auch K u n a, P r o f a n t o v á 2005,Abb. 230:7), eventuell um bronzene Ohrringe ohne erhalten gebliebene Anhän-ger aus den Grubenhäusern 209 und 918 (K u n a, P r o f a n t o v á 2005, Abb.216:1, 250:8).

Sicher ist jedoch der Kontext der neu entdeckten ockerfarbenen Perle mitplastischen gelben Augen und einer weißen Einrahmung (Abb. 12:10; s. auchP r o f a n t o v á 2008a, Abb. 16:7) aus dem Fußboden eines der Häuser, die inRoztoky (bei Praha) während der Grabung im Jahre 2006 erforscht wurden. IhrDurchmesser betrug 9–10 mm. Sie fällt in die Frühawarenzeit, vereinzelt kamsie in Komplexen aus der Mittelawarenzeit vor. Analogien dazu sind z.B. ausdem Gräberfeld in Pécs-Köztemetö bekannt, wo Perlen dieser Art im Grab 56samt einem Gefäß, das an die Keramik vom Prager Typ erinnerte und einemfrühawarischen Ohrring (K i s s 1977, Taf. 41) vorkamen; im Grab 59 wurdensie gemeinsam mit Armreifen vom Typ Szentendre und byzantischen Ohrringenaus dem 7. Jahrhundert gefunden (K i s s 1977, Taf. 41). In Allatyán entdeckteman diese Perlen oft gemeinsam mit trommelförmigen Ohrringen mit viereingelegten Augen (Gräber 30, 42) sowie mit einem sternförmigen Anhängereines Ohrrings (Grab 57) und mit rutenförmigen getriebenen Blechstücken (Grab166). Alle Gräber gehören der ersten Gruppe der Bestatteten an (K o v r i g 1963,112). In Sommerein kamen entsprechende Perlen im Grab 36 zusammen mitbikonischen Perlen und einem unverzierten Gefäß zum Vorschein. Im Rahmender Seriation bilden sie einen geschlossenen Bereich von der Früh- bis zurMittelawarenzeit oder zumindest bis zu deren älteren Abschnitt (D a i m, L i p-p e r t 1984, 70, Abb. 15).

Ähnlich verhält es sich mit einer weiteren ockerfarbigen Perle mit einge-legten weißen Fäden aus Roztoky (bei Praha; Grubenhaus Nr. 1412). Perlendieses Typs erscheinen im Kindergrab 64 in Sommerein zusammen mit einerPerle mit Augenperlen und bikonischen Perlen. Auch in Allatyán tauchen diebeiden Typen gemeinsam in den Kindergräbern 56 und 57 auf.

Das Grubenhaus 1412 kann bislang keiner Siedlungsphase zugeordnet werden.Die Grubenhäuser 918 und 1191 gehören innerhalb des Areals Roztoky unbe-


stritten Phase II an, sie werden also in das 1. Drittel bis in die Mitte des7. Jahrhunderts (K u n a, P r o f a n t o v á 2005, 212) datiert. Bei dem Grubenhaus209 lässt sich keine exakte Datierung vornehmen, es kann sowohl der PhaseI als auch der Phase II angehören. Der Fund der Augenperle am Boden desHauses ist daher als der wichtigste anzusehen2.

Ein weiteres bedeutsames Zeugnis stellt die mit der Früh- und Mittel-awarenzeit zu verbindende Eisenschnalle mit stark gebeugten Armen aus demGrubenhaus 506 in Praha-Hloubìtín dar (Abb. 12:5; s. auch P r o f a n t o v á2008a, Abb. 18:5). Sie besitzt eine Parallele im Brandgrab 38 in Bøeclav-Pohansko (Abb. 20:2; s. auch P r o f a n t o v á 1992, Taf.11:D), also ebenfalls imslawischen Milieu. Bisher kann man noch nicht mit dem vollständigen Fund-komplex arbeiten, es handelt sich jedoch um einen relativ keramikreichenKomplex, der mehrere verzierte Keramikstücke (darunter aber nur einen Rand)enthält. Es überwiegt unverzierte Keramik mit niedrigem Hals. Zu der unver-zierten Keramik gehört auch ein rekonstruierter Gefäßteil (H u š t’á k 2008, Tab.1–5; zu dieser Fundstelle s. H u š t’á k, K u c h a ø í k, M a j e r 2007).

Der insgesamt sehr interessante rechteckige Pressblech-Gürtelbeschlag ausKluèov (Abb. 13:2; s. auch P r o f a n t o v á 2008a, Abb. 18:9; N e m e š k a l o v á1972, 671, Abb. 1) stammt nicht aus dem Burgwall, sondern aus den mittel-alterlichen Gräbern in dessen Vorfeld, in denen er in Sekundärlage erschien.Dennoch stellt er ein wichtiges Zeugnis für die Existenz eines älteren Bereichsvon Importen aus dem Karpatenbecken oder deren Nachahmungen in Böhmendar. Sein Auftreten im Vorfeld des Burgwalls, der wohl um das Jahr 700entstand, ist nicht zufällig. Die kurze Blechriemenzunge, die direkt in derAusfüllung des Befestigungsgrabens des Burgwalls in Sonde 78, Abschnitt 3–4(Abb. 13:1) entdeckt wurde, gehört schon dem Ende der Mittelawarenzeit oderder Spätawarenzeit an (Ende des 7. und 1. Drittel des 8. Jahrhunderts), bestätigtaber die Kontakte in derselben Richtung. Keramik aus derselben Schicht wurdejedoch nicht publiziert, der Abschnitt 3–4 erfasst lediglich den Innenrand einesjüngeren Grabens (B u b e n í k 1998, Abb. 24).

Aus Tismice, einem im 8. Jahrhundert entstandenen Burgwall, stammt einfrühawarischer vergoldeter plastisch verzierter Beschlag mit Bleiausfüllung(Abb. 19:15; vgl. P r o f a n t o v á, S t o l z 2006a, Abb. 3). Es fehlt jedoch Keramikvom Prager Typ aus dem Areal des wenig erforschten Burgwalls.

Es ist bedauernswert, dass der Fundort dreier Pressblech-Beschläge (densogenannten B-Beschlägen; vgl. Abb. 12:6–8), mit einer Analogie z. B. in Leobers-dorf (vgl. P r o f a n t o v á 1992, 608, Taf. 6:6–8), nicht bekannt ist. Die Tatsache,dass drei Beschläge zusammen erhalten sind, kann darauf deuten, dass es sichum einen Grabfund handelt. In jedem Fall gehören die Beschläge der Mittel-awarenzeit an und stellen den ausgeprägtesten aus Böhmen stammendenKomplex dar.

2 Ich danke meinem Kollegen M. Kuna, dass ich die Perle erwähnen darf.


Die vergoldete Blechriemenzunge aus dem Burgwall Dolánky ist nichteindeutig datierbar (Abb. 12:4), wahrscheinlich stammt sie jedoch aus der Zeitvom Ende des 7. bis Anfang des 8. Jahrhunderts. In der reichen Kollektion vonFunden aus dem awarischen Kulturbereich (25–26 Exemplare; vgl. P r o f a n-t o v á, S t o l z 2006b) handelt es sich um den ältesten Gegenstand. Aus demBurgwallareal stammt auch die Keramik vom Prager Typ. Die Besiedlung derstrategischen Lage ist jedoch ab dem 7. Jahrhundert ganz deutlich belegt (B u-b e n í k 1988, Tab. X:1).

Ähnlich der Riemenzunge erlaubt auch der Ohrring mit schwarzem Glas-anhänger aus Libice — u Cukrovaru (Abb. 12:3) nur eine breitere Datierungin die Mittel-Spätawarenzeit I. Er ist jedoch als Beleg für das recht selteneEindringen von Frauenzier der Awarenzeit nach Böhmen von Bedeutung.

Dieser Fund, der für lange Zeit einzigartig war, wurde zuletzt durch dieFunde gegossener, mit Pseudogranulation verzierter Lunulaohrringe mit Stern-anhängern aus Tismice (Abb. 19:9; vgl. P r o f a n t o v á, S t o l z 2006a, Abb. 3:9)und Kouøim — sv. Jiøí (Abb. 13:8) ergänzt. Diese Ohrringe können ohne zuge-hörigen Kontext nur vage ans Ende des 7. bis in die 1. Hälfte des 8. Jahrhun-derts datiert werden. Für Böhmen scheint ihre Datierung erst in das 8. Jahr-hundert bislang wahrscheinlicher zu sein.

An Funde und manche Fundzusammenhänge muss man bei unzureichenderDokumentationslage generell individuell und vorsichtig herangehen.

In Mähren gibt es mehrere recht qualitätsvolle Komplexe, leider ohnejegliche komplette Publikation (Tab. 2). Zu den wichtigsten gehören das Sied-lungsobjekt 31/86 von Olomouc — Póvl I mit dem Fund eines goldenen, ausPressblech gefertigten viereckigen Beschlages (Abb. 26:7; B l á h a 1988, 156–157) sowie einige Funde aus Mikulèice, von denen der Anhänger in Form einesfrühawarischen Steigbügels am interessantesten ist (P r o f a n t o v á 2008b,Fig. 5:9).

Das Fragment eines trommelförmigen Ohrrings aus dem Objekt 10/V inMikulèice (Abb. 23:3) ist ebenfalls selten. Es wurde jedoch im jüngeren Kontext,gemeinsam mit den gegossenen Beschlägen der Spätawarenzeit gefunden3. EinUnikat stellt hingegen die Verkleidung des Reflexbogens mit vier Runen vomTyp Nagyszentmiklos dar (P r o f a n t o v á 2008b, Fig. 5:12; s. auch K a v á n o v á1995, Abb. 27:8; K l a n i c a 1995, 383–384), die laut dem bedeutenden Peters-burger Forscher Kláštornyj als „Hilfe und Stütze“ zu lesen sind. Dies entsprichtgänzlich der magischen Bedeutung einer solchen Inschrift.

Eine neue Fundstelle stellt Olomouc–Hrad dar, wo ein gegossener, bronze-ner Steigbügel von runder Form entdeckt wurde, der in das 7. Jahrhundert zudatieren ist. Er stammt jedoch aus der Sekundärlage (Abb. 25:10; vgl. D o h n a l2001, Tab. 1:1) und unterscheidet sich von den typischen, eisernen dadurch, dasser aus Bronze gegossen wurde. Ähnliche Funde sind bei den Alamannen

3 Eine gute Paralele kommt aus dem Brandgrab in Slatinice (Š m í d 2008, Tab. 2)


anzutreffen, die bald die awarische Produktion nachzuahmen begannen (nach derTypologie merowingischer Steigbügel handelt es sich um den Typ II, vgl.N a w r o t h 2001, Abb. 53). Das Exemplar ist entweder als ein Sonderfund desLuxussteigbügeles oder eine lokale Nachahmung einzuordnen, denn wir sind unsdessen bewusst, dass die Slawen eher selten Sporen aus Bronze gegossen haben.

In der ältesten Periode findet man in Komplexen mit Keramik vom PragerTyp auch rautenförmige getriebene Blechanhänger, die sowohl für die Slawenals auch die Awaren typisch sind (s. z. B. Mutìnice, Objekt Nr. 21 [ausschließlichmit unverzierter Keramik und runden Pfannen], vgl. P r o f a n t o v á 2003a, 27,Abb. 5:6–11). Gemeinsam mit einer byzantinischen Schnalle und einer Bronze-kette, die das Ohrringpaar verknüpfte, vertreten sie den Bereich (K l a n i c a2008, Abb. 92:3), der an das Ende des 6. und in die 1. Hälfte des 7. Jahrhundertsdatiert.

Besondere Bedeutung ist dem alten Fund eines Depots von Metallgegenstän-den — vor allem Schmuckstücken — aus Poštorná beizumessen, das in einemheute verschollenen unverzierten Gefäß gefunden wurde (K o š n a r 1994). Wirwerden uns daher näher damit beschäftigen.

D a s D e p o t B ø e c l a v - P o š t o r n a ( S ü d m ä h r e n )

Aus Bøeclav-Poštorná in Südmähren stammt ein wichtiges Depot bronzener undsilberner Gegenstände, das ursprünglich in einem nicht bis heute erhaltengebliebenen unverzierten Gefäß niedergelegt worden war. Es wurde bereits 1930beim Schotterabbau entdeckt, jedoch erst in den 1990er Jahren ausgewertet undgenauer datiert (K o š n a r 1994).

Der Komplex wiegt 348,43 g und enthält ein Halsbandfragment, ein kom-plettes tordiertes Halsband mit erweiterten flachen Enden, sechs Armringe miterweiterten Enden (vom Typ Szentendre; s. Abb. 20:5–11), einen Barren und zweiBronzeblechstreifen, wohl aus einem Eimerbeschlag. Generell kann dieses Depotfür einen westlichen Fund der Zemianský Vrbovok — Zalesie-Gruppe gehaltenwerden. L. K o š n a r (1994, 90, 96) datiert die Armringe sowie den gesamtenHortfund in die 1. Hälfte des 7. Jahrhunderts. Bei einer instabilen Grenzezwischen der frühen und mittleren Awarenzeit erscheint es jedoch sinnvoller,eine breitere Zeitspanne anzuführen (mindestens 610–670). Bei der Analyse desDepots fand L. Košnar keine geeignete Parallele zum Fragment des Halsbandesmit den erweiterten flachen Enden (K o š n a r 1994, 95). Exemplare dieses Typskommen jedoch auch im Karpatenbecken, und zwar in Miava vor (E r d é l y i1994, Taf. 3:6 [der Fund wird mit dem späten Hunnenmilieu in Zusammenhanggebracht]). Das Halsband von Miava ist aus vier (?) Drähtchen tordiert, dieerweiterten flachen Enden sind andersartig — mit Stempeln — verziert, und auchdie runde Endfläche ist dekoriert. Es wird in das 7. Jahrhundert datiert. Auchin dem bekannten Schatz von Martinovka blieb ein tordiertes Halsband ohneAbschluss (P e k a r s k a j a, K i d d 1994, Taf. 1:35, 13), mit einem Silberblech-


beschlag von einem einfachen gravierten Dekor begleitet, erhalten. Bei letzteremhandelt es sich höchstwahrscheinlich um einen unbeendeten Halsbandabschluss(P e k a r s k a j a, K i d d 1994, Nr. 97, Taf. 9). Er steht formgemäß dem Exemplarvon Poštorná recht nahe, besitzt aber eine runde Schließöffnung (18 × 3,8 cm).

Die Funde, die den Armringen am nähesten sind, stammen aus frühawa-rischen Gräbern (zuletzt Awaren in Europa..., Abb. 11–12) und werden bereitsals Typ Szentendre bezeichnet.

Das nächste Halsband hat eine einzige Analogie im Kriegergrab aus Litauenvom Anfang des 6. Jahrhunderts (K o š n a r 1994, Abb. 4:1,94), aber auch dortgehört es zu den Ausnahmefunden. Das Herkunftsgebiet des Halsbandes wirddaher im südöstlichen Ostseeraum vermutet — sofern es hier kein Erzeugnisvorliegt, das dorthin aus dem byzantinischen (siehe Martinovka) bzw. durchByzanz beeinflussten Milieu gelangte. Ich vertrete jedoch die Auffassung, dassman eine relativ nahe Analogie auf dem Gräberfeld Terehegy im Grab 1 findenkann, das aufgrund einer blechernen Gürtelgarnitur und gegossenen kleinenRiemenzungen an die Grenze der Mittelawarenzeit II und der Spätawarenzeit I,also in den Zeitraum 700–730 datiert wird. Das Halsband ist zwar nicht tordiert,es hat aber getriebene und gestempelte Enden; an dem einen befindet sich einHaken, an dem anderen eine runde Öffnung (K i s s 1977, 147, Taf. LIX:1, 79:1,2).Der Durchmesser ist nicht angeführt, er beträgt am ehesten 15,4 cm (falls dieAbbildung den Maßstab 1:2 aufweist). Es wurde aus einer Legierung von Alumi-nium, Zinn und Eisen (?) hergestellt. Bedeutsam erscheint des Weiteren dieAnwesenheit eines Eimers, der mit Bronzeblechstreifen mit einem getriebenenDekor verziert ist. Dieses ist anders angeordnet als auf Streifen aus dem Depotvon Poštorná. Darüber hinaus liegt Terehegy in einer Region, in der sich Armringevom Typ Szentendre konzentrieren (Pécs-Kösztemetö, Grabfunde Nr. 18, 59, 49,Cserkút). Tordierte Halsbänder, aber ohne verflachte Enden, stammen aus denGräbern 653, 1012 und 1252 in Tiszafüred. Es handelt sich in diesem Fall jedochum Frauengräber der Spätawarenzeit I–III (G a r a m 1995, Taf. 110:10, 141:6,167:5 [Phase 4–6]).

Daher kann angenommen werden, dass der Grabkomplex eine längerfristigeAnwendung dieser Halsbänder sowie der ganzen Kombination von Elementen(Zierstücken, Eimern u.a.) belegt. Zudem ist mit der Möglichkeit zu rechnen,dass das Halsband sowohl zu uns als auch nach Litauen aus dem Südostengelangte. Dieses Faktum wurde bereits oben angedeutet. Der Grabungsleiterweist auch darauf hin, dass dieses Halsband im Karpatenbecken vereinzeltvorkommt und erwähnt den Fund aus Villany (Champagne) ohne zufriedenstel-lende Fundumstände (K i s s 1977, 149). In jüngerer Zeit fand man ähnlicheHalsbänder auch in slawischen Brandgräbern in Olympia vor (Gräber 19 und29; vgl. V i d a, Vö l l i n g 2000, Taf. 13, 17), sie besaßen jedoch keine Verzierungdes erweiterten Teils. Beide Autoren zeigen einen möglichen Zusammenhangder beiden Gruppen — der südlichen und der Ostseegruppe — auf, der angesichtsgemeinsamer spätantiker Wurzeln mit einer Fortsetzung im Pontbereich beste-hen könnte (vgl. K i s s 1977, 74). Sie machen darauf aufmerksam, dass in der


byzantinischen Raum und anschließend im mittleren Dniepr-Gebiet das Halsbandzum Frauenschmuck gehörte, während es in der römisch-germanischen, noma-dischen und wohl auch slawischen Sphäre als Machtsymbol der Männer galt.

B y z a n t i n i s c h e M ü n z e n u n d B e s c h l ä g e

Der Vollständigkeit halber soll angeführt werden, dass auch byzantinischeMünzen, vor allem jene, die nach dem Jahre 565 geprägt wurden, meist unterdem Einfluss des awarischen Kulturbereiches der Früh- und Mittelawarenzeitstanden. Auf dem Gebiet Böhmens und Mährens kommen Goldmünzen sowohlals Einzel- als auch als Depotfunde vor, bei Kupfermünzen ist die Situationähnlich. Letztere besitzen besondere Bedeutung, denn hier ging es gewiss nichtnur um die Thesaurierung des Edelmetalls, sondern sie konnten im Tauschver-kehr verwendet werden.

Sie werden detailliert in vier Arbeiten erörtert (M i l i t k ý 2005; 2009;P r o f a n t o v á 2008a, Tab. 4a, Abb. 12; P r o f a n t o v á 2008b, Fig. 14). DasDepot aus Zašovice hängt gewiss mit der Fernstraße zusammen, die einstBöhmen und Mähren verknüpfte (später als Habry-Weg bezeichnet), das jüngsteKupfermünzendepot aus Hrozová steht mit der Kommunikation nach Nordenin Verbindung. Der Kommunikation mit dem Elbegebiet verdanken wir einenTeil der Funde in dieser Gegend (Kolín, Kluk, Lovosice).

Einzig die unpublizierte Nachahmung des Solidus von Justinianus dem I.aus Mušov in Südmähren kann neu angeführt werden, die wahrscheinlich mitdem nach Norden durch das Marchgebiet führenden Weg (sog. Bernsteinstraße)in Zusammenhang zu bringen ist. Der letzte Fund vom Solidus des Kaisers Focasaus Krsice in Südböhmen bestätigt die Bedeutung den Kommunikationsknotenentlang der Moldau.

Neben den Münzen, die gewisse Konzentrationen bilden (vor allem imElbgebiet einschließlich der Region von Èeský Brod), begegnet man ab und zuauch anderen Funden byzantinischer Herkunft, vor allem Bronzeschnallen(P r o f a n t o v á 2008a, Abb. 13; 15), seltener auch Gürtelbeschlägen. Letztge-nannter ist bisher nur aus Kšely bekannt (Abb. 13:15; P r o f a n t o v á 2008a,Abb. 13:2).

Schnallen wurden in drei bis vier Fundstellen in Böhmen (Praha–Cibulka,Kšely, Tismice [Nachahmung], unbekannte Fundstelle) und an zwei Orten inSüdmähren (Mikulèice, Mutìnice) gefunden.

F u n d e d e r F r ü h - u n d M i t t e l a w a r e n z e i t a u s B ö h m e nu n d M ä h r e n — z u s a m m e n f a s s e n d e B e m e r k u n g e n

Allgemein kann zusammengefasst werden, dass die Fundkarte der frühen undmittleren Awarenzeit von J. Z á b o j n í k (2010, Abb. 6) heutzutage insbesondere


für Böhmen unvollständig ist. Es ist in vielen Fällen problematisch, Einzelfundein klare Beziehungen zu stellen, vor allem dort, wo die Besiedlung nichtdetailliert genug bekannt ist (z.B. Døevíè).

Andererseits wird allmählich erkennbar, dass Kontakte mit dem awarischenMilieu bald nach der Niederlassung der slawischen Bevölkerung in Böhmen(Roztoky, Libice, wohl auch Kšely) sowie in Mähren (Mutìnice, Mikulèice)zustande gekommen sind. Es ist nicht ausgeschlossen, dass einige geläufigereGewandschmuckstücke beiden Kulturen, den Awaren und den Slawen, eigenwaren (z.B. gebeugte Eisenschnallen oder eiserne Armringe). Aufgrund einesanderen Charakters der Kultur vom Prager Typ (wir kennen fast keine Grab-funde) kann dies jedoch nicht überzeugend nachgewiesen werden, und auch dieZukunft bietet in dieser Hinsicht keine großen Hoffnungen. Auf jeden Fallschöpften die Eliten beider Kulturbereiche aus dem byzantinischen Milieu, dieAwaren vermittelten diese Impulse oder Erzeugnisse wohl den entfernterenRegionen, darunter auch Böhmen.

Gleichzeitig zeigen die Funde auf befestigten Stellen, die in die Mittelawa-renzeit zu datieren sind, dass bereits Ende des 7. oder Anfang des 8. Jahrhun-derts von der Entstehung zentraler Siedlungen in Mähren die Rede sein kann(Olomouc, höchstwahrscheinlich auch Mikulèice). Ihre Existenz stimmt mit derErwähnung von Fredegar über den Burgwall Wogastisburg im Zusammenhangmit der Situation im Jahre 631 überein (Fredegar IV. 68).

Obwohl die Belege für Kontakte mit dem Karpatenbecken im 7. Jahrhundertnur langsam zunehmen, deutet das Auftreten von byzantinischen Goldmünzenaus dem 1. Drittel des 7. Jahrhunderts, byzantinischen Schnallen und Beschlä-gen, Fibeln aus der Frühawarenzeit (Tab. 1) sowie geläufigen Gebrauchsgegen-ständen der Früh- und Mittelawarenzeit (eiserner Armring, Schnalle) darauf hin,dass mit der Existenz einer slawischen Elite gerechnet werden muss, auch wennsie archäologisch schwer zu belegen ist.

FUNDE DER SPÄTAWARENZEIT (SPA)

Aus Böhmen sind gegenwärtig mindestens 37 Fundstellen mit Funden derSpätawarenzeit bekannt (Tab. 3; Abb. 8–9, 11, 13–19; P r o f a n t o v á 1992; 1997,Abb. 3:1–3; 2003b, 551, Anm. 1; 2004; P r o f a n t o v á, S t o l z 2006a; P r o f a n-t o v á, S t o l z 2006b; P r o f a n t o v á, S t o l z 2007; P r o f a n t o v á, Wa l d-h a u s e r 2007; s. auch S l a b i n a 2001; aus der gesamten TschechischenRepublik kennen wir sogar 93/95 Fundstellen). Wir wissen jedoch über min-destens drei bis sechs weitere Fundstellen Bescheid, in denen ähnliche Gegen-stände vorkamen, die aber im Ausland oder in Privatsammlungen verschwandenund nicht mehr dokumentiert werden können (Kouøim–sv. Jiøí [Teil der Funde],Kouøim–Brouèkov [P r o f a n t o v á, V í c h 2008, Abb. 4], Hrádek u Hudèic[L u t o v s k ý, S t o l z 2001, bes. 576, Anm. 17]).

Auf den beigefügten Karten (Abb. 2–3) sind diese Fundstellen meist verzeich-net — sofern zumindest Fotos der Funde gesichtet werden konnten. Die Funde


Abb

. 2.

B

öhm

en

un

d M

ähre

n:

Ver

brei

tun

gska

rte

der

Fu

nde

au

s de

r sp

äten

A

war

enze

it

(SPA

I–

II).

Die

F

unds

tell

enn

umm

ern

ents

prec

hen

den

Nu

mm

ern

in

der

Tab

. 3;

nac

h N

. P

ro

fan

tov

á, D

. S

tolz

(20

06,

Abb

. 13

), er

gän

zt.

a —

Bu

rgw

all;

b —

Bu

rgw

all,

der

mit

sei

nen

Fu

nde

n

für

glei

chze

itig

ge

hal

ten

w

ird;

c

—

Sie

dlu

ng;

d

—

Hor

tfu

nd;

e

—

Gra

bfu

nd;

f

—

Fu

nd

der

drei

flü

geli

gen

E

isen

pfei

lspi

tze

(näh

eru

nda

tier

bar)

; g

—

die

Nor

dgre

nze

de

s du

rch

di

e A

war

en

bese

tzte

n

Geb

iete

s (n

ach

J.

Z

áboj

ník

).


Abb

. 3.

B

öhm

en

un

d M

ähre

n:

Ver

brei

tun

gska

rte

der

Fu

nde

au

s de

r sp

äten

A

war

enze

it

III

un

d IV

(S

PA

III–

IV).

Die

F

unds

telle

nn

umm

ern

ents

prec

hen

den

Nu

mm

ern

in

der

Tab

. 3;

nac

h N

. P

ro

fan

tov

á, D

. S

tolz

(20

06,

Abb

. 14

), er

gän

zt.

a —

Bu

rgw

all;

b —

Bu

rgw

all,

der

mit

sei

nen

Fun

den

für

glei

chze

itig

geh

alte

n w

ird;

c —

Sie

dlun

g; d

— H

ortf

und;

e —

Gra

bfun

d; f

— F

und

der

drei

flüge

ligen

Eis

enpf

eils

pitz

e(n

äher

u

nda

tier

bar)

; g

—

die

nör

dlic

hst

en

awar

isch

en

Gra

bfu

nde

; h

—

di

e N

ordg

ren

ze

des

durc

h

die

Aw

aren

be

setz

ten

G

ebie

tes

(nac

hJ.

Z

áboj

ník

); S

M

=

Sm

olen

ice

Mol

pír,

ei

n

am

En

de

des

8.,

even

tuel

l A

nfa

ng

des

9.

Jah

rhu

nde

rts

wic

hti

ger

Bu

rgw

all

in

der

Slo

wak

ei.


byzantinischer Herkunft (Mikulèice [silberne Riemenzunge mit Vögeln am Le-bensbaum oder mit Pflanzendekor; s. Abb. 28:9; P r o f a n t o v á 2007, Abb. 5:3,6, 7]; Dolánky-Rubín [Beschlag]) oder deren qualitätsvolle Nachahmungen (Kal[Beschläge mit dem Kampf eines Pfauendrachens mit einer Schlange; s. Abb.11:6]; Mikulèice [s. Abb. 28:7]) aus dem 8. Jahrhundert, aus der Mitte des 8. sowieder 2. Hälfte des 8. Jahrhunderts wurden neu erkannt (Mikulèice [vergoldeteRiemenzungen mit Nietausläufern und einem Pflanzendekor; s. P r o f a n t o v á1992, Taf. 25:5]; Zámostí [vergoldete Riemenzunge vom Typ Blatnica; s. Abb.19:19]). Wichtig ist, dass diese neue Zivilisationsströmung sowohl Mähren alsauch Böhmen betraf. Die Funde helfen, das recht intensive Eindringen spätan-tiker Motive in die awarische Bronzeindustrie zu erklären (Hevlín [Nereide aufdem Hyppokamp; s. Abb. 22:4,5,9–10]; Praha-Šárka [sitzende Göttinnen imfaltenreichen Gewand; s. Abb. 15:11).

S p ä t a w a r e n z e i t I u n d I I

Funde aus der späten Awarenzeit II sind mindestens aus 15 Fundstellen inBöhmen (vor allem Tismice [12–13 Stk.] — 42%; s. Abb. 19: 1–3, 5, 6, 8–14)und aus 14 Fundstellen in Mähren (kürzlich Bulhary, Velké Nìmèice, ZelenáHora — 35%; s. Abb. 27:10–11) bekannt.

Aus Mähren stammt ein wohl ursprünglicher Grabkomplex in Hevlín (Abb.22:1–11). Für seine Datierung in die Spätawarenzeit sprechen ein Propeller-beschlag mit einem Motiv von Greifköpfen sowie eine Riemenzunge mit Pflan-zendekor, die mittels eines einzigen Zentralniets auf Riemen angebracht wurde.

Die häufigsten und leitenden Motive sind Beschläge mit dem Greifmotiv(Praha-Šárka, Staré Badry, Tismice, Chudoslavice, Zelená Hora, vgl. Abb. 15:7;16:4; 19:11; 27:11; 28:6). Sie kamen in einem Fall (Krumvíø) in zwei Exemplarenim Depot vor (Abb. 22:15–16; vgl. P r o f a n t o v á 1992, Taf. 15D)4. Rankenver-zierte Anhänger, die zu diesem Beschlagstyp gehören (Dolánky-Rubín, Kal,Praha-Šárka, Tismice, Tisová, Bøeclav-Pohansko, Olomouc, Velké Nìmèice; vgl.Abb. 9:4; 11:2; 15:8; 19:1–3; 27:10; s. auch K o u ø i l 2006, Abb. 1:1, 3), tretenzahlreicher auf. Riemenzungen mit dem Greifmotiv sind ebenfalls belegt (Praha-Smíchov, Praha-Stadtmauer, Hudèice, Mikulèice, Zelená Hora; vgl. Abb. 14:4;16:5–6; 27:11; s. auch P r o f a n t o v á 1992, Taf. 18:14).

Eine weitere große Gruppe bilden Riemenzungen mit Tülle und einem Niet,die mit einem Pflanzendekor verziert sind (Böhmen: Kal [Abb. 11:1], Dolánky-Rubín — mit zwei Nieten [Abb. 8:7], Kouøim–sv. Jiøí [Abb. 13:9], Praha–Šárka,Praha–Petrská ul., Skoèice, Tismice, Riemenzungen Nr. 2, 6, 20 [Abb. 14:3, 5;

4 Depots mit Beschlägen aus der Spätawarenzeit III treten besonders auf der slowakischenSeite der March häufig auf: Moravský Ján und Gajary, vgl. P r o f a n t o v á 1992, neu auch Orie-šany — als Ganzes nicht publiziert. Ein neues Depot stammt auch aus Trnava, okres Zlín (um22 Fundstücke).


15:3, 10; 17:1]; Mähren: Brno-Líšeò, Hevlín [Abb. 22:1–3; P r o f a n t o v á 1992,Taf. 12A]), wir kennen auch solche mit zwei Nieten (Køenov; vgl. K o u ø i l 2009,Photo S. 103). Oftmals können in diese Kategorie auch einige Schnallenplattenoder Schnallen eingereiht werden, z.B. die aus Tismice (Abb. 19:12–13) oderVelatice in Mähren (Abb. 27:8). Im Fall des Beschlags aus Syrovice gibt es eineAnalogie in der Garnitur aus dem Grab 1141 in Tiszafüred, die mit einerunvollständigen Riemenzunge mit Löwenmedaillon-Motiv, also einem byzantini-schen Element ergänzt und somit in die Spätawarenzeit II zu reihen ist (G a r a m1995, Taf. 152:3–7, 14; s. dazu D a i m 2000, Abb. 112, 124–126). Im Fall derbyzantinischen Einflüsse handelt es sich um Daims Stufe 2 aus der Mitte des8. Jahrhunderts.

Der Spätawarenzeit II soll auch produktionsgemäß die zweiteilige Riemen-zunge aus Pohoøelice mit einem Dekor aus Phantasiewesen zugeordnet werden(ein Vierfüßler mit einem menschlichen Kopf von einem beflügelten anthropo-morphen Wesen). Dies betrifft besonders ihre speziellen engen Nietausläufer inForm von Adlerköpfen. Die Riemenzunge besitzt keine genauen Parallelen (Abb.27:9). Zweiteilige Riemenzungen mit Scharnier kommen aber von der Spätawa-renzeit I (Blechausführung) über die Spätawarenzeit I und II (z.B. Martély[Mensch und Hirsch; vgl. D e k á n 1972, Abb. 132] oder die Riemenzungen ausdem Tiszagebiet [mit dem Motiv von Daniel in der Löwengrube; vgl. D e k á n1972, Abb. 134:1]) bis zur Spätawarenzeit II mit dem Motiv des Greifs (Nagymá-gocz, s. D e k á n 1972, Abb. 65) oder des liegenden Hirsches (Vrap, vgl. We r-n e r 1986, Taf. 27:1) vor. Daher kann angenommen werden, dass sowohl Fundeaus Pohoøelice als auch aus Zdánice (Abb. 17:3; s. P r o f a n t o v á, V í c h 2008)noch der Spätawarenzeit II angehören. Im Gegensatz dazu steht die frühereDatierung des Beschlags aus Pohoøelice. Das Ziermotiv der Riemenzungen ausZdánice besitzt besonders im Tiszagebiet verschiedene Analogien (Tiszafüred;s. G a r a m 1995; P r o f a n t o v á, V í c h 2008).

Der Spätawarenzeit II können anhand qualitätsvoller Komplexe auch einigePropellerbeschläge zugeordnet werden, z.B. ein Beschlag mit zwei Reihenplastischer Ringe aus Vesec (Burgwall Poráò [Abb. 19:18]) und aus Mikulèice(P r o f a n t o v á 1992, Taf. 22:B7). Zudem wird der kleine Propellerbeschlag mitherzförmig gestalteten Armen, ebenfalls aus Mikulèice stammend (P r o f a n t o-v á 1992, Taf. 20:A2), hierher gestellt. Auch die eine Hälfte des Beschlagtypsaus Tismice, der mit Pflanzendekor verziert ist, gehört schon diesem Bereichan (Abb. 18:2; s. P r o f a n t o v á, S t o l z 2006a, Abb. 4:2) an.

In der Spätawarenzeit II kommt auch ein durchbrochener Lochschützer vor,der auf dem Burgwall in Hostim entdeckt wurde (Abb. 9:20; S t o l z, M o t t l,P r o f a n t o v á 2006, Abb. 2).

Unsicher ist die nähere Datierung des Rundbeschlags aus Strachotice, dermit einem durchbrochenen Pflanzenmotiv im Rankenkreis verziert ist (Abb. 27:5).Rundbeschläge vom Hauptriemen des Gürtels treten sowohl in der Spätawaren-zeit II auf (dort sind sie häufiger durchbrochen, ihre Verzierung kann aus einemPorträt oder einer Tierdarstellung bestehen [D a i m 1987, Taf. 58:2/3–9; G a r a m

¡

¡


1995, Taf. 218:3–6, 9–11; 215:15, 16]) als auch in der Spätawarenzeit III, eventuellIV, wo sie häufiger gestempelt wurden (z.B. Komárno-Werft, Grab 9 [Z á b o j n í k1991, 201]; Mikulèice — Umgebung der sog. 12. Kirche [K a v á n o v á 2003, Abb.40:4]). Auch der Rundbeschlag mit dem Motiv einer Nereide auf dem Hyppokampaus Hevlín (Abb. 22:4, 5, 9–10) an der Nordgrenze des Kaganats und ausMistelbach gehört in die Spätawarenzeit II.

Obwohl keine genaue Analogie zum Pflanzendekor des Fundes aus Stracho-tice gefunden wurde, scheinen die undurchbrochenen Beschläge aus Mödling beiWien (Z á b o j n í k 1991, Taf. 37:18) aus der Spätawarenzeit II (der Komplexwurde jedoch nicht publiziert) oder der Beschlag aus Déváványa, Grab 25(K o v r i g 1975, Abb. 5:3–8) aus derselben Epoche einander ziemlich ähnlich zusein. Eine weitere vergleichbare Garnitur wurde in Kölked-Feketekapu B, Grab419 entdeckt. Sie besaß eine durchbrochene Riemenzunge mit Scharnier undwird ebenfalls in die Spätawarenzeit II datiert (K i s s 2001, Taf. 145:4–9).

Von Bedeutung ist ebenfalls eine ähnliche Anordnung des Dekors auf demschildförmigen Beschlag mit Anhängern aus Erseke und Vrap (ursprünglichbildeten sie wohl ein Ganzes), in dem die Ranken mit einem runden Blatt anstatteines schlanken Blättchenpaares abgeschlossen sind (We r n e r 1986, Taf. 25:18a,28) und in dem der nächste rankenverzierte Rundbeschlag unbeendet – mitGusszapfen – geblieben ist (We r n e r 1986, Taf. 26:23). Dieser Schatz mitBeschlägen byzantinischer Herkunft (D a i m 2000) machte wahrscheinlich denAnfang der Herstellung spätawarischer gegossener Bronzen aus und beeinflusstedie Fülle der Spätawarenzeit I.

Der Beschlag aus Strachotice ist spätestens um die Mitte des 8. Jahrhun-derts entstanden.

Zierteile des Pferdegeschirrs

Bei Pferdegeschirrbeschlägen ist oft sehr schwer zu entscheiden, ob sie bereitsin der 1. oder erst in der 2. Hälfte des 8. Jahrhunderts hergestellt wurden, daihre Synchronisierung mit der typologischen Skala der Gürtelbeschläge nichtübereinstimmt.

Zu den sicherlich älteren Beschlagstypen gehören einige Phaleren in Formeines Tierkopfes mit durchbrochener Kugelkappe, überwiegend aus Mikulèicestammend: ursprünglich mit einem Bulldoggenkopf aus dem Objekt 10/V (P r o-f a n t o v á 1992, Taf. 16:6,1) oder in Form eines Löwenkopfes, obwohl es sichum ein jüngeres, kompakt gegossenes Stück handelt (P r o f a n t o v á 1992, Taf.25:15); weiter mit dem Motiv durchbrochener Greifköpfe in einem Rundrahmen(Abb. 25:11; P r o f a n t o v á 1992, Taf. 15:3).

In diesen Bereich gehört auch ein fast runder Beschlag mit einem Anhängeraus Dolánky-Rubín (Abb. 9:14) — funktionell gesehen vielleicht eine Zierde desPferdegeschirrs oder eine in Frauengräbern niedergelegte Taschenziere.


In Böhmen ist ein höheres Alter nur im Falle der durchbrochenen Phalereaus Kováry-Budeè anzunehmen (Abb. 13:3). Diese besitzt ausschließlich in denreichsten Reitergräbern Parallelen (Abb. 4) und kommt oft gemeinsam mit derFederbuschfassung vor, besonders in der Südwestslowakei. Ihre größte Konzen-tration ist aus Dìvínská Nová Ves bekannt (Gräber Nr. 27, 524, 842, s. E i s n e r1952, Abb. 32:15, 54:5), weitere Parallelen stammen aus Radvaò nad Dunajemoder Vörs am Plattensee (Abb. 5 [Karte]; s. auch K ö l t ö, L e n g y e l, P a p,S z e n t p é t e r i 1992, Abb. 11:4; zusammenfassend B e n d e 1998). Der Großteildieser Fundkomplexe gehört der Spätawarenzeit II an, vereinzelt datieren siejedoch auch später (Pitváros: SPA II–III), d.h. mindestens bis in die letzten zweiDrittel des 8. Jahrhunderts.

Problematisch gestaltet sich die Datierung jedoch bei einigen Rundbeschlä-gen mit plastisch verziertem Rahmen. Es handelt sich hier um Phaleren miteinem Rahmen, auf dem eine verzierte Kugelkappe aufgesetzt ist. Bekannt sindsie aus Mikulèice (594–534/73 und 594–565/83) und in Form eines unbeendetenExemplar aus dem Siedlungsobjekt in Uherský Ostroh (Abb. 27:7). Z. K l a n i c a(1995, 386, Abb.1) datierte sie bereits in die Mittelawarenzeit II, es gibt jedochnur wenige Parallelen dazu; sie können daher ebenso aus der SpätawarenzeitI oder II stammen. J. P a v e l è í k (1999) suchte ebenfalls Zusammenhänge eherin der Mittelawarenzeit, verzeichnete aber keine technologischen Unterschiedezwischen den visuell ähnlichen Beschlägen. Ausschlaggebend für ihre ältereDatierung ist die Tatsache, dass ihre Eingliederung von J. Zábojník nichtkorrigiert wurde (s. Z á b o j n í k 2005).

Das Alter der runden Phalere aus Dolánky-Rubín (Abb. 9:15), die heuteverschollen ist kann nicht mit Sicherheit festgelegt werden.

Ohr- und Fingerringe

In die Spätawarenzeit I und II datieren nach Auffassung von J. Zábojník aucheinige Frauenschmuckstücke, vor allem Ohrringe. Es handelt sich um gegosseneLunulaohrringe mit Sternanhängern, die aus Tismice (Abb.19:9), Kouøim–sv. Jiøí(Abb. 13:8)5 in Böhmen und aus Mikulèice in Mähren (Abb. 23:1–2) bekannt sind.Dort geht es konkret um zwei identische Exemplare mit Analogien auf demGräberfeld in Borovce (S t a š š í k o v á - Š t u k o v s k á 1999, Abb. 2, Subtyp I/B,s. auch Abb. 3, [Farbfoto S t a š š í k o v á - Š t u k o v s k á 2005, Abb. 5]). Analogiengibt es in Sultana, wo die betreffenden Exemplare wohl in die Mitte des 8.Jahrhunderts zu datieren sind (z.B. T h e o d o r 1995, 196). Eine ähnliche, aberbreitere Datierung gilt sowohl für die Fundkomplexe aus Borovce als auch fürdie Funde aus Mikulèice. Von dorther kennen wir die bisher breiteste Skala von

5 Sie wurden bereits im Zusammenhang mit den Funden aus der mittleren Awarenzeiterwähnt.


Abb. 5. Die Verbreitung von durchbrochenen Blechphaleren im Karpatenbecken und in Böhmen(Forschungsstand 2003). a — ein Komplex; b — eine Konzentration 1. Kováry–Budeè, okresKladno; 2. Valaliky, okres Košice okolie; 3. Dìvínská Nová Ves, okres Bratislava; 4. Radvaò nadDunajom (Zitavská Tôò), okres Komárno; 5. Komárno-Werft, okres Komárno; 6. Vörs- Papkert,

Komitat Somogy; 7. Pitvaros, Komitat Csongrád.

Abb. 4. Die Grundtypen von Blechpharen (1–4)

¡


Frauenschmuckstücken aus der Spätawarenzeit auf unserem Gebiet, und ausdiesem Grund wurden sie in den Bildteil eingegliedert. Die meisten von ihnenwerden im Zusammenhang mit der Spätawarenzeit III und IV erörtert. InHinblick auf den zu behandelnden Bereich soll noch ein weiterer Ohrringtyperwähnt werden: der runde Ohrring mit Knoten und einem kleinen rundenAnhänger (Mikulèice, s. Abb. 23:4), der auch in der 1. Hälfte des 8. Jahrhundertshergestellt wurde.

An dem gewissen chronologischen Widerspruch, den die Herstellungszeit derOhrringe aus dem Mädchengrab in Mutìnice (Abb. 23:9–10) und der wesentlichjüngeren Datierung des Grabes selbst (vor allem anhand des Gefäßes) in das9. Jahrhundert datiert, veränderte sich nichts (vgl. P r o f a n t o v á 1992, 689).

Der Form nach nahezu identisch mit den Funden aus der Mittel- oderSpätawarenzeit I sind zwei Fingerringe, die in den Körpergräbern in Mährengefunden wurden. Sie werden gewöhnlich erst in die 1. Hälfte des 9. Jahrhun-derts datiert. Es handelt sich zum einen um einen Fingerring mit rundem Schildund einem Gläschen in der Mitte, das von einem tordierten Drähtchen umgebenist. Der Ring stammt aus Grab 46 in Boleradice (P r o f a n t o v á 2008b, Fig. 4:C;P o u l í k 1948, Tab. 63:11). Der andere Fingerring mit einem identischen Schildund tordiertem Ring ist ein Fundstück aus Staré Mìsto-Na Valách, Grab 33/48(D o s t á l 1966, Abb. 12:31). Im Falle des Fundkomplexes aus Staré Mìsto isteine neue komplette Bearbeitung abzuwarten, die auf die Neuordnung zeitlicherAbläufe dieses langfristigen Gräberfeldes orientiert sein wird (vgl. C h o r v á t o-v á 2007).

S p ä t a w a r e n z e i t I I I u n d I V

Aus der Spätawarenzeit sind insgesamt mindestens 38 Fundstellen in Böhmenund 39 bis 40 in Mähren bekannt. Zusammen handelt es sich hier also um 77Fundstellen — im Gegensatz zu den 43, die im Jahre 1992 bekannt waren. Dasbedeutet fast eine Verdoppelung der Zahl der Fundstellen.

Die Mehrheit dieser Fundstellen wird in die Spätawarenzeit III (eventuellIV) datiert. In einigen Fällen mit einer höheren Fundzahl datiert man in dieSPA II und III, im Falle der dreiflügeligen Eisenpfeilspitzen nur in die Spät-awarenzeit bzw. in die gesamte Awarenzeit — je nach der Existenzzeit dereinzelnen Fundstätten.

Zunächst muss betont werden, dass dank der Sammler mit Metalldetektorenganze Regionen erschlossen wurden, in denen Beschläge aus jener Zeit vorka-men, z.B. die Umgebung von Pilsen (Burgwall Bukovec, s. Abb. 8:11), Südböh-men (drei bis vier Fundstellen s. auch C h v o j k a, M e n š í k 2009), die Regionvon Vysoké Mýto und die Mala Haná (mindestens drei Fundstellen) u.a., in Mäh-ren stammt mindestens ein Neufund aus Schlesien (Moravskoslezský kraj,Burgwall Víno [unpubliziert], s. dazu K o u ø i l 1994, Abb. 2–4, Abb. 15).


Die wichtigsten Fundstellen Böhmens und Mährens werden in der Über-sichtstabelle vorgestellt (Tab. 3), die auch die Struktur der Funde aufzeigt.Mikulèice weist die absolut höchste Konzentration der jüngsten Funde auf, dieauch in Brno-Líšeò oder Olomouc-Póvl I überwiegen (Abb. 6). In Mikulèice lassensich die Funde am besten in Pferdegeschirrbeschläge (Abb. 25:1–9, 11–13),Gürtelbeschläge, Reiterausrüstung (Steigbügel, Trensen) und Frauenschmuck-stücke (Abb. 23:1–8, 11–14; 24) gliedern.

Gürtelzieren bei männlichen Garnituren

Diese Fundkategorie macht die bedeutendste Komponente von allen neuenFunden aus. Ihr Spektrum ist relativ stabil, es kamen nur wenige neue Variantenhinzu (z.B. Abb. 18:6, 11, 13).

Zu den seltenen Funden wird die Riemenzunge mit Nietausläufern undeinem Pflanzendekor vom Typ Blatnica aus Zámostí (s. Abb. 19:19), die schonanderswo detailliert bearbeitet wurde (P r o f a n t o v á 2004), gerechnet.

Unter den neuen Varianten ist vor allem auf die stark vergoldete Riemen-zunge mit Nietausläufern, ursprünglich mit einem geometrischen Dekor ausTismice, aufmerksam zu machen (Abb. 18:9; s. auch P r o f a n t o v á, S t o l z2006a, 815, [SPA IV]). Sie ist kompakt mit einem plastischen Rahmen gegossen,ihre Verzierung bestand ursprünglich aus einer goldenen Folie oder Schicht(Gegenrille), die durch ihre Beschädigung mancherorts verschwand. Die Riemen-zunge besitzt zwei nahe Parallelen. Eine hiervon stammt aus dem großmähri-schen Frauengrab in Znaim vor der Befestigungsmauer des St. Hyppolit-Burgwalls (Grabung B. Klíma 2008; zum Burgwall s. K l í m a 2001), wo sie wohlals eine Art Antiquität mit einer eventuellen magischen Funktion in einemBeutel vorkam, die andere stammt aus Donnenkirchen und weist ebenfalls Reste

Abb. 6. Diagramme der chronologischen Verteilung von zahlreichen Komplexen der awarischenFunden aus Böhmen und Mähren. 1. Früh- Mittelawarenzeit; 2. Spätawarenzeit I–II;3. Spätawarenzeit III–IV. a. Böhmen (Tismice, okres Kolín; Dolánky-Rubín, okres Louny)

b. Mähren (Olomouc, okres Olomouc; Brno, okres Brno; Mikulèice, okres Hodonín)

12

3

S1

S205

10

15

20

25

30

- Tismice

- Dolánky1 2 3

OlomoucBrno

Mikulèice

0

50

100

150

200

č


eines geometrischen Dekors auf (W i n t e r 1997, Taf. 41:8). Ein aus Herstel-lungssicht vereinfachtes Exemplar stellt die Riemenzunge mit einem symmetri-schen durchbrochenen Dekor aus Tismice dar (Abb. 18:24). Sie wurde kompaktgegossen, auch sie kann daher aus einer lokalen Werkstatt in Mähren oderBöhmen stammen. In diesem Zusammenhang ist ein kleiner unverzierterBeschlag, ursprünglich mit Anhängern, zu erwähnen, der dem jüngsten Bereich(SPA IV) angehört. Wir kennen solche Beschläge aus Libice–Hochburg (Abb.13:19) in Form von Riemenzungen mit Nietausläufern, dann in gegossenerKompaktform aus Tismice (Abb. 18:14). Beide Exemplare zeugen von einerwahrscheinlichen Produktion schon außerhalb des Karpatenbeckens und bele-gen, dass die Produktion volkstümlich wurde oder dass es schwierig war,anspruchsvollere Zierstücke herzustellen. Weitere Belege dieser vereinfachtenunverzierten Erzeugnisse mit oder ohne Anhänger stammen aus Mikulèice, woauch ähnliche vereinfachte Varianten von Zierteilen des Pferdegeschirrs vorkom-men (P r o f a n t o v á 1992, Taf. 25:7; 18:7, 8).

Besondere Aufmerksamkeit verdient auch der Anhänger des Gürtelbe-schlags aus der Spätawarenzeit III aus Libice nad Cidlinou, der eigentlich keinegenaue Analogie besitzt (Abb. 13:17). Er ist mit einer vereinfachten Tierfigurin der Seitenansicht verziert, bei der es sich um ein Tier mit einem stilisiertenGeweih handeln könnte — falls man die drei runden Gebilde hinter dem Kopfso interpretieren möchte.

Der Hirsch erscheint auf awarenzeitlichen Beschlägen relativ selten (Èuòovoin der Südslowakei), meist aber in einer anderen Stilisierung, öfter als Greifmit Geweih (D e k á n 1972, Abb. 82:11). Auf Anhängern begegnen gewöhnlichkeine stilisierten Tiere, eine Ausnahme bildet der Fund aus Keszthely mit einernoch abstrakteren Tierdarstellung (D e k á n 1972, Abb. 81:8). Die einfacheStilisierung eines vierbeinigen Tieres kommt selten als Töpferzeichen auf demBoden von Keramikgefäßen vor, z.B. in Komárno-Hadovce, und wird allgemeinin das 8. Jahrhundert datiert (È i l i n s k á 1982, Tab. 15:1). Ein anderes verein-fachtes vierbeiniges Tier mit einem Schwanz ist im Profil auf dem durchbro-chenen Rundbeschlag einer Tasche im Frauengrab 1235 in Tiszafüred (G a r a m1995, Taf. 164:7) aus der 1. Hälfte des 8. Jahrhunderts sowie in weiteren Gräberndieser Fundstelle dargestellt.

Die Gesamtgestaltung des Anhängerdekors veranlasst zu der Überlegung,dass es sich hier um ein Erzeugnis handelt, das in eine spätere Phase als dieHauptetappe seines Auftretens, also die Spätawarenzeit II datiert wird6.

In diesen Bereich gehören auch alle zweiteiligen Riemenzungen mit Niet-ausläufern, zungenförmige Beschläge mit Anhängern, einschließlich jener miteinem plastisch gestalteten Rahmen (Tismice, s. Abb. 18:5, 6, 25), in Mikulèicejene mit einem Motiv, das von dem Dekor des Schatzes aus Nagyszentmiklós(Sînnicolau Mare) abgeleitet wurde (P r o f a n t o v á 1992, Taf. 25:5) und Gür-

6 Nur am Rande ist darauf zu verweisen, dass die Verzierung des stilisierten Tieres auchauf altmagyarischen Beschlägen vorkommt, die ebenfalls auf der Fundstelle entdeckt wurden(wenn auch ohne dieses Dekor).


telzierden, die mit graviertem Dekor auf einem gestempelten Hintergrund ver-ziert und in Böhmen aus Tismice (Abb. 18:22–23) und in Mähren aus Mikulèice(P r o f a nt o v á 1992, Taf. 19:1, 24:7, 16, 18, 21; 25:4) bekannt sind, sowiezungenförmige und andere unverzierte Beschläge (Mikulèice; P r o f a n t o v á1992, Taf. 25:7). Ein ähnliches Dekor auf gestempeltem Hintergrund erscheintauf einem unvollständigen Propellerbeschlag aus dem Burgwall in Brno-Líšeò(Abb. 21:17). Auch der durchbrochene zungenförmige Beschlag mit einem verlorengegangenen Anhänger (Abb. 21:16) aus diesem Burgwall gehört dem genanntenBereich an.

Zierteile des Pferdegeschirrs

In dieser Kategorie ist die Fundzahl weniger gestiegen; in Böhmen stammendie Funde aus sieben Fundstellen (Dolánky-Rubín [Abb. 9:13]; Kal, Kováry-Budeè[Abb. 13:3,6]; Poèaply [Abb. 14:8]; Tismice und der unpublizierte Fund einerprachtvollen Kugelkappe aus der Region von Choceò [P r o f a n t o v á, V í c h imDruck], ein weiterer Fund aus der Region von Kolín). Damit hat sich die Anzahlder Fundstellen im Vergleich zum Jahr 1992 verdoppelt, und auf dem BurgwallKal wurden Pferdegeschirrfunde zu einer der wichtigsten Komponenten (Abb.11:3, 7, 8).

Von den neueren Funden sind besonders die aus dem Burgwall in Tismicestammende sowie eine ausgestochene Phalere aus dem Burgwall Budeè (Kováry)in Böhmen von Bedeutung.

Es gibt insgesamt vier Funde aus Tismice (Abb. 18:10, 17, 20; 19:17). Meistgeht es um neue Typen, die nördlich der Kaganatsgrenze festgestellt wurden.Am interessantesten ist dank technologischer Bearbeitung der Beschlag mitPseudodurchzug, dessen gesamte Oberfläche mit einer Silberfolie bezogen war(Abb. 18:17). Ansonsten ist er mit einem einfachen plastischen symmetrischenPflanzendekor verziert und gehört dem Ende der Awarenzeit an. Gerade dieunterschiedliche Verzierungstechnik, die sich der Folie bedient, kann andeuten,dass die Zierde nicht direkt im Karpatenbecken, sondern am Rande diesesKulturbereichs entstand (Mikulèice?; Böhmen?). Typologisch ähnliche Phalerensind sowohl aus Mikulèice (in unverzierter sowie verzierter Form — Abb. 25:1,2, 6–7), Komárno (Tr u g l y 1987; È i l i n s k á 1982, Tab. 16:18–20) als auch ausŠa¾a II bekannt (P r o f a n t o v á 2004, Abb. 4:20–21). Interessant ist, dass jüngstein weiterer südmährischer Fund hinzukam, wenn auch unverziert und ausStrachotice, mit der gleichen Form des Durchzugs (Abb. 27:6). Als Phalere wirdauch der unverzierte Beschlag mit Pseudodurchzug aus Brno-Líšeò interpretiert,der unlängst entdeckt wurde (Abb. 21:15).

Eine seltene Zierde eines Pferdegeschirrs stellt das Fragment eines gegos-senen Beschlags mit Pflanzendekor aus Kal dar (Abb. 11:8). Es handelt sich umein Beschlagspaar, das durch einen gemeinsamen Anhänger verbunden ist.Solche Paare sind vor allem aus Komárno-Werft und aus der Umgebung desPlattensees (mit einem anderen Dekor) bekannt (vgl. P r o f a n t o v á 2003b). Kal


wird nach Tismice an die zweite Stelle in Böhmen gesetzt, was die Zahl derZierden von Pferdegeschirr betrifft — drei von ihnen wurden dort gefunden.

Auch die Ziere aus dem Burgwall Kováry-Budeè (Abb. 13:3; s. P r o f a nt o v á1997, Abb. 3:3) besitzt nur in den reichsten Reitergräbern Parallelen, wo siegemeinsam mit einer Federbuschfassung vorkommt. Von deren Datierung waroben bereits die Rede. Beschläge — Phaleren in Form eines Tierkopfes, die amstärksten in Mikulèice vertreten sind (Abb. 25:8,12; s. auch P r o f a nt o v á 1992,Taf. 23:5, 32:4), aber auch in Dolánky-Rubín in Böhmen vorkommen (Abb. 9:13)— wurden kürzlich in der Region von Kolín entdeckt (bisher unpubliziert).

In Mähren nahmen die Funde von Pferdegeschirrzierden ebenfalls zu. Erwäh-nenswert sind vor allem Strachotice (Abb. 27:6) und Brno-Líšeò, wo ein Beschlagmit einem Pseudoanhänger vorliegt (Abb. 21:15) und eine Kalotte (F o j t i k,M a l e è e k, M a l e è e k 2007, Abb. 73) sowie wahrscheinlich auch UherskýOstroh (Abb. 27:7), das schon im Zusammenhang mit der vorherigen Periodeerwähnt wurde. Insgesamt ist hier mit sechs bis sieben Fundstellen zu rechnen,am wichtigsten sind weiterhin die Funde aus Brno-Líšeò und vor allem ausMikulèice (Abb. 25:1–9, 11–13 [Auswahl]). In Mikulèice soll auf die Kugelkappeder Phalere aufmerksam gemacht werden (Abb. 25:9), die mit Schlangenkörpernverziert ist. Sie wurde unlängst publiziert (Z á b o j n í k 2005, Abb. IV:9) undbesitzt Analogien auf dem Gräberfeld Kaposvár-Toponár (S z e n t p é t e r i 1993),also in der Region des Plattensees. Eine weitere recht genaue Analogie stammtaus Bruckneudorf, hier handelt es sich um einen der vielen zufälligen Funde(Wi n t e r 1997, 133, Taf. 29:15).

Von den älteren bisher unpublizierten Funden ist ein Beschlag mit neunRundflächen und einem Durchzug wertvoll, der mit Stempeln verziert ist undaus Dolní Vìstonice stammt (Abb. 20:4). Er besitzt nur Parallelen in Kaposvár,Reitergrab 14, wo vier Exemplare zusammen mit einer pferdeförmigen Phaleremit Stempeldekor vorkamen (G a r a m 1981, Abb. 6:11–14). Der Fundkomplexvon Kaposvár fällt in das letzte Drittel des 8. Jahrhunderts. Der Beschlag ausDolní Vìstonice wurde in unserem Fall in ein jüngeres Grab als Relikt derAwarenzeit niedergelegt, ähnlich wie es aus Mikulèice, aus dem Kindergrab 821bekannt ist (P r o f a n t o v á 1992, Taf. 23; P o l á è e k 2008, Abb. 7). Der Formnach ähnlich ist der Beschlag mit einem durchbrochenen Anhänger aus Brno-Líšeò, dessen Foto vorhanden ist. Es steht jedoch nicht fest, ob er als Gürtel-beschlag oder Pferdegeschirrzierde diente, jedenfalls ist er atypisch und gehörtdem Schlussbereich an.

Pferdeausrüstung

Was die Pferdeausrüstung betrifft, also vor allem die Steigbügel und Trensen,nahm die Zahl dieser Gegenstände nur vereinzelt zu. Diese Tatsache hängtvermutlich mit der geringeren Attraktivität dieser Eisengegenstände sowiederen schwieriger Unterschiedung von jüngeren Funden zusammen. Sie kom-


men aber regelmäßig im Bereich der ältesten Hortfunde im Marchgebiet vor(Brankovice, Mikulèice, Moravský sv. Ján, aber auch anderswo — z.B. Ivanovicena Hané [P r o f a n t o v á 1992, Taf. 8, 13:3, 4, 31:4]). Nur in Mikulèice wurdebisher ein Steigbügel in einem geschlossenen Siedlungskomplex gefunden (P r o -f a n t o v á 1992, Taf. 18:13). Dort entdeckte man auch Schnallen des Sattelge-schirrs (Brno-Líšeò; Bøeclav-Poštorná — Siedlung; Uherské Hradištì [Abb.26:13]; vgl. P r o f a n t o v á 1992, Taf. 10:14; P o u l í k 1957, Abb. 54:3).

Am bedeutendsten ist wohl der Fund eines gezogenen eisernen Steigbügelsmit einem durchbrochenen Dekor aus der Region von Unièov in Mähren (bisherunpubliziert). Es handelt sich hier nämlich um eine Gegend, in der bisher nichtviele Funde aus der Awarenzeit verzeichnet wurden.

Die Trensen — gerade die S-förmig gebeugten — sind ein Bestandteil derDepots. Das einzige Exemplar dieses Typs in Böhmen stammte wohl aus einemHortfund (Semice — Wende des 8./9. Jahrhunderts bis in das 1. Drittel des 9.Jahrhunderts [Abb. 16:1; vgl. B e r a n o v á 1972]).

Auf dem Burgwall Kal in Böhmen wurde eine Trense mit einem stilisiertenTierköpfchen, wahrscheinlich auch awarischer Herkunft gefunden (Abb. 10:6;s. auch P r o f a n t o v á 2003b, Abb. 5:10).

Frauenschmuck

Frauenschmuck awarischen Typs wurde in Mähren bis auf Mikulèice (Abb. 23:1–8, 11–14) praktisch nicht gefunden, mit Ausnahme einer Matrize für die Her-stellung sternförmiger Ohrringanhänger aus Bøeclav-Pohansko (7. Jahrhundert;Abb. 20:1). Von der Tatsache, dass jene in diesem Raum getragen wurden, zeugennicht nur das oben erwähnte Depot aus Bøeclav-Poštorná (MA; Abb. 20:5–11[Auswahl]), sondern auch einige erhalten gebliebene oder nur sehr wenigveränderte Ohrringformen, die in gewissen Körpergräbern aus dem 9. Jahrhun-dert entdeckt wurden (Staré Mìsto, Gräberfeld Na Valách7; Uherské Hradištì-Sady — Ohrringe mit Glastrommeln [M a r e š o v á 1983, Tab. 17:29]; Mutìnice,Grab 2 und 4 [Abb. 23:9–10,16; s. auch P r o f a n t o v á 1992, Tab. 32:8, 9, 13).In Mähren sind auch Fingerringe anzutreffen, die in Böhmen oftmals injüngeren Gräbern aus der 1. Hälfte des 9. Jahrhunderts vorkamen.

Mindestens ein bronzener Spiralfingerring aus Böhmen ist mit dem Karpa-tenbecken in Zusammenhang zu bringen; es handelt sich hier aber um einenalten Fund, dessen Fundort unbekannt ist (P r o f a n t o v á 1992, 628, Taf. 5:10).

Die Struktur der Halsketten aus Perlen durchlief eine deutliche Verände-rung. Die melonenkernförmigen Perlen traten schnell in den Hintergrund (aufGräberfeldern der SPA 92% [nach S t a š š í k o v á - Š t u k o v s k á 2007, Tab. 2]),

7 Anders, d.h. bereits in die 2. Hälfte des 8. Jahrhunderts, werden sie gegenwärtig ineinigen Fällen von H. C h o r v a t o v á (z.B. 2007, besonders 96) datiert. Von dieser Tatsachewurde jedoch bislang nicht allgemein ausgegangen, nichtdestoweniger veranlasste sie einenotwendige Diskussion.


zum leitenden Typ wurden die quer gegliederten Perlen (S t a š š í k o v á - Š t u-k o v s k á 2007, Tab. 3), und es überlebten auch einige Mosaikaugenperlen, dieaus dem Ende der Awarenzeit bekannt sind. Prozentuale Veränderungen, die beieinem Studium vollständiger Halsketten feststellbar wären, könnten auf unse-rem Territorium nicht glaubwürdig nachgewiesen werden. Nur die Halskette ausVranovice (sie besitzt awarischen Charakter) lässt sich mit den großmährischenHalsketten vergleichen. Eventuell kann man die älteste Halskette aus Prušánky,Grab 2 (8. Jahrhundert) mit den jüngeren Exemplaren aus derselben Fundstellein Verbindung bringen (z.B. Grab 5 [K l a n i c a 2006, Tab .22:5 und 23:5, 25:5,31:14]). Man bewegt sich dabei jedoch in einem Kreis, denn es stellt sich immerwieder die Frage, anhand welcher Funde der Komplex datiert wurde. Einehäufige Antwort lautet, dass dies anhand der Halsketten (am Beispiel vonVranovice) geschieht. Dies gilt jedoch nicht für das bedeutsame Grab Nummer2 aus Prušánky, das anhand importierter Ohrringe und einer Fibel datiertwerden konnte.

Anhänger

Ein wohl unvollständiger Bleianhänger von rechteckiger Form mit plastischenAusläufern (Öse abgebrochen) stammt aus Tismice (Abb. 19:4). Er ist mit denAnhängern in Zusammenhang zu bringen, die aus dem Grab 1049 aus Tiszafüredbekannt sind (G a r a m 1995, 123, Taf. 143:6 und besonders 7). Beide Anhängerwaren einst Bestandteil einer Halskette, die aus Perlen und rechteckigenBleianhängern zusammengestellt war und in einem Frauengrab vorkam, das desWeiteren mit Ohrringen, einem Messer, einer Schnalle und einer bronzenendurchbrochenen Ziere ausgestattet war. Die Anhänger lagen sowohl auf demHals als auch auf der Brust.

E. G a r a m (1995, 386) hält sie für ein slawisches Erzeugnis — Amulett— und datiert das Grab in die Endphase des Gräberfeldes, also an den Anfangdes 9. Jahrhunderts. Ähnliche Funde stammen auch aus Zálakomár, Grab 54(S z ö k e 1992, Taf. 2) und Orosházy (J u h á c s 1995) und werden ebenfalls indas 1. Drittel des 9. Jahrhunderts datiert. Bisher fiel es schwer zu entscheiden,welcher Herkunft sie sind. Nach Böhmen gelangten sie sicherlich am ehestenaus dem Karpatenbecken, ähnlich wie andere Funde aus Tismice. Es handeltsich hier um die erste Zierde eines Frauenhalses in Böhmen, denn bisher warentypische Perlen in Form eines Melonenkerns nur vereinzelt aus Mikulèicebekannt (Abb. 24:2, 9).

SCHLUSSBEMERKUNGEN

Der rasante Anstieg der Gewinnung archäologischer Metallgegenstände durchAmateure führte zu einer Wende. Er brachte einserseits riesige Verluste vonKontexten archäologischer Befunde mit sich, die nur in Ausnahmefällen durch


belehrte Sammler begrenzt werden konnten. Andererseits trug diese Tätigkeitzur Betonung der Bedeutung einiger wenig erforschter Burgwälle bei; in Böh-men handelt es sich vor allem um Tismice, Kal, Hrádek u Hudèic, in Mährenum Jezkovice und in Schlesien um Víno (nicht publiziert). Diese illegale Sammel-tätigkeit zeugt deutlich davon, dass awarische Bronzen zumindest im 8. Jahrhun-dert eine geläufigere Ausstattung von Elitenschichten der slawischen Gesell-schaft darstellten, als bis vor Kurzem die meisten Forscher annehmen wollten.Ein Beispiel hierfür sind neue Funde außerhalb der befestigten Zentren; mansollte mindestens Kšely, Zdánice bei Kouøim, Probulov, Bošín bei Choceò(s. P r o f a n t o v á, V í c h im Druck) oder einige Fundstellen in der Region vonKolín (meist unpubliziert, z.B. Lipany, Nová Ves) in Böhmen und Strachotice,Bulhary oder Újezd u Brna in Mähren nennen. Nicht zuletzt verdoppelte sichpraktisch auch die Zahl der Fundstellen mit Gegenständen aus der Spätawaren-zeit in der Tschechischen Republik (vgl. Tab. 3). Auf einigen früher bekanntenFundstellen wurden die Sammlungen bronzener Zierden wesentlich erweitert(Dolánky-Rubín in Böhmen, Jezkovice oder Brno-Líšeò in Mähren, s. Abb. 21).

B ö h m e n

Es bleibt jedoch die traurige Bilanz bestehen, dass die Schlüsselfunde für ganzBöhmen des 8. Jahrhunderts, also gerade die Metallkollektionen aus demBurgwall in Tismice — damals die größte Konzentration an Beschlägen desawarischen Kulturbereiches in Böhmen (mindestens 40–41 Stücke) — starkunvollständig sind und daher keine Verfolgung der Raumbeziehungen der Fundeim Rahmen des ausgedehnten befestigten Areals erlauben (P r o f a n t o v á,S t o l z 2006a)8. Das Gegenteil hierzu stellt die Situation auf dem Burgwall Brno-Líšeò dar, wo die meisten neuen Funde (Abb. 21) nicht nur dokumentiert,sondern auch lokalisiert werden können. Sie stammen ausschließlich aus derHochburg. Auch die meisten Funde aus dem Burgwall Kal in Ostböhmen sindlokalisierbar. Dort konzentrieren sich Beschläge und Beile an der Ostkante, alsoan der Stelle, wo eine Befestigung zu erwarten ist (vgl. P r o f a n t o v á 2003b,Abb. 1). Aus Publikationen älterer Sammlungen kamen auch Funde, die mit demBurgwall in Praha-Šárka in Verbindung gebracht werden (Abb. 14:1–3), woherebenfalls das gesamte Keramikmaterial, das früher mehr oder weniger unbe-kannt war (P r o f a n t o v á 1999), veröffentlicht wurde. In Böhmen können wiralso bislang mit vier bedeutenden Burgwällen, Zentren von überregionalerBedeutung rechnen: Dolánky-Rubín, Praha Šárka,Tismice und Kal in Ostböhmen

8 Einen weiteren Widerspruch stellt auch die relativ niedrige Anzahl von Gegenständen ausverschiedenen kleineren Objekten dar, darunter aus einer Halbwohngrube und mehrerenGetreidegruben, die meist auf der Vorburg untersucht wurden, vgl. zuletzt To m k o v á 1998;T v r d í k, M a z a è 2001.

¡

¡

¡


(Abb. 2–3). Es ist wahrscheinlich, dass ein ähnliches Zentrum auch in Westböh-men (Štítary?) existierte, aber der bisherige Erkenntnisstand erlaubt es nicht,dessen Anfänge sicher zu datieren.

Des Weiteren gilt es, die gegenseitige Beziehung zwischen vier mehr oderweniger zeitgleich entstandenen Burgwällen in der Region von Èeský Brod zuerhellen. Für drei dieser Burgwälle können Kontakte mit dem Awarenbereichbelegt werden (Doubravèice, Kluèov, Tismice). Die Bebauung des bedeutendsten— Tismice — ist jedoch nahezu unbekannt (vgl. To m k o v á 1998; P r o f a n-t o v á, S t o l z 2006a, 830–831). Nicht einmal dessen (zeitweiliger?) Untergangoder eventuelle Veränderungen im 9. Jahrhundert können näher datiert werden.

Im Jahre 1992 sowie später versuchte ich, das tschechische Gebiet in diebreitere “Peripherie des awarischen Kaganats“ einzugliedern und betonte hierbeizugleich den Unterschied in der Aufnahme der Kultur des awarischen Bereichesin Böhmen und in Mähren, wo dieser Prozess in der 2. Hälfte des 8. Jahrhun-derts intensiver erfolgte (P r o f a n t o v á 1992, 654–656). Die Häufigkeit derFunde in Tismice (41) und in Rubín (26) zeigt jedoch, dass der Unterschiedinsgesamt wohl nicht so stark war (vgl. Brno-Líšeò, 22–23 Exemplare), und dasBöhmen im späten 8. Jahrhundert gemeinsam mit Mähren einerseits zumkulturellen und andererseits auch zur Machtbereich des awarischen Kaganatsgehörte. Diese Überlegungen werden durch die jüngsten Funde aus Südböhmen(Skoèice, Probulov, Milevsko) und sogar aus Westböhmen (Burgwall Bukovec)bestätigt, wo sie früher nicht vorgekommen sind. Westböhmen bleibt aberweiterhin sehr wenig erforscht, und der Fund des Schnallenbeschlages auf demBurgwall Bukovec (Abb. 8:11) begegnet in der ganzen Region nur vereinzelt, sodass er keine konkretere Interpretation erlaubt. Die Schnalle kann dorthinsowohl über Südböhmen (ähnlich wie die Hügelgräber) als auch über dasFlussgebiet der Berounka gelangt sein, wo mindestens vier Fundstellen festge-stellt wurden (Hostim, Králùv Dvùr, Kotýz, sv. Jan pod Skalou [vgl. Tab. 3]).

Eine Neuigkeit stellt die steigende Anzahl von Frauenzierden aus dem 8.Jahrhundert dar. Wir verfügen über zeitgleiche Belege für das ältere Durchdrin-gen von Zierden nach Böhmen und Mähren (Perlen, Armringe — vor allemBøeclav Poštorná [Abb. 20:5–11] aber auch Roztoky bei Praha und Libice-pøedhradí aus dem Ende des 7. Jahrhunderts, sowie ein Bleianhänger — Tismice[Abb.19:4]) aus dem Ende des 8/9. Jahrhunderts.

M ä h r e n

In Mähren veränderte sich die Situation ebenfalls, offenbar jedoch wenigerdeutlich. Aus der älteren Periode wurde ein Depot von Silberschmuckstückenaus dem 7. Jahrhundert aus Poštorná publiziert, das zeigt, dass der Süden desLandes stärker in die awarische Sphäre gegliedert war und die awarische Elitesowohl im Südteil des Landes (Poštorná, Mikulèice), als auch in der OlmützerGegend lebte (Goldbeschlag, gegossener Steigbügel).


Die Kollektion von Schmuckstücken aus Mikulèice wurde leicht provokativals eine überwiegend beschädigte und als Rohstoff zur weiteren Nutzungbestimmte Bronze interpretiert (Z á b o j n í k 2005). Diese Auffassung könnte einKörnchen Wahrheit enthalten. Die Zierstücke wurden offensichtlich umge-schmolzen und die beschädigten als Rohstoff bewahrt. Nichtdestotrotz kanndieser Interpretation kaum zugestimmt werden, wenn sie mit Hypothesen überden Ursprung der Zierden überlastet wird. In der Mikulèicer Kollektion sindnämlich Typen enthalten, die anderswo im Karpatenbecken nicht bestätigtwurden (ein Beschlag mit dem Motiv eines Kampfes zwischen Drachen undSchlange, der durch das byzantinische Milieu beeinflusst, aber wohl an Ort undStelle hergestellt wurde; beschädigte Stücke — Kugelkappen — wurden nämlichdurch denselben Handwerker erzeugt). Man begegnet auch verschiedenen Pro-duktionsbelegen, obwohl sie nicht immer eindeutig interpretierbar sind (P r o-f a n t o v á 1992, Taf. 21, 18:11, 24:18, 21; F r á n a, M a š t a l k a 1992). Es scheintdaher plausibler, dass die genannten Gegenstände in Mikulèice nicht nur in ihrerPrimärfunktion, sondern auch als prachtvolle und den Status des Besitzers wider-spiegelnde Gegenstände verwendet und dort auch selbständig hergestellt wurden.

Nach gewissen Korrekturen wurden in der Festlegung der ProduktionszeitMetallfunde aus Mikulèice räumlich neu situiert (P o l á è e k 2008, Abb. 5; s. auchAbb. 7). Auf demselben Plan sind auch Hakensporen aufgezeichnet, was deutlichdas Durchdringen der beiden Fundkategorien vor allem auf der Hochburg desBurgwalls aufzeigt.

L. Poláèek weist darauf hin, dass die spezifische Situation in Mikulèice keineeinfache Erklärung besitzt, vermutlich muss mit einem Zusammentreffen mehrererFaktoren gerechnet werden:

1. Die slawische Nobilität trug mindestens im 8. Jahrhundert Beschlägeawarischen Charakters, wohl in anderen Kombinationen oder Mengen und vorallem gemeinsam mit Hakensporen. Darauf deuten auch einige ungewöhnlicheVarianten des Gürtelbeschlags, wahrscheinlich „lokale“ slawische Varianten(z.B. ein Beschlag mit dem Motiv des Kampfes zwischen Drachen und Schlange).

2. Dies wird durch gefundene Frauenschmuckstücke bestätigt, die anderswowirklich nur vereinzelt vorkommen (insbesondere Armringe und kreisförmige,zweiteilige Fibeln [Abb. 23:11–14, 24:1; P r o f a n t o v á 1992, 712, Beil. 2, Taf. 27],eventuell zahlreiche Nadelbüchsen einschließlich der gedrechselten [Abb. 24:4, 7;s. auch K a v á n o v á 1995).

3. Eine Subvariante stellt die wahrscheinliche Tatsache dar, dass die Mi-kulèicer Elite mit der rein awarischen durch offizielle Bindungen — z.B. Heiratund offizielle Bündnisse — mindestens in gewissen Momenten verknüpft war;daraus ergibt sich dann das Faktum, dass es in Mikulèice anscheinend Personengab, die die „klassische“ Awarentracht trugen (wie später vereinzelt die Magy-aren). Ihre Anzahl lässt sich jedoch nicht einschätzen.

4. Ein Teil der Funde, vor allem der beschädigten oder fehlerhaft gegossenenStücke hängt mit der Existenz „awarischer“ Bronzen mindestens am Ende des8. Jahrhunderts zusammen (Beschläge mit Pseudoanhängern, unverzierte


Abb. 7. Mikulèice-Valy, okres Hodonín. Kartierung der vorgrossmährischen Bronzefunde nachchronologischen Phasen von Z K l a n i c a (1995, Abb. 1; Korrektur sowie Vereinfachung vonJ. Z á b o j n í k [2005], ergänzt um die Funde von bronzenem Frauenschmuck [F] sowie Hacken-

sporenfundstellen [1]); nach L. P o l á è e k (2008, Abb. 5)


Gürtelbeschläge u.Ä.) sowie mit der Verwendung dieser Stücke in der Schmuck-produktion auch (oder intensiver) nach dem Untergang des Awarenreichs im 9.Jahrhundert.

5. Ein nicht unwesentlicher Teil der Bronzen hängt mit der Beute aus demletzten Zusammenstoß mit den Awaren zusammen. Dies gilt eindeutig für diebyzantinische Riemenzunge mit dem Motiv der Vögel am Lebensbaum (Abb. 28:7)und die silberne byzantinische Riemenzunge mit einem Pflanzendekor.

Die Mikulèicer Kollektion wurde durch einen Brand der Zweigstelle imJahre 2007 stark beschädigt. Die Tatsache, dass die Mehrzahl der Funde bereitspubliziert (P r o f a n t o v á 1992; K l a n i c a 1968; 1995; K a v á n o v á 2003, Abb.40:1, 3–5, 7) und vom Gesichtspunkt des Materials her analysiert worden ist(F r á n a, M a š t a l k a 1992), wird jedoch eine weitere Bearbeitung diesesMaterials ermöglichen.

Es bedarf wohl keiner Erklärung, warum in dieser relativ kurzen Übersichtdie Situation in Böhmen, wo der reale Zustand besser eingeschätzt werden kann,im Mittelpunkt stand. In Mähren entgehen mir wohl viele neue Fundstellen (z.B.Mušov, Znaim-Hradištì; vgl. K l í m a 1999; 2001). Es scheint, dass gerade ausZnaim oder der Znaimer Gegend eine größere Menge von Funden in das nicht weitentfernte Wien ausgeführt wurde. Dabei konnte aus den bekannten mährischenBurgwällen die Zahl der Funde durch archäologische Rettungsgrabungen nur imFalle von Hradištì bei Znojmo erweitert werden (Propellerbeschlag [Siedlungs-fund; vgl. Abb. 23:12], Gürtelbeschlag [Grabfund] — Grabung von B. Klíma).

Auch die Zahl der Funde ist gestiegen, in denen Stücke aus der Awarenzeiteindeutig im jüngeren Kontext des 9. Jahrhunderts vorkommen (drei Gräberaus dem Gräberfeld in Dolní Vìstonice, ein Grab in Znaim; es ist unsicher, obauch zwei Gräber aus Staré Mìsto in diese Gruppe gehören); bekannt sindbeschädigte Erzeugnisse aus der Mittel- oder Spätawarenzeit I, die im Kontextdes späten 8. Jahrhunderts vorkommen (z.B. Mikulèice, Objekt 10/V, oder dasberühmte Grab 108 mit einer beschädigten Riemenzunge [SPA III — mit Spiral-chen aus dem 1. Drittel des 9. Jahrhunderts]). Umso mehr erwarten wir einekomplette Publikation der Siedlungslage auf der Fundstelle Olomouc — Póvl Iund II, wo die Situation durch jüngere Siedlungsphasen fast ungestört sein sollteund Beschläge gemeinsam mit zahlreichen Keramikkollektionen vorkommen(B l á h a 1988).

Auch in Mähren wird deutlich, dass in der 2. Hälfte des 8. Jahrhundertsfolgende Burgwälle von großer Bedeutung waren: Mikulèice, Olomouc-Póvl,Brno-Líšeò und im Westen wohl auch Znaim (Abb. 3), obwohl von dort nur einigevereinzelte Funde aus der Awarenzeit bekannt sind. Es stellte sich heraus, dassim Raum von Staré Mìsto–Uherské Hradištì ein paar befestigte Burgwälleexistierten, zwischen denen sich noch eine Siedlung befand. Staré Mìsto NaValách und Uherské Hradištì–St. Georg-Insel9 wurden während der radikalen

9 Über die Befestigung dieser Lage im 8. Jahrhundert wird diskutiert, aber es handeltesich um eine geschützte Insel. Die Lage war also strategisch wichtig. Die Besiedlung aus dem8. Jahrhundert wird mit Sicherheit im Nordteil der Insel bestätigt.


Veränderungen von der Siedlungsstruktur im 9. Jahrhundert in umfangreicheund unterschiedlich strukturierte Siedlungsagglomerationen umgestaltet (vgl.G a l u š k a 1991, 123, 128, Abb. 1, 3). Die Bedeutung von Jezkovice ist bishergeheim geblieben, auch die Struktur der dortigen Funde ist unbekannt.

In dieser Situation scheint es enorm schwierig zu sein, den heutigen Standdes Fundfonds zu interpretieren, und die Hoffnung, dass sich die Situationzugunsten der archäologischen Erkenntnise verbessern könnte, wird immerkleiner.

Trotzdem vertrete ich die Ansicht, dass die Verfolgung und Dokumentationder Funde aus weiteren Fundstätten von Bedeutung ist und dass es angebrachtwäre, auf einer ausgewählten Fundstelle mit gegossenen Bronzen eine Grabungvorzunehmen, damit zumindestens die Struktur einer solchen Ansiedlung mitdem gewöhnlichen Dorf verglichen werden kann; eventuell ist auch auf denglücklichen Zufall der Entdeckung eines Schmuckstückes im qualitätsvollenKomplex zu hoffen.

Dies ist sowohl in Böhmen als auch in Mähren von Nöten, wenn auch inMähren die Situation vor allem dank zweier größerer Grabungen (Mikulèice,Olomouc-Póvl) zufriedenstellender ist.

¡


Ta

be

lle

1

Böh

men

: Ü

bers

ich

t de

r F

un

de

der

Frü

h-

un

d M

itte

law

aren

zeit

(n

ach

P

ro

fan

tov

á

2008

, T

ab.

5)

Fun

dort

Typ d

er F

un

dort

Fun

dsi

tuati

on

Fun

dty

pM

ate

rial

Dolá

nky–R

ubín

, okre

s L

oun

yB

urg

wall

?B

lech

riem

enzu

nge

verg

old

ete

Bro

nze

Klu

čov,

okre

s K

olí

nU

mgebu

ng d

es

Bu

rgw

all

sse

ku

ndäre

Lage

Rie

menbesc

hla

gA

g +

Bro

nze

?B

ügelf

ibel I

F n

ach

J.

Wern

er

Bro

nze

Kozo

jedy-D

řevíč

, okre

s R

akovn

íkB

urg

wall

?B

ügelf

ibel I

C n

ach

J. W

ern

er

Bro

nze

Lib

ice,

okre

s N

ym

bu

rkst

rate

gis

che S

iedlu

ng

Gru

be 1

/S1a

Arm

ringe

Fe

Lib

ice-

cukro

var,

okre

s N

ym

burk

Körp

erg

rab

Oh

rrin

ge m

it s

chw

arz

e P

erl

eB

ron

ze +

Gla

s

Lit

eň

, okre

s B

ero

un

?—

Bü

gelf

ibel II

A n

ach

J. W

ern

er

Bro

nze

Pra

ha-H

lou

bětí

n, okre

s P

raha

Sie

dlu

ng

Verf

üll

ung d

es

Gru

ben

hau

ses

506

Eis

en

schn

all

eF

e

Rozt

oky,

okre

s P

rah

a z

ápad,

Gru

ben

hau

s 670

Sie

dlu

ng

Pfo

sten

gru

be d

es

Gru

ben

hau

ses

Pre

ssble

ch-R

iem

en

besc

hla

gA

g

Rozt

oky,

okre

s P

rah

a z

ápad,

Gru

ben

hau

s 1191

Sie

dlu

ng

Fuss

boden

des

Gru

ben

hau

ses

Au

genperl

eG

las

Rozt

oky o

kre

s P

rah

a z

ápad,

Gru

ben

hau

s 1241

Sie

dlu

ng

Ofe

nP

erle

mit

Str

eife

nG

las

Tis

mic

e, okre

s K

olí

nB

urg

wall

?R

iem

enbesc

hla

gverg

old

ete

Bro

nze

,in

nen B

lei

Böh

men

??

dre

i gepre

sste

Besc

hlä

ge

Bro

nze


* R

ön

tgen

flu

ore

szen

zan

aly

se,

** D

ie K

ult

ur

mit

der

Kera

mik

vom

P

rager

Typ.

Ta

be

lle

2

Mäh

ren

: Ü

bers

ich

t de

r F

un

de

der

Frü

h-

un

d M

itte

law

aren

zeit

(o

hn

e by

zan

tin

isch

en

Sch

nal

len

)

Fu

ndor

tT

yp d

er F

un

dort

Fu

ndsi

tuat

ion

RFA

*F

undty

pM

ater

ial

Brn

o-L

íšeň

, ok

res

Brn

o m

ěsto

Burg

wal

l?

dre

i u

nve

rzie

rte

Rie

men

zun

geB

ron

ze

Bře

clav

-Poh

ansk

o, o

kre

s B

řecl

avS

iedlu

ng

KK

PT

**S

iedlu

ngs

schic

ht

XM

atri

ze z

um

Pre

ssen

ste

rnfö

rmig

erO

hrr

inga

nh

änge

rB

ron

ze

Bře

clav

-Poh

ansk

o, o

kre

s B

řecl

avB

ran

dgr

äbe

r(s

üdl

ich

e Tei

l des

Grä

berf

elde

s)G

rab

38E

isen

sch

nal

leF

e

Bře

clav

-Poh

ansk

o, L

es. Š

kol

ka,

okre

s B

řecl

avS

iedlu

ng

28/L

esn

í Š

kol

ka

Dre

iflü

geli

ge E

isen

pfe

ilsp

itze

Fe

Bře

clav

- P

ošto

rná,

okre

s B

řecl

avH

ortf

un

din

un

verz

iert

em G

efäß

ein H

alsb

andfr

agm

ent,

ein

kom

plet

tes

tord

iert

esH

alsb

and m

it e

rwei

tert

en f

lach

en E

nde

n, se

chs

Arm

rin

ge m

it e

rwei

tert

en E

nden

(T

yp S

zen

ten

dre

),ei

n B

arre

n, zw

ei B

ron

zebl

ech

stre

ifen

8 × A

g;2

× B

ron

ze

Mik

ulč

ice,

okre

s H

odon

ínB

urg

wal

lO

bjek

t 10

/Vtr

omm

elfö

rmig

es O

hrr

ing

verg

oldet

eB

ron

ze

Mik

ulč

ice,

okre

s H

odon

ínB

urg

wal

l?

Xst

eigb

üge

lfor

mig

erA

nh

änge

rB

ron

ze

Mik

ulč

ice,

okre

s H

odon

ínB

urg

wal

lB

ran

dsc

hic

ht

Bes

chlä

ge d

es R

efle

xbog

enK

noc

he

Mik

ulč

ice,

okre

s H

odon

ínB

urg

wal

lO

bjek

t 58

0H

alsb

and

Bro

nze

Mik

ulč

ice,

okre

s H

odon

ínB

urg

wal

lS

chic

ht

un

verz

iert

e R

iem

enzu

nge

(770

/65)

Bro

nze

Mik

ulč

ice,

okre

s H

odon

ínB

urg

wal

lS

chic

ht

un

verz

iert

e R

iem

enzu

nge

(6

46/6

8)B

ron

zeM

iku

lčic

e, o

kre

s H

odon

ínB

urg

wal

l?

XR

iem

enzu

nge

(385

/67)

Bro

nze

Mik

ulč

ice,

okre

s H

odon

ínB

urg

wal

l?

XP

hal

eren

ohn

e K

alo

ten

(53

4/7

3; 5

65/

83)

Bro

nze

Mik

ulč

ice,

okre

s H

odon

ínB

urg

wal

l?

Oh

rrin

g m

it K

not

chen

(M

A o

der

SPA

I)

Bro

nze

Mu

těn

ice,

okre

s H

odon

ínS

iedlu

ng

KK

PT

Obj

ekt

21zw

ei T

rapez

förm

ige

Bro

nze

ble

chfr

agm

ente

Bro

nze

Mu

těn

ice,

okre

s H

odon

ínS

iedlu

ng

KK

PT

Obj

ekt

132

un

d 13

2aB

ron

zeket

teB

ron

zeO

lom

ouc-

Póv

l I,

ok

res

Olo

muc

Burg

wal

lO

bjek

t 31

/86

Qu

adra

tför

mig

er B

esch

lag

Au

Olo

mou

c-H

rad, ok

res

Olo

mu

cH

öhen

sied

lung

sek

undär

e L

age

Ste

igbü

gel

Bro

nze

Olo

mou

c H

rad (

?), ok

res

Olo

mu

cH

öhen

sied

lung

sek

undär

e L

age

kre

isfö

rmig

er B

lech

zier

besc

hla

gB

ron

zeS

lati

nic

e, o

kre

s O

lom

uc

Bra

ndgr

ab

?zw

ei B

omm

elöh

rrin

geB

ron

ze (

?)U

her

ský

Ost

roh

(?)

, ok

res

Uher

ské

Hra

dišt

ě?

Obj

ekt

4X

Ph

aler

e oh

ne

Kal

ote

Bro

nze

Urč

ice,

ok

res

Pro

stěj

ovG

rab

(?)

?B

üge

lfib

elB

ron

ze


Ta

be

lle

3

Böh

men

un

d M

ähre

n:

Übe

rsic

ht

der

spät

awar

isch

en

Fun

de

(Böh

men

na

ch

Pr

ofa

nto

vá,

S

tolz

20

06a

mit

E

rgän

zung

en

Pr

ofa

nto

vá,

Viv

h

2008

; P

ro

fan

tov

á,

Ry

pk

a

2010

; M

ähre

n

nac

h

Ga

luš

ka

19

90;

Fo

jtik

, M

ale

èe

k

2007

; K

oš

na

r

1994

; P

av

elè

ík19

99;

Hla

va

20

00;

Ka

vá

no

vá

20

03;

Ko

uø

il

2006

, K

ou

øil

20

09)*

* E

s w

urd

en

au

ch d

ie F

un

dort

e e

rfass

t, b

ei

den

en

die

Fu

nde n

ich

t doku

men

tiert

wu

rden

, aber

für

die

gla

ubw

ürd

ige Z

eu

gn

isse

best

eh

en

; ** U

m 1

7 S

tück

en

un

pu

bli

zie

rt.

Fu

ndo

rtT

yp d

erF

un

dste

lle

Typ

der

For

sch

un

gen

Geg

osse

ne

Gü

rtel

besc

hlä

geP

ferd

ege

sch

irrb

esch

lag

Fra

uen

sch

mu

ckP

ferd

eges

chir

r/D

reif

lüge

lige

Eis

enpf

eils

pitz

eH

aken

spor

enC

hro

nol

ogie

Böh

men

1

Ben

átk

y,ok

r. L

itom

yšl

Höh

ensi

edlu

ng

Ein

zeln

fun

d—

——

1 S

teig

büge

lS

PA

2

Bla

tno,

okr.

Par

dubi

ceS

iedl

un

g ?

Ein

zeln

fun

d2

SP

A I

I– I

II

3

Boř

etic

e,ok

r. K

olín

?D

etek

torf

un

d1

Au

+ 1

SP

A,

SP

A I

II

4

Boš

ín,

okr.

Ch

oceň

Sie

dlu

ng

?E

inze

lnfu

nd

—1

Kal

otte

——

—S

PA

II–

III

5

Bu

kov

ec,

okr.

Plz

eň-s

ever

Bu

rgw

all

Ein

zeln

fun

d1

——

——

SP

A I

I, I

II

6

Dol

ánk

y,ok

r. L

oun

yB

urg

wal

lk

lein

räu

mig

ear

ch. G

rabu

nge

n,

Det

ekto

rfu

nd

e24

2—

—m

ehr

als

7M

A (

?);

SP

A I

I–II

I

7

Dou

brav

čice

,ok

r. K

olín

Bu

rgw

all

arch

. Gra

bun

gen

1—

——

—S

PA

8

Hos

tim

,ok

r. B

erou

nB

urg

wal

l(A

kro

pol

)E

inze

lnfu

nd

1—

——

—S

PA

II–

III

9

Hu

dčic

e,ok

r. P

říbr

amB

urg

wal

l ?

Ein

zeln

fun

d2

——

——

SP

A I

I

Ch

udo

slav

ice,

okr.

Lit

oměř

ice

Vrc

h L

išči

n/

Gol

dber

gE

inze

lnfu

nd

1—

——

—S

PA

II

10K

al,

okr.

Jič

ínB

urg

wal

l ?

kle

inrä

um

ige

arch

.Gra

bun

gen

,D

etek

torf

un

de

43

—

X D

reif

lüge

lige

Eis

enpf

eils

pitz

en**

;T

ren

se,

Mu

nd

stü

ck

—S

PA

II,

III

11K

lučo

v,ok

r. K

olín

Bu

rgw

all

arch

. Gra

bun

gen

1—

——

1M

A I

I-S

PA

I

12K

otýz

,ok

r. B

erou

nB

urg

wal

lS

amm

lun

gen

——

—3

Dre

iflü

geli

geE

isen

pfei

lspi

tzen

1 A

u (?

) +

1


Ta

be

lle

3

F

or

ts.

Fu

nd

ort

Typ

der

Fu

nd

stel

leT

yp d

erF

orsc

hu

nge

nG

egos

sne

Gü

rtel

besc

hlä

geP

ferd

ege

sch

irrb

esch

lag

Fra

uen

sch

mu

ckP

ferd

eges

chir

r/D

reif

lüge

lige

Eis

enp

feil

spit

zeH

aken

spor

enC

hro

nol

ogie

Böh

men

13K

ovár

y,ok

r. K

lad

no

Bu

rgw

all

(Ak

ropo

l–B

ud

eč)

arch

. G

rabu

nge

n1–

22

——

2S

PA

II–

III

14K

ouři

m,

okr.

Kol

ínS

v.Ji

říB

urg

wal

lD

etek

torf

un

dm

in.3

—1

——

SP

A I

I, I

II

15K

ouři

m,

okr.

Kol

ínS

iedl

un

g(B

rou

čkov

)D

etek

torf

un

d1

——

——

SP

A I

I–II

I

16K

rálů

v D

vůr,

okr.

Ber

oun

Sie

dlu

gE

inze

lnfu

nd

1—

——

—P

DA

III

–IV

17

Kře

nov

, ok

r.S

vita

vy(A

bb. s

. K

ou

řil

2009

, 10

3)

?D

etek

torf

un

d1

SP

A I

I

18K

šely

,ok

r. K

olín

Sie

dlu

ng

Ein

zeln

fun

d2

——

——

SP

A I

I–II

I

19L

iběš

ovic

e,ok

r. L

oun

yS

iedl

un

gar

ch.

Gra

bun

gen

1—

——

—S

PA

20L

ibic

e-ak

ropo

le,

okr.

Nym

burk

Bu

rgw

all

arch

. G

rabu

nge

n,

Det

ekto

rfu

nd

4—

——

—S

PA

II,

III

21L

ibic

e, c

uk

rova

r,ok

r. N

ymbu

rkG

räbe

rar

ch.

Gra

bun

gen

——

2—

—M

A I

I-S

PA

I

22L

ipan

y (V

itic

e),

okr.

Kol

ínS

iedl

un

g ?

Det

ekto

rfu

nd

1S

PA

23M

ilev

sko,

okr.

Pís

ekG

rab-

sek

un

däre

Pos

itio

nar

ch.

Gra

bun

gen

1—

——

—S

PA

I

24

Něč

ín, o

kr.

Pří

bram

oder

eh

erK

olín

gege

nd

,ok

r. K

olín

sko

Sie

dlu

ng

1?—

——

—S

PA

25O

tmíč

e,ok

r. B

erou

n?

(Bu

rgw

all-

Wac

htb

urg

)S

treu

fun

d—

——

1 P

feil

spit

ze(i

m W

all)

1S

PA

26P

očap

ly,

okr.

Pří

bram

Bu

rgw

all

Det

ekto

rfu

nd

11

——

—S

PA

II,

III

27P

rah

a 1–

hra

dby

,ok

r. P

rah

a 1

??

2—

——

—S

PA

II

3

Gegoss

en

e

5


Ta

be

lle

3

F

or

ts.

Fu

nd

ort

Typ

der

Fu

nd

stel

leT

yp d

erF

orsc

hu

nge

nG

egos

sen

eG

ürt

elbe

sch

läge

Pfe

rde

gesc

hir

rbes

chla

gF

rau

ensc

hm

uck

Pfe

rdeg

esch

irr/

Dre

iflü

geli

geE

isen

pfe

ilsp

itze

Hak

ensp

oren

Ch

ron

olog

ie

Böh

men

28P

rah

a 1–

Pet

rsk

áu

l.,o

kr.

Pra

ha

1W

ege

nac

h

der

Fu

rtar

ch.

Gra

bun

gen

1—

——

—S

PA

II

29P

rah

a 1–

Hra

d,ok

r. P

rah

a 1

Bu

rgw

all

arch

. G

rabu

nge

n2

——

——

SP

A I

II

30P

rah

a–H

lou

bětí

n,

okr.

Pra

ha

9

Sie

dlu

ng,

Gru

ben

hau

s50

6ar

ch.

Gra

bun

gen

—1

Eis

ensc

hn

alle

FA

-MA

31P

rah

a-S

míc

hov

,ok

r. P

rah

a 5

??

1—

——

—S

PA

II

32P

rah

a-Š

árk

a(L

iboc

),ok

r. P

rah

a 6

Bu

rgw

all

Sam

mlu

nge

n14

–15

——

——

SP

A I

I, I

II

33P

robu

lov,

okr.

Pís

ekS

iedl

un

gE

inze

lnfu

nd

1—

——

—S

PA

II–

III

34S

ázav

a,ok

r. K

utn

á H

ora

Bu

rgw

all

Ein

zeln

fun

d1

——

——

SP

A I

I–II

I

35S

koč

ice,

okr.

Str

akon

ice

Bu

rgw

all

?2

——

——

SP

A I

I–II

I

36S

emic

e,ok

r. N

ymbu

rkH

ortf

un

d ?

Ein

zeln

fun

d—

——

1 M

un

dstü

ck;

1 L

anze

nsp

izte

—S

PA

II–

IV

Sob

ěsla

v,ok

r. T

ábor

?D

etek

torf

un

d1

——

——

SP

A I

I–II

I

37S

tará

Bol

esla

v,ok

r. P

rah

a- v

ých

odS

iedl

un

g/B

urg

wal

lar

ch.

Gra

bun

gen

1—

——

SP

A I

I, I

II

38S

taré

Bad

ry,

okr.

Nym

burk

Sie

dlu

ng

arch

. G

rabu

nge

n1

——

——

SP

A I

I

39S

v. J

an p

od s

kal

ou,

okr.

Ber

oun

—D

etek

torf

un

d—

——

1—

Aw

aren

zeit

40T

ism

ice,

okr.

Kol

ínB

urg

wal

lD

etek

torf

un

d31

22

——

SP

A I

I, I

II

41T

isov

á,ok

r. Ú

stí n

. Orl

icí

Sie

dlu

ng

Ste

ufu

nde

(Sam

mlu

ng)

1—

—S

PA

II

42T

ouše

ň,

okr.

Pra

ha-

vých

odB

urg

wal

l ?

arch

. G

rabu

nge

n1

——

—3

SP

A

Bu

rgw

all


Ta

be

lle

3

F

or

ts.

Fu

nd

ort

Typ

der

Fu

nd

stel

leT

yp d

erF

orsc

hu

nge

nG

egos

sen

eG

ürt

elbe

sch

läge

Pfe

rde

gesc

hir

rbes

chla

gF

rau

ensc

hm

uck

Pfe

rdeg

esch

irr/

Dre

iflü

geli

geE

isen

pfe

ilsp

itze

Hak

ensp

oren

Ch

ron

olog

ie

Böh

men

43V

esec

,ok

r. P

oráň

, Jič

ín

Bu

rgw

all

(au

sser

hal

b de

sW

allb

erei

ches

)

Det

ekto

rfu

nd

(200

6)1

——

——

SP

A I

I

44V

ysok

é M

ýto,

okr.

Úst

í n

Orl

icí

Sie

dlu

ng

Sam

mlu

nge

n,

D. V

ích

1S

PA

III

45Z

ámos

tí,

okr.

Jič

ínW

eg z

um

Bu

rgw

all

Sam

mlu

nge

n—

1—

——

SP

A I

II

46Ž

dán

ice,

okr.

Kol

ínB

ěšin

ovS

amm

lun

gen

(189

8)1

SP

A I

I

47P

ober

oun

íK

otýz

,Hos

tim

,O

tm.

Hor

aE

inze

lnfu

nd

1–2

Pfe

ilsp

itze

SP

A

48P

řívo

ry,

okr.

Měl

ník

Höh

ensi

edlu

ng

Ein

zeln

fun

d—

1S

PA

II–

III

o.N

.B

öhm

en1

1–2

MA

(by

z.S

chn

alle

)

o.N

.B

öhm

en—

Gra

bfu

nd?

??3

—2

——

MA

Mäh

ren

49B

luči

na,

okr.

Brn

o-ve

nk

ovG

räbe

rfel

dar

ch.

Gra

bun

gen

1—

1 P

erle

; 1

Fin

gerr

ing

2 P

feil

spit

zeM

A I

I (?

)–S

PA

50B

oler

adic

e,ok

r. B

řecl

avG

räbe

rfel

dar

ch.

Gra

bun

gen

1?—

1 F

inge

rrin

g—

—M

A–S

PA

I,

II

51B

ran

kov

ice,

okr.

Vyš

kov

Hor

tfu

nd

—1

Eis

enp

hal

ere

—4

Ste

igbü

geln

,3

Tre

nse

nS

PA

52B

rno-

Líš

eň,

okr.

Brn

o m

ěsto

Bu

rgw

all

Sam

mlu

nge

n,

arch

. G

rabu

nge

n11

–12

5–7

—

1–2

Pfe

ilsp

itze

,

1 S

chn

alle

des

Pfe

rdeg

esch

irre

s,

1 T

ren

se

7–8

SP

A I

I, I

IIM

A?

53B

rno-

Žid

enic

e,ok

r. B

rno

ven

kov

Kör

per

grab

arch

. G

rabu

nge

n1

1 P

feil

spit

zeS

PA

III

–IV

54B

řecl

av-P

ohan

sko-

Les

. Š

kol

ka,

okr.

Bře

clav

Síe

dlu

ng

Arc

h.

Gra

bun

gen

——

—1

Pfe

ilsp

tze

—F

A–S

PA

1

1 P

feil

spit

ze


Ta

be

lle

3

F

or

ts.

Fu

nd

ort

Typ

der

Fu

nd

stel

leT

yp d

erF

orsc

hu

nge

nG

egos

sen

eG

ürt

elbe

sch

läge

Pfe

rde

gesc

hir

rbes

chla

gF

rau

ensc

hm

uck

Pfe

rdeg

esch

irr/

Dre

iflü

geli

geE

isen

pfe

ilsp

itze

Hak

ensp

oren

Ch

ron

olog

ie

55B

řecl

av-P

ohan

sko,

okr.

Bře

clav

Kör

perg

räbe

rfel

dar

ch.

Gra

bun

gen

1 (s

eku

ndä

reL

age)

——

——

wah

rsch

ein

lic

h S

PA

II

56B

řecl

av-P

ohan

sko,

okr.

Bře

clav

Bra

ndg

räbe

rfel

dar

ch.

Gra

bun

gen

1 E

isen

sch

nal

le—

——

—M

A

57B

řecl

av-P

ohan

sko,

okr.

Bře

clav

Sie

dlu

ng

(Ku

ltu

r m

it d

erK

eram

ik v

omP

rage

r T

yp)

arch

. G

rabu

nge

n—

—1

Mat

rize

——

MA

58B

řecl

av-P

ošto

rná,

okr.

Bře

clav

Sie

dlu

ng

arch

. G

rabu

nge

n—

2—

—S

PA

59B

řecl

av-P

ošto

rná,

okr.

Bře

clav

Hor

tfu

nd

Hor

tfu

nd

——

6 A

rmri

nge

;2

Hal

sbän

de—

—M

A

60B

ulh

ary,

okr.

Hod

onín

Sie

dlu

ng

Det

ekto

rfu

nd

1S

PA

II,

61D

oln

í D

un

ajov

ice,

okr.

Bře

clav

Grä

berf

eld

arch

. G

rabu

nge

nX

XL

andw

irts

chaf

tsg

erät

eX

——

SP

A I

II

62D

oln

í V

ěsto

nic

e,ok

r. B

řecl

avG

räbe

rfel

dar

ch.

Gra

bun

gen

3—

——

—S

PA

III

63H

evlí

n,

okr.

Zn

ojm

oG

rab?

9–10

——

——

SP

A I

I

64Iv

anov

ice

n H

ané,

okr.

Vyš

kov

Hor

tfu

nd

Hor

tfu

nd

——

—2

Ste

igbü

geln

SP

A

65Je

žkov

ice-

Čer

nov

,ok

r. V

yšk

ovB

urg

wal

l-H

öhen

sied

lun

gE

inze

lnfu

nde

n2

+ X

1—

XS

PA

III

66K

rum

víř,

okr.

Bře

clav

Hor

tfu

nd

2 +

——

——

SP

A I

I

67M

iku

lčic

e,ok

r. H

odon

ínB

urg

wal

lar

ch.

Gra

bun

gen

110

40 +

Lan

dwir

tsch

afts

ger

äte

min

22

10 (

4 S

teig

büge

ln)

+ 4

Min

. 50–

70

MA

,SP

A I

Iu

nd

vor

alle

mS

PA

III

–IV

68M

iku

lčic

e,ok

r. H

odon

ínH

aus

Nr.

821

arch

. G

rabu

nge

n1

+ 1

——

SP

A I

II

Mik

ulč

ice,

okr.

Hod

onín

Gra

b 10

8ar

ch.

Gra

bun

gen

2—

——

—80

0–83

0

69M

iku

lčic

e,ok

r. H

odon

ínH

ortf

un

d I

arch

. G

rabu

nge

n—

——

1 S

teig

büge

ln,

3 T

ren

sen

—9.

Jh

s., S

PA

Grab

Nr.

821


Ta

be

lle

3

F

or

ts.

Fu

nd

ort

Typ

der

Fu

nd

stel

leT

yp d

erF

orsc

hu

nge

nG

egos

sen

eG

ürt

elbe

sch

läge

Pfe

rde

gesc

hir

rbes

chla

gF

rau

ensc

hm

uck

Pfe

rdeg

esch

irr/

Dre

iflü

geli

geE

isen

pfe

ilsp

itze

Hak

ensp

oren

Ch

ron

olog

ie

Mäh

ren

70M

iku

lčic

e,ok

r. H

odon

ínK

lášt

eřis

ko,

Hor

tfu

nd

?ar

ch.

Gra

bun

gen

—3

——

SP

A

71M

odrá

, ok

r.U

her

ské

Hra

diš

těG

räbe

rfel

dar

ch.

Gra

bun

gen

1S

PA

III

–IV

72M

utě

nic

e,ok

r. H

odon

ínG

räbe

rfel

dar

ch.

Gra

bun

gen

——

2 +

1—

1S

PA

(?)

73M

utě

nic

e,ok

r. Z

brod

, H

odon

ínS

iedl

un

gar

ch.

Gra

bun

gen

2 +

1F

A–M

A

74O

lom

ouc-

Hra

d,ok

r. O

lom

ouc

sek

un

där

e L

age

arch

. G

rabu

nge

n—

1?—

1 S

teig

büge

l1

mit

Öse

n?

FA

–MA

75O

lom

ouc

Pov

l I,

okr.

Olo

mou

cB

urg

wal

lar

ch.

Gra

bun

gen

75 (

+1

gold

en)

11

4 (2

bro

nze

ne)

MA

, SP

A I

I,II

I

76O

lom

ouc-

Pov

l II

,ok

r. O

lom

ouc

Sie

dlu

ng

arch

. G

rabu

nge

nS

PA

77P

ohoř

elic

e,ok

r. B

řecl

av?

Ein

zeln

fun

d1

——

——

SP

A I

I

78S

taré

Měs

to, o

kr.

Uh

ersk

é H

rad

iště

Grä

berf

eld

arch

. G

rabu

nge

n2

+ 2

—1?

——

SP

A I

II

79S

taré

Měs

to, o

kr.

Uh

ersk

é H

rad

iště

Bu

rgw

all

arch

. G

rabu

nge

nS

PA

II–

III

80S

trac

hot

ice,

okr.

Zn

ojm

oS

iedl

un

g ?

Sam

mlu

nge

n1

1S

PA

II–

III

81S

yrov

ice,

okr.

Brn

o-ve

nk

ovS

iedl

un

g ?

sběr

1—

——

—S

PA

II–

III

82Ú

jezd

u B

rna,

okr.

Brn

o-ve

nk

ov2

Sie

dlu

nge

nE

inze

lnfu

nd

12

+ 3

SP

A I

II

83U

her

. Hra

dišt

ě-S

ady,

ok

r. U

her

ské

Hra

diš

těG

räbe

rfel

dar

ch.

Gra

bun

gen

2—

2—

—S

PA

III

84U

her

. Hra

dišt

ě-os

trov

sv.

Jiř

í, o

kr.

Uh

ersk

é H

rad

iště

Bu

rgw

all

arch

. G

rabu

nge

n2

1—

13

(bro

nze

ne)

SP

A I

II

1

9

——

—

2

+

3

sbìr


Ta

be

lle

3

F

or

ts.

Fu

nd

ort

Typ

der

Fu

nd

stel

leT

yp d

erF

orsc

hu

nge

nG

egos

sen

eG

ürt

elbe

sch

läge

Pfe

rde

gesc

hir

rbes

chla

gF

rau

ensc

hm

uck

Pfe

rdeg

esch

irr/

Dre

iflü

geli

geE

isen

pfei

lsp

itze

Hak

ensp

oren

Ch

ron

olog

ie

Mäh

ren

85U

her

ský

Ost

roh

-K

vači

ce,

okr.

Uh

ersk

é H

radi

ště

Síe

dlu

ng

arch

. Gra

bun

gen

—1

—M

A-S

PA

I

86U

nič

ovsk

o,ok

r. O

lom

ouc

??

——

—1

Ste

igbü

gel

mit

durc

hbr

och

ene

Ver

zier

un

gS

PA

87V

lkoš

,ok

r. H

odon

ínG

rab

arch

. Gra

bun

gen

——

—2

—S

PA

88V

elat

ice,

okr.

Brn

o-ve

nko

v?

Ein

zeln

fun

d1

——

——

SP

A I

I

89V

elk

é N

ěmči

ce,

okr.

Bře

clav

Síe

dlu

ng

?E

inze

lnfu

nd

—D

etek

torf

un

d1

——

——

SP

A I

I

90V

íno(

Sle

z.R

ud

otic

e),

okr.

Bru

ntá

lB

urg

wal

lE

inze

lnfu

nd

110

SP

A I

II

91V

ran

ovic

e,ok

r. B

řecl

avG

räbe

rfel

dar

ch. G

rabu

nge

n—

—P

erle

nS

äbel

—S

PA

92Z

elen

á H

ora

(Rad

slav

ice)

,ok

r. V

yšk

ovB

urg

wal

lE

inze

lnfu

nd

,ar

ch. G

rabu

nge

n1

——

—1

SP

A I

I

93Z

noj

mo,

Hra

dišt

ě,ok

r. Z

noj

mo

Bu

rgw

all u

nd

Grä

berf

eld

arch

. Gra

bun

gen

3—

—3

1S

PA

,S

PA

III

94Ž

luta

va,

okr.

Zlí

nH

üge

lgra

berf

eld

arch

. Gra

bun

gen

——

—1

—S

PA

III

Vín

o (S

lez.

Ru

dolt

ice),


Abb. 8. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.1–10. Dolánky-Rubín, okres Louny; 11. Bukovec (Burgwall), okres Plzeò mìsto; 12. Benátkyu Litomyšle, okres Litomyšl; 13. Doubravèice, okres Kolín; nach N. P r o f a n t o v á (1992,Taf. 1:16), N. P r o f a n t o v á, D. S t o l z (2006b, Abb. 3), N. P r o f a n t o v á (1998, Abb. 27:7);

11 — unpubliziert


Abb. 9. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.1–19. Dolánky-Rubín, okres Louny; nach J. B u b e n í k (1988, Tab. IV), N. P r o f a n t o v á

(1992, Taf. 1); 20. Hostim, okres Beroun; nach N. P r o f a n t o v á, D. S t o l z (2006b, Abb. 7:a)


Abb. 10. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.Kal, okres Jièín (Fundauswahl); 1, 4 nach J. K a l f e r s t, N. P r o f a n t o v á

(1999, Abb. 10:10–11); 2, 3, 5, 6 nach N. P r o f a n t o v á (2003, Abb. 4–5)


Abb. 11. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.Kal, okres Jièín (poloha Valy; Fundauswahl); 1–7 nach J. K a l f e r s t, N. P r o f a n t o v á

(1999, Abb. 4); 8 nach N. P r o f a n t o v á (2003, Abb. 2A)


Abb. 12. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.1–2. Libice, okres Nymburk (südliche Vorburg; dabei auch Keramik); 3. Libice, okres Nymburk(u Cukrovaru); 4. Dolánky, okres Louny; 5. Prag-Hloubìtín, okres Praha (Grubenhaus 506);6–8. Böhmen — unbekannte Fundstelle; 9–10. Roztoky (bei Prag), okres Praha západ (9 —

Grubenhaus 670; 11 — Grubenhaus 1191); nach N. P r o f a n t o v á (2008, Abb. 16:5, 7)


Abb. 13. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.1. Kluèov, okres Kolín (Graben einer jüngeren Befestigung, Sonde 78, Abschnitt 3–4);2. Kluèov, okres Kolín (im Vorfeld des Burgwalls, Verfüllung der mittelalterlichen Gräbern);3–6. Kováry-Budeè, okres Kladno (Hochburg); 7. Králùv Dvùr, okres Beroun; 8–11. Kouøim-sv.Jiøí, okres Kolín (Hochburg); 12. Libìšovice, okres Louny; 13–15. Kšely, okres Kolín; 16. Libice,okres Nymburk (Gräberfeld an der Akropolis); 17–20. Libice, okres Nymburk (nur der Raumder Hochburg); nach N. P r o f a n t o v á (1992, Taf. 5; 1997, Abb. 3:1–4) und Z. N e m e š k a l o v á

(1972, Abb. 1); der Rest (8–11, 13–14, 17–20) unpubliziert


Abb. 14. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.1–3. Praha-Šárka, okres Praha 6; 4. Praha-Smíchov, okres Praha 5; 5. Praha Petrská ul., okresPraha 1; 6. Praha-Prager Burg, okres Praha 1; 7. Probulov, okres Písek; 8–9. Poèaply, okresPøíbram (Na Šancích); nach N. P r o f a n t o v á (1992, Taf. 5:B, 5:D, 7:3), M. L u t o v s k ý,

D. S t o l z (2001, Abb. 4) und M. S l a b i n a (2001, Abb. 1); 7 — unpubliziert


Abb. 15. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.Praha-Šárka, okres Praha 6; nach N. P r o f a n t o v á (1992, Taf. 6)


Abb. 16. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.1. Semice, okres Nymburk (Hortfund); 2. Sázava, Dojetøice, okres Kutná Hora; 3. Stará Boleslav,okres Praha-východ; 4. Staré Badry, okres Nymburk; 5–6. Prag, okres Praha 1 (Stadtmauer);nach N. P r o f a n t o v á (1992, Taf. 7:2, 4–6), I. B e r a n o v á (1972, Abb. 2:d) und nach

I. B o h á è o v á, N. P r o f a n t o v á, J. Š p a è e k (1998, Abb. 2).


Abb. 17. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.1–2. Skoèice, okres Strakonice; 3. Zdánice, okres Kolín; nach N. P r o f a n t o v á, D. S t o l z

(2007, Abb. 2), und N. P r o f a n t o v á, D. V í c h (2008, Abb. 2)

¡


Abb. 18. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.Tismice, okres Kolín; nach N. P r o f a n t o v á, D. S t o l z (2006, Abb. 4)


Abb. 19. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.1–17. Tismice, okres Kolín (Burgwall); 18. Vesec, okres Jièín (Burgwall) Poráò; 19. Zámostí, okresJièín-Starý (Hrádek); 20. Toušeò, okres Praha východ; nach N. P r o f a n t o v á (1992, Taf. 7:1),

N. P r o f a n t o v á 2004 (Abb. 3:1), N. P r o f a n t o v á, D. S t o l z (2006, Abb. 3)und N. P r o f a n t o v á, J. Wa l d h a u s e r (2007, Abb. 2)


Abb. 20. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.1. Bøeclav-Pohansko, okres Bøeclav (Siedlung vom Prager Typ); 2. Bøeclav-Pohansko, okresBøeclav (Brandgrab Nr. 38); 3–4. Dolní Vìstonice, okres Bøeclav (Fund aus jüngeren Gräbern);5–11. Bøeclav–Poštorná, okres Bøeclav (Hortfund; Fundauswahl; 2. Hälfte des 7. Jahrhunderts);

nach N. P r o f a n t o v á (1992, Taf. 11B, 11D:10), L. K o š n a r (1994, Abb. 1–2);3–4 — unpubliziert


Abb. 21. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.Brno-Líšeò, okres Brno mìsto (Fundauswahl, auf neue Funde orientiert);

nach N. P r o f a n t o v á (1992, Taf 10); 13–17 — unpubliziert


Abb. 22. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.1–11. Hevlín, okres Znojmo (Grab – ?); 12–14 Jezkovice, okres Vyškov (Auswahl); 15–16.

Krumvíø, okres Bøeclav, Depot (Teil); nach N. P r o f a n t o v á (1992, Taf. 12A,B, 15:D)¡


Abb. 23. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.1–8, 11–14. Mikulèice, okres Hodonín (1 — 956/76; 3, 5 — Objekt 10/V; 6 — Objekt 571; 11 SO633 [515/71]; 13 — SO 805); 9–10 Mutìnice, okres Hodonín (Grab 4); 15–16. Mutìnice, okresHodonín (Grab 2 und 4); nach N. P r o f a n t o v á (1992, Taf 16:2, 19:2, 27:2–3, 5, 6, 14; 32C, 32D),B. K a v á n o v á (2003, Abb. 40:8, 11), Z. K l a n i c a (1995, Abb. 27:4); 1–2, 7, 12–13 unpubliziert


Abb. 24. Awarische Funde in der Tschechischen Republik. Mikulèice, okres Hodonín.Verschiedene Fundsituationen. 1 — Objekt 549/76; 3, 5–6 — Hortfund (Mikulèice Klášteøisko);

10 — Objekt 309; 11 — Objekt 303; nach N. P r o f a n t o v á (1992, Taf. 27).


Abb. 25. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.1–9, 11–13 — Mikulèice, okres Hodonín; 10. Olomouc, okres Olomouc (Domhügel); nach

N. P r o f a n t o v á 1992 (Taf. 24: 6,18, 21, Taf. 18:7, 8, 15:3, Taf. 25:8), Z. K l a n i c a (1995,Abb. 1 oben), N. P r o f a n t o v á (2004, Abb. 4:23[4]), J. Z á b o j n í k (2005, Taf. 4:9, 6 [oben])

und V. D o h n a l (2001, Tab. 1:1); 5 — unpubliziert


Abb. 26. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.1–11. Olomouc–Póvl I, okres Olomouc; 12–14. Uherské Hradištì, okres Uherské Hradištì;15. Vranovice, okres Bøeclav (o.M); nach N. P r o f a n t o v á (1992, Taf. 33; 34C, 53:1–2)


Abb. 27. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.1–4. Syrovice, okres Brno-venkov (dabei auch Keramik); 5–6. Strachotice, okres Znojmo;7. Uherský Ostroh–Kvaèice, okres Uherské Hradištì; 8. Velatice, okres Brno-venkov; 9. Pohoøelice,okres Bøeclav; 10. Velké Nìmèice, okres Bøeclav; 11. Zelená Hora, okres Vyškov; 12. Znojmo–Hradištì, okres Znojmo; nach N. P r o f a n t o v á 1992 (Taf. 33B), L. G a l u š k a (1990, Abb. 1),J. P a v e l è í k (1999, Abb. 3), P. K o u ø i l (2006, Abb. 1:1–3), B. K l í m a 1999 (Abb. 8:7);

5–6, 8 unpubliziert


Abb. 28. Awarische Funde in der Tschechischen Republik.1. Libice, okres Nymburk (Akropolis); 2–3. Kouøim-Sv. Jiøí, okres Kolín (Burgwall); 4. Sobìslav,okres Tábor; 5. Zdánice, okres Kolín (Bìšinov); 6. Chudoslavice, okres Litomìøice (vrch Lišèín);7. Mikulèice, okres Hodonín; 8. Brno-Líšeò, okres Brno-mìsto; 9. Mikulèice, okres Hodonín; nachO. C h v o j k a, P. M e n š í k (2009), N. P r o f a n t o v á, D. V í c h (2008), N. P r o f a n t o v á,L. R y p k a (2010) sowie nach J. D e k á n (1972); 1–3, 8 — unpubliziert (Photo L. Svobodová)

¡


LITERATURVERZEICHNIS

A b k ü r z u n g e n

AVSÈ — Archeologie ve støedních Èechách, Praha

S c h r i f t q u e l l e n

Fredegar Chronicarum quae dicuntur Fredegarii libri quattuor, [in:] Quellen zur Geschichtedes 7. und 8. Jahrhunderts, H. Wolfram, A. Kusernig (Hrsg.), Ausgewählte Quellenzur deutschen Geschichte des Mittelalters 4:a, Darmstadt 1982, S. 1–271.

A w a r e n i n E u r o p a ...1985 Katalog, [in:] W. Meier, Arendt W. (Hrsg.), Awaren in Europa. Schätze eines asiatis-

ches Retiervolkes 6.–8. Jh. Eine Ausstellung des Ministeriums fürKultur und Bil-dung der VR Ungarn, Museum für Frühgeschichte Frankfurt am Main, Germani-sches Nationalmuseum Nürnberg, Frankfurt am Main, S. 24–86.

B e n d e L.1998 A Pitvarosi késõ avar kori temetõ 51sírja (adatok a késõ avar kori lószerszámok

díszítéséhez), A Móra Ferenc Múzeum Évkönyve. Studia Archaeologica 4, S. 195–229.B e r a n o v á M.

1972 Slovanský hromadný nález ze Semic, AR 24, S. 629–643.B l á h a J.

1988 Pøedbìzná zpráva o objevenu pøedvelkomoravského ústøedí v Olomouci, Archeolo-gia historica 13 (Sborník pøispìvkù pøednesených na XIX. Celostátní konferencik problematice historické archeologie, Pezinok 28. zari — 2. rijna 1987), S. 155–170.

B o h á è o v á I., P r o f a n t o v á N., Š p a è e k J.1998 Kování avarského pùvodu ze Staré Boleslavi, AVSÈ 2, S. 341–348.

B u b e n í k J.1988 Slovanské osídlení støedního Poohøí, Bd. I–II (text; obrazové pøílohy), Praha.1998 Ein Beitrag zur Erkenntniss des Kluèover Horizontes, Pam. Arch. 89, S. 230–266.

C h o r v á t o v á H.2007 Horizonty byzantsko-orientálneho šperku na tzv. veåkomoravských pohrebiskách,

[in:] V. Turèan (Hrsg.), Byzantská kultúra a Slovensko, Zborník Slovenského Národ-ného Múzea. Archeológia, Supplementum 2, Bratislava, S. 83–101.

C h v o j k a O., M e n š í k P.2009 Nové Kovové nálezy z povodí støedního a dolního toku Luznice, Archeologické wýz-

kumy v jizních Èechách 22, S. 137–146.È i l i n s k á Z.

1982 Dva pohrebiská z 8.–9. storoèia v Komárne, Slov. Arch. 30, S. 347–393.C u r t a F.

2005 Female dress and „slavic“ bow fibulae in Greece, The journal of the American Schoolof clasical Studies at Athéns 74, S. 101–145.

2007 A contribution to the study of bow fibulae of Werner´s class I G, Archeologia Moldo-vei 29 (2006), S. 93–123.

D a i m F.1987 Das awarische Gräberfeld von Leobersdorf, NÖ, Studien zur Archäologie der Awaren

3, Österreichische Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse,Denkschriften 194, Wien.

2001 «Byzantinische» Gürtelgarnituren des 8. Jahrhunderts, [in:] F Daim (Hrsg.), DieAwaren am Rand der byzantinischen Welt. Studien zu Diplomatie, Handel und Tech-

¡

¡¡


nologietransfer im Frühmittellater, Monographien zur Frühgeschichte und Mittelal-terarchäologie 7, Innsbruck, S. 87–204.

D a i m F., L i p p e r t A.1984 Das awarische Gräberfeld von Sommerein am Leithagebirge, NÖ, Studiem zur Ar-

chäologie der Awaren 1, Österreichische Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse, Denkschriften 170, Wien.

D e k á n J.1972 Herkunft und Ethnizität der gegossenen Bronzeindustrie des VIII. Jahrhunderts, Slov.

Arch. 20, S. 317–452.D i s t e l b e r g e r A.

2004 Österreichs Awarinnen. Frauen aus Gräbern des 7. und 8. Jahrhunderts, Archäologi-sche Forschungen in Niederösterreich 3, St. Pölten.

D o h n a l V.2001 Olomoucký hrad v raném støedovìku. 10.–1. pol. 13. stol., Olomouc.

D o s t á l B.1966 Slovanské pohøebištì støední doby hradištní na Moravì, Praha.

D r o b e r j a r E., S t o l z D.2005 Nové nálezy germánských a slovanských spon z 5. a 7. století ve støedních Æechách,

AVSÈ 9, S. 523–530.E i s n e r J.

1952 Devínska Nová Ves, slovanské pohøebištì, Bratislava.E r d é l y i I.

1994 Die Ungarischen Parallelen zum Fund von Martynovka, [in:] L. V. Pekarskaja, D. Kidd,Der Silberschatz von Martynovka (Ukraine) aus dem 6.–7. Jahrhundert, Monogra-phien zur Frühgeschichte und Mittelalterliche 1, Innsbruck, S. 153–161.

F o j t í k P., M a l e è e k M., M a l e è e k R.2007 Brno-Líšeò (okr. Brno-mìsto), Pøehled výzkumù 48, S. 462–463.

F o j t í k P., Š m í d M.2008 Slovanské hroby a pohøebištì na Prostìjovsku, Pravìk nová øada — supplementum 18,

Brno.F r á n a J., M a š t a l k a A.

1992 Röntgenfluoreszenzanalyse von frühmittelalterlichen Bronzen aus Böhmen und Mäh-ren, [in:] F. Daim (ed.), Awarenforschungen, Bd. II, Studien zur Archäologie der Awa-ren 4, Wien, S. 779–801.

G a l u š k a L.1990 Lité bronzové kování ze Syrovic u Rajhradu, Èasopis Moravského Muzea 75, S. 67–71.2001 Staromìstsko-Uherskohradišt’ská aglomerace- vývoj osídlení a pøírodní podmínky

v 6.–10. stol., [in:] L. Galuška, P. Kouøil, Z. Mìøínský (Hrsg.), Velká Morava meziVýchodem a Západem. Sborník pøíspìvkù z mezinárodní vìdecké konference. UherskéHradištì, Staré Mìsto, 28.9.–1.10.1999, Spisy Archeologického Ústavu AV ÈR Brno17, Brno, S. 123–137.

G a r a m È.1981 A bõcsi késõavarkori lelet és köre, AÉ 108, S. 34–51.1995 Das awarenzeitliche Gräberfeld von Tiszafüred, Cemeteries of the Avar Period (567–

829) in Hungary 3, Budapest.H l a v a M.

2001 „Avarské“ kování s gryfem z hradištì Zelená Hora (kat.ú. Radslavice, okr. Vyškov),Pravìk (Nová Øada) 10 (2000), S. 103–109.

H o r h o i u R.2001 Archäologische Kulturgruppen des 6.–7. Jahrhunderts in Siebenbürgen. Forschungs-

geschichtliche Überlegungen, Slov. Arch. 49, S. 139–163.


H u š t’á k P.2008 Èasnì slovanské osídlení na polykulturní lokalitì v Praze Hloubìtínì–Zahrady nad

Rokytkou (Univerzita Plzeò — unpubl. Diplomarbeit, wiss. Leitung — N. Profan-tová).

H u š t á k P., K u c h a ø í k M., M a j e r A.2007 Polykulturní sídlištì v Praze-Hloubìtínì, Zprávy ÈAS (=Èeská archeologická spo-

leènost). Supplément 68 (Archeologické výzkumy v Èechách 2006 — Sborník referátùz informaèního kolokvia, 4), S. 1–2.

J u h á c s I.1995 Awarenzeitliche Gräberfelder in der Gemarkung Orosháza, Monumenta Avarorum

Archaeologica 1, Budapest.K a l f e r s t J., P r o f a n t o v á N.

1999 Nové poznatky o hradišti Kal, okr. Jièín, AVSÈ 3, S. 293–335.K a v á n o v á B.

1995 Knochen- und Geweichindustrie in Mikulcièe, [in] F. Daim, L. Poláèek (Hrsg.), Stu-dien zum Burgwall von Mikluèice, Spisy Archeologického Ústavu AV ÈR Brno 2,Brno, Bd. I, S. 113–378.

2003 Mikulèice — pohøebištì v okolí 12. kostela, [in:] N. Profantová, B. Kavánová (Hrsg.),Mikulèice — pohøebištì u 6. a 12. kostela, Spisy Archeologického Ústavu AV ÈR Brno22, S. 211- 413.

K i s s A.1977 Avar Cemeteries in County Baranya, Cemeteries of the Avar Period (567–829) in

Hungary 2, Budapest.2001 Das awarenzeitliche Gräberfeld in Kölked-Feketekapu B, Monumenta Avarorum

Archaeologica 6, Budapest, Bd. II.K l a n i c a Z.

1968 Výsledky ètrnácté sezóny výzkumu v Mikulèicích (okr. Hodonín), Pøehled výzkumù1967, S. 61–85.

1995 Zur Periodisierung vorgrossmährischer Funde aus Mikulèice, [in] F. Daim, L. Polá-èek (Hrsg.), Studien zum Burgwall von Mikluèice, Spisy Archeologického ÚstavuAV ÈR Brno 2, Brno, Bd. I, S. 379–469.

2006 Nechvalín, Prušánky. Ètyøi slovanská pohøebištì. Nechvalín, Prušánky. Vier slawischeNekropolen, Spisy Archeologického Ústavu AV ÈR Brno 28, Brno, Bd. I–II.

2008 Mutìnice-Zbrod. Zaniklé slovanské sídlištì ze 7.–10. století. Spisy archeologickéhoústavu AV ÈR Brno 36. Brno.

K l í m a B.1999 Hradištì sv. Hypolita ve Znojmì — 10 let archeologických výzkumù velkomoravského

centra (1986–1995), [in:] Sborník prací Pedagogické Fakulty Masarykovy univerzity,øada spoleèenských véd 17, Brno, S. 3–58.

2001 Archeologický výzkum MU na velkomoravském výšinném hradišti sv. Hypolita veZnojmì, [in:] L. Galuška, P. Kouøil, Z. Mìøínský (Hrsg.), Velká Morava mezi Výcho-dem a Západem. Sborník pøíspìvkù z mezinárodní vìdecké konference. UherskéHradištì, Staré Mìsto, 28.9.–1.10.1999, Spisy Archeologického Ústavu AV ÈR Brno17, Brno, S. 229–240.

K ö l t ö L., L e n g y e l I., P a p I., S z e n t p é t e r i J.l992 Vorläufige Ergebnisse der Ausgrabungen am Gräberfeld Vörs aus dem 9–11. Jahr-

hundert (Ungarn, Komitat Somogy). Zur Problematik der Ethnika und archäologi-schen Kulturen im frühmittellaterlichen Pannonien, Slov. Arch. 40, S. 223–241.

K o š n a r L.1994 Ranì støedovìký depot støíbrných pøedmìtù z Poštorné, okr. Bøeclav, [in:] Varia Ar-

chaeologica 6, Praehistorica 21, Praha, S. 69–103.


K o u ø i l P.1994 Slovanské osídlení èeského Slezska, Brno-Èeský Tìšín.2006 K nìkterým novým nálezùm tzv. avarských litých bronzù z Moravy, Studia mediaeva-

lia Pragensia 7 (Na prahu poznání èeských dìjin. Sborník prací k poctì Jiøího Slá-my), S. 45–54.

2009 Velká Morava, [in:] P. Sommer, D. Tøeštík, J. Zemlièka (Hrsg.), Pøemyslovci budováníèeského státu, Praha, S. 100–121.

K o v r i g I.1963 Das awarenzeitliche Gräberfeld von Alattyán, Archaeologia Hungarica 40, Budapest.1975 The Dévaványa cemetry, Avar Finds in the Hunagarian National Museum 1, Buda-

pest, S. 122–155.K u n a M., P r o f a n t o v á N.

2005 Poèátky raného støedovìku v Èechách. Archeologický výzkum sídelní aglomerace kul-tury prazského typu v Roztokách, Praha.

L u t o v s k ý M., S t o l z D.2001 Hradištì ‚Šance‘ u Bøeznice (okr. Pøíbram) ve svìtle nových nálezù, AVSÈ 5, S. 565–578.

M a r e š o v á K.1983 Uherské Hradištì-Sady. Staroslovanské pohøebištì na Horních Kotvicích, Brno.

M i l i t k ý J.2005 Nálezy mincí ze 6. a 7. století v Èechách a na Moravì, [in:] M. Kuna, N. Profantová,

Poèátky raného støedovìku v Èechách. Archeologický výzkum sídelní aglomeracekultury prazského typu v Roztokách, Praha, S. 275–286.

2009 Finds of the Early Byzantine Coins of the 6th and the 7th century in the territory ofthe Czech Republic, [in:] M. Wo³oszyn (Hrsg.), Byzantine Coins in Central Europebetween the 5th and 10th Century, MORAVIA MAGNA. Seria Polona 3, Kraków,S. 357–393.

N a w r o t h M.2001 Das Gräberfeld von Pfahlheim und das Reitzubehör der Merowingerzeit, Wissen-

schaftliche Beibände zum Anzeiger des Germanischen Nationalmuseums 19, Nürn-berg.

N e m e š k a l o v á - J i r o u d k o v á Z.1972 Otázka urèení postøíbøeného plíšku z Kluèova, AR 24, 671–672.

N e s t o r I.1957 La nécropole slave d´époque ancienne de Sãrata Monteoru, Dacia N.S. 1, S. 289–295.

P a v e l è í k J.1999 Uherský Ostroh II-Kvaèice (o. Uherské hradištì), Pøehled výzkumù 40 (1997–1998),

S. 377– 379.P e k a r s k a j a L. V., K i d d D.

1994 Der Silberschatz von Martynovka (Ukraine) aus dem 6.–7. Jahrhundert, Monogra-phien zur Frühgeschichte und Mittelalterliche 1, Innsbruck.

P o l á è e k L.2008 Zur Interpretation „awarischer“ Funde von Mikulèice, [in:] J. Bemmann, M. Schmauder

(Hrsg.), Kulturwandel in Mitteleuropa. Langobarden — Awaren — Slawen. Aktender Internationalen Tagung in Bonn, 25.–28.02.2008, Kolloquien zur Vor- und Früh-geschichte 11, Bonn, S. 579–589.

P o u l í k J.1948 Staroslovanská Morava, Monumenta Archaeologica 1, Praha.1957 Výsledky výzkumu na velkomoravském hradišti ‚Valy‘ u Mikulèic, Pam. Arch. 48,

S. 241–388.P r i n c o v á - J u s t o v á J.

2003 Èasnì slovanské osídlení na Libici nad Cidlinou, Pam. Arch. 94, 161–182.

¡¡

¡

¡


2004 Sídlištì ze 7. az poèátku 9. století v poloze ‚Staré Badry‘ u Opolánek, okr. Nymburk.Výsledky výzkumu v letech 1965–1966 a 1969–1973, Pam. Arch. 95, S. 107–174.

P r o f a n t o v á N.1992 Awarische Funde aus den Gebieten nördlich der awarischen Siedlungsgrenzen, [in:]

F. Daim (Hrsg.), Awarenforschungen, Bd. II, Studien zur Archäologie der Awaren 4,Wien, S. 605–778.

1997 On the archaeological evidence for Bohemian Elites of the 8–9th century, [in:] Cen-tral Europe in 8th–10th Centuries, Bratislava, S. 105–114.

1998 Doubravèice: zu den Anfängen der frühmittelalterlichen Burgwallanlage aufgrundder Ausgrabungen von J. Kudrnáè, Pam. Arch. 89, S. 303–364.

1999 Zum gegenwartigen Erkenntnisstand der frühmittelalterlichen Besiedlung des Burg-walls Šárka (Gem. Dolní Liboc, Prag 6), Pam. Arch. 90, S. 65–106.

2003a Kulturní diskontinuita a moznosti její interpretace jako etnické zmìny (problém tzv.slovanské expanze). Problém symbolického systému sebeidentifikace elity a jeho nedo-stateèného poznání, Archæologia historica 28, S. 19–31.

2003b Další kovové nálezy z hradištì Kal, okr. Jièín, AVSÈ 7, S. 541–552.2004 Ranì støedovìká bronzová kování ze Zámostí, hradištì Prachovské skály, okres Jièín,

[in:] G. Fusek (Hrsg.), Zborník na poèest D. Bialekovej, Archaeologica Slovaca Mono-graphiae 7, Nitra, S. 293–302.

2008a Die frühslawische Besiedlung Böhmens und archäologische Spuren der Kontakte zumfrüh- und mittelawarischen sowie merowingischen Kulturkreis, [in:] J. Bemmann,M. Schmauder (Hrsg.), Kulturwandel in Mitteleuropa. Langobarden — Awaren —Slawen. Akten der Internationalen Tagung in Bonn, 25.–28.02.2008, Kolloquien zurVor- und Frühgeschichte 11, Bonn, S. 619–644.

2008b The Middle Avar period and the Problem of a ‚Cultural Change‘ at the End of theSeventh Century North of the Avar Khaganate, Antæus 29–30 (Betrachtungen zurChronologie der Mittelawarenzeit, Budapest, 26.–27.11.2004), S. 215–232.

2009 Kultura s keramikou prazského typu a problém šíøení slavinity do støední Evropy.K èlánku Florina Curty, AR 61, 303–330.

P r o f a n t o v á N., R y p k a L.2010 Dvì bronzová kování ze severozápadních Èech a problematika jedné dílny, AVSÈ

14, S. 799–806.P r o f a n t o v á N., S t o l z D.

2006a Kovové nálezy z hradištì v Tismicích a pokus o interpretaci významu hradištì v ra-ném støedovìku, AVSÈ 10, S. 793–838.

2006b Chronologie a význam hradištì Rubín u Podboøan ve svìtle nových ranì støedovìkýchnálezù, Archæologia historica 31, S. 165–180.

2007 Nákonèí z doby avarské ze Skoèic, okr. Strakonice, Archeologické výzkumy v jizníchÈechách 20 (Jubilejní Sborník k 60. narozeninám J. Michálka), S. 407–410.

P r o f a n t o v á N., W a l d h a u s e r J.2007 Nález kování z doby avarské na hradišti Poráò (k.ú. Vesec, okr. Jièín), AVSÈ 11,

S. 527–530.P r o f a n t o v á N., V í c h D.

2008 Nákonèí z doby avarské z Kouøimska a byzantská pøezka z ÈR (?), AVSÈ 12, S. 619–624.

im Druck Zlacený vrchlík z Bošína (okr. Ústí n. Orlicí) a problém dokladu pøítomnostielity ve východních Èechách, [in:] P. Kouøil Festschrift, Brno.

S l a b i n a M.2001 Tøi nová avarsko-slovanská kování z Prahy (?), AVSÈ 5, S. 529–531.

S t a š š í k o v á – Š t u k o v s k á D.1999 K výskytu lunulovitých náušnic s hviezdicovým príveskom v severnej èasti Karpats-

kej kotliny, (in:) A. Avenarius, Z. Ševèíková (Hrsg.), Slovensko a európsky jihovýchod.

¡

¡

¡

¡

¡

¡


Medzikultúrne vzt’ahy a kontexty (Zbornik k zivotnému jubileu T. Štefanovièovej),Studia Archaeologica et Medievalia 5, Bratislava, S. 250–298.

2002 Polykultúrne archeologické nálezisko v Dubovanoch, Balneologický spravodajca (Bal-neohistorica Slovaca) 38, S. 165–177.

2005 Zur Herkunft der Nischengräber der Elite in der Kultur Grossmährens (aus der Sichtder bisherigen archäologischen Grabungsergebnisse in Borovce und Dubovany),[in:] P. Kouøil (Hrsg.), Die frühmittelalterliche Elite bei den Völkern des östlichesMitteleuropas (mit einem speziellen Blick auf die grossmährische Problematik).Materialien der internationalen Fachkonferenz. Mikulèice, 25–26.05.2004, Spisy Ar-cheologického Ústavu AV ÈR Brno 25, Brno, S. 291–312.

2007 K byzantskému pôvodu sklených korálikov v nálezoch z 8.–9. storoèia na Moravea na Slovensku, [in:] V. Turèan (Hrsg.), Byzantská kultúra a Slovensko, ZborníkSlovenského Národného Múzea. Archeológia, Supplementum 2, Bratislava, S. 67–81.

S t o l z D., M o t t l J., P r o f a n t o v á N.2006 Nález avarského kování na hradišti v Hostimi (okr. Beroun), AVSÈ 10, 839–843.

S z e n p é t e r i J.1993 Egy késõ avar kori lovas tiszti jelvény — a „csótár“, [in:] G. Lõrinczy (Hrsg.), Az Alföld

a 9. században, Szeged, S. 49–77.S z ö k e B. M.

1992 Die Beziehungen zwischen dem oberen Donautal und Westungarn in der ersten Hälf-te des 9. Jahrhunderts (Frauentrachtzubehör und Schmuck), [in:] F. Daim (Hrsg.),Awarenforschungen, Bd. II, Studien zur Archäologie der Awaren 4, Wien, S. 841–968.

Š m í d M.2008 Slatinice (okr. Olomouc), Pøehled výzkumù 49, Brno, 441.

T h e o d o r D.1992 Fibulele ‚digitate‘ din secolele VI–VII în spaþiul carpato-dunãreano-pontic, Arheolo-

gia Moldovei 15, S. 119–152.To m k o v á K.

1998 Quellen zur Erkenntnis der frühmittelalterlichen Besiedlung im Katastern Tismiceund Mrzky, Pam. Arch. 89, 267–302.

Tr u g l y A.1987 Gräberfeld aus der Zeit des awarischen Reiches bei der Schiffswerft in Komárno, Slov.

Arch. 35, S. 251–344.T v r d í k R., M a z a è Z.

2001 Nové poznatky o hradišti u Tismic a jeho hospodáøském zázemí, AVSÈ 5, S. 591–598.V i d a T., Vö l l i n g T.

2000 Das slawische Brandgräberfeld von Olympia, Archäologie in Eurasien 9, Rahden/Westf.

W e r n e r J.1950 Slawische Bügelfibeln des 7. Jahrhunderts, [in:] G. Behrens, J. Wener (Hrsg.), Rein-

ecke Festschrift. Zum 75. Geburtstag von P. Reinecke am 25. September 1947, Mainz,S. 150–172.

1986 Der Schatzfund von Vrap in Albanien. Beiträge zur Archäologie der Awarenzeit immittleren Donauraum, Studien zur Archäologie der Awaren 2, Österreichische Aka-demie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse, Denkschriften 184, Wien.

W i n t e r H.1997 Awarenzeitliche Grab- und Streufunde aus Österreich. Ein Beitrag zur Siedlungs-

geschichte, Monographien zur Frühgeschichte und Mittelalterarchäologie 4, Inns-bruck.

Z á b o j n í k J.1991 Seriation von Gürtelbeschlaggarnituren aus dem Gebiet der Slowakei und Öster-

reich (Beitrag zur Chronologie der Zeit des awarischen Kaganats), [in:] Z. Èilinská

¡


(Hrsg.), K Problematike osídlenia stredodunajskej oblasti vo vèasnom stredoveku,Nitra, S. 219–321.

2005 Mikulèice — awarische Stadt?, [in:] P. Kouøil (Hrsg.), Die frühmittelalterliche Elitebei den Völkern des östliches Mitteleuropas (mit einem speziellen Blick auf diegrossmährische Problematik). Materialien der internationalen Fachkonferenz. Mikul-èice, 25–26.05.2004, Spisy Archeologického Ústavu AV ÈR Brno 25, Brno, S. 101–114.

2010 Das mitteldonauländische Gebiet von Mitteleuropa im 6.–8. Jahrhundert, AAC 45,S. 179–201.

Anschrift der VerfasserinArcheologický ÚstavAV ČR, Praha, v.v.i.

Letenská 4, 118 01 Praha 1, Česká Republikae-mail: [email protected]

Documents

N P WARISCHE FUNDE TSCHECHISCHEN REPUBLIK … · 2017-03-20 · Sãrata Monteoru im Grab 140 besitzt (Nestor 1957, Taf. I:2,7). Die Fibel aus Kozojedy-Døevíè (Abb. 1:1) hat eine