Neele Ann Christiansen

Optimierung des Rechtsschutzes im Telekommunikations- und

Energierecht

Vereinheitlichung oder systemimmanente Reform

Mohr Siebeck

Inhaltsverzeichnis

V o rw o r t .............................................................................................................................. VII

E rster Teil: E in führung , Ziel der Untersuchungund G an g der D ars te l lung ...................................................................................... I

A. E in fü h ru n g ...................................................................................................................... 1

B. Z iel der U n te rsu c h u n g ................................................................................................3I. O p tim ierung des R echtsschutzes als Ziel der U ntersuchung -

Die R echtsw egfrage als rein form ales Z uordnungskriteriumvon un tergeordneter B ed eu tu n g .......................................................................3

II. E ingrenzung des T hem enzuschnitts: R echtsschutzals A ufgabe der J u d ik a tiv e ..............................................................................5

C. G ang der D arste llu n g .................................................................................................. 6

Zw eiter Teil: V erg le ichbarke it von Te lekom m unika tionund E nerg ie als V orausse tzung für die w eitere U n te rsu c h u n g ............... 9

A. Tatsächlicher Rahmen: Unterschiede in der Marktstruktur........................9I. Telekommunikation....................................................................................10II. Energ ie ...........................................................................................................11III. Zwischenergebnis: Vergleichbarkeit au f tatsächlicher E b en e 12

B. Rechtlicher Rahmen: Gemeinsamkeiten und Unterschiedeim materiellen Recht........................................................................................... 13I. Regulierungskonzept: asymmetrischer versus symmetrischer

Regulierungsansatz..................................................................................... 14II. Zugangsregulierung................................................................................... 15

1. Netzzugang............................................................................................... 152. Zusammenschaltung bzw. Netzanschluss......................................... 183. Zwischenergebnis.................................................................................. 20

III. Entgeltregulierung..................................................................................... 21

X I nhaltsverzeichn is

1. TK.G........................................................................................................... 212. E n W G ........................................................................................................233. Zwischenergebnis................................................................................... 25

IV. Missbrauchsaufsicht.................................................................................. 25V. Frequenzvergabe........................................................................................26VI. Konzessionsverträge.................................................................................. 28VII. E rgebnis .........................................................................................................29

Dritter Teil: A n a ly s e d e r au s d em ta ts ä c h lic h e n u n d re c h tlic h e nR a h m e n fo lg e n d e n ty p is c h e n R e c h ts s c h u tz k o n s te l la t io n e n ...................31

A. R echtsschutzm öglichkeiten - K u rz ü b e rb lic k .................................................. 31

B. T ypische R ech tsschu tzkonste lla tionen ............................................................... 33I. D arstellung der w iederkehrenden m aterie llrech tlichen

S tre itigkeiten und korrespond ierenden prozessualenK o n ste lla tio n e n .................................................................................................. 331. E n tg e ltreg u lie ru n g ...................................................................................... 332. Z u g an g sreg u lie ru n g ................................................................................... 373. F requenzvergabe nach § 52 ff. T K G ...................................................404. K onzessionsverträge nach § 46 E n W G .............................................. 415. F a z i t ................................................................................................................. 42

II. Z usam m enfassende S y stem atis ie ru n g ....................................................... 421. Ziel der T y p is ie ru n g ....................................................................................422. T ypische T hem en - korrespondierende

R ech tsschu tzkonste lla tionen und P a r te iin te re sse n ......................... 42a) Entgeltregulierung.........................................................................................42

aa) Konstellation 1 A : Rechtsschutzziel niedrigere Entgelte.................... 43bb) Konstellation 1B: Rechtsschutzziel höhere Entgelte...........................43cc) Öffentliche Interessen............................................................................43dd) Private Interessen abseits des primären Rechtsschutzziels................ 44

b) Zugangsregulierung...................................................................................... 45aa) Konstellation 2A: Rechtsschutzziel weiterreichende

Zugangsverpflichtungen ........................................................................45bb) Konstellation 2B: Rechtsschutzziel Vermeidung der

Zugangsgewährung................................................................................. 46cc) Öffentliche Interessen............................................................................46dd) Private Interessen abseits des primären Rechtsschutzziels................ 46

c) Frequenzvergabe........................................................................................... 47aa) Konstellation 3: Rechtsschutzziel Frequenzzuteilung........................ 47bb) Öffentliche Interessen............................................................................48cc) Private Interessen abseits des primären Rechtsschutzziels................ 48

Inhalts verzeich n is X I

3. Multipolare Rechtsverhältnisse und Interessengenechteals regu lierungstyp isches P hänom en.................................................... 49

III. Z usam m enstellung der für eine R echtsschutzoptim ierungzu berücksich tigenden In te re s se n ...............................................................49

Vierter Teil: E uropäische und verfassungsrechtliche „Q uali tä tss tandards“ und ihre B edeu tung für eine R ech tsschu tz ­op t im ie ru n g ................................................................................................................53

A. E uropäische V o rg ab en ..............................................................................................53I. Unionsrechtliche V orgaben ...................................................................... 53

1. A llgem eine unionsrech tliche V o rg a b e n .............................................. 542. S pezifische V orgaben an das R echtsschutzsystem im B ereich

von T elekom m unikation und E n e rg ie ..................................................55a) D eta illie rte V orgaben der R ahm enrich tlin ie im T e lek o m m u n i­

katio n sb e re ich ....................................................................................................................5 5aa) B efugnis zur R e ch tsbehelfse in legung : V erm itte lt A rt. 4

Abs. I RR L reinen In te re s se n sc h u tz ? ..............................................................5 6(1) In teressen tenk lage sta tt V e rle tz te n k la g e ? .............................................. 5 6(2) F eh lende V erbandskom pe tenz und R ech tsp rechung

des E uG H stehen In teressen sch u tz e n tg e g e n ........................................5 9bb) G erich tlich e K o n tro lld ic h te ................................................................................61cc) V erfa h ren sd au e r....................................................................................................... 61

b) G eringere R egelungsd ich te eu ro p ä isch e r V orgabenim E n erg ieb e re ich ............................................................................................................61

II. E uropäische M en sch en rech tsk o n v en tio n .................................................62III. Fazit: E ffek tiver und rascher R echtsschutz als A nforderungen

des E uropäischen R e c h ts .............................................................................. 64

B. V erfassungsrech tliche V o rg a b e n .......................................................................... 65I. Art. 19 Abs. 4 GG als sub jek tives Recht a u f gerich tlichen

Ind iv id u a lrech tssch u tz .....................................................................................651. V oraussetzungen und Schutzbereich des Art. 19

Abs. 4 G G .......................................................................................................65a) R ech tsv erle tzu n g durch die ö ffen tlich e G e w a lt...................................................6 5b) Das R ech t a u f effek tiv en R ech tsschu tz als über den W ortlau t

h inausgehende G a ra n t ie ............................................................................................... 6 6c) E ffek tiv er R ech tsschu tz als R ech tsschu tz in angem essener Z e i t .................6 6d) V ere in b ark e it von L e tz ten tscheidungskom petenzen

der V erw altung m it der R ech tssch u tzg aran tie .................................................... 6 8

2. M aterielle G ru n d rech te .............................................................................. 683. Sonstige V erfassungsp rinz ip ien ............................................................. 69

X I I Inhaltsverzeichnis

4. Fazit: E ffek tiver R echtsschutz, A nspruch a u f rech tliches G ehör und w irksam er S chutz von B etriebs­und G eschäftsgeheim nissen als A nforderungendes V e rfa ssu n g srec h ts ................................................................................70

5. Spannungsverhältn is zw ischen rich tiger, g ründ licher E ntscheidung und rascher E ntscheidung als A usgangs­punkt für die w eitere U n tersu ch u n g ...................................................... 70

6. V erfassungsrech tliche B esonderheit m ehrpo liger R echtsverhältn isse als A usgangspunk t für eine R ech ts­schutzoptim ierung ........................................................................................73

C. E rgebn is ...............................................................................................................76

Fünfter Teil: Die O ptim ierung des R ech tsschu tzes -W as b e d e u te t R e c h ts s c h u tz o p tim ie ru n g ? ..........................................................79

A. W as bedeutet R ech tssch u tzo p tim ieru n g ? ....................................................... 79I. Das form ale P rinzip der E ffiz ienz als O p tim ie ru n g sm aß stab 80

1. B e g riffsb estim m u n g ....................................................................................80a) Wirtschaftlichkeitsgebot...............................................................................80b) Wohlfahrtsökonomische Effizienztheorien.................................................80c) Abgrenzung zum Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.......................................82

aa) Kein Gleichlauf von Effizienz und Verhältnismäßigkeilauf den Stufen des legitimen Zwecks, der Geeignetheitund der Erforderlichkeit..........................................................................83

bb) Das Angemessenheitskriterium, insbesondere das Prinzip praktischer Konkordanz als Ersatz für das formale Prinzip der Effizienz?.......................................................................................... 84

2. K eine rech tlichen B edenken gegen die V erw endungdes E ffiz ienzprinzips als „form ale H ülle“ ...........................................86

3. Z w isch en erg eb n is.........................................................................................86II. Die G erich tsverfah renseffiz ienz im R eg u lie rungsrech t......................87

1. B eg riff der G erich tsverfah renseffiz ienz .............................................. 872. G erich tsverfah renseffiz ienz im R eg u iie ru n g s re ch t........................ 88

a) Förderung chancengleichen Wettbewerbs................................................... 89b) Angemessene Versorgung mit Dienstleistungen

und Verbraucherschutz................................................................................. 89c) Wahrung von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen................................. 90d) Verfahrensbeschleunigung............................................................................ 90e) Umfassende Beteiligungsrechte als Ausgleich für hohe

regulierungsrechtliche Eingriffsintensität................................................... 90f) Effektive Durchsetzung des Unionsrechts.................................................. 92

Inhaltsverzeichnis X I I I

g) Zwischenergebnis: regulierungsrechtliches Verständnisder Verfahrenseffizienz............................ 92

3. B egriffsbestim m ung befreit n icht von A bw ägung ........................ 93III. M inim al- oder M axim alverständnis der E ffiz ien z ...............................95

B. E rg e b n is ...................................................................................................................... 96

Sechster Teil: D ie R e c h ts sc h u tz sy s te m e d es T K G u n d E n W G im V e r g le ic h .....................................................................................................................97

A. B eteiligung am gerich tlichen V e rfa h re n ........................................................ 97I. D ie verw altungsgerich tliche R egelung des § 63 VwGO:

eigene gerich tliche B eiladungsen tscheidung .......................................... 98II. Die karte llrech tliche R egelung des § 79 EnW G: Prinzip

der K ontinu ität der V erfah rensbe te iligung ..............................................991. B eteiligung im behörd lichen V erfahren als V oraussetzung

der B eteiligung am G eric h tsv e rfah ren ...............................................100a) Beteiligte des behördlichen Verfahrens nach § 66 Abs. 2 EnWG,

insbesondere das Merkmal der erheblichen Interessen­beeinträchtigung als Beiladungsvoraussetzung........................................ 100

b) Einfache Beiladung als behördliche Ermessensentscheidung.................102c) Einfache und notwendige Beiladung.........................................................105d) Möglichkeit der Beiladung von Amts wegen............................................ 107e) Verpflichtung der Behörde zur Beiladung von Amts wegen?...............1091) Zwischenergebnis........................................................................................1 1 1

2. U m fang der gerich tlichen P rüfungskom petenz -A usgleich für die fehlende B e iladungskom petenz?...................... 112

3. A naloge A nw endung von § 65 V w G O ?............................................ 1 134. B ete iligungsrech te nach dem pepcom -B eschluss des B G H ?... 1145. Letzter Z eitpunkt der B e ila d u n g .......................................................... 1166. Z w isch en erg eb n is .......................................................................................1 19

III. B ew ertung der verb le ibenden U nterschiede:G erich tliche oder behörd liche B eiladungskom petenz,no tw endige B eiladung von A m ts w egen oder a u f A n trag ? 121I. N otw endige B eiladung verpflich tend , von A m ts w egen

oder a u f A ntrag des B eizu ladenden? ...................................................121a) Mangelnde Rechtssicherheit und Wettbewerbsbehinderung

bei Festhalten am Antragserfordernis........................................................122b) Beiladungsmöglichkeit von Amts wegen als verfahrens­

ökonomische Alternative zu einer reinen Antragslösung.........................125c) Beteiligungsverpflichtung als Folge der notwendigen Beiladung

von Amts wegen rechtlich unproblematisch............................................. 1 27d) Geheimnisschutz als Argument für eine Beiladung auf Antrag...............127

X I V Inhaltsverzeichnis

e) Zwischenergebnis........................................................................................ 128f) Einführung einer §tj 65 Abs. 3, 121 Nr. 2 VwGO vergleich­

baren Regelung als Lösung?........................................................................1282. K ontinu ität der B eiladung ....................................................................... 130

a) Umfassende Mitwirkungsrechte der regulierten Unternehmenals Argument für die Kontinuität der Verfahrensbeteiligung.................13 1

b) Verfahrensökonomie und Wettbewerbsförderung als Argumentegegen die Kontinutität der Verfahrensbeteiligung................................... 132

c) Konflikt mit dem System der Gewaltenteilung und faktische Probleme als über den Effizienzmaßstab hinauszu berücksichtigende Gesichtspunkte........................................................ 133

3. A lternative R egelung der behördlichen V erfahrens­beteiligung bei F esthaltung am K o n tin u itä tsp rin z ip .....................133a) Ausgestaltung des § 66 Abs. 2 EnWG als Ermessensvorschrift

auch rechtspolitisch sinnvoll...................................................................... 134b) § 13 Abs. 2 VwVfG als Alternative zu den sektorspezifischen

Vorschriften?................................................................................................ 136c) Letzter Zeitpunkt der Beiladung................................................................. 138

IV. Z w isch en erg eb n is .......................................................... 140

B. K lage- und B eschw erdebefugn is.........................................................................142I. Die verw altungsgerich tliche R egelung des § 42

A bs. 2 V w G O .......................................................... 142II. D er T atbestand des § 75 Abs. 2 und Abs. 3 E nW G .......................... 143

1. Form alisierte B eschw erdebefugnis des § 75A bs. 2 EnW G (A nfech tungsbeschw erde)........................................ 143a) Erfordernis einer formellen und materiellen Beschwer?.......................... 144b) Ausweitung der Beschwerdebefugnis durch den pepcom-Beschluss

des BGH........................................................................................................145aa) Vereinbarkeit der §§ 66 Abs. 2, 75 Abs. 2 EnWG

mit Art. 3 GG ........................................................................................ 146bb) Gelähr neuer problematischer Differenzierungen

durch die Rechtsprechung des BGH ...................................................148c) Ausweitung der Beschwerdebefugnis aufgrund von Art. 19

Abs. 4 GG..................................................................................................... 1492. D ie B eschw erdebefugnis nach § 75 Abs. 3 E n W G ...................... 1493. Z w isch en erg eb n is .......................................................................................151

III. F orm alisierte B eschw erdebefugnis versus K lagebefugnis abhängig von m öglicher R e ch tsv e rle tzu n g ...........................................1511. R echtsschutz versus In te re ssen sc h u tz ................................................ 1512. F orm alisierte B eschw erdebefugnis als Instrum ent

zur V erfah rensbesch leun igung? ............................................................1523. D rittschutzschm älerung durch A nknüpfung

an subjek tive R e c h te ? ............................................................................... 154

Inhalts Verzeichnis X V

4. W ettbew erbsförderung als A rgum ent für eine A nknüpfungan subjek tive R e ch te? ...............................................................................155

5. R egulierungsbehörde im E nerg ierech t als R ichterin e igener Sache - m angelnde T ransparenz der energ ie­rech tlichen R eg e lu n g ................................................................................158

6. Innere Schw ächen der R egelungen des E n W G ..............................159IV. Z w isch en erg eb n is ..........................................................................................160

K o n tro lld ic h te ........................................................................................................... 161I. M öglichkeiten behörd licher L etzten tscheidungskom petenzen

im T e lek o m m u n ik a tio n srech t.................................................................... 1611. F reiräum e von gerich tlicher K ontrolle durch E rm essens­

sp ie lräum e nach § 114 S. 1 V w G O ....................................................1612. F reiräum e von gerich tlicher K ontrolle nach der D ogm atik

des B eu rte ilu n g ssp ie lrau m s................................................................... 1623. R egulierungserm essen als F ortentw icklung der F igur

des P lanungserm essens............................................................................ 163II. V erbot behörd licher L etzten tscheidungskom petenzen

durch die R egelung des § 83 Abs. 5 EnW G im E nerg ierech t? ....163III. B ew ertung: U m fassende gerich tliche K ontrolle

oder M öglichkeit verw altungsbehörd licher L etzten tschei­dungskom petenzen .........................................................................................1661. V erfassungsrech tliche F orderung nach Freiräum en

von gerich tlicher K o n tro lle ? .................................................................. 1672. F unktionelle B etrachtung: Sind E ntscheidungssp ielräum e

der B undesnetzagen tu r (im R ahm en der typischen R echtsschutzkonste lla tionen) g ebo ten? ............................................. 168

3. E ntscheidungssp ielräum e im R ahm en der typischenR echtsschutzkonste lla tionen im T K G ................................................169a) Zugangsregulierung nach § 21 TK G ......................................................169

aa) Übertragung der baurechtlichen Figur des Planungsermessens 1 7 I(1) Exkurs: Gestalterische Abwägungen als grundsätzliche

Rechtfertigung behördlicher Letztentscheidungs­kompetenzen ................................................................................. 1 73

(2) § 21 TKG als Ausdruck eines Gestaltungsmandats.....................174(3) Beschränkung der Letztentscheidungskompetenz:

Keine Verschmelzung von Tatbestandsvoraussetzungenund Rechtsfolgeermessen.............................................................. 178

(4) Bezeichnung der behördlichen Letztentscheidungs­kompetenz als Regulierungsermessen in Abgrenzung zum Planungsermessen - mehr als begriffliche Präzision?................183

bb) Bundesnetzagentur als fachkundiges Kollegialorganmit justizähnlichein Entscheidungsverfahren als Argumentfür behördliche Letztentscheidungskompetenzen? ........................... 185

X V I Inhaltsverzeichnis

(1) B undesn e tzag en tu r a ls fachkund iges K o lle g ia lo rg a n ? ................... 1 8 6(2) B esch lu ssk am m erv erfah ren als ju s tiz ä h n lic h e s V e r fa h re n ? 1 8 8(3) V erhältn is von G erich ts- und V erw altu n g sv e rfah ren

und die G efah r e in er „stran g u lie ren d en K o n tro lld ich te“ 1 8 9

b) E n tge ltreg u lie ru n g nach §§ 30, 31 ...............................................................1 9 2aa) G esta ltu n g ssp ie lrau m bei der A bw ägun g sen tsch e id u n g

des § 30 A bs. 1 S. 2 T K G ................................................................................... ' 9 2bb) L etz ten tsch e id u n g sk o m p eten z der B undesn e tzag en tu r

bei der E ffiz ie n z k o s te n b e s tim m u n g ? ............................................................1 9 3(1) E ffiz ien zk o sten b estim m u n g a ls gesta lte risch e

E n tsc h e id u n g ? .................................................................................................1 9 3(2) K o n s is tenzgebo t als A usd ru ck v e rfa ssu n g srech tlich er

F o rderung nach e in er behörd lichen L e tz ten tsch e id u n g s­k om petenz .......................................................................................................19 5

c) F re q u e n z p la n u n g ............................................................................................................1 9 7d) M ark td efin itio n s- und M a rk tanalyseverfah ren als V orfrage

der R e g u lie ru n g ............................................................................................................. 1 9 9

4. E ntscheidungssp ielräum e im Rahm en der typischenenerg ierech tlichen R e ch tssch u tzk o n ste lla tio n en ...........................201a) Z u g an g sreg u lie ru n g § 20 E n W G ............................................................................2 0 1b) E n tg e ltre g u lie ru n g ........................................................................................................2 0 2

aa) G esta ltu n g sau fg ab e d er B u n d e sn e tz a g e n tu r .............................................. 2 0 2bb) Ü bertragung der F igur des P lan ungse rm essens

auch a u f das E n W G ? ........................................................................................... 2 0 5cc) K on sis ten zg eb o t auch im E n W G ? ................................................................. 2 0 5

IV. Z w ischenergebnis: M aßstabskontro lle anstelleum fassender gerich tlicher K o n tro lle ....................................................... 206

D. G e h e im n issc h u tz .................................................................................................. 211I. Die R egelung des § 138 TK G : G eheim nisschu tz

durch A usnahm e von der behörd lichen V orlageverpflich tung und ggf. in -cam era-V erfahren .................................................................... 212

II. Der T atbestand des § 84 EnW G : G eheim nisschutz durch A usnahm en vom A kteneinsich tsrech tund ggf. in -cam era-V erfah ren .................................................................... 214

III. Z w isch en erg eb n is ..........................................................................................218IV. B ew ertung: V erfah renseffiz ien ter G eheim nisschutz

im TK G und E n W G ?..................................................................................... 2181. M ultipolare In teressenkonflik te als A nforderungen

an regu lierungsrech tlichen G eh e im n issch u tz ................................. 2182. In -cam era-V erfahren auch in der H auptsache

als m ögliche L ösung der In te ressen k o n flik te ................................. 220a) In -cam era-V erfah ren als M ög lichke it e ines angem essenen

In te re sse n au sg le ich s .....................................................................................................2 2 0

Inhaltsverzeichnis X V I I

b) Vereinbarkeit von in-camera-Verfahren und richterlicher Unabhängigkeit...........................................................................................22 1

c) In-camera-Verfahren als Revisionshindernis?.........................................222d) Vergleich zum Strafverfahren als Argument für ein Verfahren

nach Beweislastregeln mit Verwertungsverboten?.................................. 2233. U nionsrechtliche Forderung nach einem in-cam era

H au p tsac h ev erfah ren ? .............................................................................2244. D urchführung eines in -cam era-V erfahrens zur

W ettb ew erb sfö rd eru n g ........................................................................... 2275. K onkrete A usgestaltung des regulierungsrechtlichen

G eheim nisschutzes de lege fe re n d a ................................................... 227a) In-camera Hauptssacheverfahren als Normalfall bzw. nach Wahl

des Geheimnisträgers.................................................................................227b) „Zwischenverfahren“ als Bestandteil des Hauptsacheverfahrens 229

aa) Notwendigkeit eines gerichtlichen Zwischenverfahrens(auf Antrag)..........................................................................................230

bb) Problem: Dauer des Zwischenverfahrens - Zwischen­verfahren als Bestandteil des Hauptsacheverfahrens?......................23 I

V. Z w isch en erg eb n is........................................................................................... 235

E. E instw eiliger R ech tssch u tz ..................................................................................236I. Die R egelungssystem atik der §§ 80a Abs. 3, 80 Abs. 5

und § 123 Abs. 1 V w G O .............................................................................236II. D er T atbestand des § 77 E nW G .................................................................238III. Der g rundsätz liche A usschluss der aufschiebenden W irkung

als reform bedürftige gesetzgeberische E n tscheidung .......................2401. V erfassungsrech tliche U nbedenklichkeit des g rundsätz­

lichen A ussch lusses der aufschiebenden W irk u n g .......................2412. E ntscheidung über den gesetzlichen Regelfall a u f

e in fachgesetz licher E b e n e ..................................................................... 2423. D ifferenzierung nach dem Inhalt der V erfügung

als A lternative zu einem pauschalen A usschlussder aufschiebenden W irk u n g ................................................................246

IV. Z w isch en erg eb n is........................................................................................... 247

F. V erfa h ren sd a u e r...................................................................................................... 247

Siebter Teil: B e d e u tu n g d e r M ö g lic h k e it z iv ilg e r ic h tlic h e n R e c h ts s c h u tz e s .............................................................................................................251

A. P aralle litä t von zivil- und verw altungsgerich tlichem R ech tsschu tz ....251

B. „U m gehungsm öglichkeiten“ durch ein N ebeneinandervon zivil- und verw altungsrech tlichem R ech tsschu tz................................255

X V I I I Inhaltsverzeichnis

I. Z uständ igkeit des (sekundär) angerufenen Z iv ilg e rich ts ................ 2561. Erster L ösungsansatz : R eform des m aterie llen R e c h ts ............... 256

a) Ausschluss der Anwendbarkeit der Vorschriften des allgemeinen Kartellrechts.................................................................................................256

b) R eform der sek to rsp ez ifisch en V orsch riften .....................................................2 5 62. Z w eiter L ösungsansatz : A usw eitung der T atbestands­

w irkung oder feh lendes R e ch tssch u tzb ed ü rfn is ............................ 257a) Sektorspezifisches Wettbewerbsrecht........................................................257b) Allgemeines Wettbewerbsrecht..................................................................258

aa) Zivilrechtsweg.......................................................................................258bb) Kartellrechtsweg...................................................................................263cc) Dogmatische Verortung des Ausschlusses:

F eh lendes R ech tssch u tzb ed ü rfn is bzw . V erw irkungder Rechtsschutzmöglichkeit............................................................... 263

3. W ahlm öglichkeit so lange kein A ntrag bei der B undesnetz­agentur und kein T ätigw erden der B undesnetzagen tu rvon A m ts w e g e n ......................................................................................... 264

II. U nzuständ igkeit des sekundär angerufenen V erw altungs­gerich ts bzw. K arte llg e r ic h ts? ................................................................... 265

C. R eform vorschlag: U m fassende P rüflingskom petenzder B undesnetzagentur statt g rundsätz lichen A usw eichensa u f den Z iv ilrech tsw eg? ......................................................................................... 265

D. E rg e b n is .......................................................................................................................268

Achter Teil: E n tsche idung der R e c h ts w e g f ra g e ...................................... 271

A. V ereinheitlichung oder system im m anente R efo rm ?...................................271

B. Z uw eisung an die K artell- oder an die V erw a ltu n g sg e rich te? ............... 272I. E rgebnis der verg le ichenden A nalyse:

V erw altungsgerich te verd ienen den V o rz u g ........................................272II. H istorische Ü berlegungen zur Z uständ igkeitsverlagerung

a u f die K artellgerichte im E nerg iebereich heuten icht m ehr ha ltb a r............................................................................................273

III. A nnäherung von sek torspezifischem und allgem einem W ettbew erbsrecht als A rgum ent für den Z iv ilrech tsw eg ? 273

IV. N otw endigkeit von ökonom ischem S achverstandals A rgum ent für den Z iv ilre ch tsw e g ? ....................................................276

C. E rg e b n is .......................................................................................................................276

Inhal Is Verzeichnis X I X

N eunter Teil: E rg e b n is se d e r U n te rsu c h u n gu n d R e fo rm v o rs c h lä g e ..............................................................................................279

A. V erg le ichbarkeit von T elekom m unikation und Energieals V oraussetzung für die w eitere U n te rsu c h u n g ........................................279

B. A nalyse der aus dem ta tsäch lichen und rech tlichen Rahm en folgenden typischen R ech tsschu tzkonste lla tionen ...................................... 279

C. E uropäische und verfassungsrech tliche „Q ualitä tsstandards“und ihre B edeutung für eine R ech tsschu tzop tim ierung ............................280

D. Optimierung des Rechtsschutzes -W as bedeutet R ech tsschu tzop tim ierung? .......................................................281

E. V ergleich der R echtsschutzsystem e des TK G und E n W G ..................... 282I. B eteiligung am gerich tlichen V e rfa h re n .............................................. 282

1. A usgestaltung des V erfahrens der notw endigen B e iladung 2822. B e iladungskom petenz .............................................................................. 2833. E inzufügende V o rsch riften ....................................................................283

II. K lage- und B eschw erdebefugn is..............................................................284III. K o n tro lld ic h te .................................................................................................285IV. G e h e im n issch u tz ........................................................................................... 286V. E instw eiliger R ech tssch u tz ........................................................................ 288

F. V erfa h ren sd a u e r .......................................................................................................289

G. Folgen der Parallelitä t von verw altungsgerich tlichem und ziv ilgerich tlichem R e ch tssch u tz ........................................................................290

H. E ntscheidung der R ech tsw eg frag e ....................................................................291

L ite ra tu rverze ichn is.......................................................................................................293

S achverze ichn is .............................................................................................................. 311