Output-Legitimation und Akzeptanz der EU im Ruhrgebiet

Tanja Benassila, Stefan Engstfeld, Pascal Geißler, Lars Lindner, Guido Neisemeier

LFP: Legitimation europäischen RegierensProf. Dr. H.J. Axt

Dipl.-Soz. Oliver SchwarzAntonio Milososki

Universität Duisburg-Essen, Institut für Politikwissenschaft, 20.06.2006

2

Agenda

Einleitung Legitimation der EU Forschungsthese Demokratie und Wahlen Untersuchungsregion

Strukturförderung Ziele der EU Fördermittel in NRW Verteilung der Gelder im Ruhrgebiet

Wahlbeteiligung Europawahlen Landtagswahlen NRW

Empirische Analyse Variablen Ergebnisse

Fazit und Ausblick Quellen

3

Einleitung

Frage nach der Akzeptanz der EU besonders in struktur-schwachen Regionen durch hohe Förderung mit Strukturhilfen besonders interessant Hat die output-orientierte Politik Folgen für die Akzeptanz der

Europäischen Union?

Annahme: Akzeptanz von Institutionen spiegelt sich in der Beteiligung an ihren Legitimationsverfahren Wahlen zum Europäischen Parlament 2004

Gibt es signifikante Tendenzen im Wahlverhalten der Bürger im Ruhrgebiet?

4

Legitimation der EU

• Output-Legitimation:

Legitimation durch den Bezug auf die Interessen der Regierten, der Schaffung von Wohlstand, der Angleichung der Lebensverhältnisse und der Sicherung des wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhaltes– government by the people

• Input-Legitimation:

Legitimation durch Partizipation der BürgerInnen an politischen Entscheidungsprozessen– government for the people

5

Forschungsthese

Die EU-Strukturförderung führt nicht zu einer größeren Akzeptanz der Institution EU.

• Überprüfung durch: Beteiligung an Wahlen zum Europäischen Parlament 2004 und Höhe der Struktur-fördermittel

• Hinzugezogene, intervenierende Variablen: Arbeitslosigkeit, BIP, BIP pro Kopf, verfügbares Einkommen

6

Demokratie und Wahlen

• Als politische Institution kann die Europäische Union begriffen werden als repräsentative Demokratie

• Die Legitimation einer so verfassten Institution beruht im wesentlichen auf der Partizipation der Bevölkerung an Wahlen

• Ist die Wahlbeteiligung gering, wird die Legitimation der Institution als solche offenbar in Zweifel gezogen

• Über Wahlen zum Europäischen Parlament (alle 5 Jahre) hinaus bietet die Europäische Union kaum andere Partizipations-möglichkeiten

• Europa-Wahlen werden als nationale „Nach- und Zwischenwahlen“ gesehen, deren Ergebnis im besten Fall als „Denkzettel“ für die nationale Regierung fungiert

7

Untersuchungsregion

Ruhrgebiet• Sozioökonomische und soziale Einheit (Milieu), definiert durch den

Kommunalverband Ruhrgebiet• Wirtschaftlich in der Übergangsphase von Kohle- und Stahlindustrie

zu einem dienstleistungs- und technologie-orientiertem Gebiet

Münster• Regionales Oberzentrum einer vorwiegend ländlich geprägten

Region• Wirtschaftskraft des Umlandes fließt zu einem beträchtlichen Teil in

die Stadt Münster

8

Strukturförderung

• EFRE – Der Europäische Fonds für regionale Entwicklung

• ESF – Der Europäische Sozialfonds

• EAGFL – Der Europäische Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft

• FIAF – Das Finanzinstrument für die Ausrichtung der Fischerei

9

Zielförderung der EU

• Ziel 1:

Förderung von Regionen mit Entwicklungsrückstand (BIP je Einwohner in der Region max. 75% des EU-Durchschnittes) oder dünn besiedelte Regionen (8 Einwohner/km²), in Deutschland alle neuen Bundesländer

• Ziel 2:

Gebiete mit Strukturproblemen: Problemzonen in Städten, strukturschwache Agrarregionen, Gebiete mit hoher Arbeitslosigkeit

• Ziel 3:

Anpassung und Modernisierung des Bildungs-, Ausbildungs- und Beschäftigungssystems

10

Fördermittel in NRW

11

Verteilung der Strukturmittel

0

50

100

150

200

250

300

350

0

50

100

150

200

250

300

350

Bochum Bottrop Dortmun Duisburg Essen Gelsenki Hagen Hamm Herne Mülheim/ Oberhau Ennepe- Kreis Re Kreis UnKreis We Ruhrgebi Münster

Zuschüsse Land/EFRE Zuschüsse Land/ESF gesamt

Fördermittel pro Kopf in Euro für das Ruhrgebiet und Münster

12

Verteilung der Strukturmittel

  Zuschüsse Land/EFRE pro Einw. in € Zuschüsse Land/ESF pro Einw. in € Gesamt

Bochum 246 17 263

Bottrop 157 67 224

Dortmund 270 33 303

Duisburg 234 20 254

Essen 99 0 99

Gelsenkirchen 192 28 220

Hagen 42 0 42

Hamm 70 15 85

Herne 120 20 140

Mülheim/Ruhr 0 0 0

Oberhausen 164 12 176

Ennepe-Ruhr-Kreis 117 9 126

Kreis Recklinghausen 125 33 158

Kreis Unna 75 7 82

Kreis Wesel 61 20 81

Ruhrgebiet (Durchschnitt) 129 19 148

Münster 0 2 2

13

Wahlbeteiligung bei Europawahlen

Gemeinde 2004 1999 1994 1989 1984 1979

Bochum 41,7 43,1 59,4 62,7 60,2 69,0

Bottrop 40,6 41,7 60,1 61,9 60,0 67,3

Dortmund 38,3 41,6 59,7 62,9 59,7 66,2

Duisburg 35,3 36,8 54,5 56,5 53,8 63,5

Essen 38,3 39,2 55,5 57,9 55,1 65,5

Gelsenkirchen 34,2 34,9 52,1 55,6 54,9 64,9

Hagen 36,8 39,1 54,0 59,6 57,1 65,0

Hamm 38,6 41,7 59,4 61,4 59,5 68,3

Herne 36,0 34,7 54,6 57,7 56,6 63,8

Mülheim/Ruhr 40,4 44,3 61,7 61,4 58,9 65,4

Oberhausen 32,6 36,3 55,8 56,1 54,2 64,2

Ennepe-Ruhr-Kreis 41,4 44,5 61,7 65,8 62,3 70,7

Kreis Recklinghausen 39,1 41,3 57,9 61,4 59,5 67,3

Kreis Unna 41,1 44,3 62,0 66,0 63,4 71,2

Kreis Wesel 41,0 42,5 59,3 60,0 57,0 66,5

Regionalverband Ruhrgebiet (RVR) 38,6 40,4 57,9 52,5 58,2 66,6

Münster 49,7 53,2 67,5 66,6 63,4 70,9

NRW 41,1 43,8 59,5 62,3 59,4 67,4

Bundesgebiet 43,0 45,2 60,0 62,3 56,8 65,7

Durchschnitt Europäische Union 45,5 49,5 56,6 58,5 61,0 63,0

14

Wahlbeteiligung bei Europawahlen

Wahlbeteiligung bei Europwahlenin Prozent

01020304050607080

1979 1984 1989 1994 1999 2004

Jahr

Pro

zentn

t

Münster RVR NRW

15

Wahlbeteiligung bei Landtagswahlen

Gemeinde 2005 2000 1995 1990 1985 1980

Bochum 63,9 58,1 66,2 73,0 76,8 81,4

Bottrop 64,2 57,4 66,5 72,9 77,6 81,8

Dortmund 59,4 55,3 62,4 71,1 75,2 79,9

Duisburg 58,6 52,6 60,1 68,1 72,2 77,0

Essen 62,3 55,2 61,3 68,2 73,6 79,2

Gelsenkirchen 56,5 50,4 58,7 66,6 73,0 78,5

Hagen 59,3 53,7 59,5 66,5 73,4 79,1

Hamm 60,2 55,2 62,8 71,5 75,0 81,5

Herne 58,8 52,7 61,8 69,0 73,4 79,4

Mülheim/Ruhr 67,5 60,0 67,5 73,2 76,7 80,6

Oberhausen 61,2 53,5 61,0 68,8 73,1 78,1

Ennepe-Ruhr-Kreis 64,8 59,1 67,7 74,3 79,0 83,8

Kreis Recklinghausen 61,7 56,2 64,6 70,9 80,0 81,9

Kreis Unna 63,2 57,1 66,6 73,8 78,7 83,1

Kreis Wesel 65,2 57,3 65,1 71,9 76,1 80,5

Regionalverband Ruhrgebiet (RVR) 61,8 55,7 63,4 70,7 75,6 80,4

Münster 69,8 65,1 70,2 75,0 76,8 80,9

NRW 63,0 56,7 64,0 71,8 75,2 80,0

16

Wahlbeteiligung bei Landtagswahlen

Wahlbeteiligung bei Landtagswahlenin Prozent

0

20

40

60

80

100

1980 1985 1990 1995 2000 2005

Jahr

Pro

zent

Münster RVR NRW

17

Empirische Analyse

Variablen• Arbeitslosigkeit:

– Strukturell hoch seit 1990er Jahren

– Ruhrgebietsdurchschnitt: 15,2 Prozent

• BIP pro Kopf– Wirtschaftskraft der Einwohner des Ruhrgebiets

– Deutlich geringer (€ 22.222) als Münster (€ 32.465)

– Problem: Wert durch Pendler möglicherweise verfälscht

• Verfügbares Einkommen:– Einkommen nach Abzug der Sozialbeiträge und Steuern

– Ruhrgebietsdurchschnitt: € 16.322 – Münster: € 18.333

– Keine Verfälschung wie BIP

18

• Pearsons-R:-0,430

• Kendall-tau-b:-0,207

• Erkennbarer Zusammenhang

• Nicht signifikant

Empirische Analyse

19

Pearsons-R:

-0,685*

Kendall-tau-b:

-0,537*

*auf 0,01 Niveau signifikant

Deutlicher Zusammen-hang

Empirische Analyse

20

Pearsons-R:

-0,409

Kendall-tau-b:

0,044

Zufälliger Zusammenhang

Empirische Analyse

21

Empirische Analyse

Pearsons-R:

0,606

Kendall-tau-b:

0,474

*auf 0,01 Niveau signifikant

Deutlicher Zusammenhang

22

• Fördergelder der EU haben keinen Einfluss auf Akzeptanz der EU– Zusammenhang ist sogar negativ

• Individuelle wirtschaftliche Lage (Arbeitslosigkeit + Einkommen) beeinflussen die Wahlbeteiligung signifikant

• These konnte empirisch belegt werden

Empirische Analyse

23

Fazit und Ausblick

• Die anfänglich aufgestellte These

„Die EU-Strukturförderung führt nicht zu einer größeren Akzeptanz der Institution EU“

wurde durch die Analyse der zur Verfügung stehenden Daten bestätigt

• Die Wahlbeteiligung durch die EU-Strukturpolitik stark geförderten Region Ruhrgebiet ist niedriger als in der gering geförderten Stadt Münster

• Der Vergleich der sozioökonomischen Daten bestätigt die Annahme, dass Wohlstand sich auf das Wahlverhalten auswirkt

24

Fazit und Ausblick

• Die Europäische Union als demokratische Institution zu legitimieren, macht darüber hinaus ein Nachdenken über weitergehende Partizipationsmöglichkeiten ihrer Bevölkerung notwendig

• Eine Stärkung des Europäischen Parlamentes und damit eine stärkere Bindung der EntscheidungsträgerInnen an ihre WählerInnen, würde notwendigerweise die Bedeutung der Europa-Wahlen und ihre Unterstützung durch die BürgerInnen befördern

25

Quellen

• Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik (LDS):

http://www.lds.nrw.de/

• Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik (LDS) zur Europawahl 2004:

http://www.wahlen.lds.nrw.de/europawahlen/2004/index.html

• Axt, Heinz-Jürgen: Wahlen zum Europäischen Parlament: Legitimation durch nationale Sekundärwahlen?, in: Derichs, Claudia/Heberer, Thomas (Hrsg.), Wahlen und Regierbarkeit im globalen Rahmen, Wiesbaden 2006.

• Scharpf, Fritz W.: Legitimationskonzepte jenseits des Nationalstaats, http://www.mpifg.de/pu/workpap/wp04-6/wp04-6.html, Stand 08.04.2005.

• Thalmaier, Bettina: Partizipation und Politisierung als Antwort auf die Akzeptanz- und Legitimationskrise der Europäischen Union, München 2006.

26

Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit!

Download der Präsentation unter:

www-stud.uni-essen.de/~sg0976