Prinzipal-Agenten- Theorie.............. 1 Prinzipal-Agenten-Theorie Präsentiert von Sven Hanus Partha Banerjee Hassan Amjahad

Prinzipal-Agenten-Theorie

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1


Präsentiert vonSven Hanus

Partha BanerjeeHassan Amjahad


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

1. Überblick

• Einleitung• Asymmetrische Information und opportunistisches

Verhalten• Agentenkosten• Rolle des Managements• Arbeitsmarkt für Manager• Praxisbeispiel


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

2. Einleitung (1/2)

• Begründung der Theorie durch die Aufsätze von Alchian und Demsetz (1972) und vor allem Jensen und Meckling (1976)

• Modifizierung der Theorie durch Eugene Fama 1980


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

2. Einleitung (2/2)

• Allgemein: Prinzipal delegiert Entscheidungs-gewalt an Agenten

• In unserem Fall: Prinzipal ist Kapitalgeber (auf Eigenkapitalseite: Aktionär; auf Fremdkapitalseite: Gläubiger) und der Agent ist der Manager des betrachteten Unternehmens

• vorläufige Annahme: Manager besitzt Teil-haberschaftsinteresse am Unternehmen

• Prinzipal-Agenten-Beziehung generiert Inter-ressenskonflikt: Asymmetrische Information nach Vertragsschluss - Manager ist besser informiert


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

3. Agentenkosten

• Eingehende Untersuchung von Jensen und Meckling (1976)

• These: Interessenskonflikt zwischen Kapitalgeber und Manager impliziert Agentenkosten

• Unterscheidung in Agentenkosten des Eigen-kapitals [KA(E)] und des Fremdkapitals [KA(B)]

• Agentenkosten entstehen, da der Manager bei Kapitalaufnahme Anreize hat, seinen Arbeitsein-satz zu reduzieren oder Kapital zu veruntreuen, da seine Handlungen i.d.R. von den Kapitalgebern nicht beobachtbar


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

3.1. Agentenkosten des Eigenkapitals (1/3)

• Duales Entscheidungsproblem für Manager: 1.)Maximierung des Unternehmenswertes (V) 2.)Konsumierung von nicht-pekunären Leistungen (F)

• Nicht-Pekunäre Leistungen: Manager kann aus Unternehmensvermögen Leistungen beziehen, die seine Arbeit angenehmer machen: z.B. Dienstwagen, Ausstattung seines Büros, Attraktivität der Sekretärinnen


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7


V U1 V U2

V1 D V* A

B V´ U3 V0

F* F´ F0 F F


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8


• Punkt D: Manager ist Alleineigentümer - First-Best-Lösung

• Punkt A: Fiktives Gleichgewicht, wenn gemischte Eigentumsstruktur vorliegt: Manager konsumiert 100 % einer Einheit nicht-pekunärer Leistungen, ist aber nur bereit, sie entsprechend seines Unternehmensanteils zu bezahlen.

• Punkt B: Endgültiges Gleichgewicht - Miteigen-tümer antizipieren Verhalten des Managers bei rationalen Erwartungen, sie berücksichtigen die Kosten in den gebotenen Preis ihres Anteils


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

3.2. Agentenkosten des Fremdkapitals(1/2)

• Manager möchte Investitionsvorhaben über Schulden finanzieren: 2 Projekte (I1 und I2) stehen zur Wahl, bis auf Erfolgsstreuung sind beide Pro-jekte identisch

• E[X(I1)] = E[X(I2)] = 100

• Var[X(I1)] < Var[X(I2)]• vor Kapitalaufnahme: Manager ist indifferent

zwischen beiden Projekten• nach Kapitalaufnahme: Manager wählt I2, da im

Erfolgsfall (S1) höherer residualer Gewinn• Kapitalgeber antizipieren Verhalten des Managers:

Zahlung nur von 70 GE für I2 anstatt 80 GE für I1


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

3.2. Agentenkosten des Fremdkapitals (2/2)

Projekt 1 [I1] Projekt 2 [I2]Zustand S1 S2 S1 S2

Finanzierungsbetrag derKapitalgeber

80 80 70 70

Vereinbarte Rückzahlung 90 90 78,75 78,75Auszahlung aus Projekt 110 90 130 70Bedienung der Ansprüche Ja Ja Ja teilweiseGewinn/ Verlust derKapitalgeber

10 10 8,75 0

Erwarteter Gewinn derKapitalgeber

10 4,375

Gewinn/ Verlust desManagers

20 0 51,25 0

Erwarteter Gewinn desManagers

10 25,625


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

3.3. Agentenkosten - Zusammenfassung

• Agentenkosten auf Eigenkapitalseite: Differenz zwischen First-Best-Lösung (V*) und Gleich-gewichtslösung bei gemischter Eigentumsstruktur (V´):

KA(E) = V* - V´ > 0 • Agentenkosten des Fremdkapitals: Kapitalgeber

zahlen dem Manager nur den geringeren Finanzierungsbetrag für das riskantere Projekt; Differenz zwischen beiden Finanzierungsbeträgen bilden die Agentenkosten oder lehnen Finanzierung ab


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

4. Rolle des Managements

These von Alchian und Demsetz:

• Management als Zentralmonitor im Unternehmen

• Begründung der zentralen Rolle des Managements


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

4.1. Unternehmen als Geflecht von Verträgen

• Steigerung der Produktivität durch Arbeitsteilung und Spezialisierung

• Mehrere Ressourcen arbeiten in einem Unternehmen

• Organisationskosten < Transaktionskosten• Vertragsbeziehung von Arbeitnehmer und

Arbeitgeber (=Management) haben eher den gleichen Stellenwert wie ein Käufer/Verkäufer – Verhältnis


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

4.2. Teamproduktion - Messbarkeit von Leistungen

• Entlohnung der einzelnen Faktoren gemäß ihrer Grenzproduktivität

• Aber: Wie kann man dieses Grenzprodukt messen, um eine angemessene Entlohnung zu erzielen?

• Teamarbeit: Verschiedene Ressourcen kommen zum Einsatz, jedoch ist dabei nur der Gesamtoutput beobachtbar


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

4.2.1. Merkmale einer Teamproduktion

Verschiedene Ressourcentypen kommen zum Einsatz

Das Produkt ist kein Ergebnis getrennter, einzelner Arbeit, sondern entsteht aus einer Gesamtproduktion

Nicht alle verwendeten Faktoren, die in einer Teamarbeit genutzt werden, fallen auf eine Person zurück


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

4.3. „Shirking“

• shirking --- „sich drücken“

• Einzelne Mitarbeiter haben weniger Anreiz, ihre Aufgabe in angemessener Weise wahrzunehmen.


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

4.3.1. Überwindung von „Shirking“

• Management als „Zentralmonitor“, um geforderte Leistung der einzelnen Teammitglieder sicherzustellen

• Management erhält residualen Gewinn (er trägt das Unternehmensrisiko)

• Andere Inputeigner erhalten festes Gehalt


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

4.4. Aufgaben eines Monitors

Leistung der Teammitglieder messen

Lohnverträge aushandeln

Verhalten der einzelnen Personen im Team beobachten und dessen Grenzproduktivität messen

Instruktionen und Anweisungen geben, wie das Team die Aufgaben bewältigen soll


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

4.5. Zwei Beispiele für Unternehmenstypen

• Profit-sharing Firms

• Öffentliche Unternehmen

• Lösung von Anreizproblemen:Hybride/gemischte Vertragsformen, um Anreiz zu setzen, damit das Management gute Arbeit leistet


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

trade off (Diskrepanz)

Agentenkosten AnreizsystemeMonitoringkosten

mindern Gewinn mindern Gewinn


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Strategien zur Überwindung des Principal-Agent-Problems

• Verträge Problem: nach Vertragsabschluß kann der Agent abweichen und dem Prinzipal schaden

• Anreize (variable Lohnsätze) Problem: nicht effizient, da nur anteilig am Erfolg

profitiert wird second best

• Reputationen neigen dazu zum effizienten first best zu führen, da sie vollständig über Märkte gehandelt werden

•Strategien•Informations- Vorsprung•Reputationen•Kurzfr./langfr. Erträge•Problematik•Realität•Externe Effekte


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Das Agenten Problem und die Theorie der Firma

• Eugene F. Fama(1980) • widerspricht der Theorie der Eigentumsrechte• zumindest für hinreichend große Unternehmen

greifen andere Mechanismen


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

Informationsvorsprung

• Abschaffung des Informationsvorsprungs, weil das Verhalten eines Top-Managers beobachtbar ist

Unternehmenswert=Nutzenwert

Manager verhält sich automatisch im Sinne des Unternehmers

er genießt dafür eine gute Reputation auf dem „manager labour market“



. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Prinzip der Reputationen

Top Manager investieren in den eigenen Ruf

sie verschaffen sich dadurch eine gute Reputationzukünftige Erträge werden direkt an vergangene

Leistungen gekoppeltIrrelevanz der Besitzstruktur



. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

kurzfristige vs. langfrististige Erträge

• kurzfristige Nachteile werden in Kauf genommen, um sich langfristig einen Vorteil in der Form eines guten Rufs zu verschaffen

• „Obstverkäufer“

Anreiz

•Strategien•Informations- Vorsprung•Reputationen•kurzfr./langfr. Erträge•Problematik•Realität•Externe Effekte


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Problematik

• Repeat Player - wer in der Vergangenheit ein bestimmtes Verhalten an den Tag gelegt hat wird sich in Zukunft auch so verhalten

• das Verhalten des Agenten muß zumindest teilweise beobachtbar sein

Erfolg(meßbar am Gewinn) nur ein Indiz und keine Garantie für die Managerqualität



. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Realität

• Bei Aktiengesellschaften sind die Bedingungen für die Entstehung von Reputationsmechanismen in hohem Masse erfüllt.

• Die Tätigkeit von Managern lässt sich von außen zumindest teilweise beobachten

• Die Erfolgsrechnung beispielsweise dokumentiert das Geschäftsergebnis

• Börsen reagieren unmittelbar auf Personalentscheidungen



. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Externe Effekte

• Mindern oder erhöhen den Gewinn, ohne dass das operative Geschäft dazu beigetragen haben muß

• Der Erfolg eines Managers kann an der Performance des Unternehmens gemessen werden, ohne aber diesen Erfolg auf ordentliche Unternehmensführung zurückführen zu können

• Allerdings zeigt das BMW – Rover Debakel, dass Theorie nun mal Theorie ist



. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Vielen Dank für‘s Zuhören!


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

trade off (Diskrepanz)

Agentenkosten AnreizsystemeMonitoringkosten

mindern Gewinn mindern Gewinn

Documents

Prinzipal-Agenten- Theorie.............. 1 Prinzipal-Agenten-Theorie Präsentiert von Sven Hanus Partha Banerjee Hassan Amjahad