-
1
Systeme und Instrumente der
Firmennachhaltigkeitsbewertung:
Eine kritische Bestandsaufnahme mit Fokus auf KMU
CCRS Working Paper Series
Working Paper No. 01/2020
Dr. Isabelle Schluep
Zürich, Mai 2020
-
2
Abstract
Das vorliegende Arbeitspapier umfasst eine kritische
Auslegeordnung existierender
Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und Instrumente zur Erfassung
und Bewertung der
Bereiche Umwelt (Environment), Soziales (Social) sowie die
Unternehmensführung
(Governance) (sogenannte ESG-Kriterien) bei Firmen. Dabei soll
insbesondere untersucht
werden, inwieweit diese Instrumente eine Mess- und
Vergleichbarkeit der
Nachhaltigkeitsleistung innerhalb der jeweiligen Industrie
ermöglichen, und ob sie auch für
KMU geeignet sein könnten.
Zu diesem Zweck wird ein Kriterienkatalog erstellt, der es
erlaubt, diese Systeme aufgrund
ihrer Praktikabilität wie auch ihrer Mess- und Vergleichbarkeit
zu bewerten. Dabei fokussiert
sich die kritische Bestandsaufnahme primär auf
Nachhaltigkeitsbewertungssysteme in
Deutschland, Österreich und in der Schweiz (DACH-Region).
Bewertungssysteme ausserhalb
der Fokusregion, die entweder international eine starke
Verbreitung gefunden haben oder
innovative neuere Ansätze repräsentieren, welche zu mehr
Praktikabilität und Genauigkeit der
ESG-Bewertung führen könnten, werden ebenfalls
berücksichtigt.
In der kritischen Bestandsaufnahme werden schrittweise
diejenigen Bewertungsinstrumente
identifiziert und genauer untersucht, welche auch auf KMU
Bedürfnisse ausgerichtet sind und
entsprechend genutzt werden. Diese werden dann anhand eines aus
der Literatur abgeleiteten
Kriterienkatalogs auf ihre Vor- und Nachteile geprüft.
Weiter geht der Bericht auf Kreditratings ein und zeigt auf,
inwiefern diese
Nachhaltigkeitsaspekte einschliessen.
Die Analyse zeigt, dass es zwar eine breite Palette von
Instrumenten für KMU gibt, diese
jedoch meistens proprietär sind und somit die Mess- und
Vergleichbarkeit der
Nachhaltigkeitsleistung erschweren. Der proprietäre Charakter
begünstigt auch nicht
unbedingt Kriterien wie Transparenz, Nachvollziehbarkeit,
Messbarkeit, Repräsentativität,
Reliabilität, sowie Ausgewogenheit der Gewichtung der Bereiche
Umwelt, Soziales und
Unternehmensführung.
Ausserdem vermindert der Zeit- und Kostenaufwand sowie die
fehlende Mess- und
Vergleichbarkeit den Anreiz für KMU, solche Bewertungssysteme zu
nutzen.
Die vorliegende Bestandsaufnahme kommt daher zur Erkenntnis,
dass die Unübersichtlichkeit
der mehrheitlich privat bereit gestellten Bewertungssysteme auf
ein gewisses Marktversagen
hindeutet. Dieses könnte behoben werden, indem eine praktikable,
flexible, offen zugängliche
und transparente Bewertungsplattform geschaffen würde. Diese
würde ergänzend zu den
bestehenden Instrumenten eine konkrete Mess- und
Vergleichbarkeit innerhalb der jeweiligen
Industrie und Region (unter Berücksichtigung der
regionalen/nationalen Regulierung und Ziele
im Bereich Nachhaltigkeit) ermöglichen. Diese sollte in
Zusammenarbeit mit
Forschungsinstituten, den bereits existierenden Anbietern von
ESG-Bewertungen und dem
öffentlichen Sektor erarbeitet werden und als eine Art externe
Validierung von privaten und
unternehmensinternen Bewertungsinstrumenten dienen.
Keywords: KMU, ESG, Nachhaltigkeitsbewertung, Rating,
Instrumente
-
3
ZUSAMMENFASSUNG
Für die Umsetzung der internationalen Nachhaltigkeitsziele
braucht es mehr Investitionen in
nachhaltiges Wachstum. Während die EU auf neue gesetzliche
Grundlagen setzt, um das
Finanzsystem so umzugestalten, dass mehr private und öffentliche
Mittel in nachhaltige
Investitionen fliessen, setzt die Schweiz auf freiwillige
Massnahmen. Dabei sollen nicht nur
Grosskonzerne der Nachhaltigkeit vermehrt Rechnung tragen,
sondern auch kleine und
mittlere Unternehmen (KMU). Obwohl diese den grössten Bedarf an
Unternehmenskrediten
(80 Prozent) haben, spielen Nachhaltigkeitskriterien, also die
nicht-finanzielle Leistung der
KMU, beim Kreditvergabeprozess noch kaum eine Rolle. Mit ein
Grund dafür könnte der
Mangel an Nachhaltigkeitsbewertungsinstrumenten sein, die
aussagekräftig, geeignet und
praktikabel sind für KMU. Die Covid-19 Krise könnte der
Forderung nach einer solchen
Nachhaltigkeitsbewertung beim Kreditvergabeprozess Vorschub
leisten, wobei die sozialen
Indikatoren zusätzliches Gewicht erhalten könnten1.
Das vorliegende Working Paper untersucht unter anderem, wie KMU
in ihrem
Nachhaltigkeitsmanagement, der Messung und dem Vergleich der
Nachhaltigkeitsleistung mit
bestehenden und künftigen Nachhaltigkeitsinstrumenten
unterstützt werden können, damit sie
auch in Zukunft finanziell erfolgreich bleiben/werden. Denn
mittel- und langfristig ist es sinnvoll
nicht nur finanzielle, sondern auch nicht-finanzielle
Indikatoren im Umwelt-, Sozial- und
Gouvernanzbereich (englisch: Environmental Social Governance,
kurz ESG) in einer
umfassenden Bewertung der Zukunftsfähigkeit eines Unternehmens
mit zu berücksichtigen.
Zudem wächst der Druck, nicht nur die Ressourceneffizienz eines
KMU im Inland, sondern
den gesamten Fussabdruck entlang der Wertschöpfungskette in
Anlage- und Kreditentscheide
wie auch beim öffentlichen Beschaffungswesen zu berücksichtigen.
Ausserdem erwarten
immer mehr wichtige KMU-Kunden sowie KMU-Mitarbeitende, dass
ESG-Kriterien gemessen
und bewertet werden.
Allerdings haben KMU beschränkte zeitliche und finanzielle
Ressourcen zur Verfügung. Mit
anderen Worten, eine Nachhaltigkeitsbewertung muss für sie
praktikabel und zugleich
aussagekräftig sein, um unternehmensrelevant zu werden. Denn,
wenn das genutzte
Nachhaltigkeitsbewertungsinstrument nur beschränkt Anerkennung
findet unter den für das
KMU relevanten Anspruchsgruppen, dann lohnt sich der Aufwand
kaum.
1 In der Schweiz rechnet die Expertengruppe des Bundes damit,
dass das Bruttoinlandprodukt (BIP) der Schweiz im Jahr 2020 um 6.7
Prozent zurückgehen wird. Das wäre der grösste Einbruch des BIP
seit der Erdölkrise in den 1970er Jahren. Der Schweizer
Gewerbeverein (Association suisse des arts et métiers) fordert
deshalb weitere Unterstützung KMU. Unter anderem sollen Aufträge
des Bundes, der Kantone und der Gemeinden bis und mit im Jahr 2022
nur an nachhaltig arbeitende Schweizer KMU vergeben werden. Dafür
gibt es eine gesetzliche Basis. Das 2019 verabschiedete revidierte
Bundesgesetz über das öffentliche Beschaffungswesen orientiert sich
nicht mehr nur an der Wirtschaftlichkeit, sondern neu an sozialer,
ökologischer und wirtschaftlicher Nachhaltigkeit. Allerdings gibt
es keine Angaben dazu, wie Schweizer KMU im konkreten Fall des
öffentlichen Beschaffungswesens Nachhaltigkeitsziele auf
praktikable Weise in ihre Unternehmensentscheide einbauen können
und die daraus entstehenden Nachhaltigkeitsleistungen anschliessend
gegenüber Dritten (z.B. in öffentlichen Submissionsverfahren)
ausweisen können. Eine Studie im Auftrag des Bundesamtes für Umwelt
(BAFU) und der Beschaffungskonferenz des Bundes (BKB) zu
Instrumenten für eine nachhaltige Beschaffung geht nicht auf die
Bedürfnisse der KMU ein (BSD, 2018). Die Vergabe der Corona-Kredite
durch Geschäftsbanken an KMU (mit Bürgschaft des Bundes für
Kreditvolumen von weniger als CHF 500’000) wurden jedoch nicht an
Konditionalitäten zur Nachhaltigkeit geknüpft. Dies kann damit
zusammenhängen, dass es nach wie vor schwierig ist, die erbrachten
Nachhaltigkeitsleistungen eines KMU in der jeweiligen Branche zu
messen, und zu vergleichen. Die nicht-finanziellen Bereiche Umwelt,
Soziales und Unternehmensführung werden von vielen Schweizer
Finanzinstitutionen bei KMU deshalb noch nicht systematisch
beurteilt.
-
4
Deshalb stellt sich die Frage, welche
Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und Instrumente für
KMU geeignet sind. Der Zweck des vorliegenden Working Papers ist
es deshalb zu
untersuchen, welche Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und
Instrumente im Allgemeinen
bereits bestehen, und welche auch für KMU geeignet sein könnten,
um deren
Nachhaltigkeitsleistung nicht nur zu messen, sondern
vergleichbar zu machen. Dabei soll die
Nachhaltigkeit möglichst umfassend in den Dimensionen Umwelt,
Ökonomie/Finanzielles,
Soziales/Gesellschaft und Unternehmensführung erfasst werden. Es
wird keine strenge
Trennung zwischen Nachhaltigkeitsbewertungssystemen, die eine
Gruppe von
Nachhaltigkeitsbewertungsinstrumente umfasst, und einzelnen
Instrumenten gemacht. Es
geht darum zu eruieren, welche Nachhaltigkeitssysteme und
Instrumente auch für KMU
geeignet wären, und die sich auszeichnen durch Eigenschaften wie
gute Aussagekraft,
Unternehmensrelevanz Praktikabilität, Transparenz,
Nachvollziehbarkeit, Vergleichbarkeit,
Messbarkeit, Qualität, Glaubwürdigkeit und Standardisierung.
Wir werden sehen, dass es eine Fülle verschiedener
Bewertungssysteme und Instrumente
gibt. Dies hängt auch damit zusammen, dass der Begriff der
Nachhaltigkeit, der mit der
Veröffentlichung des Brundtland-Berichts2 1987 (WCED, 1987)
weltweite Verbreitung
erlangte, einen geringen Konkretisierungsgrad aufweist und so
viel Spielraum lässt für
Interpretationen (Grunwald und Kopfmüller, 2012: 24). Deshalb
wundert es nicht, dass viele
verschiedene Definitionen zum Konzept der Nachhaltigkeit
formuliert wurden. Dieser
inflationäre Gebrauch des Begriffs der Nachhaltigkeit führt zu
Misstrauen und wird assoziiert
mit einer Hülle ohne Inhalt (Grunwald, 2004: 327). Trotz seiner
überdehnten Verwendung hat
die Nachhaltigkeit eine wichtige Botschaft: «Der Begriff ist
heute unbedingt notwendig. Er ist
sogar unentbehrlich, weil er Brücken baut zwischen
wirtschaftlichem Handeln und ethischer
Verantwortung, zwischen Gegenwart und Zukunft, zwischen Ursache
und Wirkung»
(Hamberger 2010: 32).
Für die Analyse der Zweckmässigkeit von
Nachhaltigkeitsbewertungssystemen und
Instrumenten wird ein Kriterienkatalog erstellt, der es erlaubt,
die ausgewählten Instrumente
zu vergleichen. Kriterien werden für einen fachlichen Teil, für
die Datenaufbereitung und die
Anwendung des Instruments (Tools) formuliert. Im fachlichen Teil
wir die Transparenz unter
die Lupe genommen (z.B. ob die Methode publiziert wurde),
inwieweit der
Lebenszyklusgedanke auch in die Lieferketten einfliesst oder wie
das Rating erfolgt (z.B. in
jedem Bereich von ESG, für die Nachhaltigkeit insgesamt). Bei
der Datenaufbereitung wird
gefragt nach dem Zeitbedarf der KMU für Arbeiten im Zusammenhang
mit der
Nachhaltigkeitsbewertung, wie die Dateneingabe erfolgt (z.B in
Excel, online), wie die
thematische Abdeckung des Tools ist (ESG-Bereiche), und wie es
um die Datentiefe (z.B.
Datenumfang) steht. Näher untersucht wird ein Instrument aus der
Landwirtschaft (SMART
Sustainability Monitoring and Assessment RouTine)3, eines, das
insbesondere auch auf
2 Die World Commission on Environment and Development (WCED),
die nach ihrer Vorsitzenden Gro Harlem Brundtland auch als
Brundtland-Kommission bezeichnet wird, wurde im Jahr 1984
einberufen und veröffentlichte im Jahr 1987 ihren Abschlussbericht
«Our Common Future». Dieser enthält Verhaltensempfehlungen für das
Zusammenwirken von wirtschaftlicher Entwicklung und Umweltschutz.
Nachhaltige Entwicklung wurde definiert als: «Sustainable
development is development that meets the needs oft he present
without compromising the ability of future generations to meet
their own needs» (WCED 1987: 43). 3 SMART:
https://www.fibl.org/de/projektdatenbank/projektitem/project/738.html;
https://www.fibl.org/fileadmin/documents/de/themen/nachhaltigkeitsanalyse/smart/20170819_SMART-Infobroschuere_DE_MedQuality.pdf
(abgerufen am 5. Mai 2020).
-
5
Lieferketten angewendet wird (EcoVadis)4, und eines, das die
Wirkung der Unternehmen ins
Zentrum rückt (B Impact Assessment)5. Die ausgewählten
Instrumente sind relevant, weil sie
in den ausgewählten Bereichen eine grosse Verbreitung erlangt
haben, und weil sich in der
gewählten Methodik deutlich unterscheiden.
Der Vergleich der ausgewählten Bewertungsinstrumente, die für
KMU geeignet scheinen,
zeigt, dass sich die drei Methoden (B Impact Assessment,
EcoVadis, SMART) in ihrer
Ausrichtung teilweise deutlich unterscheiden. SMART, ein
Nachhaltigkeitsbewertungsinstrument, das primär von
Landwirtschaftsbetrieben genutzt wird,
setzt den Schwerpunkt auf den Vergleich zwischen Betrieben oder
Produktionssystemen. B
Impact Assessment, das sich auf den Beitrag von Unternehmen auf
die UNO
Nachhaltigkeitsziele konzentriert, misst die Wirkung von
Nachhaltigkeitsmassnahmen eines
Unternehmens auf seine relevanten Anspruchsgruppen
(Stakeholders). Dabei wird die
Nachhaltigkeitsperformance entsprechend dem Sektor oder der
Grösse des Unternehmens
kontextualisiert. EcoVadis ist eine
Nachhaltigkeits-Bewertungsplattform für globale
Beschaffungsketten. Anhand von EcoVadis Scorecards können
Unternehmen die weltweite
Leistung in Sachen Umwelt, Soziales und Ethik verstehen,
verfolgen und verbessern.
EcoVadis hat allerdings einen klaren Risikofokus und sagt wenig
aus über die effektive
Nachhaltigkeitswirkung des Kerngeschäfts des Unternehmens.
Nachhaltigkeitsbewertungstools im deutschsprachigen Raum, die
von KMU genutzt werden
können, decken in der Mehrheit der Fälle nur Teilbereiche ab wie
Umwelt, Klima, CSR
(Corporate Social Responsibiliby), Energie, Gebäude,
Beschaffung, Finanzen oder
Ressourceneffizienz. Die Gemeinwohlbilanz6 und der ZNU-Standard
Nachhaltiger
Wirtschaften7 ermöglichen KMU eine umfassende
Nachhaltigkeitsanalyse, die über ein reines
Reporting hinausgeht. Allerdings lassen sich die Resultate unter
den Firmen nicht vergleichen.
Das Projekt «Mittelstand Ressource - Nachhaltigkeitsbenchmarking
für mittelständische
Unternehmen» des Bundesverband mittelständische Wirtschaft
(BVMW)8 ist daran, eine
Kennzahlenbasis (Benchmarking) für KMU aufzubauen. Dieses
Vorhaben geht in die Richtung
eines KMU-Nachhaltigkeitsratings. Allerdings sind dazu keine
näheren Details bekannt.
Die kritische Bestandsaufnahme fokussiert primär auf
bestehende
Nachhaltigkeitsbewertungssysteme in Deutschland, Österreich und
der Schweiz (DACH-
Region). Der Kriterienkatalog wird ausserdem auch angewendet auf
Bewertungssysteme, die
international eine starke Verbreitung gefunden haben, sowie
solche, die gegenwärtig in
Erarbeitung sind. Für grosse, insbesondere börsenkotierte
Firmen, wurden schon vor
4 EcoVadis:
https://theme.zdassets.com/theme_assets/143203/d135d5e09447424a01d01f8c84411972f146dc1d.pdf
(abgerufen am 13. April 2020). 5 B Impact Assessment:
https://bimpactassessment.net/how-it-works/frequently-asked-questions/the-bimpact-;
https://bcorporation.eu/about-b-lab/country-partner/germany
(abgerufen am 5. Mai 2020). 6 Die Gemeinwohl-Bilanz ist ein
Bewertungsverfahren für Privatpersonen, Gemeinden, Firmen und
Institutionen, mit dem geprüft wird, inwieweit sie dem Gemeinwohl
dienen.
https://www.ecogood.org/de/unsere-arbeit/gemeinwohl-bilanz/unternehmen/
(abgerufen am 5. Mai 2020). 7 Das Zentrum für Nachhaltige
Unternehmensführung (ZNU) an der Privaten Universität
Witten/Herdecke entwickelte den ZNU-Standard Nachhaltiger
Wirtschaften. Es handelt sich um einen zertifizierbaren
Managementstandard (2020: 58 zertifizierte Unternehmen).
https://www.znu-standard.com/ (eingesehen am 5. Mai 2020). 8 BVMW:
https://www.bvmw.de/mittelstandressource/ (abgerufen am 13. April
2020).
https://bcorporation.eu/about-b-lab/country-partner/germanyhttps://www.znu-standard.com/
-
6
Jahrzehnten ESG-Bewertungskriterien und Ratings9 (z.B. Dow Jones
Nachhaltigkeitsindices,
Sustainalytics) entwickelt. Rund um grosse Firmen hat sich ein
ganzes ESG-Ökosystem10
entwickelt. Damit gemeint sind die Hauptakteure, die sich rund
um Firmen mit ESG befassen.
In dem sich rasch verändernden ESG-Ökosystem kann eine solche
Auslegeordnung Klarheit
und eine gemeinsame Diskussionsgrundlage für Investoren,
Unternehmen und andere
Akteure schaffen, ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Das
ESG-Ökosystem setzt sich wie folgt
zusammensetzt: aus (spezialisierten) (ESG)-Datenlieferanten
(z.B. CDP, ISS-oekom,
RobecoSAM, MSCI, Refinitiv, Bloomberg), Normen setzenden
Organisationen (z.B. GRI,
SASB, ISO), Rahmen setzenden Gremien (z.B. UN Global Compact),
Investoren-Koalitionen
und Initiativen (z.B UN Principles for Responsible Investment),
breiteren Koalitionen und
Initiativen (z.B. B Lab, WBCSD), Wirtschaftsprüfern (z.B. PwC,
EY, KPMG) und Stimmrechts-
und Dienstleistungsverpflichtungen (z.B. ISS).
ESG-Ratingagenturen haben über die letzten 20 Jahre eine grosse
Entwicklung
durchgemacht. Nach der Expansion in den 2000er Jahren, ist es in
den letzten zehn Jahren
zu einer Marktkonsolidierung11 gekommen. Die ESG-Industrie ist
grösser und professioneller
geworden und ist mit Unternehmen der Finanzindustrie verbunden.
Obwohl ESG-Kriterien
systematisch in die Nachhaltigkeitsanalyse von Unternehmen
eingebaut werden, bleibt die
Wirkungsweise unklar. Zu unterschiedlich und zu intransparent
(meist proprietäre Instrumente)
sind die angewendeten Methoden. ESG-Ratingagenturen legen den
Fokus auf Umwelt,
Soziales und Unternehmensführung und überlassen dabei die
Bewertung der finanziellen
Nachhaltigkeit den Finanzinstitutionen. Öffentlich zugängliche
Informationen zu den ESG-
Ratings sind kaum vorhanden und erscheinen auch nicht in einer
Statistik (Escrig-Olmedo,
2019). Das verhindert zum einen eine unabhängige
wissenschaftliche Validierung der Ratings.
Zum anderen können die Daten nicht mit der Forschung geteilt
werden, um die
Weiterentwicklung und Verbesserung der jeweiligen Ratings zu
ermöglichen. Serafeim et al.
(2020) hat einen ersten Ansatz zur Ableitung monetarisierter
Schätzungen der
Umweltauswirkungen von Unternehmen entwickelt, die sich
miteinander vergleichen lassen.
Boiral et al. (2020) analysieren die
Impressionsmanagement-Strategien, mit denen Praktiker
in der Nachhaltigkeitsrating-Branche Vertrauen in die
Verlässlichkeit von Ratings aufbauen
und die mangelnde Konvergenz dieser Ratings erklären.
Wegen der fehlenden Standardisierung bleibt auch die
Aussagekraft der einzelnen
Instrumente beschränkt. Die Integration von
Nachhaltigkeitsprinzipien in die Bewertung der
Unternehmensperformance entlang der Lieferkette (z.B. EcoVadis)
sowie das
Lebenszyklusdenken (LCA) ist bei vielen Rating-Agenturen meist
nicht vorhanden (Escrig-
Olmedo, 2019) was auf eine zunehmende Kluft zwischen Real- und
Finanzwirtschaft in der
Nachhaltigkeitsbewertung hindeutet.
9 Bei einem Rating geht es um die bonitätsmässige Einstufung von
Firmen, Ländern, Banken oder Ähnlichem anhand eines
Klassifikationssystems. Bei der Nachhaltigkeitsbewertung sollte im
Endeffekt auch eine bonitätsmässige Einstufung der Bereiche Umwelt,
Soziales und Unternehmensführung erreicht werden.
10 Siehe ESG Ecosystem Map.
https://widgets.weforum.org/esgecosystemmap/#/ (abgerufen am 15.
April 2020).
11 Bei den globalen Anbietern von finanziellen und
nicht-finanziellen Informationen ist vieles in Bewegung geraten.
Thomson Reuters verkaufte 2018 eine Mehrheitsbeteiligung an seiner
Financial & Risk (F&R)-Einheit an die Private-Equity-Firma
Blackstone Group LP. Diese Geschäftseinheit heisst jetzt Refinitiv.
Vigeo EIRIS, ein Anbieter nicht-finanzieller Nachhaltigkeitsratings
und –Dienstleistungen im Bereich Umwelt und Soziales formierte sich
2015 aus der französischen Vigeo und der britischen EIRIS. Seit
2019 ist Moodys Hauptaktionärin von Vigeo EIRIS.
https://widgets.weforum.org/esgecosystemmap/#/
-
7
Im Allgemeinen gibt es keine öffentlich zugänglichen
Daten/Informationen, die über die
Wirkung einzelner KMU auf Umwelt, Soziales, Ökonomie und
Unternehmensführung (ausser
auf Sektorebene) Aussagen erlauben. Es gibt auch keine Angaben
darüber, ob und wie
Schweizer KMU die Ziele des Pariser Übereinkommens zum
Klimaschutz,
Nachhaltigkeitskriterien im öffentlichen Beschaffungswesen oder
die UN-Agenda 2030 zur
Implementierung der Nachhaltigkeitsziele der Vereinten Nationen
auf praktikable Weise in ihre
Unternehmensentscheide einbauen könnten.
Existierende Bewertungsinstrumente für KMU decken oftmals nur
einzelne Bereiche ab, und
deren Ergebnisse lassen sich nicht vergleichen, da sie oft nicht
auf Grund messbarer Kriterien
erhoben werden. Grössere Organisationen und Firmen haben eigene
Lösungsansätze
entworfen, um die Nachhaltigkeitsleistung auf ihre Weise zu
messen. Die Value Balancing
Alliance12 beispielsweise ist eine Allianz, die 2019 von
international tätigen Unternehmen
gegründet wurde. Sie wird unterstützt durch
Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die OECD,
Universitäten (z.B. Harvard Business School) sowie durch
Vertreter aus Regierung,
Zivilgesellschaft und normsetzenden Organisationen. Sie hat sich
zum Ziel gesetzt, einen
globalen Standard zu schaffen für die Messung und die
Offenlegung von positiven und
negativen Auswirkungen von Unternehmensaktivitäten, und eine
Anleitung zu geben, wie
diese Auswirkungen in die Unternehmenssteuerung integriert
werden können
Dadurch gibt es zwar eine Fülle an verfügbaren Instrumenten,
aber auch eine klare Lücke,
nämlich ein Nachhaltigkeitsbewertungsinstrument, das auf mess-
und vergleichbaren Kriterien
aufbaut und alle Nachhaltigkeitsdimensionen integriert, die
Aussagen über die Nachhaltigkeit
eines Unternehmens und dessen langfristige
Überlebenswahrscheinlichkeit zulässt. Dazu
kommt, dass die Methodik der Instrumente, insbesondere bei
Ratings, nicht oder nur
bruchstückhaft publiziert ist. In diesem Sinn gibt es ein
Marktversagen, da die Entwicklung
solcher Tools unkoordiniert abläuft, jeder etwas macht, und am
Schluss trotzdem keine Lösung
vorhanden ist, die in integraler Weise für alle Schweizer KMU
verwendet werden könnte. Das
hat auch damit zu tun, dass die Finanzwirtschaft - bis auf
wenige Ausnahmen - die KMU noch
nicht in ihre nachhaltigen Finanzangebote/-strategien einbezogen
hat, obwohl beispielsweise
in der Schweiz der KMU Sektor den grössten Bedarf an
Unternehmenskrediten hat.
Die Schweiz verfolgt bis jetzt den Ansatz, dass die Marktakteure
selbst einen Modus finden
sollten, um dieses Problem zu lösen. Der Bundesrat wird im 2020
in einem Bericht darlegen,
wie es in Sachen Sustainable Finance weitergehen soll.13 In
Deutschland wird der
Bundesregierung und dem Staat dagegen eine treibende Rolle
zuerkannt. Der Sustainable
Finance-Beirat (2020) der deutschen Bundesregierung empfiehlt,
auch die KMU, die
wesentliche Akteure des Wirtschaftsstandorts sind, in die
Pflicht zu nehmen, wenn es darum
geht, die Klima- und Nachhaltigkeitsziele der Vereinten Nationen
zu erreichen. Eine
Empfehlung ist deshalb, die integrierte Finanz- und
Nachhaltigkeitsberichterstattung
schrittweise auch auf KMU auszuweiten. Finanzmarktakteure sollen
zudem Unternehmen
Finanzierungen anbieten, die einen messbaren Beitrag zur
nachhaltigen Transformation
leisten. Dazu benötigt werden mess- und vergleichbare
Nachhaltigkeitsbewertungsinstrumente.
12 Value Balancing Alliance:
https://www.value-balancing.com/about-us/ (abgerufen am 5. Mai
2020).
13 Bundesrat bekräftigt die Chancen eines nachhaltigen
Finanzsektors für die Schweiz.
https://www.efd.admin.ch/efd/de/home/dokumentation/nsb-news_list.msg-id-77424.html;
Nachhaltigkeit im Finanzsektor.
https://www.sif.admin.ch/sif/de/home/finanzmarktpolitik/nachhalt_finanzsektor.html
(abgerufen am 15. April 2020). (abgerufen am 10. Mai 2020).
https://www.value-balancing.com/about-us/
-
8
Im Kontext der Schweiz und der KMU-Landschaft gilt es zu
überlegen, wie die Bedürfnisse der
Finanz- und der Realwirtschaft in geeigneter Weise miteinander
in Einklang gebracht werden
können, um die Klima- und Nachhaltigkeitsziele gemeinsam zu
erreichen, und zwar in einer
Art und Weise, die beiden Seiten Vorteile bringt (win-win) und
nicht zusätzliche Bürokratie.
Im internationalen Kontext sind bei ESG-Ratings/Kriterien
verschiedene
Standardisierungsbemühungen unterwegs, sei es bei ISO, beim WEF,
bei der Value Balancing
Alliance, in Deutschland, in der EU oder in den USA. Konkrete
Resultate für standardisierte
ESG-Faktoren (ausser im Umweltbereich, siehe Serapheim et al.
2020) oder standardisierte
ESG-Ratings bei KMU lassen sich noch nicht erkennen. Die Akteure
in der Schweizer Real-
und Finanzwirtschaft haben es in der Hand, einen eigenen
Standard für KMU zu setzen, der
als Modell für KMU im Ausland gelten könnte.
Die Autorin dankt Philipp Aerni, Thomas Scheiwiller, Sibyl
Anwander, Thomas Streiff, Claus
Daub und Isa Cakir für Kommentare, Anregungen und Inputs zu
diesem Working Paper.
-
9
Inhaltsverzeichnis ABSTRACT
..........................................................................................................................................2
ZUSAMMENFASSUNG
.......................................................................................................................3
1. Hintergrund
..............................................................................................................................
12
2. Ziel der Bestandsaufnahme
...................................................................................................
13
3. Vorgehen und Methoden
........................................................................................................
14
3.1 Anforderungen an Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und
Instrumente ............................. 14
3.2 Typisierung von Nachhaltigkeitsbewertungssystemen und
Instrumenten ............................. 19
3.3 Auswahlkriterien für die Detailanalyse von
Nachhaltigkeitsbewertungssystemen und
Instrumenten
...........................................................................................................................
22
3.4 Kriterienkatalog für die Detailanalyse der
Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und
Instrumente für KMU
...............................................................................................................
23
4. Resultate
..................................................................................................................................
27
4.1 Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und Instrumente im
Überblick ...................................... 27
4.2 Nachhaltigkeitsbewertungssysteme grosser Anbieter
............................................................ 36
4.3 Tools im deutschsprachigen Raum und aus weiteren
europäischen Ländern ........................ 43
4.3.1 Schweizer Tools
.......................................................................................................................
43
4.3.2 Tools aus Deutschland
.............................................................................................................
45
4.3.3 Europäische und weitere Tools
...............................................................................................
46
4.4 Analyse der ausgewählten Nachhaltigkeitsbewertungssysteme
für KMU ............................... 47
5. Finanzierungsmodelle für Ratings
..........................................................................................
53
6. Kreditratings und Nachhaltigkeitsaspekte
.............................................................................
55
6.1 Kreditratings von Schweizer Banken und Nachhaltigkeit
........................................................ 55
6.2 Deutsche Bankenratings und Nachhaltigkeitsaspekte
............................................................ 56
7. Standardisierungsbemühungen und Aktionspläne
................................................................
60
7.1 ISO/TC 322
...............................................................................................................................
60
7.2 Weltwirtschaftsforum WEF
.....................................................................................................
60
7.3 Zwischenbericht des Sustainable Finance Beirat der deutschen
Bundesregierung ................ 61
7.4 EU Aktionsplan zu Sustainable Finance und Akteure in der
Schweiz ...................................... 63
8.
Diskussion………………………………………………………………………………………………………………………..64
8.1 Nachhaltigkeitsbewertungstools für grosse Unternehmen
.................................................... 64
8.2 Nachhaltigkeitsbewertungstools für KMU
...............................................................................
65
8.3 Kreditratings für KMU
..............................................................................................................
66
9. Fazit und Empfehlungen
..........................................................................................................
66
LITERATUR
......................................................................................................................................
68
APPENDIX 1A – 1D
.........................................................................................................................
74
-
10
Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Übersicht der Kriterien zur Typisierung von
Nachhaltigkeitsbewertungssystemen
und Instrumenten……………………………………………………………………………………………………..
22
Tabelle 2: Übersicht über Kriterien für den vertieften Vergleich
von
Nachhaltigkeitsbewertungssystemen und Instrumenten für
KMU…………………………….
26
Tabelle 3: Charakterisierung der Nachhaltigkeitsbewertungstools
gemäss ihrem Zweck
(Auswahl)………………………………………………………………………………………………………………….
28
Tabelle 4: Nachhaltigkeitsbewertungsanbieter: Verschiedene
Herangehensweisen
(Auswahl)………………………………………………………………………………………………………………….
39
Tabelle 5: Schweizer Nachhaltigkeitsbewertungsanbieter
(Auswahl)………………………………………… 44
Tabelle 6: Vergleich ausgewählter Nachhaltigkeitsbewertungstools
für KMU…………………………… 49
Tabelle 7: Kreditratings von Banken und anderen Instituten
(Auswahl)…………………………………….. 55
Verzeichnis der Grafiken
Grafik 1: 2018: Verwendung von ESG-Ratings zur Unterstützung der
Entscheidungsfindung,
Prozent (%) der Antwortenden je
Organisation……………………………………………………………
42
Grafik 2: Ratings: Bevorzugte Änderungen und Lösungen in den
nächsten fünf Jahren, Prozent
(%) der Befragten, die die Änderung/Lösung gewählt haben,
2018……………………………..
43
-
11
Abkürzungsverzeichnis
BAFU Bundesamt für Umwelt
BöB Bundesgesetz über das öffentliche Beschaffungswesen
BVMW Bundesverband Mittelständische Wirtschaft
CDP Carbon Disclosure Project
CSR Corporate Social Responsibility
DACH Deutschland, Österreich, Schweiz
DJSI Dow Jones Sustainaility Index
EbAV Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung
EDA Eidgenössisches Departement für auswärtige
Angelegenheiten
EFD Eidgenössisches Finanzdepartment
ESG Environmental, Social, Governance
GRI Global Reporting Initiative
ISO Internationale Organisation für Normung
KMU Kleine und mittleren Unternehmen
LCA Life Cycle Analysis
MSCI Morgan Stanley Capital International
NGO Non-Governmental Organization
OECD Organisation for Economic Co-operation and Development
SAFA Suststainability Assessment in Food and Agriculture
Systems
SASB Sustainability Accounting Standards Board
SECO Staatssekretariat für Wirtschaft
SIF Staatssekretariat für Internationale Finanzfragen
SMART Sustainability Monitoring and Assessment RouTine
UN SDGs United Nations Sustainable Development Goals
UVEK Eidgenössischen Departement für Umwelt, Verkehr, Energie
und Kommunikation
WBCSD World Business Council for Sustainable Development
WEF World Economic Forum
-
12
1. Hintergrund
Mit der Unterzeichnung des Pariser Übereinkommens zum
Klimaschutz und der UN-Agenda
2030 zu Implementierung der UNO Nachhaltigkeitsziele haben sich
im Jahr 2016 Regierungen
weltweit zur Förderung einer nachhaltigeren Wirtschaft
verpflichtet. Die EU Kommission hat
diesbezüglich 2018 einen Aktionsplan zur Finanzierung des
nachhaltigen Wachstums
verabschiedet. Dieser soll mithelfen, das Finanzsystem in Europa
so umzugestalten, dass
private wie auch öffentliche Mittel vermehrt in nachhaltige
Investitionen fliessen. Die
vorgeschlagenen Massnahmen zielen darauf ab, die Mess- und
Vergleichbarkeit der
Nachhaltigkeitsbewertung von Unternehmen zu verbessern. Zugleich
soll der Druck auf die
Hauptakteure im Finanzsektor erhöht werden, damit diese die
«nicht-finanziellen» Kriterien in
Anlageentscheidungen vermehrt berücksichtigen. Bei
börsenkotierten Grossfirmen wird eine
Nachhaltigkeitsberichterstattung, die auf mess- und
vergleichbaren Kennzahlen basiert,
bereits zunehmend von Investoren und anderen
Interessenvertretern, die sich für die
Nachhaltigkeit der Unternehmen interessieren, erwartet.
Die Schweiz setzt bei der Umsetzung der internationalen
Nachhaltigkeitsziele primär auf
freiwillige Massnahmen; wobei Schweizer Unternehmen in ihren
Nachhaltigkeitsbestrebungen
durch zahlreiche öffentliche und private Initiativen unterstützt
werden. Dabei sind es nicht nur
die grossen Schweizer Konzerne, die der Nachhaltigkeit vermehrt
Rechnung tragen, sondern
auch die kleinen und mittleren Unternehmen (KMU). Letztere haben
viele kleine und innovative
Schritte unternommen, um im Produktdesign, bei den
Energiequellen, bei den
Beschaffungskriterien oder bei der Ressourceneffizienz
nachhaltiger zu werden. Es ist jedoch
nach wie vor schwierig, die erbrachten Nachhaltigkeitsleistungen
eines KMU in der jeweiligen
Branche zu messen, und zu vergleichen. Dies erklärt wohl auch,
dass viele Schweizer
Finanzinstitutionen, die nicht-finanziellen Bereiche Umwelt,
Soziales und
Unternehmensführung – sogenannte ESG-Kriterien (ESG ist die
englische Abkürzung für
Environment, Social, Governance) - bei KMU noch nicht
systematisch beurteilen. Dennoch
wächst der Druck, nicht nur die Ressourceneffizienz eines KMU im
Inland, sondern den
gesamten Fussabdruck entlang der Wertschöpfungskette in Anlage-
und Kreditentscheide wie
auch beim öffentlichen Beschaffungswesen zu berücksichtigen.
Zugleich sollte auch vermehrt
berücksichtigt werden, welchen Beitrag das jeweilige
Kerngeschäft des Unternehmens zur
Nachhaltigkeit leistet, denn ein Unternehmensaktivitäten
generieren nicht bloss negative,
Externalitäten für Umwelt und Gesellschaft, sondern können mit
ihren Innovationen und
Problemlösungsansätzen auch positive Externalitäten erzeugen
(Schluep, 2019).
Auch in der Schweizer Politik hat sich einiges getan.
Beispielsweise wurde das neue
Energiegesetz, zusammen mit den entsprechenden Verordnungen auf
Anfang 2018 in Kraft
gesetzt. Dieses hat zum Zweck den Energieverbrauch zu senken,
die Energieeffizienz zu
erhöhen und die erneuerbaren Energien zu fördern,
Im Februar 2018 wurde unter der Federführung des Bundesamts für
Umwelt die «Go for
Impact» Initiative lanciert. Dabei handelt es sich um eine
Kooperation von Wirtschaft,
Wissenschaft, Gesellschaft und der öffentlichen Hand für eine
nachhaltige Schweizer
Wirtschaft. Die neue Initiative will die Schweizer Wirtschaft
bei der Reduktion ihres negativen
und der Steigerung ihrer positiven Umweltwirkung im In- und
Ausland unterstützen.
Am 21. Juni 2019 verabschiedete das Parlament das revidierte
Bundesgesetz über das
öffentliche Beschaffungswesen (BöB), das sich nicht mehr nur an
der Wirtschaftlichkeit,
sondern neu an sozialer, ökologischer und wirtschaftlicher
Nachhaltigkeit orientiert. Ende
August 2019 entschied der Bundesrat zudem, das Ziel für die
Reduktion der
Treibhausgasemissionen zu verschärfen, und zwar auf null bis ins
Jahr 2050. 2012 führte die
Schweiz CO2-Emissionsvorschriften für erstmals in der Schweiz
zugelassene Personenwagen
-
13
ein. Der seither für Personenwagen geltende Grenzwert von 130 g
CO2/km wird ab dem Jahr
2020 auf 95 Gramm pro Kilometer reduziert.
In den vergangenen Jahren hat sich auch im Schweizer
Finanzanlagemarkt einiges bewegt.
Vor allem die Pariser Klimaziele haben dazu geführt, dass
Klimaverträglichkeit für
Vermögensinhaber (sogenannte Asset Owner) stark an Bedeutung
gewonnen hat. Die
Integration von ESG-Kriterien gehört inzwischen zu den
treuhänderischen Sorgfaltspflichten.14
Nachhaltigkeit wird auch bei Pensionskassen immer stärker zu
einem entscheidenden Faktor.
Im Gegensatz zur EU, wo immer neue Regeln und Pflichten zur
Integration von ESG-Kriterien
entstehen (z.B. EBAV II15 , EU Taxonomy for Sustainable
Activities16), setzt die Schweiz auf
freiwillige Massnahmen zur Umsetzung des 2 Grad Zieles von
Paris.
Um die Klimaschutz- und UN-Nachhaltigkeitsziele zu erreichen,
wurden in der Real- und in der
Finanzwirtschaft bereits zahlreiche private und öffentliche
Initiativen lanciert, um speziell
Schweizer KMU zu unterstützen, da diese über weniger Ressourcen
verfügen als grosse
Unternehmen, um entsprechende Massnahmen einzuleiten. Der
Technologiefonds17 ist
beispielsweise ein klimapolitisches Instrument der
Schweizerischen Eidgenossenschaft,
welches Darlehensbürgschaften an Schweizer KMU gewährt, welche
innovative Technologien
zur Reduktion von Treibhausgasemissionen, zur effizienteren
Nutzung von elektrischer
Energie, zur Förderung erneuerbarer Energien oder zur Schonung
natürlicher Ressourcen
entwickeln und vermarkten. Am 15. Oktober 2019 unterzeichnete
öbu18, die «Lisbon
Declaration» des Weltwirtschaftsrates für nachhaltige
Entwicklung (WBCSD). Alle
unterzeichnenden Organisationen verpflichten sich, ihre
Mitgliedsunternehmen dabei zu
unterstützen, Massnahmen gegen den Verlust der Biodiversität und
die damit einhergehenden
Herausforderungen zu ergreifen.
Viele Initiativen/Instrumente finden sich auch im Bausektor, der
rund 50 Prozent des gesamten
Materialaufwandes und fast ebenso viele CO2-Emissionen generiert
sowie 65 Prozent der
Abfallmenge verursacht. Mit einer optimierten
Kreislaufwirtschaft bei der Umsetzung der
Nachhaltigkeitsziele kann der Sektor einen relevanten Beitrag
leisten. Diese kann
beispielsweise durch Bildungsmassnahmen gefördert werden. So
können sich ab Januar 2020
Mitarbeitende von Planungs- und Handwerksbetrieben mit einem
neuen Diplomlehrgang
interdisziplinäre Fachkompetenzen aneignen und so die
Glaubwürdigkeit eines
Bauunternehmens als Anbieter von nachhaltigen Lösungen
steigern.
2. Ziel der Bestandsaufnahme
Der Fokus in diesem Bericht liegt auf der Bewertung der
Nachhaltigkeit von Unternehmen, und
insbesondere von Schweizer KMU. Dabei soll die Nachhaltigkeit
möglichst umfassend in den
14 Rechtsgutachten Klimarisiken in der Vermögensverwaltung bei
Pensionskassen, von PD Dr. S. Abegglen.
https://uploads.strikinglycdn.com/files/34f940b0-96c0-4f50-829b-c453ea27ade2/181012%20Rechtsgutachten%20an%20Klima-Allianz%20Schweiz%20betr.%20Klimarisiken%20in%20de....pdf
(abgerufen am 4. Mai 2020). 15 Es handelt sich um die Richtlinie
2016/2341 über die Tätigkeiten und die Beaufsichtigung von
Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung (sog. EbAV-II-RL)
vom 23. Dezember 2016. 16 EU taxonomy for sustainable activities.
https://ec.europa.eu/info/publications/sustainable-finance-teg-taxonomy_en
(abgerufen am 4. Mai 2020). 17 Technologiefonds:
https://www.technologiefonds.ch/ (abgerufen am 4. Mai 2020). 18 Der
Verband für nachhaltiges Wirtschaften - öbu - setzt sich zusammen
mit seinen Mitgliedsunternehmen für eine prosperierende Wirtschaft
unter Einhaltung ökologischer und sozialer Grundsätze ein.
https://uploads.strikinglycdn.com/files/34f940b0-96c0-4f50-829b-c453ea27ade2/181012%20Rechtsgutachten%20an%20Klima-Allianz%20Schweiz%20betr.%20Klimarisiken%20in%20de....pdfhttps://uploads.strikinglycdn.com/files/34f940b0-96c0-4f50-829b-c453ea27ade2/181012%20Rechtsgutachten%20an%20Klima-Allianz%20Schweiz%20betr.%20Klimarisiken%20in%20de....pdfhttps://uploads.strikinglycdn.com/files/34f940b0-96c0-4f50-829b-c453ea27ade2/181012%20Rechtsgutachten%20an%20Klima-Allianz%20Schweiz%20betr.%20Klimarisiken%20in%20de....pdfhttps://ec.europa.eu/info/publications/sustainable-finance-teg-taxonomy_enhttps://ec.europa.eu/info/publications/sustainable-finance-teg-taxonomy_enhttps://www.technologiefonds.ch/
-
14
Dimensionen Umwelt, Ökonomie/Finanzielles, Soziales/Gesellschaft
und
Unternehmensführung erfasst werden.
Der vorliegende Bericht bietet einen Überblick über bestehende
Nachhaltigkeitsbewertungs-
systeme und Instrumente im Allgemeinen und insbesondere für
Schweizer KMU. Die
Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und Instrumente aus der Real-
wie aus der
Finanzwirtschaft werden nach verschiedenen Kriterien beurteilt
und kategorisiert.19
Der Bericht liefert Antworten darauf, inwieweit bereits für KMU
geeignete
Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und Instrumente auf dem Markt
sind, die mess- und
vergleichbare Daten liefern und die verschiedenen Dimensionen
der Nachhaltigkeit gut
abdecken, und welches ihre Vor- und Nachteile für potenzielle
Nutzer sind.
3. Vorgehen und Methoden
Zuerst werden anhand einer Literatur-Recherche allgemeine
Anforderungen an
Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und Instrumente diskutiert, die
als Richtschnur
herangezogen werden können. Diese sogenannten normativen
Kriterien fliessen
anschliessend in die Typisierung und die Analyse bestehender
Nachhaltigkeitsbewertungssysteme aus der Real- und der
Finanzwirtschaft ein. Um das
erwähnte Ziel, nämlich die Charakterisierung von für KMU
allenfalls geeigneten Rating-Tools
zu erreichen, wenden wir ein mehrstufiges Verfahren an.
In einem ersten Schritt wird ein Raster mit zweckorientierten
Kriterien aufgestellt, das dabei
hilft, die Fülle bestehender Rating-Tools einzuordnen. Die
Kriterien betreffen insbesondere
den Zweck des jeweiligen Tools, die Adressaten, die
Unternehmensgrösse, den thematischen
Fokus und/oder die Ambition, die ein Tool verfolgt.
Im zweiten Schritt werden Selektionskriterien definiert, um zu
identifizieren, welche
Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und Instrumente aus den
unterschiedlichsten Bereichen
für KMU geeignet sein könnten.
Im dritten Schritt wird ein Set von Kriterien aufgestellt, das
sich an den normativen
Anforderungen von Nachhaltigkeitsbewertungssystemen und
Instrumenten orientiert. Anhand
dieser Kriterien sollen die Vor- und Nachteile der Rating-Tools
aufgezeigt werden, die auch für
KMU in Frage kommen könnten. Um die thematische Abdeckung der
Nachhaltigkeitsbereiche
(Umwelt, Soziales, Ökonomie und Unternehmensführung) dieser
Rating-Tools auszuleuchten,
wird noch ein zusätzlicher Merkmalskatalog aufgestellt.
3.1. Anforderungen an Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und
Instrumente
Bonitäts- oder Kreditratings von Unternehmen fussen auf mess-
und vergleichbaren
Finanzkennzahlen. Demgegenüber weisen
Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und
Instrumente einen viel grösseren Ermessensspielraum auf (Keller
2015: 20). Dies hängt damit
zusammen, dass ein allgemein gültiges gemeinsames Verständnis
von Nachhaltigkeit und
demzufolge auch von ESG-Kriterien fehlt. Die Studie von Döpfner
und Schneider (2012: 79)
zu Nachhaltigkeitsratings zeigt dies exemplarisch auf anhand von
vier grossen
19 Grundsätzlich ist der Begriff des
Nachhaltigkeitsbewertungssystems weiter gefasst als derjenige des
Nachhaltigkeitsbewertungsinstruments. Ein Anbieter eines
Nachhaltigkeitsbewertungssystems hat meist eine Palette
(verschiedene Versionen) von Nachhaltigkeitsbewertungsinstrumenten
zur Verfügung. Es kann aber auch eintreffen, dass wenn das
Nachhaltigkeitsbewertungsinstrument in einer einzigen Form
vorliegt, dieses mit dem Nachhaltigkeitsbewertungssystem
gleichgesetzt werden kann. Wir machen in dieser Studie keine
explizite Trennung zwischen Nachhaltigkeitssystemen und
Instrumenten.
-
15
Nachhaltigkeitsratingagenturen im deutschen Raum, deren
Nachhaltigkeitsverständnis von
stark ökonomischen bis ethisch-ökologischen Ansätzen reicht. Das
hat dazu geführt, dass sich
eine Vielzahl verschiedener Messsysteme mit einem jeweils
eigenen Kriteriensets für die
Evaluation der Bereiche Umwelt (Environment), Soziales (Social)
sowie die
Unternehmensführung (Governance) entwickelt haben (Keller 2015:
20). Döpfner und
Schneider (2012: 21) machen eine Auslegeordnung von ökonomisch
sowie normativ
orientierten Bewertungskonzepten.20
Wir orientieren uns am normativen Anspruch der
Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und
Instrumente (Keller 2015), weil dieser als Richtschnur
(Massstab) für die Typologisierung und
die Analyse verschiedener Rating-Tools herangezogen werden kann.
Bei der Bewertung der
Erfüllung des normativen Anspruchs verwenden wir die von Keller
(2015) erarbeiteten
substanziellen Anforderungen an Ratings, Ratingkriterien oder
Ratingagenturen. Sie stützte
sich dabei auf die aktuelle ESG- und Finance Literatur sowie
Grundlagen der empirischen
Sozialforschung ab (Keller 2015: 4, 20-36). Dazu gehören
folgende Kriterien:
a) Nachvollziehbarkeit und Transparenz
b) Verzerrungen
c) Standardisierung
d) Glaubwürdigkeit der Informationen
e) Mess- und Vergleichbarkeit
f) Qualität der Messinstrumente
a) Nachvollziehbarkeit und Transparenz:21 Mangelnde Transparenz
war eine der
grössten Kritikpunkte, die im Zuge der Finanzkrise gegenüber
Kreditrating-Agenturen
geäussert wurde, und schlussendlich in deren Regulierung
resultierte. Die Nachvollziehbarkeit
eines Ratings, nicht aber die vollständige Überprüfbarkeit, ist
nicht nur eine aus
finanztheoretischer Sicht genannte Anforderung (Sönnichsen 2007:
333). Auch in der ESG-
Literatur wird die fehlende Transparenz, insbesondere auch
hinsichtlich der Ratingergebnisse,
oft bemängelt (Chatterji et al. 2009: 127; Scalet & Kelly
2010: 72). Transparenz bezüglich der
Ratingmethodik wird gar als einer der wichtigsten Treiber der
Glaubwürdigkeit von ESG-
Ratings genannt (Sadowski et al. 2010b: 12). Obwohl die
Glaubwürdigkeit von ESG-
Ratingagenturen in der Zwischenzeit gestiegen ist, und einige
bereits einen hohen Grad an
Transparenz aufweisen, bezieht sich ein Grossteil der Kritik am
ESG-Ratingmarkt nach wie
vor auf diesen Umstand (Wong et al. 2019). Punkto
Nachvollziehbarkeit & Transparenz sollen
deshalb folgende Punkte untersucht werden:
Sind Ratingmethodik, Indikatoren und Schwellenwerte öffentlich
einsehbar?
Können die einzelnen Analyseschritte nachvollzogen werden?
Sind die Rating-Ergebnisse öffentlich verfügbar?
20 Döpfner und Schneider (2012) verweisen auf Schäfer et al.
(2004), der ökonomisch orientierte Ansätze wie folgt beschreibt:
„Ökonomisch orientierte Konzepte zeichnen sich dadurch aus, dass
sie sich auf solche ethischen, ökologischen und sozialen Kriterien
konzentrieren, die mit hoher Wahrscheinlichkeit direkte oder
indirekte wirtschaftliche Auswirkungen auf das bewertete
Unternehmen haben. Hier geht es um den ´CSR-business case.“
(Schäfer et al., 2004: 117). 21 Zitiert aus Keller, S. 30. (Auf
Hervorhebung durch Schrägstellung des Originaltexts wird
verzichtet)
-
16
b) Verzerrungen:22 Das Konzept der Triple Bottom Line, welches
eine Balance
ökonomischer, ökologischer und sozialer Aspekte anstrebt, sollte
als Grundgedanke der
Nachhaltigkeit auch in entsprechende Ratings oder Indizes
einfliessen. Derzeit besteht aber
bei vielen Ratings jedoch ein Fokus auf einem ausgewählten
ESG-Bereich. Solche Ratings
decken dann häufig nur die spezifischen Interessen einzelner
statt diverser Anspruchsgruppen
ab (Windolph 2013: 44). Zusätzlich erlaubt der Fokus auf einen
Schwerpunktbereich einem
Unternehmen jenes Rating auszuwählen, wo es absehbar eine gute
Performance aufweist
(Scalet & Kelly 2010: 72). Unterschiedliche Gewichtungen
sind laut Chatterji & Levine (2006:
45) nicht per se schlecht, erfordern aber, dass Ratingagenturen
den damit verfolgten Zweck
auch explizit nach aussen kommunizieren.
Eine weitere Quelle für die Entstehung von Verzerrungen liegt in
der Wahl des Rating-
Universums (Sadowski et al. 2010a: 6; Windolph 2013: 42).
Bestehende Indizes bilden dabei
häufig die Grundlage für die Auswahl des Rating-Universums, oder
es werden nur die grössten
Unternehmen innerhalb einer Branche respektive eines Landes
bewertet. Mittlere, kleine oder
Unternehmen in Entwicklungsländern erhalten sehr selten die
Chance, ihre ‘Nachhaltigkeit’
unter Beweis zu stellen, oder verfügen teilweise nicht über die
Kapazität zur Beantwortung der
Fragebögen und schliessen sich damit selbst aus (Sadowski et al.
2010b: 12; Windolph 2013:
44-45). Punkto ‘Verzerrungen’ sollen deshalb folgende Punkte
untersucht werden:
Ist ein Schwerpunkt auf der ökonomischen, ökologischen oder
sozialen Dimension
vorhanden? Wie werden die verschiedenen Bereiche gewichtet?
Welches ist das Zielpublikum des Rating-Erstellers (z.B.
Investoren, Unternehmen,
Mitarbeitende, Behörden etc.)?
Nach welchen Kriterien erfolgt die Auswahl des Rating-Universums
(z.B. Grösse der
Unternehmen, Branchen, Regionen)?
c) Standardisierung:23 Die Standardisierung stellt bereits in
der Berichterstattung der
Unternehmen aufgrund der verschiedenen Vorstellungen der
unternehmerischen
Verantwortung und des ESG-Konzepts eine Herausforderung dar
(Bassen & Kovàcs 2008:
184-185). Im Rahmen von Ratings ist sie insofern ein Kriterium,
als dass nur bei einheitlichen
Ansätzen der Ratingagenturen die Resultate miteinander
verglichen werden können (Chatterji
& Levine 2006: 41). In die gleiche Richtung stösst die
Kritik bezüglich des fehlenden
gemeinsamen Verständnisses der essenziellen Indikatoren und der
Messtechniken von
Ratingagenturen (van den Brink & van der Woerd 2004: 196;
Scalet & Kelly 2010; Sadowski
et al. 2011a: 25-26). Standardisierung ist folglich nicht nur
ein Kriterium bei Ratingagenturen,
sondern schafft durch die Vereinheitlichung der
Berichterstattung auch auf
Unternehmensseite, die Grundlage für mehr Qualität und
Vergleichbarkeit eines Ratings
(Bassen & Kovàcs 2008: 190; Windolph 2013: 38, 42-43).
Laut Dembinski et al. (2003: 211) spielen bei der Entwicklung
und der Verbreitung von
Standards Nichtregierungsorganisationen (NGOs) eine besondere
Rolle, weil diese nicht nur
bei Unternehmen selbst, sondern auch bei öffentlichen
Institutionen sowie Investoren eine
hohe Legitimität geniessen. Gleichzeitig weisen die Autoren aber
auch auf eine Gefahr der
Standardisierung, insbesondere in der standardisierten
Berichterstattung, hin: Die
zunehmende Konzentration der Unternehmen, welche die
standardisierten Indikatoren
definieren und über die grossen Datenmengen dazu verfügen,
könnte zur Vernachlässigung
von substanziellen ESG-Aspekten führen, deren Relevanz erst im
Laufe der Zeit erkannt
22 Zitiert aus Keller, S. 30-31. (Auf Hervorhebung durch
Schrägstellung des Originaltexts wird verzichtet) 23 Zitiert aus
Keller, S. 29-30. (Auf Hervorhebung durch Schrägstellung des
Originaltexts wird verzichtet)
-
17
würde (Dembinski et al. 2003: 211).24 Im Rahmen der
Standardisierungsdiskussion sollte
deshalb folgender Punkt im Auge behalten werden:
Wurde bei der Entwicklung der Ratingmethodik und/oder bei der
Auswahl der
Bewertungs-Kriterien auf externe Grundlagen oder Standards
zurückgegriffen?
d) Glaubwürdigkeit der Informationen:25 Die Glaubwürdigkeit wird
einerseits aufgrund
allgemeiner Schwachstellen im Bereich der ESG-Berichterstattung
von Unternehmen, und
andererseits wegen der oftmals hohen Sensibilität der für
ESG-Ratings notwendigen Daten in
Frage gestellt. Die alleinige Beurteilung anhand öffentlicher
Informationen in Medien- oder
Unternehmensberichten, Webseiten, etc. ist daher oft nicht
ausreichend (Sadowski et al.
2010b: 4). Die Verwendung von Fragebögen ist ebenfalls mit
mehreren Trade-offs verbunden:
umfragebasierte Fragebögen können zwar detailliertere und teils
sensiblere Informationen
liefern, gleichzeitig besteht aber die Gefahr von qualitativ
schlechteren oder verfälschten
Daten, wenn die Unternehmen nicht über die notwendigen
Ressourcen verfügen oder nicht
bereit sind, diese aufzuwenden (Windolph 2013: 43-44). Letzteres
wird dahingehend kritisiert,
als durch die Bewertung anhand ausführlicher Fragebogen nicht
die Unternehmen mit der
besten Leistung belohnt werden, sondern tendenziell eher jene,
welche über die erforderlichen
Kapazitäten, Ressourcen und Prozesse verfügen um ein
professionelles Reporting, das zu
einem guten Rating führt, zu erstellen haben (Sadowski et al.
2010b: 12).
Auf diese Gefahr der Verzerrung verweisen Schnell et al. (2013)
auch im Sinne von
systematischen Ausfällen. Dies geschieht beispielsweise durch
eine höhere Antwortquote von
besser gebildeten gegenüber weniger gebildeten Personen bei
postalischen Befragungen. Die
Qualität und der Detaillierungsgrad werden wiederum als
potenzielle Vorteile einer
schriftlichen Befragung genannt (Schnell et al. 2013: 351). Als
optimal wird folglich die
Kombination spezifischer Fragebögen und zusätzliche öffentliche
Informationen im Sinne einer
externer Prüfung angesehen, um die Glaubwürdigkeit und Qualität
der für das Rating
benutzten Informationen zu erhöhen (van den Brink & van der
Woerd 2004: 196; Sadowski,
2011a: 7; Windolph 2013: 44). Zudem sollte die Qualität der von
den Unternehmen gelieferten
Daten überprüft werden (Sadowski, et al. 2011a: 19). Punkto
Glaubwürdigkeit der
Informationen soll deshalb untersucht werden:
Welche Informationsquellen nutzt die Ratingagentur, sind diese
intern und/oder
extern?
Verwendet die Ratingagentur Primärdaten und/oder
Sekundärdaten?
Erfolgt eine Überprüfung der Daten oder werden externe
Zertifizierungen verlangt?
e) Mess- und Vergleichbarkeit:26 Die zunehmende Anzahl Ratings
mit deren jeweils
eigenen Methoden, Gewichtungen und Darstellungsformen stellen in
mancher Hinsicht eine
Herausforderung für die Vergleichbarkeit dar: Sie erhöhen die
Komplexität für Unternehmen
sowie Investoren und erschweren damit gleichzeitig die
Vergleichbarkeit der Resultate
(Sadowski et al. 2010b: 5; Scalet & Kelly 2010: 72).
24 Deschryver & Mariz (2020) identifizieren die aktuellen
Barrieren, die die mangelnde Skalierbarkeit des Marktes für grüne
Anleihen (sogenannte Green Bonds) erklären: ein Defizit an
harmonisierten globalen Standards, die Risiken des Greenwashing,
die Wahrnehmung höherer Kosten für Emittenten, das mangelnde
Angebot an Green Bonds für Investoren und die allgemeine
Entwicklung des Marktes. 25 Zitiert aus Keller, S. 31-32. (Auf
Hervorhebung durch Schrägstellung des Originaltexts wird
verzichtet) 26 Zitiert aus Keller, S. 32-33. (Auf Hervorhebung
durch Schrägstellung des Originaltexts wird verzichtet)
-
18
Die Schwierigkeiten bei der optimalen Darstellung des
Rating-Ergebnisses bestehen im Trade-
off der Vergleichbarkeit und Unterscheidbarkeit der Resultate
zwischen Branchen und Ländern
sowie im Kompromiss der Verständlichkeit und Aussagekraft eines
Resultats. Je detaillierter
ein Resultat ist, desto genauer gibt es Aufschluss über die
spezifische Leistung in den
einzelnen Bereichen und desto geringer ist die Gefahr, dass
Unternehmen eine schlechte
Performance in einem Bereich durch eine gute in einem anderen
Bereich kompensieren
können. Ein hoher Detaillierungsgrad hingegen erschwert es, die
Gesamtleistung zwischen
verschiedenen Unternehmen vergleichbar zu machen, respektive die
Einzelleistungen der
Unternehmen zu verstehen, und sie untereinander zu vergleichen
(Windolph 2013: 45).
Zudem stellt sich die Frage, ob ein identischer Kriterienkatalog
für verschiedene Länder und
Industrien anwendbar ist, und ob generell eine solch
übergreifende Vergleichbarkeit möglich
und wünschenswert wäre (Chatterji & Levine 2006: 33-35;
Sadowski et al. 2010b: 11; Scalet
& Kelly 2010: 70-71). So könnte der Vergleich absoluter
Leistungen, z.B. des CO2-Ausstosses
einer Bank und eines Kohlekraftwerks, dazu führen, dass
Unternehmen einer Branche der
Anreiz genommen wird, diese Daten offenzulegen, oder sich in
diesem Bereich zu verbessern.
Die relative, branchenspezifische Darstellung wäre in dieser
Hinsicht vorzuziehen, wobei dies
wiederum von Nachteil für einen Investor sein kann, der explizit
CO2-arme Industrien sucht
(Chatterji & Levine 2006: 41-43).
Die Frage der ‘besten’ Variante für die Darstellung eines
Ratingergebnisses kann hier nicht
abschliessend beantwortet werden, zumal sich eine optimale
Variante an der Absicht und dem
Zweck des Ratings bemisst. Grundsätzlich zeigt sich, dass sowohl
eine gewisse
Standardisierung, wie auch sektorenspezifische Indikatoren und
Bewertungen die Qualität von
Ratings erhöhen (van den Brink & van der Woerd 2004: 197;
Chatterji & Levine 2006: 41-42,
Sadowski et al. 2010b: 4-5). Punkto Vergleichbarkeit soll
deshalb untersucht werden:
Wie wird das Rating-Ergebnis dargestellt (z.B. Einzelwertung,
Teil-Resultate,
Gesamtrating, numerische Rangliste, absolute oder relative
Bewertung,
industriespezifische Wertung, etc.)?
Ist die Vergleichbarkeit der Leistung verschiedener Unternehmen
gegeben?
Wird zwischen Unternehmen verschiedener Branchen oder Länder
unterschieden,
respektive, können die Ergebnisse branchen-/länderübergreifend
miteinander
verglichen werden?
Bei der Messbarkeit liegt die Herausforderung bei der
Operationalisierung des zu messenden
Sachverhalts. Sie ist nämlich in Bezug auf die Definition von
unmittelbar beobachtbaren und
messbaren Variablen im Rahmen von ESG-Ratings mit besonderen
Herausforderungen
verbunden. Insbesondere im sozialen Bereich, wo quantitative
Variablen oft nicht direkt
ersichtlich sind, z.B. wenn der Umgang eines Unternehmens mit
seinen Mitarbeitenden oder
sonstigen Anspruchsgruppen zu beurteilen ist, stellt dieser
Prozess eine schwierige Aufgabe
dar (Delmas et al. 2013: 256). Die Analyse der von den
Ratingagenturen verwendeten
Messtechniken verlangt zunächst nach der Identifizierung der
‘kleinsten Einheit’ eines
Fragebogens. Mit anderen Worten gilt es, den Fragebogen auf
kleinstmögliche Einheiten
herunterzubrechen, die in Form von Variablen/Indikatoren je nach
Antwort unterschiedliche
Ausprägungen annehmen können. Punkto Messbarkeit sollen folgende
Punkte berücksichtigt
werden:
Wieviele quantitative, beziehungsweise unmittelbar messbare
Variablen/Indikatoren
und/oder solche mit qualitativem Charakter, die auf konkreten
Fragen basieren, werden
erhoben?
Welche und wieviele Themenbereiche werden abgedeckt?
-
19
Inwieweit werden aus den Variablen/Indikatoren aussagekräftige
Schlüsselkennzahlen
(sog. Key Performance Indicators) generiert, d.h. in Beziehung
zu einer wichtigen
Grösse gesetzt (z.B. Anzahl Mitarbeiter, Umsatz)?
f) Qualität der Messinstrumente:27 Eine Beurteilung der Frage,
inwiefern die drei
wichtigsten Anforderungen an Bewertungen und Messungen aus der
empirischen
Sozialforschung, nämlich Objektivität, Reliabilität und
Validität/Repräsentativität in den
Ratingprozessen eingehalten werden, erfordert unter anderem eine
detaillierte Untersuchung
der verwendeten Indikatoren respektive Fragebögen.
Für die Objektivität ist insbesondere ein formal strukturierter
Ablauf und dessen
Nachvollziehbarkeit von Bedeutung. Ist die Beantwortung von
Fragen auf Seiten des
Unternehmens abhängig von Zeit, Raum, Ort oder Person, kann dies
einen negativen Einfluss
auf die Beständigkeit oder auch die Zuverlässigkeit
(Reliabilität) eines Ratings haben. Gemäss
Wherry & Bartlett (1982: 542) kann eine hohe Anzahl
Beobachtungen, die Verwendung
unabhängiger Indikatoren sowie die Anzahl bewertender Analysten,
Fehler von Seiten des
Raters reduzieren respektive die Genauigkeit eines Ratings
erhöhen.
Nach Francescini et al. (2007: 7-8) ist Repräsentativität
(Validität) ein grundlegendes Kriterium
für die Qualität eines Indikators und bedeutet in diesem
Zusammenhang, dass mit dem
Indikator das gemessen wird, was mit dem Resultat gezeigt werden
soll. Im Rahmen von
Nachhaltigkeitsratings wird die Beurteilung dieser Anforderung
durch das fehlende
gemeinsame Verständnis unternehmerischer Nachhaltigkeit, CSR und
ESG-relevanten
Themen erschwert, da je nach Ausgangslage respektive
Anspruchsgruppe (z.B. NGOs,
Investoren, Mitarbeitende, etc.) die Vorstellung davon, was die
wesentlichen Aspekte im
Bereich ESG sind, variieren (Windolph 2013: 43). Das Ziel ist
darum nicht die Definition eines
allgemein gültigen Kriterienkatalogs für alle ESG-Ratings,
sondern dass die Rating-Ersteller
die gewählten Indikatoren begründen und diese mit dem
kommunizierten Ziel und Zweck des
Ratings übereinstimmen (Chatterji & Levine 2006: 45). Damit
wird zumindest eine gewisse
Nachvollziehbarkeit geschaffen). Punkto Qualität der
Messinstrumente soll deshalb beachtet
werden:
Wird der Zweck / Mission / Ziel des Ratings kommuniziert?
Wird die Auswahl der Indikatoren begründet?
Werden externe Anspruchsgruppen in die Entwicklung der
Ratingmethodik / Kriterien
etc. einbezogen?
Werden Indikatoren regelmässig überprüft und aktualisiert?
Ist die Messung von Variablen/Indikatoren abhängig von Personen,
Ort oder Zeit?
Ist der Ablauf der Bewertung offener Fragen/qualitativer
Variablen formal strukturiert
und nachvollziehbar?
3.2. Typisierung von Nachhaltigkeitsbewertungssystemen und
Instrumenten
Entsprechend der fehlenden Standardisierung von
Nachhaltigkeitsbewertungssystemen und
Instrumenten unterscheiden sich die heute existierenden Ratings
in vielerlei Hinsicht; sei es
bezüglich der Struktur der dahinterstehenden Organisation (z.B.
Index-Anbieter,
Aktiengesellschaft, etc.), den berücksichtigten
Informationsquellen (z.B. Primär- und/oder
Sekundärdaten, interne oder externe Quellen), den
unterschiedlichen Schwerpunktlegungen
(Umwelt, Soziales, Ökonomie/Finanzielles, Unternehmensführung),
der Art des Rating-
Ergebnisses, der verwendeten Ratingmethodik, der regionalen
Abdeckung und nicht zuletzt
27 Zitiert aus Keller, S. 35-36. (Auf Hervorhebung durch
Schrägstellung des Originaltexts wird verzichtet)
-
20
bezüglich der mit dem Rating verfolgten Ziele oder des
beabsichtigten Zwecks (Keller 2015:
17).
Dies trifft auch auf die Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und
Instrumente zu, die für diese
Studie mit Hilfe einer Literaturanalyse, Expertengesprächen und
CCRS-internen
Brainstormings zusammengetragen wurden. Die Liste ist breit
gefasst, um das Ausmass der
auf dem Markt verfügbaren Tools zu beleuchten. Es sind Tools
dabei, die in der Schweiz
entwickelt wurden, solche, die in deutschsprachigen Ländern
(DACH-Region) Verwendung
finden, und andere, die weltweit verfügbar sind, und
verschiedene Rating-Universen und
thematische Schwerpunkte betreffen.
Die Typisierung der Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und
Instrumente orientiert sich hier
zum einen an der von Turker (2009: 414-415) vorgeschlagenen
Einteilung nach Art und
Verwendungszweck des Ratings, zum anderen an der von Schader et
al. (2014) verwendeten
Kriterienübersicht. Letztere richtet sich ebenfalls nach dem
Zweck des Ratings, berücksichtigt
aber aus Gründen der Praxisorientierung zusätzlich die
sektorielle Abdeckung, die
Bewertungsstufe (z.B. Firma, Produkt, Lieferkette), die
regionale Abdeckung, den
thematischen Fokus und die Nachhaltigkeitsperspektive. Im
Zusammenhang mit KMU fügen
wir als weiteres Kriterium die Unternehmensgrösse ein, die sich
auf das Rating-Universum
bezieht, das Ambitionsniveau, welches Einblick gibt in die
Ziele, die mit dem Rating verfolgt
werden, sowie die Zielgruppe(n).
Tabelle 1 gibt eine Übersicht der Kriterien zur Typisierung von
Nachhaltigkeitsbewertungs-
systemen und Instrumenten, die hier näher besprochen werden.
a) Verwendungszweck der Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und
Instrumente:
Selbstbewertung (‘Self-Assessments’) für das firmeninterne
Nachhaltigkeits-
management;
Nachhaltigkeitsbewertung (Rating) erfolgt durch
Rating-Agenturen, die sich auf
öffentlich zugängliche Daten abstützen, aber auch Daten von
grossen pivaten
Datenlieferanten (data providers) benützen28. Rating-Agenturen
liefern insbesondere
Finanzdienstleistern und ihren Kunden die
Entscheidungsgrundlagen für nachhaltige
Kapitalanlagen. Ratings ermöglichen den Vergleich zwischen
Firmen;
ESG-Reporting dient der Kommunikation der
Nachhaltigkeitsleistungen gegen aussen;
Monitoring und Zertifizierung werden als offizieller Nachweis
einer bestimmten
Nachhaltigkeitsleistung des Unternehmens beispielsweise
gegenüber Kunden genutzt;
Unternehmensberatung nutzt Kennzahlen und Erkenntnisse, um
beispielsweise das
Nachhaltigkeitsmanagement eines Unternehmens zu optimieren;
Reiner Forschungszweck;
Sektorenspezifische Bewertungen sind meistens auf
Brancheninitiativen
zurückzuführen
Fokus auf Bewertungsstufe. Im Fokus können das Unternehmen, das
Produkt, oder
die Lieferkette oder bestehende Standards sein.
Bewertungssysteme auf Produktstufe umfassen typischerweise die
ganze Lieferkette
oder wenigstens die relevanten Produktionsprozesse (Schrader et
al. 2014: 42).
Bewertung basierend auf den Offenlegungspflichten von
börsenkotierten Unternehmen
28 In der nachfolgenden Tabelle 4 (S. 38) werden verschiedenen
Datenlieferanten aufgeführt.
-
21
b) Zielgruppe von Ratings können Investoren, aber auch Firmen
und andere
Anspruchsgruppen sein. Je nach Zielgruppe können sich Ratings
unterscheiden.
c) Sektoren gibt Auskunft darüber, ob das Rating nur für einen
bestimmten Sektor (z.B.
Bergbau), eine Serie von Sektoren oder universell in allen
Wirtschaftssektoren einsetzbar ist.
d) Bewertungsstufe bezieht sich auf das Rating-Universum. Sie
gibt an, ob eine Firma
als Ganzes bewertet wird, ob nur ein Produkt analysiert wird, ob
eine ganze Lieferketten mit
in die Bewertung einfliesset, oder ob sich die Bewertung an
einem bestehenden Standard (z.B.
ISO 14 000 zum Umweltmanagement) orientiert. Bewertungssysteme
auf Produktstufe
umfassen typischerweise die ganze Lieferkette oder wenigstens
die relevanten
Produktionsprozesse (Schrader et al. 2014).
e) Unternehmensgrösse ist relevant, denn nicht-börsenkotierte
KMU sind
entsprechenden Offenlegungspflichten nicht unterstellt und somit
ist auch die öffentliche
Datenverfügbarkeit entsprechend gering. Über 99 Prozent aller
Unternehmen in der Schweiz
sind KMU, marktwirtschaftliche Unternehmen mit weniger als 250
Beschäftigten.
f) Geographisches Anwendungsgebiet bezieht sich auf die
tatsächliche und die
mögliche Verbreitung, die global oder regional ausfallen oder
auf ein einzelnes Land bezogen
sein kann. Die Verfügbarkeit von Daten und die Anwendbarkeit
z.B. von Indikatoren auf
verschiedene Gesellschaften oder Regionen können den
Anwendungsradius eines
Instruments massgebend bestimmen (Schader et al. 2014).
g) Thematischer Fokus: Oftmals decken Ratings nicht alle
Dimensionen (Umwelt,
Soziales, Ökonomie und Unternehmensführung) ab, sondern
fokussieren auf eine Dimension.
Sie reagieren diesbezüglich auf eine entsprechende Nachfrage in
der Gesellschaft.
Umweltthemen stehen beispielsweise stark im Vordergrund in
Wohlstandsländern, während
soziale und wirtschaftliche Aspekte in Entwicklungsländern
stärkeres Gewicht haben. Die UNO
Nachhaltigkeitsziele (SDG) umfassen jedoch alle drei
Dimensionen. Es ist zu erwarten, dass
die Bewertungssysteme, die dies auch tun, künftig ein stärkeres
Gewicht haben werden.
h) Nachhaltigkeitsperspektive: Aus Unternehmensperspektive kann
die
Nachhaltigkeit als Zukunftsfähigkeit verstanden werden. Die
Frage steht dabei im Zentrum, ob
ein Unternehmen sich langfristig halten kann, und zwar
dergestalt, dass es seine natürlichen,
sozialen und wirtschaftlichen Ressourcen so einsetzt, dass sie
langfristig erhalten bleiben. Aus
Gesellschaftsperspektive geht es um den Beitrag der Unternehmen
zur nachhaltigen
Entwicklung der Gesellschaft. In diesem Fall fokussieren die
Bewertungssysteme auf die
Wirkung der Aktivitäten der Unternehmen auf die
wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen
Ressourcen. Die Wirkung kann entweder positiv oder negativ
ausfallen. Im besten Fall fallen
für die Gesellschaft (unbeabsichtigte) positive externe Effekte
an (z.B. skalierbare
Innovationen mit positiven externen Effekten für die Umwelt), im
schlechtesten Fall entstehen
negative externe Effekte in Form von Schäden und Kosten für
Umwelt und Gesellschaft
(Schader et al. 2014).
i) Ambitionsniveau bringt die Unternehmensperspektive in
Zusammenhang mit der
Gesellschaftsperspektive. Es stellt die Aktivitäten eines
Unternehmens in einen grösseren
Zusammenhang. Die Bewertung erfasst dabei, welche Ziele ein
Unternehmen über einen
gewissen Zeithorizont erreichen will, wie beispielsweise die UNO
Nachhaltigkeitsziele der
Agenda 2030 oder die Ziele des Pariser Klimaschutzübereinkommens
von 2015
(gesellschaftliche Ziele).
-
22
Tabelle 1. Übersicht der Kriterien zur Typisierung von
Nachhaltigkeitsbewertungssystemen und Instrumenten
Kriterium Klassen Hauptzweck Selbstbewertung
(Self-assessment)
Rating / Vergleich zwischen Unternehmen
Reporting / Monitoring
Nachhaltigkeitsmanagement (Fortschrittsmessng)
Zertifizierung
Unternehmensberatung
Forschung
Nachhaltige Beschaffung
Kommunikation der Resultate gegen aussen
Zielgruppe Investoren
Mitarbeitende
Öffentlichkeit
Sektoren Universell, d.h. in allen Sektoren anwendbar
Spezifische(r) Sektor(en) (welche/r?)
Bewertungsstufe Firma
Produkt
Lieferkette
Standard
Unternehmensgrösse Grosse Firma (z.B. multinationals
Unternehmen)
Kleine Firma (KMU)
Grosse und kleine Firmen
Geographisches Anwendungsgebiet
Global
Region(en)
Einzelnes Land / Länder
Thematischer Fokus Umwelt
Soziales
Ökonomie
Unternehmensführung
Nachhaltigkeits-Prespektive Unternehmensperspektive (Ist die
Firma wirtschaftlich
gesund und auf einem robusten Entwicklungspfad?)
Gesellschaftliche Perspektive (Trägt die Firma zu einer
nachhaltigen Gesellschaftsentwicklung bei?)
Gemischte Perspektive (Unternehmens- und
gesellschaftliche Perspektive)
Ambitionsniveau Erreichung der UNO Nachhaltigkeitsziele
(SDGs)
Pariser Übereinkommen von 2015
(Klimaschutzüberinkommen)
Anderes / kein Ambitionsniveau
Quelle: Adaptiert von Schader et al. 2014.
3.3. Auswahlkriterien für die Detailanalyse von
Nachhaltigkeitsbewertungssystemen
und Instrumenten
Aus der Liste der Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und
Instrumente sollen diejenigen Tools
ausgewählt und einer eingehenderen Prüfung unterzogen werden,
die auch für Schweizer
-
23
KMU geeignet scheinen. Gemäss dem Auftrag zu diesem Bericht,
sollen
Nachhaltigkeitsbewertungs-Tools mit folgenden Charakteristika
ausgewählt werden:
Bewertungs-Tools, die eine betriebswirtschaftliche Ausrichtung
haben.
Volkswirtschaftliche Auswirkungen werden nicht in Betracht
gezogen (z.B. ‘Impact’).
Die Bereiche Umwelt, Soziales und Unternehmensführung (E+S+G)
sollen möglichst
umfassend abdeckt sein.
Reine Berichterstattungsinstrumente (Self-Reporting-Tools wie
z.B. GRI) werden nicht
berücksichtigt.
Bewertungs-Tools sollen eine Mess- und Vergleichbarkeit
ermöglichen.
Wie umfassend sind die einzelnen Tools im Hinblick auf den
Einbezug der ganzen
Lieferkette?
Deshalb werden folgende Kriterien für die Auswahl der
Nachhaltigkeitsbewertungssysteme
und Instrumente herangezogen, die anschliessend einer vertieften
Beurteilung unterzogen
werden:
Hauptzweck ist die Bewertung/Rating eines Unternehmens und der
Vergleich mit
Peers;
Das Instrument soll möglichst universell auf alle Sektoren
anwendbar sein;
Die Bewertung geschieht auf der Ebene des Unternehmens.
Instrumente, die ESG-
Kriterien nur auf der Ebene eines Produkts anwenden, kommen
nicht zum Zug.
Das Bewertungsinstrument soll auch die Lieferkette(n) in die
Analyse einbeziehen;
3.4. Kriterienkatalog für die Detailanalyse der
Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und
Instrumente für KMU
Für den eingehenden Vergleich der
Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und Instrumente, die
auch für KMU geeignet erscheinen, erstellen wir einen
Kriterienkatalog. Dieser stützt sich ab
auf die im Auftrag zu diesem Bericht festgehaltenen
Beurteilungskriterien. Diese
überschneiden sich zum Teil mit den unter 3.1 besprochenen
grundsätzlichen Anforderungen
an Nachhaltigkeitsbewertungssysteme und Instrumente, die
ebenfalls in den Kriterienkatalog
einfliessen. Sie betreffen die Standardisierung, die
Nachvollziehbarkeit & Transparenz, die
Verzerrungen, die Glaubwürdigkeit der Informationen, die Mess-
und Vergleichbarkeit, die
Unabhängigkeit und die Qualität der Messinstrumente.
Ein von Roesch et al. (2018) erstellter tabellarischer
Kriterienkatalog für den Vergleich der drei
Indikator basierten Nachhaltigkeitsbewertungsinstrumente RISE,
SMART und SALCA-sustain,
die in der Schweiz für den Einsatz auf Landwirtschaftsbetrieben
entwickelt wurden, erweist
sich besonders geeignet als Ausgangspunkt für den Vergleich der
Nachhaltigkeitsbewertungs-
Tools für KMU. Ein grosser Teil der im Auftrag erwähnten
Kriterien sowie die unter 3.1
enthaltenen Anforderungen an Bewertungs-Tools werden von diesem
Kriterienkatalog bereits
abgedeckt. Bei der Operationalisierung der Messung der
Nachhaltigkeit auf Ebene von
Landwirtschaftsbetrieben ist die Schweiz führend (Roesch et al.
2018). Dies hat damit zu tun,
dass die Schweiz bereits Ende der 1990er Jahre begann, in diesem
Bereich Lösungen zu
entwickeln, nachdem 1996 das Schweizer Stimmvolk den neuen
Verfassungsartikel zur
Landwirtschaft (Art. 104 BV) angenommen hatte. Letzterer gibt
dem Bund explizit den Auftrag,
-
24
dafür zu sorgen, dass die Landwirtschaft dank einer nachhaltigen
Produktion ihren Beitrag
leistet für eine sichere Versorgung, die Erhaltung und Pflege
der natürlichen Ressourcen und
die dezentrale Besiedlung. Dementsprechend ist in diesem Bereich
eine langjährige Erfahrung
vorhanden, die zum Teil weltumspannend ist.
Tabelle 2 gibt eine Übersicht über die Kriterien, die für den
vertieften Vergleich von
Nachhaltigkeitsbewertungssystem und Instrumenten für KMU
herangezogen werden. Dabei
wenden wir wie Roesch et al. (2018) ein Raster an, der sich in
folgende drei Bereiche
unterteilen lässt: (i) Fachlicher Teil, (ii) Datenaufbereitung
und (iii) Tool Anwendung.
Im fachlichen Teil (i) wird analysiert:
i) Modell: Ist das Modell quantitativ, qualitativ, quantitativ
und qualitativ (gemischt),
handelt es sich um eine Multikriterienanalyse29 oder eine andere
Modellstruktur? Beim
Modelltyp geht es um die Messbarkeit der Bewertung und um die
Vergleichbarkeit der
Resultate unter den Unternehmen.
ii) Transparenz: Es wird überprüft, ob das Modell in einer
Peer-Review Zeitschrift oder
in einem Bericht (inkl. Handbuch) publiziert wurde, und in wie
weit die Details der
Berechnungen einsehbar sind. Dabei geht es um die Transparenz
und die Nachvollziehbarkeit
der verwendeten Methode.
iii) Aggregation der Ratings: Ein Rating von Teilaspekten
innerhalb einer Dimension wie
Kennzahlen («Key Performance Indicators»), ein Rating jeder
Dimension (Umwelt, Soziales,
Ökonomie und Unternehmensführung und/oder ein Gesamtrating sind
möglich. Das
Gesamtrating der Nachhaltigkeit, also alle Dimension
zusammengenommen, interessiert
besonders, da es die gesamte Nachhaltigkeit, also die
Zukunftsfähigkeit einer Firma
widerspiegelt. Mit einem Gesamtrating ist ein echter
Nachhaltigkeitsvergleich unter Peers erst
möglich («echtes Nachhaltigkeitsbenchmarking»).
iv) LCA Gedanke: Es wird geprüft, in wie weit der Gedanke der
Lebenszyklusanalyse
(LCA für Life Cycle Assessment) Eingang findet in den vor- und
nachgelagerten Lieferketten
der Dimensionen der Nachhaltigkeit. Die LCA untersucht und
bewertet die ökologischen
Auswirkungen von Produkten und Dienstleistungen entlang deren
Lebenszyklus. Sie wird auch
zum Vergleich von Produkten, die die gleiche Funktionalität oder
den gleichen Nutzen
aufweisen, eingesetzt.
Im Datenaufbereitungsteil (ii) wird analysiert:
v) Datentiefe: Der Datenumfang (wenig, mittel, hoch) und die
Datenerhebungsebene (auf
Stufe Unternehmen oder auf untergeordneter Ebene, z.B.
Produktebene) werden untersucht.
Es wird auch darauf eingegangen, welche Art von
Daten/Informationen eingegeben werden
(Zahlen, Berichte, Zertifikate etc.)
vi) Thematische Abdeckung: Diese Angaben entstammen der
detaillierten thematischen
Auswertung der Nachhaltigkeitsbewertungstools im Appendix 1A-1D.
Die Auswertung der
Abdeckung der Dimensionen (Umwelt, Soziales, Ökonomie und
Unternehmensführung), der
Themen innerhalb einer Dimension (z.B. Wasser, Land,
Biodiversität innerhalb Dimension
Umwelt) und der Unterthemen wird summarisch dargestellt. Weiter
wird die Aussagekraft der
Kennzahlen analysiert.
29 Bei der Multikriterienanalyse wird ein Zielerreichungsgrad
aus mehreren Kriterien berechnet, deren Einfluss unterschiedlich
gewichtet werden (Schader et al. 2019).
-
25
vii) Zeitaufwand: Der Zeitaufwand für die Datenerhebung beginnt
mit der Erfassung der
Rohdaten im Unternehmen. Gefragt wird, ob allenfalls zusätzliche
Rohdaten durch Dritte
erhoben werden müssen, und ob weitere Zeitaufwendungen für
externe Berater, einen Auditor
oder Analysten anfallen. Beispielsweise könnten
Datenanforderungen für die Berechnung des
Treibhausgasausstosses einer Unternehmung die Anstellung eines
spezialisierten
Beraters/Analysten bedingen, der eine LCA für ein KMU erstellt.
Für die Plausibilisierung der
Daten kann bei den Ratingfirmen ein Zeitaufwand anfallen.
viii) Dateneingabe: Sie kann erfolgen über eine Exceltabelle,
die in jeder Unternehmung
ohne Probleme gehandhabt werden kann, über ein Webinterface,
über eine Desktop-
Anwendung oder über einen dynamischen Fragebogen (z.B.
SurveyMonkey).
Bei der Tool Anwendung (iii) wird analysiert:
ix) Anwenderfreundlichkeit: Werden Firmen unterstützt, wenn sie
Fragen haben zum
Tool beispielsweise in Form einer Hotline oder eines online
Supports? Ist eine
Interpretationshilfe in Form eines Handbuchs oder häufig
gestellter Fragen (FAQ – frequently
asked questions) vorhanden?
x) Bericht: In wieweit ist der Analysebericht für ein
Unternehmen automatisiert /teil-
automatisiert?
xi) Zugänglichkeit: Kann das Tool beispielsweise über das
Internet frei heruntergeladen
und genutzt werden (sogenannt «Open Source»), oder ist es sonst
frei erhältlich, oder handelt
es sich um ein «proprietäres» Tool, das herstellerspezifisch ist
und auf nicht veröffentlichten
Standards basiert?
xii) Kosten: Sie können anfallen für den Systemzugang eines
Unternehmens, für das
Rating, für das Audit, allenfalls für eine Lebenszyklusanalyse
und anderes mehr.
xiii) Sprache(n): Welches ist die Hauptsprache des Tools? Gibt
es Übersetzungen?
xiv) KMU Nutzer: Wie viele KMU benutzen das Tool in der Schweiz
und im Ausland?
-
26
Tabelle 2. Übersicht über Kriterien für den vertieften Vergleich
von
Nachhaltigkeitsbewertungssystemen und Instrumenten für KMU
Fachlicher Teil
Modell Quantitativ
Multikriterienanalyse
Qualitativ
Gemischt (quantitativ und qualitativ)
Transparenz Methode publiziert in Peer-Review Zeitschriften
Methode publiziert in Berichten / Handbuch
Details der Berechnung einsehbar
Ratings (Aggregation, Gewichtung)
Rating von Teilaspekten innerhalb einer Dimension
Rating jeder Dimension (Umwelt, Soziales, Ökonomie,
Unternehmensführung)
Rating der Gesamtnachhaltigkeit (Umw+Soz.+Ökon.+Ges.)
Gewichtung quantitativer / qualitativer Parameter
LCA Gedanke Umwelt: vor- und/oder nachgelagerte Ketten
Ökonomie: vor- und/oder nachgelagerte Ketten
Soziales: vor- und/oder nachgelagerte Ketten
Datenaufbereitung
Datentiefe Datenumfang (wenig, mittel, hoch); Art der
Eingabedaten
Unternehmensebene / untergeordnete Ebene
Thematische Abdeckung Welche Dimensionen / Themen / Unterthemen
werden abgedeckt?
Aussagekraft der Kennzahlen
Zeitbedarf für Datenerhebung
Erfassung der Rohdaten im Unternehmen
Weitere Erhebung von Rohdaten durch Dritte
Berater / Auditor / Analyst
Plausibilisierung
Dateneingabe Exceltabelle
Webinterface
Desktop-Anwendung
Dynamischer Fragebogen
Tool Anwendung
Anwenderfreundlichkeit Gut / sehr gut / Umsetzung kurzfristig /
mittelfristig geplant
Hilfestellung Z.B. online Support, Hotline
Interpretationshilfe Handbuch, FAQ
Bericht Für Unternehmen (automatisiert/teil-automatisiert)$
Zugänglichkeit Open Source, d.h. freier Zugang
Proprietär, Software ist herstellerspezifisch, basiert auf nicht
veröffentlichten Standards
Kosten Systemzugang / Rating
Kosten für LCA, Audit, weiteres
Nachhaltigkeitsmanagement Tool dafür geeignet / ungeeignet
Audit Ja/nein; wenn ja Frequenz
Sprachen Hauptsprache, Übersetzungen
KMU Nutzer Anzahl KMU in der Schweiz und anderswo, die Tool
nutzen
Quelle: Adaptiert von Roesch et al. 2018.
-
27
Die thematische Abdeckung der Dimensionen Umwelt, Ökonomie,
Soziales/Gesellschaft und
Unternehmensführung ist von speziell hohem Interesse und wird
deshalb separat in den
Tabellen im Appendix 1A – 1D dargestellt. Für die Auswahl der
Themen und Unterthemen
wurden die Guidelines for Suststainability Assessment in Food
and Agriculture Systems
(SAFA) (siehe FAO, 2014) herangezogen, die Roesch et al. (2018)
und Schader et al. (2014)
benutzt hatten.
4. Resultate
In diesem Kapitel wird in Tabelle 3 der Überblick über die
Nachhaltigkeitsbewertungssysteme
und Instrumente aus der Real- und der Finanzwirtschaft
dargestellt entsprechend ihrem
Zweck. Es wird anschliessend besprochen, wie sich die
Rating-Industrie über die letzten 20
Jahre entwickelt hat und eine Einordnung der Anbieter
vorgenommen. Speziell hervorgehoben
werd
